Här är länken. OBS. Rubriken är satt av Expressens redaktion.
Uppdatering kl 15.00:
Dagens Nyheter om barn som tecknar klimathotet. Precis det jag skriver om.
Här är länken. OBS. Rubriken är satt av Expressens redaktion.
Uppdatering kl 15.00:
Dagens Nyheter om barn som tecknar klimathotet. Precis det jag skriver om.
Factfulness II
Viljan att försvara öppenheten är låg i vetenskapsakademierna
Öppen Tråd
Genom Småland i 300 knyck
Det ovetenskapliga påståendet ”Science is settled”
när bränder blir politik
Om havsnivåhöjningen
Du får en 5:a av mig också. 🙂
Bra Maggie!
Alla kan ju inte servera de “luftpastejer” ni på Stockholms miljö producerar. Vi som intresserat läser här vill gärna ha lite mer substans i anrättningen än vad ni har. Floskler gör ingen miljö bättre.
Till att börja med borde ni se till att sophämtningen fungerar, det är ju miljö för stockholmare om något.
Pär & co: bör granskas och debatteras så fort tillfälle ges.
Presentera det vetenskapliga beviset för att den antropogena växthuseffekten finns då!
Det är nog ingen här som motsätter sig att vi tar hand om vår miljö. Det är hysterin, slöseriet med pengar som kunde använts bättre de flesta vänder sig emot – i alla fall jag.
Oac du – när många säger samma sak har var och en inte tänkt så mycket. Platon (tror jag) Hysterier och domedagsprofetior har alltid funnits.
Innan du öppnar käften, för att följa ditt vulgära språkbruk, tycker jag att du ska läsa den senaste rapporten från FN:s klimatpanel. Om du gör det så kommer du att se att den har dubbla budskap.
Forskarna skriver i kapitel 3 och kapitel 9 att de senaste årtiondenas uppvärmning inte beror på växthuseffekten, utan på den kraftigt ökade solinstrålningen.
I sammanfattningen för beslutsfattare och media står det tyvärr tvärtom. Men sammanfattningen skrevs av politiker i politiskt syfte. Tyvärr är det många som gått på det.
Du kan höra om detta på Sveriges Radios poddradio. Leta upp Vetandets Värld i P1 från 16 juni 2008.
Att som IPCC gör förlita sig på en datamodell som helt och hållet ignorerar solens inverkan på jordens klimat är i mitt tycke fullständigt ansvarslöst och ett mycket bra argument för att ifrågasätta IPCC och den politiska sammanfattningen av forskningsrönen.
Jag tror inte att du Leif har läst kapitel 3, 4 och 9 och jämfört det som står där med den politiska sammanfattingen av IPCC rapport som alarmisterna och katastrofhetsarna änvänder i sin iver att skrämma människor. Om du hade gjort det och hade tillräckligt bakom pannbenet så hade du nog förstått att verkligheten ligger långt ifrån tidningarnas hets.
Så om du vill verka seriös så läs på och kom själv med några vettiga argument.
Ang. svensk sophanteringen tror jag den går mot en ” Tipping point ” och brakar samman när sopsorteringen blir allt mer detaljerad och dyrare för hushållen och kommuner.
Jag trodde att det inte fanns nån på jorden som vet hur jordens klimat fungerar, men tydligen finns en sån person i Stockholm.
Vore trevligt om Leif Nilsson vårdade språket och kom med ett enda faktainlägg. Att koldioxid höjer temperaturen är ju bara en obevisad hypotes.
Det är också så att metangas börjar avges allt snabbare i frunsa områden än vad man tidigare trott. Där finns mer växthusgaser lagrade än vad vi hittils har släppt ut. Det är inga skrämselscenarior utan bara fakta.
Jag har inte förnekad att växter behöver koldioxid, so? Vad har det med global uppvärming att göra? Vi släpper ut i systemen all CO2 som lagrats undan i mark under miljoner år. Det får en stor effekt.
Du har rätt i att växthusgaserna värmer vår atmosfär. Jag förmodar att du också känner till det logaritmiska sambandet mellan ökad koldioxidhalt och ökad temperatur. Om man läser dina inlägg får man nämligen uppfattningen att du tror att förhållandet är linjärt.
Menar du att forskarna i FN:s klimatpanel skriver nys?
Eller menar du att du inte behöver läsa? Du vet bäst själv!
Förutfattade meningar är aldrig bra. 🙂
Du pratar om fakta, men kan själv inte läsa innantill i forskningsrapporten från IPCC, …i inlägg 17 kom Torsten med ett argument som du själv efterfrågade i inlägg 14
“Forskarna skriver i kapitel 3 och kapitel 9 att de senaste årtiondenas uppvärmning inte beror på växthuseffekten, utan på den kraftigt ökade solinstrålningen.”
Du pratar om nys…så det är den politiska sammanfattningen som du går efter…fakta och vetenskap är inget som intresserar miljöförvaltningen i Stockholm…
Och tyvärr så har systemen en stor tröghet, det vi gör ni märks inte än. Så det kommer med andra ord bli värre framöver även om vi gör något, innan det blir bättre. Tiden är med andra ord väldigt knapp. Och när man rubbar systems jämvikt till en viss punkt så är det inte mycket vi kan göra utan bara åka med och vänta på att en ny jämvikt infinner sig.
“Jag har läst miljövetenskap …”.
Nu pratar ju vi om klimatet.
Miljön ska vi värna om, men klimat och miljö är INTE synonymer.
Det där är ju ett rent påhitt. Ingen kan veta det. Hur länge har vi haft mätstationer för CO2?
Historien är fylld av exempel på när “vetenskapen har haft rätt”, men det ändå har slått slint.
Dina favoritfiender, kolkraftverken och bilarna är bara ett exempel på exakt samma övertro.
Ledsen att behöva ta ner dig på jorden, men historien visar att vetenskapen måste ha motvikt i form av “icke invigda” debattörer.
Vill du kan du få många fler exempel.
Till Leif Nilsson:
Kanske befinner vi oss i ett opinionsläge som motsvarar t ex det som rådde då den ungersk-österrikiske läkaren Ignaz Semmelweiss i mitten av 1800-talet framförde den häpnadsväckande teorin att den då ytterst vanliga barnsängsfebern – som tog många kvinnor av daga – kunde bekämpas om läkarna tvättade händerna innan de skred till verket med förlossningshjälpen. Men observera: När han påstod detta, fick han mycket skäll, ty inom branschen “visste” man ju hur det förhöll sig med barnsängsfebern. Och i vetenskapshistorien finns det flera andra vackra exempel på precis samma sak.
Min fråga till dig är mycket enkel.
Har du läst hela rapporten?
adjö
Men jag måste erkänna att jag blev distraherad av vissa “dimridåer”.
*utloggad*
Gå ut i garaget och pumpa däcken, Leif…
Jag är politiker och fd yrkesofficer.
Sedan har jag en annan förmåga som jag värdesätter högt inte bara hos mig själv utan hos andra, nämligen att kunna läsa innantill och bilda mig en egen uppfattning utan att styras av media.
Har du eller har du inte läst hela IPCC rapporten?
Jag tycker att det är lustigt att vi slåss om “vilken sida” som bäst representerar Semmelweiss eller Einstein. Självklart funkar sådana liknelser åt båda håll, men det är skepticsimen som ledstjärna som är viktig. Jag har för länge sedan förlorat respekten för auktoriteter som avkräver lojalitet bara för att de är experter. Kommer aldrig att upphöra att vara skeptisk!
Vi kanske skulle trycka upp sådan där knappar för rockslaget där det står “Proud to be a sceptic”.
Jag kan inte många raggningsrepliker heller. Jag har dock provat en dålig. Jag och en polare funderade på vad en tjej skulle säga om man kom fram till henne, slickade sig i handen räckte fram den och presenterade sig? Varför dö nyfiken? Lagom på lyset testade jag.
Miljövetenskap spänner som sagt över ett brett fält av kunnande. 🙂
Ooohhh… krogen…. hjääälp… jag måste förställa mej….
Han tror att naturen och evolutionen är “helig” och att vi människor ska akta oss för att “vara inne och peta för mycket”.
Gaia någon? 🙂
Att ifrågasätta klimatvetenskapen kan ju vara roligt, viktigt och intressant. Men att göra det på grundval av skepticism som livshållning kan ju bli absurt i längden. Om klimatförändringarna är så allvarliga som de flesta forskare säger – och det måste åtminstone anses troligt – så får ju detta livsfarliga konsekvenser ifall vi vägrar att möta hotet med hänvisning till skepticismen som livshållning.
Alltså – att vara sunt skeptisk är nyttigt. Att vägra tro på någonting är vansinne. Efter moget skeptiskt övervägande är jag övertygad om att klimathotet är verkligt och att vi måste agera kraftfullt för att möta detta.
Leif skrev… “Morgan, jag föreslår du läser de övriga 336 sidorna i kaptiel 3.”
Här kommer ett relevant vetenskapligt svar som inte kräver att man har doktorerat inom klimatologi. Leif Nilsson, var hittar man dem övriga 336 sidorna i kapitel 3? Jag hittar bara totalt 102 sidor.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter3.pdf
Leif, missen du gjorde var att du tittade på sidnumreringen som slutar på sid 336, men glömde att titta på vilken sida den började, nämligen sidan 235. Det är ju ett par kapitel och lite annat som ligger före kapitel 3 i en bok. Jag hoppas du inte är lika vårdslös i din övriga granskning och inhämtande av fakta under studier och ditt dagliga arbete.
Jag får nog dra slutsatsen att Leif Nilsson, till skillnad från rätt många här, inte har läst IPCCs vetenskapliga del. Kanske därför han fortfarande tror på ett stort hot från AGW.
Jag tror på honom den dag han investerar sina bok- och föredragsinkomster i semesteranläggningar för överhettade Italienare vid Pite Havsbad.
Pär förutspådde iallafall denna turistinversion i ett halvtimmas program (22 med Carin Hjulström eller vad hon/det heter) för ca 4-5 år sedan. Det var tillsammans med Sveriges nu mäktigaste klimatauktoritet Christian Azar – och de fick tala oemotsagda under stor beundran från Hjulströmskan.
Välkommen.
Som så många andra här var jag klimatoroad och trodde att en ytterligare höjning av CO2 halten i atmosfären, med stor sannolikhet kan resultera i en global klimatkatastrof.
Som alla människor vars åsikter har värde, söker jag alltid information och kunskap som undergräver mina åsikter.
Du kanske kan hjälpa mig nu?
Du har såklart studerat kärnfysik vågrörelselära, termodynamisk m.fl. relevanta discipliner djupt, så du förstår hur CO2 molekylen fungerar?
Då vet du att den redan efter så låga halter att inga av dagens livsformer kan existera, övergår CO2 till en logaritmiskt avtagande funktion som ökning av växthuseffekten.
Så hur mycket anser du att 280-390ppm givit i ökad växthuseffekt?
Sreiösa klimatforskare anslog tidigare som högst att CO2 haltens ökning bidragit med 0.35C de sista 50 åren, men där efter har det “bruna molnet” givits skulden till hälften…
Men o.k. vi struntar i att IPCCs forskare själva givit ändrad solinstrålning “skulden” för hela 90:talets temperaturökning, vi skippar även det bruna molnet.
Slutligen fäster vi ingen uppmärksamhet av att temperaturen i Antarktis inland inte ökat de sista 50 åren trots att atmosfären där ökat sin CO2 halt lika mycket som på andra ställen.
Så ger vi att CO2 från 300-390ppm givt 0.35C
Om vi då inte tillåter den teknik som kan priskonurrera ut all fossilförbränning (regler och skatter skiter de länder som har betydelse för utsläppsökningen hägaktningsfullt i då inga tecken på att CO2 halten leder till en global klimatkatastrof syns)
Så kommer kanske mänskligheten öka förbränningen med max 50%, då ökar havens upptag med mer än 50% då partsialtrycket ökar, vidare ökar biomassetillväxten med minst 25%.
Vi ger faktorerna ovan en minamal betydelse och ökar CO2 halten från 390ppm till 600ppm.
om då 300-390 gav 0.35C kan knappast 390-600 ge mer än 0,5 C.
Hur måga tror att att permafrosten släpper sina metangaser så en tipping point inträffar av det?
Du minns kanske från i höstas då det kom fram 7000åriga träd ut smältande glaciär på Abisko?
De hade då glidit ner med isen och växte följdaktligen avsevärt högre upp för 7000år sedan vilket ger ytterliagre indikation att det norra halvklotet varit avsevärt varmare tidigare, utan att någon tipping point inträffat.
Kan vi inte inse att det finns lösningar på det reela problemen som samtidigt priskonkurrerar ut fossilförbränning?
Det är många som idag ser en affärsmöjlighet i det politisk korrekta. Per, Al Gore, SNF och WWF bland andra.
Men det finns många som är tveksamma. Då vi haft domedagsprofetior förr om åren som också slagit fel, även om även på den tiden “all” vetenskap även då talade om katastrofer.
Att vara skeptisk är ett bra utgångsläge
Jag har varit ute ett tag. Du satt i alla fall fart på debatten – och det är bra.
Om det vore så enkelt som du säger vore det ju bra. “Det bara är så – ta reda på fakta själv”.
Om det nu är så enkelt – är det väl inget problem att lägga fram fakta?
Å anda sidan är det ingen som lyckats med det hittills – så så enkelt är det nog inte.
Det finns väldigt många forskare som ifrågasätter tesen.
IPCC är ingen sanning.
Jag tillåter mig således att vara skeptisk och jag ber dig att respektera att jag inte har samma åsikt som du – på samma sätt som jag hyser största respekt för att du ska ha dina åsikter.
Demokrati – kallas det visst.
Du skrev artikeln mycket bra.
Tänk om någon kunde finansiera en bok av dig, där du får hjälp på heltid av Peter Stilbs med myten om CO2 kapitlet och av Per Welander av andra kapitel om hur myter byggs upp, med dyra och oetiska samhällsresultat.
Se får jag avsluta din bok med det sista kapitlet som ger barnen hopp och tillit.
Gunnar du skriver “undergräver” dina åsikter, du kanske menar “underbygger”?
Att klimatet varierat tidigare är alldeles riktigt. Liksom havsytan som stundtals varit 6 meter högre eller mer än dagens nivå. Det är inget att önska sig även om det inträffat förr.
Det är heller inte någon mening att diskutera med olk härinne eftersom syftet är inte att se på fakta och komam fram till något. Sajten heter ju “the climate scam” och man har redan bestämt sig för hur det ligger till. Inte konstigt att man inte kan ta till sig något då. Jag har aldrig varit med om maken till trams och osaklighet.
Då har du motiv att stödja mig i informationen om lösningen på många problem, inte minst miljöförstöring?
Tycker inte du det är dax att bli konstruktiv?
Det går ju att tillåta tekniker som priskonkurrera ut alla fossilförbränning.
Vad är fel om syntetiska ersättningsdrivmedel kostar 3:- för Europas konsumenter?
Vem vinner på att vi inte tillåter den teknik som i ett nafs gör all fossilutvinning olönsam?
Inte tror du väl att dagens ledares klimatorospropaganda, minskar den globala fossilutvinningen?
Var en realist istället.
Universitetet har nog ingen utbildning av särdeles stort värde, men det går ju att bli kunnig ändå.
Jörgen Gustavsson tycks mig synnerligen kunnig.
Kan du inte starta med att förkasta Dr Hertzberg?
Jag jobbade länge med att finna fel och fann några bra motargument, som håller, men du som är ett skattebetalt proffs ska ju kunna sådant som en ryggradsreflektion.
Så skriv ner på vad vis Hertzberg har fel.
Vad anser du är dem viktigaste argumenten för att hypotesen om kommande katastrofal uppvärmning orsakat av AGW är belagda?
Leif Nilsson { den 23 februari, 2009 kl 09:04 }
Det som är skrämmande är du. Man kan undra hur det står till med samvetet hos en person som dig som fortsätter med att sprida det sktisnack du gör. Jag har själv en internationell masters i Miljövetenskap och jobbar på Stockholms Miljöförvaltning. Det du skriver är rent nys.
Det är ingen som “förnekar” någonting.
Jag kan med intellektuell hederlighet med variation använda samma grundformulering som du själv ovan…
Jag har efter moget övervägande av fakta kommit fram till att klimathotet inte är något att oroa sig över och att de föreslagna åtgärderna för att bemöta ett hot som med stor sannolikhet inte finns ställer till med mer skada än de påstås hjälpa.
Att agera inför ett fiktivt klimathot gynnar ingen.
Jag hävdar att vi kan bygga MSR nu som inte drivs av torium utan bara av dagens kärnavfall, det behövs bara lag och regeländringar.
Tillåt fri utbyggnad av den kärnkraft som drivs av att destruerar dagens avfall.
Den ska dessutom slippa straffskatt och få medel ur slutförvarsfonder då den destruerar avfall.
Vidare ska de syntetiska drivmedel denna kärnkraft kan producera (med sitt kol taget ur atmosfärens CO2) bara beläggas med moms.
Om bara riksdagen inför ändringarna ovan, lovar jag dig att det kommer byggas för fullt omedelbart.
Men alla vindkraftverk och biokraftvärmeverk blir såklart hopplöst olönsamma, antagligen därför man offrar ekonomi och klimat på det politiska altaret.
Du som har doktorerat borde kunna ta till dig de förläsningar på google tech talk jag länkar till och kanske även de dokument som ligger till kunskapsbas för mina mer populärvetenskapliga skriverier.
Visa att du kan ta till dig information.
Nästa gång du motdebatterar mig önskar jag du kommer med konkreta argument.
Lycka till!
Ja det är skrämmande att någon som påstår sig värna barnens bästa försöker att motarbeta arbetet för ett hållbart klimat. Som det är idag så ökar utsläppen av växthusgaser, och på ren svenska så går det åt helvete. Och det ÄR skrämmande att någon med gott samvete kan göra så (eller stor brist på kusnkap). Och snacket om att växterna behöver koldioxid är rent nys i sammanhanget, det är inte relevant. Växterna behöver koldioxid JA? Och? Argumenten är inga argument utan billiga försök att föra debatt utan argument.
Nej det finns ingen antropogen växthusffekt. Världens forskare är i en stor sammansvärjning med FN för att lura världen, vetenskapen har fel. Men sån tur är så har vi dig, Maggie och CO härinne som lyckats hitta sanningen och avslöja alla dessa forskare och experter. Vilken tur vi har…. tack.
Ett belägg för att havsvattnet har stått ca 6 meter högre som vad jag förstår har fått stort genomslag är att man har hittat fossiler av havslevande organismer 6 meter över havsytan på klippformationer.
För mig förefaller det vara ett indicie och inte ett bevis, sålänge man inte kan visa att inga andra faktorer än en högre havsnivå skulle ha kunnat orsaka detta. T.ex. tektoniska faktorer…
Rimligen skulle man på väldigt många ställen runt omkring i världen, i närheten av kuster kunna hitta massor av fossiler efter havslevande organismer… Ja, t.ex. skulle man kunna tänka sig att att det i väldigt stora delar av nuvarande Holland skulle formligen krylla av fossiler från havslevande organismer.
Kan man hitta sådana belägg? Eller måste man bege sig till en isolerad ö i Stilla Havet för att hitta dessa belägg?
Jag har inget motiv att sälja något, jag röstade på linje 3 och är en sol och vindkraftsfantast (privat och osubventionerat).
Jag skulle som levandess i Norge förlora på om de tekniker jag förespråkar införs något år snabbare tack vare de regel ändringar jag propagerar för.
Jag har engagerat mig under den tid jag ska byta yrkesroll, snart slipper du läsa mer från mig på nätet (med lite tur).
Jag retar mig på att Sverige ska starta sitt miljonåriga slutförvar av fullvärdigt kärnbränsle som kan destrueras.
Retar inte du dig på det?
Med tanke på att du uppenbarligen har förslag som skulle lösa hela energi- och klimatkrisen “i ett nafs” så är det synd att du framför det hela så dåligt. Vad går inte mänskligheten miste om!? Och jag menar inte att håna dig, tvärtom vill jag uppmuntra dig: Du måste ju trots allt rimligtvis försöka nå ut på annat sätt än genom bloggar? Om du skärpte din kommunikation kanske lösningarna blev verklighet? I nuläget är det ju ytterst få som är övertygade om att din lösning är optimal – vad kan det bero på?
Leif: Vad tror du om koncentrationerna av CO2?
Människans bidrag lär vara 4% och naturens 96%.
Växthusgasernas andel är ca 1% av atmosfären.
CO2 s andel av växthusgaserna är knappt 4%.
Har litenheten någon betydelse eller menar du att CO2 är en så kraftfull gas att den slår igenom också i så här små kvantiteter?
Att läsa miljö”-vetenskap” eller någon annan -vetenskap är för dem som inte har orken eller kapaciteten att läsa de grundläggande ämnen som ämnet kräver, nämligen fysik, biologi, kemi och matematik. För vem har väl hört talas om “kemivetenskap” eller “fysikvetenskap”?
Detta enligt Brignell, alltså.
Leif är välkommen att tala om varför han är övertygad om klimathotet med hjälp av fakta istället som är diskuterbara istället för hänvisning till auktoritet, så kanske han kan visa att även kritiskt tänkande ingår i “miljövetenskap”.
Vill du inte gå in i detaljer och fakta utan låta som en lärarvikarie på en dålig dag så är det upp till dej. Youre entitled to your own opinion but not your own facts.
Min hållning är att det är agw-sidan som har bevisbördan. Det är agw-sidan som skimmar pengar för att ”rädda jorden”. Det bekommer ingen i agw-lägret att hävda något annat.
Om växterna som inte behöver CO2 tog över växtligheten skulle allt animaliskt liv vara illa ute !
Du pratar om ett hållbart klimat. På vilket sätt anser du att t.ex. PDO, AMO och att solcykel 24 inte riktigt vill komma igång , påverkar det du kallar för ett hållbart klimat.
Vad är ett hållbart klimat? Ett klimat utan variationer?
Skulle du kunna lista upp vad som påverkar hur klimatet ser ut?
Låt oss föra fram fakta och argument.
Det får naturligtvis effekten att temperaturen höjs. Det ger även positiva feedbacks som att förmultning ökar och släpper växthusgaser. Hav lagrar mindre Co2. Högre temepraturer leder även till förstörda hav, plankton etc som är basbehov för ett liv i havet.
Det finns väldigt många av dessa loopar som skyndar på utvecklingen och som vi inte kan bromsa när det väl tar ordentlig fart.
Om vi är påväg mot ett stup i en bil, borde vi då inte bromsa eller väja? Även om du inte tror på när välrdens forskare och expertis säger att så är fallet, borde man kanske inte tänka att jo kanske har de rätt? Kanske kan de som forskar om detta något ialflall? Kanske är det dumt att chansa om mina barns framtid? För att om du har fel så är konsekvenserna enorma, och mycket värre än om forskarna har fel eller hur?
Välkommen tillbaka att säger jag till LN.
Ok detta med “bevis” och “indicier”: Bevis existerar inte inom klimatvetenskapen. Och ingen kommer att kunna “bevisa” att klimatet ändras förrän med facit i hand. Indicier är vad vi har att utgå ifrån.
Gissar att det är på samma sätt inom alla vetenskapliga discipliner. 🙂
Utan att veta det så kan man såklart inte heller veta ngt om en fördelning mellan is, ånga och flytande.
Det är just barnen i Afrika som får ta den störstsa smällen av klimatförändringarna, det är du medveten om va? Det drabbar de områdena hårdare än oss. Det kommer bli mer missäväxt, mer torka, mer översvämningar. Mer extremer. Kanske inte så farligt för oss i norden, men för de som redan lever på marginalen, de du just pratar om, betyder det kastastrof.
Hur hjälper du barnen i Afrika genom att inte göra något åt klimatproblemen? Förstår inte ditt renonemang.
Klarar ditt ego att lyssna 4 min på en som både är klimatforskare sedan 15 år och fysik professor?
Märk att Richard inte talar om vad han själv tycker, vilket är föredömligt av klimatforskare i debatten.
Jag tycker du ska noggrant lyssna till hans nästa 30 föreläsningar på temat “fysik som en president bör kunna”
Inta bara presidenter anser jag………..
Sajten heter “the climate scam” behöver jag hitta på vad den står för?
Vore inte det det enskilt största området som man borde forska på i dagsläget, om man nu är så säker på kommande högre temperaturer? Det skulle ju definitivt ge positiva återkopplingar i minskad förbrukning av andra resurser…
Har du eller har du inte läst IPCC rapporten?
Man ska hjälpa dom på plats. Men hur gör du det bättre genom att göra torka och bristen på rent vatten värre? Vilket klimatförändringarna gör?
Och det är självklart man ska reglera utsläpp. Det gäller såväl växthusgaser som andra miljöfarliga utsläpp. Om varje företag självt får bestämma vad och hur mycket de får släppa ut vart hamnar vi då?
– AGW-hypotesen säger att temperaturen vid polerna skall öka mest. Vi ser inte den temperaturökningen på sydpolen.
– Enligt meterologisk kunskap så är “extremt” väder till stor del ett resultat av temperaturdifferensen mellan poler och ekvator. Ju högre differens desto större potential för extremare väder. Om det nu är så att AGW-hypotesen säger att temperaturen skall öka mest på polerna, och därmed kommer differense mellan pol och ekvator minska, hur får du då ihop att vädret blir mer extremt?
– Ökningen av medeltemperaturen har avstannat dem senaste åren.
Du är rätt diffus i dina argument. Kan du ge några konkreta exempel på hur detta extremare väder kommer se ut. Kommer det resultera i mindre nederbörd, var? Mer nederbörd, var? Kommer ökenområden öka eller minska?
Du hade bara behövt gå igenom osäkerhetsfaktorn då dels inte samtliga påverkansfaktorer tas med, dels de som tas med inte kan bestämmas i styrka.
Alla programmerare vet hur meningslöst det är.
Inte ens gasers energitransport i så kända system som kylanläggningar går att simulera med datorprogram så praktiska tester kan bortrationaliseras.
Jag tycker att det Toprunner redogjorde för i detta sammanhang är belysande.
En kille gick förbi ett trästaket. På ett ställe hade någon skrivit “Världens mjukaste rumpa”. Killen strök handen mot staketet och fick en sticka i fingret. Sensmoral: tro inte på allt som står skrivet.
Nej, jag tror inte att jag någonstans på denna blogg har skrivit att jag betvivlar att det har blivit varmare eller att det mycket väl kan bli varmare (eller kallare) inom ett decennium.
Det är mest den generella inställningen att det endast kan leda till katastrof som jag finner ytterst märklig. Att man inte ser något positivt, som går att utnyttja för positiva ändamål, i en eventuell ökning med ett par-tre grader C.
Vilka “Man” har räknat och var är resultatet att dem negativa effekterna dominerar. Referens tack. (Något annat än Stern-rapporten?)
Mikael #132: Sant! 🙂
Jo, jag vet vad AGW-hypotesen går ut på. Problemet är bara att verkligheten inte stämmer överens med hypotesen, och än mindre med de datamodeller som påstås “bevisa” den.
Därför tror jag inte på den.
Den dagen du, eller någon kompetent människa, kan påvisa ett empiriskt hållbart samband mellan CO2 och temperatur ska jag be om ursäkt och göra en dubbelsvansad pudel med skruv.
Men så länge klimatlarmen i media är så fullständigt överdrivna och direkt felaktiga och så länge jag ska tvingas godta obelagda påståenden som fakta, då förbehåller jag mig rätten att tvivla.
Återkom när du har på fötterna.
1. är rädd för att förlora
2. är egentligen ointresserad av frågan
3. saknar respekt för oliktänkande
4. ?
5. ?
Naturen har anpassat sig under lång tid, de förändringar vi bidrar till nu går med en otroligt mycket högre hastighet och naturen hinner då inte med helt enkelt, det är en stor del av problemet.
Det är också så att mer energi innebär mer extremer.
Får jag då be dig definiera “naturen”, för du kan rimligtvis inte mena den biologiska sfär som vi lever i och som har existerat i ca 3 miljarder år sedan glödklotet Tellus blev till vattenbollen Tellus.
Jag tycker synd om honom.
Låter som du är i stort behov av att uppdatera dig på området och dessutom lära dig särskilja mellan hypoteser och fakta.
Om mer energi automatiskt innebär mer extremer, kan du förklara varför vi har det mest stabila och lugnaste vädret under somrarna i vårt skandinaviska klimat?
Angående extrema väderhändelser så talar det mesta för att dessa kommer att öka. Skälet är främst att mer energi finns tillgänglig i hav och atmosfär.
“Naturen har anpassat sig under lång tid, de förändringar vi bidrar till nu går med en otroligt mycket högre hastighet och naturen hinner då inte med helt enkelt, det är en stor del av problemet.”
och tro att det blir en sanning av detta. Det är precis vad Pär Holmgren gör också.
Logiken med korrelationen mer energi ger extremare väder haltar. Tänk er inre Sibirien i januari. 40 minusgrader och snöstorm. Som flera redan har skrivt så säger AGW-hypotesen att den största temperaturökningen ska ske ju närmare polerna vi kommer. Extremt väder ges av energidifferensen mellan t.ex. pol och ekvator. Minskar den differensen vilket AGW-hypotesen säger, så minskar också det extrema vädret.
Vilket ben ska ni stå på Leif och Mikael?
Och Sahara-öknen har väl börja minska något de senaste åren ?
Om Leif Nilsson och Pär Holmgren vill höra en aktuell debatt mellan klimatforskare så är den med Schlesinger och Christy intressant. Vi får bland annat höra att av de 2.500 IPCC-forskarna är det hela 20% som haft något med klimat att göra…
http://www.johnlocke.org/lockerroom/lockerroom.html?id=18946
Hej Karin!
Jens, jag blev för övrigt nyfiken på varför växterna behöver mindre vatten när de får mer koldioxid? Jag är uppriktigt nyfiken, kan du (eller någon annan) förklara?
Det är du och Leif som för in att högre temperatur (på grund av koldioxid) -> mer energi -> ska ge extremare väder. Jag ville bara poängtera vad meteorologin säger på den enskilda faktorn ökad temperatur. Naturligtvis så har vi massa faktorer som inverkar på vilket väder och klimat vi har, det är lite därför jag till skillnad från dig och Leif inte vill måla in mig i ett hörn och tro att allt hänger på halten koldioxid i luften.
Anledning att jag nämnde Sibirien är att jag ville poängtera att lägre temperatur -> därmed lägre enerig enligt ert sätt att resonera, och därmed borde det ge mindre extremt väder. Så 40 minus och snöstorm i Sibirien är inte extremt väder.
Jag skriver om väsentlig heter på min blogg (he he he)
Ingen utom Elling går i motdebatt om reaktorteknik (den dog vid en kort motfråga).
Så råkar jag haspla ur mig CO2 molekylens logaritmiskt avtagande effekt.. då kommer det igång…
Är ingen intresserad av lösningar?
Och framför allt VAR ÄR JANNE WALLENIUS?
Var du inte så duktig på smältsaltreaktorteknik som du trodde?
Kom till mig ska jag förkovra dig så även du kan gå med högt huvud, medveten om dess kloka innehåll.
W. Churchill
eller hur det nu var han sa
Kände du inte till det. Det finns AGW-alarmism som menar att det fenomenet innebär att växtligheten därmed binder mindre vatten och därmed kommer översvämningarna att öka.
Jag ska se om jag kan leta fram lite referenser till dig eftersom du är intresserad.
Att växterna “svettas” mer när det blir varmt stämmer med mina förväntningar – därmed kan man tänka sig att de binder mindre vatten. Men att de skulle behöva mindre vatten som resultat av mer koldioxid begriper jag inte rent intuitivt – men det innebär inte att det är omöjligt! Jag är fortsatt nyfiken.
Det finns mao inte mycket som stödjer påståendet att ökade temperaturer leder till fler eller värre stormar någonstans (inte ens klimatmodellerna säger detta längre).
“Higher River Levels Predicted As More Carbon Dioxide Makes Plants Less Thirsty – Rising carbon dioxide levels will increase river levels in the future, according to a team of scientists from the Met Office Hadley Centre, the University of Exeter and the Centre for Ecology & Hydrology.
The findings, published on 30 August 2007 in the journal Nature, suggest that increasing carbon dioxide will cause plants to extract less water from the soil, leaving more water to drain into rivers which will add to the river flow increases already expected due to climate change.”
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070905083617.htm
Antalet döda har väl snarare minskat pga tidigare varningar i dag jämfört med för.
Tack för din artikel om att skrämma barn med illa underbyggda katastroflarm, som är tankeväckande för föräldrar och lärare, förhoppningsvis även för klimatprofitörer (t.ex. Väder-Pär).
Vi som följt din toleranta framtoning i debatten i denna blogg under en längre tid, blir mer eller mindre chockade när en grön, nyutexaminerad “besserwisser” plötsligt poppa upp och presenterar sig med en oförskämd arrogans som denne Leif N.
Även med viss förståelse för ungdomar, som knappt blivit torra bakom öronen, blir man häpen över hur obildad man kan bete sig trots en oberopad akademisk bakgrund.
Eftersom jag på nära håll fått flerfaldiga bevis för att det här (lyckligtvis) handlar om ett beklagligt undantag, har jag också förtröstan om att våra myndigheter bara undantagsvis härbärgerar sådana “ljushuven”.
recon, det råder nog viss förvirring om vad som är “extrema väderhändelser”, liksom det råder en del förvirring om hur dessa förändrats i antal och intensitet under det senaste seklet. Du kan säkert ha rätt gällande stormar och orkaner, men det är knappast självklart. Extrem värme, översvämningar mm brukar också rubriceras “extrema väderhändelser” men jag köper att hela beskrivningen är ganska populärvetenskaplig.
Jag vill ha skatteredukation, alternativt kunna öronmärka att mina inbetalda skattekronor inte går till miljöförvaltningen. Jag vill inte ha öken i stockholm!
*obs ironisk*
Några empiriska data som visar att den uppvärmning som pågått i modern tid lett till fler extremer finns inte. Tvärtom, i lite längre perspektiv, vet vi att stormar, torka, översvämningar var värre under Lilla Istiden än under de varma perioderna före och efter.
Al Gore använder ju, i sin hollywoodrulle, just försäkringsstatistik, ökade kostnader för att fler bor t.ex. nära havet i orkandrabbade områden, för att försöka insinuera att extremt väder har ökat.
Det var så lite så.
Angående din fråga om CO2, vatten och växter (om jag inte missat ett svar ovan) så är en faktor klyvöppningarna (stomata) på bladen. Växten behöver klyvöppningarna för att ta in CO2 från luften för fotosyntesen, men förlorar samtidigt vätska genom dem, vilket är en nackdel i torra miljöer. Så växterna minimerar antalat öppningar så mycket det går. Desto mer CO2 i luften, desto färre öppningar, och därmed högre tålighet mot uttorkning och mindre vattenbehov. Det är därför öknar kan uppvisa större grönska nu än vad man skulle förmodat från nederbördsdata.
Det här sambandet klyvöppningar/CO2 gör också att man kan använda fossila blad som en proxy för CO2-halt i atmosfären.
http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7157/abs/nature06045.html
“Sällan i mänsklighetens historia har så få kommenterat så mycket om så lite.”
För en gångs skull håller jag med dig. Så mycket kommenterande, och ändå finns det ju ingen hotande AGW…
http://www.co2science.org/education/reports/epa/CO2ScienceEPAComments_Full.pdf
eller annat på http://www.co2science.org
Det är lite det vi skriver. Fler människor, bättre välstånd. Fler vill bo på kusten med havsutsikt, gärna där det är varmare. T.ex. i Florida. Så vips har Al Gore försäkringsstatistik som visar att försäkringskostnaderna har ökat för väderrelaterade skador.
“Om man inte vågar möta en meningsmotståndare i en debatt borde det betyda att man:
1. är rädd för att förlora
2. är egentligen ointresserad av frågan
3. saknar respekt för oliktänkande
4. ?
5. ?”
Jag föreslår som nr.4; är rädd för ge motståndarens sida legitimitet genom att låta den synas i debatt.
Vilket jag misstänker är en av Pärs huvudinvändningar.
När ni diskuterar på Miljöförvaltningen alla problem som global uppvärmning orsakar, så vill jag ge dig lite mer vatten på din kvarn. Här har du en lång lista på allt dåligt det ställer till med. Håll till godo.
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Därefter försökte han lämna några vetenskapliga belägg för AGW-teorin, vilket naturligtvis är helt meningslöst, eftersom alla skeptiker a priori betraktar alla vetenskapliga fynd som stöder AGW-teorin som ofullständiga, felaktiga eller förfalskade – eftersom det ju inte finns någon AGW!
Den genomsnittlige klimatskeptikern kan möjligen acceptera AGW-teorin om någon kan komma med 100% “säkra bevis”, ungefär som när atombomben slutgiltigt bekräftade att vi är någon form av verklighet på spåren när det gäller våra matematiska modeller av atomen. (Även om, nota bene, våra matematiska modeller av atomen säkerligen fortfarande lämnar en hel del övrigt att önska.)
Dessvärre kommer ingen nu levande människa någonsin att kunna få 100% säkra bevis på att AGW-teorin är riktig, utan vi kommer att få nöja oss med de 90-95% vi redan har. Är man inte nöjd med en sådan svindlande osäkerhet – ja, då kan man fortsätta att vara en lycklig skeptiker till sin dödsbädd, och med rent samvete undvika även den minsta handling som skulle kunna vara ett bidrag till ansträngningarna att sakta ner tempot i klimatförändringarna.
Eftersom Leif inte verkar vara med oss, så kanske du kan svara på våra vetenskapliga frågor som han valt att inte besvara eftersom han var full upptagen med att ifrågasätta vårt samvete och undra om vi var obstinata småbarn.
“Om man inte vågar möta en meningsmotståndare i en debatt borde det betyda att man:
1. är rädd för att förlora
2. är egentligen ointresserad av frågan
3. saknar respekt för oliktänkande
4. ?
5. ?”
“vågar” är ju din tolkning. #2 är förmodligen det rätta svaret – om nu frågan gäller att diskutera klimatvetenskap med en bloggare som ännu inte gjort sig känd för stora vetenskapliga kunskaper. Jag tror inte att Pär betraktar sig som expert på barns nattsömn, utan förutsätter att det är klimatet som ska diskuteras.
Det är inte lätt att formulera dessa sammanhang med det är en jädrans skillnad.
De får bara en dag på forskningsstationen Troll, inget tältliv denna gång.
Jag hoppas Andreas Carlgren med kumpaner, lyckas minska risken för global översvämning, efter denna resa.
Vi är nog flera, som tycker synd om Leif N., fastän av andra skäl än dina. 🙂
En farhåga som har att göra med miljöfrågan gäller risken att män-
niskan genom sin påverkan på naturen har gjort världen osäkrare.
Högre vattentemperaturer gör att fler orkaner bildas och avverkning,
som gör att jorden inte binds, bidrar till översvämningar och ras. Före-
komsten av sådana naturkatastrofer dokumenteras av den WHO- och
FN-knutna institutionen Centre for Research on the Epidemiology of
Disasters vid Université Catholique de Louvain i Bryssel. Dess databas
EM-DAT registrerar jordbävningar, tsunamis, översvämningar, vulkan-
utbrott, stormar, orkaner, torka och svält som leder till att antingen
minst tio personer dör, hundra personer drabbas, undantagstillstånd
utlyses eller internationell hjälp efterfrågas. Dess ofta citerade siffror
visar att antalet rapporterade naturkatastrofer har ökat dramatiskt,
från ca 100 1974 till 427 år 2006.
Centret varnar emellertid för att tolka detta som bevis för att män-
niskan har tippat någon naturlig balans och hävdar att antalet natur-
katastrofer förmodligen inte har ökat signifikant under denna tid. Den
troligaste orsaken är i stället bättre information och noggrannare rap-
portering, något som centret grundades för att åstadkomma. Medi-
erna har blivit mer aktiva, oberoende organisationer rapporterar bättre
och länder som har demokratiserats har börjat berätta öppet vad som
egentligen händer. Att bättre kunskap har störst betydelse antyds av
att antalet inrapporterade katastrofer på ett misstänkt vis har vuxit för
varje decennium sedan 1900-talets början, samt att andelen ”små” och
”medelstora” katastrofer har vuxit på de storas bekostnad varje decen-
nium. Antalet katastrofer kan mycket väl ha vuxit bl.a. på grund av
miljöpåverkan, men inte så kraftigt som siffrorna antyder.
Däremot visar materialet på två tydliga och motsatta trender. Den
första är att allt fler människor drabbas av naturkatastrofer. Växande
befolkningar, större befolkningstäthet och ökad bosättning i känsliga
områden gör att varje katastrof drabbar betydligt fler och orsakar stör-
re skador än förr. Den andra trenden är att allt färre människor dör
i naturkatastrofer (ett mått som av naturliga skäl är entydigare och
bättre belagt), trots att dokumentationen har blivit bättre och trots att
allt fler utsätts för katastrofer. Sedan 1900-talets första decennium har
antalet dödsfall på grund av väder och naturfenomen minskat med 85
procent och risken för en enskild person har minskat med mer än 96
procent. Sedan de särskilt drabbade 1920- och 30-talen har dödsfallen
minskat med 96 procent och risken för en enskild individ med 99,3
procent. Naturkatastrofer får väldig uppmärksamhet när de inträffar,
men de står bara för ca 0,04 av samtliga dödsfall globalt.
Du Leif hade verkligen inte ett enda vetenskapligt belägg att komma med, inte ett enda, och han kunde inte heller svara på en sådan enkel fråga som om han hade läst IPCC rapporten eller ej.
En avkylning av jorden skulle förmodligen skapa ännu större problem för mänskligheten än en uppvärmning.
Anders: Är du en solskeptiker?
De gluoner som binder atomkärnan samman har vi dock en aning om.
T.e.x. att de frigör flera miljoner ggr mer energi än när vi i en bioförbränning flyttar atomers elektronmoln.
Det är förvisso mycket vi inte vet, som svårigheten med framtidsprognoser baserade på datamodeller utan alla faktorer medtagna och med avsaknad av ens någorlunda rätt värde för de faktorer som ingår.
Om du någon gång ska skriva ett program som ska simulera en fysikalisk process, så inser du det.
Brorsans som tidigare hette FemLab är väldens bästa på simulering av fysikaliska processer, det vann din idolorganisation NASAs pris som världens bästa mattematikprogram, men är givetvis helt odugligt att förutse globala klimatförändringar som funktion av den CO2 mänsklig fossilförbränning leder till.
Jag tror inte Anders är en solskeptiker. Jag tror Anders L och Leif är solförnekare!!
Nu skojar du?
—
Rullerå: “…släpper mänsklig påverkan ut metan som varit bundet i permafrosten. 4% extra årligen i atmosfären blir en katastrof i längden”
Metanökning är cirka noll senaste decenniet. Ny forskning (MIT) har visat att källan till metanökning inte är antropogen. Det har t o m Al Gore medgett:
youtube.com/watch?v=xEbflWLWQS0
Vidare är permafrosten stabil (för 120000 år sen när Arktis var isfri under 5000 år):
tinyurl.com/bjlzcb
Om det nu, mot din förmodan, skulle bli alarm om global nedkylning. Skulle du då förespråka fler kolkraftverk? Du är ju helt övertygad om att man kan höja globala temperaturen geonom högra CO2 halt.
Tydligen är även solens magnetfält det lägsta de uppmätt sedan de börja mäta det.
Jag hänger inte med i alla termer runt solforskningen, men har lärt mig de senaste åren att solen är i ett stadium dagens forskare är förbryllade över !
Men vad det betyder vill ingen av dem spekulera över pga den enkla anledningen att de trots allt inte vet så mycket solen och på vilket olika sätt den kan påverka solsystemet.
Som den anpassning människor, djur och natur gjorde under lilla istiden för några hundra år sen, då det var enorm missväxt och miljontals människor dog av kölden. T.ex. Islands befolkning halverades.
Det är alls inte självklart att det växer bättre med mer koldioxid.
Vad gäller vatten och koldioxid så gäller när man går ner på bladnivå att högre CO2 innbär att växten (bladet) kan klara sig på mindre vatten bl a då klyvöppningarna inte behöver vara öppna lika mycket (vill man fördjupa sig funkar nära nog valfri kursbok i växtfysiologi). Hur ökad halt av CO2 påverkar växten som helhet eller ännu hellre hela ekosystem i detta avseende (dvs CO2 kontra vattenbehov) är en avsevärt mer komplex fråga som jag hittills inte kunnat hitta några entydiga indikationer på.
Att förhöjd halt av CO2 kan stimulera tillväxt har visats i en mängd försök. Tolkningen av sådana resultat är dock alls inte självklar. Jag uppfattar till exempel en stor enighet om att Farquhars beskrivning av processens på bladnivå inte enkelt går att skala upp till hela växten och än mindre till ett växtsamhäller eller ekosystem. Samma skalningsproblem gäller för övrigt även förhållandet mellan vatten och CO2 enligt ovan.
Många försök har också visat att en initial tillväxtstimulans vid förhöjd CO2 klingar av nära nog helt och hållet inom relativt kort tid. Växter kan begränsas i sin tillväxt av en rad olika faktorer såsom ljus, vatten, utrymme, näringsämnen, CO2 mm. Oftast är det dock näringsämnen som har störst betydelse. En mekanistisk tolkning av den observerade CO2-stimulansen och därefter avklingningen av densamma är att växter har en viss plasticitet i hur de fördelar sina resurser, men att anpassningen till mer CO2 tar viss tid och att växten under anpassningsfasen lever som om den hade mer av allt. Detta kan ske eftersom växter har en labil (rörlig) pool av näringsämnen.
Det finns idag inget tillräckligt underlag för att man ska kunna dra den generella slutsatsen att ökad halt av CO2 skulle ge en generell ökning av växternas tillväxt.
Bland andra motsvarande exempel på enskilda forskare kontra rådande “konsensus” kan nämnas de båda läkarna från Australien, Barry Marshall och Robin Warren, som år 2005 fick Nobelpris för upptäckten att vanligt magsår hos människan orsakas av en bakterie, campylobakter pylori, och INTE av stress, kryddad mat, oregelbundet ätande etc, vilket var den officiella, allenarådande “sanningen” enligt Vetenskapens oumkullrunkeliga ståndpunkt under hela 1900-talet. Men först efter flera års arbete, och med sig själva som demonstrationsobjekt, fick de till slut Vetenskapen att byta sin felaktiga åsikt till den rätta.
Jag protesterar inte om du säger ajö en gång till.
I växthus försöker man kontrollera alla begränsande faktorer (se mitt föra inlägg för några av dem) och i synnerhet tillgången till näring. När näringsämnena finns i fri tillgång finns det också stort utrymme att öka tillväxten med ökad tillgång till CO2.
Om vi sedan skulle råka få 1, 10 eller 20 kalla vintrar i Skandinavien pga färre solfläckar (om det nu finns något kausalsamband, vilket är högst spekulativt) så spelar det egentligen inte så stor roll för klimatfrågan i stort. Problemet med CO2-halten kommer förr eller senare ikapp oss ändå, för ju mer CO2 det finns i atmosfären, desto mer värme håller jorden kvar. Vid varje tidpunkt framöver kommer jorden som helhet att vara varmare än den annars skulle ha varit. Detta är ett fysikaliskt faktum; det är helt säker kunskap.
Klimatsystemet är, trots att det förvisso är kaotiskt, trots allt tämligen stabilt ur mänskligt perspektiv. Risken med våra höga CO2-utsläpp är att hela systemet rubbas och hamnar i ett nytt läge med oförutsägbara följder för människor över hela världen. Hur ska vi undvika detta? Är det inte detta som klimatdebatten handlar om?
Kanske då syrehalten var 35% och CO2 över 5000ppm och våldsamma kontinentala bränder ändrade klimatet var ändringarna naturliga.
Alltid annars onaturliga, i vart fall inte skapade av Tellus natur.
Förhoppningsvis har den så vehement agerande AGW-isten från den ofantliga sektorn tagit en fridag. I annat fall – om på ’jobbet’ [hah!] – vore det på plats för stockholmare här o där att begära skattejämkning för tiden personen spenderat här. [startinlägg kl. 09:04, senaste 13:05]
Mvh/TJ
Annars är jag med i ditt resonemang men jag håller inte med dej. Det är en teori som har många hål. Och jag tycker det blir tätare och tätare mellan fakta som motsäger teorin. Jag önskar att detta var en god nyhet att jorden inte går under men vi får fortfarande betala ett högt och fullkomlig bortkastat pris för denna teori. Och jag fruktar att det framtida förtroendet för vetenskapen kommer att ligga nånstans på samma nivå som katolska präster åtnjuter idag. Tyvärr.
Jag hoppas verkligen inte det men det är vad jag tror.
Hur mycket bestämmer atmosfärens tryck över värmebalansen ?
Varken Aftonbladet eller Expressen har varit speciellt stabila å komma in på varken förr eller nu !
“Om inte vi slutar med våra koldioxidutsläpp så kommer vi att få en ny istid”.
Men när temperaturen började stiga vände man på klacken.
Felet med vår värld är att de dumma är så säkra på sin sak och de kloka så fulla av tvivel.
Därmed sagt, att det är dumt att vara tvärsäker.. 🙂
nej det kommer jag inte alls ihåg. Vilken bok skulle det ha varit?
men att vara “skeptisk” betyder inte alltid att man inte är tvärsäker, som denna blogg så ofta illustrerar…
Kan det bero på att man saknar spegel? 🙂
Visst är det många vuxna som trivs med att oroa sig eller låta sig oroas, precis som det finns de som söker problem tills de upptäcker att de flesta problem man oroas för, aldrig inträffar. Men här är det ju oerfarna små människor, våra barn och barnbarn klimatalarmisterna försöka indoktrinera för sina syften.
Vi känner igen metoden, för den har använts av alla sorters totalitära regimer. Man vet att vuxna människor med en viss portion av livserfarenhet och kritiskt tänkande är svårare att vinna för sina ideer. Då går man direkt till de yngsta, som är lättare att enthusiasmera och som dessutom kan bearbeta sina föräldrar. Det är ju detta Maggie har velat påpeka och likaså den fara att barnen blir skrämda av de vuxnas ansvarslösa domedagsprofetior.
Som far och morfar med egen erfarenhet från totalitära regimers agerande känner jag avsky för sådana metoder.
Jag ska försöka byta ut kommentarsmodulen, men fram till dess kan jag bara råda dig och andra läsare att INTE kryssa i att ni vill ha uppdateringar.
Det var mycket bra gjort av honom.
Så när han nu går ut i debatten känns det för honom angeläget att framhålla dessa bedrifter, för att skaffa sig vederbörlig respekt.
En annan, kanske smartare, metod kunde ha varit att börja säga kloka saker.
Och sedan fortsätta att säga kloka saker.
Ett bra sätt att vinna andras hörsamhet och respekt.
Nilsson väljer istället att såga församlingen här med brutal arrogans.
För mig framstår Nilsson som typfallet på den olyckliga kombinationen av hög utbildning – måttlig intelligens.
Du har kryssat i rutan om att få e-post. Därmed får Du alla kommentarer. 🙂
Våra barn har tillräckligt att låra sig och bekymra sig över än att några självutnämda experter skall skrämmma upp dem med domedagsprofetior framtagna i tvivelaktiga datormodeller.
Här har vi som vuxna ett oerhört ansvar.
Inte minst lärarna som måste få eleverna att kritiskt tolka och ifrågasätta.
Bara för att påståenden (AGW) upprepas ideligen behöver det ju inte vara sant.
Så Per H…Leave them kids alone! (Pink Floyd The Wall)
Angående brister hos svenska universitet a propos kommentarer på Leifs automatiska vidimerande av vad som helst han sade mha sin examen: Av min och Leifs (?) generation pluggar över femtio procent vidare efter gymnasiet. För inte särskilt länge sedan fick man lägga manken till om man skulle ta studenten. 50% är en mycket stor andel, onödigt stor om ni frågar mig, men åtminstone blir ungdomsarbetslösheten lägre och en byråkrati brukar ju växa för att tillfredställa sina egna behov, därav nya “vetenskaper” antar jag.
Någon uppmanade Leif att pumpa däcken, nu ägde Leif ingen bil, men gjorde han det så behövde han säkert utbilda sig först för att klara av det. Jag hoppas innerligt att samhället inte utvecklas än mer mot vattentäta skott där mer och mer specialiserade utbildning krävs för att ha en chans på arbete som en normalbegåvad snabbt lär sig.
Däremot kunde jag säga en hel del om förnekelse och förträngning i samband med traumatiska besked eller händelser men det kan vi ta någon annan gång.
Dessutom tillförde han inte debatten det minsta av värde, bara upprepade vad Gore och Bojs predikat de senaste åren.
Sorgligt att ha sådana representanter i stadsförvaltningen.
Leif Nilson bidrog tyvärr till att sänka mina redan extremt låga tankar om miljö och ekologi utbildningar…
Kanske borde de flytta slikt till konstfack?
Den andre från Universitetet Calle Pettersson var avsevärt mer begåvad, sådana forskare har jag gärna som motdebattör.
Annars får vi längta efter allas vår Thomas Palm, det enda jag saknar med Thomas är medverkande i de konstruktiva lösningarnas debatt, det blir så trist med bara en massa gnäll.
Men Thomas har ju altmer sällan lust att sänka sig till vår låga nivå…
Inte lyckas jag provocera in Janne Wallenius i debatt heller…
Han kanske trotts allt inte är dummare än förstå att jag skulle kastat köttben tills publiken blev så stor att det blev dax för offentlig slakt?
Annars blir väl medianprofessorn allt dummare i takt med kvotering, politiks styrning och knäppa nya områden??
Hur är det med landets genusforskares allmänbildning?
Du skrev:
Det som är skrämmande är du. Man kan undra hur det står till med samvetet hos en person som dig som fortsätter med att sprida det sktisnack du gör. Jag har själv en internationell masters i Miljövetenskap och jobbar på Stockholms Miljöförvaltning. Det du skriver är rent nys.
Du är ett praktexempel på de människor som vi “förnekare” tycker har slutat att använda sin hjärna. Ni använder andras hjärnor.
Jag förstår att folk med din inställning tycker att det är jobbigt när ni får en örfil av verkligheten. Hav som inte stiger, stormar som inte blir värre än de alltid varit, isbjörnar som lever och frodas. Din utbildning ger jag inte ett vittens för. Man blir inte en bra matematiker för att man kan gångertabellen.
För övrigt: Bra Maggie! underbart att du finns.
Har det blivit fler än 300 i någon tråd?
Har någon ett bra tips på information att skilja bort en syreatom ut CO2 utom träkol?
Jag ska försöka finna Chalmers metod.
Det tycks vara mitt sista praktiska problem med att skapa en politiskt gångbar kärnreaktor…
Nej jag lovar ska inte skriva mer skit här…
En examen i något som kallas ‘miljövetenskap’ är kan inte vara någon hög utbildning. Helt enkelt för att man där inte får lära sig grunderna i de naturvetenskaper som är en förutsättning för att öht kunna göra en vettig bedömning av något som har med ‘miljö’ att göra.
Istället handlar det om att ‘memorera’ sådant som lärarna instruerar studenterna att komma ihåg. Troligen är även lärarna mer motiverade av PK-floskler och aktivism än av sökande efter kunskap. Och samma sak gäller sannolikt kurslitteraturen.
Bara en sån sak att man kallar det för ‘internationell masters’ får min BS-detektor att ge fullt utslag.
Och här kommer Leif och illustrerar detta rent övertydligt. Men man får ha överseende med sådant. Avsaknad av egen kunskap, motivationen av att får ‘va på den goda sidan’ och sprungen ur ett system som handlar om precis detta. Vad annars skulle man kunna väntat sig.
Lustigt också att Anders L försvarar killens totala avsaknad av ens elementär kunskap. Anders L har ju trots allt vågat exponera sig här under en tid och även om hans MO också är ‘memorera’ och senare ‘åter upprapa’ de välkända AGW-talking-points som vi ständigt får höra, borde han insett att inte ens det klarare Leif av.
Men men, det var nog inte djupare än att ‘äntligen en som hejar på min sida … ‘
😉
Håller med till 100 %!
det gläder mig att vi kan enas om något i alla fall.
No hard feelings, hoppas jag!
Har du sett debatten mellan Schlesinger och Christy som länkades till högre upp i tråden?
Om så är fallet, vilken är din kommentar till Professor Christys påståenden om negativa återkopplingar i form av ökad molnbildning, vid höjd (global)temperatur? Med tanke på det du skrev om solfläcksminimum här ovan.
Om du inte sett debatten, se den. Mycket intressant och informativ.
Vad gäller Leif N……. …… ……..
Du tycks ha problem att placera folk som oroas på ett eller annat sätt i din verklighet.
Med hänsyn till det kan du väl börja med en enkel Google-sökning på “Behovet att oroa sig”, som ger 165 000 träffar.
Det tycker jag är många.
Eftersom du hittills fått leva i en skyddad tillvaro utan kontakt med orosfenomenet hos många av dina medmänniskor, som du, om du bara visste, med din fasta övertygelse skulle kunna stötta, är det inte fel att du informerade dig om, vad och varför folk drabbas av detta psykiska besvär. 🙂
När man som nyinkommen på den här bloggen konfronteras med en helt ny värld och ett helt nytt synsätt blir man förbannad och frustrerad. Allt man hittills varit övertygad om utmanas och man går i försvarsposition. Efter ett tag inser man att det finns andra sätt att se på klimatproblematiken. Man kanske inte överger sin grundinställning men man får sig en tankeställare om hur andra ser på saken. Man kan till och med respektera sina motståndare som har diametralt motsatta åsikter. Men jag har en oöverkomlig aversion mot besservissrar (även om jag någon gång förfaller till samma beteende). Jag hör till “Make Love Not War”-generationen och är fortfarande fast förankrad i den.
“Make Love Not War” är en bra attityd för samröre med andra individer. Men den attityden svarar inte på några svårare frågor. Ja, inga alls faktiskt.
Vad vi gör här (du mfl inkluderad) är inte ‘War’, det är anonyma små bokstäver på en skärm, och från något tangentbord. Och folk försöker göra sitt bästa, iaf de som debatterar hederligt. Jag tycker det är ett ganska bra sätt att bryta åsikter och hantera att man inte är överens …
Jag är psykolog och konfronteras dagligen med personer som behöver stöd i olika situationer. Det är få som i först hand oroar sig för klimatet kan jag övertyga dig om. Det de flesta oroar sig för är sina parförhållanden, problem med barnen alternativt föräldrarna samt ekonomin. Sedan är ett stort problem jaget och identiteten.
självklart ska vi kunna stå upp för våra övertygelser och vid behov ta till “kulsprutorna” men i bakgrunden måste det finnas en ödmjukhet inför faktum att vi aldrig är allvetande.
Det är ju trots allt oro och ångest i dagens samhälle, som gör att 10.000-tals människor p.g.a. detta äter receptbelagda mediciner. Dit påstående, att folk inte oroar sig för klimatet, är väl med tanke på debatten i den internationella pressen och övriga medier och inte minst bl.a. i denna blogg svårt att förstå.
En undran till: Vad anser du, som psykolog, om indoktrineringen av skolbarn, när det gäller att oroa dem med ett hot om klimatkatastrofer, där inte ens vuxenvälden kommit helt till klarhet om bakgrund och eventuella orsaker?
Borde man inte vänta med att konfrontera människan med sådana komplexa problem tills det kommit upp i mognare ålder?
Att så många behöver anti-depressiva läkemedel i dag ser jag som en följd av ett samhälle som förändras alltför snabbt. Människan är inte anpassad till ständiga förändringar, all den oro som kommer från hot om arbetslöshet, omorganisation på jobbet, tvång att flytta p g a nytt jobb på annan ort med allt vad det innbär för ev. barn som måste byta skola och kompisar m m. Vårt samhälle är inte människovänligt länge. Människan behöver lugn och ro, ett visst mått av status quo för att må bra.
Din fråga om “indoktrineringen” av barn när det gäller klimatet har jag besvarat i en annan tråd (minns inte vilken just nu).
Vi kan inte undanhålla barnen fakta om verkligheten. Genom TV får de tidigt veta att människor dödar varndra i krig, att människor dödar varandra för att de är psykiskt sjuka, att människor dödar varandra även om de inte är psykiskt sjuka eller att det händer saker med klimatet. Men ett barn som fått trygghet och kärlek av sina (förhoppningsvis trygga) föräldrar klarar av de hotbilder som förekommer i press, TV och på Internet utan att brytas ner. Det värsta vi kan göra för våra barn är att invagga dem i en falsk trygghet. Livet är inte tryggt – det är farligt och till 100 % dödligt!
Vad jag blir glad då debattanter kan befrukta varandras åsikter, det precis tvärt emot offentliga politiska dueller och massmediala tuppfäktningar.
Anders L… superinställning….. vi hjälps åt med de konstruktiva lösningarna som priskonkurrerar ut fossilförbränningen vare sig den leder till en global klimatkatastrof eller ej.
Jag har ett problem kvar:
Jag anser att mitt förslag till fri utbyggnad av kärnkraft som bara drivs av dagens avfall, inte kan få politiskt stöd om den skapar billig elkraft, så jag vill bana väg för syntetbränsleframställning i den första fasen.
Inte att använda H2 till att kracka tyngre oljor eller ammoniak för vätelagring eller konstgödsel.
Jag tror att det går att vinna igenom om kolet tas ur atmosfärens CO2 (det är så politiskt korrekt att inte ens mp kan argumentera emot)
Jag vet bara om en någorlunda billig metod, att med träkol tillverka CO…
Jag vill ha en billig industriell metod att skapa.
2CO2 =2CO+ O2, kanske gapar jag efter för mycket…
Men om den termiska energin kostar 10 öre/kWh och verkningsgraden är 60% finns det många kronor liten att gå på.
Jag förväntar att syntetisk diesel som tillverkas ur energin från destruerat kärnavfall och atmosfärens koldioxid, bara ska belastas med 25% moms.
Det finns stora fördelar med Svensk energi och straffskatter, om man slipper dem……
Jag får kanske ansöka om en kurs för Peter Stilbs…kanske vill inte Peter ha en sådan motvallskärring till elev….
I vart fall måste Peter tänka om vad gäller Ph och Poh………nej det blir nog bara en massa ändlösa diskusioner.
Jag får ta med mig min gamla tavla, ni vet…(för de som inte)
Oh lord please
help me
to keep my big
mouth shut
until I know
what I´m talking about
Vi människor har i alla tider ställt oss i universums medelpunkt, från vilket allt utgår.
Sen finns det vissa nationer som är mer självcentrerade än andra, hade Al Gore fått Nobells fredspris om det var franskt?
Inte skiljer sig dagens ledare på den punkten.
Tack för ett bra inlägg. Instämmer.
Dåså då behöver jag bara lära mig att kommunicera….
Vad jag förstår av Mikael, skriver jag extremt osammanhängande och virrigt…
God natt bloggen
Jag vet inte om denna intervju med Wibjörn Karlén varit uppe på din blogg: http://www.realtid.se/ArticlePages/200703/01/20070301172408_Realtid257/20070301172408_Realtid257.dbp.asp
Om inte, så kanske det passar nu eftersom det framgår av artikeln att Holmgren inte ville konfronteras med Karléns åsikter heller. Jag citerar ett stycke ur artikeln:
”I höstas skulle jag vara med i en debatt om klimatförändringen med bland andra meteorologen Pär Holmgren. Men i sista stund fick jag veta att jag inte var välkommen. Det var i samband med den planerade debatten som Holmgren, som alltså inte ville debattera med Karlén, sade att ”någonstans måste vi dra en gräns”, och att det är ”vedertaget att förbränning av olja och kol påverkar klimatet”.”
För ett år sedan, i samband med att Pär Holmgren skulle besöka Skurup och hålla ett av sina s.k. klimatföredrag, mejlade jag honom och undrade om han inte före eller efteråt ville besöka mig och diskutera miljö, klimat och lära sig (praktiskt) mer om världens effektivaste odlings- och återvinningsmetod: jordisering! Han har fortfarande inte svarat. Tydligen vill Holmgren inte på något vis få sina cirklar störda.
Nazisterna beskyllde Einstein för att ha fel. För att bevisa det samlade man 100 tyska vetenskapsmän som skrev en resolution där de förkastade hans forskning.
Intervjuad i amerikansk press vad han tyckte om det svarade han – Det hade räckt med en om han kommit med relevant kritik.
Leif, med det vill jag säga att vetenskap avgörs inte genom handuppräckning. Så länge det finns kritiska röster är inget avgjort. Och det finns enormt mycket kritik mot AGW hypotesen! En gemensam nämnare för AGW alarmisterna verkar vata att väldigt många är beroende av AGW för sin förörjning.