Bob Carter och James Cook University

Vi annonserade häromveckan Bob’s och medarbetares nya bok – nära samtidigt blev han i praktiken utslängd från en 31-årig universitetsverksamhet vid JCU.

Otvivelaktigt var det en politisk aktion – kalla det feghet eller uttryck för politiskt korrekthet från universitetsledningen, eller vad Du vill.

Saken har diskuterats i bloggvärlden senaste veckan:

The University has made no public statement about why it undertook this action. However, Joanne Nova, at her JoNova Blog, has given a full account of the affair, including listing the two reasons that were given to Carter for the termination of his position.

http://joannenova.com.au/2013/06/jcu-caves-in-to-badgering-and-groupthink-blackballs-politically-incorrect-bob-carter/

Press coverage that followed includes the following:

http://www.townsvillebulletin.com.au/article/2013/06/28/384514_news.html
http://www.townsvillebulletin.com.au/article/2013/06/28/384487_opinion.html

http://www.townsvillebulletin.com.au/article/2013/06/29/384589_news.html

It appears that Professor Carter’s position was not renewed because the University objects to his public statements on global warming.

The University has received many letters of complaint, both from within Australia and without. It has also been chastised publically by the former VC of the University of Canberra, Professor Don Aitkin:

http://donaitkin.com/free-speech-respect-and-honorary-status/

Ledningens “avskedsbulletin” i email-form ser ut så här:

From: Vice Chancellor, JCU [mailto:vc@jcu.edu.au]

Sent: 27
June 2013 18:48

To: Correspondent
Peter

Cc: Loughran,
Jeffrey

Subject: Professor Robert Carter

Dear Peter

Dr Robert Carter was a Professor at James Cook
University from 1981 including a period as Head of the Department – and then
School – of Earth Sciences.

Following his retirement, he has held a series
of adjunct appointments as professorial research fellow from 2002 until 2013.

For most of that time it was on a yearly renewal
basis and his most recent appointment as an adjunct with the School of Earth
and Environmental Sciences expired at the beginning of this year.

The appointment and number of adjuncts is
constantly reviewed by Schools and is considered carefully in light of the
active teaching and learning and research contribution and outputs required by
the relevant School and Faculty.

Dr Carter has not been sacked, or back-balled
and the university has not caved in. The simple truth is his term as an adjunct
expired.

In most cases ­ and it was the case with Dr
Carter ­ those holding adjunct appointments are not employees of the University
but hold an honorary position.  They are able to use a JCU email address
and some facilities such as an office.  Like anyone they have usage of the
library facilities.

At Dr Carter¹s request his JCU email address was
continued for almost six months after his adjunct position concluded, however
he continues, as an alumnus of the University, to have use of the email
address bob.carter@my.jcu.edu.au.

JCU believes debate lies at the heart of
scientific endeavour and its Code of Conduct states that those involved with
the University have the right to make public comment in a professional, expert
or individual capacity, provided that they do not represent their opinions as
those of the University unless authorised to do so.

Office of the Vice-Chancellor and President

Och en video från bokpresentationen finns här.

Australien verkar i övrigt vara ett snäpp värre än Sverige vad rör den politiska förvrängningen av “klimatfrågan”, vilket togs upp häromveckan i något större detalj än i dagens inlägg.

Egentligen bedrövligt alltihopa.

Vi ser liknande skeenden i Sverige och annorstädes.

Personligen tror jag det är två faktorer som ligger bakom

  • – dels den politiska korrektheten och fegheten att försvara vetenskapens själ mot de “troende” – och
  • dels universitetsledningarnas och de nationellla vetenskapsakademiernas rädsla att förlora forskningsmedel och personlig försörjning för breda grupper genom att inte spela med i exempelvis “klimatsvängen”, på politikernas villkor.

Valet blir väl då lätt – offra sådana som Bob – men vetenskapen är sedan länge den stora förloraren.

Eftervärldens dom kommer, var så säker – och vetenskapsvärlden kommer tyvärr att uppleva en enorm förtroendeförlust.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas P

    Det kan här vara värt att dra till minnes vad Peter Stilbs skrevs när isbjörnsforskaren Charles Monnett suspenderades på oklara grunder:
    ” Jag drog dock på smilbanden när jag just läste att vetenskaparen bakom de drunknande isbjörnarna ”satts i karantän” för vetenskapliga oegentligheter – läs och begrunda här.  Ack ja. Kanske det finns hopp.”
     
    Inte heller hörde man några upprörda klagomål när den australiske forskaren Jim Salinger sparkades för att han uttalat sig för media utan tillåtelse. Det är som vanligt krokodiltårar från Peter Stilbs med andra ord.

  2. Peter Stilbs

    Thomas #1 – så Du gillar vetenskapliga oegentligheter och isbjörnsfantasier, bara de är åt rätt håll?

  3. Thomas P

    Peter Stilbs #2 Vilka vetenskapliga oegentligheter? De tidiga förhören med Monnett finns på nätet och det är helt klart att man var ute efter hans isbjörnsstudier även om man så småningom hittade någon trivial förseelse för att rädda ansiktet.

    Du är en fiende till akademisk frihet, så mycket är klart. Om man som Bob Carter skriver fantasier som du gillar, då är det en skandal om en tidsbegränsad tjänst inte förnyas i all evighet, men om man skriver sådant du inte gillar så är det fritt fram med silkessnöret.

  4. Peter Stilbs

    Thomas P 2013/07/08 kl. 09:20
    Vi har nog skilda uppfattningar om vad som är “akademisk frihet”.
    Dagens akademier präglas av djup politisk korrekthet, genom olika mekanismer som kanaliserar forskningsmedel speciellt till dem som “bekräftar” de “rätta” åsikterna och jobbar inom “rätt” forskningsområden.

  5. Ann L-H

    Thomas P – Du skriver “Om man som Bob Carter skriver fantasier”. Jag är som du vet inte så djupt bevandrad inom den klimatvetenskapliga sfären så att jag kan slå ner på o/väsentliga detaljer och delta i den hårda debatten. Jag har ändå försökt ta del av klimatfrågan så gott det går från min horisont. Bob Carter’s Climate: the Counter Consensus gjorde stort intryck på mig, jag uppfattade att han visar både djup insikt och överblick i tid och rum. 
    Bob Carters bok gjorde som sagt ett vederhäftig intryck i min lilla värld. Efter att ha känt mig styrkt av The counter consensus läste jag vad Tim Flannery hade att säga i “The Weather Makers” (från 2008) och jösses vilken västgötaklimax det blev.
    Det vore ytterligt intressant om du ville utveckla varför Bob Carter får sparken medan Tim Flannery blir tuppen i den “sanningskommission” som ska stötta allmänheten där nere down under med vederhäftig information. 
    Var enligt dig går det snett i Bob Carters resonemang? 

  6. Slabadang

    Thomas P….lysenkoismens förespråkare!
    Jim Salinger som jobbat på CRU var ju den man som låg bakom NIWAS påklistrade temperatur trend för Nya Zeeland det vore ett korrekt skäl till varfrö han skall ryckas av sin titel. Charles Monnets isbjörnstudie (drunknade isbjörnar) var så långt ifrån vetenskap man kan komma. Monnet är avslöjad och representerar den breda psudoforskning som finbns och att han finns kvar kjan bara vara pga av LAS lagstiftning och han är en skam för vetenskapen och avslöjad och borde få sparken för den pissiga studie han gjort. Maken till amatörklotter och värdelös metod får en ju att gapa. Monett har inget att skydda ansiktet med!!

  7. Thomas P

    Peter Stilbs #4 Jag vet redan att du är konspirationsteoretiker ut i fingerspetsarna och avfärdar alla som inte tycker som du som “politiskt korrekta”. Kom med något nytt istället!
     
    Ann #5 Bob Carter har inte fått sparken. Han hade en tidsbegränsad tjänst som inte vart förnyad, och valde då att utnyttja tillfället till att få spela martyr och påstå att det var hans åsikter som gjorde att positionen inte förnyades. Han kan dock trösta sig med att han har kvar sina positioner i New Zealand Climate Science Coalition, Institute of Public Affairs, SPPI, ICSC, han har haft lön från Heartland etc så han behöver inte känna sig övergiven och knappast heller fattig.

  8. Thomas P

    Slabadang #6
    Det är snarare vara du som står för lysenkoism i din iver att göra dig av med obekväma forskare genom uppdiktade anklagelser. Man får väl vara glad att du denna gång nöjer dig med att vilja sparka dem istället för pannskott som du talat om tidigare för dissidenter.

  9. Thomas, jag tycker det var mycket bra att man fick läsa om hur sagolikt usel Monnets isbjörns-minnes-extraherings-forskning faktiskt var.
     
    Angående Salinger var (som du mycket väl vet) ‘mediapolicyn’ en förevändning för att göra sig av med en bedragare. Någon som fuskande ersatta existerande data med närmast eget ‘hittepå’ och oredovisade ‘justeringar’ och som gjorde sig av med orginaldata, så att ingen kunde kolla längre. Händelsevis kom Salinger från ett annat ökänt datamassage-institute: CRU-enheten vid Univ East Anglia!
     
    Och iom att NIWA var officiell förvaltare av temperaturdata så är det närmast att betrakta som sabotage (att förstöra och göra sig av med orginaldata). Och sabotage bör vara krminellt. Det har inget med ‘akademisk frihet’ att göra.
     
    Det kan också vara värt att påminna om att NIWAs historiska temperaturdata inte längre är det. Deras ‘justeringar’ (datat) blev till slut utmanade i domstol där de till slut la sig platt och gav upp alla anspråk på att deras data skulle utgöra ngn officiell temp-historik (troligen, men ej fastslaget pga av bla Salingers ‘sabotage’)
     
    Jag har noll aning med vad du kan tänkas syfta på med ‘akademisk frihet’ (men det ser ut som ‘friheten att få hitta på lite vad som helst, och få komma undan med det’). Men så har det ju allitd varit med er aktivister:
     
    Allt man kommer undan med skall vara tillåtet, och när ni sedan avslöjas som småsinta amatörer, inkompetenta klåpare, fuskare (ibland bakom en fernissa av skenbar legitmitet av tex en akademisk tjänst, eller myndighetsexpert) då gnäller ni som barn från vilkas man tagit godiset dom snattat.
     
    Men jag tycker det är bra att du så tydligt visar vad du egentligen hejar på.
     
    Och angående att “Bob Carter  … valde då att utnyttja tillfället till att få spela martyr ” så ljuger du helt enkelt! Ingen överraskning där. Jag länkade en intervju med honom redan nån dag sedan!

  10. Akademisk frihet inbegriper inte kriminalitet.Klipp och klistraforskning som leder till påföljd och Carters “utgående” är inte att jämföra. 

  11. Ingemar Nordin

    Carter har publicerat böcker och mängder med vetenskapliga artiklar om klimatrelaterade ämnen (se länkar)

    http://members.iinet.net.au/~glrmc/index.htm

    Hans brottsliga gärning består i att inte bara kommit fram till “fel” slutsatser enligt den rådande dogmen, utan att han dessutom skrivit och talat om dem offentligt. Ajabaja!

  12. Ann L-H

    Thomas P – I # 5 skrev jag “Det vore ytterligt intressant om du ville utveckla varför Bob Carter får sparken medan Tim Flannery blir tuppen i den ”sanningskommission” som ska stötta allmänheten där nere down under med vederhäftig information. 
    Var enligt dig går det snett i Bob Carters resonemang?” 
    Om Carter fått sparken eller ej är redan debatterat här ovan, men resten av frågan kvarstår. 

  13. Det är mer än bara lite symptomatiskt att Thomas P anklagar andra för att ‘vilja göra sig av med obekväma forskare’ just när Bob Carter omnämns här. Som dessutom inte uppbar ngn lön ens för sin ‘tjänst’.
     
    Mig veterligen är alla dessa ‘forskare’ vars ‘frihet’ Thomas låtsas vara så mån om rädda som bara den att debattera och försvara sina egna övertygelser med tex Carter eller andra forskare som inte är lika ‘övertygade’ (om dom nu är det).
     
    Thomas vill helt enkelt skydda dom rädda och småaktiga forskarna från obehaget av att ifrågasättas .. vilket förstås inte förvånar det allra minsta! Och angående att  ‘vilja göra sig av med obekväma’ åsikter så finns det ju knappt någon gräns som inte en hel del på klimathotssidan tycker vore helt OK att överskrida. Deras försök att få kontrollera debatten, och scenen och fula ut och smutskasta samt hålla alla invändningar borta ärjur närmast legendariska. Spränga små skolbarn i köttslamsor tyckte de bara var en kul ploj … och att de helst skulle vilja indoktrinera dem tidigt mha skolan, och tom bli angivare mot sina föräldrar är tyvärr helt på riktigt.
     
    I ngn tidigare tråd ondgjorde de sig gnällande över att de bruna rötterna till sådant tänk belystes. Men det är ju preecis så det är: De vill göra allt de gör idag, men slippa kritik, bli ifrågasatta eller utamande och nästan genomgående att andra skall dessutom betala för deras påfund … inte sällan dem själva också!
     
     

  14. Thomas P

    Ann #12 Eftersom ingen framfört något av Carters resonemang har jag inget att bemöta. Den här tråden handlar inte om någon sakfråga inom klimatforskningen utan om hur lobbyisten Bob Carter påstås ha fått sparken fast han bara inte fick en tidsbegränsad position förlängd.

  15. Så lobbyister skall ut från universitetet…har svenska klimatforskare nån knytning till Världsbanken,WWF,Greenpeace,Miljöpartiet,SNF, eller liknande ? Vilka skall ut ThomasP ?

  16. Nej Thomas #14, igen stämmer inte det du säger. Du hävdade ( i#3) att: “Bob Carter skriver fantasier som du gillar
     
    Det är du som tagit upp vad Carter faktiskt säger/skriver, och jag undrade också vad du ens kan tänkas syfta på (samtidigt som du försvarar Salinger och Monnets göranden, tom kallar det ‘akademisk frihet’)
     
    Nå Thomas:
     
    Fram med ngt om Carter som håller för gransking i jämförelse (och inte bara på DeSmog eller DeepClimate)!

  17. Sören G

    “Klimatlysenkoismen” styr vem som får yttra sig om klimatet. – Och SVT har förmodligen lärt från Goebbels propagandamaskineri när som varje gång det talas om klimatförändringar man samtidigt visar isbjörnen som kämpar på isflaken de kalvande isbergen.

  18. Jag ä 100% säker på att Carter i sin akademiska tjänstgöring inte någonsin gjort ngt som kan beskrivas eller ens misstänkiggöras som lobbyism. Sådant är bara ännu ett sätt att försöka smutkasta seriösa professionella. Notera att Thomas bara några minuter tidigare försvarade ren dynga genom att hänvisa till ‘akademisk frihet’ …
     
    Det är en avgrund mellan dina multipla standarder och dubbla moraler, Thomas … och det är bra att du visar det så öppet!

  19. Sören G, du är väl medveten om att det just var Monnets skräp-data om isbjörnar som hotas och dött(!) pga den globala uppvärmningen, vilken var underlaget till Al Gores alarmism och animation om isbjörnar.
     
    Den påstådda ‘konsensusen’ kom från en annan skräpstudie av professionella smutskasterskan Naomi Oreskes. Hockeyklubban … ja den vet vi ju … men Gore kallade den för Thomson-termometer. Havsytehöjningen kom från James Hansen. Och de många hotande naturkatastroferna och epidemier mm … ja det har jag inte koll på i detalj. Men det är nog ‘forskning’ på samma nivå som WWF och GreenPeace och sådant Thomas är så mån om att den skall skyddas mot kritik.

  20. Sören G

    När det påstås att malaria kommer att bli vanligare i om det blir varmare så beror det på historielöshet. Malaria var vanligt i Sverige när våtmarkerna inte var utdikade som nu.

  21. Ann L-H

    Thomas P. För att förtydliga upprepar jag precis som Jonas N det du skrev i #3: ”Bob Carter skriver fantasier som du gillar”. Vad tex i hans till synes vederhäftiga bok är fantasier? Och f.ö. liksom i #12, resten av frågan kvarstår.

  22. Björn

    Jonas N [9]; “datamassage-institute”. 🙂 🙂

  23. Jag tycker detta verkar obetänksamt av James Cook University. Vad händer om det om några år visar sig att Bob Carters bedömningar är de som bäst stämmer med verkligheten? Något sådant är väl inte alls så orimligt med tanke på hur både klimatet och klimatforskningen har utvecklat sig under senare tid.

  24. Slabadang

    IPCCs fantasier.
     
    Nu står de där hela klimatmaffians alla profitörer charlataner och opportunister med brallorna nere. De som kallades “förnekare” visade sig vara de som hade koll på läget, och trots det stalinistiska agerandet från politker aktivister byråkrater och hela den skattekorrumperade och köpta åsiktindustrins milönärer så stod många emot trycket av förföljelse, hån, smutskastning och idiotförklaranden. Det är individer vi ska spara namnen på och vi skall samtidigt spara namnen på alla de som hoppade på propagandans och klimatstalinismens alla små och stora tåg, som beganagande sig av de alla fulheter idiotier och förtryck de gemensamt ägnade sig åt. Just ..f …ck them! 
    Vi har bevis på att den politiska kedjans hela struktur uppifrån och ned är svårt sjuk!

  25. Peter Stilbs

    Lite OT – inte en enda positiv reaktion på dagens debattinlägg i DN.
    http://www.dn.se/debatt/samhallets-beredskap-dalig-for-att-mota-extremt-vader/
    Folk börjar väl tröttna på allt trams.

  26. Joel

    #25 Men min kommentar där jag länkade till ett diagram som jämförde ett antal klimatmodellers förutspående med ett par (åtminstone hyfsat) verklighetsbaserade avläsningkurvor blev bortplockad.
    Men nu har jag lärt mig vad det är som gör att Föräldravrålare och andra Goreinister fungerar som de gör:
    Dunning-Kruger-effekten 😀

  27. Sören G

    Annie Lööf i Almedalen: ”Det sambandet börjar allt fler att inse. Senast i raden är Barack Obama, som säger att USA skall ta en ledarroll att minska utsläppen. Om orden tar det magiska språnget från papper till verklighet så är det fantastiska nyheter. Forskningen är nämligen överens, det var dags att agera – i förrgår. Eller som Barack Obama sa: Vi har inte råd med fler möten i jorden är plattklubben”.
     
     
     
    Centerpartiet är tyvärr också ett hopplöst fall.
     

  28. Håkan Bergman

    Sören G #27
    Ja hur ska stackars Annie begripa att vad Obama säger egentligen är “mera gas”? Obama är så fantastisk så att hans nya politik t.o.m. verkar retroaktivt! Centern befinner sig, paradoxalt nog, nära periferin på det politiska planet, och det är platt, djefligt platt, se till så Du inte halkar av Annie! Aj fan, där slant hon, fallskärmen Annie, fallskärmen! 

  29. Peter Stilbs

    Joel2013/07/08 kl. 16:39

    Intressant om detta psykologiska fenomen. Men jag är säker på att redan ca 1980 hört karakteristik om kollegor – att “de int begrip att de int begrip” – för att travestera på Ingemar Stenmarks klassiska uttalande – “dä ä int lätt å förklar  för en som int begrip” …

     

  30. Pelle L

    Och då går det utför i rasande fart!
     
    😀

  31. Sören G

    I dag fick Rockström verkligen breda ut sig i P1 “Nyheter från vetenskapsradion”: Vi har redan värmt upp jorden 0,8 grader och är snabbt på väg mot 2, 3, 4 eller 5 grader om inget görs snabbt”. Han påstod att klimatet varit väldigt stabilt sedan senaste istiden. Ingenting om medeltidens värmeperiod eller Lilla Istiden.

  32. Lejeune

    Mönstret upprepas tydligen igen, den här gången är det Salby som drabbats. “Professor Murray Salby who is critical of AGW theory, is being disenfranchised, exiled from academia in Australia”, från WUWT:
    http://wattsupwiththat.com/2013/07/08/professor-critical-of-agw-theory-being-disenfranchised-exiled-from-academia-in-australia/
     

  33. Daniel F.

    Sören #31,
     
    Jag satt i bilen och lyssnade på Rockström. Herregud, vilket svammel! Karln staplar floskel på floskel på floskel och reportern ställer inte en enda motfråga. Snabbt på väg mot 2-4 grader. Då smälter isarna. Flera tiotals meter havsnivåhöjning. Reportern fyllde snabbt på med “nu när vi går mot den här klimatkatastrofen”.
     
    Synd på en så vacker morgon…

  34. Lejeune

    33
    Daniel F.2013/07/09 kl. 08:32
     
    Får mig osökt att tänka på det gamla fina proverbet “tomma tunnor skramlar mest”.

  35. Peter Stilbs

    #31,33 – man får väl bara hoppas att folk inser vilket bottenlöst strunt JR kommer med, så kanske det går mot det bättre. Kan verkligen inte SVT/SR hitta någon annan att intervjua ?

  36. Lejeune

  37. Peter F

    Daniel F m fl.
    Jag hörde gudskelov bara slutet av JRs profetior. Han såg nu ljuset och den svåra skövlingens tid är snart förbi och då sol, vatten och bioenergi istället ska frälsa oss.

  38. Michael

    Om vi antar att Bob fick sparken för att han har obekväma åsikter så kan man konstatera följande;
    1) Bob har länge, och förtjänstfullt, hävdat sin skeptiska hållning till AGW och CAGW
    2) Bob har länge haft samma 1 åriga kontrakt som måste förnyas.
    Baserat på detta kan man antaga att;
    A) Bob börjar nu utgöra ett så allvarligt hot mot andra klimatforskares finansiering att denna måste omedelbart ersättas.
    B) Bobs akademiska forskning har dalat i kvalitet och kan inte längre konkurrera med sina kollegor.
    C) Bob anses för gammal, före ointressant etc eller någon annan möjlig förklaring.
    Baserat på vad jag läst i ovan inlaga och tillhörande länkar tycks alternativ A vara det troligaste. Om så är fallet skulle man ju faktiskt kunna tolka det som en positiv händelse enligt Gandhis numera kända citat; “First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, and then you win.”

  39. Thomas P

    Michael #38 Vad sägs om hypotesen  D) “Bob ägnar så stor del av sin tid åt alla de lobbygrupper han är med i att han inte har tid att vistas på universitetet vilket gör att de inte ser något värde i att ha honom kvar”?

  40. Michael

    Tomas P#39. Ditt alternativ är ju möjligt och säkert ett angenämnt antagande om man som du har sin utgångspunkt i att Bob är mer av en lobbyist än en vetenskapsman. Tror man som jag att han är mer vetenskapsman än lobbyist så tycks ju alternativ A vara troligt. Bobs tämligen omfattande vetenskapliga produktion tycks peka åt antagandet att Bob är vetenskapsman.

  41. Thomas P

    Michael #40 har verkligen Carter haft någon omfattande vetenskaplig produktion under senare år? Är man konspirationsteoretiker är klart att A är det mest attraktiva alternativet.

  42. Thomas … igår dillade du ngt om om Carters fantasier, och även som nu att han är lobbyist.
     
    Du lyckades aldrig substantiera det med ngt alls.
     
    Nu framför du alltså hypotesen att han inte skulle varit tillräckligt värdefull i sin akademiska gärning.
     
    Men du har fel, tom JCU själva anförde att de tyckte det var för jobbigt att ständigt svara på smutskastningsmail och kampanjer mot honom. Och du är ju själv en som skickar smutskastningsmail till universitetens ledning …
     
    Till alla övriga: Ge inte Thomas P möjligheten till ordmärkeri. Bob Carter fick inte sparken, utan hans formella (men obetalda) status som emeritus där terminerades. Och tydligen tog man ifrån honom hans jobb-email också. Och trots att Thomas vilt försökt insinuera ngt helt annat är det Bob Carters ord man är rädd för, och sällan vågat möta.
    Och så har det varit länge, klimathotsanhängarna försöker stänga ute klimatforskningen, dvs allt sådant som inte passar dogmen. Utestänga från konferenser, från tidskrifter, från akademiska tjänster. Och numera även genom att kasta ut dem från sådana de har.
     
    Thomas dillade om ‘akademisk frihet’ tidigare i denna tråd. Men som så många av hans slag är han totalt ointresserad av sådan. Utan det dras bara upp när hans sida granskas eller inte får som den vill. Och som så många andra missunsamma krafter kan de inte skapa ngt av värde, utan måste inrikta sig på att riva ner och förstöra saker som är och kan bättre än de själva …
     
     

  43. Thomas P

    Jonas #42 Jag räknade i #7 upp ett antal lobbygrupper i vilka Careter var med eller han fått pengar ifrån. Missade du det? I övrigt är dina fantasier lika frikopplade från verkligheten som vanligt. Frasen ” utan måste inrikta sig på att riva ner och förstöra saker som är och kan bättre än de själva …” känns dock som en bra beskrivning av denna bloggs verksamhet i att försöka förstöra klimatforskningen.

  44. Michael

    Thomas P #43 Med tanke på detta frekventa kommenterande, är du lobbyist eller har du semester?

  45. Thomas ..
     
    Du sa att han var lobbyist. Det finns inhemska stollar som har kallat TCS för lobbygrupp eller dess medlemmar för lobbyister. Organisationer som menar att IPCCs sammanställningar är antingen ensidiga, har brister, innehåller felaktigheter, eller är ngt annat än de utger sig för att vara är inte lobbygrupper pga av det.
     
    Lobbyister lobbar för att staten skall genomföra lagar/regleringar som gynnar dem. De vill komma i ånjutande av vad som kan fås mha statens tvångsmakt.
     
    Och de enda som klockrent kvalificerar som lobbyister är mycket stora delar av (den mycket stora) klimathotsindustrin. Inlusive stora delar av akademisk forskning.
     
    Så återigen, Thomas, verkligheten ser helt annorlunda ut än du vill beskriva den. Och jo, aktivister som du och massorna på din sida vill förslösa gigantiska resurser på alla möjliga (mest omöjliga) ‘åtgärder’ och ni vill samtidigt förhindra och sabotera för alla som inte är lika entusiastiska eller tom kritiserar er och manar till återhållsamhet med ‘samhällets’ resurser. Och jo, ni misunsamma och misantropiska har alltid drivits av antipatier mot sådana som kan skapa saker, skapa värden, och självständigt stå upp …
     
    Sen vet jag inte ens vad du kan tänkas mena med ‘förstöra klimatgforskningen’ … men troligen resonerar du på samma sätt som Phil Jones … “Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?”
     
    Men nu är det så käre Thomas, att forskningen hjälps framåt av att man sorterar bort fel eller hypoteser som inte håller. Bara en dogmatisk aktivist skulle hävda att sådant ‘förstör’ eller innebär ‘kampanjer mot’ … ‘klimatforskningen.
     
    Så ännu en gång är det Orwellianskt nyspråk som för att du går fel. Bara om ‘klimatforskning’ likställs med religiösa dogmer går det att hävda att skepticism och kritik mot (tvivelaktiga) delar av den skulle vara att förstöra densamma.

  46. Men min fråga kvarstår: Vad skulle Bob Carter vara lobbyist för. Vilka åtgärder/intressen menar du att han lobbar för. (Och jag är inte intresserad av fantasifulla streck och ‘kopplingar’) Jag vill att du konkretiserar dina anklagelser. Och samma sak med vad Carter skulle (enl dig) fantiserat ihop!
     
    Nå, Thomas!? Hade du ngt konkret eller var det bara ditt vanliga skrammel?

  47. Thomas P

  48. Peter Stilbs

    Thomas P2013/07/10 kl. 10:32
    Och det tror Du är den verkliga anledningen ?

  49. Japp TP … samma som vi redan har hört. 
    Men min fråga kvarstår:
     
    Vad skulle Bob Carter vara lobbyist för. Vilka åtgärder/intressen menar du att han lobbar för. (Och jag är inte intresserad av fantasifulla streck och ‘kopplingar’) Jag vill att du konkretiserar dina anklagelser. Och samma sak med vad Carter skulle (enl dig) fantiserat ihop!
     
    Nå, Thomas!? Hade du ngt konkret eller var det bara ditt vanliga skrammel?

     
    PS Jag noterar att du letar stöd för dina uppfattningar på DesmogBlog, och det är ju inget att förvånas över DS
    Men min fråga kvarstår: Vad skulle Bob Carter vara lobbyist för. Vilka åtgärder/intressen menar du att han lobbar för. (Och jag är inte intresserad av fantasifulla streck och ‘kopplingar’) Jag vill att du konkretiserar dina anklagelser. Och samma sak med vad Carter skulle (enl dig) fantiserat ihop!
     
    Nå, Thomas!? Hade du ngt konkret eller var det bara ditt vanliga skrammel?

  50. Thomas P

    Peter Stilbs #48 Är du upprörd för att båda sidor får komma till tals och att inte alla omedelbart köper Bob Carters version?
     
    Jonas “Dr Carter is, for example, the Science Policy Advisor at the Institute of Public Affairs in Melbourne, the chief science advisor to the Canada-based International Climate Science Coalition, a director at the Australian Environment Foundation, a member of the academic advisory council of the UK’s Global Warming Policy Foundation, an adviser to the Australia-based Galileo Movement, science adviser to the US-group Science and Public Policy Institute, a patron of the UK’s anti-climate legislation group Repeal The Act, an advisor to the European Institute for Climate and Energy (EIKE), an advisor to the Australian Climate Science Coalition and an inaugural founder of the New Zealand Climate Science Coalition.”

  51. Desogblog är stället där TP hämtar information om betalda demonstrationer och att vi klimatskeptiker får 500 miljarder dollar i mutor. En annan egenhet med desmogblog i likhet med TP är att man inte kan se den uppenbara och  högst sannolika möjligheten att det var Gleick själv som förfalskade en text med hjälp av de stulna dokumenten från Heartland.
    Det kan dock tänkas att de klarat av att kopiera in en text från universitetet utan att förvränga den.
     
    En sak jag reagerar på i texten är att de påstår att Carter inte bidrog till undervisningen, men vad jag kan minnas är han väl handledare för en doktorand en timme i veckan? Nyckelfrasen är nog denna:
    “The key question for an adjunct appointment is: “Proposed activities and Perceived Benefits to the School”. While Dr Carter has continued his own research and gives “public talks and advice about climate change and climate change policy” – again as he is perfectly entitled to do – such outreach activities are not related to the work of the School, and do not meet the need to contribute to the School…”
     
    Om det förstnämnda inte har med saken att göra förstår jag inte varför man tar upp det. om det hade gällt att Carter inte bidrog till undervisningen hade man skrivit detta, men eftersom man är väl medvetna om de verkliga skälen gör man ett försök att bortförklara dessa.
     
     
     
     

  52. MrsM

    Sören G 2013/07/09 kl. 07:51 Rockström är en riktig pajas, teoretisk bonde och en massa mental masturbation, vafan!
    http://www.youtube.com/watch?v=_SfDQBciBDI
    Hur väcker man en sån egotrippare, hörni?? Bjuda honom på en semesterresa till Vietnam? Ja hallå,hopplösa fall kan man inte göra mycket åt..

  53. Perfekt .. jag håller med. Skrivningen är på ‘byråkratiska’, dvs anför formalia, beskriver bara processen i generella termer och undviker att vara specifik på precis de punkter där det kan tänkas ‘brännas’ lite.
     
    Jag hade inte väntat mig mer. Faktiskt, och som du säger, att de tar upp hans engagemang och understryker att han får lov att ha sådana (som oavlönad adjungerad) och även att detta ‘inte möter kravet att det främjar Universitetets intressen’ antyder nog mer än som var meningen. Det är skrivet så i defensivt syfte, för att avstyra kritik (som de är fullt medvetena kommer att komma och är befogad).
     
    Vad som slår mig med hela denna klimathotstroende forskningen och dess anhängare inom akademi mfl (alltså de som borde veta vad riktig forskning  faktiskt är) är att de måste verkligen vara livärdda för själva existensen av avvikande åsikter, alternativa hypoteser, forskning och forskare som kritiserar och pekar på osäkerheter mfl.
     
    Alltså trots att de hävdar att de har medhåll (om ngt de inte kan/vill specificera) av 97% (av ngn ospeecificerad mängd) och anför konsensus och auktoritet (ofta) som främsta argument, verkar de alltså besatta av att om inte krossa, så dock till varje pris få bort också dessa sista få från universisteten. Och inga argument (och även metoder?) är för låga därvidlag.
     
    Som du säkert vet har även Thomas skickat samma sorts smutskastningsbrev till universitetsledningen för att de skall distantiera sig från konferenser och seminarier där klimathotsskeptiska synpunkter tas upp. Alltså samma slags påtryckningar som James Cook Univ till slut ansåg blev för jobbiga att hantera. Och massor av helt vanliga klimakonferenser har fått ultimatum från promineta klimathotsanhängare, om att de vägrar komma ifall viss namngivna andra tillåts delta!
     
    Hela denna fega och smutsiga, att försöka ‘vinna argumentet’ genom att sabotera för andra, sticka dem i ryggen mm, stinker ynklighet och brist på verklig trygghet och övertygelse om att man har tillräckligt på fötterna för det man påstår. Att man är rädd för att bristerna och hålen i argumentationskedjan skall påtalas publikt och att man inte kan ge övertygande svar. Och det blir förstås följden om man har översålt sitt case: Man kan inte få det att hålla upp utan att backa ganska långt tillbaks om man byggt vidare utan att grunden håller.
     
    Det sista är iaf min analys av denna iögonfallande rädsla för själva existensen av kritiska röster och personer. Vilket också bekräftas av hur svaga deras egna argument är när de får tala ohotat eller tex medhållsintervjuas av ngn vänligt sinnad journalist eller panelist som bara vill få klimathotet bekräftat ännu en gång.
     
    Trots (eller snarare pga) det myckna och gälla skränandet om hur rätt de har och hur robust deras ‘kunskap’ är ser de ut och beter sig som skrämda höns, livrädda för att räven skall slunkit in i hönsgården. Sökandes skydd och tröst på allt mer bisarra sätt och ställen och därigenom bekräfta för sig själva att det är räven som är rädd för dom …
     
    Hur någon kan få intrycket av att det är solid vetenskap de argumenterar för är (nästan) bortom min fattningsförmåga. Men troligen ingår även pengaflöden och påtryckningar från klimathotsbyråkratin i ekvationen, alltså i behövet av att kunna ‘present a en neat and tidy story’ …
     
    Alltså att det är (på riktigt) svårare att få forskningsanslag om institutionen också har öppet skeptiska forskare som medarbetare.
     
     

  54. ThomasJ

    Läsvärt i temat från ‘Down Under’:
     
    http://donaitkin.com/free-speech-respect-and-honorary-status/
     
    Go figure!
     
    Mvh/TJ

  55. MrsM

    ThomasJ 2013/07/10 kl. 19:25  Perfect! 😀

  56. Pingback

    […] berättade Peter Stilbs om Professor Robert Carter som inte fick något förlängt förordnande på James Cook University i […]

  57. Pelle L

    Stoppa pressarna!
     
    Nu har nyheten om Bob Carters avsked från James Cook University i Australien äntligen nått svenska media.
     
    Dvs naturligtvis inte SR, SVT, SVD eller DN. Där är locket på som vanligt.
    Utan Fria Tider, en av de internetsajter som har tagit på sig rollen att rapportera ocensurerat om vad som händer:
    http://www.friatider.se/professor-ifragasatte-global-uppvarmning-fick-sparken

  58. Ingemar Nordin

    Pelle L #56,

    Jag noterar ett fel i artikeln i Fria Tider. De har översatt “adjunct professor” med “adjunkt”. En adjungerad professur är en tidsbegränsad professur som kanske jobbar på 20% eller så på universitetet. Denna typ av tjänst brukar användas då man vill ha in folk från industrin t.ex. I Carters fall så så har han ju redan gjort en akademisk karriär och också verkat som fullvärdig professor under flera år inom akademin.

    En universitetsadjunkt har ännu inte disputerat.