I förra veckan hade DN en mycket påkostad artikel om klimatförändringarna som hotar innevånarna i Kalifornien. Artikeln som illustrerades med mycket gripande bilder förklarade att Kalifornienborna nu lämnar staten som en effekt av de fruktade klimatförändringarna. De fruktade skogsbränderna, som DN:s ledare beskrev som ett resultat av klimatförändringar, har vi tagit upp i ett tidigare inlägg men nu skall vi ta en titt på det andra stora hotet.
Som alla vet så stiger haven på grund av vår förbränning av fossila bränslen och vi kommer alla att behöva flytta till mer höglänt terräng … eller? Hur står det egentligen till med de fruktade havsnivåhöjningarna och är det verkligen därför som folk flyttar från Kalifornien. Läser man DN:s artikel så är svaret tämligen klart; bränder eller stigande havsnivåer, vilket är värst?
Under måltiden skämtar de om att flytta till östkusten – vad är värst, bränder eller stigande havsnivåer?
På sikt är det inte bara Kalifornien som hotas av den globala uppvärmningen. Enligt ProPublica och New York Times kan bränder, hetta, torka, ökad luftfuktighet, sjunkande grundvattennivåer och stigande havsnivåer rita om USA:s karta, och få miljontals människor att söka sig nya hem.
Läs mer: Stigande havsnivåer hotar världen Jorden blir allt hetare. Hav stiger, isar smälter.
Jo, nog är det så att man skulle vilja veta lite mer om dessa stigande havsnivåer, frågan är väl om det på DN:s klimatsidor som vi kommer hitta svaret. Skall vi inte hellre ta och se hur det ser ut i verkligheten? Vi kan för skojs skull titta på hur det ser ut på den strand där Adventure Out lärut vågsurfning. Pacific State Beach ligger vid stillhavskusten alldeles söder om San Francisco. Vi har tur och hittar en av NOAA:s mätstationer uppe vid Golden Gate:s södra fäste bar några mil från stranden. Stationen är en av få stationer längs Kaliforniens kust som har en mätserie som sträcker sig över hundra år och det borde ge oss en bra bild av vad det är som händer.
Att vattennivån stiger är det ingen tvekan om men det tycks ju vara något som pågått sedan mitten av 1800-talet. Hade vår fossila förbränning varit orsaken skulle vi se en markant ökning efter 1950 de senaste tjugo åren skulle ökningen, om den var proportionell till utsläppen, vara lika stor som de hundra åren dess för innan. En fluga gör dock ingen sommar och för att inte bli anklagad för att plocka körsbär så söker vi oss norrut till Crescent City som även de har en lång serie.
Det är väl nu man börjar undra hur det står till med den hotande havsnivåhöjningen och varför innevånarna flyr till Texas. Vattennivån i Crescent City har sjunkit stadigt sedan 30-talet så om strandkillarna i San Francisco är oroliga för att havet stiger behöver de alltså bara flytta 50 mil norrut. Om det är för kallt uppe vid gränsen till Oregon så finns ett alternativ en bit söderut. Stränderna kring Santa Monica har stigande vattennivåer men Newport Bay alldeles söder om LA har en helt stabil vattennivå.
Ännu längre söderut stiger återigen vattnet men som vi kan se från mätningarna i San Diego är det en ökning som pågått i dryga hundra år.
Så hur står det egentligen till med de hotande havsnivåhöjningarna, är det verkligen så att folk flyr och flyttar de i så fall mer än några mil? Är det troligt att förbränningen av fossila bränslen har någonting med saken att göra och hur kan det komma sig att stränder med bara några tiotals mil avstånd kan uppvisa så olika siffror? Frågorna är nog fler än svaren just nu men det är knappast något som bekymrar DN:s skribenter; är man övertygad om att världen kommer att gå under så läser man in vad man vill i dessa grafer (om man nu bemödar sig med att titta på en graf).
Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?
Titelbilden på detta inslag kanske gav en fingervisning om vad det är som händer – havsnivån förändras men en stor faktor är som alltid jordens rörelse snarare än någon global havsnivåhöjning. Visst finns det en global havsnivåhöjning som är orsakad av ett lite varmare hav och smältande glaciärer men denna effekt är lokalt aldrig det stora problemet. Lokalt är det en landhöjning eller landsänkning som spelar större roll om nu havsnivån är ett problem; för de flesta kustområden så är havsnivån ett icke-problem.
När man väl har insett att de lokala förhållanden spelar en nog så viktig roll, och det faktum att Kalifornien ligger mitt över en förkastningsspricka, så är inte steget långt till att ta sig en titt på hur jordskorpan rör sig. Det finns av naturliga skäl inte så långa tidserier om vi inte börjar titta på geologiska perioder. Skulle man sätta upp en mätstation i början på 1900-talet så var man ju tvungen att ha en fast punkt att mäta relativt. Fasta punkter finns det inte så gott om eftersom de sitter fast i det vi vill mäta, så det är först i och med att vi har satelliter som vi kan göra en mer noggrann beräkning.
Science Advances hade i somras en artikel om just landrörelse vid Kaliforniens kust som skrivits av Em Blackwell mfl från Arizona State University. De hade med hjälp av satellitbilder från 2007 till 2018 skapat en bild av hur de olika kuststräckorna rör sig. Föga förvånande så kommer de fram till stor skillnader som beror på allt från tektoniska rörelser till grundvattenuttag.
The vast majority of the San Francisco Bay perimeter is undergoing subsidence with rates reaching 5.9 mm/year,” said Blackwell. ”Notably, the San Francisco International Airport is subsiding with rates faster than 2.0 mm/year. The Monterey Bay Area, including the city of Santa Cruz, is rapidly sinking without any zones of uplift. Rates of subsidence for this area reach 8.7 mm/year.
Em Blackwell
Om man skall bygga ett hus vid kusten i Santa Cruz och vill att det skall stå kvar i hundra år så får man sig väl en tankeställare. Den som tror att huset nog kommer stå säkert bara vi alla slutar ta bilen till jobbet är naturligtvis ute och cyklar – säkert i dubbel bemärkelse och till absolut ingen nytta mer än att det är bra för motionen.
Hey Martha!
Varför skriver DN en tendentiös artikel som beskriver hur människor tycks fly sina hem från hotande havsnivåhöjningar? Är kriteriet för en bra artikel att den är så gripande som möjligt oavsett om den slirar på sanningen? Jag tror inte att DN:s skribent i det här fallet ens har tänkt tanken att människan inte skulle vara orsaken till stigande havsnivåer. De tar detta för givet och tar därför naturligtvis med detta i sin dystopiska beskrivning av klimathotets konsekvenser. DN:s läsare får ytterligare en liten pusselbit till sin världsbild och vem kan klandra en DN-läsare för att ha en sned bild av världen när världen konsekvent beskrivs genom askgrå solglasögon?
På samma sätt som kyrkan ständigt påminde om arvsynden förmedlar DN en bild av att alla naturliga förändringar är till det sämre och att det är vårt syndiga leverne som är orsaken. En dystopisk beskrivning, med mycket bra bilder, ger naturligtvis en känslomässig respons och det är kanske den den responsen som man är ute efter. Det finns ett amerikanskt begrepp inom tidningsvärden som heter ”Hey Martha”; den bästa artikeln skulle få gubben hemma vid frukostbordet utbrista ”Hey Martha – listen to this.” – det är en bra artikel. Det finns ingen redaktör som kan argumentera emot en artikel som väcker känslor och får läsaren att dela med sig av det de just läst.
DN har naturligtvis en policy för sitt journalistiska arbete ”Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik.” men hur står sig ”opartiskhet” i jämförelse med tiotusen click och femtonhundra delningar på Facebook? Tack för hjälpen kan man få tills man svälter ihjäl, och det samma gäller nog ”opartiskhet” som centralt värde. En artikel med fyra diagram över havsnivåerna är ingenting Expressen hade haft på löpet under 70-talet och det är naturligtvis inget som dagens media ens skulle ha med i sin digitala upplaga. Vi är dessvärre fast i resultatet av vår egen mediekonsumtion; det kvällspressen visste för femtio år sedan vet varje journalist idag och återkopplingen kommer redan efter fem minuter – vi har den media vi förtjänar.
Ahh – där var min dystopiska avslutning, hoppas på massor av click och delningar 🙂
Lektor inom datakommunikation, KTH.
I <3 CO2 – Koldioxid är kanske inte världens viktigaste gas men den kommer som bra tvåa efter syre.
Tack Johan för ditt informativa blogginlägg. Ann Tiberg hade igår i TV4 ett reportage från Louisiana där hon på fullt allvar ondgjorde sig över klimathotet och mänsklighetens påverkan genom CO2-utsläppen som medförde allsköns elände för kustborna inklusive att räkfiskarna får överge sitt näringsfång. Allt beroende på CO2:s påverkan på havsnivån. Hon angav att ökningen vid kusten var 4 ggr större än i havet utanför kustlinjen. Man tar sig för pannan! Inte en sekunds eftertanke på att det kan finnas en annan orsak än CO2. Med självklarhet handlar det om sjunkande land i analogi med vad du reder ut i ditt eminenta inlägg. Se nedan:
https://www.wwno.org/post/sinking-louisiana-studying-subsidence
Citat från artikeln: ”Q: I want to talk about numbers, quickly. About how much are we sinking, on average, per year.
Something we ultimately want to aim for is to figure out what we call the rate of relative sea level rise. That is basically the sum of subsidence — all these different processes that we talked about — plus the rate of sea level rise that happens no matter what because of climate change. It turns out that in coastal Louisiana that average rate is about half an inch per year right now. That rate is about four times higher than the global average.”
#1 Tillägg.
Tiberg passade också på att fråga ortsbor hur de kunde rösta på Trump när han inte tänkte göra något åt ”klimatförändringarna”, som ju var grundorsaken till allt det elände som beskrivits i reportaget. Nu har alltså även TV4 gett ett ansikte för journalistisk ohederlighet. I SvT vet ni vem jag menar.
Tack för ytterligare ett kul inlägg med satirisk udd (blir nog många klick och likes). Bra avbrott i morgonens ändringar av diverse klockor och timrar men nu är det dags att ta en promenad i den grå gryende höstmorgonen. En lite OT (handlar dock om samma land) länk från Tony’s sida ”vad säger karln” https://www.youtube.com/watch?v=sQ4lo6FB-s0
Det är märkligt att man aldrig tycks ta i beaktning att jordens befolkning har ökat med över 6 miljarder människor på bara ca 150 år. Inte så konstigt då om människor flyttar oftare. Man kan ju också fundera över vilken co2-nivå som eftersträvas. En minskning skulle vara mer förödande för befolkningen på jorden än en ökning. Massvält, sjukdomar och krig skulle ofelbart utbryta. Löser vi inte energiproblemen utan fortsätter lägga allt fokus och alla resurser på denna klimathysteri är ju det vad som kommer inträffa.
Jättebra artikel än en gång Johan.
Noterar för övrigt att även MUF tycks fått mental härdsmälta och anser co2 vara skadliga ”utsläpp”. Dessa skattehetsare återfinns numera alltså även hos de framtida konservativa beslutsfattarna.
https://www.expressen.se/debatt/muf-borgerligheten-maste-tanka-storre-i-klimatfragan/
1# Mats,
Jag antar att vi tittade på samma inslag. Jag noterade dock att sjunkande land ändå nämndes som en orsak (möjligen orsakad av intensiv oljeutvinning). Räkfiskaren var förstås skeptisk till pågående klimatförändringar. Jag tyckte det var ett fall framåt att ändå landsänkning nämndes som en bidragande orsak, även om man sedan naturligtvis bredde på med havsnivåhöjningar orsakade av klimatförändringar.
Hade DN bemödat sig att titta lite närmare på skälen till att folk flyttar från Californien hade de kanske fått reda på att staten har högt skattetryck och sämre företagsklimat än de flesta andra av USA’s stater
Problemet i New Orleans är nog till en stor del beroende på förändringar i floden Mississippi. Nog har människan varit en bidragande orsak men den som tror att man kan åtgärda problemet genom att subventionera Teslabilar är …. lurad :-0
https://mississippiriverdelta.org/enough-sediment-mississippi-river-restore-louisianas-coast/
… och nu sticker jag ut o paddlar. Har en ny torrdräkt som måste betala sig 🙂
#6 mattias
Ja sjunkande land nämndes kort som delorsak, men det var i förbigående och helt bortglömt vid intervjun med en räkfiskare. Om du frågar genomsnittstittaren efter reportaget så tror jag att det bestående intrycket vad gäller orsakerna till problemen är dels Trump, dels CO2-utsläppen.
Det är DN som sjunker i anseende. Nyhetsrapportering i en stor tidning borde vara saklig och opartisk medan ledarsidorna kan spegla tidningens politiska inställning. Vare sig DN eller SvD når upp till dessa kriterier utan i så gott som all publicering tar de ställning för klimatalarmisterna. Några andra synpunkter får inte framföras. Lågvattenmärket för DN är när nu Thunberg ska få bli chefredaktör för en dag. Det är inte svårt att föreställa sig hur tidningen kommer att se ut den dagen.
#1
”That is basically the sum of subsidence — all these different processes that we talked about — plus the rate of sea level rise that happens no matter what because of climate change”.
Det framgår ju tydligt att den intervjuade personen inte skyllde på CO2. Men TV4-reportern ville inte lyssna eller hennes förutfattade inställning blockerade förmågan att inhämta adekvat information.
”Om det är för kallt uppe vid gränsen till Oregon…”
Här tänkte du fel Johan. Alla i Kalifornien är väl rädda för den otäcka och skadliga värmen och skulle njuta av ett kallare klimat uppe vid gränsen till Oregon? 🙂
SVD hade en kritik av DN i denna fråga.
Folk flyttar för att huspriserna är höga.
Det är gott om boende utan hus längs gatorna i LA.
Det är dyrt att leva i Demokraternas CA.
Beträffande havsnivåerna så finns det hjälpmedel för att visa vad som sker-50 års medel:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=9414290
Periodicitet knappast CO2 !
DN har naturligtvis en policy för sitt journalistiska arbete “Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik.”
Vad har DNs policy för betydelse när den inte tillämpas? Jag ser det bara som något att stoltsera med för att visa att man är trovärdig och opartisk men att den inte tillämpas är vad vi andra, med sunt förnuft, ser.
Sommartid fortfarande…!?
On topic: Vetenskapens värld ”sista chansen” i går om havsnivåhöjningarna , en äldre ”forskare” yrade om 3 meter till 2100, en anledning ytterligare att bli 145 bast… 😉
SvD, som alltmer tillhör kvalitetspressen med bred åsiktskorridor, tar i dag upp ämnet. I en krönika skriver Paulina Neuding,
– Det är laglösheten som styr flyttlassen i USA, inte klimatet. Men läser man svenska medier är den berättelsen frånvarande.
https://www.svd.se/kanslan-av-att-befinna-sig-i-ett-krig
Hon fortsätter (avkortat),
– Människor lämnar Kalifornien och det beror på klimatförändringarna, påstår Dagens Nyheter. Men det avslöjar mer om DN:s ideologiska prisma än om USA – kalifornienborna flyttar framför allt till andra varma delstater, bland annat Arizona och Texas.
#16 Staffan
Dags döpa om programmet till Ovetenskapens värld…
Snart har vi obligatorisk regndans och terapi mot klimatångest som skolämnen i stället för NO-ämnen.
Studentmössorna får bytas ut mot foliehattar.
Kaj, Sören, Ivar o Lasse kanske ska ställa om klockan på ”burken” Som min engångskund på John Wall CH Hermansson sa: ”Nån jävla ordning får det vara i ett parti…”
😉
@ Ivar Andersson, #15,
DN var inte ens först med det.
Groucho Marx:
”Those are my principles, and if you don’t like them… well, I have others.”
#19
Det är väl webbservern som anger tiden.
@ Simon, #18
Hmmmm…
Det finns bara EN foliehatt.
21 Sören
Trodde jag också men… kolla inläggens klockslag….
#23
Mitt svar 10:53 stämmer med klockslaget.
#22 Foliehatt
Haha! Du har rätt. Du tillhör definitivt inte de som jag åsyftade 🙂
Det saknas inte långa serier av pegelmätningar i Sverige. En del kan lätt studeras antingen från SMHI:s hemsida eller från Internet. En av de allra längsta mätserierna från Stockholms hamn går tillbaka till 1774. Liksom längst med större delen av den svenska kusten dominerar landhöjningen över havshöjningen. Ett rimligt mått för havshöjningens bidrag de senaste 30-50 åren är cirka 1.5 mm/år eller ungefär hälften av det globala medelvärdet. Med andra ord knappast någon anledning till någon extrem oro. Under de senaste 250 åren har knappast någon heller oroat sig fördärvad över landhöjningen även om den skapat en hel problem för sjöfarten och diverse badstränder.
Sören+G #21
Men den nya servern är åtminstone närmare än den gamla efter övergången till normaltid, även om den tycks ha hittat en egen tidszon en bit ut i Östersjön.
Men se nu stämde tiden.
24 Sören+G
Jo, jag såg det. Uppdaterade du sidan?
#26 Lennart B
Längs norrlandskusten ser man ofta sommarstugor av äldre datum som gång i tiden hade ett nära strandläge med en kort brygga, men som nu ligger uppe skogen med en jättelång brygga ut i vattnet.
För ett år sedan revs 3 vindkraftverk en dryg halvmil härifrån. Nu bygger de nya. USCH!!
1# Mats
SVT sände en BBC-producerad vulgärt sned propaganda film om Missisippi-deltat för rätt många månader sen. Hansen, Mann, Greta var med Attenborough presenterade. Helt sjukt!!!
Men för kanske ett år sen hade WUWT ett mycket bra inlägg i samma ämne där man fick klart för sig många olika antropogena verksamma faktorer som verkligen har spolat bort mycket av detta delta. CO2:s roll är försumbar!!! Går nog att gräva fram på WUWT men jag är inte helt bekväm med deras sökfunktion.
Utmärkt Johan, en en gång!
Men jag vill nämna att ca sista september för drygt två år sen hade DN ett annat riktigt bottennapp om havshöjning. Ett groteskt lutherskt synda-anklagande alster angående hur Bangladesh påstås vara drabbade av havshöjning och våldsamma vattenmassor från smältande glaciärer.
Den sedimentering som hela tiden pågår i detta floddelta överstiger vida den lilla lilla havshöningen och att glaciärer skulle smälta en liten aning mer nu än förr är pyttelite jämfört med de ennorma vattenmassor som vräker ner som regn i dessa trakter.
Men journalisten hade tagit sig till Dhakas slum och lyckats hitta folk som kunde hålla med om att alla deras problem var orsakade av rika västerlänningar.
Den lutherska tes som skulle bevisas.
DN har lämnat journalistikens etiska och objektiva kall. Därför kommer DN att sjunka eller bara attraheras av icke självständigt tänkande. Vem vill bli serverad fake news?
Här är en liten betraktelse över vad som skiljer 2019 från 1919 i Kanada
Klimatet visar knappast skönjbart skillnad.
Däremot har utvecklingen förändrat mycket till det bättre.
https://www.youtube.com/watch?v=lwIHCXjJxr8
#31 Attenborough hyllas på SVT/SR Trots hans dystra syn på utvecklingen och överdrivna vilja att förmedla den.
#32 Rolf M
IPCC uppdaterar CMIP6 (V3.2) (se 1:11)
Kanske detta som vi väntat på?
https://www.youtube.com/watch?v=oMqepB0hbMU
Dagens Sydsvenskan har åter multipla bottennapp på temat Trump och klimat (förekommer dock nästan dagligen). Bland annat hyllas Michael Mann.
Klicka inte om Ni vill ha en bra eftermiddag.
Sture på Klimatsans har skrivit svar till skribenten, men tidigare välgrundade svar till redaktionen i liknande alltför många fall har inte medfört något försök från dem till faktagranskning.
https://www.sydsvenskan.se/2020-10-25/sa-paverkar-usa-valet-oss-alla-seger-for-trump-katastrof-for
Under mitt år i Texas lärde mig de kollegor som lämnat Kalifornien för Texas att de gjorde det främst på grund av att de höga bostadspriserna i Kalifornien.
Men den enkla förklaringen passar självklart inte DNs narrativ.
Appropå DN och flockens alfahane Peter Wolodarski så lyssnade jag på Aron Flams pod tidigare i år. Gäst var mästaren i provokation Alexander Bard. Det är rätt underhållande att lyssna på en äkta rebell som rasande angriper etablissemanget. Peter kallas för ”pojkfaraonen” som pudrar näsan på Versailles medan Alexander och andra håller på att storma Bastillen inne i Paris.
Enjoy:
https://www.youtube.com/watch?v=Hm1cSeUiJhM
#35 Lasse
Intressant fast en liten brasklapp kan väl vara på sin plats. Denne Ben Davidsson är kanske lite spekulativ ibland och han väcker en del irritation kan man se om man surfar lite.
Men särskilt detta med att att de magnetiska polerna ger sig ut på en utflykt var ca 12.000 de år – och att det kan vara dags igen – är ju rätt spännande!!!
Det vore intressant om Gunnar Holmgren (som skrev för två dar sen – skulle kunna komma med ett utlåtande.
Även intressant i filmen, det att havsströmmar uppvisar instabila egenskaper som inte kräver ”forcing” för att slå till.
#Björn 33
Kanske dags att starta en insamling för att köpa flytvästar till Dn,s klimatjournalister så att dom inte sjunker djupare.
Ja, det är väl så att det är mer dramatiskt att skriva om sjunkande och glödande stater än om absurda bostadspriser och höga skatter. Speciellt om man som tidning helt är inne på undergångsspåret och då blir det lite fejkat.
Lindeman var ju tidigt inne på katastrofspåret och berättade ju om när Öland sjönk. Men det var ifos pga av att det var för mycket folk där och löstes när en överviktig dam klev av.
Hans fakta var lika bra som DN’s.
#34 Lasse
Super – bra video.
Jag har länge utmanat klimattroende att besöka ett ålderdomshem och be någon 90-åring berätta om de viktigaste förändringarna sedan de föddes ….. och vänta till de nämner de ”fruktade” klimatförändringarna.
Av alla saker som mänskligheten skall ta itu med ligger de fruktade klimatförändringarna strax efter att jag just nu har lite ont i axeln efter fem timmar i en kajak.
Klimatsans har en sammanfattning av klimatets utveckling fram till September 2020.
https://klimatsans.com/2020/10/25/professor-ole-humlum-sammanfattar-september/
Finns inga tecken som tyder på att vare sig havsnivåer eller temperaturer håller på att skena.
#35 och #39
Jag känner inte till Ben Davidsson, men hans hypotes om att ändringar i magnetfältet (det är på gång förvisso) skulle förklara de specifika mätningarna verkar lite ogenomtänkt. Fördelningen av elektronnedfallet påverkas förstås av ett ändrat magnetfält men det krävs mer insikt för att förklara de specifika mätningarna och jag gissar att artikelförfattarna har koll på detta. Intressantare i videon, och nytt för mig, var att man kommer att inkludera soldata Ap, Kp, kosmisk strålning med mera i nästa generations klimatmodeller om jag förstått det rätt. Detta är fantastiskt, och borde ses som en framgång för oss skeptiker. Svenningsson och hans kollegor hävdar ju att detta skulle kunna påverka klimatet minst i samma omfattning som koldioxiden. Man kanske till och med kommer att kunna modellera Maunder-minimat (lilla istiden) i de nya modellerna 🙂
Om man är rädd för havsnivåhöjning är det mycket dumt att flytta från Kalifornien till Texas eller amerikanska Östkusten.
Västkusten är en tektoniskt aktiv ”framkantkust”, delvis med subduktionszon utanför. I söder ligger den i stort sett stilla och i norr stiger den, dock med lokala variationer.
Nästan hela syd- och ostkusten sjunker.
Undantaget är norra Maine längst upp i nordost där man har en viss landhöjning efter istiden.
Kusten sjunker av minst tre orsaker. Det är en tektoniskt passiv ”bakkantskust” vid en ocean som växer, sådana kuster sjunker allteftersom höjningen från när oceanen först öppnades klingar av. För det andra ligger en stor del av ostkusten i den s k ”forebulge” zonen. Detta är en zon utanför inlandsisens kant där en ”valk” pressas upp samtidigt som landet under isen pressas ned. När inlandsisen smält flyter materialet tillbaka och ”valken” sjunker. För det tredje så sjunker marken lokalt i anslutning till flodmynningar p g a vikten av de sediment floden för med sig och som avlagras i anslutning till mynningen (det är typ 10 km till fast berg under Mississippideltat). I ”normala fall” förblir markytan i stort sett stationär eftersom nya sediment avlagras på den vid högvatten, men om man vallar in floden (som man gjort med Mississippi) så blir det inga översvämningar och ingen pålagring men marken fortsätter att sjunka ett antal årtusenden med förutsägbart resultat.
Att folk flyr Kalifornien beror inte på klimat eller havsnivån utan nivån på den hemska kriminaliteten som gör att snart alla som har råd bor i s.k gated communities och andra fattigare flyttar från Kalifornien! Så det är samhällsklimatet som blivit sämre…
La upp detta utmärkta inlägg på Twitter, har 1625 följare där.
DN sjunker och sjunker. Greta får fritt föra fram sin uppfattning om väder och klimat.
Wolodarski förklarar sig i söndagens krönika och avslöjar att han inte förstått det där med vetenskap och skyldigheten att ständigt utmana ”sanningen”.
För egen del och med egna ord är han intellektuellt övertygad om att det det råder en vetenskaplig konsensus om klimatförändringen. Intressant! Konsensus hör inte ihop med vetenskap och vetenskap hör inte ihop med konsensus som bekant, så redan där är det kortslutning.
Sedan har han inte lyckats finna annat än entydiga signaler från ”Vetenskapssamhället”. Inget sett, inget hört, har inget att berätta. Hur oemottaglig kan man vara!?
Gretas mantra att ställa upp bakom ”forskningen” är ju intressant. Kommer det att finnas någon på torsdagens redaktion, som tar upp den breda och djupa klimatforskning som Wolodarski inte tycks ha förmåga att ta till sig eller blir det bara ett journalistiskt jippo?
Det är djupt sorgligt att W. inte verkar mottaglig för de tankar som enligt honom smutskastar vetenskapen. Det vore ju klädsamt om han kunde berätta vari denna smutskastning av vetenskapen består i.
@ Ann Löfving-Henriksson, # 48,
à propos Wolodarski – här kommer en länk till en bra krönika i SvD som tar upp problemet med den ökande kampanjjounalistiken i Sverige (och på annan plats).
https://www.svd.se/new-york-times-misstag-upprepas-nu-i-sverige
Mer kloka ord på pränt i SvD:
https://www.svd.se/aven-dn-borde-skilja-pa-asikter-och-nyheter