Sveriges Radio har idag en artikel som tar udden av de senaste veckornas skräckrapporter om ett allt varmare Antarktis.
”Ny forskning som presenteras i tidningen Nature visar att Antarktis blir varmare, inte kallare som forskarna tidigare trott, så lät det i media runt om i världen för drygt en vecka sedan, även här i vetenskapsradion. Men att Antarktis blivit varmare sedan 50 talet var inget nytt. FN:s klimatpanel, IPCC, presenterade en så gott som identisktemperaturkurva i sin senaste stora rapport för ett par sedan.
”Vår artikel visar precis som IPCC senaste rapport, och för övrigt flera andra vetenskapliga artiklar att Antarktis har blivit varmare sedan 1950 talet, men att temperaturen sedan 1970 talet legat mer eller mindre still”, säger huvudförfattare till artikeln i Nature, professor Eric Steig vid Univeristy of Washington.
Susanna Baltscheffsky, det vore roligt om du ville kommentera detta på din blogg. Du var ju väldigt snabb med att larma om att Antarktis värms upp.
Vi kan även konstatera att Sveriges Radio är en av de få mediakanaler som tar sitt värv på allvar. Tack, Sven Börjesson!
Framför allt vore det intressant att fråga alla skeptiker som länge har hävdat att Antarktis blir kallare – vad menar ni? Är det som vanligt på ettårsskalor ni betraktar problemet?
Mikael: Om du hade läst hela artikeln, så hade du vetat att vissa (stora) delar av Antarktis håller på att bli kallare, medan Västantarktis har blivit varmare.
Mikael, du känner väl till att McIntyre har avslöjat myglerier om de senaste mätningarna av Antarktis temperatur?
Gå in på hans sida, läs och njut.
http://www.climateaudit.org/
Mikael, från vad jag läst tidigare så kan Antarktis med dagens takt bli 1.2° varmare på 100 år, dvs årsmedeltemperaturen är fortfarande långt under fryspunkten. För att hela Antarktis ska smälta säger man att det behövs en temperatur över +20° i 10.000 år. Alltså ca 40-50 grader varmare än idag…
Jo, om det vore lika varmt på hela Antarktis alltid osv. För övrigt tror jag att havsytan skulle kunna höjas en aning även om inte riktigt hela Antarktis smälter, men det kanske är alarmistiskt.
L: # 4
Ja, och vill berget inte komma till Muhammed, så får väl Muhammed komma till berget?
Med endra ord, det lär ju knappast inträffa förrän hela Antarktis, genom kontinentaldriften, flyttar sig en bra bit norrut.
Mikael, visst varierar temperaturen i Antarktis. Vid Vostok-stationen är det mellan -40 och -70 grader på vintern och -15 till -35 grader på sommaren.
Mikael – Det skeptiker fokuserat på tidigare är det faktum att det bara var på den antarktiska halvön man bekräftat uppvärmning genom direkta mätningar. Antaganden om att andra delar av Antarktis troligtvis uppvärmdes ansågs som modellnoja, hjärnspöken, propaganda etc. När dimmorna nu börjar skingras får man ta till DEFCON 2 i debatten: Forskningsfusk! Det KAN inte vara sant..!
Apropå SR, Svante Weyler berörde Agendadebatten i sin krönika i söndags i Godmorgon världen. Hans åsikt var att media skötte sin uppgift bra och agerade ”grindvakt”, dvs sållade bort de värsta stolligheterna. Dock nämnde han ej att NY Times gick ut och bad sina läsare om ursäkt för den exempellöst dåliga journalistik som de bjöd på i upptakten av Irakkriget.
Mätningar visar bl a….
a) haven blir kallare
b) Antarktis som helhet kyls av
c) Troposfärens temperaturprofil stämmer inte med klimatmodellernas förutsägelser
Genom statistisk bakning av mätdatan har man därför kunnat bevisa att…
a) haven värms upp
b) Antarktis blir varmare
c) Troposfärens temperaturprofil stämmer väl med modellernas föutsägelser
Statistiker har tagit över klimatforskningen och allt är frid och fröjd i AGW-kyrkan, halleluja.
Har vi fått nya temperaturbegrepp, när det talas om att det har blivit mer eller mindre varmt i Antarktis?
Det handlar då om minus 15 grad C till minus 70 grad C.
Dessutom har enl. Prof. Eric Steig temperaturen legat still i stort sett sedan 1970. (inget samband mellan temperatur och mänskliga CO2-utsläppsökningar där, eller?)
När temperaturen i stort sett ligger still i ett stort område under 38 år, (där mätningstationerna inte påverkas av urbaniseringseffekter), får man då också tala om en trend? Eller gäller trender endast när temperaturen stiger?
Det är något kult med Mikael på denna blogg.
Skulle han inte finnas, skulle han behöva uppfinnas av någon illasinnad.
Att ständigt pluppa upp med svaga argument, lägger ju upp bollen i smash-läge för motståndarna.
Mats Frick:
Mätningar visar att Antarktis som helhet blivit kallare. Modell- och statistikbearbetningar visar att där blivit varmare…
Gissa vad jag tror på mest?
Vem har rätt? Ledtråd 1; havsisen runt Antarktis (utom vid halvön) har ökat i årtionden. Ledtråd 2; En meteorolog stationerad på Antarktis har höjt på ögonbrynen över varm-studien.
Jag tror inte på forskningsfusk. Varken för denna studie eller hockeyklubbor. Att något är fel behöver inte vara fusk.
P1 sände en intressant diskussion föranledd av världsnyheten om ”Antarktis uppvärmning” och journalisternas eventuella kritiska granskning. Susanna B deltog och sade att om det publicerades en väl underbyggd vetenskaplig artikel som visade att koldioxiden spelar en underordnad roll för den globala uppvärmningen så skulle det vara en kanonnyhet som hon gärna förmedlade.
Ni alla på den här bloggen som är hemma i den vetenskapliga världen hjälp henne med tips om lämpliga artiklar.
Kan t ex Other Side of the Global Warming Debate vara något att gräva i?
István
Om vi ska dela ut pris så undrar jag om inte Gunbo vinner sista tidens märkliga kommentarer av alarmistlägret på Maggies blogg.
Jag har ofta undrat om de långa kommentarslingorna är i avsikt att skapa något dockhussåpeunderhållningsvärde.
Tyngsta från alarmissidan har nog varit Thomas och Calle P, men de har nog blivit skeptiker, i smyg.
Jag skulle bli mycket glad om Erland Källén Per Holmgren, Blaffan och KB, skrev kommentarer.
Vi får ju inte skriva i deras värld, då borde de skriva i vår där ingen censur förkommer, bara objektiva argument används i de mentala bataljerna.
Jag skulle skämmas ögonen ur mig om jag var i någon av deras kläder..
Tänk att få det stora etablissemangets arenor för sina åsikter, så törs man inte delta i öppen argumnetationsduell.
Christopher E
Den överväldigande majoriteten av världens glaciärer, ligger väl i områden med minusgrader året runt?
Glaciärers tillväxt och tillbakadragning beror väl i huvudsak på ändringen av nederbörden?
Antarktis kanske växer enormt om det blir 2Cvarmare och därmed större nederbörd?
Hela argumentet om att världshaven stiger av minskande glaciärer, p.g.a. stigande temp, borde ändras till minskad nederbörd, (d.v.s. kallare)?
Fast blir det kallare så minskar havens volym.
Vad trist det är då det inte finns enkla orsakssamband.
Jag håller med dig Christopher E i den bemärkelsen att Antarktis status är svår att bedöma. Min kommentar rörde snarare minnet i debatten.
Samtidigt är det med mitt sätt att se på saker vanskligt att tala om mätningar som är heltäckande. Generalisering kan ju inte åstadkommas annat än med statistisk analys (oder nicht..?), om man inte ska peppra Antarktis med mätstationer det vill säga.
OK, Mats, visst är det lite inkonsekvent med argumenten även på skeptikersidan ibland…
Men om nu det verkligen skulle visa att Antarktis som helhet blir varmare… här är det riktiga DEFCON-försvaret;
Det spelar ingen större roll, för om resten av världen blir varmare i en ökning som är till övervägande delen naturlig i en klimatcykel som ännu inte nått toppen, varför skulle inte Antarktis bli det också? Vore ju faktiskt märkligare att förklara kylan.
Christopher E – I en pressad debatt tar man till de argument som finns till buds. Med lite respekt från vardera sidan behöver man inte slåss med näbbar och klor för varje millimeter av retoriskt territorium. Jag har oxå varit ute och slirat.
Jag ska kolla i Wallace & Hobbs om det finns någon översiktligt förklaring till Antarktis isolering. Stay tuned.
Hur mäts jordens totala irutstrålning?
4 bilder längs med axlarna i ett ortogonalt kryss?
Ex. en mot vardera pol och en från vardera hållet i ekvatorplanet?
Om dessa fyra bilder tas samtidigt så får vi den totala utstrålade ir energin (på den höjden, solen och jordens atmosfär överlappar ju varandra)
Om man gör så och får -18C så fattar jag.
Hur mycket energi strålar ut från den jordvy som pekar från sydpolen?
CO2 finns ej i atmosfär kallare än -78C?
H2O är starkt begränsat i så låga temperaturer, finns nästan bara som iskristaller..
Fråga:
Är växthuseffekten lägre på sydpolen än på ekvatorn?
I så fall kan det förklara varför ingen ökning skett under de 50 år vi eldat mest hysteriskt, hittills.
Jag vet allt detta kunde jag offra lite tid på nätet och finna ut, men det kanske finns fler lika lata som jag, så sitter experter likt Thomas, med svaren i form av minnesmolekyler i hjärnan.
Var gång vi plockar fram en minnesmolekyl förstärks den, men riskerar även att förvanskas.
Nu ska jag ägna mig åt det inga unga gör.
Läsa instruktionsboken till en telefon, jag hatar att inte kunna alla funktioner, men orkar sällan igenom allt.