För några veckor sedan så kunde vi höra i TV att den senaste flugan i att investera i gröna projekt var skogsgödsling. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/politikerna-vill-godsla-skogen-trots-varning-fran-ledande-forskare
” Miljömålsberedningen har haft i uppdrag att ta fram förslag på hur Sverige ska nå EU:s klimatmål om skogen, LULUCF, och samtidigt bevara biologisk mångfald. Förslagen lämnas på fredagen över till klimatministern. Ett av dem handlar, enligt uppgift till SVT, om att ersätta skogsägare som gödslar sina skogar, för att öka tillväxten och därmed upptaget av växthusgaser.
– Gödslar vi på rätt marker så kan det bidra till målet om att binda in mer koldioxid, säger Carl-Wiktor Svensson (KD), ledamot i Miljömålsberedningen.
Bred majoritet vill gödsla
Sex av åtta partier menar att gödsel är en del av svaret på hur Sverige ska leva upp till LULUCF. ”
En del skogsfolk är entusiastiska medan andra skogsforskare varnar för negativa effekter. En professor på SLU säger att ”skogsgödsling står i konflikt med miljömålet om att bevara biologisk mångfald, och att det riskerar att göra skogen mer känslig för extremväder, som stormar och torka.” ”Blåbärsris försvinner, svampar försvinner. Skogarna blir så täta att lavar också försvinner och då blir renmarkerna förstörda, säger Hjalmar Laudon.”
Politikerna har förstås sin högsta lojalitet med EU, oavsett vilka knäppa förslag som de kommer med. Det är säkert så att skogsgödsling hotar den biologiska mångfalden och att svampar inte kan växa något vidare. Bidraget till skogstillväxt är marginellt: ”0,5 miljoner ton per år på sikt – vilket går att jämföra med EU:s krav som väntas ligga på omkring 19 miljoner ton år 2030.”
Men det kanske viktigaste argumentet för att skogsgödsling är helt onödigt är att inte bara skog utan all växtlighet redan gödslas genom en högre halt av CO2 i luften. Det är det som bidragit till att Jorden blir allt grönare.
Det har gjorts flera vetenskapliga undersökningar som bekräftar att jorden blir grönare. Detta kan också ses med blotta ögat genom satellitbilder. En del har dock invänt mot dessa bilder genom att det även syns områden som har blivit ”bruna”, dvs där växtlighet på grund av torka har minskat eller försvunnit.
I en ny studie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352938524002416 har man använt sig av en statistisk metod som kan skilja det ena från det andra och räkna ut vilket som dominerar; grönt eller brunt. Bland de signifikanta trenderna så visade 76.07% en gröning medan 23.93% indikerade en bruning.
Det glada budskapet är då som sagt att Jorden blir allt grönare, inklusive skogar. Det enda som behövs är att vi förbränner mer fossilt bränsle.
Men, men. Just detta med en högre koldioxidhalt vill ju inte EU ha. Tvärt om så skall det bekämpas med alla medel. Så därför skall det gödslas. Hur man fossilfritt skall utvinna kväve och andra mineraler för att producera skogsgödseln är en annan fråga.
Det är inte lätt att vara klimatbekämpare.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack!
Växtligheten i skogen har redan påverkats av atmosfärens högre halter av Co2 och N-gaser. I det fallet är det bara att ”tacka och ta emot” eftersom mycket kommer från våra grannar.
Ytterligare gödning, markgödning, kan än mer påverka den heliga mångfalden och inte minst kvaliteten på virket.
Kulturskogar med alltmer bredbladiga gräs och andra arter som gynnas av gödningen och träd med bredare årsringar är inte särskilt värdefullt!
Ytterligare gödning kan bli ett effektivt sätt att än mer förändra och förstöra den trots allt välskötta kulturskog som nu i mer än 100 år varit en väsentlig del av vår försörjning – och vårt välmående.
Ytterligare ett exempel att ALLT kan offras i koldioxidjakten. Precis som i detta fall så är det ofta miljön som får ta stryk.
Miljöpartiet? jo, kyss mig där bak!
”Gröna projekt” har kommit att representera ”urtypen” för tilltag där ”ändamålet helgar medlen”.
Det spelar mindre roll om ”medlen” ter sig idiotiska. Det krävs mer och mer kryptiska argument för att driva dylika projekt i syfte att påverka vårt klimat.
Vad ”ändamålet” anbelangar kan jag bara säga; ”gör om,,, gör rätt!”
Var kan jag söka bidrag om jag går ut i skogen och lägger en kabel?
Tack för inlägget Ingemar
CO2- visst men även solen har ökat tillväxten!
SNV minskande upptag av CO2 i skogen efter det torra solrika året 2018.
Har de hunnit revidera upp siffrorna?
Nej kommer den 17 Juni!
Det ryktas om en återgång till större CO2 upptag, vilket talar mot en gödsling i skogen men kanske inte emot en EU gödsling av lånade pengar!
Klimatpolitiken förstör vår miljö. Värst är vindkraftverken som förorenar med ljus och ljud.
#5 forts
Sökte och fann detta:
https://www.slu.se/globalassets/nyhet-kalend/2025/tekniska-korrigeringar-av-referensnivan-for-skog-slu.ua.2024.1.1.1-3814.pdf
I korthet kan man väl konstatera att CO2 vansinnet har huggit sig i benet!
Detta genom att blanda in naturliga variationer.
Regn är också bra för grönskan.
Engelsk bonde klagade april men nu grönskar det efter regnen:
https://www.youtube.com/watch?v=lPjty1kRuek
Tidigare genomförd skogsgödsling, tex med bioaska, gjordes med det primära syftet att få ökad avkastning. Askan innehåller de näringsämnen som träden tagit upp, med undantag av kväve. Debatten kom att handla om i vilken omfattning man påverkade skogens attraktion för bärplockare.
I Sverige finns cirka 310 000 småskogsägare (privata enskilda ägare) enligt statistik från 2021–2023. Dessa äger ungefär 48–50 % av Sveriges produktiva skogsmark, vilket motsvarar cirka 11,4 miljoner hektar av den totala produktiva skogsmarksarealen på cirka 23,5–22,9 miljoner hektar. av alla dessa skogsägare känner jag några stycken. dessa skogsägare sköter sin skog med omsorg. dom skiter i skogsstyrelsens rekommendationer om ett ensartat skogsbruk ock låter lövträden växa tills dom blir tillsagda. jag kan inte heller se att dom är intresserade av gödsling eftersom det skulle försämra kvaliteten på virket. men vad vet jag det är ju numera stadsbor som sköter skogen.
Alltid måste de göra något. Att sitta still i båten och låta naturen ha sin gång är inte på tal, Jag kommer att tänka på Krig och freds gamle general Kutusov (en historisk gestalt), som länge och klokt vägrade leverera batalj mot Napoleon.
Brysselbyråkraterna, utpräglade stadsbor, verkar vara helt rudis på skog och natur.
Tack, Ingemar – för det breda perspektivet på klimathotarnas ständiga förödelse av vårat samhälle och våran miljö.
Det är numera så många olustiga klimatbeslut – att det snart blir lustigt…om det inte vore för det stora allvaret i följderna av dessa beslut.
Skogsgödsling är 1 del i detta och följer tydligt i argumentationen från sådana vansinnigheter som Attributionsvetenskapen – som den senaste flugan inom klimatvetenskapen bidrar med.
Attributionsvetenskapen och dess sannolikhetskalkyler är ett av EU: s senaste påfund som även påtvingats SMHI….DVS ”nu är
sannolikheten jättestor att vibdrabbas av mer värmeböljor stormar, översvämningar och torkår..” enligt denna Attribution – så, låt oss stoppa detta genom…skogsgödsling..
Våra – högsta temperaturer, eller ens medelvärdet av dom högsta temperaturerna, eller antalet högsommardagar ökar inte under dom senaste 100 åren – inte heller översvämningar, torkår eller stormar..osv.
MEN då säger bl a SMHI:s attributionsteori att EFTERSOM ALLA OVAN NÄMNDA FENOMEN ÖKAR GLOBALT – så ökar också risken för dessa i Sverige.
Problemet är bara att hela attributionsteorin bygger på felaktiga ingångsvärden – VI VET INGENTING om dessa globala väderförändringar eftersom större delen av jordklotet inte har haft någon som helst täckning för att observera Dessa Fenomen.
Men – koldioxidhypotesen bryr sig absolut inte om att man Inte Vet Något Om Detta – Utan – det måste vara så.
Skogsgödsling ger klena rotsystem, jämför man en välgödslad granåker som blåst ner med en granskog som fått växa ” vilt och magert” – så syns skillnaden lätt med blotta ögat.
Den gödslade granens rotsystem är litet och knotiga, ungefär som en knuten näve Medans en vild och magervuxen gran har ett mer bläckfiskliknande rotsystem, som sträcker sig vida omkring.
Blåser det – så blåser den gödslade skogen ner mycket lättare!
Jag har själv sett stora konsekvenser av gödsling i norra Värmland, flyggödsling gör att hjortronmyrarna förvandlas till gräsåkrar och öringbäckarna slammar igen – insektslivet förändras med nya biotoper – Men granarna växer bättre.
Monokulturskogrna kommer att ge oss fler problem än granbarkborrar i framtiden – Men Eu:s klimathotare är helt ointresserade av våra skogar eller våra hav – DERAS AFFÄRSKONSEPT BYGGER ENBART PÅ ATT DRIVA ÖVERFLÖDET FRÅN KLIMSTHOTET NER I EGNA FICKOR.
EU – är bara ute efter billiga mark, där dom kan bygga diverse gröna industriprojekt – med våra skattemedel och våra pensionspengar – och stoppa projektpengarna i sina och sina kompisars fickor – att vi accepterar dessa skojare och lurendrejare – är ett mirakel!
Hur var det nu här senast med förre statsministern Stefan Löven, Socialdemokraterna…jo, även han täljer nu miljoner som konsultbolagsnasare…fri tillgång till korridorerna i EU och till svenska riksdagen.
Vill man vara med och rulla sig i pengahögen – ja, då är det bara att rida högt på klimathotet.
Som när svt beskrev våra kyliga majtemperaturer – ” har känts kallt men var Faktiskt nära det normala”…
Och därefter rullar dom in – attributionsteorin i studion….Det är kris undergång och elände – eftersom dom globala ovädren måste ha ökat i omfattning – eftersom vi förut inte kunnat mäta detta….
Och denna värld av Klimatdynga – ÄR NUMERA UPPHÖJD TILL VÄRLDEN VIKTIGASTE UPPDRAG – att rädda världen.
Grattis, grattis, go folk – och kära värld – Ni & vi har vunnit högsta vinsten….
Misstänker att nästa steg är att ”gödsla” fytoplankton – genom att hälla järn i havet.
Tror att det faktiskt är en metod (den enda?) som är tillräckligt ”kraftfull” för att påverka atmosfären.
Att gödsla skogen har förmodligen en helt försummbar effekt, men våra politiker verkar gilla symbolhandlingar (typ solceller på taken i ett land där solen är borta den kalla halvan av året)
Jonas W #13
Finns inget som visar att gödsla haven med järn skulle fungera i längden, du får en kraftig tillväxt av plankton och alger i området men dessa blir sedan uppätna av andra varelser och effekten försvinner efter ett tag.
Samma med att gödsla en barrskog med ämnen som stimulerar andra växter, fortsätter man inte så kommer barrskogen ändå ta över, lika bra att kalhugga barrskogen till sågtimmer och sedan se andra växter och insekter frodas på hygget innan barrträden tar över igen.
#14 pekke
Ok, det låter i och för sig rimligt, men jag är rädd för att typ EU får för sig att det är en ljus ide.
Det finns lite artiklar som pekar åt det hållet. Två exempel:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023GB007754
https://www.mdpi.com/2076-3417/14/19/8657
Har inte hundra koll men har bilden att fytoplankton ”förbrukar” ca 10GtC per år, d.vs. samma storleksordning som antropogena utsläpp.
En dubbling av fytoplankton skull ”käka upp” våra utsläpp. Det som är bra med fytoplankton är att större delen sjunker ned i djuphavet.
Kanske har fel, men skulle inte bli helt förvånad om FN eller EU föreslår detta. Tror att det är betydligt billigare än CCS.
Var inte riktigt med på varför det inte fungerar i längden? Kan man inte fylla på med nytt järn efter ett tag?
Halv-OT:
Nu är vi där igen och ska vara bäst i klassen (alltså först i fördärvet)
”Skogsindustrierna menar att beredningen har gjort en alltför restriktiv tolkning av EU:s vägledning och därmed underskattar hur mycket som faktiskt skyddas.”
https://www.tn.se/hallbarhet/43174/skogsindustrin-sagar-nya-klimatforslag-hotar-7-200-jobb-anmarkningsvart/
#14-15
Att tillföra järn skulle förvisso kraftigt ökan mängden fytoplankton, och därmed även djurplankton och större djur.
Men i vårt ”ishusklimat” skulle det inte leda till någon större långsiktig effekt. Djuphavet är väl syresatt vilket innebär att nästan allt organiskt material som sjunker blir uppätet. Det fungerade annorlunda i forna tiders växthusklimat då djuphavet var syrefritt och ofantliga mängder kol bands i skiffrar med hög kolhalt (som vi till en liten, liten del nu tar ut som olja…). Fast på kort sikt (några hundra år?) skulle det troligen fungera, då nettobiomassan i djuphavet skulle öka.
Idag finns egentligen bara ett större område med syrefritt djuphav, nämligen Svarta Havet, och så en del djuphålor i mer eller mindre isolerade bäcken som Östersjön eller Cariacobäckenet.
Den billigaste och troligen effektivaste sättet för Sverige att öka koldioxidupptaget vore troligen att sluta ta bort fosfor ur avloppsvattnet. Det skulle troligen snabbt öka arealen syrefria bottnar och bindningen av kol i Östersjön.
OT:
Sky News Australia gör en intervju svt aldrig skulle göra…
”Marine Physicist Peter Ridd slams the misinformation pushed on the Great Barrier Reef’s inevitable destruction.
Mr Ridd argues that there has been a huge exaggeration of climate change destroying the reef.
“In the last three years, we’ve never had more coral,” he said”
https://www.youtube.com/watch?v=ubz0nSaiLRI
svt kör istället med ”Den spanska matadorhettan” till helgen…
Jag skulle säga att vi äntligen får lite sommar….
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nu-kommer-den-spanska-matadorhettan-till-sverige
#14 pekke
Skogsgödsling har använts under ganska lång tid (decennier). Den absolut vanligaste strategin är att gödsla med 150 kg kväve per hektar, oftast ammoniumnitrat. Det görs en gång under en trädcykel och då 10-15 år innan planerad slutavverkning. Detta ger träden en skjuts i diametertillväxt och därmed en större avverkad volym på samma areal.
Jag har inga siffror men tror att skogsgödsling var inte lika lönsamt de senaste 20 åren p g a stigande priser på gödsel. Under slutet av 1900-talet var det absolut en lönsam åtgärd. Virkespriserna har på tre år stigit med mer än 50 % pga noll import från Ryssland och om den prisnivån består så kan det åter vara lönsamt att gödsla skogen. Även utan statliga subventioner.
Karl E R #20,
Jag har inget emot skogsgödsling som princip. Även skog kan behöva tillförsel av näringsämnen, precis som säden på bondens åkrar. Men är det EU-byråkraterna som skall tala om för svenska skogsägare hur de skall sköta sina skogar? För att rädda klimatet? Har de ens någon kunskap om vad som är bäst för skogarna i Skandinavien?
Själv litar jag mer på den svenska skogsbonden än på Bryssell-byråkraterna.
#21 Ingemar
Håller helt med dig. Det behövs ingen inblandning från vare sig EU eller svenska staten. Är det lönsamt att gödsla skogen så kommer skogsägare att gödsla sin skog. Skogsstyrelsen har bl a en roll att informera skogsägare på olika sätt och det är givetvis helt OK att de även informerar om skogsgödsling. Några skattepengar behöver inte användas för att det ska gödslas mera.
Att jorden blir allt grönare bevisas även av att skillnaden i mängden atmosfäriskt CO2 ökar mellan norra halvklotets vinter och sommar.
(källa: Lennart Bengtssons bok ” Vad händer med klimatet”)
# Ingemar 21
”Själv litar jag mer på den svenska skogsbonden än på Bryssell-byråkraterna”
Nu har vi nått ”pudelns kärna”. Det är här vi har det stora överskuggande problemet, EU’s och USA’s övertyngda byråkratier … även om USA’s för närvarande synes genomgå ett reningsbad ….
#13 Jonas W
”Misstänker att nästa steg är att ”gödsla” fytoplankton – genom att hälla järn i havet. Tror att det faktiskt är en metod (den enda?) som är tillräckligt ”kraftfull” för att påverka atmosfären.
Det finns en metod som Gösta Walin påpekat: ”Sprid kalk, i havet.” I ythavet finns CO2 till ett partialtryck nära partialtrycket i atmosfären. CO2 reagerar med vatten till kolsyra i en jämviktsrelation. Sprider man kalkpulver (stor reaktionsyta) reagerar kolsyra med kalciumkarbonat till bikarbonat. Kalciumjoner och bikarbonatjoner. Därvid sjunker partialtrycket av CO2 i havet vilket leder till att havet tar upp CO2 ur atmosfären.
Gösta Walis kommentar om detta var att han hoppades att mänskligheten aldrig skulle göra något så dumt.
Mindre dumt än att sprida ut järn i havet skulle jag tro. Hur livet i havet skulle påverkas har jag ingen aning om, men jag kan tänka mig att det inte skulle vara katastrofalt.
Klimatförändringarna går långsamt, mänskligheten kan fundera på detta under framtida århundraden och bestämma om man tycker att man skall aktivt påverka klimatet. Ifall det ser ut som att havet kommer att stiga med 60 meter på några tusen år kanske man kommer att tycka att det är rimligt.