Jag tror att vi är ganska många (men ändå naturligtvis alldeles för få), som känner en förtvivlan över vad politiker landet runt, och inte bara i Sverige för övrigt, håller på med – allt med klimatet som förevändning.
Ett banalt men kanske typiskt exempel är att medan tågen i Sverige går sämre och sämre så vill politikerna investera hundratals miljarder för att bygga höghastighetsbanor som bara är till för de tre största städerna, Stockholm, Göteborg och Malmö.
Många minns ju kravet på att alla bensinmackar skulle ha något förnybart vilket ledde till att ett antal mackar på landsbygden tvingades lägga ner. Varefter det visade sig att etanol som motorbränsle var ett enda stort feltänk – men mackarna kom inte tillbaka.
För många, men tyvärr inte för alla som känner denna förtvivlan är KU ett andningshål, ett sånt där som sälar som jagar fisk under isen har för att komma upp till ytan för att andas. Ibland känns det som om det är KU:s viktigaste funktion – att vara just ett andningshål.
Det är inte bara vi som följer KU som känner förtvivlan inför vad som görs, men de som inte kommit på att de kan ifrågasätta klimathotet (och inte hittat till KU) vet inte var de ska börja. I Frankrike kom de Gula Västarna som fick presidenten att backa ifrån en prishöjning på motorbränsle men i Sverige är det svårt att tro på något liknande.
Ett problem för oss är att vi inte känner eller ofta inte ens känner till varandra. Jag tror att det skulle hjälpa om vi åtminstone kunde känna igen andra som inte heller uppskattar klimatpolitiken och jag funderade på om vi kunde ha någonting att känna igen varandra på. Först tänkte jag att vi skulle härma fransmännen och ta på oss gula västar men det är för många andra som också använder gula västar i helt andra sammanhang, så den tanken avskrev jag.
Nu har jag ett annat förslag – en grön knapp. Min tanke är att när vi ”går på stan” eller bara går till affären, bär en väl synlig grön knapp. Om någon skulle fråga vad den knappen betyder så är svaret
jag vill ha en grönare jord – bort med alla klimatskatter
Vi vet alla att tack vare koldioxidberikningen av atmosfären så har jorden blivit grönare och det är något som ingen klimataktivist kan förneka.
Jag tror inte att det kommer att ha någon effekt, men det är åtminstone ett försök att ”i all tysthet” känna igen andra som också tvivlar på att jorden snart går under.
Ingen dum idé. Kan vi ansluta från Finland också?
Ibland funderar jag på om vi nått en ”mättnadspunkt” för seriös klimatupplysning i landet. Vi ligger sedan i sensomras på ett snitt på 10 000 besök/dag på KU. Många är således intresserade och tillräckligt kunniga för att ta till sig informationen. Men samtidigt vet vi att många tycker att vi ofta är ”för svåra”. Och så är det säkert.
Bloggen har så klart sin nisch. Men hur når vi (och då menar jag inte bara bloggar som KU och Klimatsans) ut till de bredare folklagren. Kanske är en grön knapp en bra början?
Ännu en gång:
Medlemsavgifter:
För oss utlands „svenskar“ behövs både IBAN och BIC framför svenska kontonumret. Och samma bidrag som i fjol?
Annars, Tack för ett gedigen och bra arbete, Lena.
Tack också KI för bra information och inte desinformation.
– Var får man den knappen? – Eller den gröna knappen som finns i sylådan?
Bra Sibbe. Tände på iden med grön knapp. Vi plockar en ur sylådan och fäster på rockslaget. Inga investeringskostnader. Vi slår miljömupparna med hästlängder. Jag startar idag. Häng med.
Vad gäller politiskt vansinne tycker inte jag att klimatfrågan sticker ut särskilt mycket. Det handlar snarare om att de misslyckas på punkt efter punkt. Konflikten står mellan sund höger och progressiv/spritt språngande galen vänster.
Det var ju för väl att du inte föreslog en gul knapp, det är ju dom ”gula knapparna”, L+C, som get oss den regering vi har idag. F.ö. tror jag att vi har samma syn på det här med bioenergi, kanske en knapp med texten ”Vedkraft nej tack!”, med ett brinnande vedträ i mitten.
Det är en bra tanke.
Lite mer ”uppseendeväckande” än en grön knapp tycker jag dock att det skulle vara. Visst är det kul att kunna identifiera en ”frände” men det vore väl också bra om det uppmärksammades av andra, tex media
Tänkbara alternativ:
– Armbindel?
– Keps?
– Halsduk?
Vedträt ska så klart vara överkorsat.
”Jag tror inte på de klimathotstroende klimatmytomanerna”
Eller
”Gick du på klimathotsbluffen ?”
Om det via klimatupplysningen gick att ordna fram något större knappar (ljusgröna med vit text)
Idén med en knapp är mycket bra. Tyvärr är den gröna färgen nedsmutsad genom att den används för MP och C när opinionssiffror presenteras. ”Knappen” bör vara ett märke av den typ som numera alla politiker bär vid TV-framträdanden. Utan text så att svaret för vad den står för kan anpassas till ett aktuellt tema.
Jag tror många läsare gärna skulle köpa en sådan knapp som också kunde bringa lite intäkter till KU. Blir den riktigt bra kan den då också säljs till våra vänner i andra länder.
En gul punkt i mitten = solen (soltecknet går inte att använda eftersom det har missbrukats av anti-grupper) omgiven av en ljusblå ram = optimist och en ren himmel. Det finns säkert många läsare här på KU som kan utveckla knappen vidare.
Nu blir jag nostalgisk och upptäcker att jag börjar bli gammal. Jag minns folkomröstningen om kärnkraft i början på 80-talet, alltså för snart 40 år sen. En kväll på tunnelbanan kom jag att tycka att några ”gröningar” som stod vid ena dörren framför mig såg konstiga ut, dom stirrade och såg riktigt störda ut. Jag tittade åt det håll dom stirrade och där stod en ung kille jag aldrig glömmer, på sin jacka hade han en gul knapp med texten ”Atomkraft” uppe runt kl 12 och nere runt kl 06 i rinnande text ”Ja tack!”. Lysdioder var ju rätt nya då och fanns väl bara röda vill jag minnas och drog rätt fett med ström, men coolt var det. Idag kan vi presentera en hel roman på en oled-display.
https://www.kjell.com/se/sortiment/el-verktyg/elektronik/optokomponenter/led-lcd-displayer/luxorparts-oled-display-for-arduino-1-3–p87946?gclid=Cj0KCQiAzePjBRCRARIsAGkrSm4m6XribQBIijIVhraYfRVwHzvtUGj0RANUbwOOpCFC1kS6-tVY9zEaAqGUEALw_wcB&gclsrc=aw.ds
Jösses den länken var lång, hoppas den funkar.
Nej SI/KU säljer inga sådana knappar. Det blir att leta i syskrinet. Det får gärna se lite konstigt ut för att provocera fram undrande frågor – det är väl det som är tanken om jag fattat Sten rätt.
Grön-vit knapp. Text: Livets gas.
Grön knapp med texten CO2 gör jorden grönare är mitt förslag.
Grön knapp med fem bullets så här:
• • • ••
Startpunkt?
– Positiva signaler om CO2
– Strid mot klimathotsprojektet/Globala maktprojektet.
Vilket får mest uppmärksamhet/genomslagskraft? Jag tror att öppen strid får mest genomslagskraft.
Gulliga knappar kan vara trevligt men kommer bara att användas för förlöjliga oss.
Det är dags att ta på sig vikinga-hjälmen, svärdet och skölden!
”Ett banalt men kanske typiskt exempel är att medan tågen i Sverige går sämre och sämre så vill politikerna investera hundratals miljarder för att bygga höghastighetsbanor som bara är till för de tre största städerna, Stockholm, Göteborg och Malmö.”
Jo tack, vi har haft två störningar i pendeltrafiken här i STHLM bara den här veckan. En liten rättelse, höghastighetsbanorna ska byggas för trafiken m e l l a n dom tre storstäderna, vilket inte heller är helt sant eftersom höghastighetsbanan till STHLM slutar i Järna, sen får eventuella höghastighetståg trängas med övrig trafik in till city. Blir det en succé kommer trängseln att försämra regionaltrafiken vilket helt säkert kommer att leda till ökad biltrafik regionalt. Självklart kommer politikerna då, men inte förr, att tillsätta en utredning för byggandet av ett nytt dubbelspår på den berörda sträckan, lycka till!
Bra initiativ Sten, uppenbarligen verkar tiden mogen med tanke på kommentarerna här. Men jag håller inte med om att denna fråga ska få sådan simpel framtoning som ”skatteaspekten” innebär.
Här kommer min raskt ihoprafsade skiss på vad vi kunde göra:
Ge ”rörelsen” namnet KLIMATUPPRORET och sätt upp en site där en självklar sak är att länka hit till KU. Plus diverse annan info förstås.
Rörelsen grundläggande krav: Att även människor med en skeptisk hållning till Klimat-apokalypsen har rättighet att betraktas som hedervärda medborgare, d.v.s. har rätt att uttrycka sin uppfattning utan att förringas. (de handlar om de bespottade och föraktades krav på upprättelse)
Huvudpunkter:
1) Klimatdebatten ska bedrivas lungt och sakligt, med respekt för skilda åsikter
2) VI har en övertygelse att klimathotet genom IPCCs agerande blivit gravt överdrivet och politiserat på ett skadligt sätt.
3 Vi har en stor respekt för detta väldigt stora och utomordentligt komplexa forskningsområde och är skarpt kritiska att nuvarande modellkörningar ses som användbart underlag för samhällsplaneringen.
Vi bör se till att en ”knapp” med texten ”Klimatupproret (.se)” produceras och distribueras.
En samlingspunkt i varje kommun, (stads/kommunal-huset eller kyrkan, eller brandstationen) används för att en gång i veckan (lördag kl 12?) ha som träffpunkt. Huvudsyfte att sprida budskap och knappar.
Vid vissa tillfällen bör större träffar organiseras, där de mer entusiastiska medlemmarna kan träffa likasinnade. Med början på 6-8 platser i landet. Dessa kan nog vara ganska löst organiserade till en början.
Det är mycket viktigt att att som skrivs är genomtänkt, sakligt och genomarbetat så att alarmismen och etablissemanget inte kan avfärda oss.
#18
Eller en knapp med
utmed rundad överkant: Klimatfobi ???
mitten rakt: Nej Tack!!!
utmed rundad nederkant: KlimatUpproret.se
Färg: Vit, det är politiskt mest neutralt.
Sen kan två banderoller tas fram den ena med: Klimatfobi ??? – Nej Tack !!!
Den andra med : KlimatUpproret.se
Dessa kan frivilliga använda vid större arbetsplatser, i rondeller vid rusningstrafik, vid köpcentra, etc.
Min tanke är att under en tid, ovisst hur länge, ska den gröna knappen bara vara för att hitta andra. Den dag som man ser 10 personer man inte känner med grön knapp är det dags att sy på en större knapp. Inte förrän då är det dags att gå på offensiven.
Min tanke är att under en tid, oklart hur länge, ska den bara användas för igenkänning. När man på en dag ser 10 okända personer kan man sy på en större knapp. Efter det är det dags att gå på offensiven.
StoppaKlimatångestTåget
Gör ett nytt försök: http://klimatsans.com/2019/02/04/livets-gas-co2-ja-tack/
#22#
Antar du syftar på höghastighetsbanorna. I så fall instämmer jag till 100 %. Eller varför inte 110 % som Max
Jan-Eric Lindh # 23
Ypperlig! Behöver info när det finns igen och hur beställa till Finland.
Lite OT men här är lite info om det nya gröna kommunistpartiet(?). Underhållande att läsa de gröna journalisterna på SVD Näringsliv. Kan någon finna en kritiskt fråga? Borde det inte vara frestande för en journalist att ställa sådana?
https://www.svd.se/hojd-skatt-och-mer-fritid-ska-losa-klimatkrisen#XwVRRm-comments
Funkar att öppna med inkognitofönster.
Nä, jag vill ha en knapp på rockslaget med en vattenmelon med rött kryss över!
Inget ont i gurkväxten vattenmelon dock!
#6 Håkan B.
Ved ska man inte förakta – är ju lagrad solenergi.
När stormen Alfrida svepte in över Sverige och i synnerhet där jag bor – nordligaste Roslagen – var veden räddningen.
Vattenfalls kunder – i mina trakter – drabbades av långvariga elavbrott.
Då var det skönt att ha vedboden hyfsat full.
-8 grader och elavbrott i flera dygn är ingen höjdare om man inte kan fixa värmen själv.
Förövrigt är jag av den åsikten att tänker politikerna bygga höghastighetsbanor för tåg och motivera det med att man ska rädda klimatet så har vansinnet gått för långt.
i början när höghastighetsbana presenterades så låg prislappen på över 300 miljarder kronor.
Sedan sänktes kostnadsberäkningen till ca 250 miljarder.
Men slutnotan för ett sådant projekt blir nog som vanligt det dubbla. När det väl har byggts några år och fördyringarna kommer så går det ju inte att sluta bygga….
#25 Guy
Sture skriver så här: ”Jag har inte administration till att hålla reda på beställningar, så jag ber att du väntar tills jag här och i en ny post meddelar att vi fått serieleveransen.”
Säkrast att hålla koll här: klimatsans.com
UAH Global Temperature Update för februari, 2019: +0.36 grader. C.
I huvudsak oförändrad från januari 2019-värdet av +0,37 grader. C:
http://www.drroyspencer.com/
OT Råkade titta på text-tv, får klimatångest. Stora rubriker meddelar :Utredare : Mer förnybart flygbränsle. Miljöpartiets Maria Wetterstrand är utredaren. Hon säger att biljetterna kommer att bli dyrare. Och det behövs fler åtgärder för att stoppa utsläppen säger det gamla språkröret. Det är inte klokt vilken makt MP har, den använder dom till att försämra livet gör svenskarna. Det är en oerhört provokativ politik som Miljöpartiet och SAP bedriver. Känns som att ju mindre MP blir ju mer makt får dom för att förstöra Sverige. MP står för en mental försurning, deras politik förpestar livet för vanligt folk. MP måste bara förpassas till historien.
Daniel Wiklund #30
Vad jag förstår har hon under ett års tid utrett och bränt skattepengar för att komma fram till att flyget måste öka andelen förnybart. Ungefär samma som flygbranschen själva säger utan att bränna skattepengar.
Jag föreslår att ( utan utredning) nuvarande politiker ska ersättas med förnybara politiker, bort med alla fossila politiker.
Jag tycker inte det skall vara någon text på knapparna. Bara en lätt igenkännbar knapp, designmässigt.
Det gäller ju bara att hitta varandra. Möjligen bara CO2 , svart med vit text.
Vi kommer aldrig att kunna nå människor med några budskap på knappar. Eller varför inte ett jordklot som bakgrund med CO2 och, Tack. under.
Här finns både färdiga knappar och knappmaskiner för entreprenörer
https://badgeland.se/
Jag har inget med företaget att göra eller tid med detta, bara ett tips
Tycker fortfarande att en knapp från sykorgen är ett bra förslag. Alla som vill kan starta idag. Jag började igår. En fyrkantig grön knapp. Tycker att man kan välja vilken knapp som helst. Vilken form som helst. Vilken färg som helst. Symbolen är att vi vill öppna upp en tillknäppt diskussion. Känns bra att våra knappar inte är massproducerade. Att vi inte samlas under en devis. Att vi inte tillhör några %. Att vi inte är PK. Att vi tänker själva. Att debatten inte är slut. Att vi är pålästa och nyfikna individer som inte vill hunsas med eller tystas ned. Att vi inte vill finna oss i vansinniga politiska påhitt i klimathysterins namn.
Sätt bara knappen lite tyket (göteborgska, kanske lite uppkäftigt) på ditt klädesplagg. Utanför de normala knappraderna.
Då vet jag att jag kan diskutera med dig olika aspekter av klimathysterin utifrån mina erfarenheter och kunskaper och du dina.
Om MSM hävdar att jorden skall gå under om 8 år så är det väl värt en mässa.
Hej alla bloggare på Klimatupplysningen!
Jag följde Klimatupplysningen under många år bl.a. under Tomas Palms storhetstid och lärde mig mycket värdefullt och har under åren skrivit en del insändare i ämnet i de gotländska tidningarna.
Jag har nu under november-januari haft en insändardebatt om klimatet som jag tänkte dela med mig av till Er:
En insändare får bara ha högst 2500 tecken inkl. mellanslag, jag lärde mig hur man ser det.
(Obs! att tidningen sätter rubriken.)
Det började med att en skribent skrev följande insändare, jag kallar honom för skribent 1. (Jag Googlade på hans namn och det visade sig att han var pensionerad lärare i matte, fysik o kemi boende i Visby:
”Statistik för klimatskeptiker” publicerad 7/12 2018
Visserligen ett utrotningshotat släkte men de poppar fortfarande upp: De som inte tror att människans utsläpp av koldioxid (CO2) är den största orsaken till klimatförändringarna.
Lite storvulet, kan man tycka, att tro sig förstå sammanhangen bättre än välutbildade experter inom alla berörda vetenskapliga discipliner som i decennier har ägnat sin tid åt att forska på klimatutvecklingen!
Det finns säker en och annan forskare som inte tror på koldioxideffekten, men de är förmodligen betalda av oljeindustrin, där man sen 50-talet har känt till klimateffekten av fossil förbränning.
Man har betalat forskare (som tobaksindustrin) och även byggt oljeplattformar i Arktis där man minskat dimensionerna i konstruktionerna för att man förväntat sig mindre påkänningar av is i framtiden. Finns att se i en upplysande tysk dokumentär som ligger på SVT Play: ”Den stora klimatskandalen”.
I bilden härintill från NOAA kan man se hur CO2-halten i luften varierat de senaste 800 000 åren.
Flera istider har passerat och CO2-halten med dem. Men det riktigt dramatiska kommer först då vi närmar oss nutid: halten har stigit från 280 ppm då industrialismen drog igång, till idag 405 ppm. En ökning med nätta 45 procent!
Och inte med 0,002 procent som en tidigare insändare med luddiga ingångsvärden felräknade och fick det till!
Man kommer inte ifrån att den här grafen med den nästan lodräta linjen längst till höger stämmer otäckt bra med de klimatförändringar vi har, och den borde övertyga den mest inbitna klimatförnekare!
Det finns många andra bilder och filmer som visar liknande saker. Googla gärna på NOAA, SCRIPPS, Nasa, engelska eller svenska Wikipedia!
(På detta skrev jag följande svar):
”Det är skillnad på väder och klimat ” Publicerad 2018.12.13
Hej. Jag vill att du i det här fallet slutar skaffa åsikter genom auktoritetstro och istället använder ditt kritiska tänkande och tar reda på fakta. Jag skrev en del fakta i min insändare (publicerad i denna tidning 7/11) som du kunde ha lärt dig av. Här lite mer: Al Gore är känd för sin film ”En obekväm sanning.” Där försökte han visa att koldioxidhalten i isborrkärnor från Antarktis orsakat uppvärmning eftersom kurvorna för temperatur och koldioxidhalt följdes åt. Det var bara det att två år innan han gjorde filmen kunde man avläsa borrkärnorna så noggrant att man såg att uppvärmningen kom 800 år före ökningen av koldioxidhalten. Men det sa han ingenting om och inte heller dina klimatexperter. Orsaken till tidsskillnaden var att det tog 800 år att värma upp världshaven och varmare hav har svårare att absorbera koldioxid. Så när havet blev varmt avgav det koldioxid till atmosfären och halten där ökade. D.v.s. det som såg ut att vara ett bevis för att koldioxidhalten styr temperaturen försvann, det var det enda praktiska beviset de hade, alla andra är teoretiska.
År 1658 vandrade Karl den tionde över isen på danska Bält och vi fick Freden i Roskilde. Nuförtiden fryser inte bälten till. Det beror på att vi då var inne i den ”Lilla istiden” som varade till ca år 1900. PÅ 1930-talet hade vi rekordvärme, rekord som stod sig tills siffrorna ändrades för några år sedan. (Varför?) Men ännu smälter isar p.g.a. att vi gått ur lilla istiden.
Värmen i somras var ett väderfenomen som berodde på en högtrycksrygg som ledde upp värme från Afrika och låg stabilt. Det kallas väder, när vädret förändras under lång tid (mer än 30 år) kallas det klimatförändring. Den Lilla Istiden berodde naturligtvis inte på att koldioxidhalten var lägre då utan hade naturliga orsaker. Orsaken till dessa vet man inte. Men kan det bli kallare av naturliga orsaker så kan det också bli varmare! Det behöver inte betyda att vi är orsaken.
Allt tjat om klimatet tar fokus från verkliga problem, särskilt nu när man har klimatkonferens i Polen.
På YouTube finns en skeptisk film som heter ”The great global warming swindle” som jag rekommenderarar alla att se.
Inge Bolin
(Då kom skribent 2. Vem han är vet jag inte)
”Kritiskt tänkande rekommenderas” (Publicerat 2018.12.20 i Gotlands Tidningar)
Svar till Inge Bolin.
Det är just kritiskt tänkande som gäller när man tittar på den film som på ett populistiskt sätt förnekar att människan har något att göra med vad som hänt med klimatet sedan industrialismens början.
Solens påverkan av värmen på planeten är självklar. Man anser också att den s.k. lilla istiden mellan 1650-1850 orsakades av solens aktivitet.
Sedan dess har dock Solens aktivitet varit tämligen konstant eller ökat marginellt.
Det intressanta i detta sammanhang är att det finns flera bevis på att solens aktivitet inte kan förklara den temperaturhöjning vi har sett de senaste decennierna.
Bland annat skulle en mera aktiv sol värma upp hela atmosfären. Det man ser är dock att översta lagret av atmosfären kyls av samtidigt som jordytan och nedre delen av atmosfären värms upp.
Detta är en effekt av att värmen fångas i de nedre lagren av växthusgaser, med andra ord en ren växthuseffekt.
Det finns heller ingen klimatmodell som kan förklara det vi mäter (och har mätt) utan att inkludera ett ökat innehåll av växthusgaser skapat av mänsklig aktivitet. Så nog är detta ett verkligt problem. (Referenser bland annat ”Global climate change” Nasa, Summery for policy makers”, IPCC
Jag svarade då: publicerat 26/12
Du verkar påläst, då kanske du kan förklara varför klimathotet skulle vara ett verkligt problem trots att:
Teoretiskt blir det en grads uppvärmning av att koldioxidhalten i atmosfären dubblas (=klimatkänsligheten för CO2 är1 grad). Eftersom vi sedan förindustriell tid kommit ca halvvägs av en dubbling blir det ½ grads uppvärmning hittills. Teoretiskt sett.
Men det skrämmer ju ingen så då säger man att det finns en förstärkningseffekt på 2 grader beroende på att koldioxidens uppvärmningseffekt värmer vatten runt världen vilket skulle öka halten vattenånga i atmosfären för att vattenånga också är en växthusgas.
Det är bara det att man inte har kunnat uppmäta någon ökning av vattenånga i atmosfären så då faller det argumentet och vi står kvar på ½ grads uppvärmning, hittills. Och det är inte konstigt eftersom världshaven har 1000 gånger högre värmeinnehåll än atmosfären och det visade ju sig (som jag beskrev i förra insändaren om Al Gores felaktiga slutsatser om isborrkärnorna i Antarktis) att det tog 800 år för världshaven att värmas upp efter istidens slut.
Enligt klimatmodellerna så borde det nu vara 0,7 grader varmare än det är så uppmätt temperatur stämmer ungefär med föregående punkt. Alltså. Hittillsvarande uppvärmning = ½ grad.
I det så kallade 2-gradersmålet har man intecknat att vi sedan förindustriell tid redan haft 1 grads uppvärmning och nu snabbt närmar oss 2 grader. Men eftersom vi bara nådde teoretiska ½ grad så överdriver man här också. Konstigt!
Och kan du förklara hur man ska kunna avgöra växthusgasernas uppvärmningsdel utan att veta hur stor den naturliga uppvärmningen är? Kvalificerade gissningar?
Med satellit har man kunnat mäta att jorden sedan mätningarnas början, blivit 11 % grönare = växtligheten frodas eftersom den lever på koldioxid. (Nog är det konstigt att man väljer att demonisera en livsnödvändig gas som koldioxid!)
Fram till år 2030 planeras byggandet av 2400 kolkraftverk runt världen så om vi stänger ner hela Sverige kommer den ”vinsten” att ätas upp på någon vecka av dessa byggen. Hur vi än späkar oss med ”klimatåtgärder” kommer det att ha minimal effekt för klimatet oavsett.
Om jag som bara har utbildning på gymnasienivå kan begripa detta så kan de med betydligt högre IQ och utbildning också lätt begripa det, om dom vill! Men de verkar inte vara intresserade av några sanningar, hellre då ideologiskt/politiskt styrd vetenskap med grupptänkande som ledstjärna.
Inge Bolin
Svar från skribent 2 publicerad 7 januari
Rubrik: ”Klimathotet är ingen gissning utan reell”
Man behöver inte vara speciellt påläst för att inse att klimathotet är reellt. Den forskning som pågår har inte som syfte att skrämma någon. Den har inte heller ideologiskt eller politiskt syfte. Vad detta handlar om är fakta baserad på vetenskap och forskning. De resultat som kommit fram är grundade på studier och mätningar gjorda av ett stort antal forskare i världen.
Begreppet gissningar finns inte inom forskningsvärlden. Det är till exempel klarlagt att solens elvaåriga cykels bidrag till den uppvärmning vi sett sedan mätningarna börjat inte är i närheten av den temperaturhöjning vi faktiskt ser (Ref:windows2universe.org) I en varmare värld stiger havstemperaturen.
Detta faktum påverkar halten vattenånga i atmosfären som faktiskt har ökat (Ref: Global water variability and trend from the last 36 year…, Biyan Chen, Zhizhao Liu). Nu är samspelet mellan ökad vattenånga och molnbildning ytterst komplicerat så forskning kvarstår för att reda ut detta samspel. I och med att koldioxidbalansen på jorden blivit rubbad på grund av användandet av icke koldioxidneutrala bränslen fungerar inte längre haven som en lika effektiv koldioxidsänka (bland annat p.g.a. att varmt vatten inte binder koldioxid lika effektivt som kallt vatten.
En annan effekt är också ökad försurning. Detta tillsammans med havstemperaturhöjningen ger stora negativa avtryck i havens ekosystem (Ref. Naturvårdsverket). För att försöka förstå framtiden måste man göra klimatmodeller. Det finns ett antal modeller som var för sig inte är perfekta. IPCC valde därför att jämföra olika modeller och skapade sedan ett antal scenarier om det framtida klimatet baserat på olika grader av minskad användning av fossil användning. Även om man väljer det för jorden mest positiva scenariet så kommer det ta mycket lång tid innan koldioxidbalansen återställs.
Hur man än vrider och vänder på de forskningsresultat och siffror som presenterats i et stort antal artiklar och rapporter (siffror som jag med vetet uteslutit här) är det svårt att blunda för vad som faktiskt sker. Jorden gör vad den kan för att ta upp koldioxid men det räcker inte. Sedan industrirevolutionens dagar har tyvärr mänskligheten skapat ett problem som kommer att ta mycket lång tid att få bukt med. Att bekvämt luta sig tillbaka och inte bidra till att göra något är inte den historia vi bör ge till främmande generationer.
Och då svarade jag:
Rubrik: Klimatfrågan är politiserad publicerad 11/1 2019
Jag har tittat på de kurvor du hänvisar till om en ökning av vattenångan i atmosfären. Ok. En ökning är det, men väldigt liten. Så när en välrenommerad forskare som Roy Spencer säger att det inte är någon ökning så är det antagligen lika sant. Rimligtvis bör inverkan på växthuseffekten vara liten och då kvarstår mitt påstående att vi haft ungefär ½ grads temperaturökning hittills beroende på växthuseffekten.
Havstemperaturhöjning: Havet värms till väldigt liten grad av luften eftersom de bara har kontakt precis i ytan så om havet värms upp (på kort sikt) så beror det på solstrålningen eller ändring av havsströmmar och havet har som sagt 1000 gånger högre värmekapacitet än luften.
Du säger att klimatforskningen inte har till syfte att skrämma någon och att det inte finns något ideologiskt eller politiskt syfte. Väldigt lustigt uttalande. All den klimatpropaganda vi matas med som syftar till att skuldbelägga oss har tydligt som syfte att tvinga oss att ”ställa om” till s.k. förnyelsebar elproduktion där vi ska ha flera energislag som var för sig måste klara produktionen. Alla begriper att det kommer att bli en elproduktion som fungerar halva dagen beroende på om det finns sol eller vind, och kommer att bli flera gånger dyrare än idag. I Tyskland lade man ner det mesta av sin kärnkraft efter Fukushima, och ersatte den med kolkraft. En omställning som gett dem väldigt höga elpriser och där många privatpersoner inte har råd att betala elräkningarna. Och de har inte sänkt sina utsläpp av koldioxid. Klimatfrågan är i allra högsta grad politiserad. Eftersom de flesta länder dras med stora statsskulder och skulder vidare ner till individnivå så finns det inga marginaler för att klara högre energikostnader och konkurrenskraften för industrin går i botten. Det kan krossa den västerländska civilisationen om man tvingar på oss sådana kostnader. Eller det kanske är det som är meningen? Asien lär inte ta på sig sådana kostnader.
Freeman Dyson och andra framstående vetenskapsmän säger att klimatvetenskapen används på ett sätt som inte är representativt för vetenskap i allmänhet. Den har utvecklats till att bli ideologiskt styrd.
Jag tar hellre 2 graders (hypotetiskt) högre temperatur (som det var på bronsåldern) än riskerar att bo i ett U-land!
Då kom ett svar från skribent 3: (Jag tror att han är en pensionerad högre tjänsteman inom Region Gotland)
Blunda inte för klimathotet
”Jag tar hellre några graders temperatur än riskerar att bo i ett U-land” Utifrån den ståndpunkten blundar förnekar och misstänkliggör Inge Bolin all den samlade vetenskapliga fakta som oberoende forskare runt om i världen nästan dagligen redovisar öppet och begripligt i seriösa och trovärdiga medier …!
Om havstemperaturhöjningar skriver Inge Bolin att ”havet värms till väldigt liten grad av luften eftersom de bara har kontakt precis i ytan …”
I DN kan man samtidigt ta del av aktuella forskningsresultat genom Karin Bojs. Hon presenterar på ett sätt som alla kan förstå nya rapporter om uppmätta temperaturer i världshaven ner till 2000 meters djup – haven värms upp fortare än vad forskarna trott!
”Om utsläppen av växthusgaser fortsätter med oförminskad hastighet kommer världens hav att vara omkring 0,8 grader varmare i slutet av detta sekel, jämfört med 1990-talet. Det innebär att havsytan höjs 30 centimeter bara på grund av att vattnet vidgas när det blir varmare- förutom att det dessutom höjs av allt vatten som rinner ner i havet från smältande glaciärer.”
Låt inte egoismen få oss att blunda, förneka och misstänkliggöra fakta om vår gemensamma planet, ta ansvar och gör något istället!
På detta svarade jag:
”Arktis skulle redan ha smält” publicerad 25/1 2019:
Du gör samma misstag som de flesta klimathotare; du läser ena sidans argument och tar för givet att andra sidans argument är mindre eller inget värda. Och visar prov på en väldigt stor intolerans emot dina meningsmotståndare. Har du inte märkt att genom åren har SR och SVT släppt fram Johan Rockström m. fl. som fått nästan obegränsad möjlighet att lägga fram sina larm medan journalisterna bredvid aldrig ställt en kritisk fråga. Sådan är yttrandefriheten i denna fråga. Och när någon klagat till granskningsnämnden har detta alltid lämnats utan åtgärd. Det finns en tydlig agenda i denna fråga: Radio och Tv-publiken skall undanhållas kritiska åsikter. Tycker du att det ska fungera så i en öppen demokrati?
Märker du inte att klimathoten är överdrivna ibland? Arktis skulle ha smält för länge sen, Wasaloppet skulle upphöra av snöbrist för flera år sen, New York skulle stå under vatten liksom London och Maldiverna. Av detta märks inget. Om de hade riskerat att dränkas skulle det ha märkts i nyheterna och innan dess skulle hus och tomter inte få säljas. Dessutom skulle försäkringsbolagen ha vägrat försäkra. Jag har inte läst om något av detta, har du? Har du inte tänkt på att all uppvärmning alltid rubriceras som ”värre än vad forskarna trott”?
Din sida har, enligt en gammal beräkning, 3000 gånger mer resurser än min sida. Inse också att klimatforskarna är ekonomiskt beroende av klimathotet. Utan det dör den till den lilla vetenskap den var innan hoten.
100 års sakta värmeöverföring mellan luft o hav har naturligtvis sin verkan, det blir inte någon motsättning mellan min och deras åsikt av det. Men vi har kommit in i en naturlig avkylningsperiod (1998-2070) så det motverkar.
Jag tror inte på klimathotet och om jag föredrar 2 graders uppvärmning framför att leva i ett U-land så är det min ensak. Du behöver inte moralisera över det.
Jag har i flera insändare tydligt motiverat mina argument för att uppvärmningen hittills bara varit 0,5 grader. Har du läst dem? I din insändare märks inte det.
Dessutom är jag i väldigt gott sällskap, Freeman Dyson tycker, som jag påpekade i förra insändaren, att klimatvetenskapen är ideologiskt styrd.
Jag väntar mig inte att du ska ändra åsikt av detta men du får väl lära dig så småningom!
Inge Bolin
Jag hade med en hänvisning till denna Youtubefilm men den ströks av tidningen:
”Prof. Don Easterbrook crashes the global warming party” En film från ett senatsförhör i USA där han redovisar mängder av argument mot klimathotet. Han har fler filmer som är sevärda.
Då återkom skribent 1 med följande lustiga inlägg:
”Konspiration om klimatet?” Publicerad 5/2 2019 i ”Gotlands Allehanda”.
Det är lätt att halka in på konspirationsteorier: Vissa tror ännu på allvar att jorden är platt, andra påstår att månlandningen 1969 var en bluff. Alla har många anhängare och har ”bevis” som presenteras av någon ”expert” ute på nätet. Många låter väldigt trovärdiga och det är lätt att fastna i övertygelsen att de är sanna.
Där tror jag Inge Bolin just nu befinner sig. Han läser på nätet och hittar någon som kanske är expert på ett specifikt område, men drar slutsatser utanför sitt gebit. Det duger inte med enstaka påståenden som att ”arktis redan borde ha smält” utan ett samlat globalt forskningsresultat är vad som krävs. Man kan gärna vara kritisk till forskningsresultat men men nu har vi kommit till en punkt då man tvingas lita på den överväldigande majoriteten av internationella forskare från olika akademiska områden vilka får mätresultat som tillsammans förenas i slutsatsen att vi påverkar klimatet med våra fossila utsläpp.
Det är dags att släppa taget Inge Bolin med flera. Enstaka mer eller mindre kända” experter” i tendentiösa intervjuer har inte mycket att sätta upp mot en enad forskarvärld. Köper man inte det får man finna sig att räknas till konspirationsteoretikernas glada skara.
De flesta länder anser att vi har ett klimatproblem orsakat av människan. De som bromsar är industrier med sina lobbyorganisationer som tjänar pengar på fossilhantering. Inte olikt tobaksindustrins motarbetande av inskränkningar i tobaksrökning.
Bästa beviset för att detta är en konsprationsteori är att de stora multinationella bolagen som tjänar pengar på fossilt bränsle har insett att loppet är kört. Annars skulle de idag lägga miljardtals dollar på den alternativa forskningen. Redan på 50-talet insåg de sambandet mellan CO2-utsläpp och klimatpåverkan.
Till den som tvivlar vill jag säga följande: varför chansa och inte vara försiktiga med våra utsläpp? Finns det inte tillräckligt med bevis för att vi levt över våra tillgångar genom att se på alla spår vi lämnar efter oss: plastanhopningar i havet, föroreningar i luft och mark, utarmning av matjordar, sinande råvaror, halvdöda innanhav, vattenbrist, allmänt extremt väder och till det alla utsläpp av växthusgaser!
Det kan inte vara sunt att på ett par århundraden bränna upp det fossila material som från växter lagrats under många miljoner år! Är det inte dags att sluta konspirera och istället bromsa lite och vara varsammare med vårt jordklot, kanske med en liten tanke på efterkommande generationer?
På detta svarade jag: (Inlägget publicerades inte tyvärr!)
Mitt svar till 1
Du har mycket bekymmer om konspirationsteorier, klimatförnekare o.d. Du har fått för dig att ”en enad forskarvärld” menar att det finns ett klimathot. Det stämmer inte.
Den senaste relevanta undersökningen jag läst om gav 52 % och det är inte särskilt överväldigande. Det finns också en undersökning som heter ”Petition Project” där 31000 vetenskapsmän skrivit på att de inte tror på klimathotet. Googla gärna på det.
Klimatvetenskapen är en lika exakt vetenskap som ekonomi eller psykologi, den är inte som matematik, fysik eller kemi. En massa åsikter om en massa parametrar som pekar åt olika håll. Du har valt att tro att de som har makten också har rätt i den här frågan. Men när de i 30 år påstått att Arktis håller på att smälta och det inte gör det, väljer jag att inte tro på dem, eller när James Hansen, chefsklimatolog på NASA år 1988 påstod i ett senatsförhör att havet skulle stiga och översvämma Manhattan år 2018 om inte utsläppen av växthusgaser minskade, vilket de inte gjorde. ”Väder-Pär” Holmgren har länge varnat att Wasaloppet skulle upphöra av snöbrist vilket det inte har, då väljer jag att inte tro på honom heller. Sen får du tro vad du vill.
Tillåt mig citera Albert Einstein (ungefär): Det krävs en massa vetenskapsmän för att bevisa mina teorier men bara en för att motbevisa dem. (Det finns alltså inget konsensus i vetenskapen.) Eller Freeman Dyson: Klimatvetenskapen fungerar inte som andra vetenskaper. Den är ideologiskt styrd.
Eller styrd av makt och pengar. Världen är inte bättre än så. Tänk själv!
Vi har sedan sekelskiftet gått in i en naturligt avkylande period som ska vara några årtionden. Låt oss se om det blir varmare eller kallare framöver. Sista ordet är inte sagt.
Inge Bolin
Slutkommentar om insändarna:
Jag är ändå glad att ha fått föra fram en del skeptiska argument, jag har förberett 3 nya insändare som jag kan ta till vid behov, bl. en som beskriver falsariet kring ”Hockeyklubban”. Skribenterna är dåliga på att läsa mina argument och att värdera dem och Skribent 1 verkar lika naiv och okunnig som Greta Thunberg trots sin bakgrund. Jag tycker det är bättre att veta än att tro, han har säkert omvänd inställning mot mig. Jag känner mig säker på att jag har rätt och bryr mig inte om kritiken. Förr eller senare har jag massmedia med mig och kan ge tillbaka. Då ska skribent 1 få veta vem av oss som tror på konspirationsteorier!
Inge Bolin
2016 tog jag fram en liten knapp med texten ”CO2 GRENING THE WORLD”.
Knappen ser ut så här http://soltek.se/pdf/greeningtheworld.pdf
Knappen har diametern 24 mm och är lätt att montera på kläderna.
Jag tror att manuset till knappen fortfarande finns hos tillverkaren så det skulle vara snabbt att göra flera knappar.
Kostnad är ca 3 kr vid beställning av minst 1000 st.
Att CO2 verkligen är nödvändig för vår överlevnad finns ingen som kan påstå motsatsen. därför tror jag att en sådan knapp kan vara inkörsporten till dialog även med den mest militanta alarmisten. Det finns otaliga rapporter om hur ökad CO2 halt gör att växterna växter bättre och blir kraftigare på kortare tid.
Alternativet till Ökad CO2 är minskad CO2 vilket innebär strupgrepp på växtligheten.
Hitta denna film på you tube som visserligen är gammal men fortfarande skrämmande aktuell.
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=27XbnyWC5WM&feature=share&list=UUj3D4jZERL6BFVk56BTvATQ&index=3
Tack Inge Bolin för ditt inlägg här! Jag känner mycket väl igen sättet att diskutera och argumenten om en ”enad forskarvärld”! Ofta brukar man också väva in olika härskar tekniker och mycket arrogans!
Jag vill ha en knapp men en gul sol!
Samhället går inte på klimathotet och Greta får få följare i Sverige-läser jag i tidningen.
SVD har en debattsida där var och en kan påminna alla som skriver om klimathotet att det är väldigt överdrivet.
SMHI har sidor som upplyser om att vi fått 8% mer sol sen 1983.
Men de har oxå sidor där de frankt påstår att inget annat än CO2 kan förklara. Ingen annan parameter har ändrats.
Det påpekar jag och får Goddag Yxskaft till svar. Många nöjer sig med det-men man borde kunna kräva lite mer av en statligt finansierad organisation. Nu är det svaret skyldig annars så blir det en debattartikel!
#4 forts
SVD debatt är intressant att studera.
Idag är det en miljökonsult som vill skriva in klimatfrågan i miljörätten.
PREEMs raffinaderi är på tapeten:
”När det gäller miljödomstolens prövning av Preem i Lysekil i höstas reglerades inte de fördubblade utsläppen av CO2 medan däremot frågan om fransfladdermusens och blåsippans livsbetingelser vållade betydande problem. ”
Tidigare har en professor i Energisystem klagat på Arlas plastförpackning.
Det ger utrymme att försöka få upp klimatfrågan till debatt och lyfta blicken från de detaljer som tydligen påverkar deras världsbild.
Noterar att de flesta som bemöter artiklarna är sansat kritiska till all hysteri som pågår.
#30 Daniel Wiklund
MP får igenom vad som helst eftersom Löfven och kompani kan offra allting för att få sitta kvar i regeringen. Partiprogram och vallöften har ingen betydelse bara Löfven får vara statsminister. JÖK (JanuariÖverensKommelsen) visar tydligt att det är makten som är viktigast och medborgarna är bara valboskap.
#41 ”Noterar att de flesta som bemöter artiklarna är sansat kritiska till all hysteri som pågår.”
Jo, det är så det är – det stora hoppet – för fanatiker inser inte ens vad de håller på med, de tror hela tiden mer propaganda är bätrre.
Och när det inte hjälper så brer man på ännu mer – så bara bra som jag ser det.
Klimathetsarna gräver sin egen grop att falla ner i.
Allt man behöver göra är att förse folk med några tänkvärda saker att fundera på för egen hand – och alla inser till slut dessa total överdrifter och tilltro till prognoser in i framtiden som ingen seriös verksamhet håller på med.
Inte ens NOAA med sina El Nino-progrnoser 3-6 månader utelämnat sannolikhet i sammahanget. Det är så seriösa arbetar.
https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.shtml
Jag har följt senaste året
– i somras 55-60% chans att start El Nino i höstas
– i höstas 75-80% chans att vintern 2019
– i julas 90% chans innan våren
– nyligen nere i 65% igen och nu 55%
Detta är 3-6 månader framåt.
När såg vi något motsvarande för prognoserna 30, 50 eller 80 år till 2100?
Ändå biter sig klimathetsarna fast vid 97% av forskare menar att….
– ja, vadå frågar vän av ordning
Jo, att människan är stor bidragare till klimatförändring!!!!
Inget annat!!!
Det gör inte att prognoser i absurda tidspann har mer sannolikhet att stämma.
Det är ju dessa prognoser alla panikåtgärder motveras med
– om vi gör si så går det åt helvete
– om vi gör så så kommer vi bara till karlstad
Om som jag funnit några olika källor till mätnogrannhet på ett enda mätvärde inte är bättre än 0.1 grader stämmer – så blir statistiska mätfelet på prognoser 30, 50, 80 år många gånger större än själva utsagan 1.5 grader eller 2 grader medeltemp ökning.
Det är så absurt att man undrar hur någon ens driver sådana dumheter?
Vid några tillfällten har jag hört folk i studioett från smhi som pratar om 1000 år och 5000 år så kommer havsnivåerna att höjas. 5000 år var en jäppe med väder-Pär i studioett i våras.
Det betyder ju att någon kört dessa modeller i 1000 år och 5000 år och så tror man att det ens är i närheten av vad verkligheten skulle bli????
Och som vanligt, journalisterna på SR ställer inte ens en motfråga. Jo, på 1000 år ställdes en liten undran
smhi-snibben svarar
– jo, man menar det
Vart tog sunt förnuft vägen, undrar man stilla….detta är repetiton för nytillkomna och skåpmat för veteranerna på KU – så ursäkta att jag skriver för nytillkomna.
#36 Inge Bolin
Tack Inge för att du orkar debattera med de klimathotstroende. Det är inte många tidningar som tillåter klimatdebatt men som tur är så finns undantag. Lycka till i den fortsatta debatten med de klimathotstroende.
Om de små markörernas betydelse! Jag talade nyss med en norrman som berättade att under kriget så bar de flesta norrmän ett gem — tyskarna visste inte vad det betydde, men norrmännen visste. Huvudtanken är fortfarandeatt vi är för få för stora manifestationer, men att vi som inte tror på klimathotet tillsammans med alla på landsbygden som retar sig på höga bennsinpriser är ganska många. Därför det dubbla — en grönare jord – bort med alla klimatskatter
Inte för att det spelar någon roll men nu har jag en grön knapp bak på nummerlappen. Vi ser ju bara ryggen på varandra.
Sorry Sten men detta med bensinskatten som fokus riskerar bli helt fel!
Jag tänker inte stödja något som kan komma att uppfattas som en Redneck-rörelse, typ Leif och billy om du sett dom?
Sten Kaijser #46
Så du ska kämpa i år också, jag är soffåkare och ska följa dig i morgon. Det får räcka med lite promenader för mig, man märker att det ger bra effekt om man måste avstå sånt en längre tid.
Hej Rolf Mellberg,
vi får väl se vad som händer, om det händer något alls. Det är på landsbygden som folk är förbannade över höga bränslekostnader. Om de får klart för sig att det är tack vare koldioxiden som jorden blivit grönare så blir de lyckliga över att få vara klimatskeptiker. Men de måste ha en morot.
En grön knapp är lätt för vår och en att ordna och ta efter. En fin knapp har designats av folk hos Klimatsans. Den går nu att beställa även i större antal.
http://klimatsans.com/2019/02/04/livets-gas-co2-ja-tack/
Lycka till i vasaloppet Sten! Iden med något slags nål tycker jag är bra. Tycker den bör vara oansenlig och något som betraktaren frågar om vad den står för. Ett grönt gem exempekvis som lätt kan fästas på kläderna. När någon frågar ges man chans att utveckla sina synpunkter. Själv kommer jag att från och med idag fästa en grön gem pä rockuppslaget eller som här i Sydney på skjortan.
# 50 Kevin Benn, den ”knapp”, som Klimatsans tagit fram är fin och borde inte vara provocerande. Lämplig för att väcka nyfikenhet och öppna för diskussion om koldioxidsvält, Global Greening, CO2-Cost and benefit m.m. Tack för den!