Times of India rapporterade i veckan att USAs chefsförhandlare, Jonathan Pershing, på ett ganska ofint sätt påminde de församlade gröna organisationerna, NGO, om vem som betalar notan för deras närvaro. Han hade tydligen blivit trött på att de bara var intresserade av nya omöjliga åtaganden och inte alls på samma sätt brydde sig om implementeringen av de överenskommelser som redan gjorts.
Och så är det. USA, FN och inte minst EU, har under många år stöttat ”ideella” organisationer som Greenpeace, Friends of the Earth och WWF med åtskilliga miljarder sammanlagt. Deras roll är just att vara påtryckare och att föra ut de budskap som framförallt FN och EU vill ha framförda till allmänheten via t.ex. media och skolor. De är där för att ge ett slags folklig gräsrots-legitimitet åt hela skådespelet. Times of India kallar dessa aktivistorganisationer t.o.m. genomgående för ”The global civil society”.
Men om nu någon av dessa inhyrda ställföreträdare för alla oss andra inte tidigare begripit varför de får åka till exotiska platser varje år, så vet de det nu.
Ingemar Nordin
SvD
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Intressant är att de väljer allt varmare platser att besöka.
COP14- COP18: Poznan, Köpenhamn, Cancun, Durban, Doha.
Är de rädda för kylan? Eller är de ute på en mental ökenvandring?
Blir nästa möte i Death Valley? Det vore passande ur många aspekter, men skall tydligen ske i Polen igen.
Fasader!
Problemet med de ”ideella” organsationerna är att de vare sig representerar sina medlemmar eller är ideella. Vi ser ett nytt kamarillskt gigantiskt problem växa i den lönsamma loop av ömsesidiga egenintressen finansierad av skattebetalarna.
En falsk skenopinion byggs upp och det har gått så långt att det totalt ballat ur. Det är ju fler än politikerna som fattat lönsamheten i att köpa NGOers tjänster.Företag kan köpa sin egen miljöorganisation som reklamannons och vi vet ju hur man ska få in giftiga kvicksilverlampor i varje hem. Hade de inte betalt av miljörörelsen först hade Greenpiss haft aktioner emot dem.
Företagsannonser och reklam lyder under lag som gör att de inte får komma med falska påståenden och vilseföra kunderna. Genom att använda Greenpiss och SNF så sliper de dessa krav för miljörörelsen kan ju påstå precis vad som helst och lyder inte under någon lag om saklighet opartiskhet eller oberoende.
NGOER har helt enkelt bytt till den mer lönsamma strategin att vara politikers och företagsintressenas språkrör istället för medlemmarnas. Som vän av ordning krävs det därför ny lagstiftning fr att återställa ngoernas ursprungliga uppgift ovh identitet. Det ska ll bli förbjudet att med skattepengar finansiera dessa rörelser och istället skall medlemmarnas avgifter styra verksamheten och skall staliga subventioner utgå så är det i förhållande till antalet medlemmar och skatteavdrag för donationer och medlemsavgifter är bästa väg att välja.
Det är hos sina medlemmar och inte hos politikerna dessa NGOer skall söka sitt stöd.
Det närliggande problemet med välgörenhetsorganisationer som lever på skattemedel och lobbar för en politisk agenda har uppmärksammats i England:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/11/30/fake-charities-nervous.html
På Nya Zeeland har Greenpeace i en domstol förlorat sin status som välgörenhetsorganisation: http://wattsupwiththat.com/2011/05/09/greenpeace-loses-charity-status-in-new-zealand/
Hur kan WWF, Grönpiss, Naturskyddsföreningen och Djurens Fel klassas som välgörenhetsorganisationer???
De vill ju oss illa! Vad består deras välgörenhet i?
Illa, jag mår illa
då ondskefulla människan förvilla…
Ces (4)
Nu blev jag ännu mer sugen på att flytta dit.
Finns det inget parti i riksdagen eller en enda journalist som har några synpunkter? Skäms ni inte?
De kallas för sock puppets! Tror det har skrivits om det här på TCS.
Jag har i vart fall skrivit flera artiklar på http://www.frihetsportalen.se bland annat denna, https://www.frihetsportalen.se/2012/10/maktens-grona-sock-puppets/
eller sök på sock puppets för fler artiklar.
Borgs fel att Ek får
åka tomhänt till Doha
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/borgs-fel-att-ek-far-aka-tomhant-till-doha_7719922.svd
Kommentera
Tålis { 02.12.12 at 16:25 inlägg nr 5
http://www.larouche.se/artikel/miljororelsens-rasistiska-rotter
Miljörörelsens rasistiska rötter
av Hussein Askary
WWF:s grundargument är att människans blotta existens på jorden är en ”belastning”:
Världsnaturfonden WWF, grundades 1961 av kungligheter och adelsmän. En av grundarna var en icke ångerfull Hitler-sympatisör, prins Philip av England; en annan en tidigare medlem av det nazistiska SS, prins Bernhard av Holland. En tredje var Julian Huxley, som före andra världskriget var ordförande i det brittiska rasbiologiska sällskapet, Eugenics Society. Efter kriget blev han den förste ordföranden för FN:s vetenskaps- och kulturorgan Unesco. Julian Huxleys farfar, Thomas Huxley, var en nära medarbetare till biologen och antropologen Charles Darwin.
Marc Morano 28 nov 2012
http://www.youtube.com/watch?v=wJz35NJgEeE
Det är ju ändå ok att man kan kommentera. Bojs smörja i DN går ju inte att kommentera, jag skickade ett mail till henne och Gunilla Herlitz i stället men gissningsvis så skickar dom det direkt i ”runda arkivet”… På SvDs debattsida la jag i alla fall in följande kommentar till MP-inlagan:
”Vilket dravel! Har ni inom MP ingen som helst heder kvar? Eller hjärna? Sverige är ett av dom länder som har allra minst utsläpp av koldioxid! Och det vet ni säkert också. Att ni hoppar på något så galet som PIKs fullständigt sanslösa utspel om 4 grader visar att ni för länge sen tappat kontakten med verkligheten! Se er omkring lite! Ta reda på hur det ser ut i verkligheten! Det finns inte NÅGOT som helst stöd i verkliga observationer för något av det som ni ”varmistas” vräker ur er. Öppna ögonen och studera VERKLIGHETEN och det man kan observera och mäta och sluta med dataspelandet! Sluta med plakat politiken och börja intressera er för dom verkliga miljöproblemen igen: fattigdomen i världen, sjukdomar som malaria m fl, kemisamhället, utfiskningen av haven, nedskräpningen av desamma mm mm.
Inte för att det spelar någon roll vad vare sig vi eller andra släpper ut i form av koldioxid. Koldioxiden betyder väldigt lite för klimatet, något som t o m IPCC erkänner i sin AR4. Det finns många goda skäl att försöka komma bort från fossil energi tycker jag, men koldioxid är inte ett av dom!
Hälsningar från en pensionerad civilingenjör som tycker att MP ballat ur fullständigt! Jag tackar högre makter för Borg ifall det är han som har stoppat det hela, även om jag inte har några större sympatier för moderaterna…”
Slabadang { 02.12.12 at 14:30 inlägg nr 2
Putin i moderna Ryssland har en bra motvärns medicin mot politiska bruna grönatäckmantel NGOer !! Dessa måste registrera sig som en politisk lobbyorganistation!!
Förstasidan plus fyra insidor fylldes av Doha’ansk klimatångest i lördags i en viss stockholms-tidning. Hettan tar livet av oss! (Här i Norrköping hade vi -14ºC i morse kl 05.) Och nu berättar även en (annars förnuftig) ekonomi-skribent i bladet att vi går under; våra koldioxidutsläpp och vår billiga bensin tar död på oss!
Vad som länge förvånat mig är att krisen i USA inte nämns i svenne-media. Statsskulden där är nu (minst) 105% av BNP; för första gången sedan 1947 över 100%. (Döda i Afghanistan nu 2.000. Döda i Andra världskriget: 405.000…) [Statsskulden 2006-2007 63%.]
”Höj skatterna i USA, förstås!” Jodu. T.o.m. Keynes skulle ha förstått den problematiken. De som vill ha heltid, men inte får det, har i Kalifornien varit över 20% alla Obamas år. För hela unionen har siffran varit 14-15-16(-17.0) % samma tid. [Dec 2006: 7,9%]
Temperaturen behöver du inte oroa dig för. [-14º dör du inte av.] Men ta inte nya lån nu, Sven! Det måste vara helt livsnödvändigt då.
Bo Blomberg # 11
Mycket bra skrivet!
Klimat-ångesten måste öka i ”Tredje världen”! I Latinamerika!
I Brasilien släpper man nu varje år ut 2,2 tonelados CO2 per person! Horri… Ja, och i Kina 6,6 tonelados!
(Men det är förstås ingenting jämför med los EE.UU. – där ligger utsläppen på 12,2 tonelados per person!)
Inte underligt att det kan bli 23º varmt i dag i ”det andra Norrköping”, Tocopilla i Chile! Norr om Antofagasta, 22º syd, innanför vändkretsen. 23º! I midsommartid! Horribelt!
BBC: Los emisiones de carbono oscurecen la cumbre del clima — Karbonemissionerna fördunklar klimat-toppen!
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/12/121202_ciencia_emisiones_dioxido_carbono_bd.shtml
Global subsidies for fossil fuels dwarf support given to renewable energy sources such as wind and solar power and biofuels, Bloomberg New Energy Finance said.
Governments last year gave $43 billion to $46 billion of support to renewable energy through tax credits, guaranteed electricity prices known as feed-in tariffs and alternative energy credits, the London-based research group said today in a statement. That compares with the $557 billion that the International Energy Agency last month said was spent to subsidize fossil fuels in 2008.
“One of the reasons the clean energy sector is starved of funding is because mainstream investors worry that renewable energy only works with direct government support,” said Michael Liebreich, chief executive of New Energy Finance. “This analysis shows that the global direct subsidy for fossil fuels is around ten times the subsidy for renewables.”
Countries from the U.S. and Germany to Brazil and China are trying to boost power derived from crops, the wind and the sun in order to lower emissions of greenhouse gases while increasing the security of energy supplies. The Group of 20 nations a month ago renewed a commitment to phase out fossil fuel subsidies “over the medium term.” No target date was set.
The single most expensive clean energy subsidy last year was Germany’s feed-in tariff, which cost ratepayers $9.6 billion, New Energy Finance said. Across Europe, such tariffs amounted to $19.5 billion.
The U.S. in 2009 provided the most clean energy subsidies, at $18.2 billion, according to New Energy Finance. China provided about $2 billion of support, a “deceptive” figure because the country’s state-owned banks also provide “much crucial support” through low-interest loans, the group said.
So far this year, the state-controlled China Development Bank has extended $24 billion in loans to Yingli Green Energy Holding Co., Trina Solar Ltd., Suntech Power Holdings Co., Xinjiang Goldwind Science & Technology Co. and Solarfun Power Holdings Co.
To contact the reporter on this story: Alex Morales in London at amorales2@bloomberg.net.
To contact the editor responsible for this story: Reed Landberg at landberg@bloomberg.net.
Så kontentan av Bloombergs rapport är att sunda investeringar med rimliga utsikter till avkastningar är bidrag (subsidies)? Medan investeringar i sådant som inte har utsikter att vara affärsmässigt sunt, där man bara blir av med pengarna utan att få något tillbaks är vad då?
Intressant ekonomiskt teori, visste inte att Buttericks säljer ekonomidoktorstitlar.
Mtas Jangdal #17. Det är nog en del i den världsomspännande gröna konspirationen för att införa koldioxiddiktatur.
Ack ja! Suck, suck aaaaah!
DN.se: ” Just nu: 80.000 är utan el i Stockholm. Söderort drabbat. Fortums abonnenter saknar el på måndagskvällen. Även tunnelbanans gröna linje är drabbad av strömavbrottet: tågen har stannat på bandelen mellan Enskede gård och Hagsätra.”
– Nyårsafton (kl 22) 1995/96 gick strömmen i Roslagen, från Hallstavik till Singö, och det dröjde med lagningen. Klarar ni ett sån’t läge? Ljuset? Värmen?
– Men se det positiva: All karbon som vattenkraftverken samlat ihop åt er, försvinner! Vi är tillbaka på läget anno 1800, som Mp så länge drömt om.
BjörnT,
Den konspirationsteori som du tydligen tror på är att staten subventionerar oljeindustrin men inte vindindustrin?
Visst, det finns en del oljestater där bensinen är gratis, typ Quatar. Men för resten av världen så är det tvärt om så att olja och bensin beskattas mycket hårt, medan vi betalar skyhöga skattesubventioner till den s.k. ”förnyelsebara” energin.
Ingemar,
Du får nog läsa mina och Björn T:s inlägg en gång till. Med dina ironiska glasögon på. 😉
Jimmy #10,
Jag har ungefär lika stort förtroende för Larouche som för Bojs, dvs. lika med noll. Därför måste man hela tiden kolla källorna.
Visst, det finns kopplingar mellan WWF och kungligheter (är inte våran kung ordförande för den svenska avdelningen?). Men jag har svårt att se hur han kan sätta agendan.
Rika människor har alltid varit blinda för de villkor som gäller för den fattige. WWF är naturligtvis i mångt och mycket ett rikemansprojekt. Idag ser jag organisationen mer som en självgående affärsrörelse som använder kungligheter som frontfigurer.
https://www.klimatupplysningen.se/2012/05/20/the-merchants-of-goodness/
I Stöde, där Östersunds-tåget spårade ur, var det -21º [uppmätt] i morse. 40 km väster om Sundsvall. Järnvägsingenjören till Expressen: Jag ”tror främst på att kylan var anledningen till olyckan.”
– Hemskt, det här klimat-hotet för oss alla!
Ingemar #21. Nej jag tror inte på någon konspirationsteori. Däremot tror jag att oljeindustrin har tillgång till enorma mängder pengar som de delvis använder för att utöva inflytande på politiker så att den utövade politiken blir så anpassad för deras behov som möjligt. I övrigt har jag bara citerat Bloombergs.
Björn T,
Så du var allvarlig? Jag trodde att du ville visa på ett totalt galet och vilset sätt att resonera. Så att vi skulle få oss ett litet gott skratt åt hur ansedda firmor sätter sitt namn och rykte på spel.
Voj!
BjörnT #25,
Däremot tror jag att oljeindustrin har tillgång till enorma mängder pengar som de delvis använder för att utöva inflytande på politiker så att den utövade politiken blir så anpassad för deras behov som möjligt.
Jasså, det framgick inte. Valet av dina citat pekar mer mot att ”fossilindustrin” erhåller stora skattesubventioner. Stackars Exxon, BP och Shell klarar väl sig inte själva utan behöver skattebetalarnas hjälp, vasa?
Med 69-24 säger NY-väljarna att ”Sandy” berodde på klimatförändring, och inte var en isolerad väder-händelse. Tre fjärdedelar i NY City gör det. Mer än 80% av Demokraterna, mer än 66% av de ”oberoende”, och 46% av Republikanerna.
Själva orsaken till den globala klimat-förändringen kan man diskutera, men NY-borna är helt övertygade att klimatet förändras.
Enkäten gjordes av Siena College 26-29 nov, bland registrerade väljare.
[Man skulle väl få motsvarande siffror (särskilt bland Mp-väljare) på Södermalm.]
http://www.siena.edu/uploadedfiles/home/sri/SNY%20December%203%202012%20Poll%20Release%20–%20FINAL.pdf
Staffan #28,
Klimatskojarna har tydligen varit framgångsrika även bland amerikanarna. Det skulle inte förvåna mig om de inte varit än mer framgångsrika bland svenskarna.
Desinformation är tydligen medias (och FNs) affärsidé.
Ikväll är det ner till -13º i Stockholm. På onsdag strax över noll, men 41,7 mm ’nederbörd’ (ujuj! Det blir bilköer, det. Gamla månads-rekordet var 113 mm i juli 1956…)
Sedan kylnar det till igen, ner till -10º.
[Förra året var det lite över +5º idag.] (Yr.no dvs Vackertvader.se)
Men murvlarna tror att vi förgås av hettan! ’Om vi får ner utsläppen til nära noll, har vi 50% chans att undvika en klimatkatastrof’ (Mp i DN 1 april)
Det här är är faktiskt festligt!
BjörnT #16
$557 miljarder i subventioner till fossila bränslen låter ju onekligen imponerande (och onödiga?). Och siffror från IAEA, dessutom (fast i sin tur hämtade från OECD, och gällande 22 undersökta länder). Men Djävulen sitter nog i detaljerna: Det finns ingen fastställd definition på ”subsidies”, med de inkluderar skattelättnader. Så skattesubventionerar exempelvis Sverige genom att ta ut mindre skatt på uppvärmningsolja än transportdiesel. Här gör nu Sverige ingen större förlust, bara en lägre skatteintäkt.
På samma sätt ”subventionerar” Venezuela sin bensin, som prissätts med tanke på produktionskostnaden i Venezuela (med vinst för Venezolanska staten) men långt under det pris som man tar ut på export.
I Qatar blir då varje oljefat som konsumeras inom landet subventionerat med i runda slängar $100.
Hade avsikten med rapporten varit den omvända, att visa på hur oljeindustrin ”sliter” för att minska användningen av fossila bränslen. så kunde man förmodligen ha påstått att den tar ut ett överpris på $75 per fat (jag drar till med en genomsnittlig produktionskostnad världen över på $30/fat). Vad den bromseffekten blir multiplicerad med antal producerade fat vågar jag inte ens räkna på…