I dagens ledare i Aftonbladet efterlyses kraftigare klimattag på den politiska fronten. Enligt Aftonbladet blir vädret mer extremt när klimatet ändras, ”även om man ska vara försiktig med uttalanden om enstaka händelser”. Icke desto mindre antyder artikelförfattaren att bränderna i Australien på sätt och vis är en effekt av den globala uppvärmningen.
Igår var vår Fredrik Reinfeldt i Bryssel för att tala klimat inför det svenska ordförandeskapet i EU. ”Det är utmärkt att driva på den internationell miljöpolitiken”, anser Aftonbladet. ”Däremot fungerar det inte att vänta på andra och bara prata. Sverige måste gå före för att vinna trovärdighet.”
Nu är dock läget sådant att vi i Sverige redan är mycket duktiga på miljöområdet (jag föredrar att tala om miljö och inte om klimat). Vår energi är ren och miljövänlig. Vi har minskat våra utsläpp av miljöfarliga ämnen. I princip alla företag arbetar idag aktivt med miljöfrågor. Vad mer kan vi göra? Säkerligen mycket, men kanske inte på ”klimatområdet”. Inom energisektorn bör vi försäkra oss om framtida energiförsörjning. Med hjälp av kärnkraft skulle vi inte bara kunna bli självförsörjande utan även kunna exportera ren energi till forna östländer, så att de kan dra ner på kolkraften. På miljöområdet bör vi definitivt se hur vi kan avhjälpa problemen i Östersjön. Och varför talas det så lite om sjöfartens utsläpp (inte koldioxid, utan tjockolja)?
”Vi vet inte (…) vad regeringen tänker göra åt trafikens koldioxidutsläpp. Det finns ingen storsatsning på järnväg i uppgörelsen, inget besked om en kilometerskatt för lastbilar.”
Är detta verkligen våra viktigaste åtaganden? Gunnar L har föreslagit att Sverige exporterar sin kärnkraftsteknologi och då talar vi inte om de gamla, snart uttjänta reaktorerna, utan om toriumtekniken, som det talas om mycket på denna blogg. I stället för att satsa pengarna i Sverige skulle vi kunna få betydligt större effekt per investerad krona om resurserna styrdes till investeringar i utvecklingsländerna. Måste ”gå före” innebära sådant som man gör hemma? Kan det inte lika gärna innebära att Sverige går före genom att hjälpa utvecklingsländer till en bättre, renare miljö?
Maggie: ”Vad mer kan vi göra? Säkerligen mycket, men kanske inte på “klimatområdet”. ”
Maggie, bortsett från att klimathotet enligt somliga är en bluff. Sverige hör till de länder som släpper ut mycket koldioxid per person, inte lite. Om vi i Sverige har gjort tillräckligt, vilka ska då minska sina utsläpp?
Givetvis ska inte bara Sverige minska sina utsläpp, men vår livsstil är sådan att vi hör till dem som har mycket kvar att göra, inte lite som du säger. Det är sant att på energiområdet ligger vi ganska bra till. Men våra utsläpp från trafik och från livsmedelskonsumtion ligger betydligt högre än världsgenomsnittet.
Jag vet givetvis att du och övriga skeptiker inte gillar detta, och inte vill göra något åt det. Jag vill bara påpeka att logiken haltar. Om man ska göra något åt klimathotet ska man givetvis minska koldioxidutsläppen där de är som störst. Jag håller med om att även Kina och Indien som sammanlagt har mycket större utsläpp än lilla Sverige måste vara med på tåget – men Sverige ingår i en grupp av länder med stora sammanlagda utsläpp beroende på en hög levnadsstandard. Tyvärr gäller inte det popsitiva sambandet mellan tillväxt och god miljö för klimatfrågan.
Mikael-läs följande:
Uppdaterad U.S. Senate Minority Report:
More than 650 International Scientssts Dissent Over Man-Made Global Warming Claims, det är bara ca 250 sidor.
fd skogsarbetare
Mikael:
Och i Sverige ska vi som vanligt lösa energifrågan med ständigt höjda skatter.
Ständigt detta obevisade påstående att CO2 halten driver klimatförändringar och den globala (avstannade uppvärmningen)
Hörde på morgonen att 40% av det mänskliga CO2 ”utsläppen” härör från anlagda skogsbränder, man bränner skog för att få åkermark och svedjebruk. Enligt ett FN organ som man intervjuade med anledning av skogsbränderna i Autralien.
Antalet skogsbränder har inte ökat i Australien enligt denna källa som för statistik är skogsbränder på vår jord. Men det hindrar inte DN att dra motsatt slutsats – skogbränder ökar på grund av klimatförändringarna. Hur det nu kan stämma då många av bränderna är anlagda. /men ppyromani kanske också har ett samband med globala uppvärmningen.
Utsläpp per kapita eller person är totalt irrelevant om man vill ”stoppa klimathotet” och ren och skär vänsterpolitisering att göra det till någon slags rättvisefråga. Vad som är relevant, om man nu är så genuint blåögd att man tror att uppvärmningen kan stoppas av reducerade CO2-utsläpp, är att minska de totala globala utsläppen.
Förmodligen hänger den här blåögdheten ihop – de som tror att stora CO2-producenter blint kommer att följa i Sveriges ”ledande” spår är oftast samma personer som hävdar att utsläpp per kapita är viktigare än de ackumulerade utsläppen. Megalomani tror jag att det hette.
Ture. Den rapporten har diskuterats mycket på denna sida. De flesta av de 650 ”forskarna” är typ cancerforskare eller ingenjörer, bara en minoritet är klimatforskare. Dessutom har åtskilliga av undertecknarna själva dementerat att de står bakom uppropet. Unsupported skeptiker-skrän i vanlig ordning, alltså.
recon: Nej alla kommer inte blint att följa Sveriga. Allting hänger inte på Sverige. Det vi gör är inte det enda som spelar roll. Men om vi tar klimathotet på allvar så måste vi naturligtvis också ta vårt ansvar.
Att tala om höger och vänster och rättvisa brukar ju tända eld på många brasor. Att du är ointresserad av rättviseaspekten förvånar mig inte. Jag tycker dock att det är djupt orättvist att vi i Sverige och övriga västvärlden ska hålla oss med en livsstil – dagliga bilresor, köttkonsumtion 7 dagar i veckan, flera flygresor per år osv – som inte är hållbar i ett globalt perspektiv. Om alla jordens människor levde så så är det inte bara klimatet som skulle förstöras. Jag är intresserad av rättvisa också, det är viktigt tycker jag. Kalla mig vänster om du tror att det gör saken bättre – det kanske hjälper dig att fortsätta trampa över lik för att bli ännu mera proppmätt.
Mikael: OK. Jag köper att vi kan minska utsläppen från trafiken. Men är det inte bättre att göra det genom att uppmuntra framtagning av bättre, mer effektiva bränslen, än genom att lägga en skatt på bilåkandet?
Dessutom reagerar jag lite på den här rättviseaspekten med per capita-utsläpp. Det luktar lite djurfarm över det. Det är väl naturligt att utsläppen per capita är högre i ett utvecklat land än i ett land där människor saknar tillgång till elektricitet och använder apostlafötterna till att förflytta sig?
Aftonbladet, Aftonpravda, Pravda Elastica.. ja jösses vá de kan på den redaktionen.
Redan på teknis använde vi följande uttryck:
”Har du potensproblem? Köp AB, linda den runt humhum för däri står all sk*t.”
Och den ’egenskapen’ har blaskan allt sedan dess ’förbättrat’…
Mvh/TJ
Ni som pratar om klimathotet ska bara veta att vi har ett riktigt klimathot, men inte av den natur ni dillar om.
Vi är ju på väg in i en djup köldperiod som kommer att kulminera run 2030. Då kommer alla att skratta åt koldioxidfantasierna som media och politiker snackar om idag.
Då får vi svårt att skaffa mat om inte politiker förbereder oss i tid, vilket de inte gör.
Jag tar inte upp teorin bakom dessa antaganden, för då får jag alla, både AGW-fanatiker och ”förnekare” på mig. Men jag återkommer när jag har läst på mer.
Reduktion av CO2-utsläpp gjordes under den ekonomiska reduktionen 1929 och några år framåt men ingen har identifierat ngt hack i graferna för CO2 eller temp som effekt av detta.
?????????????????????????
Maggie: Nu börjar det bli intressant här.
Rättviseaspekten per capita osv. Det är mycket naturligt att utvecklade länder släpper ut mer än u-länder. Just därför är det såklart utvecklade länder som måste minska utsläppen! Samtidigt hör jag dig säga att vi redan gjort så mycket i Sverige att vi inte behöver göra något! Detta förvirrade resonemang är naturligtvis inte så problematiskt för dig eftersom du ändå inte tror på klimathotet.
När det gäller utsläpp från trafiken så visar all erfarenhet att effektiviseringar leder till ökat trafik. Bilåkandet ökar stadigt i Sverige och i världen, vilket hittills ätit upp mer än alla energieffektiviseringar. Det finns rentav forskning som tyder på att effektiviseringen är en del av orsaken till det ökande bilåkandet – ju mindre bränsle bilen drar desto billigare blir det att åka och ju hellre väljer man bilen och ju längre resor blir acceptabla. Detta kallas rekyleffekten och går att hitta mycket info om för den som letar.
#8
Skatteomläggning för lastbilar? Ett 60-tonsekipage kan man få att dra kring 3,5 l per mil med modern teknik och anpassad körstil.
Dagligvaror körs till storbutiker dit kunderna förväntas ta sig med bil. Det drar betydligt mer.
Samhällets struktur behöver förändras i mer energisnål riktning vilket tar tid. Om onödig förbrukning (vem bestämmer det??) kan reduceras är mycket vunnet utan ingrepp i livskvalitet. Somligt kan nog t.o.m. bli bättre.
Mikael: Men är det ökad trafik som är problemet eller ökade utsläpp? Ponera att vi kommer på ett sätt för att begränsa bilarnas koldioxidutsläpp, t.ex. genom att byta ut hela bilflottan mot elhybrider. Kommer miljörörelsen fortfarande att vilja minska trafiken, trots att den inte längre är ett problem i koldioxidtermer? Eller kommer den nya utvecklingen att välkomnas?
Bilåkandet och utsläpp kanske påverkar miljön men klimatet styrs av andra naturfenomen. Det blir snart väldigt kallt.
Personligen gillar jag uppvärmning mer än nerkylning, men det är ju en fråga om tycke och smak. 😉
Maggie: Jag kan inte svara för miljörörelsen, men teknikutveckling av exempelvis elhybrider är något som diskuteras flitigt hos bland annat Naturskyddsföreningen. Oavsett vilka fördomar du har mot mig och/eller miljörörelsen så är det självklart att det är utsläppen och inte trafiken som är problemet. Men självklart är det ett problem att alltid lasta över problemet på någon annan: Andra länder, andra människor, teknik som ännu inte finns osv. Det minskar inte utsläppen, det ser vi klart och tydligt.
#12
NJa, är det fordonseffektiviseringen som avses?
Är det inte effektivisering i trafikapparaten? bDär tycks det ju vara så att det leder till ökad nivå till upplevelsen av elände ligger på samma nivå som före. Jmfr Essingeleden, skälen för byggnationen och effekterna. Den här typen av stora förändringar leder gärna till stora inköpscentra för bilburna osv.
Det leder inte till vad arkitekter brukar drömma om som den goda staden.
Dock är mycken kvalitet kopplad till bilen för oss på landet.
#14
Ökad trafik är inte heller alltid trivselskapande. Se ovan
Det är märkligt att det inte finns fler elhybrider här i Sverige trots att det finns ett stort utbud utomlands som bygger på vanliga standardmodeller.
Kan det vara etanoltrendens fel att generalagenterna aldrig satsade på de elhybrider många faktiskt har utomlands ?
Mikael: Förvräng inte mina ord, jag sa inte att jag var ointresserad av rättviseaspekten utan att den är irrelevant i sammanhanget. Ren logik och ingenting annat.
Angående ansvar, hur mycket ansvar ska vi ta innan vi börjar kräva ansvar av andra? Räcker det med att 40% av inhemska industrin flyttar till de icke-ansvarstagande länderna, eller kanske ett skattetryck på 70-80% och inskränkningar i rörelsefrihet. Vad tycker du?
NR 6: Mikael av ditt uttalande konstaterar jag att du inte läst rapporten. Vad gäller personbilstrafiken nåddes kravet om 10% reducering från 1990 till och med 2007. Det skriver man inte om, varför? Vad gäller lastbilar var utsläppen 5,7 milj ton 2006 enligt SIKA och Vägverkets konsult. Det går att reducera CO2 utsläppen med ca 15-16 milj ton om man bara slutar importera(20-25 TWH) från kolelkraftverk och reducerar överföringsförluster fråm 7% till 3,5% på stamnäten
fd skogsarbetare
Mikael: Ture skriver att vi reducerat utsläppen från personbilstrafiken enl föresatt mål. Det låter väl bra. Frågan är hur mycket man uppnår genom höjningar av skatter på bilbränsle. En marginell ökning gör kanske bara att människor drar in på annat och fortsätter att köra lika mycket?
Utsläppen från trafiken, totalt sett, har ökat, inte minskat. Men om man nu lyckats uppnå ett delmål någonstans så är det givetvis bra. Men ur klimatsynpunkt så räcker det givetvis inte. Jag tror på koldioxidskatt, men jag är beredd att testa andra lösningar om de visar sig bättre.
Till recon kan jag bara säga det jag upprepat många gånger – alla måste ta sitt ansvar, inte bara Sverige. Om vår koldioxidintensiva industri flyttar utomlands och släpper ut lika mycket där så är det ingen lösning av problemet. Jag begriper detta och förespråkar därför globala lösningar.
Mikael: Finns det idag några andra förslag än koldioxidskatt?
Hörde idag en Pertuzzi(?) från FN som uttalade sig ang. skogsbränder.
Tydligen är det fastslaget att 40% av de antropogena CO2-utsläppen är just från skogsbränder (svedjebruk, pyromani…).
Känns som att det finns en hel del att kapa där.
Vad var det bilarna förmodas stå för, 10%? 🙂
Jag märker att Mikael saknar kunskaper om det mesta han uttalar sig om. Han är inte intresserad av varken klimat eller miljö utan bara av att provocera till meningslösa diskussioner. Den dag Mikael har läst på lite bättre är det kanske dags att bemöta hans påståenden.
Maggie, det finns förslag om handel med utsläppsrätter, ransonering och förslag om regler för hur mycket en bil får släppa ut per kilometer osv. Dessutom finns förslag om att öka tillgängligheten för kollektivtrafik och minska tillgängligheten för biltrafik – exempelvis införa fler bussfiler på bekostnad av bilismen. Och såklart trängsel- och vägtullar. Jag tror att rimliga kombinationer av dessa åtgärder är det som kommer att ge bäst resultat samtidigt som besväret för människor kan minimeras. Självklart går det ut över vissa att det blir dyrare/svårare att åka bil – ett val vi måste göra om vi ska klara klimatmålen. Men det är givetvis bäst att göra det så bekvämt som möjligt för människor, inom ramen för vad miljön tål.
L, dina one-liners är obetalbara.
Tänk om pararistgänget i kollektivtrafikmobben kunde betala sina egna resor istället för att kräva massa subventioner.
Mikael: Handel med utsläppsrätter har hittills inte visat sig vara någon succé. Framför allt för att den inte har lett till minskade utsläpp. Ransonering? Låter drastiskt. Jag minns när jag växte upp i Polen och det mesta var ransonerat. Det bildades snabbt en svart marknad där man sålde ransonkorten. Hur förhindrar man att liknande sker vid bensinransonering?
Hur ska man vidare fördela ransonerna så att det blir rättvist? Det är upplagt för fusk och problem.
Regler om hur mycket en bil får släppa ut per km är på sätt och vis ok, eftersom de har att göra med bilens bränsleförbrukning. Jag ser inget värde i att ta fram bilar som kräver mycket bränsle. Målet borde väl ändå vara att minimera bränsleförbrukning med i stort sett bibehållen effekt, och det är ju många biltillverkare ganska duktiga på redan.
En utbyggnad av kollektivtrafiken? Javisst. Jag gillar t.ex. tunnelbanan i Stockholm och använder den mycket när jag är där. Men mindre städer med mindre befolkning kan knappast ha råd att installera tunnelbanor.
Ett intressant förslag som jag såg rätt nyligen var någon sorts rälsbilar i ständig trafik på vissa förbestämda rutter. Är det någon mer som har uppmärksammat det? Vad handlar det om? Är det realistiskt?
Joakim, tänk om bilisterna kunde betala vägarna och inte använda mina skattepengar. Samt sluta köra över småbarn, förstöra stadsmiljön med buller och trängsel, och förpesta luften och förstöra klimatet.
Maggie, jag håller med. Men handel med utsläppsrättigheter har potential att utvecklas enligt många, själv vet jag inte. Och ransonering är förmodligen oftast problematiskt. Jag menar att vi måste försöka hitta en optimal kombination av åtgärder för att minska utsläppen, och jag vet inte vilken denna kombination är.
Mikael, kan du säga hur mycket av dina skattepengar som går till vägar, eller ännu hellre, hur mycket av bilisternas skattepengar som går till dig? Du verkar inte ha det minsta koll på någonting…
L, du kan väl kolla upp det själv! Det jag kan säga på rak arm är att fordonsskatten inte täcker kostnaderna för bilismen. Joakim tycker likt många högerspöken att kollektivtrafikanterna ska betala hela kostnaden för kollektivtrafiken och att staten inte ska subventionera detta. Men då borde ju detta gälla även bilismen.
Men snälla Mikael, du pratar ständigt om saker du inte har någon som helst kunskap om. Läs på!
Mikael: Vi får dock inte glömma att våra vägar används av andra än svenska privatbilister. Ska vi göra som schweizarna och sälja små märken att klistra på rutan till alla turister? Kanske inget dumt förslag… 😉
L., hur kan du drista dig att påstå att jag ”inte har någon som helst kunskap om” det jag skriver? Dina one-liners är så meningslösa som något kan bli. Det som är helt uppenbart är att du ”inte har någon som helst kunskap” om mina kunskaper.
Maggie: Jag menar egentligen inte att bilisterna själva ska bära hela kostnaden för biltrafiken . Om det inte framgick så var mitt inlägg ämnat att bemöta att kollektivtrafikanterna borde bära sina egna kostnader. Om man kräver det ena borde man kräva det andra, rent logiskt.
Mikael, ta gärna kontakt med mig via kontaktformuläret på min blogg (emretsson.net).
(På förekommen anledning: Jag försöker inte värva Mikael till Uppsalainitiativet 🙂
Mikael, om du läste på skulle du veta att bilisterna nästan alltid har betalat ungefär det dubbla mot samhällets utgifter för bilismen. Nu senast la man dessutom till en ”premieskatt” på försäkringen…
Bilismen och privatbilismen i synnerhet är som ett rött skynke för stora delar av den sk. miljörörelsen. Bilar kommer aldrig att kunna bli:
Tillräckligt säkra
Tillräckligt miljövänliga
Tillräkligt tysta
etc., etc…….
Bilen är en symbol för vår livsstil och industrialismen som miljömupparna aldrig kommer att sluta att hata!
Den dag bilarna går på ren luft, är ljudlösa och inte förorsakar några olyckor öht. kommer man fortfarande att gnälla!
Vänstern har alltid tyckt illa om bilen eftersom bilen representerar frihet för individen. Och individuell frihet står inte högt i kurs från vänsterhåll. Man förespråkar överstatlig styrning som också innebär att folket ska tvingas att resa kollektivt. Politikerna ska bestämma när, hur och vart du ska kunna färdas. Inte du själv.
När ny teknik så småningom befriar oss från oljeberoendet och ny miljövänlig teknik finns tillgänglig för bilen, kommer inte vänstern att tystna för det.
Bilen, denna förhatliga symbol för frihet, ska bort..
Lejeune: Det vore roligt om någon ”miljömupp” ville bemöta detta. Är det verkligen så att alla är emot privatbilismen av principiella skäl?
Fordonsavgifter och -skatter etc. genererar 70-72 miljarder per år till statskassan, ej medräknat s.k. ’trängselavgifter’ vilka såvitt bekant endast ger IBM etCons. intäkter. I form av infrastrukturella insatser typ byggnation av vägar, broar o underhåll [OBS! ej järnväg] spenderas 18-22 miljarder per år.
Hyfsat netto med andra ord – tänk om man hade slikt i företaget…
Mvh/TJ
Maggie: Det är det intryck jag har, privatbilismen är en stark symbolfråga som man kommer att klamra sig fast vid så länge det går. Som symbol har den allt som behövs för att ge miljömupparna ”moral high ground”, farlig, smutsig, bullrig, mm.
Att bilen är sedan är nödvändig för att folk ska få ihop sina ”livspussel”, det bryr man sig inte om.
Maggie>> Angående tjockolja och sjöfart så är det i princip Svenska Kustbevakningens huvudsakliga uppgift. Att hitta oljesyndare.
Det är riktigt hårda fängelsesstraff på att dumpa olja också, så jag tror inte att det behöver göras så värst mkt mer åtgärder där. De som dumpar nu kommer nog inte att sluta oavsett vad man gör från myndighetshåll. 🙂
(Ja, jag vet att dom jagar fiskare och sjöfylla också, men oljan står som nr. 1 på prioriteringslistan.) 🙂
Inställningen till bilen beror mycket på var man är bosatt: i centrala delar av staden (storstaden) eller i glesbygden. Har erfarenhet av båda alternativen. Under 12 år i Stockholm behövdes ingen personbil alls. Där finns mer än tillräckligt med allmänna kollektivtrafikalternativ.
Bor man i glesbygd eller utanför stadskärnan är personbilen oftast ett måste, (som en del storstadsbor gärna vill belasta med orimliga skattepålagor).
Mikael: ”Det jag kan säga på rak arm är att fordonsskatten inte täcker kostnaderna för bilismen. ”
Själva fordonsskatten i sej täcker inte allt. Däremot är inget så hårt beskattat som person- och godstransport och det täcker med god marginal sina egna kostnader. Samhällsvinsterna det innebär verkar inte lika poppis att räkna på. Där är glaset alltid halvfullt.
Sen angående inlägg #31 så tror jag inte du ville leva i en stad innan bilarna invaderade vår vardag. Om du är rädd för allt du räknade upp alltså.
Iven # 47:
Det är korrekt. De gröna ivrarna och bilhatarna bor nästan undantagslöst i storstaden, eller möjlighet mdelstor stad, där man faktiskt ofta klarar sig utan bil. Skulle förvåna mig mycket om tex. Mikael, Thomas mfl här är några undantag från den regeln.
Vi som däremot bor i glesbygd drabbas hårt av bilhatarpolitiken. Vi slutar inte köra bil – det går inte – men drar in på annat istället, och bidrar därmed endast till ekonomisk nedgång.
Eller flyttar, eventuellt. Landsbygden dör. Numera bor endast 2% av Sveriges befolkning på yta som motsvarar halva riket.
—–
Egentligen skulle inte Mikael få styra över debatten på hur vi ”måste” minska utsläppen. Det finns ju ingen vetenskaplig forskning som visar att det är nödvändigt att minska utsläppen överhuvudtaget. Alarmisterna kanske skulle börja där istället.
Och ännu fler uppoffringar från lilla Sverige är bara löjligt. Det finns ingen som tackar oss för det (utom danskarna som kan sälja mer kolkraft till oss). Världens totala utsläpp fortsätter att öka, trots numera långvarig klimathysteri.
Läs detta:
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article511594.ece
Otroligt och obehagligt. Finns det något annat land som är så bra på självplågeri? Jag är en absolut förespråkare för frihandel men i dessa tider sätts alla regler ur spel. Inbilla er inget annat i andra EU-länder heller.
Hin Håle och L och andra: Vägverkets alla kostnader, snöröjningen, trafikpolis, sjukvårdskostnader för trafikskador, miljöförstöring mm täcks INTE av bensin- och fordonsskatt och andra intäkter från bilismen. Men min poäng är inte heller att kräva detta, bara att bemöta åsikten att kollektivtrafikanterna skulle betala sina egna subventioner såsom Joakim (#29) skriver.
Det finns givetvis vinster med kollektivtrafik och biltrafik också – vi alla utnyttjar ju dessa på olika sätt, och samhället skulle inte fungera utan vare sig det ena eller det andra. Ni som skriver att jag inte har koll får gärna drämma i med en rapport eller en länk för att förklara i vilket avseende jag har fel.
Mikael: Ledsen men jag tillämpar rättstatsprinciperna här. Du börjar anklaga och därför åligger det dej att bevisa dina påståenden.
Hin håle, nej det åligger Joakim isåfall.
Mikael, om du påstår att bilismen inte täcker sina egna kostnader är det du som ska bevisa det, precis som du ska bevisa att koldioxid styr klimatet om du påstår det. Annars kan man ju påstå precis vad som helst och begära att andra ska motbevisa det…
Maggie, # 30
Du efterlyste mer om event. projekt med spårbundna ”rälsbilar”.
I Göteborg pågick i slutet av 60-talet, början av 70-talet en utredning om spårbunden ”kabintrafik”, som skulle ersätta spårvagnsnätet i innerstaden. Det var fyrapersoners-elkabiner, som man kunde kalla på (individuellt) och lämna vid slutdestinationen. Mycket intressant!
Tyvärr blev det nog för dyrt, så att planerna lades på is och så satsade man på fortsatt spårvagnstrafik. Nyligen läste jag någonstans (kommer inte ihåg, var), att en liknande idé poppat upp igen.
Vill du veta mer, finns det nog gamla ritningar på stadsbyggnadskontoret i Göteborg…
L. Jag behöver inte bevisa det, det finns andra som gör det så bra. Att du inte tror på källorna gör ju dock min uppgift lite knepig, jag har inte mycket hopp om dig.
Iven, är det s k ”spårtaxi” du tänker på. Uppsala och Norrköping (eller var det Linköping) har rätt långtgående planer vet jag.
Kollektivtrafikenär subventionerad och bilismen är överbeskattad till motsatsen är bevisad.
Det verkar som att naturskyddsföreningens beräkningar alltid skall gälla vid kostnader för miljön. Der vore intressant att se beräkningar av någon som inte sitter i knät på miljöpartiet eller finnansministern
Sorry Mikael, ska man diskutera värderingar måste man först ha en kunskapsgrund. Annars finns inget att diskutera.
Mikael: Har du några länkar till spårtaxi? Jag kan leta själv, men tänkte att du kanske hade nåt på lager. 😉
Mikael:
Vägar behövs även för kollektivtrafik, om man inte drömmar om uteslutande spårbunden trafik.
Statens intäkter från privatbilisterna kommer även från drivmedelsskatter, Moms vid bilköp och verkstadsbesök, förutom den årliga bilskatten. Den totala kostnaden har vid flera tillfällen tidigare diskuterats och redovisats av Motormännen och KAK med slutsatsen att privatbilismen ger större skatteintäkter än vad den orsaker i kostnader.
Jag börjar misstänka att Mikael egentligen är en grupp människor, typ SSU eller en miljögrupp som försöker störa bloggar. Det är därför det verkar om han aldrig lär sig något av svaren.
Genom den tekniken får man bloggare att diskutera en massa ointressanta teorier istället för ett utbyte av intressant information som saknas i media.
Dessutom ledsnar folk så småningom att läsa bloggar som bara traglar med dessa ”störare” och därmed får man ner betydelsen av bloggar som inte är politiskt korrekta.
Maggie, en debattartikel i DI 23/1 med titeln ”Vi vill ha spårbilar nu” rekommenderas. I övrigt ser jag att det finns en del på google;)
CES: Konspirationsteori? Nja, jag tror mig veta vem Mikael är och jag tror knappast att hans avsikt är att störa. Han vill däremot gärna föra fram sina åsikter. Men jag kanske är övernaiv? 😉
Mikael: Tack. Jag ska studera detta ämne noggrant. Om det är hälften så bra som det verkar så bådar det gott för framtiden.
CES: Haha! Vad står CES för? Låter som en bulgarisk säkerhetspolis eller liknande;)
Mikael, du har givetvis rätt i att bilismen inte täcker upp sina kostnader. För tre olika beräkningsalternativ som redovisas i ett PM från Banverket (2006) fås internaliseringsgrader på 0,60-0,75 för biltrafiken (skatter som bilisterna betalar/kostnader som bilisterna ger upphov till). För den tunga trafiken anges 0,28-0,49.
Mikael:
Ja, det är nog samma sak som går under beteckningen ”spårtaxi”. Avsikten i Göteborg var då framför allt, att få bort giftiga bilavgaser i innerstaden. På den tiden var klimat-frågan inte lika ”aktuell”.
Mikael: CES är faktiskt en stor och respekterad prylmässa – Consumer Electronics Show. 🙂
Clenmark-Eriksson-Strömstedt? Minst tre personer måste det ju vara… skumt;)
Ja, inte är det Carlgren-Ekman-Stern 😉
Ska vi ha spårbussar från byn där jag bor in till stan? Det skulle nog bli den mest subventionerade resan i världshistorien, alternativt skulle den kosta som en flygbiljett till Nya Zeeland.
Som jag sa, bilförföljelse är något som stadsbor ägnar sig åt.
Att bilismen inte betalar sina kostnader är nonsens. De som får fram något sådant har nog varit mer kreativa än Stern-rapporten med att fuska med siffror.
Christoffer E:
Du har naturligtvis helt rätt. Spårtaxi är nog mest lämplig för mellanstora städer. Spårbussar har funnits länge, men lagts ner, när de varit olönsamma. Spårbussar kan aldrig ersätta privatbilismen i glesbygden.
När det gäller beskattningen av bilimen, så har ”Bilsweden” och ”Motormännens Riksförbund” en ”Liten bok om bilskatter”, där man i tydliga siffror redovisar, att den svenska bilismen är ”överbeskattad”. Det är bara att läsa innantill.
Magnus B.
Det är väl mänskligt, att Banverket som part i målet kan få det till att bilismen inte täcker upp sina kostnader. Dom bråkar ju också med vägverket om, vem som ska betala de korsningsfria banövergångerna, som ska till för att spara människoliv…
Men om du läser Motormännens ”En liten bok om bilskatter”, så finns det en annan syn på verkligheten!
Iven: Boken kommer från Motorbranschens riksförbund, http://www.mrf.se
Bilhatare som Mikael och hans polare har sinkat miljöförbättringarna i sverige i trettio år nu ungefär. Om inte deras lögner och sabotage mot byggnationer och trafikleder fördröjt allting kunde städerna varit betydligt trevligare idag med mindre trafik och avgaser. Miljörörelsen har vid det här laget oräkneliga människors blod på sina händer med sitt motstånd mot tex. kärnkraft till förmån för kol, trafikkaos och avgaser istället för fungerande vägar, resurser på meningslösa utredningar och tekniska detaljlösningar för skitsaker istället för verkliga anlyser och åtgärder av faktiska faror.
Ingen av klimatizterna tar ansvar för ett fungerande samhälle och ingen hittils har presenterat några lösningar som skulle fungera utan ett totalitärt planstyrt samhälle. Det är bara att se på Mikaels fradgasprutande komentarer om rättvisor, övermättnad och hur fel det är att äta kött etc. Den demokratiska aspekten är långt borta när man som Mikael anser sig ha total moralisk överlägsenhet och vilka företräden han därmed måste få pga sin åsikt. Det är lätt att vara skeptiker när alternativen och deras företrädare är så skräckinjagande!
Red Hansen: Lugn. 🙂 Vi åstadkommer ingenting bra genom att gapa högst. 🙂
Red Hansen, du tycks läsa in mycket i vad jag skriver som inte stämmer. Jag hatar inte köttätare, bilåkare och ditt uttryck klimatizter kan du gärna släppa för min del, det är otrevligt tycker jag. Du är uppenbarligen så arg att du inte kan ta in verkligheten, än mindre läsa vad jag skriver. Det talar inte för din analys av klimatproblematiken.
Helt sant Maggie men fortfarande lever miljömobben på vanligt folks konflikträdsla och ovilja att våga ta konflikter.
Red Hansen: Det gäller tyvärr alla områden inom samhället, inte bara ”miljömobben”.
Inte ett dugg arg Mikael, inte ens upprörd. Men du har inget tolkningsföreträde enligt mig och jag anser att det är du som inte ”tar in verkligheten”. Klimatizt är en förnämlig beskrivning och värdeladdning på den otrevliga inriktning den politiserade klimatrörelsen har tagit men som många av dess företrädare inte själva ser att rörelsen fått. Att ett antal av grundarna för olika organisationer hoppat av sina verk kan kanske ge en fingervisning.
Maggie
10 artiklar om obemannade spårtaxi.
Jag har för mig att systemet finns i Frankrike..Lyon???
Det kommer snart, men kanske utan spår då satellitnavigering snart är så blinda kan orientera sig i stadsmiljö.
Gunnar L.
Din länk funkar inte (hos mig) Har Du något alternativ?
Man kan se bilens kostnad för landet Sverige på flera sätt.
1. Förbjud bilar och beräkna effekten.
2. Identifiera den grupp av befolkningen som är utpräglade bilister och se om den gruppen är lönsammare än de motsatta gruppen.
Skapar kollektivresenärer större mervärden än bilister?
Det är inte helt självklart, dock kan vi se att de sista 100 årens lite olika samhällsutveckling i olika länder, visar att de som lagt stora resurser på vägar och låga avgifter för bilister, vuxit fortast, självklart undantaget då befolkningstätheten övergår en viss nivå, då tycks privatbilar vara i huvudsak negativa (Tokyo Manhattan Mexico City???)
För Sveriges del är jag säker på att avsevärt snabbare vägutbyggnad i Sstorstockholm hade givit en ekonomisk tillväxt som hela landet vunnit på.
Om Stockholm byggt Västerled och alla de sista leder och förbifarter, redan på 70:talet (som skulle varit fallet med samma ekonomi men placerat i de flesta andra länder) hadde troligen BNI i dag varit avsevärd högre.
Jag räknade i min ungdom lite slarvigt och kom fram till att om vi overfört alla subventioner från barnfamiljer till bilister, skulle samhällsvinsterna varit enorma..
Sug på den Thomas och Mikael.
Testa här
Jag har läst så mycket om det på NT så det är annars bara söka i deras arkiv på spårtaxi…
Uppsalas modell som tas fram av ett Sydkoreanskt företag (om jag inte minns fel), är intressant.
Men som sagt Christoper och alla vi andra får nog vänta 15 år tills förarlösa bilar blir vardagsmat, om 25 kommer vi bara få köra själva på avspärrat område.
Jag fann min favorit journalists artikel om spårtaxi, den rekommenderas.
Tack, Gunnar L., nu funkar det. Bra för Kiruna, att passa på, när delar av staden ändå ska flytta
Iven
De 2miljarder projektet skulle kosta kan annars räcka till en privat uppvärmd golfbil till alla resenärer…
Lite kul då jag bodde på Ekerö och de byggde cykelvägar, räknade jag ut vad var cyklist skulle betala om de tog ansvar för sina kostnader…. inte billigt..
Så skulle kommunen bygga en simhal… alla villor kunde bygga en egen istället och dessutom få lägre driftkostnader.
Så gott som alltid då samhällsplanerare bygger för andras pengar, blir effekten kraftigt negativt för de som betalar.
Kolla skräck ex.
Antag att alla får en sjukvårdscheck, så får vi konsumera så mycket sjukvår vi vill, eller välja alternativ, kanske inte alla undersökningar och i stället konsumera något valfritt.
Vad tror du, en halverad sjukvårdskonsumtion?
Eller då barnen ska aktiveras av andra än föräldrarna…
Hur många skulle välja att turas om hemma eller lösa det med grannsamverkan, om dagissubventionerna, fick användas fritt av föräldrarna?
Jag gissar att max 25% av dagens barn blev på dagis och att föräldrar började umgås med sina barn.
Så kan man gå igenom område efter område och konstatera att Sverige blev överutvecklat redan för 35 år sedan, till stora kostnader och livskvalitetssänkningar.
Så ska de bygga upp nya skattebaser och nya ”nyttigheter” ingen har bett om.
Jag hatar samhällen som allt mer lägger sig i så till sist alla individuella initiativ och ansvarstagande, upphör.
Diskussionerna om olika bilar eller inga bilar alls är ju intressant i och för sig, men den stora klimatfrågan är ändå: Har koldioxiden någon inverkan på klimatet? Detta har inte bevisats. Allt är bara gissningar och prognoser som gjorts av mer eller mindre ärliga forskare. Jag litar mer på professor Ian Plimer, professor i geologi vid universitetet i Adelaide, Australien. Han säger bl a att den unga jorden hade 1000 gånger mer koldioxid i atmosfären än vi har idag. Ändå fanns ingen rusande växthuseffekt eller sura hav. Ett enda vulkanutbrott kan släppa ut lika mycket koldioxid på en dag som mänskliga aktiviteter på ett helt år. Jag tror politikerna har blivit förda bakom ljuset. En religion har skapats. Vi skall försaka, betala mer skatt, förakta dem som inte tror som vi, annars är vi inte hela och rena under kläderna (ekologiska).
Är det någon som vet?
Om vår nuvarande bilpark ersätts av elbilar?… Hur mycket mer elektricitet måste vi då producera??