I IPCC:s klimatmodeller använder man existensen av aerosoler (partiklar i atmosfären) för att förklara varför den globala temperaturen hade en svacka mellan 1945 och 1975. När industri och transporter ökade efter kriget så bidrog den ökande mängden partiklar i luften till att reflektera solljuset och därmed till att sänka temperaturen, menar man. Hur mycket denna mekanism påverkar har inte varit riktigt klarlagt, men det har varit ett bekvämt antagande som passar bra in för att bortförklara att den ökande mängden CO2 borde fått den globala temperaturen att stiga under samma period.
Nu rapporterar LabNews om en ny empirisk studie av klimatforskarna Richard Lindzen och Youn-Sang Choi som visar att det inte verkar fungera så enkelt med aerosoler och global temperatur som man tidigare antagit.
Man har följt mätningar från en av NASA:s klimatsatelliter under ett år och funnit att det inom vissa områden där det finns mycket damm i luften så är mängden partiklar med högreflekterande förmåga 20% lägre än vad modellerna förutsatt. Om aerosolernas förmåga att reflektera solljuset är lägre så betyder det att deras förmåga att kyla också blir lägre. Så frågan är om det räcker med att hänvisa till aerosoler för att rädda klimatmodellerna från nesan att inte ens klara av att i efterhand reproducera temperaturutvecklingen under 1900-talet.
Lägger man till modellernas erkända oförmåga att räkna in molnbildningen så är det hög tid för modellerarna att börja om från början. Det verkar helt enkelt inte möjligt att programmera in den höga CO2-känslighet som man tänker sig.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Måste vi vänta till nästa IPCC sammanställning 2013?
Ska de dra ut på tiden och samla in vetenskapliga arbeten som avvisar CO2-hotet?
Med tillräckligt fina och korrekta kurvor på temperatur och CO2-halt, kommer de inte lyckas återskapa från 1880 till 2010, utan att hitta på förstärkande och försvagande effekter i ny omfattning.
Men det går såklart för även mycket färska programmerare att skapa ett program som visar vad som skett efter givna kurvor och godtyckliga styrkor(inkl. tecken) på faktorer.
När de gjort det programmet efter nya vedertagna temperaturkurvor, så ska de köra det mot energiutstrålning (medeltemperatur säger ju noll och nix om energibalansen) och få samma resultat… he he he …
Bara att ersätta medeltemperatur med absolut utstrålad energi…
Visst vore det kul att sitta på denna bänk, om det inte vore för att hela samhället rasar under tiden?
Nåt för Ingemar?
Starka bevis för att MWP var GLOBAL.Nu kan man sätta ett nytt jack
i kolven….”nu fick vi rätt igen för”………30…60…70 …..nionde gången.
Så där det börjatbli trångt om utrymme men jag satte jacket mellan det för att Tuvalu inte sjönk och det för Amazonas hittepået!
http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/8/1/reinhard-bohm.html
Natti natti! Westerstrand han fick lassvis med gödsel på SVD idag!
Många har veknat och westerstrand måste blivit chockad av den totalsågning han kölhalades igenom jag tror det var över 200 inlägg!!
Det e inte lätt att vara klimatalarmist numer!!! ITS DEAD!! 🙂
OT Nu tycks Herr Crusell fixar bloggen efter en dags blockering..
Jag vill få bekräftat att det inte var sabotage, vilket jag ger 1chans på 25. Nu i valtider är det några partier, kanske mest de som kallar sig miljöpartiet, men i praktiken är det miljöskadligaste som dessutom har den mest konfliktskapande politiken om den skulle genomföras av många rika länder som Sverige…
Lite som Brownvar, + blir – , då man drar ut konsekvenserna.
Emma Green hoppade 2.01 och sen slocknade TCS… 😉
L. Vilket nedslag 😉
Sambandet är ju lika tydligt som koldioxid och global uppvärmning…
Dr Max skriver,
Att kommentera allt tomsnack och varje groda som kommer ur politikers munnar är en omöjlig uppgift. Dessutom något jag försöker låta bli. Livet skulle bli alltför grått och bloggen Andas lugnt lika gnällig som socialtantsmaffian i svenska media.
http://andaslugnt.blogspot.com/
Aerosoler har aldrig varit annat en bortförklaring som klimatmodellmakarna har använt i stället för att sänka klimatkänsligheten till en realistisk nivå. Men minskar de klimatkänsligheten försvinner ju klimathotet från modellerna. Då blir den framtida uppvärmningen bara modest och positiv och inte alls katastrofal.
Vi lär inte bli av med klimatindustrin med en fingerknäpp!
Hur hanterar man denna flytande smet av gissningar proxy motsägelser och felaktigheter. Vad kan man påverka för att de som prestigemässigt sitter fast i smeten skall komma ur den?
Mitt förslag är att man kräver högre kvalitet för det politiska beslutsunderlaget.Bristen på normer och kvalitet inom klimatkyrkan är det som skapar utrymmet för alla katastrofprognoser.Ett ruskigt relevant krav som borde ställts för länbge länge sedan är att INGEN prognos eller något scenario får användas som underlag utan att de uppfyllt kvalitetskraven för att vara prognoser. Det innebär i sig att 99.5% av hittils publicerade artiklar med prognoser får köras i tuggen eller som vid jesu födelse får märkas med före eller efter den nya tideräkningen.
När vi får en publicerad artikel om klimatet som klarat McIntyre`s eller Koutsoyannis statistiska revidering och Scott Armstrongs granskning av den prognostiserande delens validitet….då börjar deet likna nåt!! Kvalitet istället för kvantitet. Inför prognosförbud helt enkelt om de inte uppfyller grundkraven. Hur man man tillåta att IPCC systematiskt bryter mor 81% av de grundläggande vetenskapliga villkoren för prognostiserande modeller eller antaganden ?
Är inte det ett rimligt krav att ställa!?
Slabadang #9
Jag tror att du ligger lite efter med ditt klimatprat.
Klimatkatastrofen är ju försvunnen ur medias intresse.
Nu handlar det om olika väderextremer. Kallt som attan på vissa håll skyfall och översvämningar på andra håll.
Och i samtliga fall lider och dör en och annan männsiska långt där borta. Klimathotets värsta överdrifter är redan avfärdade.
Nu handlar det mer om huruvida vi ska bry oss om hur vädret kan drabba alla på olika sätt.
Slabadang
Vad med någon variant på att bara beslutsunderlag som är liknande iso-9000 certifierade får ligga till grund för politiska beslut?
Så en övergångsperiod på kanske 5 år.
Därefter år inget påstås i någon lärobok, inget åtgärd, skatt eller avgift, grunda sig på annat än kvalitetsgranskade beslutsunderlag.
Tänk hur många ”sanningar” som ganska snabbt skulle försvinna?
Tänk hur många verk, myndigheter, lagar, byråkrater och kontrollanter som skulle avvecklas.
Hur få till det som egentligen borde vara uppenbart för alla tänkande människor?
Uffeb följ Pehrs länk från igår och kanske min under med, så inser du vad Slabadang menar.
Det bör alla göra, både troende och CO2-hotförnekare.
Ven tror vetenskapsredaktionen att de lurar… typ…
Långt ner länkade Pehr till lite Bryssel byråkrati och jag under till motsvarande inhemsk.
De växande antalet som gör karriär som klimatbyråkrater kommer inte anmäla sig till arbetsförmedlingen (som Littorin borde, självklart ska han inte få någon fallskärm, politik ska bedrivas ideellt som de enda biståndsarbetet av värde).
Maggie,
Härligt att TCS fungerar igen. Var det någon hacker som sabbade igen, eller råkade någon på bloggservern dra ut kontakten? Hur som helst, vi får väl se om vi kan hämta oss från de abstinensbesvär detta orsakat 🙂
Till ämnet. Jag har alltid undrat varför klimatforskarna har så vaga uppfattningar om aerosoler och deras reflektionseffekt. Någon som vet? Det borde väl vara en rätt smal sak att mäta eftersom mängden partiklar varierar väldigt mycket lokalt. Det borde då vara lätt att göra jämförelser. Ändå verkar man gissa väldigt mycket från AGW-håll. En del har exempelvis velat skylla utplaningen på 2000-talet på just ökad mängd aerosoler. (En annan kandidat är, som bekant, att världshaven ”maskerar” värmen på djuphavens botten.)
Gunnar Littmarck #12
Jag läste inläggen i en annan tråd igår.
Den här gången kommenterade jag inlägget i den här tråden.
Tycker inte du också att tjatet om klimathot i media har tystnat?
Olika väderrelaterade problem i världen rapporteras utan att man nämner klimatet som orsak…
… och det är ju bra. Då kan vi slippa ha dåligt samvete för att det är kalllt i Peru, hett som attan i Moskva, och regnar kopiöst på andra håll.
Så vad jag menar är att ”Klimatindustrin”, och talet om klimathot, nu är ganska ute.
Nu handlar det mer om väder.
Så om Slabadang är i färd med att satsa pengar i en ny TV-kanal i stil med Pyjamas, så bör den inte handla om klimat.
Det var bara så jag menade.
Väder skulle fungera bra som huvudtema i Sverige, men knappast i resten av Europa. I Frankrike var väderrapporterna en lång genomgång av vad det hade varit för väder i den ena efter den andra regionen, och ett kort konstaterande om att det kunde bli annorlunda imorgon. Men det är ju många år sedan.
Det var ungefär det jag menade när jag kommenterade Slabadangs inlägg. Jag hade läst inläggen igår. Och jag hade läst inläggen långt tidigare.
Och när det gäller kjoldioxid så kan jag inte inse att det skulle kunna vara ett problem.
Men Uffeb, tycker du inte att den växande klimatbyråkratin är problematisk?
Den tar extrema resurser från samhället, har vi verkligen ett så gigantiskt överflöd på resurser?
Finns inga behov i landet eller omvärlden?
Har människor, djur och natur det bäst möjligt?
Se några nya hotbilder i ing-blaskor.
Haven dör:
Stor rapport från USA, jorden visar alla tecken på att bli överhettad:
Global oppvarming ikke til å ta feil av:
Detta är i ingenjörstidningar där många vet att CO2-hotet saknar bäring….
Gunnar Littmarck #16
Jag ser ingen växande klimatbyråkrati.
Och vad som skrivs i olika ingenjörstidningar som kanske är beroende av annonsintäkter från företag som kan sälja fiffiga produkter som är oskadliga för väder och vind läser jag inte dagligen.
Och att alla inte har det så bra är sant.
”Har människor, djur och natur det bäst möjligt?”
Din utopiska fråga är ju helt världsfrånvänd! Men det underförstådda målet kan kanske locka en del….
Hur betraktar du djur som har det ”bäst möjligt”? Är det bytesdjuren som är så få så att rovdjuren dör ut, eller är det rovdjuren som är så många så att det blir ont om byte?
Ungefär… du fattar vad jag menar…
Påverkade det faktum att det pågick ett krig de föregående fem åren. Jag menar att det ledde till mycket partiklar som en följd av det myckna transporterandet och en och annan bombkrevad eller andra partikelskapande aktiviteter.
Klarar modellerna fem års världkrig är vål frågan egentligen.
Aerosoler, molnbildning … verkar intressant, kanske rentav en (senkommen) bekräftelse på Henrik Svensmarks teori på gång?
Och som ett lägligt apropå till detta kommer Kungl Vetenskapsakademien att i november öppna sina lokaler för en föreläsning ”The role of the winds in past climate change and CO²” av professor Robert F Anderson, Columbia University.
KVA:s presentation: http://www.kva.se/sv/Kalendariumlista/Event/?eventId=255
UffeB #17:
Vad säger du om det här då? FN tänker öppna ytterligare en IPCC-typ,
IPBES: Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services!
Mycket läsvärd. Där står klart och tydligt i deras ”riktlinjer” att det handlar om politik och styrning snarare än landskapsvård! I USA har folk reagerat på att WWF snart förvaltar det mesta vattnet där! En oroande utveckling
http://climatequotes.com/2010/07/16/ipbes-about-governance-not-science/
Ni kanske redan har haft den här? Jag snodde den på Ingvar Engelbrechts hemsida. ; )
Jag håller med Gunnar Littmarck. Det är alls ingen utopi att lägga resurserna där de bättre behövs!