Isen i Arktis påstås nu ha nått sitt sommarminimum och det ser illa ut, rapporterar bl.a. The Scotsman. Det tycks som om det finns nästan lika lite is som förra året, men inte riktigt. Det är dock ingen som talar om återhämtning, för goda nyheter vill vi ju inte ha. I stället heter det att även om isen nu är större till ytan så kan den faktiskt den tunnaste hittills sen mätningarna började.
Dr Martin Sommerkorn, a senior climate change adviser at WWF International’s Arctic Programme, said: ”If you take reduced ice thickness into account, there is probably less ice overall in the Arctic this year than in any other year since monitoring began.”
Richard Dixon, vd för WWF i Skottland sade också att bara ett kärnvapenkrig eller en asteroidträff skulle kunna betraktas som mer allvarligt än klimatförändring.
Tänk om Viktväktarna började med samma strategi. Har du gått ner ett kilo så är du nästan lika fet som innan. 🙂 Det kallas positivt tänkande, tror jag.
Jag väntar med spänning på vad Karin Bojs och hennes kollega Susanna gör av denna nyhet.
Hej Maggie – Gå gärna in hos NSIDC och titta på år 2006. Jämfört med det då rekordlåga 2005 fanns det även där en återhämtning, men vi vet ju vad som hände 2007. Positivt tänkande är ofta konstruktivt men det får inte slå över i falska förhoppningar. Gränsen är hårfin.
Det spelar ingen roll att isen är tunnare, det är bara naturligt om det har skett en stor avsmältning säsnogen innan. Den ”stora faran” (enligt tipping pointologer som Bojs & C:o) med mindre is är minskat albedo och därigenom accelererande temperaturstegringar och ännu mer avsmältning.
Att detta scenario uppenbarligen har fallerat i år verkar medias klimattomtar lägligen ha glömt bort att nämna. Se vad Bojs skrev 2007, notera hur en ”tröskel” hade uppnåtts då.
Om jag har förstått saken rätt är polarisarna viktiga för havens cirkulation, eftersom det kalla vattnet vid polerna sjunker. Om isen i arktis skulle krympa mycket kanske det skulle leda till en långsammare havscirkulation (när jämvikt ställt in sig), så att ökad global temperatur inte bara leder till varmare klimat på höga latituder utan även runt ekvatorn.
Personligen tror jag att molnbildningen påverkar havens temperatur mer än vad luftens temperatur gör, alltså att det mesta av havens energi kommer från direkt solinstrålning. Om vi har haft en period med färre moln har det gett högre yttemperaturer i havet och därför snabbare havsströmmar och snabbare avsmältning vid polerna. Om molnbildningen nu ökar är det naturligt att haven inte värms lika mycket och då kommer arktis is att växa till igen.
Susanna verkar vara ute efter att korsfästa flygpassagerare härnäst: http://www.svd.se/resor/nyheter/artikel_1738113.svd Dessutom förväntar hon sig att man frivilligt ska anmäla sig för att bli förnedrad. Gissningsvis ska hon ta storflygarna i örat offentligt och få dem att göra avbön. Ingen i detta forum som flyger mycket och kan leka mullvad?
Washington Post fyller på med mera alarmerande data från istäcket runt Arktis.
”Arctic Ocean Getting Warm; Seals Vanish and Icebergs Melt
The Arctic Ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consul Ifft, at Bergen, Norway.
Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of-temperarures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the Gulf Stream still very warm.
Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.”
WaPo:s rapport är verkligen alarmerande för alla som är worried sick about the climate. Eller rättare sagt var alarmerande när rapporten publicerades…den 2 november 1922.
Detta är självklart s.k. anecdotal evidence. Men uppvärmningen av Arktis i oktober 1922 var ju typisk för Modern Warming I, mellan ca 1850-1940, med en del positiva och negativa sågtänder.
En observation av klimatet under perioden ca 1980-2000 kan tyda på att vi är inne i Modern Warming II. Den avkylning under dom närmaste åren som Hadley Centre förutser kan vara en liten dipp i den fortsatta uppvärmningstrenden under MWII eller ett exempel på mera negativa anomalier. Ingen vet.
Men det är IPCC som måste demonstrera att MWII är antropogen. IPCC (2007) t.ex. påstår att människan står för åtminstone ca 50% av tempökningen under MWII.
Utan klimatideolgiska glasögon skulle MWII se ut som en oforcerad (dvs till 100% relaterad till astronomiska händelser) fortsättning av MWI. Bevisbördan ligger hos dom som hänger på en AGW-hypotes utanpå standardmodellen för jordens klimatutveckling. Standardmodellens klimatparametrar är ju OTW-typinducerade förändringar i atmosfärens och världshavens energiinnehåll.
(OTW=Orbit-Tilt-Wobble)
En sk rolig historia från 60 talet.
USA och Sovjet lät sina respektive bästa löpare mötas i ett lopp med bara 2 deltagare. USA vann. I Washington post stod det att USA vann och ryssen kom tvåa. I Pravda stod det att ryssen kom tvåa och amerikanen näst sist. Exakt samma hudflängeri som med isen. Där jag läste så var det det näst sämsta året och att isen bara var 9% större än förra året som ju var det sämsta. Det där med tunnheten vet jag inte. Om man kollar nedanstående så finns inte koncentrationer under 30% med. Men den sammanhängande isen kan säkert vara tunnare än i fjol, lika säkert som att den kan var tjockare nästa år, det finns ju en viss tröghet. Jag tänker samla på iskartor varje månad, kan bli kul att visa barbarnen.
Gårdagen och samma dag i fjol.
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=16&fy=2008&sm=09&sd=16&sy=2007
Vi ska nog vänta en vecka till innan något säkert minimum kan utropas. Det kan gå ner lite till. Men vi hamnar i alla fall nära dagens nivå och en bit över 2007.
Jörgen E: SvD avser väl att få någon att göra avbön, eventuellt lova köpa avlatsbrev. Själv flyger jag nog över 30 gånger per år men kan knappast leka mullvad. Al Gore eller miljötalibanen Anders Wijkman (kd) flyger betydligt mer samt gör gärna avbön.
Enligt forskare på Svalbard så är det inte varmt och kallt vatten som styr cirkulationen av golfströmmen.
Det är troligen jordens och månens dragningskraft som driver på strömmarna.
Att golfströmmen skulle stanna av pga varmare klimat tror ingen forskare på Svalbard på.
På en fråga om smältande isar gör att havsnivån kommer att stiga svarade dom att det mer än väl kompenseras av den fortsatta landhöjningen
Lars. Samla även på lite artiklar i media! Finns hur mycket som helst om att det vi ser innebär att Nordpolen är isfri om 3 eller 12 år, eller att hela Arktis is och en stor del av Grönlands is smält på 50 eller 100 år. det kan man se i vad som borde vara hedervärda tidskrifter, typ kanske National Geographic eller New Scientists Environment-del. Men våra svenska dagstidningar räcker ju gott. Har nog senaste året sett tiotals helsidesuppslag om att Arktis stackar is snart är borta, och då läser jag tidningen rätt sällan.
Men blir det kallt, och när ett genomslag kommer för att vetenskapen falsifierat CO2 som klimatförändrare, kommer klimatlärjungarna inte att vika ett uns från att CO2 är farligt och ”laddar” katastrofer, ad hominem mot vita medelålders män kommer att öka osv. Detta är en politisk sak.