To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Tja du Maggie
Här kommer lite alarmistgodis (*):
NASA GISS rapporterar att oktober 2008 var extremt varm jämför med alla tidigare oktobrar!
Nordamerika var faktiskt kallare än referensperioden 1951-80, och resten av världen läg väsentligen kring de 0.5° C varmare som anses har skett sen dess.
Men! Hela Ryssland och Sibirien ligger på mellan 4° – 13.7° C varmare! Rena beachpartyt där alltså!
Och det trots att man förra månaden (sept 08) rapporterade anomalin på -1° till – 2° (minus alltså) för stora delar av Ryssland och Sibirien!
Oktober 08:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2008&month_last=10&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=10&year1=2008&year2=2008&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg
Och September 08:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2008&month_last=10&sat=4&sst=0&type=anoms&mean_gen=09&year1=2008&year2=2008&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=reg
(Sorry, har aldrig lyckats få länkar bra/snygga på din blogg)
Tillägg till förra:
(*) Alarmistgodis smakar bra en kort stund, men man blir illamående av för mycket, och riktigt sjuk om man bara försöker leva på det.
Jonas N: Det var ju tråkigt att höra. Några förklaringar till varför just Ryssland och Sibirien är så varma?
Nej, jag trycket inte att det var tråkigt alls 🙂
(däremot är det svårt att låta ironisk via ett tangentbord. Men min hänvisning till att för mycket alarmistgodis kan vara skadligt, även om det smakar smaskens för stunden, var iaf en hint om saken)
NASA-GISS tempdata är tokfel för nästan hela Ryssland/Sibirien. Kan vara upp till 15° för varmt för enstaka mätstationer.
Lite anmärknisvärt att GISS lägger ut en bild med en verkligen jättelik mörkröd värmeblaffa över hela området utan att ens reflektera över det.
Men, man vill väl så gärna se sådant. Kallas ’confirmation bias’
Vi får väl se om MSM gör en stor grej av det innan GISS hinnerkorrigera saken. (Och ifall de ens nämner det efter att rätt data lagst ut)
BTW
ThomasS, hävdar du fortfarande att det är pga olikamätsatatiner (eller har du slutligen tagit till dig en lite gnytta ny information?)
Här är möjlig förklaring:
http://www.climateaudit.org/
Lars B
Ännu bättre förklaras det hos Anthony Watts och i kommentarerna därunder.
Jonas n kan precis som jag predikterade inte hålla sig. Han bara MÅSTE känna att han får sista ordet.
Nåväl, jag tar det en sista gång: Det du och jag diskuterade var två kurvor som du hittat på en obskyr websida.
Du hävdade att de försökte mörka mätdata. Du erkände senare att du tagit fel i detta (bra!). Du hävdade att de visade på att NASA ändrade mätdata, att mätdata inte var att lita på samt att mätdata uppenbarligen måste vara falsk och felaktig.
Jag tackade för kurvorna men sade att jag vill veta mer om källan till kurvorna innan jag lägger tid på att kommentera dem. Två kurvor tagna ur sitt sammanhang är ungefär som att ta en halv mening ur en bok och vilja ha en resension på boken.
Efter en del förolämpningar från din sida lyckas du presentera källan till kurvorna.
I källan till kurvorna, alltså NASA så presenterar de alltså själva dessa kurvor. De skäms inte för dem och försöker alltså inte mörka dem.
Varför? Jo för kurvorna visar temperaturer från olika mätstationer. Den ena enbart mätdata från meteorologiska mätdatastationer, landbaserade. Den andra samma mätdata medelvärdesbildad med havsuppmätt mätdata.
Föga förvånande skiljer sig då kurvorna åt.
Det var alltså ingen komplott, inget mörkande och inte ens någgra fejkade eller falska siffror. Det var tydligt redovisade siffror med förklaringar.
Här kan alla läsa själva och göra sina egna bedömningar istället för att höra dig och mig tjafsa:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Nå, om jag hade gjort som du, läst på en politiserad sida där kurvorna är lagda på varandra för att visa att de skiljer åt och där de hävdar att detta är beviset för komplotten inom NASA, och godtroget tagit detta för sanning så hade jag ju varit lurad. Eftersom jag inte vill bli lurad försöker jag i möjligaste mån hitta källan till uppgifter, där man kan få en bättre förklaring kring vad, varför, hur och när. Sedan kan jag ge en kommentar.
De kurvor du nu visar ovan är andra kurvor och de kan jag gärna kommentera separat.
jonas n skriver: ”NASA GISS rapporterar att oktober 2008 var extremt varm jämför med alla tidigare oktobrar! ”
”Men! Hela Ryssland och Sibirien ligger på mellan 4° – 13.7° C varmare! Rena beachpartyt där alltså! Och det trots att man förra månaden (sept 08) rapporterade anomalin på -1° till – 2° (minus alltså) för stora delar av Ryssland och Sibirien! ”
Jaha? Vad du visar är vädret för en viss månad. Den skiljer sig från månad till månad. Och? Det är varken häpnandsväckande eller ens speciellt intressant i sammanhanget.
Jag minns många vintrar i Sverige där det ena dagen varit 14 C varmt i januari, för att någon dag efteråt vara -14 C. Sådant är väder. Att Rysskt inlandsklimat skiljer sig mer än modererat Svenskt kustklimat är ju inte att annat förvänta.
På en månad jämnar detta givetvis ut sig till skillnader på kanske 5 grader eller så. På ett år jämnar det ut sig ännu mer, etc. Till slut får man användbar data när man är intresserad av klimat.
thomass.
Bilderna finns publicerade av NASA och felet beror troligen på att de fått data för oktober som inte är uppdaterade utan är en upprepning av temperaturerna från september.
Vilket Jonas och Lars försökte förklara för dig genom att hänvisa till de som engagerat sig i frågan…
ThomasS
Snart får du väl ge dig med dina dikeskörningar.
Om du vill kan du tex titta på två bilder som visar snötäcket över sibirien den 1:a och den 31:a oktober.
(Sen undrar jag faktiskt om du fortfarande vidhåller att skillnaden mellan de två olika graferna som sägs visa precis samma US-temperaturhistorik, berodde på att de var från olika mätstationer, vilket var ditt tredje eller fjärde försök till bortförklaring av sedan länge kända fakta?)
Thomass, sorry, jag såg inte att du hade försökt svara på min fråga redan.
Däremot har du fortfarande fel. Och jag har talat om för dig hur många ggr som helst att vi tittar på US temperature data. (Den enda referensen på din länk om sea-surface temps, har vi öht aldrig nämt)
Att det skall vara så förbaskat svårt! Jag tom skrev ut figurtexten åt dig, tre ggr så att du inte skulle hamna fel. Ändå är står du fortfarande i botten på fel galen tunna och hoppas och ropar …
Suck!
(Och ditt eviga tjat om att om du behöver skedmatas med absolut rätt doser från absolut rätt sked och källa, och allra helst ändå inte Jonas N är bara för tröttsamt)
jonas n säger: ”Sen undrar jag faktiskt om du fortfarande vidhåller att skillnaden mellan de två olika graferna som sägs visa precis samma US-temperaturhistorik, ”
På den websida jag hänvisar till, länk ursprungligen från jonas n står det för de respektive kurvorna:
”Line plot of global mean land-ocean temperature index, 1880 to present. ”
Samt:
”line plot of global annual-mean surface air temperature change derived from the meteorological station network ”
Dessa två sägs alltså inte visa precis samma temperaturhistorik.
Sålunda fortsätter jag påstå att dessa två kurvor inte visar samma sak. Men du tänker alltså fortsätta påstå att de gör de?
Uffeb, nu kommer då frågan vilka bilder du syftar på. Om du menar de jonas n i 1 så är jag med dig.
Om du menar de jag pratar om 7 så är jag inte med dig. De jag pratar om i 7 handlar ju om något helt annat. Men titta du gärna på dem med. Notera alltså att det är två olika diskussioner.
Fast jag undrar vilket som är felet? jonas n länkar till två kurvor. Visst kan jag ha missat något i dessa två kurvor. Upplys mig. Jag ser två kurvor med mycket olika temperaturer för två olika månader. Speciellt Ryssland har stora skillnader mellan månaderna. Vad menar du med att det ena är en upprepning av den andra?
Om sedan datan är felaktig, ja det kan jag inte avgöra från de länkade kurvorna. Kan du?
Thomass
Ja! Detta sägs om två helt andra kurvor som vi öht aldrig diskuterat (*). Det är inte de som visats i de många exempel som jag har letat rätt på åt dig, alltså inte heller i den 1:a från ICECAP som du så hett ifrågasatte! Jag pratar om den bilden som NASA (på samma sida) anges ha uppdaterats sedan 1999.
Och exakt samma sak har jag nu försökt klargöra för dig minst 5 ggr!
Jag har hjälpt dig med multipla pdf-filer, med exakta sidhänvisningar var du skall titta (här, i kommentar 112) . Bla, från den länk du själv så stolt kom med först!
Och för alla intresserade (och om du ändå tvekar) kan man hitta båda de kurvor pedagogiskt blinkandes omvartannat i denna bild
Hur svårt kan det vara egentligen?
(*) Det är väl för böveln självklart att kurvor från olika mätstationer kommer visa olika resultat.
jonas n skriver: ”Snart får du väl ge dig med dina dikeskörningar. Om du vill kan du tex titta på två bilder som visar snötäcket över sibirien den 1:a och den 31:a oktober.”
Du kan som vanligt inte heller hålla dig ifrån förolämpningar. Ok, en sista kommentar till dig i denna diskussion.
Din logik är helt ute och cyklar. Det är mycket möjligt att data är felaktigt, det kan givetvis inte jag veta.
Men…nu är det ju så att kurvorna du hänvisade till visar anomali från normala temperaturer. Om normal temperatur i september är 10 C och i oktober är -15 C så är det alltså fullt möjligt med extrem varmt väder i oktober och ändå snö i oktober och ingen i september.
Så din bild med sattelitdata över snötäckte säger precis ingenting utan mer information.
jonas n skriver: ”Och ditt eviga tjat om att om du behöver skedmatas med absolut rätt doser från absolut rätt sked och källa, och allra helst ändå inte Jonas N är bara för tröttsamt”
Ännu mer förolämpningar.
Att du inte har den minsta källkritik mot de som påstår något som du gillar är ju väldigt uppenbart.
Men själv så vägrar jag gå lika extremt ovetenskapligt till väga. Lösryckta (felaktiga) påstående på internet finns det miljarder av.
Jag kommer alltså även fortsättningsvis att kräva förstahandsuppgifter eller någon åtminstonde någorlunda trovärdig källa för att tycka att det är värt att kommentera. Jag har svårt att se hur någon skulle kunna tycka att det är för mycket begärt. Utan du då givetvis!
Hörru, ThomasS (angående förolämpningar)
Jag gillar ju heller inte att kalla vuxna människor för barnungar som behöver skedmatas.
Men hade du inte så sturigt blundat för precis vad jag sagt hela tiden, och så desperat letat efter ständigt nya bortförklaringar, hade du ju blivit lite klokare redan förra torsdagen.
Så ditt prat om att du att du inte vill slösa din tid på saker du inte litar på är lite malplacé!
(Jag klandrar dig inte för att du inte rakt av sväljer allt du som någon matar dig från, från någon sajt, eller ifall du ärligt missförstår vad någon syftar på, eller om du bara gör ett misstag)
jonas n, jag har tidigare i den debatten hänvisat dig till ett dokument där de berättar att de justerat just dessa siffror från 1999. De beskriver där också hur de justerat siffrorna, vilket jag tydligt visat för dig, och där de tydligt beskriver hur de gör. Hur många gånger måste jag upprepa det för dig för att använda ditt otrevliga språkbruk.
Det är alltså inget konstig med att en gammal kurva som inte är justerad visar ett annat värde än den kurvan som är justerad. Det är ingen som mörkar, det är ingen komplott och det är inget ”konstigt”.
Till saken hör också det faktum att USA är ca 2% av jordensyta. Det ”fel” som Hansen gjorde i 1999 års siffror slår alltså på global skala med någon tusendelsgrad. Så när vi talar om en global uppvärmning förändrar denna, nu justerade detalj, ingenting!
ThomasS
Även denna gång är det jag säger till korrekt redan första gången.
Snötäcket var bara en ytterligare illustrativ bild.
Det roliga (flör mig) är att du sedan förra veckan som ett envetet litet barn har förnekat (eller iaf bortförklarat) att GISS i efterhand reviderar sin temperaturhistorik (Något som alla redan vet, som de tom skriver om i den artikeln du länkade)
Nu idag får vi ett skriande exempel på hur totalfel det kan bli när denna myndighet skall redovisa senaste månades mätdata. Alltså fullständigt tokfel! En bra bild över hur mycket data sticker ut kan du se här!
Och återigen gapar du att du inte blivit informerad tillräckligt pedagogiskt. Och att det egentligen är jag som inte jobbat tillräckligt hårt åt dig!
Det är ju helt jävla makalöst! Och att du ens har mage att beskylla mig för att jag ”inte har den minsta källkritik”!
Du som har gjort i princip varje fel man kan göra, citerat ohederligt, läst fel i varende figur, missförstått (!?) blundat och gapat, anklagar mig för att ’gå ovetenskapligt tillväga’?
Pyttsan!
Jag har hållit dig i hand, hela vägen, och över mållinjen, fem ggr! Men du fortfarande gormar du om att det är dig det är synd om!? För att jag har varit dum?
Nog är det synd om dig alltid …
”Jag klandrar dig inte för att du inte rakt av sväljer allt du som någon matar dig från, från någon sajt, eller ifall du ärligt missförstår vad någon syftar på, eller om du bara gör ett misstag”
Och jag klandrar inte dig om du gör detsamma. Skall vi sluta med förolämpningarna då?
Du är fortfarande i förnekelse! (Eller ohederligt försöker lägga dina fadäser tillrätta)
Go kväll nu!
”och så desperat letat efter ständigt nya bortförklaringar, hade du ju blivit lite klokare redan förra torsdagen.”
Jag har inte letat bortförklaringar. Jag har letat efter de förklaringar som inte du eller den ursprungliga sida som du hänvisade till gav. Två lösryckta blider med påstående och insinuationer att detta mörkas av NASA, och att det enbart görs i ett obskyrt syfte etc, etc, etc. Nöjer jag mig inte med.
Man kan ju exempelvis löta dem som skapat kurvorna komma till tals. Vilket var det jag ville. Jag skrev: ”Jag tittar gärna på grafer. Men ge mig något trovärdigt är du snäll. Helst med vetenskaplig grund också, det är väl knappast för mycket begärt eller?”
Jag hade och har alltså inget emot ny information och läser och tittar och funderar gärna. Men jag vägrar sturskt att genast svälja en förklaring från en fiende och politiskt färgad person när det handlar om vetenskap.
Så stursk är jag, men inte som du vill antyda.
Med fiende ovan syftar jag itne på dig, utan den som du ursprungligen länkade till på icecap.com
Är det verkligen någon på denna blogg som allvarligt tror på att medeltemperaturen i hela Sibirien var 13-14 grader varmare detta år mot förra året? Och bara för just oktober? Och att medeltemperaturen på de flesta platser är exakt densamma för oktober som september?
Samma sorts fel har tidigare hittats och påpeketas och sedan rättats för temperaturer från Finland. Så de finns, som fel…
jonas n, det jag beklagar är att du är otrevlig.
Det jag beklagar är att du blint kräver att jag skall tro på data hämtat från en politiskt färgad websida.
Du behöver inte hålla mig i handen. Du behöver bara presentera data från trovärdiga källor. Att kräva det vill du kalla en begäran att hålla i handen. Det torde du vara ganska ensam om. Det kravet finns rakt igenom hela den vetenskapliga världen, faktiskt inget konstigt alls.
Thomas kommentar nr 13.
Du har rätt. Jag syftar på inlägg nr 1.
Och förklaringarna kom snabbt i inläggen nr 5 och 6.
De ryska stationena hade inte rapporterat några nya temperaturer för oktober (eller bara upprepat septembervärdena)
Om det berodde på den mänskliga faktorn eller något annat har jag ingen aning om. Men Någon borde ha reagerat på de konstiga värdena.
Och det gjorde alltså flera oberoende nyfikna som var mer på hugget än du och jag.
När det gäller din och Jonas kamp om vem som ska få sista ordet är det bara väldigt ointressant för omvärlden
Och jag börjar bli trött på olika mer eller mindre begripliga grafer över temperaturer hit och dit med olika justeringar för ditten och datten.
Jag är mest fascinerad över hur media och politiker beskriver vår kommande katastrof. Och väntar på den dag den ska inta rimliga proportioner så att våra politiker kan sluta fatta vansinniga beslut på grund av en hysterisk oppinion.
Jonas n, ge dig. nu börjar du svära också.
Jag har lagt märke till att du blir ännu otrevligare när du blir pressad. Du kan helt inte låta bli verkar det som.
Gå tillbaka och läs i den ursprungliga diksussionen som vi hade. Där kan du se att jag innan du hävdar denna diskreptans mellan kurvorna har hänvisat dig till den artikel där Hansen säger att de gjort en justering, alltså att en viss skillnad sålunda finns.
När du skriver ”Det roliga (flör mig) är att du sedan förra veckan som ett envetet litet barn har förnekat (eller iaf bortförklarat) att GISS i efterhand reviderar sin temperaturhistorik ”
Är det sålunda helt enkelt inte korrekt (osant) då det var jag som länkade till dig med denna justering. Jag upprepar, för vilken gång i ordningen vet jag inte: Jag har hänvisat dig till den artikel som säger att kurvan blivit justerad. Jag har bett om källhänvisning när du påstått att de mörkat detta faktum och där du hänvisat till två kurvor som minsann skulle bevisa vad lögnaktiga NASA är.
Som vi båda, och alla andra som kollar upp det, kan se så är de inte lögnaktiga. Du erkänner dessutom ditt fel själv när du finner denna data icke gömd på NASAs web.
Jag ser dock att du i 19 faktiskt inte har mycket annat att komma med än förolämpningar. Så jag verkar slåss med en väderkvarn just nu.
God kväll på dig med jonas.
uffeb: ”När det gäller din och Jonas kamp om vem som ska få sista ordet är det bara väldigt ointressant för omvärlden”
Håller med dig! Sista ordet är nu sagt från min sida, jag lovar.
uffeb: ”Om det berodde på den mänskliga faktorn eller något annat har jag ingen aning om. Men Någon borde ha reagerat på de konstiga värdena.”
Om de är felaktiga håller jag helt med dig. Jag har inte kompetens eller information nog att göra det. Om det är fel så får man till deras försvar säga att det är mänsligt att fela, det viktiga är att det blir justerat. Men det är givetvis alltid allvarligt om det blivit fel.
Att det verkligen är fel har jag inte ännu sett några bevis på dock.
Jag har inte kompetens eller information nog att avgöra det.
Så skall det stå uffeb.
Jag vet att det här är ett sätt att göra sin röst hörd.
Och att det kan kännas skitjobbigt att få mothugg utan att få sista ordet.
Till JonasN och thomass, vilka ni nu är.
Jag är vetenskapsman och forskare och läser det mesta på den här bloggen, och suger nyfiket åt mig alla tips om länkar till både de som är för eller emot AGW-teorin.
När jag hittar en intressant länk med något nytt och intressant så söker jag vidare för att hitta källan innan jag börjar fundera över vad det betyder
Kanske måste förklara forskartiteln som jag gav mig.
Jag är oerhört nyfiken och forskar därför nästan alltid vidare om jag hör eller läser något som stämmer med min egne världsbild, eller på ett övertygande sätt bekräftar min egen världsbild.
Eftersom jag ständigt tvivlar på (och dessutom vet) att min enkla världsbild är den rätta.
Mitt vetande som jag kan backa upp med (vetenskapliga rapporter som jag förstått och kan översätta i begripliga termer försker jag sprida bland bekanta) Oavsett om de ruckar på mina förutfattade meningar eller ej.
Jag har inte ambitionen att presentera en sanning om livet och allting. Men jag r nyfiket intresserad av växthuseffkten och hur industrivärldens politiker tycks ha hamnat i ett dilemma.
Man vill enas om att dela på de begränsade resurserna på ett fiffigt sätt.
Man vill använda hotet om katastrof för fattiga länder för att fixa problemen för oss andra.
Man skrämmer våra barn och ungdomar till passivitet och avståndstagande till utveckling genom att påstå att industrialismen hettar upp jorden med hjälp av CO2.
Jag slutar där…
Det är fascinerande för mig. Men kanske inte för en fysiker eller biolog
Och visst är jag vetenskapsman då…:-)
Många stavfel, konstiga meningar och onödigt långt.
Jag är vetenskapsman därför att jag söker mer vetande och är man. Det inledande om forskare och vetenskapsman var alltså ingen provokation, bara ett försök till skämt.
Hoppas att resten gick fram mellan alla ord..
Det är altså medias förkärlek för kommande katastrofer som jag tycker illa om.
ÅTER TILL HUVUDFRÅGAN
Under de sista åren har CO2-halten i atmosfären stigit och stigit.
Under samma tid har världstemperaturen stått stilla ev sjunkit något. Någon anmärkningsvärd havsnivåhöjning har inte registrerats heller.
Var är då den där kopplingen CO2 – temperaturstegring, den som undersökts för minst 50 milliarder $ under de senaste decennierna?
Den e botta! Försvunnen! Out of sight! Liksom motsvarande 300 milliarder värdelöst investerade svenska kronor.
Det verkar helt klart att andra faktorer än CO2 styr världstemperaturen.
Förresten, hur mycket CO2fri el hade kunnat produceras för de där milliarderna? T ex investerade i solfångare i ökenområden?
Björn, kan du ge en källa till de där ”50 milliarder $”?
Bra Börje.
Vi är många som spårar snett i de här knepiga diskussionerna.
Du funderar konkret om det som det ursprungligen gällde.
Pengar och CO2.
Sambanden mellan CO2 i atmosfären och klimatet.
Hur hade vi kunnat använda våra resurser på bättre sätt om vi allvarligt och gemensamt gått in för att minska utsläppen av CO2 tidigare?
Där har jag inget att bidra med. Men visst är det en intressant räkneövning.
När det gäller sambandet mellan framtida temperaturer på jorden och nuvarande mänskligt utsläpp av CO2 så tvivlar jag på att det finns ett avgörande samband för livet på jorden.
Just nu pekar det mesta på att katastrofen skjuts på framtiden. Kanske det till och med visar sig att de modeller som nu används är felaktiga.
Men tvivel kan vi inte läsa om, det är jobbigt att beskriva tvivel som en säljande nyhet.
Och havet stiger inte. Isen i Arktis växer O s v
Men att försöka räkna ut vad vi kunde ha gjort istället för det vi har gjort är ointressant. Även om det kan vara ett pedagogiskt sätt att i efterhand visa på olika alternativ.
Vad skulle det kosta att använda oljan så länge den räcker, förbjuda ny användning av kol och anpassa oss till ett nytt klimat under några generationer? Inte för att någon med säkerhet hur hur vädret ska påverkas i olika landsdelar, men det lär gå att spåna om värsta scenario hur det än blir.
Thomas.
Det finns en möjlighet att, AGW, Svensmark, Fransen m.fl har rätt alla.
Det kan såklart vara motverkande just nu, för att senare bli samverkande.
Har jag rätt eller fel?
Ett ja eller nej duger gott, inga utläggningar, ty jag tänkte tanken nu efter att smält en del info till betongblandarens rogivande närvaro.
I mitt inlägg #33 skrev jag ”björn” när det egentligen var riktat till Börje.
ThomasS
Jag är inte det minsta pressad. Det jag skrev från början stämde då och stämde hela tiden. Nämligen att NASA-GISS i efterhand ändrar temperaturhistorik (genom allehanda ’korrigeringar’).
Det är du som försökt slingra dig med iaf sex olika (tämligen naiva) bortförklaringar, alla felaktiga. Se nedan:
1) Nej, det stod på ICECAP, det kan vem som helst ha fejkat/photoshopat ihop.
2) Nej det är Y2K-buggen, den har man hederligt redovisat
3) Nej, om man räknar ut medelvärdet över hela världen så spelar det knappt någon roll,
4) Jamen, alla använder ju datorer för att få fram kurvor, det är inget kosntigt med att man ber
5) Nej, det handlar om helt olika mätstationer, över land resp inkl hav.
Notera att de inte kan stämma samtidigt (sånär som på pkt 3)
Möjligitvis kan man nu lägga till tre ytterligare:
6) Ja, men det har jag ju sagt hela tiden, det stod ju delvis i min länk redan. och
7) du, Jonas, borde ha förklarat ännu bättre för mig.
8) OK, men man har bara gjort en korrigering.
Åtta bortförklaringar för att förneka det jag har sagt hela tiden.
Jag kan acceptera att du inte köpte det direkt, bara för att det visas i en länk, eller för att jag berättar det för dig. Men det är ju inte det det har handlat om! Du har frenetiskt, försökt undfly att ta till dig en liten informatiosnbit (och ffa vidgå att alla dina borförklaringar slutligen visade sig vara tom luft)
Och det har varit så ormigt, och med så mycket argt vevande i luften och försök till att stöddigt låta spydig, att du inte någonstans kan hävda att du ärligt försökt ta till dig lite ny info.
ThomasS, du kan nu inte hävda att du förstått detta hela tiden, iom att du försökt hävda motsatsen med punkter 1) nog fejkat 2) Y2K 4) datorritad graf 5) inkl/exkl havsstationer 6) ’sa jag ju hela tiden’ och 8) En korrigering gjordes och redovisades
Enbart pkt 3) ’spelar globalt liten roll och 7) Jonas förklarade inte tillräckligt väl, går ens ihop med vad du nu försöker hävda.
Jag vet ärligt inte om du fortfarande är i förnekelse, eller om du allt mer desperat försöker dölja dina många försök att veva med armarna i den egna dimman.
Jag har själv haft fel på en punkt, vilket jag meddelade direkt när jag insåg det: Datan fanns att finna på NASA (jag återgav Art Horns besked, som alltså var fel)
Om du kan ta till dig att NASA GISS i efterhand ändrar temperaturhistorik (vilket dom gör, det är bara idiotiskt att försöka blunda för) …
… om du kan hantera att det är vad jag hävdade från början, och att det är så (och att detta varit känt för intresserade sedan länge)
… om du kan hantera att alla dina försök till vevande, punkter 1) – 8) är ovidkommande i sammanhanget (utom möjl pkt 3)
… då skall jag som nästa steg förklara innebörden av detta! Vad det är för sorts ändringar det är frågan om, varför och hur, och varför det är relavant för en diskussion om GISS-temp. (Vilket vi ju också sett idag)
Men att du behöver fem dygn på dig för att ta ett ynka litet kunskapssteg är inte upplyftande för dig.
För nästa tankesteg (du i så fall skulle behöva göra) är lite mer intellektuellt krävande än bara att se: ’titta, två kurvor som påstås vara samma mätdata skiljer lika mycket som hälften av vad allt AGW-prat är så uppjagad över’
Om du kan ta till dig att det är så (och släppa prestige och frustration över att jag som uplyste dig), så kanske du är beredd för nästa informationsbit.
Man jag skulle gärna hör dig säga det (och att du lägger ifrån dig hittils ackumulerad frustration)
(Jag skall också försöka avstå från förringande kommentarer och omdömen, om du gör likaledes och avstår från att hitta på saker både citat eller gissningar)
För ThomasS, det är ingen som försöker blåsa dig, ingen försöker sälja dig en rishög till bil som bara ser blank och fin ut. Det verkligena klimatet skiter i om det var Jonas N, Erik Svensson, Gore, ThomasS eller Palm som först hittade fel i någon av de andras argument (Men här diskussionen graviterar hela tiden mot dylikt, tyvärr)
Så, har du förstått att GISS i efterhand reviderar redan uppmätt temperaturdata (och ser du att den revisionen är i riktning att få det att se brantare ut)?
Gör du det? Om ’ja’ säg det bara, så kan du kanske lära dig ytterligare en detalj …
ZZZZZzzzzz…..
L min kommentar till dig är 🙂 Jag har lovat uffeb så du behöver inte oroa dig för att jag skall besvara detta ointressanta pladder, jag låter jonas n tro vad han vill, ingen fakta jag säger kan ändra på vad han tror i alla fall.
Åter till andra intressanta frågor!!
Börje, anledningen till att det ser så ut är att CO2 är en överlagrad effekt ovanpå de som inte är människoskapade. Det innebär att klimatets normala fluktuationer fortsätter. Vad människan har infört är en bias, alltså en ökning från denna nivå.
Ungefär som om du har en sjö full med vatten. Om den är 50 meter djup eller om den är 51 meter djup så kommer de vågor som bildas när du hoppar i vattnet att se likadana ut. Men du kommer alltså i det ena fallet befinna dig 1 meter högra upp.
Börje, varifrån kommer de 300 miljarderna?
Visst är hela denna utläggning ointressant för alla dem som klarar av att föra en debatt (i sansad ton) och ta till sig nya informationsbitar.
Men om du hävdar att det är ointressant ThomasS, varför har du då jobbat så hårt för att hålla denna information ifrån dig?
50 milliarder USdollares från Amerikat ≈ 300 milliarder kronor från gamla Svedala. Uppgivet pris för den politikerstyrda klimatforskningen i FN:s regi. Antagligen i underkant.
Koldioxidhalten stiger – temperaturen gör det INTE.
Innan 1998, så steg temperaturkurvan och då kanske det fanns en anledning att TRO på ett samband mer CO2 – varmare klimat. CO2halten stiger alltjämt – temperaturen gör det icke.
Alltså var det något annat som fick temperaturen att stiga under perioden 1977 (mycket kallt år) till 1998 (rekord(?)varmt år.
Varför så mycket rundsnack?
Koldioxiden styr inte klimatet.
Börje.
Koldioxiden styr inte klimatet.
Det kan nog alla hålla med om av de som skriver och läser den här bloggen.
Men det är nog inte det som det handlar om.
Det handlar inte heller om vädret.
Det handlar nog mer om hur media hanterar katastrofnyheter.
Och det handlar ommarknadsföring.
Och det handlar om hur politiker samarbetar i ett globalt klimat (oj det blev ju ett skämt) och lär sig att utnyttja media för att visa framfötterna.
Ungefär…
Nåja, Uffe, dina senare punkter är korrekta.
Men visst finns det de som hävdar att CO2 styr klimatet, både implicit och explicit. Och visst finns en del av dem här.
(OK, de flesta är okunniga, som likt lämmlar nog bara hoppat på medias framrusande vagn som saknar egen styrning eller meningsfull riktning)
Men det finns en del som även med egen eftertänkt övertygelse hävdar sådant (T Palm tex), dock alls inte så många som MSM-lämmeltåget gärna vill tro.
Men, det trevliga är ju att nu när CO2 inte är styrande för klimatvariationer (varken historiskt eller framöver, utan bara med lite krusningar på ytan, oklart hur stora) då faller ju hela hysterin. Då faller ju allt som alla politiker och miljörörelser skriker sig hesa om. Ja, främst de senare förstås. MEn politikerna vågar fortfarande inte stöta sig med (det de tror är del allmäna) opinionen. Utom några få då.
Men om vi inte får mer uppvärming (sedan 1998) och kanske tom avkylning (brrrr, hoppas inte … peppar peppar) så dör nog frågan medialt också.
börje, ”50 milliarder USdollares från Amerikat ≈ 300 milliarder kronor från gamla Svedala. Uppgivet pris för den politikerstyrda klimatforskningen i FN:s regi. Antagligen i underkant.”
Uppgivet? Av vem då? Vilken forskning i FN:s regi är det i huvudtaget du tänker på?
Börje, inte i FNs regi. Utan sammlagt skickat åt olika håll, via olika kanaler till sådant som i bredare mening kallas (och gärna kallar sig) klimatforskning.
Thomas, din poäng är helt korrekt!
Varför gör du den inte bara, istället för att låtsas leka oförstående petimeterfröken?
Thomass
Instämmer med #40
Uffeb
”Det är altså medias förkärlek för kommande katastrofer som jag tycker illa om.”
Pressfriheten i all ära men jag undrar hur många självmord mindre som skulle inträffat de sista 50 åren om media inte fått frossa ohämmat i elände.
Börje, Uffeb ”Koldioxiden styr inte klimatet.”
Det är nog ingen seriös forskare som säger. Överhuvudtaget. Däremot är koldioxiden en av de faktorer som påverkar klimatet. Som alla nog vet är exempelvis vattenånga en betydligt starkare växthusgas. Men det fråntar ju inte det faktum att koldioxid också är en växthusgas. Det fråntar ju inte det faktum att koldioxid ger sitt bidrag.
Det är ett litet bidrag som koldioxid ger. Mig veterligen finns det ingen seriös forskare som påstår något annat. Men ett bidrag är det likafullt. Det är detta bidrag, eller som i min liknelse med vattenytan ovan, som gör den skillnaden som alla talar om.
Eller förnekar du att koldioxid överhuvudtaget är en växthusgas?
lars c, när det gäller pressen så finns det nog starkare anledningar till att känna motivation att ta livet av sig. Varje vecka står det att ”30% av snenska folket kan ha sjukdomen x”. Nästa står det: ”nästan 20% av befolkningen kan lida av…”
Och så fortsätter det vecka efter vecka i kvällspressen. Om jag inte visste bättre skulle jag tro jag var dödssjuk. Vilket ju delvis stämmer eftersom livet är ett tillstånd med dålig prognos.
Hur som helst, det är just på grund av detta som det bästa i ett sammanhang som detta det är vetenskapen man skall sätta sig in i för att få en bild närmare sanningen. Vilket i och för sig gäller för vilka eventuella sannolikheter det finns för olika sjukdomar också.
Lars, ”Pressfriheten i all ära men jag undrar hur många självmord mindre som skulle inträffat de sista 50 åren om media inte fått frossa ohämmat i elände”
Du har en bra källa till jämförande statistik: i Sovjet såg man till att media alltid gav en rosenskimrande bild av verkligheten. Själv tror jag inte att Sverige hade varit ett bättre land med 50 års censur.
Thomass! ?
Kul att du försöker låta vettig 🙂
Men visst finns det de som högljutt och argt hävdar att CO2 styr. Just James Hansen tex, och några av de andra ’prominenta’ grupperna kring RC mm.
Och det finns nog en del som talar tyst om CO2 inte styr, men i sället är med och får lite extra uppsving för sina egna forskningsintressen.
Det är iaf ganska få vetenskapsmän som öppet säger det du nyss (ganska korrekt) hävdade.
(Och jag tror inte en sekund du menade din avslutande fråga)
Thomas
”Själv tror jag inte att Sverige hade varit ett bättre land med 50 års censur.”
Inte censur, men kanske med måttfullhet. Äsch, det funkar ändå inte. Sensationsrubriker om jämmer och elände säljer därför att folk vill läsa/se sådant. Att sedan barnen lever i ständig skräck är en ovidkommande detalj som vi vuxna inte behöver tänka på när vi sitter framför rutan och dreglar i chipsskålan med en pilsner i nypan medan räddningsmanskapet drar fram den ena blodiga kroppen efter den andra ur ruinerna.
Tidens lösen:
Ju värre ju bättre.
Lars C
Det är inte från journalister du skall vänta dig måttfullhet. De är inte bättre än vilken bling-bling försäljare som helst. Så länge folk köper skiten (’köper’ här i dubbel bemärkelse) så kommer de att fortsätta.
Det lägsta nivån i utbildningen som man behöver höja, och inte blir man av med dumheterna för det. Men måhända blir de något färre och övriga lite mer måtfulla ..
När vi talar om journalister Lars och deras dåligt underbyggda påståenden så är det ju intressant att tala om förvriden propaganda från Elisabeth Höglund när det gäller klimat. Maggie och hennes blogg, alltså här är ju inte mycket mer än ett journalistiskt sensationsalster. Sorry maggie, men så är det. Stockholmsinitiativet är ju uppanbart också något med samma syfte. Inte någonting vetenskapligt diskuteras där, enbart politiska ” åsikts” spörsmål.
Så nog finns det många inom mediavärlden som man skall tänka både en och två gånger innan man sväljer påståenden med hull och hår. Från alla håll och kanter.
Börje, Uffeb att säga att ”Koldioxiden styr klimatet” är ungefär lika oseriöst som att kalla koldioxid ”Livets gas”.
Alla seriösa forskare vet att koldioxiden inte styr klimatet. Alla seriösa forskare vet att koldioxid är en växthusgas. Alla seriösa forskare vet att koldioxid är dödligt vid doser på någon procent. Alla seriösa forskare vet att koldioxid används av växter.
Det finns många oseriösa uttalanden som snurrar runt. Få av dem kommer från forskare, många kommer från människor som bestämt sig för en uppfattning, utan forskarens ödmjuka inställning.
Jonas och Börje, jag har en stark känsla av att för att komma i närheten av de där $50 miljarderna så måste man räkna in forskning och utrustning vars primära syfte är väderprognoser, och sådana har ett uppenbart värde vare sig man oroar sig för klimatförändringar eller inte. När vi talar mätdata, vare sig det är markstationer, radiosonder eller MSU-data är det data ihopsamlat för väderprognoser och som tyvärr har en kvalitet som inte alls är avpassad efter klimatforskningens krav.
Jag håller nog med Thomas i detta fall – en summa i storleksordningen $50 miljarder är inte så hisklig om en hel del av pengarna går till forskning som har ett allmänt intresse för vetenskap och nytta, som tex. satellitövervakning av is/atmosfär/solen eller paleoklimatologiska studier. Bra saker att öka kunskapen i oavsett AGW.
Om man retar sig på AGW-pengar, är det bättre att se på det slöseri som AGW-politiken leder till. Vad kostar det tex. att skicka omring tiotusentals delegater på meninglösa klimatkonferenser på lyxdestinationer världen över? Alla ”klimattjänstemän” i den offentliga sektorn världen över? Kyotostolleriet kostar minst $150 miljarder – per år! ”Omställning” som drar ner världens ekonomiska tillväxt med flera procent (enligt Stern), vad är det i pengar?
——-
Det kan säkert också säkert stämma att en del insamlade väderdata är olämpliga för klimatologiska studier – men det har tydligen inte avskräckt från att använda dem så. De svagaste är tveklöst markdatan, men kritiken från AGW-sidan har varit helt inriktad på de bättre (om än inte felfria) ballong- och satellitserierna.
Christopher: Väl Talat. Både vad gäller kostnader och tänkbara negativa skadeverkningar när nog politikerna mycket farligare än vad klimatet skulle kunna ställa till med. Tom om man sätter tilltro till IPCC värre sk scenarier.
Christopher E skriver: ”Vad kostar det tex. att skicka omring tiotusentals delegater på meninglösa klimatkonferenser på lyxdestinationer världen över? ”
Hur vet du att de är meningslösa?
Jag har fortfarande inte sett någon uppge en trovärdig källa varifrån de 50 miljarderna kommer ifrån, hur de är fördelade och av vem?
”Kyotostolleriet kostar minst $150 miljarder – per år!”
Gör det? Kan du förklara hur?
Christopher: ”Kyotostolleriet kostar minst $150 miljarder – per år”
Överbuden haglar!
”Det kan säkert också säkert stämma att en del insamlade väderdata är olämpliga för klimatologiska studier – men det har tydligen inte avskräckt från att använda dem så.”
Man använder de data man har och gör sitt bästa för att korrigera för fel.
”De svagaste är tveklöst markdatan, men kritiken från AGW-sidan har varit helt inriktad på de bättre (om än inte felfria) ballong- och satellitserierna.”
Varför skulle ballongdata vara bättre än markdata? Det handlar om ett mycket glesare nätverk med fler och mer svåranalyserbara felkällor. Satellitdata är uppenbart inte bättre än markdata eftersom olika analyser av dessa data gett en trend som är antingen högre eller lägre än för markdata.
tomass:
VEM har pratat om koldioxid i halter på hela procent? Inte jag i alla fall.
Jag skrev: koldioxidhalten i atmosfären stiger och trodde att du visste att det senaste seklets höjning är o,oo9%. Det är VÄLDIGT långt från 1%.
Koldioxidhalten stiger alltså med några milliondelar (<10/1 000 000) om året. Temperaturen stiger INTE.
Alltså styr inte koldioxidhalten temperaturen nu. Då kan det inte heller ha varit den förhöjda koldioxidhalten som orsakade temperaturhöjningen 1976-1998 (ej heller temperatursänkningen fram till 1977, ej heller temperaturhöjningen på 30-talet).
Det var andra faktorer som drev temperaturen. Vi vet inte vilka. Du kanske tror att du vet, men det gör du inte. Ingen annan heller för den delen.
Snacket om areosoler och alldeles för ren luft och jag vet inte vad som orsak till den nuvarande temperaturtrenden är intet annat än rökridåer för att dölja att klimatforskningen inom IPCC blev ett vetenskapligt fiasko.
Tänk dig att du ska köpa en bil av mig. Jag snackar och snackar om lackonserveringen, eldrivna speglar och läderklädd ratt så övertygande att du överväger ett köp.
Nu ska du bara öppna motorhuven för att kolla att oljan på oljestickan inte är grå:
Det finns ingen motor!
ändå jag fortsätter med försäljarsnacket, jag snackar och snackar om allt utom motorn:
kolla, ett av däcken är fanimej nästan nytt!
bagaget, tomass, bagaget! Det rymmer utan vidare ett, nej TVå lik! Fäller baksätet får du plats med hembränningsapparaten också…
quadrupelstereo och isfack i handskfacket och golvmattor av chinchilla osv osv
Koldioxidhalten stiger, trots att temperaturen nästan sjunker.
FRÅGA:
HUR kan det komma sig? Vilken betydelse för temperaturen på jordklotet har då CO2 halten i atmosfären?
Kom nu inte med dumheter som giftigheten i absurda koncentrationer.
Koksalt är också giftigt, men vi dör om vi inte får tillräckligt av salt i oss.
Thomass,
Kyoto kostar genom minskad tillväxt, förlorade arbetstillfällen, fördyrad energi (bl.a. genom att byta ut billig energiproduktion mot dyr), utsläppsrätter vars kostnad i förlängningen hamnar hos konsumenter med minskad köpkraft som följd, utdrivning av företagande till länder utom Kyoto osv.
Det har gjorts flera uppskattningar av kostnaden. 150 miljarder dollar är inte den högsta skattningen.
Du kan läsa lite här. Kyoto-räknaren brukar jag låta stå och ticka på storbild när jag föreläser.
Jag misstänker att du inte kommer hålla med om siffrorna. Det är OK, för jag tror lika lite på dem som tror att det inte kostar så mycket. Att ”gröna jobb” är ekonomiskt tycker jag bara är nys. Det är inte billigare att göra saker på ett mindre effektivt vis. 200 män med varsin spade kanske kan ersätta en fossildriven grävskopa, visst, men till vilken kostnad? En starkt subventionerad vindkraftsindustri är inte en samhällsekonomisk vinst.
Ojojojoj
om vi tankar våra bilar med mat, impregnerar jordytan med kvicksilver från lågenergilampor, betalar avlater till klimatkyrkans värnare och värmer våra hus och oss själva med åkerbrasor så kommer temperaturen år 2050 ha sjunkit
TARATATATAAA TATATATATATAAAA:
0,0058 grader Celcius!
Inte visste jag att Kyotoavtalet var SÅ bra, men då så:
Jag har redan stängt av elementen och i natt ska jag smyga ner i källaren där bostadsrättsföreningens värmeanläggning finns och sabotera fanskapet.
Bilen får stå och jag har gjort punka på grannarnas. Suvarna tuttade jag fyr på.
Maten hänger i en påse utanför fönstret och i morgon ska jag laga till den genom att friktionsgnida spisplattan med fordralet till mitt munspel.
Jobbigt blir det, men va fan gör man inte för 0,0058 grader.
jonas n skriver: ”Snart får du väl ge dig med dina dikeskörningar. Om du vill kan du tex titta på två bilder som visar snötäcket över sibirien den 1:a och den 31:a oktober.”
Du kan som vanligt inte heller hålla dig ifrån förolämpningar. Ok, en sista kommentar till dig i denna diskussion.
Din logik är helt ute och cyklar. Det är mycket möjligt att data är felaktigt, det kan givetvis inte jag veta.
Men…nu är det ju så att kurvorna du hänvisade till visar anomali från normala temperaturer. Om normal temperatur i september är 10 C och i oktober är -15 C så är det alltså fullt möjligt med extrem varmt väder i oktober och ändå snö i oktober och ingen i september.
Så din bild med sattelitdata över snötäckte säger precis ingenting utan mer information.