Förväntan inför Förenta Nationernas globala konferens om miljö och utveckling 1992 var stor. Miljö och utveckling lät positivt, men hur många funderade sedan över vad Klimatpanelen (IPCC) och Klimatkonventionen ( UNFCCC) skulle kunna föra med sig?
Naturvårdsverket beskriver idag klimatkonventionens kärna med: ”… halterna av växthusgaser behöver därför stabiliseras på en nivå, som förhindrar farlig störning av klimatsystemet …”.
Vilka växthusgaser? Är det fråga om den enda växthusgasen av betydelse för klimatet, vattenånga eller gäller det den svaga växthusgasen ”livets gas”, CO2, som dagens anorektiska biosfär suktar efter, eftersom dess halt i atmosfären ligger på en geologiskt sett och för växtligheten farligt låg nivå – se diagram – och dessutom såvitt man vet aldrig i historien har påverkat klimatet?
¤¤¤
Det så kallade klimathotet smög sig långsamt på oss. Trots dess långa förhistoria levde det mest i kulisserna fram till början av 2000-talet. Då hade alltför mycket av vad framför allt naturgeografi och geologi på universitetsnivå förmedlat kolliderat med vad klimathotet byggde på.
Tiden var mogen för en rejäl analys.
När KTH tillsammans med Peter Stilbs med flera anordnade det internationella seminariet Global Warming – Scientific Controversies in Climate Variablity (2006) fick frågan förnyad aktualitet, inte minst på grund av att flera av de sedan länge internationellt drivande skeptikerna deltog.
Samtidigt började det publiceras berikande litteratur för den nyfikna och naturvetenskapligt bevandrade allmänheten.
Klassikern ”Unstoppable Global Warming – every 1,500 years” (2007) av S. Fred Singer och Dennis T. Avery poängterade att de ostyriga och ostoppbara klimatförändringarna styrs av en mängd kända och okända naturliga cykler, vilka ibland förstärker och ibland försvagar varandra. Dessutom hävdade Singer&Avery att CO2 inte drev klimatvariationerna utan endast följde efter perioder med uppvärmning respektive avkylning. Boken band ihop mycket av gammal känd kunskap med nya vetenskapliga rön och gav grunden till en helt ny ”unstoppable” bild, som efter hand har breddats och fördjupats.
Den ena pusselbiten efter den andra kunde läggas till frågan och snart nog stod det alltmer klart att FNs budskap mest liknande miljörörelsens propaganda. Naturligtvis mötte det motstånd från vetenskapligt håll, men IPCC/SPM hade erövrat både medias och politikernas öron och fick på så sätt problemformuleringsprevilegiet med monopol på klimatfrågan.
Det behövdes en second opinion.
Fred Singer med flera grundade (2003) NIPCC, Nongovernmental International Panel on Climate Change. Den är till skillnad från IPCC Nongovernmental och fri från politisk styrning, den vilar tryggt i vetenskapen.
Dess första sammanfattande rapport Climate Change Reconsidered (2009) sammanställdes av Craig Idso och Fred Singer. Den bygger på vetenskapligt verifierade rapporter från discipliner aktuella i klimatfrågan.
Climate Change Reconsidered
Denna rapport följdes av flera NIPCC-rapporter. Samtliga dessa finns att ladda ner från länkar i varje veckas TWTW under Challenging the Ortodoxy – NIPCC. Där finns även Fred Singers ca 50 sidor Nature, Not Human Activity, Rules the Climate, (2008) – vilket kan sägas vara en kort introduktion till klimatvetenskap, (se SEPP.org)
Vad vetenskapen hade att berätta brydde sig den politiskt understödda FN-propagandan knappast om, den snarare försökte kväva denna röst genom att tysta den vetenskapligt grundade klimatfrågans FRIA ORD.
¤¤¤
Även den dåvarande tjeckiske presidenten Václav Klaus gav sin syn på frågan. Han breddade och fördjupade den ytterligare med sin ”Blue Planet in Green Shackles – What i Endagered: Climate or Freedom”? (2007)
Politikern och ekonomen Václav Klaus visade sig ha djupa insikter klimatfrågan och vill med sin bok sprida kunskap om att problemet med Global Warming mer handlar om människan och hennes FRIHET än om naturvetenskap och bokens titel borde översättas till ”Den blå planeten i (FNs) Gröna Bojor”
Boken rundas av med What to do? Det korta svaret lyder ”Istället för att sträva för miljön (klimatet) låt oss sträva för frihet.
¤¤¤
Lord Nigel Lawson grundade Global Warming Policy Foundation (2009).
GWPF inbjuder varje år en insiktsfull ”klimathotsskeptiker” till att hålla året tal. Den allra första Annual Lecture hölls av Václav Klaus (2010).
Här är det talet:
Några tänkvärda punkter ur talet:
- Doktrinen om Climate Change är en del av Miljörörelsen och hör inte hemma i Vetenskapen
- Den massiva propagandan kring Global Warming lanserades under FNs Rio summit 1992.
- Vi är utsatta för en partisk och omsorgsfullt organiserad propaganda
- Om vi tar miljörörelsen på allvar finner vi att deras resonemang visar på en anti-human ideologi
- Vårt intresse är och borde vara ett fritt, demokratiskt och välmående samhälle.
Under Klimatpanelens årliga COP-möte mellan Parterna har vår frihet steg för steg förhandlats bort. COP 15 i Köpenhamn (2009) var avsett att slutligen få alla Parter, stater att skriva under bindande text om att minska på användningen av de fossila bränslena och därmed utsläppen av klimatfrågans kärna, syndabocken CO2.
BASIC-länderna vägrade skriva under. De hävdade att deras länder först och främst behövde utveckling. Våra företrädare här i väst hade däremot fastnat i FNs fälla, de skrev under och var beredda att ”gå före” och visa resten av världen vägen.
Vägen till vad?
Vi har nu underkastat oss Den Gröna Klimatomställningen vilket medför att vi blir beroende av vindkraft, solkraft, el.bilar och inte minst batterier. På samtliga områden dominerar Kina.
¤¤¤
Framför oss ligger COP 29 i Baku med nästa steg. Den konferensen ska handla om Climate Economi och nya löften om ”klimatfinansiering”! Miljoner och miljarder ska förhandlas fram för att kunna transfereras från oss här i väst under överinseende FNs Gröna Skaklar.
Vi har blivit varnade för att förlora vår frihet av Václav Klaus och Christiana Figueres, dåvarande ledare för UNFCCC, klimatkonventionen, upplyste (2015) om vart FN steg för steg styr oss:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the industrial revolution. That will not happen overnight and it will not happen at a single conference on climate change, be it COP 15, 21, 40 – you choose the number. It just does not occur like that. It is a process, because of the depth of the transformation.”
Vi har nu erfarenhet av att tillämpa FNs politiskt korrekta bild av CO2 som ett hot vilket måste begränsas.
Vad hände?
FNs ”Miljö och utveckling” – blev kaotisk avveckling med åtföljande miljöförstörelse och stärkt global planekonomi.
Men!
Den vetenskapligt mera korrekta bilden ger oss ett positivt alternativ!
William Happer en av de främsta vetenskapsmännen när det gäller aktuell klimatforskning skriver:
Inget annat än gott kommer från mer atmosfärisk CO2
Man kan bara önska att våra politiker lyssnat till och fått insikt i Václav Klaus varning, Christiana Figueres upplysning och reflekterat över vad FNs/miljörörelsens doktrin innebär och nu tar fasta på vad William Happers vetenskapligt korrekta bild innebär.
Förhoppningsvis kan i så fall även vi i väst kunna se fram emot upplysta politiker som:
- Befriar oss från klimatkonventionens gröna skaklar
- Låter oss nyttja de fossila bränslenas lagrade energi
- Släpper den goda, livgivande koldioxiden fri – för allas bästa.
Ann Löfving-Henriksson
Tack Ann för ditt välformulerade brandtal mot Klimatkyrkans planekonomiska förtryck som håller på att ekonomiskt kväva oss i vår niondel av världen med EU i spetsen för vår del.. Exemplen på gröna bubblor som nu ändå imploderar blir allt fler. Den tydligaste närmast oss är Northvolt, där varje ny tillförd miljard sugs ner i det bottelösa svarta hålet. Men det kommer fler och de gröna stålen i norr ligger närmast till. Och våra syltryggar till poltiker i regeringsställning bara lallar med i Klimatkyrkans kör.
BRICS betår sedan 2024 av Brasilien, Ryssland, Indien, Kina, Sysafrika, Egypten, Saudiarabien, Etiopien, Förenade arabemiraten och Iran. Ders årliga möte, BRICS Summit 2024, startar idag 22 October 2024 i Kazan, Ryssland. Ordförande Putin. Det här ser ni inget om i svenska MSM. Mottot under Rysslands ordförandeår är: During its BRICS presidency this year, Russia has said it will focus on ”promoting the entire range of partnership and cooperation within the framework of the association on three key tracks – politics and security, the economy and finance, and cultural and humanitarian ties.”
Jaga koldioxid står inte på agendan….
En väl uttryckt sammanställning. Det är tydligt att att klimatfrågan inte handlar om vetenskap utan uteslutande om politik – vilket väcker frågan vad det är som binder upp västvärldens fin-politiker till mantrat (?) Är det Woke-syndromet – att allt skall låta bra – som gör att knappt någon politiker vågar vara kritisk, eller är det personlig ekonomisk vinning?
Alla politiker som vågar sig på att kritisera blir ju direkt etiketterade som ”högerextrimister” som fin-politikerna gör sitt yttersta för att hålla borta från köttgrytorna … en fråga är hur ”vänsterextremismen” helt plötsligt blivit klassad som fin-politik – är det för att de anses som experter på planekonomi … (?)
Ur led är tiden … som någon tänkare uttryckt sig …
#1 Tack Mats!
De fyra så kallade BASIC-länderna gick före 2009 och har sedan dess haft en utveckling som inte störts av UNFCCCs hämmande och politiskt grundade krav på att hålla sig borta från de fossila bränslena. De ingår i den större svällande BRICS-gruppen som plötsligt dyker upp även i västmedias synfält och visar ”var skåpet ska stå”.
Arma väst!
Tack, Ann.
Det är verkligen viktigt att följa det ” stora spelet ” kring klimatfrågan.
Den massiva propagandan och ångestagendan från myndigheter och stater är skrämmande.
Klimathotsretoriken har upphävt alla regler i boken om det offentliga samtalet – nu är allt tillåtet – stater och myndigheter och media har nu tilldelats den exklusiva rätten att stämpla medborgare som klimatförnekare och t o m ondsinta, om dom har avvikande uppfattningar.
Normupplösningen som det lett till skapar kaos, oreda och osämja – inte bara mellan individer utan kanske än viktigare – mellan stater.
Klimathotsretoriken riskerar att leda till världskrig och fattigdom.
Tack Ann L-H för denna insikt i spelet bakom klimathotet.
Mann bör inte lita på något från de som är involverade.
”We have to get rid off”
Då var det en värmeperiod kring 1940 talet nu kanske hela Kina:
https://notrickszone.com/2024/10/22/new-study-finds-there-has-been-no-warming-in-central-china-since-1770/
Notera att trädringar stämmer bra med temperaturmätningar med termometer något Mann inte fick till.
We have to get rid of China?
Det var väl när makteliten insåg att det fanns skattepengar och ökad politisk kontroll i att hoppa på CO2-tåget som den infördes som officiell agenda? Och många klimatkapitalister såg sin chans att sno åt sig bidragspengar från lättlurade politiker runt om i världen som inte har en hum om ekonomi eller fysikaliska begränsningar vilket dessvärre Sverige drabbats av för mycket eftersom ”vi ska gå före”? Gå före mot vad? Stupet och ekonomisk kollaps vilket vi ser konsekvenserna av dagligen med eftersatt underhåll av infrastruktur, sjukvård, skola m m. Det blir väl så att vanvettet håller på tills pengarna tar slut och lekstugan är över, då får alla klara sig bäst de kan och de skyldiga har lämnat landet till överbetalda låtsasjobb som globalisterna ordnat.
Tack Ann, som vanligt ett redigt och omfattande dokument.
Det som hela tiden tycks vara ”fundamentet” för dessa ideliga alarm är baserade på att allt är Extremt” och har inte uppmätts på 120 000 år! Samtidig anser man att en ”consensus” råder inom ”vetenskapssamfundet” om den förestående ”tippingpoint”!
Med glad hälsning!
Stig Morling
bra skrivet. får jag bara slå ett slag för sådana saker som lilla istiden, alla loggböcker från fiskare i arktis eller varför inte grönland på 1000-talet som berättar en historia som vi alltför ofta glömmer när vi nu är fast i nuet utan koppling till historien, eller kullman och öberg som skriver om stubbar och pilar under glaciärerna.
Och ja, den blå planeten?
Vi kan lätt följa problematiken kring forskning och klimat – i våran dagsaktuella debatt/ beslut kring strömmingskvoterna i östersjön.
Det gigantiska Ices ( internationella havsforskningsrådet ) som består av 4000 forskare och massor av institut..vrider och vänder in och ut på forskningsresultaten kring strömmingen.
2023 rekommenderade dom ett nolluttag för 2024.
Eu – politikerna gick emot och massor av strömming fick fiskas.
2024 vill Ices plötsligt höja kvotera kraftigt, eftersom deras nya modell visar gott om strömming.
Tv och tidningar fylls så av andra forskare som kraftigt kritiserar Ices 4000 forskare – och hävdar att dom har helt fel.
Jämfört koldioxidfrågan kan man tycka att forskarna borde kunna vara ganska sams ( konsensus ) kring mängden strömming och kvoter utifrån det – men inte ens där finns någon logik eller verklighetsbaserad forskning – utan nu gäller nya modeller, dvs kartan före terrängen.
Det är slående hur 4000 forskare inte har kunnat förstå sig på Lilla Östersjöns strömmingbestånd eller Östersjöns biologiska system.
Tänk då när klimatet och havstemperaturerna och verkligheten skall manglas genom 1000 – tals modeller för att kunba enas om huruvida och på vilket sätt atropogen CO2 påverkar temperatur och klimat.
Tittar vi på hur IPCC brukar inleda sina rapporter så är standardtexten – att vi blir allt säkrare på att atropogen CO2 värmer planeten…
Jaha ja – men 4000 forskare på Ices verkar inte kunna förstå beståndet av strömming i östersjön, annat än via modeller…som hela tiden visar nya resultat – utan verklighetsförankring.
Läser man så vad olika politiker och forskare hittills uttryckt i debatten om strömming – så har flera nämnt att Ices kanske är manipulerat av politiker och industri… ser man till Ices och dess 4000 forskare och deras kovändningar…Ja, då ser det onekligen mycket märkligt ut – rent vetenskapligt.
I klimatsammanhang används gärna 97% konsensus som slagträ och dom som inte tror är förnekare – det är just en snygg, demokratisk och vetenskaplig värld.
Här hemma konstaterar jag att smhi säger att vårat väderår såhär långt varit väldigt mycket varmare än perioden 1961 – 1990, dock syns inte detta i mina sjöar eller i min del av världshavet – det blir jobbigt i logikcentrat – varför blir inte sjön varmare, när nu smhi säger att lufttemperaturen är flera grader högre än förr?
Ibland tvivlar man…på viss vetenskap…men numera är ju inte det ok – så det är väl bara att firra på och att njuta av verkligheten – långt från maktens korridorer.
Nr 9 tillägg…
Tänk om någon sagt att strömmingsbeståndet är viktigt för kolcykeln och som kolsänka – jösses- vilket liv det hade blivit!
#9-10. Hur många (få) av de 4.000 har någonsin fiskat strömming? Hur många IPCC-anlitade forskare har verkligen badat i haven? Enklast och billigast är förstås att stanna vid skrivbordet och förlita sig på rapporter från andra i samma sits. Missuppfattad återanvändning – och perfekt cirkelgång. Hur många varv man än kutar runt i svängdörren blir resultatet detsamma.
Utmärkt genomgång av Ann. Bilden är bland de bästa vi har. Men begriper folk den? Viktigt är hur den presenteras – om vi till äventyrs lyckas passera stängda dörrar.
Nr 11 Tege T
Jag kan minnas fel – men ett uttryck från Einstein lär ha varit något i stil med – om fakta inte stämmer överens med teorin, ändra fakta.
Det funkar garanterat i dom stora tänkarnas värld – men i våran konsensusvärld – räcker det med att peka på en nykläckt datamodell – och säga…så här många strömmingar finns det i östersjön eller för den delen..exakt så här många hundradelar eller tiondelar varmare blir klimatet..Vid denna nivån på CO2.
#12. Jag står i skuggan och kliver ut i solskenet. 5-10 grader varmare med ett steg. När vår utmärkte mattelektor Lundvall hörde att det var si eller så varmt ”i solen” hojtade han uppbragt: ”I solen, i solen! I solen är det miljontals grader!” Det bär jag sedan kanske 65 år med mig genom livet.
Så länge vi har sådana här klimathysteriker i toppen på Svenskt Näringsliv så lär vi vandra vidare in i mörkret. https://www.dn.se/ekonomi/svenskt-naringslivs-vd-varnar-for-bakslag-i-klimatpolitiken-helt-fel-vag/
Så Happer använder geologiska data för att motivera att högre CO2 inte kan vara farligt för planeten. Samma geologiska data säger att inga människor levde under de epokerna han hänvisar till, men det lyfter han inte fram. Så Happers resonemang innebär – planeten kan klara sig utmärkt, men inte vi människor.
Klaus tal har inte åldrats väl. Sedan det hölls för 14 år sedan har globala medeltemperaturen ökat med ca 0,3 grader.
# 16 Kent 0,3 grader. Katastrofala siffror. Nu går vi mot våran undergång med ca 0,3 mm i timmen. Man får väl äta lite mindre. Näringens kolhydrater omvandlas i mitokondrierna till koldioxid.
Hej,
Många av er har säkert läst denna artikel, men den är trots det värd att läsa igen.
FN, IPCC, etc. har precis noll trovärdighet.
Rockström och hans tippingpoints är ännu värre.
https://www.hoover.org/research/flawed-climate-models
# 16 Kent, det Happer skriver i den lilla rutan är en sammanfattning av geologiska data från en hel disciplin samt resultat från hans egen forskning. Tvivlar du på vad han skriver om tidigare epoker kan du söka vad t.ex. Plimer och P. Moore m.fl. informerat om.
Happer stöder sig dels på att biosfären ”blomstrade” under perioder när CO2 halten var betydligt högre än idag, dels på den forskning som han själv varit involverad i, som bekräftat att CO2 blir en allt svagare växthusgas ju högre dess halt är i atmosfären. (Däremot är den en effektiv gödande gas för den svältande biosfären)
De data som geologin bygger på är runt 500 miljoner år och som du riktigt påpekar kommer det knappast från vad mänskligheten kunnat berätta. Det är underförstått och tämligen väl känt.
Men visst kan det kännas snopet om data från ca 500 miljoner år motsäger hela klimathotet.
Angående Klaus tal så visst har ”den globala medeltemperaturen” ökat något men nog håller hans resonemang ändå. Det var ju inte heller riktigt poängen med vad han ville förmedla.
Betydligt viktigare var i min värld att den så kallade klimatfrågan riskerar vår frihet.
#2 Magma, vad woke-syndromet beträffar är jag inte särskilt bevandrad, men min kvinnliga intuition säger att den hör hemma i miljörörelsens tankevärld.
Kent #16,
Sluta att svamla.
# 12 Tege, ”Bilden är bland det bästa vi har. Men begriper folk den?”
Folk och folk, bilden, vad du nu menar med den, är tänkt för dem som är tämligen insatta i grunderna i klimatfrågan så som den allmänt debatterats på KU.
Kent #16,
Happers resonemang betyder inte det du påstår. Det du presenterar är en falsk dikotomi.
För övrigt!
I dagarna är det FNs konvention om den biologiska mångfalden som ska få oss att ytterligare förlora vår frihet. Dessutom visar den ständigt växande gruppen ”BRICS-länderna” upp sig. Nu med Putin som ordförande. Jösses!
Ju mer CO2 desto rikligare växtlighet.
Ingemar #15
Även personerna inom Svenskt Näringsliv är direkt eller indirekt investerade i ”den gröna ekonomin”. De vill ha återbetalning på sina investeringar.
Blandat med lite vanlig folklig okunskap förklarar det mer än väl innehållet i artikeln.
Jan olov Jacke;
– Jag är övertygad om att det är helt fel väg att gå. Resten av världen springer på i den här omställningen. Den sker vare sig vi vill det eller inte.
7/8 av världen bryr sig inte om CO2 målen. De är intresserade av att se till att deras befolkning har el, mat och värme, detta kommer att ske på Europas bekostnad om vi fortsätter att förstöra våra industrier, ekonomier och slutligen välfärd.
– Jag är orolig för att man börjar ifrågasätta om det här kommer hända, att man inte förstår att klimatomställningen är en megatrend. Och ja, jag är orolig för att man börjar tro att det bara är en grön bubbla. Då hamnar vi på efterkälken och måste försöka ta igen det om tio år, och det kommer vara otroligt svårt.
Klimatomställningen är en trend, precis som varningen om att världen var på väg mot en istid på 70-talet. eller att ozon hålet skulle ta död på mäskligheten.
Jan olov Jacke är ekonom, precis som att Rockström är agronom och Löven nästan var svetsare…Noll koll på vetenskap och natur.
Nr 16 Kent
Inte för att det är någon idé att dryfta ” Det stabila klimatet ” med dig.
Titta på vad som hänt i sveriges natur under 10 000 år, ädellövskogen bredde ut sig föll tillbaka när granskogen kom med kylan.
Våran stora insjöfisk malen lever precis på gränsen klimatologiskt, den har överlevt sedan ” östersjön var en varm insjö. ” Den kräver ihållande 22 grader för att leka och en låång sommar för att ynglen skall överleva vintern – den kan bli över 50 år gammal, vilket är tur – för fortfarande i dagens klimat är det fortfarande många somrar som är för kalla och för korta, för malens avkomma.
Tro aldrig på någon som säger att ” Det aldrig har varit så här varmt”.
Tro absolut inte på senaste flugan att bl a Lilla Istiden bara var en ” Lokal företeelse”. Den påvisas åtminnstone från nordamerika över Europa och ner till södra Kina- den påverkade den ” globala medeltemperaturen” kraftigt – vi har i drygt 100 år varit påväg ur kylan grepp.
Bara för att vi inte hade satelliter och termometrar över hela jordklotet före 1950 – så innebär det inte att vi inte kan avläsa jättelika klimatskiften världen över under 100 år 500 år 1000 år osv – naturen visar oss facit, världen över.
Det där att förneka kraftiga och ofta förekommande klimatförändringar världen över – leder bara till en helt meningslös debatt.
Men visst kan du ha rätt i mer CO2 ger en viss värmehöjning i atmosfären – men Tro inte att den ger oss några ” aldrig tidigare skådade klimatförändringar”.
Tror du verkligen planeten och människorna mådde bättre under Lilla Istiden – eller några andra århundranden?
Det är olyckligt och felaktigt att tuta i folk att klimatet är stabilt och ” Det aldrig varit så varmt ” – Det får allvarliga problem för samhället och våra gemensamma angelägenheter och leder till jakten på syndabockar och en obehaglig och farlig retorik.
Klimathotsretoriken – är faran för mänskligheten – inte klimatet.
Ingemar 15 Jag är medlem i Svenskt Näringsliv men har sedan länge tänkt att avsluta mitt medlemsskap just på grund av Jan-Olof Jackes ständiga proklamerande om att vi har en klimatkris och nu har jag bestämt mig för att gå ur Svenskt Näringsliv.
forts #15,
Jan olov Jacke; borde vara skyldig att hålla sig med en korrekt omvärldsanalys. Han verkar helt okunnig om att ”gröna” industrier som vindkraft, bilar och batterier krisar över hela världen. Istället för att mana på sina medlemmar med fler investeringar i en konkursmässig bransch så borde han varna för att lita på politiker. Det spel som han tror skall fungera även långsiktigt bygger på att industrin skall sluta att producera sådant som människor vill ha och är beredda att betala för och istället leva på bidrag. ”För det har politikerna lovat …”
Ingemar N. #29
Peter Wennblad SvD 0925
”Någon på Svenskt Näringsliv kanske kunde ha berättat för sina medlemsföretag att det inte är riktigt så som vare sig politik eller samhällsutveckling fungerar.
I demokratier är politiken per definition föränderlig. Överenskommelser gäller till dess att de rivs upp. Valresultat gäller under begränsad tid, majoriteter kommer och går. Den politiska inriktningen kalibreras ständigt utifrån förändringar i omvärlden och väljarnas önskemål. Stora samhällsförändringar kan bara genomföras i en takt och med metoder som har stöd hos medborgarna.
Dessutom har politiken mycket begränsade möjligheter att styra samhällsutvecklingen dit den vill. Den kan påverka, men aldrig dirigera. Varken veteskördar eller elbilsförsäljning växer i en viss takt för att regeringar skriver in det i en fem- eller tioårsplan. Eller, för den delen, för att en bolagsstyrelse fattar beslut om en ännu visionär strategi.”
Hela texten här:
Wennblad 240925
Tack Ann.
Vårt största hopp är valet i USA och att Trump vinner.
Och det kommer han göra då han utökar sin ledning i alla 7 swing states.
Chansen att Trump vinner är ca 65%!
Då får Happer och Roy Spencer etc hjälpa till med att förklara vetenskapen.
En bra länk att följa:
https://www.realclearpolling.com/elections/president/2024/battleground-states?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3Ave-hlkK02KBHv6FaHfUEkvdnLf-IbsTEy3JS79WcZl3ntIc-ZAHBcAY_aem_xYVuhyIEYIVxTaw8MDJPQQ
Delar av näringslivet i Sverige ser nog stora affärsmöjligheter i den ”Gröna omställningen”,
Tänk om Banverket kräver att rälsen ska vara i fossilfritt stål.
Tänk om Bilar med förbränningsmotor förbjuds och miljontals bilar måste bytas ut.
Tänk om Plast tillverkad av olja förbjuds och endast biobaserade förpackningar tillåts.
Tänk om ….
Affärsmöjligheterna blir omfattande och konkurrensen från traditionella alternativ är borta tack vare lagstiftning.
Nr 15 Ingemar N
Klimathotet har öppnat skattebetalarnas och pensionfondernas bankvalv, där finns magin för giriga riskkapitalister..alla vill åt dessa miljarder.
Idag meddelades att kanadensiska pensionsfonder vill sälja ett innehav i grön energi för 70 miljarder – beläget i energikrisens Storbritannien.
Även i Sverige har jättelika kanadensiska pensionsfonder köpt in sig för miljardbelopp i havsvindkraft längs norrlandskusten.
Det mest slående med alla dessa enorma och gröna projekt är just pengarullningen – dom köps och säljs i svindlande fart – och våran elproduktion hamnar hårt i kläm.
Lite långsiktighet och lite stabilitet hade varit underbart – för befolkningen och nationalekonomierna.
Den gröna leken med andras pengar forsar fram – ansvaret är obefintligt.
#33
”Idag meddelades att kanadensiska pensionsfonder vill sälja ett innehav i grön energi för 70 miljarder – beläget i energikrisens Storbritannien.”
Innebär det inte att de drar sig tillbaka och kliver ur medan tid är? Lämnar Svarte Petter till någon annan? Låter smart.
Vem köper? Snälla någon, säg att det inte är svenska pensionärer!
Nr 34 Rossmore
Visst handlar det om svartepetter.
Vi har ju horribla exempel på hur kommuner och kyrkan genom åren köpt utrangerade vindkraftindustrier – som sista led…
Dessa problem växer fort nu – men det lär öka exponentiellt dom kommande 10 åren….
Dags att investera i konkurs och återvinningsbranschen?
#35
Inte ett enda investeringsbeslut för vindkraft i Sverige det senaste halvåret.
”– Priskannibaliseringen börjar bli ett problem.”
https://montelnews.com/nordic/news/7ae7693b-5f01-4e27-b660-895aa3505445/rwe-tufft-for-landbaserad-vindkraft-i-sverige
Nr36
Ja, till havs har just upptäckten av vindkannibalisering upptäckts, dessutom..
Jag minns när prof Fahlen redan för några år sedan räknade fram havsvindkostnaden till nära 2 kronor kilowatten…
Efter inflationsproblemen kanske havsvinden behöver 1 krona eller 2 extra.. .
5 kronor kilowatten är nog ingen orimlig kostnad framöver – och som du säger..priskannibaliseringen kommer att växa fort.
Istället för att gnälla över att det satsas för lite skattemiljarder och pensionspengar på vindkraft – borde man nog fundera på om någon vill betala för slutprodukten..kilowatten..
# 31 TorbjörnR, Tack för feedback och länken.
Jaa, vi kan bara hoppas att klimatfrågan, med Happers, Roy Spencers med fleras stöd, får den behandling den förtjänar i USA.
#36
Citerar lite från din länk:
”Knivig kalkyl
Samtidigt har investeringskostnaderna ökat där priset på turbiner stigit med 40-50 procent sedan lägstanivån för några år sedan, medan nätanslutningskostnaderna också höjts.
– Dessutom har inflationen och högre räntor lett till ökade avkastningskrav från investerarna. Det här ser inte jättekul ut och just är kalkylen rätt knivig för de flesta landbaserade projekten, sa Oskar Eidem.
Han pekade också på att de föreslagna statliga marginalkontrakten (CfD) för kärnkraft påverkar investeringsviljan.
– CfD-kontrakt för kärnkraft minskar viljan att investera i andra kraftslag.”
Berömvärd slutsats:
”just [nu] är kalkylen rätt knivig för de flesta landbaserade projekten, sa Oskar Eidem.”
Är väl då dags att introducera havsbaserade vindkraftverk där nätanslutningskostnaderna är…?
Vad ska vi säga? ”Intressanta”?
# Ann lh
Förvirrande. I artikeln ”Vårt intresse är och borde vara ett fritt, demokratiskt och välmående samhälle”
Sedan
”De fyra så kallade BASIC-länderna gick före 2009 och har sedan dess haft en utveckling som inte störts av UNFCCCs hämmande och politiskt grundade krav på att hålla sig borta från de fossila bränslena. De ingår i den större svällande BRICS-gruppen som plötsligt dyker upp även i västmedias synfält och visar ”var skåpet ska stå”.
Arma väst!”
Brasilien, Ryssland, Indien, Kina, Sydafrika, Egypten, Saudiarabien, Etiopien, Förenade arabemiraten och Iran
Borde det inte vara arma öst? Är det något av länderna som radas upp som är ett fritt, demokratiskt och välmående samhälle. Känns som shithole countries hela gänget möjligen undantaget Indien som väl iofs är hyfsat fritt o demokratiskt.
Känns nästan som tvärtom. Ju mer despotiskt desto mer emot att göra något åt klimatförändring. Vilket ju delvis har en förklaring i att om staten har stora inkomster från råvaror (olja, gas) desto mindre beroende är staten av invånarnas skatteinkomster och desto mindre behöver de bry sig om ”samhällskontraktet” mellan stat och invånarna.
BD-Nille #36
Det är som vanligt, man har glömt den f*rbannade verkligheten. Jag förstår inte hur det är möjligt, den är ju ständigt närvarande. Vi som har gjort lumpen lärde oss att man kan fingera en verklighet, men vi lär vara en utdöende del av befolkningen. Kan det vara så illa så att det här med att fingera en verklighet är en inneboende drift hos människan?
# 40 Bubo, tack!
Jag tänkte endast på den ekonomiska utvecklingen där vi i väst tappat i förhållande till främst Kina med flera.
# 40 Bubo Vad anser du att vi ska göra åt klimatförändringarna ? För övrigt så har du Ann lh som vanligt en mycket intressant och läsvärd artikel.
LKAB pausar Hybrit. Satsar på gruvproduktion istället, utvinning av fosfor och sällsynta jordartsmetaller ska prioriteras. ”Det betyder att den statliga gruvjätten kommande två decennier behöver mindre el än tidigare aviserat.”
https://omni.se/a/QMwxz8
https://www.di.se/nyheter/lkab-satter-hybrit-i-kiruna-pa-paus-gruvproduktion-prioriteras/
Nr 44 Matsa
Absolut en av 2024 års viktigaste nyheter, i Sverige, inom klimat och miljö och ekonomi.
Dom senaste veckorna har flera liknande projekt, runt om i världen, mött samma öde – det pausar och läggs ner på bred front.
Tiden för reflektion tycks vara här.
” Det måste gå ” börjar bytas ut tillverklighetens insikt och parametrar.
Kanske återvänder vetenskapen till det offentliga rummet – och till samtalet..??
Min gamla favorit J Habermas fick ganska nyligen ett fint pris för sitt livslånga arbete för vikten av Samtal som styrelseskick, istället för debatt – en extremt viktig insikt!
Magnus, #45,
på så sätt har kanske Northvolt och de pengar som har försvunnit i detta hål inte varit helt bortkastade. NVs blodiga näsa skickar signaler som till och med gör bidragskapitalister nervösa. Androm till varnagel, typ.
# 44, 45, 46 Ytterligare stjärnfall som trots all tragik inger hopp. Tack!
Matsa
23:23, 2024-10-22
Ja där föll även Moström, Mix får man anse som redan fallen. Hoppas att det aldrig kommer till mer allehanda projekt som kan ödelägga hela moder Svea. Amen.
#48
Jan Moström fyllde 65 år i juni. Borde rimligen gå i pension snart?
I Affärsvärlden finns en lysande kommentar avseende LKAB-beskedet att pausa planer om järnsvamp i Kiruna:
https://www.affarsvarlden.se/kommentar/benson-lkab-cheferna-ropar-heureka
Även Wennblad på SVD har en giftig kommentar (troligen betalspärr):
https://www.svd.se/a/Jb7b97/hybrit-visade-sig-vara-hybris
Det rör på sig!
Hur korkad får man vara när man jobbar på DI. Klimat hit klimat dit, klimatperspektiv osv, ni gör er bara en otjänst med detta orerande som ni inte har någon som helst förståelse för. Varför inte förkovra er i vad vetenskapen säger istället för att agera som klimsathysteriker.
https://www.di.se/ledare/klokt-av-lkab-att-skjuta-upp-hybrit-projektet/
En skribent som Frida Wallnor är ett fundamentalt hot mot hela Sveriges välfärd varför jag med omedelbar verkan ser att DI försätter denna person på elefantkyrkogården så att hon har noll påverkan i energi- och klimatfrågor. Hennes okunskap är ett alllvarligt hot mot Sveriges framtid.
Nu finns Wennblads ovan nämnda ledare i pressreadern.
hybrit-hybris