Här är en mycket läsvärd intervju som innehåller det mesta av de frågor som engagerat Steve McIntyre genom åren. Den får en att fundera på drivkrafterna bakom hela klimatalarmismen. Ett pregnant utdrag angående hockeyklubban och de många ”oberoende” granskningarna av CRU (min översättning från engelskan):
Om saker som dessa trädringar inte var presentabla inför allmänheten på ett statistiskt sunt sätt, då borde man inte använda sig av denna typ av analys. Det är forskarnas uppgift att arbeta med sina bästa bevis, och använda dem för att kommunicera med allmänheten. Inte att använda tvivelaktiga argument.
Problemet är: Om de inte själva utesluter tvivelaktiga bevis, så kommer allmänheten att ifrågasätta även andra delar av deras bevisföring. Klimatforskningsfolkets misslyckande med att ta itu med problemen i proxy rekonstruktioner ordentligt är ett misstag från deras sida. Det borde vara dom som noga granskar dessa saker. De borde inte förlita sig enbart på garantier från Mann och Briffa att allt är okej. Men IPCC förlitar sig på en liten grupp av forskare som har kontroll över sitt eget centrala avsnitt utan egentlig extern granskning. Om jag hade varit i en ansvarig position jag skulle vilja att någon verkligt oberoende gick igenom dessa analyser och gav mig ett vetenskapligt svar. Men det vi ser efter alla dessa undersökningar: Ingen har gjort det!
Precis. Varför gör inte vissa klimatforskare sitt jobb när det gäller kritisk granskning av hypoteser och empiriska data? Varför förlitar man sig bara på vad andra påstår i en sådan här viktig fråga, när det uppenbarligen inte räcker? Och varför gör inte de undersökningar som tillsats efter Climategate sitt jobb såsom man själv definierat det?
Själv tror jag att ingen av dessa aktörer riktigt klarar av att tänka tanken att AGW-hypotesen kan vara fel. För då hade man gjort bättre kontroller och ifrågasatt mer. Man hade inte blivit upprörd över, för att inte säga hatisk till, dem som faktiskt gjort det. Man hade inte förklarat krig mot otrogna ”förnekare” som McIntyre. Och man hade faktiskt klarat av att göra oberoende granskningar av exempelvis Phil Jones, Keith Briffa och Michael Mann. Dogmatiskt tänkande är ett gift som tyvärr den som är drabbad av det sällan själv märker.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Sakta börjar saker hända även i main stream media:
Australiska ABCs ordföranden har uppmanat sina 250 journalister att rapportera allsidigt om klimatfrågan och anklagat dem för groupthink mm. Och varnat dem för att försöka hindra information att komma fram.
De forskare som är övertygade om att deras spår är rätt borde väl normalt inbjuda andra insatta av olika discipliner att utöva kritik över hela materialet och metoderna. Att så inte sker får åtm mig att undra om där inte funnits tvivel som man velat dölja. Att IPCC o dyl. bara förlitar sig på uppgiftsflöde från ett håll visar på en politisk snarare än en vetenskaplig grundattityd. Lätt att tänka in media däri även.Hm(?)
Skönt med kritisk granskning:
”ABC science journalist Bernie Hobbs also spoke, supporting Holmes’s view and saying the ABC could not give undue weight to the sceptics and thereby push a sceptics’ agenda.”
Undue weight = 5/95?
”sceptics’ agenda”
Vi (jag) har ingen agenda! Allt jag vill är att slippa bli matad med lögner. I princip allt man läser i MSM och sedan kollar upp är lögn eller väldigt nära.
OT
http://www.dn.se/nyheter/sverige/stora-uranfynd-i-jamtland-1.1141891
10:e största i världen. Tänk vad energi vi kunde exportera och vilket lågt pris vi kunde ha i Sverige på el!
Den energibrist som världen står inför kommer att innebära att uranpriserna stiger kraftigt. De stora uranfyndigheter som finns inom landet kan troligtvis göra Sverige lika rikt som Norge har blivit på sin olja om vi bestämmer oss för att öppna gruvorna.
Kul reklamfilm om hur mycket vi är beroende av olja.
http://science.kennesaw.edu/~bsetzer/tverberg/Hydrocarbon_Man.MPG
wilgon
Ha ha…underbar liten film och dessutom är det mycket sällan som man tar upp mer än bara energidelen vad gäller olja, men vi använder den ju till så mycket mer än så.
Bra film! Inget de skulle visa på realclimate direkt!
De har en lång bortförklaringsartikel riktad i första mot hand McIntyre angående hockeyklubban.Att de är ertappade med brallorna nere vid anklarna inte bara enbart av McIntyre utan även bla Wagman + alla som har läsförståelse hindrar dem inte att ytterligare en gång bevisa att de inte är värda ens en gnutta förtroende.
Att McIntyre förvärvat de de saknar mest av allt dvs FÖRTROENDE genom sin ödmjuka stil är de uppenbart avundsjuka på, det framgår tydligt av texten.
Men de har uppenbarligen inte fattat hur man intjänar det.
De tvärnekar och förnekar precis ALLT som inte stämmer med AGWkyrkans skrifter och försöker misstänkliggöra sina kompetenta kritiker med dumheter!! Pinsamt!!
En undran – sommarprataren i går (torsdag) var fysikprofessor Ulf Danielsson. Kan någon tala om varför just han fick detta en gång så hedersamma uppdrag?
#5
Vi kommer med väldigt stor sannolikhet bryta uran inom 15 år då vi är suckers för billig energi/tillväxt och vår industribas består av energikrävande bolag(skog, verkstad, metaller etc)
Gällande filmen om oljeberoendet så belyser den verkligen problemet då oljebrist drabbar i princip allt i den nutida industrialiserade samhället. De flesta tror fortfarande att om olja sinar så är det bara dra ner på bilkörandet..
Ann L-H
Jag hörde det mesta och gillar Ulf Danielsson.
Skrev ett mail till sommar tidigare där jag påpekade snedvinklingen vid valet av sommarpratare.
Teknikutveckling är vad som tagit oss från grottor till Internet.
kanske 1% av sommarpratarna tillhör de.
99% har sin bekvämlighet att tacka för det andra skapat.
Ekonomer tillhör inte heller den grupp som skapar den teknik som formar våra liv och gör att vi kan leka kultur och radio.
Jag fick såklart inget svar.
Men jag skulle gilla att killar som Pecke höll ett sommarprogram.
Eller Lars Bern, varför inte Sandviks förre chef?
Men mest skulle jag uppskatta ingenjörer som hela sitt liv varit nära och deltagit i produktutvecklingen.
Det finns tiotusentals tysta vardagshjältar som bör stå framför alla skattefinansierade sommarpratare, ty de är de som drar vagnen.
Bara tänk hur Sverige skulle ändras om hjältar inte var skådisar, författare, journalister, internationella tjänstemän, NGO- karriärister och skrämselhallickar?
Självklart är idrottsnissar att betrakta som skådisar och andra i flumsektorn som parasiterar på den tekniska utveckling andra gjort.
Bara genom att lyfta fram i samhället de som ständigt tar oss från bra till bättre, skulle hela samhället ändras.
Nu ska jag lyssna till Rolf Ekeus.
Gunnar #12 – jag gillade också det mesta men undrade om orden ”om klimatet löper amok” var genomtänkt eller bara något man slänger ur sig idag. Sedan kikade jag lite på nätet om honom och såg att han setts på något av Rockströms hallejulah-möte. Därför frågan.
Ann L-H #14: Det var ju nån meteorolog som nyligen sa att vädret närmaste dagarna ska uppföra sig som en vattenslang med full sprut som ingen håller fast i. Inte konstigt om klimatet löper amok isåfall 🙂 !
Om man mäter klimatändringarna tillräckligt noggrant, löper det alltid amok.
Jag hörde inte det av Ulf, han är feg och PK, försöker lansera sig som en mjuk super intellektuell… Han tackar nog aldrig nej till att synas offentligt… i ”snälla” sammanhang.
Skulle han tvingas anta samma kritiska synsätt till CO2-hotet som till astronomi, blev han tyst….
Trots det gillar jag att lyssna på Ulf.
http://klimatet.jorsater.se/
Svar från Ulf.
Kristian A #4,
Jag tror att det är de flesta skeptikers agenda att återupprätta god vetenskaplig metod inom klimatvetenskapen, samt att avpolitisera den, som man är rädd för och vill förhindra. Kritiskt och självständigt tänkande har alltid varit ett rött skynke för dogmatiker.
Det är svårt att förstå upptagenheten med McIntyre i Climategatebreven på annat sätt att de upplever honom som en av de farligaste för Läran. Just därför att han vill kritiskt granska det som så många inom ”communityn” inte vill ifrågasätta. Det vetenskapliga förhållningssättet vore ju att tvärt om välkomna denna granskning: Inbjuda honom att publicera sig, titta på vad han har att komma med och sedan eventuellt försvara det man tycker kan försvaras. Det är ju genom en sådan dialog som vår kunskap kan växa. Att man inte har denna öppna attityd gentemot kritiker till AGW visar ju bara att man inte är intresserad av att vi skall lära oss mer om klimatet. Man vill bara ha slut på den vetenskapliga forskningen i denna fråga. Och det har man ju nästan lyckats med.
Pär Green # 17 – Tack, ska läsa hans inlägg ikväll, just nu är det en alltför härlig sommareftermiddag här i Bohusläns skärgård för att sitta inne vid datorn. Klar sol, 21 grader C och frisk eftermiddagsbris.
Kolla in på dagens WUWT och den redovisade GISS-tempjämförelsen. Det var varmare förr:
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/fig1x.gif
Obekvämt så det förslår …
Gunnar och Ann – notera att den 2 augusti kommer Lars Jonsson i Sommar – den berömde fågelmålaren – med också i SI, sedan en tid.
Peter Stilbs #21
Tack för tips, skall som fågelintresserad självklart lyssna!
När skall du göra ett sommarprogram?
Peter # 21 – Tack, ska inte missa det!
Peter #21
Kommer sitta limmad vid radion. Först och främs pga stooooort fågelintresse och det bli spånnande ifall han nuddar klimatet i programmet. Tack för informationen.
Tänk ändå att McIntyre har fått koma till tals i ”mainstream media”. Något är kanske på gång som Jonas N skrev i # 1. Eftersom jag sagt upp min prenumeration på Svenska Dagbladet på grund av Susanna Baltskeftskys (stavning?) framfart vet jag inte om man kan se någon förändring i den tidningens policy.
DN, GP och liknande är inte att hoppas på, men jag har inte riktigt gett upp hopppet vad beträffar just svenskan. En dag kanske de släpper fram en både den ena och den andra rösten. Ska vi våga tro på förnyelse dvs återgång till gammal hederlig vetenskapsjournalistik t ex en serie initierade intervjuer där hela skalan av argument till slut kommer fram så att läsarna på egen hand kan ta sig välgrundade funderare?
Ann L-H
Har ej gett upp hoppet om Svenska Dagbladet(bytte mot DN) när det gäller framtida publikationer om klimatet.
Eftersom jag mer eller mindre ”damsuger” klimatartiklarna inom gammelmedia via nätet, kan det tydligt skönjas en förändring(fast långsamn) både när det gäller hur klimatet beskrivs(mänsklig påverkan näms mindre frekvent och att kritiska/frågande artiklar ang AGW-teorin är på frammarsch).
Ps.Vi går mot ljusare tider 🙂 ,en ny klimatvår kan skönjas där transparens gäller inom klimatforskningen och politisk styrning minimeras. Förhoppningsvis besannas mina vårkänslor i nära framtid, fast barlasten är tung dvs alla dessa som är beroende av AGW-hotets ekonomiska vinningar.Ds
Ann #25 – jag studsade till när det var ett redaktionsvalt ”tidningsklipp” i NWT i början av veckan – om ”klimathysterin”, där man raljerade över någon brittisk idé att släcka ner gatubelysningarna för att rädda klimatet. Man trodde att det snarare var för att rädda ekonomin, som ju är till råttorna där. Men allt mer sådant kommer i media. Otänkbart för något år sedan.
Pär Green #22 – jag tror knappast jag blir utvald till den stora äran – vilket det ju är. Jag är för obetydlig, och har inte riktigt talets gåva – får ofta också höra om ”entonig/oeangagerad” vilket inte är så roligt.
Jag lyssnade f.ö. på Ulf Danielsson på podradio SR – han var lysande bra. Men jag blev fundersam över honom i början av maj, när vi träffades i Engelsberg (se olika inlägg på TCS runt 7 maj). Jag hade aldrig hört om UD – till skillnad från många bekanta. Min initiala bild färgas av att han då verkade ty sig till Olle Häggström – de satt bredvid varann under detta möte. Värre kan det knappast bli 😉
Hur är det med Main Stream Media (MSM), eller stormedia (som jag brukar kalla dem)? Tja, jag vet inte om vi kan se någon omsvängning där. I en omtalad artikel i engelska The Times (som jag tyvärr inte kommer åt) anklagas skeptiker för att vara betalda av fossilindustrin och oljeindustrin. Man antyder att alla skeptiska tankesmedjor står på oljeföretagens lönelista osv, osv. Dvs, man traderar alla de myter som noggrant sprids av den synnerligen välfinansierade AGW-lobbyn. Den engelska tankesmedjan GWPF skriver här om hur man förgäves försökt att få in en dementi om hur det faktiskt förhåller sig: http://www.thegwpf.org/news/1293-another-oil-smear.html
Jag tror att stormedia är alltför ihopkopplade med politiken och att man kör sitt eget race tillsammans med den. Man är inte intresserad av, och/eller har inte någon förståelse för, vad allmänheten tycker egentligen. Och man har mycket vaga begrepp om verkligheten beträffande den vetenskapliga diskussionen och hur det ideologiska spelet kring klimatet utvecklats sedan 70- och 80-talen.
Ann L-H och Bertel
För närvarande tror jag inte man ska sätta för stort hopp till Svenska Dagbladet.
Deras knäppjönserier i klimatsammanhang överskuggas vida av deras maktfullkomlighet vad beträffar läsarkommentarer; dom tillämpar en närmast panisk censur inom alla områden och när läsarnas ilska och frustration går i taket över detta ges allt oftare beskedet:
Kommentarsfunktionen för denna artikel har stängs av.
PJ Anders Linder, Gudmundsssson m fl. tycks inte bry sig nämvärt utan skyller på att detta är inte deras avdelning.
Svd är faktiskt värst på censur av alla.
Så fortsatt bojkott av det forna slagskeppet är att rekommendera.
Peter Stilbs#27
Jag och många andra ser fram emot den dagen du debuterar som sommarpratare, ta ett djupt andetag och glöm skitsnacket om entonig och oengagerad, du har oändligt mycket mer att tillföra än Danielsson, Svamle och dom andra ordrunkarna.
Musiklistan blir intressant, fler Cream?
Fortsättning till #26
För ca 2-3 år sedan skulle AGW stödjande artikel vara vardagsmat och (ev) sanning(för de flesta och livet gick vidare).
Men i dag finns det en helt annan(vi kan kalla detta självförtroende med fördjupad kunskap) attityd hos oss/er/allmenheten ang kritiska frågor om AGW präglad klimatvetenskap och detta ger större accseptans till avvvikande åsikter hos var och en(inkl forskare).
Att vi idag tar för GIVET att all information från IPCC inkl deras ”klimatforskning” bör betraktas med viss skeptisk är ett framsteg.
Ang barlast.
Vi som var med/medverkade/betraktade 68- rörelsen. Än känner man eftervågorna från dåtidens politiska blåst,men nu börjar de få rejäl motvind i klimatdebatten 🙂 .
Därav vårkänslor 🙂 🙂
Intressant läsning om/över hur i press & media öht., enl. ’US-tänk’:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704684604575381083191313448.html?mod=djemCommunity_h
Mvh/TJ
Mer av läsbar art:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/07/23/the-greenhouse-effect-by-ben-herman-and-roger-pielke-sr/
Mvh/TJ
Rosenhane #29: How extremely right you is – speciellt avseende SvD!
Mvh/TJ
Tack för stöd, Rosenhane #29
Nu dags att knoppa. Funderar på ett ”Tillbaka till rötterna II” i morgon.
”Blaskorna” har inget annat intresse än att sälja lösnummer och åstadkomma rubriker!
Inte heller vårt kära Public Service visar andra intressen, i Ekot idag 16:45 påstås att oljepriset kommer att stiga på
grund av väder i Mexikanska Golfen! När levererade BP olja senast från denna Golf?
I veckan meddelande SR följande:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3855982
Någon dag senare säger SVT att sola är dåligt och människor som har drabbats av hudcancer skall undvika solen.
I inslaget, en intervju med en man som drabbats av hudcancer.
När Radionyheterna berättade om att BP kanske lyckats stoppa oljeutflödet så tog man in en ”expert”. En kvinna från Greenpeace!!!! >Från den som kan ämnet.
SR gör reklam för en förening som har 25.000 anställda och en förmögenhet på mer än 30 miljarder! (Svenska kyrkan)
SVT gör samma sak varje vecka!
Skatteverket sköter medlemshanteringen, vi skattebetalare skänker miljoner varje år!
Religionen har mer prioritet än mänskligt liv och leverne!
Kommunerna sprider klimatpropaganda, se t.ex.. http://www.varmdo.se
Vågar inte hoppas på att något parti före valet säger:
Alla miljöskatter stoppas tills vidare.
Alla vindkraftsbyggen stoppas.
Vi satsar allt för att utveckla kärnkraften så att vi kan återanvända gammalt kärnbränsle, så att det inte finns kvar till nästa generation.
Nordpool avskaffas för att gynna Sveriges befolkning.
Vi satsar på miljön istället för klimatpropagandan.
Kan det möjligtvis till nästa val finnas något sådant parti?
Ett upprop till alla kloka, bilda ett nytt parti.
Om inte, blir all klimatdebatt enbart ett sätt att öka skatteinkomster.
Den som har mest kvar i graven vinner!
Vill gärna lyssna nästa på nästa års sommarprogram med
Peter S.
Ingemar #23
Stormedia har väl aldrig varit speciellt angelägna om att korrigera sina egna fel. Och det har väl alltid varit så att de som har haft någorlunda trygga postioner inom densamma, har menat att de nu äntligen har en plattform från vilken de kan ’lära ut’ sin version av verkligheten.
Övriga som sitter lösare, eller bara vikarierar skriver lydigt sådant den förra kategorin ber dem om. Inget nytt där heller.
Jag vet inte om ’vuxit ihop med politiken’ riktigt är rätt beskrivning. Dan Andersson (LOs förre chefsekonom) menar snarare att politkerna har övergett ambitionen att leda politiskt, dvs argumentera för principer och ideologier som följer av dessa. Utan istället agerar som PR byråer åt frågor de tror attraherar flest marginalväljare givet den egna (redan existerande profilen), och att medierna istället är de som vaskar fram de olika frågorna som politikerna sedan PR-krigar om. Därav den allt mer ytliga och urvattnade politiken.
http://www.arbetarrorelsenstankesmedja.se/rapporter.aspx?id=187
Ingemar #28, jag tog en liten omväg till artikeln i The Times och fann den här:
http://findarticles.com/p/news-articles/timaru-herald/mi_8192/is_20100720/climate-sceptics-funded-oils-money/ai_n54516981/
Nog känns det ovanligt kymigt att våra surt förvärvade skattemedel via SEI har understött CRU-gängets framfart:
http://sppiblog.org/news/partial-list-of-cru-funders#more-2219
Nu, 2010 sitter en kvinna fängslad sedan några år, och dömd till döden med stening! (Iran)
Efter 90 piskrapp erkänt en kärlekstund utanför äktenskapet!
Efter att ett antal länder lämnat protest skall hon nu bara hängas!
Håll koll på din kvinna!
”Dogmatiskt tänkande är ett gift som tyvärr den som är drabbad av det sällan själv märker.”
Exakt. Och det gäller väl även skeptikerna, förmodar jag?
En viktig fråga är ju: varför just ”klimatskepticism”? Varför förekommer inte samma grad av glödgad ”skepticism” inom något annat vetenskapsfält? En kandidat vore ju t ex nationalekonomin, som inte är tillnärmelsevis lika rotad i empiri och ”hårda data” som klimatvetenskapen.
Jag har min teori om bevekelsegrunderna för klimatskepticismen – men finns det några klimatskeptiker som skulle kunna berätta lite om vad det var som fick dem att fokusera på just detta fält?
Anders L, du missförstår betydelsen av skepticism. Det är motsatsen till dogmatiskt tänkande…
Anders L # 40
Det kan ju bero på att nationalekonomer vanligtvis inte kör med domedagspredikningar. Vanligtvis alltså, det förekommer dock t.ex. har jag hört följande: Den mänskliga civilisationen kommer att gå under om vi inte omedelbart börjar handla med utsläppsrätter.
Sen är jag också skeptisk till företagsekonomer och managementkonsulter, men till dessas försvar skall dock sägas att dom sällan eller aldrig kommer dragandes med domedagen.
L #41,
Jo, men klimatskeptiker är nog oftast ganska ”dogmatiskt skeptiska”. Skepticismen är tämligen enkelriktad, om man säger så.
Håkan Bergman #42,
”Den mänskliga civilisationen kommer att gå under om vi inte omedelbart börjar handla med utsläppsrätter.”
Hm … det är jag ganska säker på att du inte har hört. Åtminstone inte i några seriösa sammanhang.
Anders L #40
Ang din fråga, ”vad det var som fick dem att fokusera på just detta fält?”
Ifall du som frågeställare har ett genuint intresse att bli svarad gällande klimatfrågor från enskilda individer, bör du ha ett öppet sinne för att dela med dig dina bevekelsegrunder.
Vilka är dom?
Anders L # 44
”Hm … det är jag ganska säker på att du inte har hört. Åtminstone inte i några seriösa sammanhang.”
Du har självklart rätt på den punkten.
Anders L, du kan trösta dig med att det är fler alarmister som blir AGW-skeptiker än tvärtom. Skulle tro att det är minst 90 procent mot 10…
L #47
Äntligen ett statistisk fullträff ang klimatet 🙂
Ps. Inget behov av moddelering.Ds
Nä nu släcker jag ner.
Ingenstans att ta vägen? Jag vet ett litet hotell:
http://www.youtube.com/watch?v=LdXhXYeo1RU
Håkan Bergman #49
En ljuvlig nattvisit i minnernas dröm.
Midnatt råder…..
Vi hade en intensiv debatt om vad planetens temperatur är utan atmosfär och bände och drog i de grundläggande antagandena och faktorerna.Pielke SR har en bra artikel på WUWT idag med många bra kommentarer.Hans utgångspunkt är att IPCC`s slutsats om en temperatur på 33c ”utan atmosfär” då vet vi att utgångspunkten för det resutatet är att jorden är en svart kropp och atmosfären gör resten av temperaturhöjningsjobbet!! Hans slutsatser hänger i luften till slut i alla fall…man väntar liksom på truddelutten men han samanfattar med att , om hur stor påverkan CO2 har på temperaturen vet han inte mer än att den har någon!!!! Grattis Pielke välkommen i klubben! CO2 det värmade lufthavets amöba eller gigant det är frågan.
Vad gäller kommunicera budskap och liknelser får man ge en eloge till klimatkyrkan. ”Alla vet att co2 är en växthusgas och därför blir det varmare” hur kan man argumentera mot ett sånt påstående?
Kan vara lika sant som……
”Alla vet att RÖD är en politiskt laddad signal därför är majoriten av de som kör röda bilar och eller har röda hus kommunister eller socialister” Det är bara att titta på Sverige
Sambandet är solklart att det stora antalet röda hus har minskat under sjutti åttio och nittitalet talet och det har även de socialistiska partierna gjort under samma period.
Vad som orsakat ”tippingpointen” för rödfärg är inte riktigt fastställt men av mindre betydelse.Vi måste inse vilken risk vi varit utsatta för under decennier.Med de kunskaper vi nu införskaffat kan vi inte fortsätta och låtsas som om det regnar.
Det är också vetenskapligt bevisat att det finns avsevärt fler röda hus i Sverige än i USA. Sambandet är därmed klarlagt! Vi hävdar därför med vetenskaplig säkerhet att falu rödfärg är en socialistisk uppfinning för att sprida ideologin och valet utav den är en en tydlig ”feedback” från sympatisörer.
”Men skeptiker hävdar att det är en kulturell orsak och att falurödfärg är populär pga av tradition funktion och att den är billig.”
”Skeptikerna missar den stora bilden och kan inte förklara varför just Sverige valde rödfärg när ingen annan nation gjorde det i samma utstäckning! Det är socialismen som ligger bakom den moderna färgvetenskapen hittar inga andra bärande förklaringar.”
”Men hur förklarar ni att nästan alla andra riktigt socialistitska och kommunistiska länder inte använde lika mycket rödfärg som Sverige?”
”Där har vi fler artiklar och studier som beskriver bristen på falurödfärg som främsta orsak och det är bara att kolla med en Östtysk eller Ryss det vet knappt vad falurödfärg är för något. I en diktatur var inte färgvalet lika viktigt de hade andra medel att tillgå så flaggornas och andra symbolers röda färg räckte.
I USA har tillgången på rödfärg alltid varit stort men intresset för färgen låg så det är ytterligare ett bevis.Så skeptikerna har andra agendor och har inte satt sig in i vetenskapen ordentligt.Skeptiker finansieras främst av rödfärgslobbyn!”
”Men det måste väl finnas andra förklaringar till färgvalen?”
Jodå ! Det finns en hel del och självklart har vi tagit hänsyn till och väl analyserat även, bland annat personlig estetisk smak
mm. Men det går inte att blunda för att vi har en mycket tydlig signal av de ideologiska motiven och fortsätter trenden neråt
så kan falurödfärg vara sanerad och borta 2076.
Vi blir mer och mer övertygade om att det kan vara lite osäkert med ”feedbacken” vad som styr färgvalen om det är den fria egna viljan eller om det är indokrineringseffekten av färgen i sig som dominerar.Men alla studier pekar mot att falurödfärg kan ha en skadligt indoktrinerande effekt och föreslår därför inte ett totalförbud men en reducering av färgen med 40% inom tjugo år för att komma i balans med andra färgsättningar. ”Färgdiversifiering För Färgneutralitet och för Demokratins Överlevnad” är ett FN organ vital för ett fungerande demokratiskt klimat.
Alla vet ju att vi påverkas av färger runt omkring oss.Färger styr våra känslor och våra tankar de får absolut inte användas för indoktrinering och manipulationer.Andra länder har andra färgobalanser de genast måste komma till rätta med.
Fotnot: FFDÖ startades 20xx och samlade världens främsta ljus och färg terapeuter efter att Gittan Larsson vidareutvecklat sin ljusterapi och fann att inte bara ljus utan också färger kunde påverka våra känslor och politiska värderingar.Hennes teori var att färgklimatet måste vara neutralt för att inte demokratin skulle kunna manipuleras.
Alla regeringar har skickat sina främsta forskare och slutsatserna ger att alla länder till slut ska nå målet att bli helt beiga! Världens ledare tävlar nu bara om i vilken hastighet omställningen skall ske.Vi kan inte vänta på frivilliga beslut. Ingen skall tvingas utsättas för andras färgval. Det krävs därför världomspännande beslut omedelbart för att upprätta den beiga färgbalansen.
Risken för att någon färgerna svart brunt eller mörkröd skall kunna dominera är stora och ingen vill väl ta risken att vi genom färgutvecklingen skapar världsdiktaturer? Sverige är en av inititivtagarna och har flest ljus/färg teraupeuter i FFÖD.
”The Gittan Larsson colour choise permit exchange” är igång för att med certifikat styra färgsättningen av planeten.Beige och grå är avgiftsfria för sina indoktireningsneutrala egenskaper medan starkare färger är avgiftsbelagda ju starkare ju dyrare. En del av intäkterna går till att subventionera de indokrineringsneutrala.
Vi har bara en gemensam planet och måste säkerställa att den blir färgindokttineringsfri.
Anders L…
Joho jaha.. vad mer än dogmatiskt tänkande kan det finnas i huvudet på en skeptiker tro?
Du ville veta hur man kan bli så infernaliskt intresserad av något som redan är utrett och klart! Konsensus råder ju Herre Gud…- Science -is-settled….Al Gore Gormar och står i och får pris och allt. Jösses…vad är det för fel på en del? -kan man tydligen undra.
Ett tips.
Ålder och visdom.
Ett tips till.
Nyfikenhet.
Och det behövs N.B. inte mycket till ”upptäckt” förrän man blir ordentligt intresserad och engagerad, eftersom ju mer man letar desto mer finner man. (Onormalt sant vad gäller just klimatvetenskap tycks det mig)
För min del började det med att en arbetskollega och numera god vän stoppade två kopierade sidor ur AGA´s gamla hederliga gashandbok under näsan på mig. Dessa sidor handlade enbart om gasen KOLDIOXID (= CO2- Gasen är ju gångbar i många olika sammanhang och säljs komprimerad på flaska).
Där gick, bland mycket annat, att läsa sig till att CO2 är löslig i vatten , och Andes L håll i dig nu, I OMVÄND PROPORTION TILL VATTNETS TEMPERATUR. Vidare kunde man läsa sig till att i våra världshav så finns det ”löst” (= absorberat) så enormt mycket CO2, att det vi talar om som mänskligt producerad dito är faktiskt bostavligt talat en piss i samma hav. Ytterligare kunde man läsa att i inom det snäva temperaturintevallet 0 – +20C så har vatten halva sin totala förmåga att lösa/absorbera CO2.
Detta faktum parat med vattnets NEGATVA löslighetskoefficient för CO2 enligt ovan och med tanke på de enorma mängder CO2 som simmar omkrig i havet, så behöver man inte vara en Einstein för att ställa sig föjande fråga: Om, – för vilken som helst orsak, helt egalt vilken- det skulle bli låt oss säga 1 grad varmare på klotet, så skulle av lätt insedda skäl enligt ovan, även havsvattnet bli varmare och eftersom det råder kemisk/fysikalisk jämvikt i utbytet av gaser mellan atmosfär och hav, så skulle detta, pga havsvattnet minskade förmåga att lösa CO2, resultera i att enorma mängder CO2 återgår till atmosfären. Vi talar nu om enorma mänger CO2. Jag överlåter med varm hand till dig själv att göra ett överslag. (Alla erforderliga mängder och relevanta data finns i AGA´s handbok)
Min enkla undran var således: Varthän har då all denna CO2 tagit vägen ?? Det är som sagt enorma mängder CO2 det handlar om.
Och det är inte den skvätten vi talat om till vardags i AGW-klimatdebatten med sina 3 – 400ppm.
Som sagt, räkna och fundera själv för omväxlings skull.
Sov gott!
Mvh
BoE
Bo E!
Du kanske ska skicka den till Johan Skrockström så han får förklara hur haven skall kunna försuras av CO2 samtidigt som det värms upp?? Vi kan väl önska honom ett hjärtligt lycka till!!??
Slabadang #51,
Även om jag inte delar din syn i många frågor får jag säga att dina inlägg är minst sagt underhållande och skrattframkallande! Tack!
Slabadang #51
Midnatt med vårkänslår 🙂 Huaaaa.
Bo E #52: Välkommen .. ungefär så har jag sett frågan sen jag först såg den.
#55
vårkänslor är rätt ”känsla” gentemot vårkänslår.
Att jag blev ” skeptiker ” beror ju på att vetenskapen tidigare har visat att klimatet går upp å ner som en berg och dalbana i klimathistorien och att snabba skiften kan förekomma !
Att vi människor påverkar klimatet lokalt eller miljön kan jag hålla med om, men att vi skulle kunna påverka klimatet globalt verkar ganska svårbevisat eftersom solens väder + rymdvädret är en basfaktor för hur klimatet fungerar här på Jorden och de s.k. klimatmodellerna inte har koll på de yttre omständigheterna !
Jag är bara en robota och inte akademiker som ni andra som skriver här, men intresserad av teknik å vetenskap och anser att klimathotet skapat av människor är bara sk*tsnack eftersom vi haft snabbare växlingar tidigare i Jordens klimathistoria !
Anders L #40, mer rätt än du kanske avsåg.
Natonalekonomi är definitivt inte någon exakt vetenskap, men där finns en hård kärna och det är prissättning och vad som händer om man försöker kringå densamma (inflation).
Men även där finns det en högjudd skara av människor som säger sig kunna förklara och styra världen mot ett annat öde (bara de får makten, resurserna, och stifta lagarna). Och dessa hävdade att det är absolut nödvändigt att just de får detta
För några decennier sedan hade denna skaran stora delar av mediernas, och politkernas stöd även stöd från ansenliga delar akademikerna samt av allmänhetens öra. De tom hävdade att de byggde sina ’analyser’ om helt nya sammanhang på vetenskap. Och när de fick lite inflytande inrättade de institutioner och tillsatte professurer som skulle ’utveckla’ denna ’vetenskap’. Som alltså skulle belägga och bevisa att de hade haft rätt hela tiden.
Även då fanns det en skara av skarpa hjärnor som, trots att de var i minoritet, och i vissa sammanhang marginaliserade, högljutt protesterade mot allt ’groupthink’ och alla nonsenssammanhang som presenterades. Och även då kallades dessa för kättare och avfällingar, och de mer extrema bland aktivisterna ansåg att ’förnekarna’ borde ’omskolas’ eller tom interneras och värre.
Även den gången kom verkligheten ikapp dem som trodde att ’nu kan man göra saker i strid mot natur/ekonomiska lagar’, och utopierna kraschade, men dessförinnan med stora mänskliga tragedier och kostnader som följd.
Numera är det bara stollar som förordar socialism som ekonomiskt system, Anders L, men då hävdade de troende att inget annat kan fungera. Då var det innordningen i kollektivet som sas vara den nödtvungna vägen.
Idag är det CO2:s omnipotenta egenskaper som vissa säger allt annat måste underordna sig under. Och inga avvikande åsikter eller empri tillåts heller idag från kyrkans sektledare.
Då kunde man profetia om att i framtiden skulle kaptialismen kollapsa minsann genom vetenskaplig nödvändighet, och ersättas av utopia. Idag gör man återigen utsagor om väder och klimat 100 år i framtiden och igen gör vill man kollapsa kapitalismen i sina utopier.
Lustigt nog är det ofta samma människor då som nu som okritiskt accepterade socialismen och som okritiskt bekänner sig till AGW-kyrkan.
Och Nej! Jag tror inte att det är en slump!
Förresten Anders L. Det du säger, om vad folk skulle tro om nationalekonomins prediktiva förmågor. Det är ju igen bara dina egna hamgubbar. Nästan ingen av dem som kritiserar AGW-hypotesen eller klimatalaramism har ens dragit upp nationalekonomi som en parallell eller försvarat dumvänsterns nidbild av densamma.
Ditt problem är, som vanligt, att du inte vet vad kritken handlar om. Och därför kommer dina zombieliknelser med egenpåhittade halmgubbar …
Men genom en slump fick du en träff denna gång. Massrörelser och religion har vi sett förut! Och även förra gången (som rörde just nationalekonomi) fick skeptikerna rätt så det skrek om det … och en massa oskyldiga hade offrats på religionens altare … ekonomisk socialism då .. CO2-religion nu …
Hoppas skadorna blir lägre denna gång!
Numer är det bara stollar som förordar socialism som ekonomiskt system skriver Jonas N i # 59.
Hur definierar man bäst systemet som beskrivs i den här länken?
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/changing_the_engine_of_the_global_economy.pdf
#40
Lätt! Allt man matats med i tidningar och från våra politiker/NGO har jag försökt kolla upp från andra källor. Jag hittar i princip alltid raka motsatsen som verkar mera trovärdigt och som inte har politiska motiv (något av det värsta som finns för att sanningen INTE ska komma fram).
En av de första grejorna var Lomborg och isbjörnar, sen har det bara fortsatt med hockyklubbor (och värmeperioder som bara försvinner), ”En obekväm lögn”, diverse priser till Gore, spårgasen CO2 (se #52 ovan (mycket bra beskrivet!)), Maldiverna, trädringar, Climategate (som ju tyvärr bekräftade det mesta av det jag fruktade), UHI, knådning av data jorden runt, ”global medeltemperatur”, 100-delars noggranhet på något som har osäkerheter på flera grader, inga oberoende granskningar av ”klimatforskningen”, MSM:s tystnad (att inte tidningar/press slängt sig över detta är väl det ultimata beviset för att det ligger ett dussin hundar begravna!), o.s.v. i det oändliga.
Det hänger inte ihop!!!!!!
I princip ALLT jag gräver i visar att AGW är ett vansinnigt skakigt koncept. Det är intressant att ni troende inte kan ta till er något utav det som fått mig att svänga. Inte ens det som står i CRU-mailen, det är direkt från era gudars munnar, men filtreras ändå bort av er!
Och för miljonte gången: det finns inget som ”skeptiker” eller ”förnekare” till klimat: KLIMATET FINNS!!!! Det går inte att förneka.
Ha en förtjusande lördag.
Ann L-H
Det är som vanligt från det hållet. Ekonomisk socialism fungerade inte, och ffa går det inte support från de stora skarorna får sådant längre. Därför ’behöver man’ något nytt att samlas kring, och miljö/ekologi funkar bra.
Men det är ju faktiskt inte ekonomisk socialism FN strävar mot enligt din länk, bara en liten del av dess kollapsade helomslutande system, nämligen att få kontrollera penningmarknaden och själv ge ut pengar (till sådant man vill stödja).
Kort sagt: Positionen från vilken man kan, genom att göra alla monetärt fattigare (inflation), slussa pengar dit man vill stödja …
Så håller alla regeringar på, i liten eller stor utsträckning. Och blir det för mycket går det överstyr, med galopperande inflation. Det krävdes ingen införd socialism för detta ..
Du frågar:
”Hur definierar man bäst systemet som beskrivs i den här länken?”
Jag vet inte? Galenskap och korruptobyråkratisk hybris kanske …
🙂
Jonas, kan du förklara varför EU driver på denna galenskap, som i det globala perspektivet gör oss till de stora förlorarna.
Anders L # 40 och Jonas # 59 : Vi, som är lite äldre kan kanske ha roligt åt följande gamla gåta: Vad är det för skillnad mellan professor Bertil Olin och professor Gunnar Myrdal? Svar: Båda är nationalekonomer.
Ann L-H #63,
Allt jag sett från EU-håll handlar hela tiden om att suga åt sig makt från nationalstaternas demokratiska parlament och från de enskilda medborgarna. Miljöfrågor, finanspolitik, handel, forskning, terrorismbekämpning, försvarspolitik, utrikespolitik etc. Allt beslut vill man centralisera, eller åtminstone ”harmoniera”. Inget konstigt med det. Så fungerar alla byråkratier. Det är därför det är så viktigt med maktbalanser mellan olika, oberoende sfärer, t.ex. mellan lagstiftande makt och dömande, mellan regering och forskning, etc.
Klimatfrågan passar EU som hand i handske eftersom man kan hävda att åtgärder måste samordnas globalt, eller åtminstone på EU-nivå. Makten att avfosillicera (heter det så?) samhällena centraliseras. Och visst blir de enskilda producenterna och konsumenterna fattigare. Men de styrande får ju mer makt!
Ann LH.
Det är väl ingen fråga om vad som pågår bakom den klimathysteriska fasaden.
Att legitimera och utöka FNs makt presenteras som lösningen på varje enskilt problem.Det innebär att utvecklingen mot den opåverkbara världsdiktaturen eskalerar.De nationella valen blir lika värdelösa som kommunalvalen.Det blir demokratiska växelpengar över för oss medborgare att rösta om.De stora besluten fattas långt långt över våra huvuden.
Gå med i kampen mot utvecklingen!
Ingemar, ack ja men att EU-politikerna spelar med i processen för egen kortsiktig makt på bekostnad av vår framtid det är svårsmält.
Och Slabadang – var hittar du kampen mot denna utveckling?
Håkan S
Får jag föreslå en variant på samma tema?
Vad är för skillnad mellan Gunnar Myrdal och Friedrich Hayek?
Svar:
Båda fick Nobelpriset i ekonomi!
Samtidigt!
😉
Ingemar!
Samma anylys i samma stund av två olika individer. !!
Som jag tidigare förhoppningsvis tydligt deklarerat så är det för mig ett mysterium varför inte den pågående tydliga utvecklingen bort ifrån demokrati debatteras. MSM har blivit den kanske främsta kontrhenten i frågan då FN onsatser och makt ses med en romantisk tår i ögat som något eftersträvansvärt.
Jag hävdar att det finns en mycket stort latent motstånd till utvecklingen men etablissemanget i sig är inte intresserad av frågan av förklarliga skäl. Men när motståndet formuleras och konkretiseras så finns det stora grupper av väljare världen över som drivs av samma rädsla av samma fundamentala skäl.
Hela vittvätten av CRU är en vittvätt för förtroendet för hela FN i första hand.Därför springer världens västpolitiker vilka smutsiga korrupta ärenden som helst. England i synnerhet har dragit ett löjets skimmer över sig i frågan.
Jonas N!
Din analys är klockren och det finns så lång erfarenhet av vad denna utveckling leder till.Man kan uttrycka de bakomliggande drivkrafterna till konsensus som den centraliserade maktens legitimitet och samtidigt motsatsen till utveckling. Konsekvenserna är väldigt lika effekterna av marknads oligopol och monopol.DE bättre alternativa lösningarna har alltid bättre möjligheter till utrymme och tillkomst i en diversifierad konkurrensutsatt miljö.
De politiska lösningarna löper under samma grundläggande villkor.
Centralmakt skapar i sig en sämre och långsammare utveckling och exemplen är många där den till och med går bakåt.
Det är dags att vända på steken innan centralmakten cementeras för det är alltid ett helvete att försöka återta redan överlämnad eller stulen makt.
Slabadang, Jonas.
Man kan undra om orsaken till civilisationers undergång beror att på folket inte längre orkar och/eller inte vill försörja den växande överbyggnaden av makthierarkier och byråkrater. Nånstans finns det ju säkert en gräns. Det vi ser nu är ju en ökande mängd ”byråkraterier” (Läs WWF, FN WHO mm) och ”maktcentra” (Läs EU) som tar sin försörjning från ”slavarna”. Och som dessvärre stöds av företag i utbyte av fördelar. Revolution? Knappast möjligt. Atlas need to shrugg.
Ingvar!
Det grundläggande problemet är att makt korrumperar.Om man odramatiskt accepterar att så är fallet så vad är det då som saknas? Jag menar att demokratin faller mellan alla de politiskt idologiska stolarna.Partierna utgår ifrån att demokratin lever ett eget liv utan att behöva bevakas eller skötas. Som om den vore en gammal kaktus alltid stående på samma ställe på fönsterbrädan i finrummet och som tål i princip vilken vanskötsel som helst. Medan andra blommor vissnar byts ut sköts och vattnas noga.Kaktusen finns mest där för att den vägrar att dö trots vanskötsel och misshandel.
Den placeras alltid ute på kanten för att inte skymma eller förta intrycket från det senaste hårdkultiverade färgsprakande men snabbt vissnande växterna.
Gammal ful och sliten överraskar i alla fall katusn med långa jämna mellan rum genom att blomma. Överraskningen är alltid stor för den som vattnar att den faktiskt fortfarande lever.
Vi behöver ett parti som sköter katusen med samma intresse som de färgsprakande!växterna.
Slabadan #70
Vi ser nog lika på mycket av vad som sker i samhället. Håller speciellt med om den sista punkten. Makt som man en gång lämnat ifrån sig (eller oftast bara blivit av med) till systemet, till politiker och byråkratin kommer man nästan alldrig få eller ens kunna ta tillbaks.
Ingvar E
På något sätt är det garanterat så, och genom att där finns institutionell konkurrens (dvs om kringliggande kommuner, länder osv inte begår samma/lika många dumheter blir skillnaderna tydliga). Och visst försöker ffa EU att förhindra sådant längderna inbördes, iaf starka krafter inom EU.
Tex var upphörde slaveriet i amerika genom marknadesmässig utslagning, att alternativen blev bättre och billigare. Det blev såsmåningom för dyrt och inneffektivt att bedriva arbete så (att tvinga ägda fångar). Det är inte allt för avancerade arbetsuppgifter man kan få folk att utföra mha en fångvaktare med en piska …
”Makt korrumperar – absolut makt korrumperar absolut”
Lord Acton ngn ggn på 18-talet… Go Figure! 😉
Mvh/TJ
Jag ska bara se om jag är censurerad när jag nämner ett visst namn
Nu har jag försökt posta ett inslag med ett visst namn 3 ggr och det kommer inte in! Konstigt eller slumpen?
Nu försöker jag en femte gång och då kommer jag att ”olänka” länkarna, för där är uppenbarligen något som inte passar systemet.. Får hoppas att inte alla försöken plötsligt trillar in!
Slabadang #70
Visst är det så att makt korrumperar, men jag tror inte att du har en chans att få någon viktig position om du inte redan är korrumperad!
Har ni hört talas om allmänna nyttan? En ”välgörenhetsorganisation” som utbildar personer inom polis, skolor, media, kommun och landsting i Storbritannien. Kanske här med, fast under ett annat namn?
Här är ett klipp från 2006 med ”en speciell man”, en man som har lagt ner mycket tid på att spåra organisationen. Det trevliga här är att han även har förslag på lösningar till denna något överväldigande situation!
Jag såg ett föredrag med honom från i fjol, där han bl a har fått lite av organisationens kursmaterial analyserat. Det ser ut som de använder sig av metoder som hypnos, hjärntvätt och andra effektiva tidigare beprövade framgångsrika sätt. Wir marschieren weiter/wieder…
Och det fanns minsann redan en gammal sång på ämnet:
”Wir marschieren weiter wenn alles in Scherben fällt” ”We march further when everything falls to pieces” From a Nazi marching song glorifying war.
Här är ”den specielle mannen”, ca 7 min:
.youtube.com/watch?v=hBE_0-1v_34
Och på denna sidan skräder man minsann inte på orden om EU.
eutruth.org. sist ska initialerna ”uk” stå
Tänk, folk vet ens inte om att Sverige inte är en suverän stat längre! Och, javisst, valen är bara ett spel för gallerierna. Samma agenda rullar på oavsett vem som vinner…
Japp, nu kom det in, när jag tagit bort en del namn. Jag provar med common purpose igen…
Mina damer och herrar!
Vi är censurerade! Eller har det slumpat sig 5 ggr på raken! Någonting i mitt inlägg är tydligen högst opassande. Om det är namnet på organisationen, personerna eller länkarna vet jag inte…
Slabadang
>Det grundläggande problemet är att makt korrumperar
No argument there!!
Maktdelning med tummen i ögat på varandra är helt nödvändigt
Jag såg bara för min inre syn hur en konsekvens av bristen på maktdelning inte bara ledde till maktkorrumption utan även till en variant av Parkinsons lag och att det på sikt ”äter upp” upp samhället. Parasiterna bara växer och växer och äter upp den nyttiga befolkningen och samhället dör
Ingvar Engelbrecht #81
Det är möjligen mycket värre än så! Titta på mitt inlägg #78 till Slabadang. Hoppas du kan pussla ihop länkarna, jag blev tvungen att demontera för som du kan se, så kom det inte fram i originalskick. Mannen på you tube har ett mycket allvarligt budskap
Jag har ända från början tyckt att det är helt förbluffande att så många människor anser sig ha kompetens att underkänna en hel vetenskapsgren bara därför att de av ideologiska skäl inte gillar resultaten av forskningen. Man grundar sitt avståndstagande på AGW enbart på tro och känslor och bortser helt från förnuftsmässiga resonemang. Man underkänner tusentals vetenskapliga artiklar i den vetenskapliga litteraturen och sätter istället sin lit till ståuppare som Lord Monckton. Varefter man beskyller motståndarna för att ha en ”religiös” eller dogmatisk inställning i frågan. Ack ja.
Karin,
Hm.
Det där ligger ju för nära typiska konspirationsteorier för att kunna tas utan rejäl research
http://www.eutruth.org.co.uk
Anders L, mest förbluffande är de som bara köper grisen i säcken…
L #85
Det gäller att välja rätt säck. Och har man köpt fel säck så lär man upptäcka det när man öppnar den, och kan kasta den gräva ner den, och och köpa en ny.
Men många skäms för att ha tagit fel och fortsätter i det oändliga att försvara innehållet i den köpta säcken.
Och en del övergår till att häckla de som inte köper några färdigpackade säckar. Dom tjatar och blir irriterade på de personer som är nyfiket skeptiska istället för att bidra med egna funderingar om hur väder och klimat fungerar.
Men antagligen vet dom allt om hur det fungerar här i världen… eller vad tror du? Du som vet…
Anders L
Det är väl ännu mer förbluffande att där finns så många som tror att ’klimatvetenskap’ är en specifik vetenskapsgren, och att bara ’klimatforskarna’ som verkar innanför dess väggar förstår vad de gö, att de minsann förstår på en oerhört hög nivå. Men att de som är utanförär avhängda från början.
Lika roligt är att du ständigt upprepar att inom denna ’vetenskapsgren’ är man minsann helt enig (eller iaf 99.7%)
Därefter berättar du återigen vad du tror om andra människors (skeptikers) tro, trots att du inte ens förstår vad de säger. (Troligen oftast inte ens har en möjlighet ta till dig innebörden i vad som sägs)
Men du skriver samma sak om och om igen här under åren. Utan att någonsin komma längre, eller försöka hantera vad som faktiskt sägs. Utan att ens kunna svara / förklara när du blir tillfrågad om sånt du skrivit.
För mig är det helt uppenbart att du intehar en aning om vare sig vad ’klimatforskningen’ är och vad den faktiskt säger eller kan säga. Och det gäller nog inte bara det området …
Det existerar inte tusentals artiklar som belägger AGW-hypotesen. Även det påståendet, som ofta återkommar, visar att personen inte vet hur riktig forskning går till. Naturvetenskap alltså …
Jag kan ha fel. Jag kan ha fel. Jag kan ha fel…
Ni som ser programmet med ett inslag med en märklig man som hoppat av och levt som munk i Thailand i sjutton år och nu återvänt till Sverige fattar vad jag menar.
Uffeb, du borde säga: Jag kan ha rätt, jag kan ha rätt, jag kan ha rätt…
Det kanske uppmuntrar dig att börja tänka istället för att pladdra.
Ingvar Engelbrecht #82
Ja, gör research, det är det värt! Vi är lite ambivalenta, vi människor. Å ena sidan säger vi:” Titta, det stämmer ju inte! Hela AGW-teorin vacklar, inte ett hållbart argument och ändå körs det på med miljarder i bidrag till krystade lösningar.”
Å andra sidan, när det antyds en agenda som visar att ”NU stämmer det, om man följer den HÄR linjen,” då tänker vi: ”Nja, det liknar ju konspirationsteorier”!
Jag undrar då: Vilka teorier? Vi har ju upprepade gånger konstaterat, fa på TCM, att saker inte stämmer, vi är upprepade gånger lurade på olika sätt. Miljarder slängs i väg på onödiga projekt, människor som vi inte har röstat på (och som vi därmed inte heller kan avsätta) styr ifrån kulisserna.
FN, fredsbevararna, är fullt upptagna med krig, vårt försvar är helt plötsligt en lejd arme´som EU(FN) kan skicka vart de vill.
Vi kan titta på hur ekonomin rasar för att alla är plötsligt skyldiga bankerna en massa pengar. Pengar som bankerna inte heller hade, men som gick bra att låna ut i alla fall. Förresten, när de fick pengar av oss brydde sig inte ens politikerna om att se det som ett lån, än mindre kräva ränta!
De nödvändiga vaccinationerna mot den jättefarliga svininfluensan som de försökte lura på oss… Forskare som överhuvud taget vågar kritisera vaccinationer blir också förlöjligade och får sina anslag indragna (Låter bekant) ; )
Fett-scamen som de har kört med, forskarna på den sidan har ju en liknande situation som Climate Scam. Flera svenska forskare(tillsammans med amerikanska) har i studier visat att fett inte är farligt, tvärt om. Margarin, däremot, är inte vidare nyttigt och ändå tycker Livsmedelsverket att det skulle serveras lättprodukter i skolmatsalarna…
WHO som hävdar att solen är farlig, fast andra forskare visar att det är nyttigt samt att det inte ger Malignt melatom
Listan kan göras lång och det här är ren fakta, har ingenting med teorier att göra. Konspiration? Jag vet inte, vad tror du?
Ingvar E #82 adressen ska vara utan www och utan co.
Det gick inte att posta den adressen nu heller… Prova och se om det går bättre för dig, jag vill gärna veta!
L #89
Har du gått en kurs i positivt tänkande?
Inget dumt sätt att uppleva sig själv och omvärlden.
Jag bara citerade ett ”mantra” som en kul typ berättade om på TV.
Och ett nyfiket ifrågasättande är nog trots allt nyttigare för både en själv och omvärlden än att man letar bevis för att man hade rätt från början… 🙂
Anders L #83
Det som fick mig att reagera på AGW var en riktigt dålig artikel med ”AGW-inriktning” i Nature. Den råkade nämligen gälla ett område som jag känner mycket väl till p g a egen forskning och innehöll flera grova sak- och metodfel. Hade jag varit reviewer skulle jag ha krävt (minst) fullständig omskrivning. När man alltid hört hur svårt det är att få in en artikel i Nature är sådant ganska omskakande.
Efter det började jag nysta i härvan och upptäckte snabbt vilket korthus ”climate science” är, både ur fysikalisk, statistisk och kvartärgeologisk synvinkel.
Appropå riktig vetenskap …
Judith Curry (Georgia Tech) är AGW-troende klimatforskare, men uppträder som rill skillnad från den inre cirkeln som en riktig vetenskapsman. Hon har numera svårt att få sina inlägg igenomsläppta på RealClimate (iaf kan det ta otrtoligt lång tid). Därför postar hon sina inlägg samtidigt på seriösa klimatbloggar också. Det senaste är faktiskt guld värd, och bör läsas av alla som tar frågan på allvar.
Tamino har på RealClimate försökt göra ned boken ’The Hockey Stick Illusion’ men utan att riktigt lyckas, utan mest genom att upprepa de vanliga mantra som försöker rädda hockeyklubban. Men gänget där verkar, trots hård moderering, klippta kommentarer, ställa till det för sig och snärja in sig allt mer. Ffa för att ganska många nu börjar ha ögonen på hur dom försöker ’få storyn att se rätt ut’ för utomstående (tex Karin Bojs) med dessa metoder, men att det lyser igenom allt tydligare. Inklusive att deras ’avfärdanden’ inte är i närheten så kunniga som de vill verka. Kul …
Hursom, Curry är skeptisk både till hockeklubban och IPCCs allt för tvärsäkra tonläge, och tyckte att Taminos ’recension’ inte höll måttet, ffa undvek alla allvarligare punkter (känner vi inte igen det?). För den kommentaren blev hon förstås nedlåtande bemött (av Gavin) och häcklad av många i kommentarsfälten. Här kommer Curry’s preciseringar som hon menar att Hockeyteamet fortfarande duckar för, och därigenom sabbar för alla klimatforskare och deras trovärdighet (långt men bra och ffa välbekant för de lite mer seriösa):
”Although I am very busy at the moment trying to complete a paper before leaving on travel, my original drive-by is admittedly insufficient, so I am taking a few moments to clarify the weaknesses in Tamino’s review. Note, this is off the top of my head, I don’t have the HSI book with me.
First, Montford’s book clarifies three weaknesses in the paleoreconstructions, from MBH 98/99 through Mann et al 08. These include problems with tree rings, the centered PCA analysis, and the R2 issue. The tree ring issue is admittedly murky, but unless the dendro community becomes more objective in its analysis, tree rings will become irrelevant. The centered PCA and R2 issues are much more straightforward. The centered PCA is bad statistics, and just because no single significance test is objectively the best in all circumstances does not mean that you can cherry pick significance tests until you find one you like and ignore R2.
The key points of Montford’s book that Tamino ignores are:
1. The high level of confidence ascribed to the hockey stick inferences in the IPCC TAR, based upon two very recent papers (MBH) that, while provocative and innovative, used new methods and found results that were counter to the prevailing views. Plus the iconic status that the hockey stick achieved in the TAR and Al Gore’s movie.
2. The extreme difficulties that Steve McIntyre had in reproducing the MBH results. Any argument that defends these difficulties by saying that Steve McIntyre is incompetent or lacking in persistence is just plain counter to the evidence that Montford provides. Science needs to be reproducible. Period. And authors need to provide all of the data and metadata needed to reproduce the results, not just draft or incomplete datasets
3. The NAS North et al. report found that the MBH conclusions and “likely” and “very likely” conclusions in the IPCC TAR report were unsupported at that those confidence levels. How the hockey team interpreted the North NAS report as vindicating MBH, seems strange indeed.
4. A direct consequence of the North NAS report is that the conclusions in the IPCC AR4 essentially retracted much of what was in the IPCC TAR regarding the paleo reconstructions. This is the only instance that I know of where the IPCC has reduced a confidence level or simply left out a conclusion that was in a previous IPCC report. This is discussed in the CRU emails.
5. Even with this drawback in the AR4 conclusions and confidence level, somehow what was left was judged to hinge on the unpublished Wahl/Amman papers, one of which was having difficulty surviving peer review in GRL for a period of several years, and was finally pushed through quickly by Steve Schneider in Climate Change. IPCC deadlines were violated, and peer review in the context of the papers publication in Climate Change was a joke (all of this is described in the CRU emails). So all of these shenanigans to get these papers into the IPCC, papers that some have judged to have more methodological problems than the original MBH papers, have seriously degraded trust in the IPCC consensus, once this was illuminated in the CRU emails.
6. The dependence of the various proxy reconstructions used in the AR4 on essentially the same datasets is described, it is difficult to judge these reconstructions as independent.
7. The Mann et al. 2008, which purports to address all the issues raised by MM and produce a range of different reconstructions using different methodologies, still do not include a single reconstruction that is free of questioned tree rings and centered PCA.
8. The divergence problem is clearly explained, including how the graphs in the IPCC report were misleading, and how the splicing of the historical records with the paleo records is misleading. I.e., the trick to hide the decline. Why should we have confidence in paleoproxies that show a temperate decrease in recent decades, in contrast to historical measurements?
9. Finally, Montford asks the question as to why the scientists and the IPCC promoted the hockey stick at such a high confidence level so prematurely, and why such extraordinary efforts were made to defend it when it arguably isn’t a critical piece of the climate puzzle, rather than to learn from outside statisticians and do a credible error analysis on the data and the inferences.
I’ve probably missed a few things, but those are the key points raised in the book that have stuck with me. I’ve tried to follow the debate by reading the journal articles and posts at both RC and CA. I was very frustrated in trying to sort all this out. Montford’s book sorted everything out into coherent, well argued and well documented arguments. There is a certain element of spin, so I wanted to see what RC had to say about all this. On the RC side, we have the outdated Dummies Guide to the Hockey Stick and Tamino’s review, plus the snarky replies to serious posters that include statistician Jean S. You need to do better than this to counter Montford’s book. Failing to do so will just push more people into the Montford/McIntyre corner of the ring. And how and why this issue has become so contentious and stayed so contentious is a serious issue in the field of climate science.
July 24, 2010 | Judith Curry ”
Angående #90
Melanom ska det ju stå förstås! Fast det andra är kanske mindre skadligt? ; )
eutruth.org.uk
Jonas N!
Härligt är Curry är lika lack som vilken skeptiker som helst och av samma skäl.Taminos artikel är i linje med hela REalclimatesektens agerande.Ohederliga skitstövlar hela bunten.De kan lura idioter och de är bara såna kvar som fortfarande tror på dem.
Jonas #94
Nu låter ju som riktig vetenskap.
Ingvar E :
Jaså, det gick bra för dig! Orättvist. Fast när jag klickar på adressen så läggs det till ett www och et co.! Händer det dig med?
Jonas #94
Nu låter ju som riktig vetenskap.
Ingvar E :
Jaså, det gick bra för dig! Orättvist. Fast när jag klickar på adressen så läggs det till ett www och ett co. och så får jag att adressen inte hittas. Händer det dig med?
Judith Curry, fortsättning … Kul värre! 🙂
Sorry för att allt blev kursivt ovan (bara citatet/Corry’s RC-kommentar skulle vara kursivt)
Hur som helst, kommentaren är genomsläptt på RC, och Gavin Schmidt verkar tappa fattningen ordentligt, dvs istället för nedlåtande drygt (och undvikande sakens kärna) blir hanemotionell och arg …
Läs här, kommentar #168 (men det kan ändra sig pga av deras modereringstrixande)
Jaså, jag hann inte stoppa det första, med felstavning. Sorry
Curry’s nästa kommentar (redan avsnäsad av Gavin som menar att hon skriver nonsens):
”Gavin, the post I made in #167 was a summary of Montford’s book as closely as I can remember it, sort of a review. I did not particularly bring in my personal opinions into this, other than the framing of montford’s points. So asking me to retract a point made in a book in a review of that book is, well, pointless. your attempt to rebut my points are full of logical fallacies and arguing at points i didn’t make. As a result, Montford’s theses look even more convincing. Once you’e in a hole, you can try to climb out or keep digging. Well keep digging, Gavin. My final words: read the book.
July 24, 2010 | Judith Curry ”
Ingvar Engelbrecht #82
Vad menar du egentligen med konspirationsteorier? Är det några vedertagna antaganden? Är det om man misstänker att våra folkvalda inte styr i realiteten, eller vad?
OT
Har suttit och diskuterat Co2 med en granne i kväll. Han ärmer orolig för vad Co? (Koloxid) kan ställa till med än vad Co2 eventuellt gör. Insåg min begränsning.Någon som vet hur fort Koloxid bryts ner? Han tror att .koloxid är mer skadligt för planeten än vad Co2 ärRätt eller fel?
Karin
Jo det blev samma resultat, en sida som inte finns
Om konspirationsteorier. Läs på webben. Jag skrev nåt långt och genomtänkt och sumpade det. Tänker inte föröka en gång till. Som ett visst stöd för konspirationsteorier skall jag dock erkänna att Romklubbens dokument från 60-talet(?) faktiskt bestämde att man skulle göra CO2 till den yttre fiende som mänskligheten skulle enas mot.
labbibia #104
Ja, min enkla lekmannagissning är att fler varelser har glädje av koldioxid än kolmono-oxid, som dessutom är giftigt för oss..
Men det kanske finns varelser och processer där det är positivt med den gasen också?
Karin # 99
Det blir lite många domäner i adressen, så här ska den nog se ut:
http://eutruth.co.uk/
Labibbia # 104
CO oxiderar väl vidare till CO2 kan jag tänka, hur fort det går ute i atmosfären vet jag inte, gasen är brännbar, den är huvudbeståndsdelen i gengas!
CO(kolmonoxid) är direkt giftigt för oss människor eftersom kroppen inte kan skilja på O2(syre) och CO(kolmonoxid) när vi andas, CO stryper/förgiftar vår syretillförelse och ersätter O2 i blodet.
CO2 är där i mot inte giftigt för vår kropp, men om vi är i ett rum som har mer än 5% CO2 så klara vårt andningssystem inte av att ventilera ut den CO2 vi har i kroppen och vi ” drunknar ” pga det.
Jonas N,
Fantastikt kul med Jane Currys inlägg på Realclimate. Vilken sågning hon gör.
Det är klart att dom reagerar som dom gör på RC. Mike Mann, som grundade RC , finns ju i bakgrunden och dom är naturligtvis hundra procent lojala med honom.
Judit Curry skall det vara, sorry!
Äsch, Judith!
Apropå Judith Curry och diskussionen på Realclimate så är följande stycke ur IPCC-rapporten 2007 (Jansen et al, 2007) säkert något som de förtränger på RC, speciellt Michael Mann naturligtvis.
Lägg märke till vad som sägs om att en del av forskarna anser att trädringsdata inte säger något om temperaturer över ett visst tröskelvärde.
Alltså, hockeyklubbdiagrammen och liknande rekonstruktioner kan se ut som de gör även om den medeltida värmeperioden har varit betydligt varmare än vi har idag.
Lägg också märke till påpekandet om att det inte finns konsensus bland forskarna om dessa frågor.
“In their large-scale reconstructions based on tree ring density data, Briffa et al. (2001) specifi cally excluded the post-1960 data in their calibration against instrumental records, to avoid biasing the estimation of the earlier reconstructions (hence they are not shown in Figure 6.10), implicitly assuming that the ‘divergence’ was a uniquely recent phenomenon, as has also been argued by Cook et al. (2004a). Others, however, argue for a breakdown in the assumed linear tree growth response to continued warming, invoking a possible threshold exceedance beyond which moisture stress now limits further growth (D’Arrigo et al., 2004). If true, this would imply a similar limit on the potential to reconstruct possible warm periods in earlier times at such sites. At this time there is no consensus on these issues (for further references see NRC, 2006) and the possibility of investigating them further is restricted by the lack of recent tree ring data at most of the sites from which tree ring data discussed in this chapter were acquired”.
Referens
Jansen, E., J. Overpeck, K.R. Briffa, J.-C. Duplessy, F. Joos, V. Masson-Delmotte, D. Olago, B. Otto-Bliesner, W.R. Peltier, S. Rahmstorf, R. Ramesh, D. Raynaud, D. Rind, O. Solomina, R. Villalba and D. Zhang, 2007: Palaeoclimate. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.
Ingvar Engelbrecht #105
Nu har läst på lite kvickt på några ställen, och för mig verkar det då vara så att om man ifrågasätter de officiella sanningarna eller rent av vågar hävda motsatsen, så är det konspirationsteorier, är det rätt uppfattat?
Som Schweizaren som påstod att det inte var några polacker som attackerat den tyska gränsstationen före andra världskriget, utan att det var utklädda tyskar… Fast han hade ju rätt.
De som tror att Kennedy blev mördad av t ex CIA verkar höra dit, och det tror jag faktiskt att han blev. Det sägs att han tänkte låta trycka pengar utan bankernas inblandning och Lincoln hade visst samma ide´. Den vekar inte vara hälsosam. Har du hört det här talet som Kennedy höll någon vecka innan han blev skjuten? Där pratar han ju om mörka krafter som jobbar i det fördolda
http://www.youtube.com/watch?v=xhZk8ronces&feature=related
Synd att din förklaring blev bortsjabblad, men jag förstår dig att du inte ids skriva om det!
Håkan #107
Tack, den funkar utan justeringar!
Pehr & Jonas!
Man kan riktigt se framför sig hur G Smith spottar fradga när han svarar Curry!! 🙂 Hockeygänget är ett riktigt blysänke för hela klimatvetenskapen. G Smith är ju en uppenbar bedragare och lögnhals. han visste att Al Gore var ute och cyklade på djupt vatten men flina och spelade med. Jag hoppas verkligen de här grabbarna hamanr bakom lås och bom så småning om.
De är ruggigt pressade och har nog väldigt få kompisar kvar.Jag har fått fel tidsmässigt i mina profetsior om hur det skulle utvecklas.jag trodde att vi innan Juli månads slut få någon inom IPCC kärnan som ”golade” för att rädda sig själv.Det är ju kul att mäta nivåskillnaden mellan hur korrekt och sakligt McIntyre uppträtt och hur grisigt hockeyligisterna agerat.S Solomon och J Curry verkar ha nån typ av vetenskaplig heder.
Hockeygänget hade en lång lång period där de knude publicera i princip vilken skit som helst det var bara att skicka runt artiklarna som skrevs på inblanco av polarna.Ingen frågade om vare sig det ena eller andra. Nu nagelfars hela bibban och de kunde nog inte i sin vildaste fantasi inbilla sig att spelet skulle kunna förändras så.
Mets är nog politikerna tagna på sängen de trodde inte heller att något skulle granskas på allvar och det är de som verkligen sitter i skiten nu. Hade de gjort hands off efter climategate och låtsats vara överraskade så hade de kanske kunnat klara sig hela gänget men efter de korrumperade vittvättarna så måste huvuden flyga både i parti och minut. Jag lovar att ren PANIK råder de gar ingen kontroll längre.
Slabadang
Du har rätt till vissa delar, speciellt när det gäller klimatforskarna som börjar fastna i sitt eget nät men politikerna kommer nog att överleva eftersom de bara behöver säga att forskarna sa så !
Politiker överlever alltid om de hittar en offerget att ge till väljarna !
Om konspirationsteorier. Läs
http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori
Kennedy-historien är typisk
”Det sägs”. Första indikationen.
Jonas N,
Tack för tipset om debatten på RC. Den är ju riktigt underhållande med Gavins smått desperata beskrivningar av hur ”riktig” vetenskap minsann görs genom hårt arbete och inte genom att folk bara klagar över eventuella fel och brister i detta. Det är ju patetiskt!
Ingemar #118 – jo, man kommer också osökt att tänka på en annan vapendragare i Göteborg.
Pekke #108
kolmonoxid, i dagligt tal koloxid, mycket giftig, brännbar gas utan färg, lukt och smak, kemisk formel CO. Kolmonoxid bildas vid ofullständig förbränning av kolhaltiga ämnen orsakad av otillräcklig lufttillförsel; finns i brandrök (kolos) och bilavgaser. Gasen är mycket reaktiv och oxideras lätt till koldioxid. I luft och syre brinner gasen under stark värmeutveckling. Den är den brännbara substansen i gengas och ingår i stadsgas. Kolmonoxid är en viktig industriråvara.
Giftigheten beror på att gasen binder mycket starkare än syre till de röda blodkropparnas hemoglobin. Därigenom blockeras syretransporten till kroppens vävnader och cellandningen störs. Yrsel, illamående m.m. observeras vid lindrig kolmonoxidpåverkan, medan bl.a. medvetslöshet och kramper inträder vid högre koncentrationer.
Information från NE
Modern stadsgas ska inte innehålla nån CO, Stockholm har f.ö. under senare tid varit den enda stad i Sverige som haft egen gasproduktion i spaltgasverk, men går i år över till naturgas/biogas.
http://www.sgc.se/index.asp?Menu=Energigas&ID=445
Ingvar Engelbrecht #117
Jo, Wikipedia var en av de första jag tittade på, och det finns säkert en massa ensidgt spekulerande från några människor (nu förstår jag vad du menade med en sida).
Men, jag tyckte jag kände igen den förlöjliga tonen och hur det snart kopplades ihop med sinnessjukdom, så jag har inget större förtroende för Wikipedia. Du kommer väl ihåg den här artikeln om”hur Wikipedias gröna doktor (William Connolley) skrev om 5428 artiklar:
..”He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.”..
http://sppiblog.org/news/wikipedia%E2%80%99s-climate-doctor
Om det nu skulle vara så att det finns människor som har en egen agenda, så kan man ju vara säker på att de gör sitt bästa för att förlöjliga/ underminera/koppla ihop ”oppositionen” med tvivelaktigt anhang. Som klimatskeptiker till oljebranchen t ex.
Någon hade länkat till en artikel som visade att EXXON hade sponsrat en del rörelser. Jag hörde för ett tag sedan att EXXON inte hade något emot Cap and Trade, för de skulle klara det utan problem. Däremot blev det värre för en del av deras konkurrenter…
Kommer tyvärr inte ihåg källan.
Sedan har jag rätt stort förtroende för president Kennedy, jag tror att han visste vad han talade om. Speciellt med tanke på hur det gick sedan…
Däremot hade jag redan som tonåring lite svårt att svälja påståendet att en nattklubbsägande (halv-)gangster som Jack Ruby skulle översvämmas av så patriotiska känslor att han bara måste skjuta Oswald!! Och att han dessutom kunde komma till så lätt.
Det finns ju många kontroversiella sidor om skotten, vinkeln stämmer inte t ex, men jag vet inte, allt slutar bara i spekulationer..
Debatten för och emot kan hålla på i all evighet utan att någon vinner!
Varför inte göra ett upprop till samtliga partier i Sverige och kräva ett totalstopp på energiskatter, utsläppsrätigheter och kräva utökad forskning på effektiva energikällor! Teknik som återanvänder ”utbränd” kärnkraftsavfall till ny teknik? Ingen vill ha lagring av farligt avfall som kan återanvändas! Ett totalstopp för intermittent energiproduktion, vindkraft. Klimatdebatten är enbart en inkomstkälla för oseriösa företag som inte har något som helst ansvar. Kräv ett stopp och avvakta tills vetenskapen kan med säkerhet fastställa vad som kan påverka ett klimat! Ett stopp är ett krav tills nästa rapport presenteras!
BP är ett typexempel! Varför inte i förväg konstruera en ”tratt” som hanterar olyckor? Kräv att partierna tar ett ansvar och inte enbart svansa med utan ansvar.
De så kallade allianser är redan före valet beredda på att samverka, tex. MP säger före valet att de är för ett samarbete med Alliansen.