Professor Roger A. Pielke Jr.
Utnämnd till hedersdoktor vid Linköpings filosofiska fakultet. Föreläser kl. 10.00 i TEMCAS, T-huset. Rubrik på föreläsningen är: The Triumph of Expertise.
Professor Roger A. Pielke Jr. (filosofie hedersdoktor) är en internationellt välrenommerad klimatforskare verksam vid University of Colorado i Boulder, USA. Han har brutit ny mark i sin forskning om hur samhället påverkas av extrema väderhändelser såsom orkaner och översvämningar. Professor Pielke är också en välkänd analytiker av hur vetenskap används och missbrukas i klimat- och energipolitiskt beslutsfattande. Han var en central samarbetspartner när Linköpings universitet för tio år sedan etablerade Centrum för klimatpolitisk forskning.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Följ Heartland Institutes arrangemang av Seventh International Conference on Climate Change här:
http://www.livestream.com/heartlandinstitute?utm_source=lslibrary&utm_medium=ui-channel-name
Ingemar #1 Finns Heartland kvar än? De har ju haft en del avhopp på senare tid…
Thomas,
Jag sa det ju till dig, önsketänkande från din sida. 🙂
Konferensen blir av i högönsklig välmåga. Tråkigt va?
Thomas #2,
Finns IPCC kvar än? De har ju haft en del avhopp – under ganska lång tid nu faktiskt …
Christopher & Ingemar, en hel bunt sponsorer har hoppat av, och även om Illinois Coal Association har gått in med extra pengar är det knappast bra för trovärdigheten att de nu får direkt sponsring av kolindustrin. Flera av deras listade experter har hoppat av liksom minst en styrelseledamot. Deras Washingonkontor upphörde sedan alla utom en hoppat av. Några av talarna hade sagt att de avsåg hoppa av, får se om det blir några luckor i programmet.
Man jag antar att allt detta är del av planen, de är ju så professionella att de inte kan gjort något fel, eller hur Christopher?
Thomas #4,
Tänk, du måste ha läst Desmogblog som frossar i detta. Liksom du Thomas. Javisst, klumpigt av dem att förfalla till att använda sig av precis de metoder som AGW-propagandan alltid har använt sig av: svartmålning, guilt-by-association. Skamligt av Heartland.
Men konferensen verkar bra! Du borde lyssna på föredragen istället Thomas!
Jag trampar säkert på flera ömma tår nu men jag har tittat på sändningarna från Heartland-konferensen och tycker den är amatörmässigt genomförd. Föredragshållare försvinner precis när de ska börja sina föredrag, musik i bakgrunden stör så att föredragen får vänta. Folk springer omkring och det hela verkar kaotiskt. Långt ifrån professionellt och seriöst.
On topic: Jag glömde att uppmana alla klimatintresserade Linköpingsbor att komma att lyssna på Roger Pielke Jr på torsdag!
Ingemar #6 det finns fler som gärna berättar om Heartlands sönderfall. Själv tycker jag det var roligare att titta på SpaceX uppskjutning än denna konferens.
Thomas, jag inte orolig för Heartland. Men jag förstår att du hoppas och selektivt läser allt du kommer över.
Heartlands klimatdel är bara ett spår av dras verksamhet. Det mesta handlar om att arbeta emot hinder för fri företagsamhet. Jag ser inga problem med att kolindustri, som är en stor industri USA, sponsrar någon som företräder deras intressen. Det är bara i din värld Big Coal är skurkar.
Sedan har jag precis som Ingemar redan när den omtalade tavlan var aktuell flera gånger också påpekat att det är synd att lägga sig på alarmistnivå i retoriken. Det är bara att gå tillbaka och läsa.
Det väsentliga är här att det anordnas en klimatkonfrerens där både skeptiker och AGW-övertygade är välkomna. Det förhållandet gäller inte när AGW-gänget har tältmöten.
Gunbo, jag tror nog snarare att det är tvärtom:
Du skulle så gänra vilja ha lite mer tyngd bakom tyckandet, önsketänkandet och kålsuparteorierna (som händelsevis alltid försöker skuldbelägga den icke hysteriska/alarmistiska sidan) ..
.. så att du faktiskt skulle kunna trampa på några tår här, med sådan verkan att det också känns.
Men tyvärr, som det ser ut för dig (och numera även Thomas) är det enda du (ni) kan göra är att dra upp allehanda intigheter för att mha dessa på ngt sätt insinuera att någon, knuten till, eller som haft samröre med dem som framför skeptiska ståndpunkter och invändningar ..
.. att dennes ’trovärdighet’ inte skulle vara hög nog.
Du inser säkert själv hur tramsigt detta ä:
Både att ständigt ’argumentera’ (eg angripa och försöka underminera) andras ’trovärdighet’ utan att nånsin bemöta i sak, samt föreställningen någon på allvar skulle tror att ni det den av er upplevda (anförda) ’trovärdigheten som gör att ni ständigt vill undvika sakfrågorna.
Personligen finner jag det lite anmärkningsvärt att vuxna individer tror att många andra skulle gå på så uppenbar skenargumentation.
Men men, du/ni har (och många många fler) har ju hållit på så i många år. Så på något sätt måste ni ju tro att den sortens tarvligheter på något sätt gynnar er sak .. vad denna nu än må vara.
Thomas #9
Om du får svårt att sova någon gång och behöver en godnattsaga – gå in på denna länk:
http://www.ipcc.ch/
Jonas #11,
”Personligen finner jag det lite anmärkningsvärt att vuxna individer tror att många andra skulle gå på så uppenbar skenargumentation.”
Skenargumentation? Jag har bara skrivit vad jag tycker om Heartland-konferensens genomförande. Men uppenbarligen har du väldigt ömmande tår. Ber om ursäkt om jag trampade på dem!
Gunbo, jag tror inte våra tår är särskilt ömma. Det är liksom inte det väsentliga hur videokvaliteten är. Personligen följer jag inte det hela alls, det som presenteras finns bättre kanaler för för mig.
Tycker mig dock minnas att Köpenhamnstillställställningen var rätt kaotisk också (trots en rejäl budget jämfört med Chicago), men det var nog inte lika intressant att påpeka…
Nejdå Gunbo ..
Du berättade (denna gång) att webkamerasändning verkade ”amatörmässigt genomförd… Långt ifrån professionellt och seriöst”
Dvs just den sortens skenargumentation du ständigt försöker. Många ggr tidigare just ’inte trovärdig’ och denna gång ’inte seriös’ mm ..
Ständigt ngt annat än innehållet. Du är långt ifrån ensam om den ’metoden’. Jag bara gör dig uppmärksam på hur tydligt det blir. Speciellt när du emellanåt proklamerar att allt du är intresserad av är ’sanningen’ och ’vetenskaplig fakta’ ..
Det blir lätt övertydligt ironiskt när du försöker, Gunbo. Du tom bekräftade att du helst önskade att du kunde trampa någon (tex mig) på tårna, trots att du vet att det är jag som brukar läsa dina kommentarer och fråga vad du egentligen ville ha sagt … eller vad (om ngt) du öht menade.
Men om du inte håller med kan du ju svara på frågan: Varför håller du på och fokuserar så oerhört mycket på form och undviker innehåll? Du har ju trots allt hängt här i många år nu. Det är ju knappast en engångsföreteelse.
Christopher och Jonas,
OBS! Jag skrev inget om webkamerasändningen eller videokvaliteten utan om konferensens genomförande. Om ni inte tittat på sändningarna kanske ni borde göra det för att kunna ge ett objektivt omdöme. Ett dåligt arrangemang ger intryck av oseriöst innehåll vem det än är som är arrangör.
Christopher #10,
”Jag ser inga problem med att kolindustri, som är en stor industri USA, sponsrar någon som företräder deras intressen.”
Och det är just därför jag drar öronen åt mig – hur kan man lita på organisationer som går storindustrins eller potitikers intressen? För mig är det obegripligt.
Ah … där kommer ’lita på organisationer’ upp igen … med implikationen om att de går någon annans ärenden.
Vems ärenden går alla andra då, Gunbo, de som finansieras genom politiska beslut?
Och om det är politiker som beslutat (mha tvång) att finansiera viss forskning, menar du då att man därför inte skall (längre behöver) lyssna på vad de säger?
Eller skall man titta på deras val av slipsar, eller hur kaotiskt det ser ut i tjänsterummet, eller om de stammer på sina föredrag?
Seriöst Gunbo? Oprofessionellt?
Vet du vad för poäng du eg ville göra?
Jonas, gå och lägg dig!
Gunbo
”Jag har bara skrivit vad jag tycker om Heartland-konferensens genomförande”
Nej, det stämmer inte. Du har alls inte bara skrivit detta. Snarare har du under fyra år här nästan genomgående skrivit den sortens försök ..
Och jag påpekade att jag ”finner … det lite anmärkningsvärt att vuxna individer tror att många andra skulle gå på så uppenbar skenargumentation”
Jag tom frågade:
”Varför håller du på och fokuserar så oerhört mycket på form och undviker innehåll? Du har ju trots allt hängt här i många år nu. Det är ju knappast en engångsföreteelse.”
Men fick förstås bara ett Goddag-Yxskaft-svar om att du denna gången ’bara’ försökt med:
”amatörmässigt genomförd… Långt ifrån professionellt och seriöst”
samt ännu tramsigare (och uppenbart osant):
”Men uppenbarligen har du väldigt ömmande tår. Ber om ursäkt om jag trampade på dem! ”
Gubo #19
En mer ärlig sammanfattning av vad du egentligen hade att säga och substansen däri ..
Men visst är det jobbigt när folk tar upp innebörden av vad du faktiskt tar upp, och frågar vad poängen var du försökte göra?
Märkligt att det alltid slutar på samma sätt, eller hur?
😉
Jag tror det är så här: Den som under sin livstid mest sysslat med att sätta diagnoser på de personer som kommer i dens väg, nog glömmer diagnostisera sig själv på samma villkor.
Ingen är ofelbar, utom den diagnostiserande.
Det vore ju förskräckligt om denne också kunde bli ett offer för diagnos och befinnas vara precis lika egotrippad och felbar och intressant ur psykologisk synvinkel, som alla de där andra. Bort det!
Tänkte psykologen och fortsatte in i det sista att tro på sin egen högre anständighet.
Börje S.
fan vad elak du är 🙁
Men ack så träffande 😉
Gunbo #17
För mig är obegripligt att du tycker det är obegripligt att en organisation som är till för att företräda någons intressen faktiskt företräder någons intressen… 😉
Heartland företräder sponsorer som är intresserade av fri företagsamhet och färre regleringar.
Svensk Vindenergi företräder vindkraftsbranschen.
IPCC företräder politiker som använda klimat som en ursäkt för skattepolitik, bistånd eller konkurrensfördelar. Och givetvis hotindustrin som lever på detta.
Vad är konstigt med detta?
Eftersom klimatpolitik är ett av de största hoten mot företagsamheten, släpper Heartland som en liten del av sin verksamhet fram forskning som motsäger att AGW är det största hotet vi har. Detta är forskare som av uppenbara skäl har svårt att få en plattform bland de kanaler som istället företräder hotindustrins intressen, som tex IPCC. Men Heartland är ju bara en plattform själva, de kan ju inte styra forskningens resultat. Vad är så upprörande med detta?
Jag bryr mig inte så särskilt mycket om Heartland. Det finns en mängd liknande konservativa tankesmedjor som gör ett bra jobb. Hade det inte varit för konferenserna hade jag inte lagt märke till dem, troligen. Om konferensen inte är perfekt organiserad, så vadå? De har inga jättepengar som hotindustrin har. Jag tycker det bara ger ett sympatiskt underdog-perpektiv. För mig vinner de bra argumenten i längden, även om det inte är strandpartyn med paraplydrinkar i Cancun, Durban eller Bali på programmet.
Men om Heartland retar upp Thomas och dig och den ideologi ni företräder så till den milda grad, så måste de ju göra någonting rätt! 😉
Christopher E. – # 24 Lysande!
Christopher #24,
”För mig är obegripligt att du tycker det är obegripligt att en organisation som är till för att företräda någons intressen faktiskt företräder någons intressen… ”
Nu var det inte det jag skrev utan:
”hur kan man lita på organisationer som går storindustrins eller potitikers intressen?”
”Det finns en mängd liknande konservativa tankesmedjor som gör ett bra jobb.”
Jo det vet jag, de är väl dom som kallas ”merchants of doubt”.
Jag har inget emot ”forskning som motsäger att AGW är det största hotet vi har.” Men det handlar om mycket mer än det. Förtal och smutskastning som t ex billboardskandalen ingår i repertoaren.
”Men om Heartland retar upp Thomas och dig och den ideologi ni företräder så till den milda grad, så måste de ju göra någonting rätt!”
Jaha, då handlar alltså klimatfrågan om kampen mellan ideologier och inte sökandet efter sanning och i den kampen får ändamålet helga medlen?
Men tack för att du ärligt erkänner det! Det uppskattar jag.
Gunbo, dom kallas möjligen ”Merchants of Doubt” av dem som vill smutskasta dem, och försöker lyfta fram varför det skall betraktas som ’icke trovärdiga’ eller ’oseriösa’ utan att vilja/kunna/behöva debattera i sak .. dvs sådant du ständigt försöker.
Du frågar:
”då handlar alltså klimatfrågan om kampen mellan ideologier och inte sökandet efter sanning”
Allvarligt Gunbo? Det är du som drar upp ’amatörmässig’, ’ej trovärdig’, ’oseriös’ eller nu ’Merchants of Doubt’ ..
Försöker du ens intala dig själv att du håller och hållit på så i åratal pga av ditt påstådda ”sökandet efter sanning”!?
Och tror du att du övertygar någon alls?
Jonas #27,
Jag är inte här för att övertyga någon! Jag är här för att se om skeptiker har starka argument för sin tro bl a.
Gunbo, klimatfrågan handlar om alarmisternas argument för sin tro!
Javisst Gunbo … det är därför du ständigt tar upp intigheter, eller hur?
Och att du ofta påstår att du bara är ute för att ’söka efter sanningen’ säger du förstås heller inte för att någon skall tra dig, eller? Det kanske också är ngt du tar upp i syfte att undvika sakfrågorna. Och:
”Jag är här för att se om skeptiker har starka argument för sin tro bl a”
Visst, och det är därför du har närmast beröringsskräck inför vad dom faktiskt säger, och att du st’ndigt försöker få det till att allt det har är ’tro’ ..
Visst Gunbo, visst ..
Och du ’vet nästan exakt hur andra människor tänker’ också ..
🙂
Gunbo #26
Nu gjorde du allt ett rejält självmål som Jonas påpekade. Du upprörs att ideoogi är inblandat och använder uttryck från extremrörelsen som ”Merchants of Doubt” 🙂
Det är bara att kontra med att de organisationer, lika partiska som någon annan, som du föredrar lita på är ”Merchants of Despair”.
Erkänna? Jag har aldrig sagt sagt annat än att de som tror och de som inte tror på klimatkatastrof faller ganska väl i två olika ideologiska läger. Det är ju lustigt dock att du bara ser det på skeptikersidan men väljer att förtränga det på den sida du föredrar.
Hur ska du kunna lita på Heartland, skriver du. Du behöver inte lita på dem, bara lyssna på den forskning de ger en plattform för. Ett tips är att du inte ska lita de organisationer som företräder andra intressen heller. IPCC förvrider ju till exempel de forskarrön som ingår i rapporten.
Sedan tycker jag fortfarande att det urfånigt med den spelade upprördheten över en annonstavla i Chicago, samtidigt som man blundar för alla hatiska guilt by association och liknelser som vräkts över skeptiker i halvannat decennium. Måste man ta allt så allvarligt? Och strikt talat var det ju inget förtal på annonsen heller…
Gunbo,
Heartlandinst. står ju Tea-partyrörelsen nära – en från social och demokratisk samhällsmodell frånvänd rörelse. Att kolindustrin investerar i Heartl. inst. innebär som alla investeringar att man vill ha avkastning i form av förmånliga lagregler, skatter o.d. Sanningsökande som leder till oförmånlig kunskap för intressenterna är naturligtvis inte välkommen.
I USA styr lobbyisterna – sockerlobbyn som dränker samhället med skadliga mängder i mat och dryck, kollobbyn som dränker atmosfären med skadliga ämnen i luft och vatten, vapenlobbyn som sänker tröskeln för vapenbruk i mänskliga relationer. När 1% av befolkningen äger 40% av nationalförmögenheten kan ju resultatet bli fatalt – som när Lyndon Johnsson sa till de lobbande vapenfabrikanterna i Texas före Vietnamkrigets utbrott ”I shall give you that damned war”.
Christopher #31,
”Det är bara att kontra med att de organisationer, lika partiska som någon annan, som du föredrar lita på är ”Merchants of Despair”.”
Jag har inte läst någon av Merchant-böckerna ännu men till hösten, när det är mindre att göra i trädgården ska jag beställa dem.
”Du behöver inte lita på dem, bara lyssna på den forskning de ger en plattform för.”
Jodå, jag lyssnar och lyssnar, på Spencer, Pielke, Lindzen, Curry m fl.
Ett tips är att du inte ska lita de organisationer som företräder andra intressen heller.”
Det gör jag inte heller, lobbygrupper som Greenpeace eller WWF tar jag också med en näve salt.
”Sedan tycker jag fortfarande att det urfånigt med den spelade upprördheten över en annonstavla i Chicago, samtidigt som man blundar för alla hatiska guilt by association och liknelser som vräkts över skeptiker i halvannat decennium.”
För det första är min upprördhet inte spelad! Jag var lika upprörd över 10:10-rörelsens video. Men jag är väl gammalmodig nog för att tycka att det finns en anständighetsgräns för den här typen av propaganda.
Holmfrid #32,
Jo, jag är medveten om att den verkliga makten i USA finns hos företagen och deras lobbygrupper. Och det strider mot bilden av USA som demokratins högborg. För mig innebär demokrati folkstyre – inte att företag dikterar villkoren för lagstiftning.
#32, 33
Det är ju tur att vi inte har några lobbyister i Sverige som stackars amerikanerna…
…för det kan ju aaaaldrig vara så tex att vindindustrin genom sin lobbyorganisation och lantbruket genom sin sett till att svenska lagar tillåter vad som kan vara den största miljöförstöringen någonsin i vår historia – tusentals snurror som belastar folket med bortåt 200 miljarder kronor och till ingen annan nytta än att berika lobbyisternas uppdragsgivare.
Tramsprat, med andra ord. De amerikanska företagen och deras anställda (inte så få…) har samma demokratiska rättighet som alla andra att genom politisk representation få gehör för sina behov.
Holmfrids antydan att Heartland och kolindustrin är emot ”sanningssökande” är ju ganska barnsligt. Sanningen kan ju också vara den att grupper som tjänar på att skada kolindustrin far med osanning i detta syfte, och att detta behöver debunkas.
Annars stämmer det säkert att USA är så hemskt så, det måste vara därför alla vill flytta därifrån (de 99% som inte äger 40% av tillgångarna) och ingen vill flytta dit. Det är ju jobbigt för Kuba att bevaka sundet mot alla flyktingar från Florida, har jag hört… eller har jag missuppfattat något? 😉
Christopher #35,
Lobbying finns överallt, även i Sverige men när det gäller vindkraft var det väl riksdagen som fattade beslut om att satsa på förnyelsebar energiproduktion som ett led i klimatpolitiken och inte för att tillgodose vindkraftbolagens vinstintressen? Det går inte att jämföra den stora fossilindustrin i USA med den relativt lilla vindkraftindustrin i Sverige.
” De amerikanska företagen och deras anställda (inte så få…) har samma demokratiska rättighet som alla andra att genom politisk representation få gehör för sina behov.”
Mja, jag har uppfattat demokrati som ett system där de enskilda medborgarna (inkl. företagsanställda) har rätten att välja sina representanter, inte att företag, organisationer, kyrkor m fl sammanslutningar har den rättigheten.
Gunbo …
Det börjar bli lite tramsigt med allt gnäll om vilka som skall misstänkliggöras på de mest barnsliga eller långsökta sätten. Här var det att videolänkade presentationer skulle vara ’amatörmässiga, inte seriösa’, många många ggr tidigare har det varit att den eller det inte skulle vara ’trovärdig’ pga av de mest tarvliga och långsökta kopplingar, tex vem som betalt lokalhyran och eller organiserar. Ännu mer långsökt är kopplingar till kopplingar (Teaparty) och barnsliga fördomar/fantasier om vad dessa långsökta ’kopplingar’ skulle ’stå för’ …
Allt detta är trams (som Christopher säger): Bedöm vad som anförs i sak! I stället för leta de mest långsökta ursäkterna för att inte göra det!
Och min fråga är fortfarande: Varför den hang-up angående precis allt annat än relevanta sakfrågor?
Vet du en själv Gunbo?
Gunbo #36
”riksdagen som fattade beslut om att satsa på förnyelsebar energiproduktion som ett led i klimatpolitiken och inte för att tillgodose vindkraftbolagens vinstintressen?”
Och vilka grupper tror du har lobbat hårt för just denna ”klimatpolitik” och hjälpt till med skrämselpropagandan? Varför tror du paraplyorganisationen Svensk Vindenergi finns överhuvudtaget?
”Det går inte att jämföra den stora fossilindustrin i USA med den relativt lilla vindkraftindustrin i Sverige.”
Det går alldeles utmärkt, principen är densamma. Vindlobbyn här är dock skicklig som fått till de stora subventionerna (och lobbar för ännu högre bidrag just nu, som du vet). Mig veterligen får inte kolindustrin sådana subventioner. För dem handlar det mest om att försvara sig mot straffskatter och utsläppshandel drivna av osaklig klimatskrämselpropaganda.
Och du, även i USA har chefen för ett jättelikt företag och mannen som sopar McDonald’s en röst var. Det står dem fritt att rösta på vem de vill. Om fossilindustrin verkligen styrde amerikansk politik skulle de väl inte tillåtit en sådan som Obama att vinna. Det avgjorde folket.
Jonas,
Hade du något att tillföra diskussionen i sak eller är det ditt sedvanliga gnäll på min person och analys av vad jag sagt och menat – egentligen? Det börjar bli lite tramsigt.
Gunbo, du frågar:
”Hade du något att tillföra diskussionen i sak”
Jag frågade just detta: Varför är du så rädd för att diskutera sakfrågorna som dom är. Varför är du så oerhört mycket mer angelägen om att ständigt dra upp diverse krystade förevändningar att slippa? Tom konstruera de mest långsökta ’kopplingar’ bland fullständigt irrelevanta tankefigurer?
Du klarade ju av att ställa frågan. Men klarar du av att svara på den? Vet du ens?
Christopher #38,
”Och vilka grupper tror du har lobbat hårt för just denna ”klimatpolitik” och hjälpt till med skrämselpropagandan?”
Tja, jag skulle inte kalla det lobbying – mer politik a la MP, centerpartiet m fl.
”Vindlobbyn här är dock skicklig som fått till de stora subventionerna (och lobbar för ännu högre bidrag just nu, som du vet).”
Jag är inte så insatt i vindlobbyns arbete men ny teknik som beslutsfattarna fattat beslut om brukar väl subventioneras, till en början åtminstone.
”Om fossilindustrin verkligen styrde amerikansk politik skulle de väl inte tillåtit en sådan som Obama att vinna.”
Hur mycket makt har Obama – egentligen? Industrin har andra kanaler att utöva sin makt genom.
Gunbo,
Du verkar helt enkelt ha bestämt dig för att när politiska beslut fattas i USA är det genom lobbying, men i Sverige är politikerna helt okänsliga för detta.
Inte mycket jag kan göra åt det.
Du hänvisar till att det finns beslut om förnybart, men inser inte att dessa tilkommit delvis genom här (en del är lobbyism via EU-lobbyism i Bryssel). Tror du verkligen det politikerna själva som tog initiativet till att avskaffa det kommunala vetot för vindkraftsetableringar? Då är du lite blåögd.
Inte har du något exempel på vad det är fossilindustrin skulle lobbat fram i USA heller. Presidenten, landets mäktigaste person, avfärdar du. Landet har större satsningar på förnybart (vind och etanol) och avgasbegränsningar än vi har (med förfärligt resultat förtsås), så så där otroligt framgångsrika är tydligen inte fossillobbyisterna. Att det nu är fossilboom i USA är inte deras förtjänst, utan nya fyndigheter i kombination med ekonomiska realiteter.
Alla länder har sina fördelar och brister, så även USA, men jag tycker mest det liknar det gamla vanliga gnället på Amerika, som brukar vara ideologiskt knutet till de som vurmar för klimatalarmism.
Christopher,
Jag ger mig! Tack för en intressant diskussion! 🙂
Christopher #42 jämför de finansiella resurserna för fossil- och vindindustrin! Vanligen är det så att gamla, väletablerade branscher är de som har inarbetade kanaler att lobba effektivt och diskret, medan nya industrier får slåss i motvind. T ex kan vi av beslut se hur effektiv fiske- och jordbrukslobbyn är i EU, men vi ser inte mycket av deras arbete.
Thomas #44
Det var inte storleken det gällde här, utan att lobbyism är lobbyism oavsett vem som utför den. Och att bilden av USA som lobbyismens Mecka är milt uttryck något onyanserad. Som du själv antyder i sista meningen kan den som vill nyansera sig om hur det går till på denna sidan Atlanten göra ett studiebesök i Bryssel.
Även om vissa naturligtvis vill utmåla enbart fossilindustrin som ond och hemsk. Men vill du tvunget tala storlek så har antifossillobbyn betydligt större budget.
Nu var ju mitt exempel om vindlobbyns arbete från Sverige. Är du helt övertygad om att stenkolslobbyn verkligen är så mycket större här? 🙂
(Den sista kolbiten i Sverige bröts 1979)
Som så ofta förmådde Gunbo inte att svara ens på frågan han själv ställde. Vilken uppkom genom att jag påpekade att han än en gång försökte göra precis allt annat än det han här säger sig vilja … Jaja, det är inte lätt.
Angående kol/fossil/olja vs sk förnybart och den påstådda ’lobby’ som skulle vara så inflytelserik och mäktig:
Det är ju bara att kolla på penningflödena, hur stora dom är och ffa åt vilket håll dom går. Där finns både de branscher som i mångt lever på väldigt stora utbetalninagr av skattemedel, subventioner, och även regleringar som tvingar konsumenter att betala för dem. Och där finns de som är kringgärdade av samma slags regleringar, men utan att få politiskt ditkommenderade betalningar (’kunder’ är inte rikt rätt ord) och vilka dessutom netto(!) betalar in stora mängder i skatt.
Skillnaderna är gigantiska, och branscherna och lagarna de (måste) lyda under är fullständigt väsensskilda. Tom ett nyfiket vaket barn klarar av att uppfatta detta ..
Thomas försöker dock ställa detta upp och ner, genom en fullkomligt felriktad analogi om EUs jordbrukssubventioner.
Som jag sa nyss: Det räcker med att titta på åt vilket håll peningflödet går, och hur stort det är.
Att det skall vara så svårt för de ideologiskt motiverade att se på verkligheten med nyktra ögon!? Ja, eller kanske just därför som man inte vill eller försöker .. Man kan kalla det för nån slags ’förnekelse’ ..
Jag har lite svårt att se det negativa i olika intressegrupper försöker få poliitikernas öra. Politikerna är inte allvetare och måste skaffa sig relevant information någonstans ifrån. Ingen vet bättre hur ett lagförslag kommer att påverka någon verksamhet än de organisationer som berörs av lagförslaget. Hur de berörs är naturligtvis relevant information för lagstiftarna. Det är den informationen som lobbyisterna bidrar med. Lobbyisternas arbete nödvändigt eftersom ingen vill att politikerna ska fatta beslut utan att ha ett hum om vilka konsekvenserna blir.
Eftersom vi i Sverige har ett väl utvecklat utredningsförfarande med remissomgångar där intresseorganisationer ingår eller utfrågas av kommittéerna får möjlighet att yttra sig så har vi inget officiellt lobbysystem som i andra länder men under ytan händer naturligtvis samma sak.
Men Sverige har någonting i hästväg när det gäller lobbying. Nämligen LO som varje år betalar socialdemokratiska partiet avsevärda belopp för att få sina intressen tillgodosedda. (Moderaterna får inga pengar från Svenskt Näringsliv sedan 30 år tillbaks. De finansierar istället Timbro och andra thinktanks.
Jonas N,
Helt rätt. Jag var lite inne på det spåret till Gunbo ovan. Det är skillnad på en förlustbransch som lobbar för subventioner för att överleva och samhällsnyttiga nettobetalare som försvarar sig mot straffavgifter riktade mot dem (som förlustbranchen gärna också lobbar för).
Ulf L,
Min grundinställning också. Inget fel med direkt lobbying eller indirekt via tankesmedjor. Det var ju det jag ville förklara när hatet haglat över Heartland och kolindustrin ovan. Även om det skiljer lite mellan att informera om hur man påverkas av politiska beslut (OK) och vindbranschens förslag att grundlagsvidrigt upphäva kommunala vetot för att tvinga fram sina snurror (inte OK). LO:s köp av politik går väl utanför lobbande dock, snarare mutor delvis betalat av tvångsanslutna som inte vill ha med partiet ifråga att göra.
För att avsluta denna diskussion om tankesmedjors arbete, en repris av en superb video som har mycket med klimatpolitik att göra:
http://www.youtube.com/watch?v=CZ-4gnNz0vc&feature=youtube_gdata_player
(Skräckexemplet på europeisk bensinprispolitik som skymtar förbi är från Sverige, när priset var 11kr/l…)