Apropå media. I American Thinker skrev Rick Moran för några dagar sedan en artikel som på ett bra sätt sammanfattar den senaste tidens alla skandaler kring IPCC. Han avslutar med att ställa frågan varför så många stormedia i USA ändå tycks ignorera, eller tona ned, dessa skandaler. Samtidigt som avslöjandena gör stora rubriker i exempelvis Engelska och Indiska tidningar.
Rick Moran skriver ”It has everything a media outlet could desire; scandal, conflict of interest (IPCC head Pauchuri runs companies that benefited from climate scare stories), government cover ups – why then, has this unraveling of the basis of climate science that posited catastrophic man made warming not been making any news at all in the United States?”
Och vi har ju i stort sett samma situation i Sverige. I vart fall då det gäller SvD, DN, SvT, TV4, SR, medan lokaltidningar ofta är mycket öppnare för utmanande nyheter.
Den här kommentaren får mig att undra över vissa journalisters flockmentalitet. Varför är de så osjälvständiga, var finns det kritiska tänkandet? Var finns ansvaret mot läsarna? Vad lär sig journalisterna på sina utbildningar? Var finns den grävande journalistiken? I klimatdebatten har det länge funnits stora scoop att göra, men nej. Hellre förlorar de ytterligare läsare till Internet än avviker en millimeter från den politiska konsensusen.
Har de kanske blivit skrämda makthavares bannbullor av följande typ?
”This discussion is behind us. It’s over,” she told reporters. ”The diagnosis is clear, the science is unequivocal — it’s completely immoral, even, to question now, on the basis of what we know, the reports that are out, to question the issue and to question whether we need to move forward at a much stronger pace as humankind to address the issues.”
//Gro Harlem Bruntland i maj 2007 (före detta chef för WHO och sändebud i FN:s klimatgrupp, i somras belönad med 500 000 kr av PostkodLotteriet och Tällberg Foundation, mm.)
Om sådana här dumheter imponerar på stormedias journalister istället för att göra dem misstänksamma, så tycker jag synd om dem. De borde faktiskt skaffa sig ett annat jobb.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag lyssnade just på vetenskapsradions arkiv och jag har respekt för dem. Dom har låtit skeptiker komma till tals.
Allt på SR är inte dåligt.
De har ju först skrivit spaltkilometrar om klimatet ur AGW-vinkel och ska sen ge den synen kritik. Det kanske kan bli lite svårt om de stöder det känslomässigt, eller kanske fegt. Jag vill väl hävda att man måste ha lite civilkurage för att visa stöd till icke mainstream i denna fråga. Men det är väl deras jobb att ha!
Sen kan det ju också vara så här: En journalist vill skriva om det men får inte av redaktionen, någon där lägger käppar i hjulet för att han/hon känner ett djupt engagemang i frågan.
Eller att: Redaktionen vill ha en artikel skriven men ingen reporter vill pga sina engagemang i frågan?
Är det inte så att artikeln ska passera två nivåer för att bli publicerad? Kanske även tre genom ansvarig utgivare? Någon som vet?
Bra skrivet Ingemar.
I Japan anstränger sig myndigheter och media för att inte visa deras hårt skattesubventionerade delfinslakt.
Privatpersoner i Japan har ingen aning, precis som många svenska klimtahotmanipulerade, fast nu med lugn i stället för hotbild.
Japan betalar dyrt för att köpa röster från små länder för att få fortsätta den dyra slakten.
Småvalar som tumlare och delfiner har de sedan 86 setts till, inte räknas som val och kan slaktas hur som helst.
Det sjukaste är att de först nu slutat servera skolbarn delfinkött.
Upp till 2000ppm kvicksilver lär de vuxna delfinerna som slaktas i några få japanska vikar ha.
23000 slaktas vart år, en del kött felmärks och säljs som Antarktisdödad val.
Jag tycker det liknar västerländska politikers agerande i CO2frågan.
Se till att allt blir sämre och mycket dyrare… Ge fan i verkliga miljöhot eller att lösa fattiga folks problem…
Jag ser alla paralleller…
Gör du det Anders L. ?
Gro Harlem Bruntlands uttalande är lika häpnadsväckande som odemokratiskt och osmakligt. Denna attityd ger en del av förklaringen till varför många förblir tysta – man vill inte pekas ut som den dumma i flocken: grupptryck och grupptänk. Ett minst lika eländigt, ointelligent och ogenomtänkt uttalande kommer från Danmarks tidigare statsminister Anders Fogh Rasmussen.
Vid en klimatkonferens I mars 2009 sa han enligt Environmental Research Letters: ”I would give you the piece of advice, not to provide us with too many moving targets, because it is already a very, very complicated process. And I need your assistance to push this process in the right direction, and in that respect, I need fixed targets and certain figures, and not too many considerations on uncertainty and risk and things like that.”
Inte konstigt om klimatforskare masserar sina data att passa Herrn med penningpungen.
Eftersom klimatförändringarna påstås orsaka allt just nu kom min son och jag på att den pågående snöyyran måste vara KOLSYRESNÖ 😉
Inge, så var det sommaren 2008.
Det startades en debattråd om Vattenfalls projekt att i Tyskland avskilja och begrava CO2, från ett av deras kolkraftverk.
Detta var i semestertider, journalisterna lade sig i…. vilket scoop, en lät skriva ut hela kommentartråden för att få uppslag under semestern, de var exalterade…
Sen dess har det varit locket på.
NyTeknik är den CO2-hotstrognaste av de tre systertidningarna.
Det är fullständigt uppenbart att det styrs över journalisternas huvuden.
Det visar hur många journalister som saknar yrkets viktigaste egenskap.
CIVILKURAGE
Till er vill jag säga:
SKÄMS
En enskild journalist bör nog inte lägga fram sina privata åsikter i nyhetstext. (Lösning: Mer debattmaterial i bladen, där även mediafolk lägger fram åsikter. I de blad jag följer finns idag ingen verklig, seriös, debatt.)
. När en tidning har ett lokalt monopol blir kraven på att vara ’korrekt’ större. Och så är det ju i stort sett i hela Sverige. Stockholm och Malmö kan se ut att ha konkurrens, men när ”konkurrenten” går på statligt stöd så…
. I USA har man också ”monodailies”, lokala tidningsmonopol, på de flesta håll.
. I UK däremot konkurrerar ett antal stora London-blad om en marknad som omfattar hela landet.
. Därför kan de brittiska bladen låta läsarna följa en verklig debatt (när redaktionerna är på det humöret).
. På t.ex. (de svenska) motorsidorna ser det för mig (okunnige) ut som om skribenterna är experter på sitt område. Redan på ekonomi-sidorna är det betydligt mer tveksamt, i varje fall om man som jag försöker följa det nationalekonomiska skeendet. Ekonomi-politiken i USA just nu kommer att få mycket stora följdverkningar — men svenska blad skriver i stort sett ingenting om den märkliga keynsianism som nu fått greppet om Vita huset. Man skuldsätter (fullt avsiktligt) landet, och kommande generationer, upp över öronen. Herr nobelpristagaren Paul Krugman tycks vara ett stort, missvisande ljus (i New York Times) i detta sammanhang. (Orättvist sagt?)
. Finns det någon annan lösning på media-problemet, för den enskilde, än att ge sig ut på nätet och i bloggvärlden och försöka hitta kvalificerat gods, sådant man förstår och bedömer vara sakkunnigt skrivet?
Jag har också undrat över detta. Här finns ju allt en journalist kan önska sig om han/hon suktar efter ett scoop, och det brukar de ju göra. Dessutom är det ju moraliskt förkastligt att inte berätta.
Men har man följt Thomas Quickutredningen som hållit på i så många år och sett hur otroligt klantigt den skötts och ändå kan justitekansler Göran Lambert säga att han inte kan se annat än att det är en välskött och skickligt gjord utredning, så blir man ju inte förvånad.
Sedan måste man ju också inse att massor personer med rätta befattningar har tillskansat sig otroliga förmögenheter på klimathoten. Jag tror att det kommer att bli svårt att ställa någon till svars.
Det finns massor av liknande händelser om än inte i denna digniteten. En hel värld är ju faktiskt lurade. Tänk bara på IB-affären där Peter Bratt fick sitta inne oskyldig för att höjdarna skulle klara sitt skinn och det med den fattiga världens hjälte, Olof Palmes, goda minne.
Jag har ju också sett diskusionerna i Tällberg Forum på TV och faktiskt häpnat över det rent ut sagt, svamlandet som förekommer där. Hur Jan Eliasson kan sitta med där är för mig ofattbart. Jag har alltid sett upp till honom innan, men nu undrar jag vad som hänt med honom. Är det pengar eller vad?
Det finns få riktiga journalister i bruk!
Villkoren och normen för vad bra journalistik anses vara är förskjuten.Den förvanskande journalistiken anses mer proffessionell än den granskande.Ikonerna är de journalister som bedriver politiska kampanjer.
De har växt ihop med det politiska etablissemanget så det går nästan inte att skilja kollektiven åt.Journalismen har blivit genompolitiserad.
SVT har en mycket tydlig gräns för vad mangranskar och ej.Den som är uppmärksam märker att SVT ALDRIG angriper staten utifrån att den har för stor makt utan för att den har för liten.
All kritik av staten inskränker sig till enskilda ärenden eller personer.
Ingen myngihet angrips utifrån medborgarättens perspektiv.
SVT är en medlallande stalig television, maktens megafon.
SVT har över trettio anmälningar liggande angående klimatfrågan hos granskningsnämnden.De fullständigt skiter i kraven på opartiskhet och saklighet. Jag jobbar med frågan nu och har punktmarkerat de individer som styr SVTs partiskhet.Korruptionen och särintressena styr public service.Jag/vi återkommer i frågan ! För nu får det banne va nog!!!
Gunnar L. #6: Håller med till fullo i beteckningen/ordet
SKÄMS
Hur lång är namnlistan…?
Samtliga ’namn’ på listan sitter just nu med [förhoppningsiv] en mycket hård [typ: stål] hårborste för att [om möjligt??] kamma till sig rejält så att nödvändigt blodflöde får tillgång till cellerna… oder? 😉
Mvh/TJ
Håller verkligen med dig i detta Ingemar.
Jag skrev för nåt halvår sedan till en av Aftonbladets kolumnister. Han frågade sig varför ”prasselmedia” höll på att dö ut. Jag tipsade naturligtvis om hur han/de skulle vända trenden.
Avslöja klimatbluffen………men jag fick inte något svar.
I UNT, Uppsala Nya, den 28 jan, skriver Maria Wetterstrand (mp) om klimatkrisen. Den otäcka kylan…. äh, det förskräckliga hotet från smältande isar måste bemötas. Vi måste bygga fler järnvägar! Och spårvägar! Och låta the hoi polloi, valboskapen, greja ”egenproducerad, förnybar el”.
Men framförallt — och det kom i rubriken — ska vi låta oss inspireras av Maldiverna. Maldiverna ska bli CO2-neutralt redan till år 2020, det har president Nasheed slagit fast.
”Det behövs en europeisk motsvarighet till president Nasheed”! Med nuvarande ”klimatpolitiska uppgivenhet kommer det att dröja länge innan vi räddar planeten”! Jordstackarn får klara sig själv, på egen hand, utan vår medverkan! Maldiverna får vara som de brukar vara, hålla sig uppe utan någon hjälp från Al Gore! Och mp!
http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=2-AV_ID=1008406,00.html?from=puff
Varför klagar man över journalisterna? Finns det inte andra påverkare som….?
Ansvaret för att klimatfrågan blir allsidigt belyst ligger framför allt på vetenskapsjournalisterna. Deras uppgift är att gräva fram allt som kan bidra till en allsidig bild. De behöver naturligtvis inte, ska inte ens, ta ställning i kontroversiella frågor. I sådana frågor ska de bidra till att skapa öppna debatter.
Problemet är att det knappast finns några vetenskapsjournalister kvar i massmedia.
Slabadang – jag hoppas att du ”Kollar Klotet” (som Povel sa).
Det verkar som om Maria Wetterstrand har haft långledigt, kanske på Maldiverna, eftersom hon fortfarande tror att klimatsmart är smart.
Labbibia #11,
Jo, ”prasselmedia” håller på och dö ut. Och SvT förlorar alltfler tittare. Och det hänger nog ihop med att alltför många media är alltför måna om att hänga med i vad de uppfattar som politikens innegäng; både den nationella och internationella makteliten. Man vill bli tagen på allvar av dem och visa att de förstår att analysera det politiska spelet.
Men i samma ögonblick glömmer de bort läsarna. Folk i allmänhet är inte så intresserade av politikerkäbblet, eller vem som fått vilken post, eller vilka valstrategier man använder sig av för att lura folk att rösta på dem.
Och när det gäller research för andra nyheter så är den nästan obefintlig. En god vän sa till mig häromdagen ”Media har nästan alltid fel – om allt”, och menade att varenda gång han själv kollade upp en sak lite noggrannare (på nätet t.ex.) så visade sig att artikeln eller nyhetsinslaget inte stämde eller var grovt missvisande. Visst, man gräver sin egen grav och fattar inte att väldigt många människor har tappat förtroendet för de stora medierna. Klimatöverdrifterna spär på detta misstroende ytterligare.
Om Ingemar har rätt, så kommer det inte finnas några betalda journalister i framtiden (bra tycker jag).
Då kan journalisthögskolan läggas ner med (bättre tycker jag).
Det blir expertjournalister på nätet.
Jämför bildningsskillnad mellan de 7 som skriver klimatvetenskap på Stockholmsinitiativet och Sveriges samlade vetenskapsjournalister…..
Internet gör att vi kan få de bästa.
Däremot behövs inte knappt 5000 professorer i landet…..
Det är absolut inte de bästa som har den titeln…. Eller hur Olle?
Jag har inte kolla på alla lokaltidningar. Men en av landets största lokaltidningen, GP, är definitivt inte öppen för utmanande nyheter i klimatfrågan. GP är tom. nästan mer sluten än även riksmedia(läses Stockholmsmedia).
Ett intressant exempel är GP’s hantering av införandet av trängselskatter i Göteborg. Tidigare då det var en eventuell S, V & MP fråga kritiserade GP trängselskatterna hårt. När husbonden FP? bytte fot och började stödja införandet av trängselskatterna så lydde GP underdånigt husbonden och började rapportera positivt om trängselskatterna.
Det är natti batti dags!
En sann historia hämtad från en av våra institutioner.De hade en driven dam som skötte redovisningen och budgeten.En behärskad och tålmodig dam i normala fall.Hennes chef blev därför häpen när hon slet upp hans dörr ryckte telefonen han hade vid örat och och la på den med en smäll.
Nu får du f…n ta dina sk ”proffessorer” i örat!! Jag har jobbat på dagis! Å där hade ungarna koll på det mesta…men här springer det runt sk ”proffessorer” med nollkoll och de skulle behöva en dagisfröken.Ungarna på dagis var intelligenta men naturligtvis outbildade.Här är det precis tvärtom!!
Här springern det runt folk med en dj…a massa utbilding men helt utan intelligens!!! Proffessor är tydligen bara ett tidsmått på hur länge man suttit på skolbänken.
Nu får du ta befälet över den här lekstugan och se till att de snyggar till sig på studs!!
Chefen med hakan på bröstet och rödförlägna kinder har svårt att komma på vad han ska säga ”jamen ja e ju också proffessor!?
”Precis!!!! Du e inget undantag!!!
I går, i väntan på doktorn satt jag och bläddrade i en biltidning och läste en artikel om elbilar på ingående. En sak slog mig. Vi sitter och diskuterar klimatpåverkan och procent CO2-reduktion om 40 år.
Allt vi (och politikerna) behöver göra nu är nästan ingenting. Vi kan överlämna allt åt industrin. Man fattar helt enkelt inte bredden på den flodvåg av ny teknik som kommer att välla över oss med början just nu. Vi kan nog räkna med att den sista rena bensinbilen rullar ut från fabrikerna inom 5 år. Industrin är inte korkad, den tror på peak oil i absoluta termer (den faktiska produktionen oavsett orsak) och kommer inte att riskera att stå där med osäljbara bilar som den amerikanska bilindustrin fått göra. Det politikerna måste göra är att ta bort alla hinder för energiproduktion. Sen kan de ägna sig åt annat. Industrin och marknaden kommer att lösa alla problem på alla områden. Resultatet bör att bli att alla mål för CO2 utsläpp uppnås mycket fortare än vad som diskuteras idag. Det blir inte mål som ska nås av tvång för sin egen skull utan blir en biprodukt av en utveckling som alla tjänar på. Början på en ny högteknologisk era. Och pengar att tjäna finns det. Sunda pengar som kommer ifrån saker som utvecklar världen till det bättre och inte från profitörer som tjänar på att allt stryps och pressas tillbaka.
Det tycks bara finnas två sorters människor och ingen av dem vill vara här och nu. Den ena gruppen vill till framtiden, den andra till det förflutna. Ändå så är det så att här och nu är det enda vi med säkerhet har. Bakåt i tiden går inte, utvecklingen har backventil, alla försök att backa till drömd agrokultur kommer att leda till att större delen av mänskligheten helt enkelt dör ut. Tragiskt men sant, utan teknologi och energi så blir det mycket lite mat på borden.
Slutligen så har vi de som vill till framtiden, visst vi kan påverka den att bli så bra som möjligt men det enda vi kan vara riktigt säkra på framöver är att vi ska dö och att vi dessutom ska vara döda rätt länge. Det bästa vi kan göra är att leva här och nu den korta tid vi har.
Jo journalisternas kritisk granskning i mainstreammedia är så gott som obefintlig, rubriksättarna är ännu värre. Gäller även andra områden, i klimatfrågan märks det dock väldigt tydligt. Vi har ingen granskande journalistik länge, kanske just därför många slutat läsa den och gått till webben istället.
Bra kommentar Lars C.
Vi som vill till framtiden, och den blir bättre än nu!
Sista bensinbilen om fem år! Otroligt men kanske sant. Jag har länge undrat hur det går med bränslecellerna, sist jag läste (fast det är länge sen) skulle en sådan utrustning till bil kosta ca en halv miljon. Sedan dess har man säkert hittat billigare lösningar på membran och annat, att priset kan ha kommit ner ordentligt. Är det någon som vet?
Bruntland har varit insyltad i den innersta kretsen av allt detta från första begynnelsen. En otroligt falsk person.
(Sorry, Elling – jag vet inte om Du hör till hennes fans).
”Varför är de så osjälvständiga, var finns det kritiska tänkandet? Var finns ansvaret mot läsarna? Vad lär sig journalisterna på sina utbildningar? ”
De är ju alla vänster och det enda som räknas är ”partiets ledande roll”. Det fick de lära sig på Göbbels-Institutet. (Journalisthögskolan)
Kanske beror svenska journalisters ovilja till kritisk granskning av klimatfrågor på att så många av dem sympatiserar med MP och V, de två partier som är mest engagerade i ”klimathotet”?
Tyvärr kräver pappersmedia alldeles för mycket kritiskt granskande av sina läsare. Oavsett vad det gäller.
Det här skrev en forskare nyligen:
”På bara några år i början av 2000-talet publicerade DN ett 50-tal ledare om …………. Omsvängningen märktes även på debattsidan och i tidningens nyhetsrapportering, där olika former av överutnyttjande och systemfel snart framstod som de viktigaste orsakerna till den höga …………
Men den bild som målades upp i mediedebatten och nyhetsbevakningen – inte bara i DN, utan även i många andra medier – var förenklad, ensidig och på avgörande punkter felaktig.”
Vad handlade det om?
”Föreställningarna om överutnyttjande utvecklades främst av borgerliga ledarskribenter och av arbetsgivarorganisationerna, som hade viktiga intressen att försvara.”
Det handlade om sjukfrånvaron… som nog alla fattade direkt…
Ja, världen är en hemsk plats. Alla betydelsefulla positioner innehas av falska, korrumperade och/eller allmänt inkompetenta personer, medan alla framsynta, belästa, bildade, ödmjuka, nyanserade, skickliga, intelligenta och rättrådiga människor förvisas till periferin. Politikerna är dåliga. Journalisterna är dåliga. Professorerna är riktigt usla. De enda verkliga experterna på allting är väl nog folk som skriver på bloggar. Egentligen borde man väl bli politiker, journalist eller professor själv. Det är bara det att det ligger under min värdighet att synas med sådana människor. 🙂
Anders L:
If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear.
–George Orwell.
Anders L;
Det finns många insiktsfulla forskare och politiker och journalister också.
Fast jag gissar att det är just dessa du dömer ut på din sida. Tror man som Brundtland i citatet ovan att det ”omoraliskt att ifrågasätta” är ju inte insiktfulla personer särskilt populära.
Problemet med politiker och journalister är att de inte tycks våga eller kan gå utanför den politiskt korrekta ramen. Vad beror detta på? Förmodligen beror detta på att alla stöps i samma form och allt för att förhindra frispråkighet och intellektuellt tänkande utanför den snävt satta ramen. Denna inkrökthet är ju inte bättre än den som vi anklagade de som befann sig bakom den s.k. järnridån för, tidigare i historien.
Vi måste få en större öppenhet inom politiken och i alla debattsammanhang. Det innovativa tänkandet är dynamiskt och associationer och idéer uppstår oftast under diskussioner och varför då hämma tankeflödet. Alla politiska debatter är därför så livlösa och intellektuellt innehållslösa, vilket skapar en känsla av olust och ointresse.
Det politiskt korrekta som är inbyggt i partier och journalistutbildning är ett intellektuellt hinder. Det gäller bara att våga gå utanför den snäva ramen och argumentera för sakligheter som kan ha betydelse för utvecklingen av vadet än må vara. Vi får ju hoppas att stöpformen nu inte är och har varit så snäv, att humankapitalet inte längre på grund av kunskapsbrist, inte förmår att röra sig utanför tankeförbudsgränsen.
Anders L. journalister, yrkespolitiker och många professorer, vet att de har privilegierade liv. De vet att livet skulle vara mycket svårare om de tvingades luta mot sin förmåga, relativt alla andra, i alla lägen.
Därför håller de ihop och ju större skillnaden är mellan deras resurser och deras förmåga, ju mindre civilkurage släpper de fram.
Se de som jobbat sig till en post som EU-kommissionär…. om du vill ha en tydlig bild av det jag menar.
Vänd på det:
Tror du Peter Stilbs skulle få ett post som motsvarar hans kompetens i Naturvårdsverket, eller regeringens hållbarhetsutredning?
Maggie är ett superbra journalistämne, tror du SR, SVT, TV4, DN eller SVD skulle anställt henne som miljöreporter för ett år sedan?
Om vi:
Tar bort allt partistöd.
Minskar den politiska sfären genom att lägga ner allt stöd till kultur, idrott, Sida gå ur FN, lägger ner 90% av alla verk och myndigheter och minskar byråkratin med 90%, minska riksdagsledamöter till 75 och sänka ersättningen för ministrar och ledamöter med 40% (givetvis inga ersättningar som skiljer sig från de alla andra frilansare har). Införa straffskatt på de som arbetar i Bryssel så de inte får ett bättre ekonomiskt livsresultat än som minister. (Italien ger ju sina kommissionärer, extra då stackarna fick lönesänkning(höjning) sist, Sverige kunde göra tvärt om)
Lägg ner alla ambassader, upphör med militära aktioner i främmande länder.
Rättshjälpsadvokater ska få max.ersättning om 500:-/tim och max 1700tim/år.
Så bort med presstöd och avskaffa Sr-SVT, stycka och sälj ut.
Vidare avskaffa alla turordningsregler så inga journalister eller andra bromsklotsar sitter i vägen.
Då Anders L.
Bistånd, vetenskaps radio och TV, kultur med mer, skulle därefter tvingas visa resultat för att få sina långsiktiga medel genom avdragsgilla bidrag från privatpersoner. (kanske avdraget måste bli så högt att den privata kostnaden blev noll, för att dagens nivåer ska bibehållas initsiellt ?
Jag och Ann L-H skulle betala någon hundralapp i månaden för vetenskapsradio, men tror du Klotetredaktionen skulle få anställning?
Bästa barnprogrammet då jag var i USA 1976 (jag lärde snabbast amerikanska så, dessutom var det kul) var Sesamstreet, ingen reklam, men efter vart program ett konto där man kunde donera pengar om man gillade det.
På sikt skulle vi få ett samhälle där allt fler tog ansvar och omsorg om liv och miljö.
Tag bort färdtjänst och assistansersättning, med liknande förskjutning… på sikt skulle vi lära oss att dels vinna vänner under livet, dels hjälpa varandra.
Den starka staten har skapat svaga medborgare, problemet är att staten ofta styrs av de svagaste.
Det måste vi våga ta tag i.
Jag har en mer positiv syn på journalister. Deras problem är inte civilkurage. Problemet är deras kunskap i ämnet. Hur ska de göra research när de ofta inte ens kan fundamenta i naturvetenskap? De ”måste” välja sida. Det är då bekvämt att liera sig med institutionerna. Journalisterna i Sverige kommer inte att vakna förrän klimatpolitiken drabbar vardagen på allvar. Vi ser redan hur odemokratiska krafter får gillande nickar eftersom de vill rädda klimatet. Vi har sop-spioner (DDR någon?). Barnen indoktrineras i skolan i hur man ska rädda världen och fås att må dåligt om de inte följer propagandan. Allt beror på några misslyckade datormodeller och antrofober.
Dra en parallell med svininfluensan. Utomlands gräver man i skandalen där det visar sig att vaccin-tillverkaren utövat påtryckningar på WHO för att svin-influensan skulle få en pandemistatus. Skälet? Pengar förstås. Var det 3 miljarder? Det skulle vi kunna driva ett stort universitetssjukhus ett helt år på med alla kostnader betalda. Unsinn!!!!
Problemet är återigen att journalisterna inte förstår, inte har kunskap nog för att ifrågasätta.
Antag att Regeringen går ut med ett påbud att varje svensk ska ha en grön och en röd strumpa på sig. Hur skulle mediadebatten se ut? I tidningarna skulle vi se nedräkningstabeller med texten ”nu är det 13 dagar kvar tills du ska byta till röd/gröna strumpor”. Insändarsidorna skulle undra om den gröna ska vara på höger eller vänster fot. Debatt på TV skulle handla om hur vi hanterar tillfälliga besökare i Sverige. Ska de få lånestrumpor i tullen? Myndigheterna skickar tydliga instruktioner till varje hushåll på 45 språk för säkerhets skull. Justitieministern försäkrar att ingen kommer att få någon påföljd under övergångsperioden på 1 månad. Men ingen – INGEN – utom på bloggarna – skulle fråga varför i h-e ska man ha en grön och en röd strumpa!!! That´s Sweden for you.
Jag skulle förorda röd på vänster fot och grön på den högra, enligt minnesregeln:
Rött är fel, stopp, kommunism, Vänster.
Grönt är skönt, fullfart och rätt, höger.
😉
Gunnar L #31,
”På sikt skulle vi få ett samhälle där allt fler tog ansvar och omsorg om liv och miljö…..
Tag bort färdtjänst och assistansersättning, med liknande förskjutning… på sikt skulle vi lära oss att dels vinna vänner under livet, dels hjälpa varandra.”
Dina utopiska drömmar är fascinerande som bäst men skrämmande som värst.
Hur såg samhället ut för 100 år sedan när de svaga var hänvisade till de starkas allmosor? Lärde sig folk att hjälpa varandra och vinna vänner för livet då? Hur levde handikappade, fattiga och sjuka?
Vet du hur det ser ut i dag i länder där staten är svag och välfärdsystem är obefintliga?
Att tro att människor i dagens samhälle skulle vara mer altruistiska är både orealistiskt och naivt.
Debatten om journalisternas roll i klimatdiskussionen är välbehövlig. Men tyvärr har den kantrat lite. Som journalist sen snart femtio år tillbaka tror jag mig ha en del insikter hur tidningsvärlden fungerar.
En allmän journalist eller reporter har till uppgift att förmedla nyheter till läsekretsen på ett objektivt och sakligt sätt. Det är redaktionssekreteraren som skickar ut honom/henne på jobb som redaktionsledningen bedömer värda att ägna spaltutrymme. I toppen sitter chefredaktören som bara delvis aktivt deltar i det dagliga tidningsarbetet (mycket av hans tid går åt till ekonomi, representation etc.). Väldigt ofta är chefredaktören också politiskt tillsatt och skriver kanske ledare som stämmer med tidningens politiska färg.
Om en journalist intresserar sig för ett speciellt ämnesområde, till exempel klimatet, innebär det inte att hans/hennes åsikter ska färga rapporteringen. Personliga tyckanden har inte sin plats i nyhetsrapporteringen utan i ”kolumner”. Om tidningen har en mer eller mindre uttalad policy i en fråga, utformad av chefredaktören och hans politiska uppdragsgivare, så är det självklart inte önskvärt att ens en ”kolumnist” går emot denna.
Av tradition har vi i Sverige dagstidningar som finansieras av politiska partier och därför fungerar som deras språkrör. Det betyder automatiskt att de följer partilinjerna i alla viktiga frågor. Denna tradition finns inte – eller är inte lika stark – i anglosaxiska länder. Det förklarar att tidningarna i USA och England är mycket friare att kritisera olika förhållanden. Inte heller finns samma tradition av objektiv saklighet i nyhetsrapporteringen.
Här är inte platsen att bedöma var som är rätt och fel. Som jag ser det har vi som kämpat och kämpar mot ”klimatalarmismen” fått alldeles för lite gehör i svensk media. Det beror till stor del på att det tidigt uppstått eller skapats politiskt etablerade åsikter, som förstärkts av insitutioner som inte får ifrågasättas, exempelvis FN, Nobelpriskommittén, WWF m.fl. Lek själv med tanken: Vilken svensk dagstidning skulle kunna skriva att det är dags att skrota det genomkorrumperade FN och räkna med att få behålla partistöd/läsare?
Helt klart bär många av dagens journalister rödgröna strumpor. Deras ”grävande” journalistik är ett spel för galleriet och riktas för det mesta mot ofarliga oväsentligheter. Men så länge deras uppdragsgivare är beroende av partistöd och andra former av ”bidrag”, kan vi inte vänta oss något annat. Sverige har den mediavärld och de journalister landet förtjänar.
Alf A, dessutom har vi dessa hopplösa anställningsregler som gör att alla unga hungriga journalister som gärna skulle vilja och orka gräva i t ex klimatfrågan, helt enkelt inte vågar vara obekväma eftersom dom oftast går på inhopps- eller 3-6 månaders vikariat. När dom efter ett 10-tal år äntligen kan få en fast anställning, har dom inte längre samma ambitioner, utan är nöjda om dom får gå hem till familjen i rimlig tid…
Perfekt artikel om ämnet:
Hur bloggarna ändrade kursen för klimatdebatten, i en tryckt papperstidning:
The global warming guerrillas
Gunbo:
Nu hjälper väldens starkaste individer, Bill Gates och Waren Buffet, (med fler) världens svagaste mest…
Gilla läget och återfå tron på mänskligenhets goda sidor.
Vi är ändå utlämnade till starka individer, (globalt) starka stater blir allt svagare (kanske viktigaste motivet för dagens politiska ledares understöd av CO2-hotet?).
För hundra år sedan betalade de rikaste procenten avsevärt mer till de fattigaste i procent än i dag.
Slutsats:
Byråkratiskt tvång är kontraproduktivt.
Frihet och tro på det goda, är produktivt.
Eller hur Steve?
Gunbo, menar du verkligen att du vet hur samhället idag hade sett ut ifall man hade fört en annan politik? Eller att du vet hur andra människor resonerar? Oftast har du ju svårt att förklara vad du själv menar när du blir en smula utmanad …
Jonas N
Kanon artikel!!
Vill passa på att flagga för denna bok. Tjock men läsvärd. Av orädd pensionerad geologiprofessor.
Ian Plimer: Heaven and Earth
Fö omnämnd av Václav Klaus i hanns anförande i Kbh här förleden
Gunnar L,
Javisst finns det altruister som Bill Gates m fl. Men att människors väl och ve ska vara beroende av ett fåtal godhjärtade individers privata donationer är ett cyniskt sätt att se på de svaga. Det finns inga garantier för att de som behöver hjälp också får det. Och hur ska hjälpen administreras? Det behövs väl någon form av organisation eller är det meningen att altruisterna ska dela ut pengarna personligen till de behövande?
Det skulle vara intressant att få höra hur du tänkt dig ett sådant system.
Jag är optimist när det gäller en del människors godhet men samtidigt realist när det gäller majoritetens egoism och likgiltighet för sina medmänniskor.
Jonas,
”Eller att du vet hur andra människor resonerar?”
Jag jobbar dagligen med människor och vet ganska exakt hur de resonerar.
Gunbo, där har du ju bevisligen fel så det stänker (angående att du förstår männskor).
Men jag finner hela ditt resonemang bakvänt. Du säger att där finns människor som är likgiltiga inför andra, och att det därför måste införas system som tvingar dem att …
… ja inte hjälpa andra, utan skicka pengar till en stat som säger att den hjälper dom som har det svårt.
Tycker du verkligen att det är vad den klarar av? Och kan du inte tänka dig att denna likgiltighet just uppstår iom att man tvingas överlämna denna omsorg till en byråkratisk, dyr och extremt inneffektiv gigantisk organisation, där det bara kryllar av gratisätare som inte åstadkommer ett dyft för dem man säger sig värna om och vilja hjälpa?
Jonas,
Hur skulle du vilja hjälpa de som inte klarar sig?
Gunnar L #33
Du som är klurig och kan se saker fler än två dimensioner, roa dig med att göra ett diagram med en vårät och en lodrät axel så att du får fyra kvadrater.
Särr därefter namn på ytterligheterna på de båda axlarna. Välj vad du vill, det är ett kul sätt att åskådliggöra en komplex värld på ett förenklat men tydligt sätt.
Man skulle t ex kalla den vågräta axeln för samarbete å ena sidan och individualism på den andra.
På den lodräta kunde man kalla den ena änden demokrati och den andra anarki…
Därefter kan man försöka placera in sig själv och andra i de olika kvadraterna.
Men man kan välja vad man vill på axlarna, bara man hittar en skala i en dimension för varje axel.
En kul övning.
Gunbo och Uffeb, har ni inte hamnat i fel forum nu…?
Gunbo!? Behöver du byta ämnet igen? Och själv undvika att hantera vad som diskuteras, eller svara på vad du tror om det du själv nyss hävdade?
Hjälper du själv andra människor som inte klarar sig själv utan att någon tvingar dig?
L,
Oj, ursäkta, visste inte att det här är ett politiskt forum!
Gunbo, jag tycker det är helt OK att du (och andra med din lutning) diskuterar här. Trots att vissa så gärna vill få det till raka motsatsen.
Men du får helt enkelt finna dig i att det du skriver också läses och bemöts. Här skriver du om andra att deras åsikter är antingen aningslösa eller skrämmande, och insinuerar att de okunniga och/eller naiva.
Och det baserat på ett resonemang som (iaf jag menar) är rejält flummigt, och felaktigt på flera punkter.
Och när jag påpekar det, och frågar om du inte kan ha orsakssambandet bakfram igen (som du vet är det ju ett vanligt tankefel hos många tänkre med magkänslan), då behöver du smita igen och spela förorättad?
För så är det ju nästan varje gång du vill diskutera nmgt. Du gör ganska starka påståenden, inte sällan anklagande. Men lyr eller kommer med personangrepp (inte denna gången!) när du blir ifrågasatt eller utmanad.
Även det får du finna dig att få kommenterat. Men på det hela taget finner jag det (dig) ganska underhållande, och hoppas förstås att du blir kvar och fortsätter. Jag har en ny favorit bland dina försök att bita ifrån när du behövt fly:
” Han saknar totalt självinsikt … Han har ingen som helst förmåga till objektivt tänkande”
Jag tycker den är obetalbar, speciellt av någon som skriver om människor generellt att han ”vet ganska exakt hur de resonerar”.
Keep it up! 🙂
Jag har en mamma som lever och är pigg i huvudet. Hon är 97 år och bor långt bort från alla barn och andra nära släktingar.
Alla vänner är döda sedan många år.
Barnen är två ”gamlingar” som för många år sedan flyttade hemifrån. Dottern bodde i Belgien i många år och sonen i Paris i tre år. Så småningom flyttade vi ”hem”, men inte till mamma och pappa.
Pappa dog i cancer för drygt 30 år sedan.
Nu bor mamma bra på ett serviceboende (eller vad det kallas) i en liten lägenhet med två små rum och kokvrå. Hon har inte körkort och går korta sträckor med hjälp av rullator.
Hon kan efter mycket krångel eventuellt få färdtjänst (eller vad det kallas) för att hälsa på hos min syster till jul.
Men då måste hon fylla i en blankett i god tid och veta hur länge hon står ut med min systers sällskap…
Det finns så j-a många myter och fantasier om t ex äldreomsorgen i Sverige så att man blir f-b…
Jag bor själv 55 mil från min mamma och vi har kul telefonkontakt i stort sett varje dag. Min syster bor 20 mil från mamma och har daglig telefonkontakt.
Dåligt av oss att betala skatter för äldreomsorg, skola och barnomsorg?
Jo det kanske kan tyckas så. Vi borde naturligtvis ha flyttat hem till mamma eller planerat för en privat möjlighet att ta hand om vår gamla mamma.
Men vår privata kalkyl hade kanske klickat eftersom den troligen hade baserats på någon sorts genomsnittlig livslängd.
Om någon tycker att jag skojar på min mammas bekostnad nu på slutet, så kan jag berätta att hon förutom att vara klipsk i huvudet har humor. 🙂
Jonas,
Jag bytte inte ämne alls. Jag ville bara veta hur du skulle lösa frågan om hjälp till handikappade, sjuka och andra som har svårt att klara sig, eftersom du dissar det system vi har i dag.
”… ja inte hjälpa andra, utan skicka pengar till en stat som säger att den hjälper dom som har det svårt. Tycker du verkligen att det är vad den klarar av?”
Ja, det tycker jag. Visst kunde det vara bättre i vissa fall men det är få länder som har bättre system.
L #46
Oj. Brukar du se Seinfeldt på TV?
Jag såg ett avsnitt med en portvakt som var väldigt kul.
Men skämt åsido, jag uppfattade att det dök upp en hel radda långa utläggningar om hur våra skatter används på fel sätt och att världen beskrivs som något endimensionellt längs en skala där den ena pilen pekar bakåt och den ena framåt…
Så jag hängde bara på och försökte göra en komplicerad värld tvådimensionell som ett första steg… 🙂
#52
.. den ena bakåt och den andra framåt .. borde jag ha skrivit.
Tråden handlade om journalister.
Kan det finnas en skillnad i tänkande, kunskap, intresse och rapporteringen om man jämför fast anställda journalister med de som ”frilansar”?
Någon som har en uppfattning?
Ursäkta Uffeb#50. men jag begriper inte vad din gamla mamma har med journalisternas ansvar att göra. Strunt i det, idag fick jag ett intressant svar från Uppdrag Granskning som berättar att de håller på med ett inslag om energi (bl.a. vindkraft) som ska sändas i vår. Lite hopp finns det kanske, trots allt…
Gunbo, jag frågade dig ifall det inte kunde vara tvärtom: Att dem som du anklagar för att vara själviska eller likgiltiga, är det just för att en byråkrati säger sig ta han om det, och tvingar dem att betala för byråkratin.
För det var ju det som var din motivation för att ha ett tvingande, dyrt, byråkratiskt, ineffektivt system. Att människorna inte är så goda som planerarna och tyckarna vill (vilka ofta själva vill bli försörjda just som ’godhetsombud’)
Och du säger att du tycker att svenska systemet fungerar väl? Vet du öht till vilka kostnader den hjälpen sker? Och menar du att det är irrelevant? Vet du ens hur stora delar av de sammanlagade skatterna går till just sådana som verkligen behöver?
Tycker du att psykvården fungerar så bra som den kan? Eller de få tusen hemlösa som trots allt finns? Menar du att staten har gjort ett skäligt jobb där?
L#36: Glömde att svara på din kommentar. Du lever kvar i tron att det finns ”hungriga” journalister som vill göra ”scoop”. Låt mig då bara påpeka att det är en klyscha utan minsta förankring i verkligheten. Det är inget märkvärdigt med att vara journalist (fast många tror det) och vad vinner du på att vara ”hungrig”? Löneförhöjning? Gäst i morgonsoffan i något idiotiskt teveprogram? Publicitet? Tro mig, att vara journalist är som vilket annat jobb som helst. Tjänar man tillräckligt för att få ihop till middagsmaten på bordet så är det okej – då slipper man gå hungrig.
En gång skrev jag att hiv-smittade grannar kunde sprida aids till dig om du blev biten av en mygga som nyss bitit någon av dem (vilket är teoretiskt möjligt) – vilket herranoms liv det blev men tusan vet om jag var en ”hungrig” journalist för det. Nej, låt oss se världen som den är, full av en massa cyniker och skojare. I alla yrkeskårer.
Alf #35 Jonas #37, mycket intressanta analyser. Artikeln i Spectator stödjer teorin att många journalister faktiskt är mycket känsliga för påtryckningar, typ den som Gro Harlem Brundtland och många andra utövar mot media. (Än värre är det att även högt utbildade tidskriftsredaktörer tycks ha fallit undan för hot om mobbing, men det är ett annat ämne.)
Alf Agdler ger en delvis annan bild; det är tidningsledningen som styr, och de i sin tur är styrda av partistöd och annat. Men är det sant att man hukar inför frågan ”Vilken svensk dagstidning skulle kunna skriva att det är dags att skrota det genomkorrumperade FN och räkna med att få behålla partistöd/läsare?” Jag har sett flera lokaltidningar som gått emot partilinjen i fråga om klimatet och som är kritiska till IPCC. Och de förlorar inga läsare på det. Så lite civilkurage finns det nog även bland tidnings-ledningar.
Men visst, tidningens ledning är naturligtvis oerhört viktig. Å andra sidan kan ju en skeptiskt lagd tidningsledning gömma sig bakom sin journalistiska integritet om nu partiledningen skulle börja mullra däruppe. Det viktigaste medlet för en nyhetsjournalist är inte att vinkla sina artiklar utan att vinkla urvalet av artiklar. Att t.ex. ge utrymme för båda sidor då det gäller klimatdebatten. På så sätt behåller man sin objektivitet.
Det kanske går att kombinera dessa båda teorier som förklaring till varför stormedia är så ensidiga. Jag tror – och detta är bara min personliga åsikt som mediakonsument – att stormedia, mer än lokalmedia och bloggar, har ett behov eller önskan att vara en maktfaktor. Och då måste man frottera sig med maktmänniskor. Lokaltidningar (deras ledningar) som GP och ÖstgötaCorren har ambitionen att vara som stormedia. Och då måste man tycka som dom om man vill vara med i gänget. Bra lokaltidningar vet att de först och främst är beroende av sina egna läsare, de befinner sig på ett längre avstånd från Stockholmsmaffian, och de har råd att köra sitt eget spår. Men visst, det är en tuff marknad där gratis internet står mot ”prassel”.
Al Agdler #55
Jag försökte nyss återföra tråden till rubriken.
Att jag skrev om min mamma hade med en hel radda ovidkommande kommentarer i tråden att göra. Kommentarer som du troligen missat.
När jag nyss ställde en fråga om det kan finnas en skillnad i rapporteringen från fast anställda och frilansande journalister så glömde jag ansvar… eftersom det var det som tråden skulle handla om.
Vad menas med ansvarsfull journalistik?
Är det att berätta det som en majoritet uppfattar som en trevlig och bra sanning? Så att allt är lugnt och fint.
Är det att berätta att det finns vissa tveksamheter i hur det egentligen står till? Så att det känns lite konstigt.
Är det att hålla käften tills det finns något att skriva om?
Alf A #57, jag lever inte kvar i någon tro, jag lever i den världen idag.
Alf A ursäkta mig mitt inlägg #59
Jag försökte skriva med flera fingrar och råkade kalla dig Al Agdler istället för Alf A. Sorry.
Gunbo#41
Om du läst mina funderingar så vet du en modell att skapa global välfärd utan regering eller myndighetsinflytande..
Fattar det är tungt… men djupa komplexa system låter sig sällan beskrivas i enkla lättbegripliga meningar…
Vi får kanske flummötas här på det ytliga nollskapande planet?
Jonas #56,
I ett så pass komplicerat samhälle som vårt moderna måste vi ha folk som administrerar samhällsfunktionerna. Att förakta dem och anklaga dem för att parasitera på skattebetalarna är inte konstruktivt.
Visst finns det rötägg bland byråkrater och politiker precis som de finns inom den privata sektorn men i en demokrati finns alltid en möjlighet att få bort de värsta rötäggen (till skillnad från i diktaturer).
Jag kan inte förstå det här hatet mot samhällets exekutiva organ. Vad är alternativet?
Vill vi leva i ett civiliserat, organiserat samhälle måste det ju finnas avlönat folk som administrerar det. Vem annan ska göra det? Tror du och andra här att var och en är en ö, utan band till andra? Som jag ser det är vi alla beroende av varandra med friheter och skyldigheter gentemot varandra. Jag anser att vi i Sverige, i jämförelse med många andra länder, har nått ett jämlikt samhälle där vår frihet är avundsvärd ifall man kommer från länder i stora delar av Afrika, Asien och Sydamerika.
Visst finns det mycket som ännu kunde förbättras men finns det överhuvudtaget något idealsamhälle?
Gunnar L,
Jag har största respekt för dig som person. Jag respekterar också dina åsikter även om jag inte alltid delar dem. Min argumentation i inläggen ovan ska absolut inte tas personligt. I övrigt kan jag hänvisa till mitt inlägg #64.
Lars C #20
I dag gäller EU:s regler för RoHS, Reduction of Hazardous Substanses, bara hemelektronik. Men det diskuteras om de inte borde omfatta all elektronik, men några tycker att det räcker med att utvidga till tåg och lastbilar.
Enkelt uttryckt handlar det om bly, kadmium, nickel och sexvärt krom.
Bra miljöval blir också att välja mellan pest och kolera medan starka ekonomiska intressen drar i sina riktningar.
Vem sade att det ska vara lätt att leva?
Gunbo #64
Tack för att du orkar och vill.
Det är ju lättare att falla in i applåderna åt de som tycker att allt är fel.
Men Nihilister är svåra att diskutera med.
”Det finns ingen sanning om allt.
Om den fanns så skulle du inte förstå.
Om du förstått allt så kan du aldrig förklara det för andra så att dom också förstår.”
Minns inte vem som upptäckte det fenomenet.
Men det var långt före Electrolux, Saab-Spyker, Olof Skötkonung och Magnus Ladulås.
När det gäller Saab så hoppas jag att dom får fortsätta att tillverka bilar i Trolllhättan… 🙂
Uffeb #67,
Tack detsamma!
Gunbo, vilket hat pratar du om nu? Jag pratar om realiteter. Om att att pengarna som avsätts för att hjälpa tex hemlösa och betala olika organisationer med skattemedel är vida större än att göra var och av dem till ’höginkomsttagare’
Samma sak med många andra av dessa hjälpfunktioner. Den ’industri’ av organisationer och bidrag och handläggare mm som har detta till sin uppgift blir snabbt större och viktigare än målet. IPCC-cirkusen är ju ett utmärkt exempel. Tror du verkligen att inte samma fenomen existerar även i mindre skala?
Men visst är det komplicerade frågor. Och det var du som gick i polemik mpt Gunnar och kallade honom alla möjliga saker, när han hävdade att folks beredvillighet att hjälpa varandra nog hade varit helt annorlunda om det inte hade behövt ske genom påtvingade enhetslösningar, som dessutom inte levererar.
Notera att bristerna inte pga av enskilda rötägg eller parasiter, utan att sådana system får precis sådana konsekvenser. Alltid!
Att det måste vara så, att andra alternativ inte skulle vara civliserade eller kunna funka mycket bättre håller jag inte alls med om. Men att Sverige skulle vara den bästa av världar, eller lösningar på välfärd och annat är ju också bara ett önsketänkande. De vinstbringande stora företagen (som leverar de inteäkterna som sedan alla kan ta del av) blir ju bara äldre och färre och flyttar ut, eller lägger ned allt mer. Och där kommer ingen återväxt, och de små företagen kommer sällan förbi en viss gräns, och tar stort stryk av generationsväxlingar.
Om du tror att vi skall ha ett rikt samhälle om 40 år bara för att vi hade det för 40 år sen, då missar du mycket av vad som är viktigt.
Uffe, var hittar du nihilister någonstans?
Relativister finns det gott om, men det är ngt annat!
Alf Agdler #35
Tack för ett initierat inlägg om journalisters situation!
Jag vill att du driver frågan vidare. Och jag är nog inte är ensam om att vara intresserad av klimatfrågan både ur vetenskapligt och politiskt perspektiv.
Journalister hamnar ofta mitt i den snålblåsten, och uppfattningen av IPCC som en vetenskaplig eller politisk institution gör det inte enklare. Jag är övertygad om att det inte finns journalister med onda avsikter och jag tvivlar på att de kan forma en grupp med gemensam agenda.
Jag tror också att TCS i kväll har överskattat läsarnas betydelse i förhållande till annonsörernas när det gäller en tidnings stabila inkomster.
Det leder till kvällens paradox:
”De som läser tidningen gratis på nätet tror att deras synpunkter väger lika tungt som de som betalar kalaset! ”
😉
Jonas,
Jag tror Gunnar Littmark kan försvara sig själv utan ditt ingripande. Dessutom var mitt ”angrepp” på honom betydligt mildare än dina angrepp på en del andra skribenter på den här bloggen. Jag kallade honom inte ”en massa saker” utan påpekade att hans utopiska drömmar kan vara både fascinerande men ibland också skrämmande. Det är så jag uppfattar dem och det anser jag att jag har rätt att framföra.
Jag har därefter förtydligat för honom att jag respekterar honom som person även om jag inte delar hans åsikter.
Du är rolig Gunbo,
Först gnäller du på att jag kritiserar vad du säger till Gunnar L, och i meningen efter gnäller du vad jag säger till andra. Vet du hur du skall ha det eg? Men det där med självdistans är ju inte din bästa sidan. Appropå ’mildare’: Jag kanske skall påminna dig om en nylig fras som du skrev om mig, när du inte kunde argumentera för vad du själv hade sagt precis innan!? Nåja det kan vänta. 🙂
Och jo, visst kan du framföra dina åsikter. Det har jag redan förklarat för dig en gång. Men du får finna dig i att sådant blir bemött. Och som sagt, jag ställde en motfråga angående ditt ’resonemang’ om dom dåliga människorna, dom likgiltiga, dom som enligt dig inte är tillräckligt altruistiska. Jag tror aldrig att du ens försökte svara. Men du har skrivit ett antal inlägg om annat istället, lite lagom anklagande.
Hursom, nu la du till ’utopiska’ och även det är din fulla rätt. Men jag delar iaf Gunnars uppfattning om både vilken riktning vore en önskvärd förbättring, och om de negativa effekterna det myckna tvånget får. Men som jag uppfattar det vill du öht inte beröra det.
Du skriver istället om att människor inte är öar utan kontakt, utan att vi alla är beroende av att där finns andra.
Det är märkligt att du skriver då. För jag vet inte vem du är i polemik med. Och påståendet (som alltså är helt okontroversiellt) leder inte på något sätt till någon slutats om hur denna samexistens borde organiseras. Ändå dyker den upp ganska regelbundet …
Du kanske vet i vilket sammanghang, Gunbo?
DN har f.n. ca 450 anställda. Ekot berättar att man ska skära ned med 100 à 120, mest redaktions-folk, p.g.a. svag ekonomi.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3419108
Det här är definitivt inget att glädja sig åt; riskerna är ju stora för en (innehållsmässigt sett) tunnare DN.
. Men ändå: Sedan nätet kom, och man kunnat hitta andra mer specialiserade nyhetskällor, litar jag inte alls på gammelmedia. Inte ens en liten för oss marginell sak som Honduras-krisen kunde redovisas opartiskt där; media ställde sig helt på narco-socialisternas sida, los chavistas, FARC-folket… För att nu ta ett litet, men (för mig) tydligt exempel. (Det är utrikesnyheterna jag främst försöker följa.)
Steve #74:
Jag tror att tidningar som står alltför långt politiskt från sin avsedda läsekrets inte kommer att överleva.
Nätet visar för den som söker att det finns fler som delar ens åsikter, om än inte helt så i betydligt högre grad än tidningarnas redaktioner där vänster-miljöåsikterna har övervikt.
Det vi sett i klimatfrågan påminner starkt om 60-70-talen när snart sagt varje företeelse beskrevs i ett höger-vänster eller klasskampsperspektiv. Det var ingen rolig tid för den som inte höll med. De som var aktiva då är i hög grad aktiva än. Kanske lite klokare med stigande ålder, men inte mycket.
Det dröjer nog innan vi får den perioden genomlyst. Eller den här.
Dan # 75
Prasselmedia som nyhetsförmedlare är stendött. De kanske kan överleva som skvallerblaskor…….nej förresten, inte det heller.
Snart är de enda kvarvarande papperstidningarna gratisblaskor som Metro.
Tekniken har sprungit i från dem, och när de dessutom har valt att bli maktens megafoner så har de bara påskyndat sin egen död.
Det här var en av de intressantaste trådarna jag sett här på länge, jag hade inte tid att delta i debatten i går men har läst det mesta nu. Tackar Ingemar, Jonas N, Alf, Adolf mfl för riktigt bra och insynsfulla synpunkter.
Jag har länge funderat över varför Svensk media inte inkluderar miljösidor i sina dagliga upplagor precis som de har inom exempelvis ekonomi, kultur och sport. Där kunde ju exempelvis klimatfrågan få en kontinuerlig bevakning (särskilt nu när det är den enda miljöfrågon som diskuteras med kontinuitet). Då skulle det också finnas incitament att belysa frågorna från flera vinklar, kontinuerligt. Det fungerar ju i andra länder som England.
Om det nu är som ni påstår att 60% av journalisterna har rödgröna sympatier (eller var det rent av MP?) så borde ju intresset finnas där.
Kunskapen finns uppenbarligen inte, det är tydligt för mig som är hyffsat insatt i området, på redaktionerna. Men det borde ju gå att åtgärda.
Fast frågan är vem som skulle ta tag i den biten. De lokala tidningarna, som ju lyfts fram som ett bättre föredöme än de stora drakarna, har inte resurserna.
Jag har flera vänner som arbetar som lokaljournalister och de ska täcka in all rapportering, vilket gör att om de fördjupar sig i något så handlar det ofta om ämnen där de redan har viss sakkunskap. Några av dem skickar ibland miljörelaterade utkast till mig och de har nästan alltid så mycket sakfel att när jag väl lagt till mina synpunkter har de inte längre något publiseringsvärde, eller så krävs det så mycket mer bakgrundsinfo att de inte hinner.
Adolfs bild av en tidningsredaktions arbete innehöll dock en del nyheter som ju är ganska skrämmande.
Hur ska en journalist med den tidspress dom sitter med och sedan locket på uppifrån kunna leverera något form av interssant analys?
Som förhatlig byråkrat ser jag även en annan sak som förundrar mig, vi blir ganska ofta intervjuade i lokalpressen och även rikspressen. Men det är väldigt ofta som det vi faktiskt säger hamnar utanför sitt egentliga sammanhang. Anledningen är att man från början har en vinkling på artikeln där vår ställning bara ska bekräftas med ett uttalande.
Det har alltså inte så mycket med ’hela sanningen’ att göra utan ska passa in just den del av sanningen som i det ögonblicket skapar en nyhet.
Dagen efter kan det däremot vara intressant att ta med en annan del av helheten i en bemötande artikel.
Prasseltidningarna kanske är nära sin död, utom möjligen mer lokala tidningar, men radio och TV är kvar och de kör samma stil. Vad jag förstår hämtar de sin information mycket genom nyhetsbyråer etc. och får då en utländsk vinkling på händelsena. Sen kan de naturligtvis välja bland dessa nyheter.
Nättidningar som är oberoende kan kanske ta in gästinlägg från kunnig expertis?
Fördelen som jag ändå ser med hyfsat fria media belystes väldigt tydligt i en ledarartikel av Per T Olsson, politisk chefsredaktör på Sydsvenskan, och en av de journalister som jag hyser största respekt för. Även om jag inte alltid delar hans åsikt så är han alltid ytterst påläst och skarp i de ämnen han skriver.
I vilket fall som helt handlade just denna artikel om Foxifieringen av de amerikanska medierna (det var i samband med senaste Irakkriget). Dvs vilket inflytande FOX-news och dess ökade populäritet haft på övriga amerikanska medier. Hans analys var att för att hänga med FOX i tittarsiffror så var de stora kanalerna som CNN tvugna att ta till liknande metoder med alltmer vinklade och kampanjartade inslag.
MSNBC (FOX liberala motsvarighet) har också vuxit sig stor och stora delar av båda kanalernas inslag är helt färgade av partiernas linje, den andra sidan kommer i princip aldrig till tals och när de gör det så är det ofta med ett löjes skimmer över sig (i bästa fall).
Sedan dess har jag undrat i vilken omfattning även svensk media blivit foxifierad. Detta är så många av de jag möter som upplever att detta skulle vara ett stort problem men frågan aktualiseras lite då och då även av journalister…se länken.
http://www.journalisten.se/kronika/21132/fox-news-och-yttrandefriheten
Senaste tittarsiffrorna för cable news i USA finns här:
http://www.mediabistro.com/tvnewser/ratings/the_scoreboard_wednesday_feb_3_151114.asp
”Konservativa” FNC (Fox News Channel) dominerar som synes totalt över vänsterinriktade (”liberal”) CNN, MSNBC och HLN (CNN Headline News).
Svenska murvlar foxifierade (# 79)? Tillåt mig le. Ironiskt.
Problemet med svenskar är ju att de egentligen aldrig mött andra ”åsiktskulturer”. Jag började som kortvågslyssnare på 50-talet, då lär man sig att den svenska världsbilden inte alls är given, inte alls är särskilt saklig och välinformerad. Ack, det svenska högmodet på 70-80-talet, när man trodde att vi var de som kommit allra allra längst i utveckling…
”Fox News och yttrandefriheten” heter den artikel — skriven av ordföranden för Reportrar utan gränser — som Måns B (# 79) länkar till. Vad Jesper Bengtsson där inte alls kommer in på, är att USA är ’uppdelat’ — ungefär 50-50 — mellan ’konservativa’ Red states (folkliga) och radikala (”liberal”) Blue states. Media däremot är baserade i blue states (NY, DC, LA), och pratar och skriver därefter.
. Det där fungerade förr i världen, från 60-talet fram till internet. Men nu kommer räkningen för media.
. Fördelen med amerikanska media idag är att man lätt kan få fram båda sidors argumentering. Och ledsen, Jesper B, men det är inte typ MSNBC som framstår som sakliga vid en sådan granskning.
. (Själv anser jag att National Review’s gruppblogg The Corner är en bra utgångspunkt, och kanske Powerline blog, även den en gruppblogg. Detta sagt för att visa var ungefär mina åsikter befinner sig.)
(”Räkningen för media”? New York Times tänker försöka ta avgift för läsning på nätet. Minsann. Man försökte med det, då bara för opinionssidorna, för 2-3 år sedan, och misslyckades helt. Intresset för vad Katie Couric & co ansåg om omvärlden var alldeles för litet.)
[…] ett tidigare inlägg citerade jag Gro Harlem Brundtland och hur hon menade att det var moraliskt förkastligt att våga ifrågasätta IPCC-rapporten och […]
[…] Är det någon som är förvånad över att alltfler föredrar nätet framför stormedia om man är intresserad av nyheter om klimatforskningen? Här är ett annat inlägg på TCS om detta. […]