Ingen som följer klimatdebatten kan väl ha missat avslöjandet att NOAA, den amerikanska motsvarigheten till SMHI, har använt tveksamt data och odokumenterade algoritmer för att kunna stödja hypotesen att temperaturen på jorden ökar i enlighet med klimatmodellerna. Men vi är inte på något sätt bättre här i Sverige. Fast här behövs ingen visselblåsare som gör några avslöjanden. Nej här syns det vetenskapliga fusket direkt på SMHIs webbsida. Att i övrigt smarta personer som kan sätta upp komplicerade differentialekvationer för att räkna ut väderprognoser, accepterar sådant uppenbart vetenskapligt fusk är för mig en gåta. Det här fusket är ingenting nytt men det är väl värt att repetera.
Lägg gärna också till Lena Krantz utmärkta analys, från i förrgår, av SMHIs vattenståndsprognos (här) i pusslet av tvivelaktiga vetenskapliga rapporter från SMHI.
1. SMHI använder en referensperiod som inte är representativ
SMHI använder referensperioden 1961-1990 som ”den normala perioden” när de presenterar temperaturavvikelser. Det här är samma period som WMO (World Meteorological Organization) använder, men i Sveriges fall är perioden verkligen inte representativ. Se nedan.
Det finns uppenbart stora naturliga variationer i Sveriges temperatur. Och när SMHI väljer 1961-1990 till sin normala period har de förmodligen valt den kallaste 30-års-perioden under de senaste 100 åren. Perioden är dessutom alldeles för kort för att täcka in de naturliga variationerna.
När SMHI presenterar sina temperaturavvikelser kan man få uppfattningen att det blivit onormalt mycket varmare. Men så är ju inte fallet. Det är SMHIs normal som är vald för att uppvärmningen ska verka så stor som möjligt.
2. Klimatsimuleringarna har kapats där de inte stämmer
SMHI har gjort klimatscenarier (hittas här) som visar hur mycket temperaturen förväntas stiga i Sverige. Tittar man på de figurer de visar, exempelvis den nedan, kan man få uppfattningen att klimatmodellerna har god överensstämmelse med verkligheten:
Den svarta kurvan är ett medelvärde av 9 olika klimatsimuleringar och därför varierar den mindre från år till år än vad verkligheten gör. Men sätter man det hela i ett större perspektiv ser man tydligt bedrägeriet:
Man har alltså börjat simuleringen på botten i den naturliga variationen och helt enkelt kapat bort tiden före 1960 för att få en så bra överensstämmelse som möjligt. Det här är naturligtvis ett vetenskapligt bedrägeri av stora mått. Dagens klimatmodeller kan inte simulera den naturliga variationen och därför har man parat ihop en naturlig temperaturökning från 1960-talet till 1990-talet med en simulerad ökning baserad endast på en koldioxidökning.
De flesta historiska klimatsimuleringar brukar starta någon gång på 1800-talet, men i SMHIs fall har man valt den bekväma starten 1960. Se tex ett av mina tidigare inlägg här hur dåligt klimatmodellerna simulerar verkligheten när man tar med en längre tidsperiod.
SMHI försöker alltså lura allmänheten, företag, politiker mfl att de simulera klimatet och därmed kunna göra bra prognoser. Men i själva verket kan de inte ens simulera eller förklara de naturliga variationerna som förekommer.
Så det är bara för SVTs Uppdrag granskning och övriga medier att sätta tänderna i detta vetenskapliga fusk som inte på något sätt är mindre än det fusk som avslöjats i Macchiarini-skandalen.
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Vad säger SMHI själva? Skulle vara intressant att se ett bemötande. SMHI är ju en delvis skattefinansierad myndighet och har därmed skyldighet att förklara sig offentligt.
@#1
Tyvärr tror jag att det är fåvitskt.
Jag tror att de som bestämmer (DSB) på SMHI har fått hyggligt exakta instruktioner om hur resultatet av deras arbete ska bli.
DSB vill då ha en mjukt och fint arbetande kader av sysselsatta människor…, de vill INTE ha BRÅK. Varför skulle de vilja ha det?!
Iom att de förmodligen har fått bekräftelse på att jobbet de gjort hittills är OK eller kanske tom bra, vet de ju att de är på rätt spår! Dvs man ändrar inte i ett ’vinnande lag’.
Så enkelt tror jag att det är.
’Dagens klimatpolitik är ett bedrägeri och en skamlös misshushållning.’
Simsson #1:
Jag har väldigt låga förhoppningar om att man skulle få något vettigt svar från SMHI. Men du får väldigt gärna göra ett försök om du vill!
Argus #2:
Jag tror att det ligger mycket i vad du säger. Kommer man fram till ett resultat som överensstämmer med ett stort klimathot, blir man belönad och kanske befodrad.
SMHI ägnar sig åt upplysning.
Mest ljus får vi från Solen som ökat sin närvaro sen midvintersolståndet.
Men vad SMHI inte redovisar så tydligt är att den parameter som ökat mest i förhållande till referensperioden är antalet soltimmar. 10-20% fler timmar över landet.
Är det för att SMHI i sin upplysning övergått till propaganda och därmed utelämnar denna viktiga parameter?
tty -Värmen nådde väl inte hela vägen upp till nordpolen som du förutspådde och som raskt fördes in i DN!
Men nu snöar det på isen vilket ger mer sötvatten som kommer att återfrysa som is i vårmejan.
http://www.yr.no/kart/#lat=0.00001&zoom=7&laga=nedb%C3%B8r&baseid=PunktUtlandet%3A6269203&proj=900913
#4 forts
Lite om periodicitet och glaciärer: http://notrickszone.com/#sthash.TytkidZR.dpbs
Val av jämförelseperiod är viktig. Tydligen töade glaciärerna i undersökningen mer i början av 1900 talet än i slutet.
Tack Magnus.
Macchiarini gjorde sina experiment i ett gott syfte. Men personerna runt honom klarade inte av sin granskande roll. Personligheten förblindade dem. Varför tänker jag på vår egen Rockstjärna?
Vem kommer att fällas för överdriven och falsk propaganda?
Magnus fortsätt granska-Judith C uppmanar till detta!
https://wattsupwiththat.com/2017/02/09/dr-judith-curry-speaks-out-on-climate-sciences-fatal-flaw-the-failure-to-explore-and-understand-uncertainty/
Magnus, Jag tror att din Macchiarini-skandal vilar på mycket bräcklig is.
Om vi först tittar på SMHIs Uppsalaserie:
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2848.1458132168!/image/temp_ar_uppsala_2015.png_gen/derivatives/Original_1004px/temp_ar_uppsala_2015.png
Historiskt pendlar temperaturerna kring 5 grader för att i nutid stiga upp mot 7 grader
Sedan tar vi CMIP5 rcp8.5 ( medel av 39 modeller) för Uppsalarutan:
http://postmyimage.com/img2/801_image.png
Historiskt pendlar temperaturerna kring 5 grader för att i nutid stiga upp emot 6,5 grader..
Inte alls någon hialös projektion i min mening. Påståenden om ”skandal” avfärdas..
2021 så har vi en ny ” normal ” 1991 – 2020, det skall bli intressant att se hur det blir då med temperaturerna efter 2020, speciellt som att SMHI automatiserade stationsnätet( de fick flytta stationer som privatpersoner läste av p.g.a. att de blev uppsagda ) samtidigt som det kom till fler nya under 90-talet och framåt.
Olle R #8:
Nu bluffar du! Du vet mycket väl att SMHIs variant av Uppsala-serien är fel eftersom man har mätt temperaturen inne i Uppsala och inte kompenserat för att staden har växt. Det jag visar har kompenserats mot mätningar vid Uppsala flygfält.
RCP 8.5 igen! Är det verkligen någon seriös person som tror på realismen i det scenariot?????https://judithcurry.com/2015/12/13/a-closer-look-at-scenario-rcp8-5/
Dessutom förutsätter man en klimatkänslighet som övergivits redan i AR5 (-30%!)
#10 Magnus, tja om inte Uppsalaserien duger pga av någon påstådd okorrigerad UHI, så kan jag ju visa en graf från UHI-justerade Gistemp. Anomalierna är från 1880-1979, de första hundra åren:
http://postmyimage.com/img2/778_image.png
Samma temperaturutveckling i min mening, även om den är lite regionalt utsmetat med trenden nedjusterad till närliggande rurala stationers. Vilken Uppsalaserie duger för dig, man måste ju ha något att jämföra med…?
Här är årsmedeltemperatur från SCB:s statistikböcker 1993 – 2014 och gäller åren 1991 – 2012, Uppsala är tyvärr inte med, men det går ju att titta på stationer i närheten, tyvärr vettigt att få till vettigt format från ODS-dokument.
Scb 1993 årsmedel 1991 Scb 1994 årsmedel 1992 Scb 1995 årsmedel 1993 Scb 1996 årsmedel 1994 Scb 1997 årsmedel 1995 Scb 1998 årsmedel 1996 Scb 1999 årsmedel 1997 Scb 2000 årsmedel 1998 Scb 2001 årsmedel 1999 Scb 2002 årsmedel 2000 Scb 2003 årsmedel 2001 Scb 2004 årsmedel 2002 Scb 2005 årsmedel 2003 Scb 2006 årsmedel 2004 Scb 2007 årsmedel 2005 Scb 2008 årsmedel 2006 Scb 2009 årsmedel 2007 Scb 2010 årsmedel 2008 Scb 2011 årsmedel 2009 Scb 2012 årsmedel 2010 Scb 2013 årsmedel 2011 Scb 2014 årsmedel 2012
karesuando -1,2 -0,6 -1,5 -1,6 -1,6 -1,7 -0,7 -2,5 -1,5 -0,1 -1,1 -1,1 -0,7 -0,7 -0,3 -0,2 -0,5 -1 -0,9 -2,4 0,3 -2
Jokkmokk 0 0,8 -0,5 -1 -0,5 -0,6 0,3 -1,3 -0,1 0,9 -0,8 -0,2 0,2 -0,6 0,5 0,2 0 0,1 -0,3 -1,8 1,3 -0,9
Haparanda 2,1 2,4 1,9 1,5 2 1,9 2,4 1,4 2 3,4 2,1 1,9 2,7 2,5 3,4 2,6 3 3 2,5 0,7 3,4 1,6
Umeå/flp 3,7 4 3,6 2,9 3,6 2,9 4,2 2,8 3,4 4,6 3,1 3,6 3,6 4 4,4 4,4 4,3 4,5 3,6 1,9 4,7 3,5
Ösd./Frösön 3,6 3,5 2,6 2,5 3 2,5 3,8 3,1 3,4 4,1 2,9 4,2 4,1 4,2 4,3 4,8 4,4 4,2 3,4 1,3 5,1 3
Härnösand 4,9 5,2 4,7 3,9 4,5 3,6 5,4 4,4 4,8 5,9 4,8 5,4 5 5 5,1 5,6 5,2 5,7 4,7 2,8 5,7 4,8
Särna 1,9 2,2 1 0,8 1 0,2 2,4 1,8 2 3 1,2 1,6 2,3 2,2 2,9 3,4 2,5 2,6 1,8 -0,4 2,7 1,7
Gävle 6,3 6,8 6 5,9 5,6 4,2 6 5,1 5,8 6,6 5,5 6 5,8 5,8 6,2 6,6 6,2 6,6 5,7 3,8 6,7 5,4
Karlstad/flp 6,7 7,3 5,8 6,6 6 5,3 6,8 5,9 6,9 7,3 5,8 7,2 7 7 7,3 7,7 7,3 7,3 6,1 3,9 7,1 5,9
Stockholm 7,4 8 7,1 7,4 7,2 6,5 7,8 6,9 8,3 8,5 7,6 8,1 7,8 7,6 8 8,5 8,2 8,5 7,7 6 8,5 7,2
Örebro 7 7,5 6,1 6,6 6,3 5,3 7 6,2 7 7,8 6,5 7,1 6,8 6,8 7 7,4 7,2 7,5 6,5 4,8 7,9 6,8
Lkp/malmslätt 7,1 7,6 6,4 6,8 6,4 5,3 6,9 6,2 7,2 7,9 6,5 7,3 6,7 6,6 7 7,5 7,5 7,7 6,7 4,8 7,7 6,5
Jönköp/flp 6 6,4 5,2 5,9 5,6 4,6 6,2 5,6 6,4 7 5,8 6,4 5,9 6 6,5 6,7 6,7 7,1 6,4 4,6 7 6
Gbg/Säve 8 6,4 7,3 8 7,6 6,2 7,5 7,3 7,9 8,6 7,2 8,2 7,5 7,7 7,9 8,3 8,8 9,7 8,9 6,7 9,4 8,3
Visby/flp 7,4 7,9 7 7,4 7,3 6,1 7,6 6,8 8 8,3 7,5 8,2 7,6 7,6 7,7 8,6 8,4 8,4 7,5 6,3 8 7,3
Växjö 7 7,5 6,6 7,4 6,8 5,5 7 6,7 7,4 8,1 6,7 7,4 7 6,8 7,1 7,7 7,8 7,8 7 5,4 7,6 6,6
Kalmar 7,6 8,1 7,3 7,9 7,3 6 7,6 7,2 8 8,7 7,7 8,2 7,6 7,5 7,7 8,6 8,4 8,4 7,5 6 8,2 7,3
Lund 8,5 9,2 8 9,2 8,6 7,3 8,6 8,4 9,1 9,6 8,7 9,4 8,7 8,5 8,8 9,4 9,6 9,5 8,9 7,3 9,1 8,6
Nån som kan se skenande temperaturer under dessa 21( 1991 – 2012 ) år ?
Källa:
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/ovrigt/ovrigt/statistisk-arsbok/
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Historisk-statistik/Statistisk-arsbok-for-Sverige-1914-2001/
Jag har även dessa årstemperaturer nedladdade 2014 i XPS-format från SCB samt en del äldre PDF före 90-talet.
SCB årsböcker från 1914 – 2001 som PDF.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Historisk-statistik/Sok-publikationer-efter-amne/?Statistikserie=Statistisk+%C3%A5rsbok+%28SOS%29+1914-
Olle R #12:
Vi har haft den här diskussionen förut och jag orkar inte diskutera det mer med dig. Alla närliggande landsbygds-stationer visar samma trend som Uppsala flygfält. Även ECMWF ERA-Interim överensstämmer med Uppsala flygfält. Det här vet du redan.
Om man ska vara ärlig så är temperaturen i Uppsala inte representativ för vare sig Uppsala län eller Sverige som helhet, så det fungerar inte att säga något om temperaturen i Sverige bara utifrån den.
Sedan är de ju så att valet av referensperiod (som WMO styr över) inte förändrar kurvans form utan bara dess förhållande till noll-linjen. Trenden är den samma oavsett referensperiod. Även om 1961-1990 var kallare än 1931-1960 (och nu menar jag medelvärdet för hela Sverige) så är det tydligt att 1991-2015 är den varmaste perioden sedan 1860.
GS #16:
”Om man ska vara ärlig så är temperaturen i Uppsala inte representativ för vare sig Uppsala län eller Sverige som helhet, så det fungerar inte att säga något om temperaturen i Sverige bara utifrån den.”
Vad har du fått detta ifrån? Självklart är Uppsala representativ för Uppsala län och hyfsat representativ för Sverige. Vårt land är så litet att vädersystemens lägen påverkar mer eller mindre hela landet på samma sätt.
”Trenden är den samma oavsett referensperiod. Även om 1961-1990 var kallare än 1931-1960 (och nu menar jag medelvärdet för hela Sverige) så är det tydligt att 1991-2015 är den varmaste perioden sedan 1860”
Jag har inte pratat om trenden. Det är absolutnivån som är missvisande.
Att internt som exempelvis SMHI, NOAA etc, spelar med modeller är en sak, men att utåt mot allmänheten använda modellernas utfall som sanningar, är bedrägeri. Att som de s.k klimatforskarna gör, reducerar temperaturens variationer till att bero på antropogen CO2 och tolka data genom frisering så att kurvorna stämmer med CO2-emissionen, är ingenting annat än kvalificerat bedrägeri. Vårt s.k interna klimatsystem måste omdefinieras till att även omfattas av den omgivande rymdens fenomen. Vår atmosfär och vår jord som massa är helt beroende av vad som sker utanför den definierade avgränsning som konstituerar vår planet. Vi lever farligt om inte fenomen i den omgivande rymden, dit exempelvis solen räknas, inkluderas i klimatutvecklingen. Hur länge till skall politikerna hållas ovetande om de s.k klimatforskarnas begränsade uppfattning om orsak och verkan i jordens klimatutveckling?
#18 Dina ord borde huggas i sten och ställas upp framför riksdagen. Låt stå!
Jag kom att tänka på detta med GISS’s ”justeringar” – mönstret är nästan alltid nedskrivning av äldre (100 år) data – och ingen urbaniseringskorrektion för nyare.
Nu ser jag inget sådant för Stockholm och Uppsala – men väl för Visby – kanske någon vill kolla resten av Sverige? Jag tänkte ta en promenad i den lilla sol som finns.
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=645025900000&ds=5&dt=1
SMHIs ”insynsråd” !
Insynsrådet utses av regeringen och har som huvudsaklig uppgift att bedriva insyn i verksamheten och ge myndighetschefen råd. Insynsrådet träffas minst två gånger om året och ordförande är SMHIs generaldirektör.”
Ledamöter :http://www.smhi.se/omsmhi/organisation/insynsrad-1.8133
Politiker miljönärer och gröna aktivister styr SMHIs agenda.En myndighet som inte biter den hand som föder den. Politiseringen av myndigheter och media är ett mycket stort konkret hot mot demokratin.
SMHI har total jackpot vad gäller medvetet vilseledande information. Utöver de patetiska scenarierna för hvsnivåerna så finns det hur mycket skit som helst att lyfta fram och en sammanställning av alla artiklar här på KU om SMHIs bedrägerier är omfattande och sakligt väl genomförda. Att SMHI fortfarande använder RCP 8.5 är en fyllekörning med ren komik.
SMHIs mätningar av ”Global instrålning” betyder i klartext antalet soltimmar och ser ut så här:
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.102149.1458141360!/image/g8lt_y.png_gen/derivatives/Original_1004px/g8lt_y.png
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/stralning-1.17841
Sen fattar ni resten själva ? Instrålningen har alltså ökat med ca 80 kwh/m2 sedan 1983 !!!!
Så hur många errors i klimathotsmyten kan vi rada upp efter denna lilla enkelt begripliga information?
Vilken ökad instrålning skulle en fördubbling av CO2 ge ?
Sen sprider SMHI snorhala dimridåer över varför vi ”inte kan dra några slutsatser”
”Dessvärre är de äldre mätningarna inte homogena med dagens mätningar och det går därför i nuläget inte att jämföra nivåerna som hittills observerats på 2000-talet med de som observerades under exempelvis 1960-talet. Förhoppningsvis kan äldre data så småningom läggas till de befintliga mätserierna men innan dess behöver ett omfattande arbete göras med att uppskatta kvalitén i äldre data och för att ta fram erforderliga korrektioner.”
De två viktigaste faktorerna som påverkar globalstrålningen är solhöjden och molnigheten. Medan förändringen i solhöjd (och dagslängd) ger den stora regelbundna variationen över året ger variationen i molnighet variationen i års- och månadsvärden mellan olika år. Värt att tänka på är att när molnigheten minskar så att globalstrålningen ökar så minskar i stället den inkommande långvågsstrålningen och tvärtom. Genom att bara studera globalstrålningen går det därför inte att säga hur det totala positiva bidraget till strålningsbalansen vid markytan påverkats.”
Hänger ni med? 🙂 Varför har det då inte blivit varmare när instrålningen ökat så mycket som med
80 kwh/m2. Hur mycket skulle temperaturen stiga efter ett hur stort tillskott av kwh/m2 vid en fördubbling av CO2 ? Finns det olika typer av watt ? 🙂
Sen är ju begreppet ”Global instrålning” rätt kul när det är i Sverige SMHI mäter värmestrålningen?
Björn och AG!
Om vi jämför modeller applicerade på finansdepartementet där alla modeller bara visar olika ekonomiska positiva tillväxtsiffror på 3 – 30 % i sina scenarier ? Humbug!
#21 😉 😉 😉
Magnus har tidigare kopplat ökad solstrålning med temperaturen och fått bra korrelation.
Speciellt gäller det vår och sommar vill jag minnas.
Jag frågade faktiskt SMHI om detta spelade roll men de ville inte hjälpa till att utreda det med motiv som du nämner.
Men de gav mig en hint som jag tjatat om här sen länge -solar brighteningartikeln.
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1
Thomas P lyser med sin frånvaro-på samma sätt som alltid när solen skiner ute! Han lär vara duktig på solstrålarna!
P´s han (TP) skryter att han är fysiker i en annan tråd här…… 🙂 det enda fysiska med den snubben är nog tangenttryckningar…. 🙂
Ulrika Björksten kåserar i Vetenskapsradions veckomagasin om expertkunskap: ” Vi ska alla ställa frågor hur experten kommit fram till sin kunskap”.
Vetenskapsradion filosoferar om falska nyheter nu i P1. Ulrika Bjerrström
”Vi måste fråga och ifrågasätta mer”
Undra fall hon tänker på Klimatinitiativet eller Uppsalas inhägnad?
Härligt med nån som inser att det finns ingen vetenskap som är ”settled”. När jag hör det ordet så går tankarna direkt till en pannkaka eller varför inte till en flat jordyta 😉
#21 Insynsrådet liknar mer en sekt sprungen ur Naturskyddsföreningen!
OT
En polett trillade ner , solstrålningen i våglängder under 700 nm har offantligt mycket mer energi med sig än IR spektrat över 700.
Har även fått förklarat för mig att IR återsänt ner mot hav inte når längre än max en hundradels millimeter, medan synligt ljus i 400-700 nm når tiotals meter ner i ytvattnet.
Haven bör ha blivit en liten aning varmare pga ökad direkt solinstrålnig, molnigheten har ju minskat mätbart under senare decenier.
Lasse !
Jag upptåckte SMHIs hycklerier om solinstrålningen för drygt två år sen. När jag under samtalet med klimatmodelleraren på Rossby visade att jag hade mycket mer pejl på läget än han själv så blev det glasklart att han inte ens själv upptäckt och förstått konsekvenserna och motsägelserna hypotes kontra observationer. Initialt var det motargument typ ”Du måste skilja på momentan och ackumulerad instrålning” ……. ” det är inte bara solinstrålning vi mäter” ähhh å fan de hade jag ingen aaaaaning om ! 🙂
Antalet soltimmar då .. hur e de med dem då ?+ … (se den snorhala bortförklaringen av SMHI!)
Samtidigt erkänner de ”global brightening” jahaaaaa och vad blir slutsatsen dårå ? Vad blir över åt CO2 som förklaring till tempkurvan? Då riktigt hörde jag hjärnspraket och kände doften brandröken från de kortslutna kablarna till logikcentrum genom telefonen. Stackars jävlar som suggererats till att tro att klimatmodellerna funkar , det är som att vara ”expert” på att spå i kaffesump.
Men SMHI sprider väl inte några felaktiga uppgifter?
https://www.youtube.com/watch?v=14ig3JGGj1o&feature=youtu.be&t=40
# 21
.
Om SMHI insynsråd:
Protokoll från möten finns och är (givetvis) offentlig handling. Arvode är 1500 kr/ bevistat sammanträde.
En punkt rörde aktiviteten ”Innovation Friday” – alla anställda innoverar under lättsamma former, hela dagen,4 ggr/år. Protokoll 22, daterat 2016 06 03.
Det kallades Roliga Timmen när jag gick i skolan, lågstadiet.
Jan-Åke #27,
”Har även fått förklarat för mig att IR återsänt ner mot hav inte når längre än max en hundradels millimeter, medan synligt ljus i 400-700 nm når tiotals meter ner i ytvattnet.”
Ptecis. Det är därför som solforskare som Svensmark och Shaviv håller koll på molnigheten till havs i ekvatorområdet. Det är där som den galaktiska strålningen har störst impact. Ökar molnigheten där pga ökad galaktisk strålning så minskar den direkta instrålningen som i sin tur värmer haven mindre. Haven värms inte märkbart av ökad IR i atmosfären orsakad av t.ex. CO2.
#31
Termostaten som beskrivits av Willis E är således viktig.
Argo ger mycken information man kan studera över hela jorden-här en boj från ekvatorn:
http://www.ifremer.fr/co-argoFloats/float?ptfCode=5903838
Jag tittade på bojarna lite över allt och fick en insikt från Medelhavet. Där är hela djupet uppvärmt :
http://www.ifremer.fr/co-argoFloats/float?ptfCode=6900636
Ok tack Ingemar, men jag läste nånstans att molnigheten minskat sedan 1983, är det inte så ?
Jan-Åke [27]; Ja, ett föränderligt UV-spektrum är förbisett i klimatforskningen, vilket beror på att klimatforskarna inte förstår solens fysik och därmed dess påverkan på jordens klimat. Jag skulle vilja påstå att de inte vill förstå denna påverkan, eftersom då måste de tillstå en brist i kompetensen. Denna brist måste upp på bordet, för vi blir alla förda bakom ljuset om orsaker till klimatförändringar enbart påstås bero på antropogen CO2. Det är först med satelliterna som man har börjat kunna studera det spektrala innehållet i solens elektromagnetiska strålning. UV med våglängder mellan 200-300 nm har stor betydelse för stratosfärens uppvärmning vilket inte tidigare var känt. Vad händer nu när solen nu minskar sin energi i just detta UV-band? Meteorologerna kan inte svara på sådana frågor eftersom dessa ligger utanför deras kompetens.
Jan-Åke #33,
Jag har ingen aktuell bild på molnigheten över ekvatorn men här är en ganska ny artikel om ett samband mellan solens aktivitet – galaktiska partiklar – molnbildningen som är direkt mätbart i samband med s.k. Forbuch-händelser som varar kanske en vecka eller så.
https://www.klimatupplysningen.se/2016/08/28/en-aktiv-sol-minskar-molnmangden/
OT
Kräftgång för Arise
http://www.privataaffarer.se/borsguiden/vardepappersinfo?InstrumentId=23860
Lasse #23, mfl:
Ja vi har i Sverige fått en kraftigt ökad solinstrålning och den beror på minskad molnighet. Och självklart ger det högre temperaturer främst sommar o vår. Se tidigare inlägg: https://www.klimatupplysningen.se/2015/01/20/vadrets-makter-styr-temperaturen-sverige/
#16
”Om man ska vara ärlig så är temperaturen i Uppsala inte representativ för vare sig Uppsala län eller Sverige som helhet, så det fungerar inte att säga något om temperaturen i Sverige bara utifrån den.”
Faktum är att Uppsalaserien tycks ha bra representativitet för ett stort område i Nordeuropa. I nedanstående artikel på sid. 1482 jämförs Uppsalaserien med St Petersburg, Helsinki, Uleåborg och Tornedalen. Överensstämmelsen är slående god. Däremot avviker Vardö mera.
http://www.homogenisation.org/files/private/WG1/Bibliography/Applications/Applications%20(K-O)/KLINGJBERG_and_MOBERG_2003.pdf
Detta är av visst intresse då Uppsalaserien (från 1722) är extremt lång, troligen den tredje eller fjärde längsta i Världen.
”Om man ska vara ärlig….” innebär att avsändarens normala modi operandi är att blåljuga eller att avsändaren kommer att blåljuga.
För en vanlig person som insett att det är besvärligt att komma ihåg sina hittepå och därför håller sig till (den upplevda) sanningen är det helt främmande att ta till sådana avslöjande retoriska knep.
tty #38
De temperaturändringar som finns de senaste 50 åren verkar mest vara i områden med ökad bebyggelse.
Det finns en ökning av medeltemperaturen i Sverige sedan 1800-talet, men den verkar mer bero på bebyggelse och möjligtvis ändringar i stationernas historia.
Här är ” normaltemperaturer ” enligt SCB från 1859 till 1990.
temp 1859 – 1915 temp 1859 – 1925 temp 1901 – 1930 temp 1931 – 1960 temp 1961 – 1990
karesuando -2,8 -2,7 -2,3 -1,5 -2,3
Gällivare -1,1 -1,1 -0,7
Jokkmokk -0,1 -1
Haparanda 0,5 0,6 1 1,6 1,1
Stensele 0 -0,1 0,1 0,7
Umeå 2,1 2,1 2,6 3,1 2,7
Östersund 2 2 2,4 2,9 2,5
Härnösand 3,4 3,4 3,7 4,4 3,8
Sveg 1,4 1,4 1,7
Särna 1 0,9 1 1,5 1
Gävle 4,6 4,6 4,7 5,2 5,2
Uppsala 4,9 4,9 5,2 5,8
Karlstad 5,8 5,8 5,9 5,9 5,4
Stockholm 5,7 5,7 5,9 6,6 6,6
Örebro 5,6 5,7 6,1 5,8 5,7
Strömstad 6,7 6,6
Linköping 6,3 6,2 6,3 6,8 6,1
Jönköping 6,1 6,1 6,2 6,2 5,3
Säve 7,1
Göteborg 7,5 7,4 7,7 7,6
Visby 6,7 6,7 6,9 7,1 6,8
Växjö 6,1 6,1 6,3 6,2 6,4
Halmstad 7,4 7,4 7,6 7,3
Kalmar 7 6,9 6,8 7,3 6,9
Lund 7,2 7,2 7,3 7,8 7,9
Sedan kan vi jämföra dessa normaler med årsmedel 1991 – 2012.
karesuando -1,2 -0,6 -1,5 -1,6 -1,6 -1,7 -0,7 -2,5 -1,5 -0,1 -1,1 -1,1 -0,7 -0,7 -0,3 -0,2 -0,5 -1 -0,9 -2,4 0,3 -2
Jokkmokk 0 0,8 -0,5 -1 -0,5 -0,6 0,3 -1,3 -0,1 0,9 -0,8 -0,2 0,2 -0,6 0,5 0,2 0 0,1 -0,3 -1,8 1,3 -0,9
Haparanda 2,1 2,4 1,9 1,5 2 1,9 2,4 1,4 2 3,4 2,1 1,9 2,7 2,5 3,4 2,6 3 3 2,5 0,7 3,4 1,6
Umeå/flp 3,7 4 3,6 2,9 3,6 2,9 4,2 2,8 3,4 4,6 3,1 3,6 3,6 4 4,4 4,4 4,3 4,5 3,6 1,9 4,7 3,5
Ösd./Frösön 3,6 3,5 2,6 2,5 3 2,5 3,8 3,1 3,4 4,1 2,9 4,2 4,1 4,2 4,3 4,8 4,4 4,2 3,4 1,3 5,1 3
Härnösand 4,9 5,2 4,7 3,9 4,5 3,6 5,4 4,4 4,8 5,9 4,8 5,4 5 5 5,1 5,6 5,2 5,7 4,7 2,8 5,7 4,8
Särna 1,9 2,2 1 0,8 1 0,2 2,4 1,8 2 3 1,2 1,6 2,3 2,2 2,9 3,4 2,5 2,6 1,8 -0,4 2,7 1,7
Gävle 6,3 6,8 6 5,9 5,6 4,2 6 5,1 5,8 6,6 5,5 6 5,8 5,8 6,2 6,6 6,2 6,6 5,7 3,8 6,7 5,4
Karlstad/flp 6,7 7,3 5,8 6,6 6 5,3 6,8 5,9 6,9 7,3 5,8 7,2 7 7 7,3 7,7 7,3 7,3 6,1 3,9 7,1 5,9
Stockholm 7,4 8 7,1 7,4 7,2 6,5 7,8 6,9 8,3 8,5 7,6 8,1 7,8 7,6 8 8,5 8,2 8,5 7,7 6 8,5 7,2
Örebro 7 7,5 6,1 6,6 6,3 5,3 7 6,2 7 7,8 6,5 7,1 6,8 6,8 7 7,4 7,2 7,5 6,5 4,8 7,9 6,8
Lkp/malmslätt 7,1 7,6 6,4 6,8 6,4 5,3 6,9 6,2 7,2 7,9 6,5 7,3 6,7 6,6 7 7,5 7,5 7,7 6,7 4,8 7,7 6,5
Jönköp/flp 6 6,4 5,2 5,9 5,6 4,6 6,2 5,6 6,4 7 5,8 6,4 5,9 6 6,5 6,7 6,7 7,1 6,4 4,6 7 6
Gbg/Säve 8 6,4 7,3 8 7,6 6,2 7,5 7,3 7,9 8,6 7,2 8,2 7,5 7,7 7,9 8,3 8,8 9,7 8,9 6,7 9,4 8,3
Visby/flp 7,4 7,9 7 7,4 7,3 6,1 7,6 6,8 8 8,3 7,5 8,2 7,6 7,6 7,7 8,6 8,4 8,4 7,5 6,3 8 7,3
Växjö 7 7,5 6,6 7,4 6,8 5,5 7 6,7 7,4 8,1 6,7 7,4 7 6,8 7,1 7,7 7,8 7,8 7 5,4 7,6 6,6
Kalmar 7,6 8,1 7,3 7,9 7,3 6 7,6 7,2 8 8,7 7,7 8,2 7,6 7,5 7,7 8,6 8,4 8,4 7,5 6 8,2 7,3
Lund 8,5 9,2 8 9,2 8,6 7,3 8,6 8,4 9,1 9,6 8,7 9,4 8,7 8,5 8,8 9,4 9,6 9,5 8,9 7,3 9,1 8,6
De temperaturhöjningar som skett vid dessa stationer kom under 1900-talet och de senaste åren sedan 1991 har den knappast ökat något.
Jag antar att SCB:s statistik kommer från SMHI och dess föregångare.
Ni får ursäkta den dåliga formateringen av data från ODF-format, orkade inte fixa till ett riktigt textformat.
pekke #40
Försökte räta ut temperaturserierna så att de låg i en rät linje uppifrån men tydligen så tycker bloggens textruta att den bestämmer hu det skall vara.
När jag läser #16 blir jag skrämd.
Senare kommentarer visar vilken dålig grund den vilar på och hur den genom att hoppa mellan trender och absolutvärden ger en bild av verkligheten som avviker från sanningen men passar utmärkt in i den politiskt korrekta uppfattningen.
Det skrämmer mig att det är så svårt och att så få har förmågan att påvisa felaktigheterna. Men mest skrämd är jag av att jag inte kan förstå dessa människors motiv. Vad är de egentligen ute efter?
# 42
Så verkar en stor del av våran västvärld se ut, man ser hellre på diverse modeller än verkliga trender, så verkar det även funka här i Sverige.
Navelskådare kallar jag det eftersom de i PK-korridoren bara vill se det som ser bra ut och bygger sina modeller därefter, kritik mot deras modeller vägrar de se.
Allt som inte stämmer i deras PK-korridor förnekas, de har precis som Moses heligt huggna stenar som de inte kommer rygga från, sådan är deras religion i PK-världen.
Magnus C!
Jag läste om din artikel från 2015 och vi kan vara överens om att vara överens om hur motsägelsefulla slutsatserna är. De har liksom inte en siffra rätt om nånting på SMHI. En massa pseudovetenskapligt spekulativt babbel är vad de säljer.
Ni som vill kolla lite statistik genom åren här i Sverige bör kollla den här sidan.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Historisk-statistik/Statistisk-arsbok-for-Sverige-1914-2001/
Samt för nyare årtal eller inte, :
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/ovrigt/ovrigt/statistisk-arsbok/
Slabadang #44:
Ja SMHI skulle lätt kunna se att det är andra faktorer än koldioxid som har gjort att temperaturen har ökat på sistone. Men intresset för att reda ut detta verkar vara noll.
Myndigheternas, bl.a. SMHI desinformation gör at man i snart sagt varje radioprogram får höra folk oroa sig för den ”globala uppvärmningen”. I dag var det någo som i ”Tankar för dagen” oroade sig för att isarna smälter. I ”Naturmorgons kråkvinkel” var det lika dant. Vi få klimatflyktingar och människan skulle kanske gå under som art. Den dåliga.vintern i Sverige skylldes på koldioxidutsläppen. Att det samtidigt varit ovanligt kallt på andra håll låtsades man inte om. Bristen på färska grönsaker p.g.a av kylan i Södra Europa glömde man.
Tack för en föredömligt begriplig, åskådlig och kortfattad framställning som övertygande lyckas visa på bristerna i den rådande klimatdiskussionen. Tyvärr styrs inte längre politiken av faktabaserade överväganden utan har gått in i ett emotionaliserat ”post-faktiskt” skede. Virrpannorna har tagit över. Vi måste gå tillbaka till förnuftsbaserade resonemang om det ska bli någon ordning.
För många år sedan tittade jag på rådata från väderstationer i Sverige. För storstäderna Stockholm och Uppsala syntes en uppvärmning som var uppenbar för blotta ögat. För småorter som Karlstad, Falun och Östersund syntes ingen uppenbar uppvärmning sedan slutet av 30-talet/början av 40-talet. Jag tittade också på vad som ligger bakom GISS’ korrektioner för stationer kring Östersjön. Det var någon by i Polen eller Tyskland som hade en uppvärmningstrend som nästan inga andra stationers rådata visade. Eftersom alla andra stationer påstås ligga i orter med en mätbar befolkning, blev följden av korrektionerna att stationer utan uppvärmningstrend i rådata fick en uppvärmningstrend i de korrigerade data.