Förutom Glaciergate, Hurricangate etc har vi nu även fått en Icegate. Enligt Telegraph baseras IPCC:s uppgifter om isförhållanden i Alperna, Anderna och Afrika på två mycket kuriösa källor. Den ena är en artikel i en tidskrift om bergsklättring. Artikeln bygger på berättelser från enskilda klättrare som tycker sig minnas hur det var förr (bättre förstås!) och jämför med nuläget. Vetenskap? Nja… Vad var det Pachauri sade? Voodoo?
Den andra källan är en magisteruppsats av en schweizisk geografistudent som intervjuat guider i Alperna. Peer-review? Nja, flickvännen kanske korrläste… Dessutom är herr student en klimataktivist, eller i varje fall en uttalad AGW-förespråkare (enligt Telegraph).
Vad säger IPCC då? Ja, än så länge besvarar man alla frågor med att rapporternas innehåll i stort är korrekt, trots vissa mindre skönhetsfläckar.
(Signaturen L hade med länken till denna artikel i Telegraph i sin kommentar till Ingemars senaste inlägg, men jag tycker att saken är så pass viktig att den bör lyftas fram i ett eget inlägg.)
Men Naturskyddsföreningens M. Karlsson tycker inte att detta påverkar hans förtroende för IPCC! Ekot 16.45
(Inlägg under Det Naturliga Steget.)
Dagens Eko Kvart-i-fem inleddes med ett ganska långt inslag om detta.
Naturskyddsföreningens Mikael Karlsson fick chansen att påpeka att detta inte på något sätt påverkar förtroendet för IPCC och deras flera tusen forskare med tusentals rapporter. Men reportern lät sig inte imponeras som man varit van vid, utan räknade upp alla andra ”misstag” som avslöjats sedan Climategate. En tydlig markering att IPCC inte är riktigt så neutrala och vetenskapligt korrekta som dom påstår.
Retorik på hög nivå:
M. Karlsson gick i Pachauris fotspår från HimalyaGate.
M.K. menade att avslöjandet var ett exempel på hur vetenskapen går fram genom att felaktigheter rättas till.
Ann L-H, men tyckte du inte att MK lät ungefär som Bagdad Bob…?
Dessa 1000-tals forskare man alltid hör om inom IPCC….
Mig veterligen finns där i dagsläget bara en svensk – Markku Rummukainen – är svensk klimatforskning verkligen så dålig att inte fler platsar ? 😉
Verkligheten är ju istället den att det bara är en mindre grupp av ”de flera 1000” som överhuvudtaget är vetenskapare – tänk om folk kunde inse det.
Till och med Pachauri har framställt i Svenska media som mycket framstående klimatforskare – men nu kanske man inser att han är helkorrupt karriärbyråkrat, med grundutbildning inom järnvägsingenjörskap.
L – ”4 Varför inte, men jag tänkte på ett gammalt uttryck från tiden då begrepper ärekränkning diskuterades. Frågan ”är det ärekränkning att påstå att … är sig lik” ställdes då.
Men somliga är sig verkligen lika!
Det märkliga med klimativrarna är att de tycks älska is. Vem gör annars det? Is är mörker och död, värme liv och blomstring.
– Varför är där ingen is till punschen? undrade Povel Ramel i sin möjligen enda samhällskritiska sång. Punschigt är det i vart fall att särskilt älska is.
Hörde samma inslag i kvart-i-fem-ekot.
Naturskyddsföreningens talesman vidhöll att det fortfarande inte finns anledning att tvivla på att människan påverkar klimatet.
Själv tvivlar jag inte på att människan, på ett eller annat sätt, påverkar mätdata och slutsatser.
Men varför intervjua Naturskyddsföreningen? Vore det inte på sin plats för Ekot att ”hugga tag” i några representanter för riksdagspartierna och få svar hur politikerna skall kunna använda IPCC som underlag för ev långtgående satsningar, ekonomiska och tekniska, då teoriernas underbyggnad urholkas och IPCCs trovärdighet närmar sig noll?
PS. ”Bagdad Bob”, det var en kul liknelse.
Tege: Aldrig is i min whisky!
Anders M: Politikerna vågar inte säga nåt nu när det är valår.
# 5
Här är sanningen om”tusentals forskare”
http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers_orig.pdf
Det är väl Naturskyddsföreningens ordförande som har runt en miljon kronor i årslön för att tycka som han gör? Och lika mycket till hans generalsekretare?
Maggie #10.
Just för att det är valår borde media vara på hugget.
Vad politikerna svarar får vi se då, om och när frågorna ställs.
Maggie är den sanna skeptikern. Hon förnekar att där någonsin funnits is i hennes whisky. Alla rekonstruktioner som tyder på motsatsen är manipulerade …
🙂
Men har du provat att tillsätta några skedar vatten?
DN kör på i gamla goda spår (Susanna Baltscheffsky):
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ny-chans-for-klimatavtal_4179723.svd
Undrar när det över huvud taget kommer NÅGOT om de sista månadernas rapportering om IPCC:s sätt att verka?
Glömde: ingen is i whiskyn för tusan hakar! Ett par droppar vatten för att lossa smakämnena maximalt är rätt melodi. Rätt för #14 således.
Peter Stilbs #5
Svante Björck i Lund är ett rätt stort namn inom paleoklimatologin, men jag tror inte han är helt rättrogen så han kommer nog inte ifråga för IPCC.
Det Susanna B (SvD) skriver om är ett spel för gallerierna, där ingen lovar något utan att alla är med. Dvs risken/chansen är närmast obefintlig.
För mycket whisky!:
#15 = jag = SvD skall det vara, men det förstod ni nog!
Ipse C
Detta finner jag märkligt: Whisky innehåller 53-60% vatten redan. Hur menar du att några extra droppar skall lösgöra smakämnen?
Missförstå mig rätt. Jag vet att det sker, men måste erkänna att mekanismerna för denna temporära (OBS!) smakpåverkan är ngt nebulösa för mig …
När jag läser om dessa nya missar och att IPCC tonar ned deras betydelse men lovar förbättring, blir jag orolig för att det kommer att dölja att IPCC byggt upp en Peer Review process som gjort skillnad på AGW positiva artilar och de som inte är det.
Det viktiga för IPCC eller SNF’s företrädare för att de skall ta till sig ett budskap är att det är rätt budskap, inte att budskapet är rätt.
Jag satt just i eftermiddags och återsåg ett program från Kanadensisk TV som SVT sände de 15 dec 2009 inför Köpenhamn om ”carbon trade”. Jag baxnade när jag såg det då, så även nu. Samtidigt var det lite märkligt att SVT sände det, där förekom nämligen en som helt klädde av carbontradingen, Kevin Smith.
När CO2-teorin kollapsar definitivt kommer cirkusen kring ”utsläppsrätter” också att göra det, och de stora investeringar som görs i denna business blir snabbt förluster. Vi kommer att få uppleva nånting som skulle kunna kallas för BernieMadoff.2.
Det blir festligt!
Nu är ju detta granskande utav IPCC katastrofscenarier ungefär som att klämma på bubbelplast, det smäller till lite här och där men jag vill ha en riktig knall så vi kan lämna allt bakom oss och gå vidare. Men först måste ju den del av journalistkåren och politikerskaran som hårdast drivit linjen få utstå lite spott och spe offentligt innan de lämnar offentligheten.
.
Ett tips för att få fram lite extra aromer ur konjak eller whiskey är att när detta druckits och glaset nästan är tomt, slå i en skvätt mjölk och låt denna skvalpa runt i glaset och njut sedan av en kryddad klunk mejerigodis.
Angående vatten i whiskeyn. Är inte vitsen att man sänker alkoholmängden till dryga 38 % och därigenom inte dövar smaklökarna lika mycket som om man skulle druckit 40 %. Därför är det ju viktigt att inte is används eftersom det också bedövar smaklökarna. Eller? Tipset ovan om mjölk i glaset handlar däremot om att fånga upp aromer och binda det i det feta i mjölken.
Anser Du att koldioxid är en förorening att jämföra med andra föroreningar som till varje pris måste begränsas.Farligheten anses så stor att den måste begränsas oavsett konsekvenser och även om det skulle finnas osäkerhet i farlighetsbedömningen kan man i så fall enligt försiktighetsprincipen inte ta hänsyn till denna osäkerhet eftersom bara tanken på att det är så farligt som ffa. vissa tolkare anser att det är räcker för att oavsett konsekvenser skall koldioxiden minska till ”magra” 350 ppm el. helst 280 ppm som anses som präindustriell nivå.Varsågod partiledare -svara!
Jag må ha prövat en del mardrömslika spritblandningar i mina dagar men skär sig inte mjölken i sprit? Jag vill minnas att jag prövat något liknande (kan ha varit brännvin dock), men att det då bara formade små klumpar som flöt till ytan på en gång.
SN, finns många drinkar som innehåller mjölk. White Russian för att nämna en. Göra en milkshake och spetsa med whiskey är också en höjdare men då kanske man inte ska använda en dyr whiskey då smaken endast är ett inslag.
Johnny
Förklaringen jag har fått är lite annorlunda:
Den ändrade H2O-halten ger en temporär obalans som gör att de olika estrarna reagerar/frigörs för att finna ett nytt jämviktsläge och att det är det som ger den märkbart annorlunda smaken. Som dock försvinner igen om whisyn får vila ett tag.
Utspädningen från cask strength til 4o% motiveras däremot av det du säger …
Liten whisky = liten smak.
Stor whisky = stor smak.
Ung wisky = ung smak.
Gammal whisky = mogen smak.
Den perfekta whiskyn är fullvuxen, gammal och rumstempererad. Vad är då bättre än en tolva tolvårig utan tillbehör. 🙂
Jonas N: #14: Provat ja, men ej övertygad. Single malt dricks enligt mig utan några tillbehör.
Maggie, inspirerad av diskussionen hällde jag precis just nu upp en 10-årig Ardbeg! Min favorit! Lite jodig/tjärig med havssalt och aningen rå. På nästan samma plats kommer 16-årig LaGavulin som är aningen mer rökig, men den är dyrare ändå.
Jonas N: Det verkar som om mitt exempel med vatten i Whiskey för att framhäva smakerna mer då smaklökarna inte bedövas främst gäller starkare typer än de vi köper i Sverige.
.
http://www.whiskyforeveryone.com/whisky_basics/adding_water_or_ice.html
.
Kan dock tillägga att jag upplever att whiskeyn smakar bättre när jag har i lite vatten. Men en upplevd känsla är knappast ett vetenskapligt argument (sagt så att vi kan återgå till inlägget om bergsklättrande miljöaktivister i forskningens tjänst).
Johnny, du är inte ensam om den upplevelsen. Har själv varit med om den (Akvavit på Hornsgatan ordnar whiskyprovningar) och där fått förklarat att det är den temporära obalansen (som man även kan se just när man tillsätter vattnet) som ger den upplevelsen.
Men som sagt några riktigt övertygande förklaringar fick jag inte (trots att jag min vana trogen verkligen försökte utmana vad jag matades med) 🙂
F’låt Akkurat på Hornsgatan skulle det vara. Akvavit ligger i NYC
IPCC-pinsamt, ja. Detta är ju en mycket anständig sajt, vars läsare inte väntar sig opassande inlägg. Därför ska jag inte citera mer än lämpligt, men i alla fall länka till ett omnämnande på National Review Online av 70-årige IPCC-generalen och nobelpristagaren Rajendra Pachauri’s nya bok ”Return to Almora”.
Den börjar lovande nog (för TCS-kretsar) med en klimatexpert som sörjer över de förödda skogarna i Nainital, norra Indien. Marken ligger naken numera… Men detta får författaren att gå upp i varv. ”He was overcome by a lust that he had never known before… He removed his clothes and began to feel Sajni’s body, caressing her voluptuous breasts.” (Alltihop är peer-reviewed, lugnar oss National Review.)
Pachauri’s tidigare litterära verk hette ”Dynamics of Electrical Energy Supply and Demand”. Så steget nu var kanske inte så stort.
Läs gärna Telegraph’s recension också. NRO länkar.
http://corner.nationalreview.com/post/?q=MzI5NzFhMDEwNWZlNGY4Zjc0MzM0YmJlYjczYzRkM2U=
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/
För dig som inte vet bäst själv
Dynamisk klimatforskning
Skeptikerna som delvis är betalda av Exxon och liknande för att vilseleda oss till en ev. förintelse, verkar få orgasmer av små detaljfel i ett gigantiskt arbete, när de själva inte visar någon helhet eller varför vi inte ska byta energisystem. Forskning är dynamisk, de kan bara hitta fel och inga lösningar.
Är det tre fel nu av tusentals rätt när skeptikerna brukar ha det tvärtom?
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3409650
– Det är självklart inte bra om klimatpanelen inte har granskat referenserna ordentligt. Men här handlar det om ett arbete från tusentals forskare med många tusen vetenskapliga artiklar och den allmänna slutsatsen att mänskligheten allvarligt påverkar jordens klimat påverkas inte det minsta av att man på det här sättet korrigerar felaktigheter. Det är en naturlig del av ett vetenskapligt arbete att göra det, säger Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson.
Men vet man att det inte kommer fram fler sådana här uppgifter?
– I all vetenskaplig verksamhet reviderar man sin kunskapsmassa, men den allmänna bilden är sedan decennier tillbaka väldigt tydliga: vi påverkar klimatet, vi gör det mycket allvarligt och vi måste sätta till mycket kraftiga åtgärder.
– I alla väsentliga delar, så lång jag kan se så är slutsatserna från klimatpanelen korrekta. Sedan gör man bedömningar om vad som skulle kunna hända med klimatet. Då handlar det om prognoser eller scenarier och när man bryter ner dem på olika geografiska delar så finns alltid större eller mindre osäkerheter eftersom hela klimatsystemet i sig är osäkert. Så väldigt precisa förutsägelser är svåra att göra, men att detta kommer att bli dyrt och svårt för mänskligheten å ena sidan, samtidigt som vi har stora möjligheter att åtgärda problemen å andra sidan har forskningen väldigt tydligt visat, delvis tack vare IPCC:s arbete.”
Klimatveteran?
Tror du på det du själv skriver?
Klimatveteran?
När du inser Exxon står på din sida, vad tycker du då?
Bråka inte med Klimatveteran, han är bokstavstroende.
Där biter inga argument eller något så futtigt och oviktigt som fakta.
Han kommer att känna sig mer och mer ensam i sin tagelskjorta och foliehatt vad det lider.
Att som Mikael Karlsson försvara IPCC kommer att få konsekvenser för hans framtida trovärdighet om det visar sig att all den vetenskap han åberopar visar sig vila på lösan grund. Jag skulle istället bejakat en opartisk utredning för att bevisa att IPCC arbetat just så seriöst som han hävdar.
Helt allmänt så måste det till en sådan utredning med offentlig tvätt av byk för att klimatforskningen åter ska kunna bli trovärdig. Detta gäller oavsett vem som har rätt eller fel. Det som hittills kommit fram räcker för att sänka allt förtroende till strax under noll.
Att då som Mikael Karlsson och klimatveteranen försöka prata saker till rätta är enbart patetiskt. Jag tycker det är färdigsnackat på det här området. Nu är det fakta på bordet som gäller och endast de som fruktar sanningen kan ha något mot det.
Klimatveteran är så himla skruvad och verklighetsfrämmande att man skulle nästan kunna tro att det är Jonas N som härmar en klimatoroad 🙂
Klimatveteran# 38
Vem är det du citerar? Naturskyddsföreningens ordförande Mikael Karlsson. Oj. En auktoritet på klimatforskningsområdet?
Jösses! Han är ju en av dem som profiterar på klimathysterin.
Klimatveteran:
”Create belief in the theory, and the facts will create themselves”
— Joseph Jastrow, 1935. Psychologist, scholar and author (1863 — 1944)
Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen är, som Labbibia redan sagt, en av dem som till stor del lever på denna bubbla.
Kanske han tror på allt detta.
Sluta med detta patetiska papegojsnack om Exxon. Bara i USA har satsats 70 miljarder dollar på ”klimatrelaterat” de senaste åren – av skattemedel.
Jag känner inte någon som någonsin fått några pengar ”av oljeindustrin”
Om nu oljeindustrin med sina miljarder låg bakom oss som är så fräcka så vi vågar ifrågasätta IPCC och guden Al, borde inte det vara massiva reklamkampanjer för att allt är båg?
Var finns alla dessa oljemiljarder, inte hos vår sida i alla fall!
Det är som med att alla forskare är överens, nys! Om alla kritiska forskare verkligen tog pengar av Exxon och andra borde de ha mycket större genomslagskraft och IPCC/CRU/GISS/NASA skutna i sank för länge sedan.
Jag hade velat se stora köpta uppslag i dagstidningar med verklig fakta om ”klimatkrisen”, var finns dom?
Sveriges Radio, Vetenskapsnyheterna, hade i morse ett inslag om ”Gör din egen klimatmodell”, en dataprodukt från prof Christian Azar. SR:s hemsida meddelar:
”För första gången lanseras nu ett svenskt verktyg på nätet där man själv kan kolla olika scenario för framtidens klimat. Programmet har tagits fram av professor Christian Azar vid Chalmers tekniska högskola för att göra den komplicerade klimatforskningen tillgänglig för allmänheten. Bland annat kan man själv testa hur olika mått på klimatkänslighet ger helt olika resultat.” http://www.sr.se/sida/default.aspx?ProgramId=406
Chr Azars egen sida: http://chalmersnyheter.chalmers.se/chalmers03/english/Article.jsp?article=14512
Redan salig Falstaff, fakir skrev om ”Var och en sin egen professor”. En bransch i uppsving?
Jag trodde faktiskt Christian Azar hade bättre omdöme än att ägna sig åt sådant. För övrigt har sådana interaktiva program funnits i ett par år ute på webben.
Peter Stilbs #45 (mfl)
Någon har visst fått pengar av Exxon
Anledningen till att Exxon nämns är ju att de bevisligen donerat pengar till Heartland institute för klimatforskning (Samma gäng som fick pengar av tobaksindustrin för att bevisa att rökning inte orsakar cancer)
Inga nyheter, det här känner ni säkert redan till (annars läs på wikipedia)
Inga jättesummor i sammanhanget, men det behövs kanske inte så mycket fantasi för att anta att det inte är de enda pengar som oljeindustrin någonsin satsat för att styra AGW debatten åt rätt håll.
Och inte de sista heller om jag får gissa.
magnus, nu har du valt fel spår. Googla en stund får du se…
L
Jag googlar hela tiden. Varför är jag på fel spår? Har du några speciella tips eller vill du bara slippa mina kommentarer en stund?
magnus #51
Jag vet inte riktigt vad du letar efter, men det finns mängder av energibolag både inom olja, kol och kärnkraft som satsat en hel del pengar på att tvätta fram en mer miljövänlig och klimatvänlig profil.
Och inte bara energibolag, nästan alla företag har ju haft ordet klimatvänlig med i sin marknadsföring på sistone…
Så om det skulle vara några företag som spenderar pengar i smyg med syfte att slippa bry sig om ”klimatet”, må väl vara hänt, men det känns inte så troligt eftersom dom då lätt avslöjas i sin dubbelmoral.
Uffeb #52
Dubbelmoral är väl om man satsar pengar på något man inte als tror på, men vill skaffa sig politiskt korrekta poeng.
Hur går det till när
” några företag som spenderar pengar i smyg med syfte att slippa bry sig om ”klimatet”,
Kan du utveckla det lite klarare?
István #53
Det jag menade med dubbelmoral var om något företag satsar pengar på prototyper till miljövänlig och uthållig energiproduktion och använder det för att profilera sig i sin marknadsföring, samtidigt som man tjänar de stora pengarna och satsar merparten av utveckling på exempelvis kolkraft…
Och anlitar konsulter för att politiskt lobba för fortsatta möjligheter att tjäna stora pengar på annat än det man vill framhäva i sin marknadsföring.
Blev det tydligare så? Trots att det blev lite långa meningar… 🙂
Uffeb
Ja, det var från början tydlig att du har kört ner i alarmistdiket. Igen.
Sedan bekräftar du detsamma.
Hmm, Uffeb har ju inte fel, förstås… det där är ju klassisk ”greenwashing”. Satsa lite för syns skull för att hålla aktivisterna och politikerna lugna och fortsätt tjäna pengar på den vanliga verksamheten, väl medveten om att bara den lönar sig i längden. (Gäller i viss betydelse inte bara företag utan även länder, USA hade till exempel sluppit mycket gnäll om de gjort som alla andra, ratifierat Kyoto och sedan struntat i det.)
Om greenwashing är ”dubbelmoral” är ju en värderingsfråga. Handlar ju om vanlig marknadsföring och vinst. Det är ju klimatrörelsen som gett grogrunden för att det ska vara värt att hyckla med i kören.
Och ingenting säger ju att den ordinarie verksamheten egentligen är något fel på, bara för att klimatlobbyn svartstämplat den.
Precis som Du säger Christopher
Det låter ändå litet förvirrat:
Så om det skulle vara några företag som spenderar pengar i smyg med syfte att slippa bry sig om ”klimatet”, må väl vara hänt, men det känns inte så troligt eftersom dom då lätt avslöjas i sin dubbelmoral.
Spendera pengar i smyg?
Slippa bry sig om klimatet eller klimatfascisterna?
Fast Uffes resonemang vilar ju på att kolkraft i sig skulle vara något dåligt!? Om det inte är det, faller också anklagelsen om dubbelmoral. Och att företag i marknadsföringssyfte visar upp fina saker är ju inte konstigare än att alla andra visar upp saker som man vill skall synas …
[…] This post was mentioned on Twitter by Bo Danerius, Maggie Thauersköld. Maggie Thauersköld said: #svpt #svblogg Ännu fler pinsamheter för IPCC: Förutom Glaciergate, Hurricangate etc har vi nu även fått en Icega… http://bit.ly/bJalsM […]