I veckan så meddelade USA:s allmänna åklagare justitieminister, Loretta Lynch, att hon bett FBI att utreda om man kan vidta civilrättsliga åtgärder mot vad hon kallade ”climate change deniers”, dvs mot forskare, journalister och andra som är skeptiska till att det finns något överhängande hot pga en antropogen global uppvärmning.
Hennes svar kom på en uppmaning från senator Sheldon Whitehouse att ställa tvivlare inför rätta. Den gode senatorn menar nämligen att USAs regering bör åklaga alla som ”låtsas att vetenskapen om koldioxidutsläppens farlighet inte är fastslagen”, i synnerhet de inom ”den fossila industrin” som skall ha skapat en ”klimatförnekarindustri”.
Det är tydligt att många inom Obamas administration, och även bland senatorerna, tror på de konspirationsteorier som bl.a Oreskes, Greenpeace och andra har spridit om sina motståndare; att Exxon Mobile redan på 1990-talet skulle ha VETAT att koldioxid var livsfarligt för klimatet, att massor med skeptiska klimatforskare får sin lön från Big Oil, och att vi som driver sådana här klimathotsskeptiska bloggar också får betalt av mörka och dolda krafter inom oljeindustrin. Alla dessa anklagelser har visat sig vara rena fantasierna. De stora pengarna från energibolagen går helt öppet till att stötta alarmismen.
Men det verkligt allvarliga i den fanatism som Obama-administrationen uppvisar är att man tydligen förbereder en inskränkning av yttrandefriheten i allmänhet och den fria forskningen i synnerhet i USA. Att förbereda åtalsmöjligheter mot dem som kommer med kritiska invändningar eller som påtalar uppenbara fakta att det finns delade meningar bland klimatforskarna kommer naturligtvis att än mer tysta debatten. Detta bådar inte gott för demokratin i USA.
Själv undrar jag om de även skall kunna åtala FNs klimatpanel eftersom denna hittills inte kunnat avgöra huruvida en framtida uppvärmning kommer att vara farlig eller inte. Prognosen/scenariot är ju mellan det ”ofarliga” 1,5 grader och det ”farliga” 4,5 grader. Det låter som om IPCC ligger farligt nära att säga att ”science is unsettled” på denna politiskt centrala punkt. 🙂
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Obamas väg till makten ställer många frågor och hans vägar vid makten än fler. Finns det tex någon i hans närhet som vågar utmana honom när han uppenbart har bundit upp sig för vansinnigheter? Det finns småpåvar i min värld som liksom han är charmiga, vältaliga och trivsamma tills något går emot. Då minsann är det bäst att ducka och dra sig ur resonemanget. Så har de steg för steg kommitt till sin lilla maktposition och omgivningen utsätter sig inte för risken att väcka psykopaten som döljer under ytan.
Om sådana ger sig in i den politiska världen kan vad som helst hända. Al Gore hade inte tillräckligt med charm för att nå fullt ut, men insåg att det var ide’ att satsa på Obama. Han hade allt inklusive inte en susning om klimat och klimathot. Han köptes och i den berusning hans person skapade hördes inte de märkliga vallöftena om tex att sänka USAs kolindustri. Klimatfrågan blev ett med honom och nåde den som ifrågasätter.
Nu är han desperat, han har inte riktigt gått i mål och all demokratisk förnissa har flagnat. Han är ostoppbar och vad som helst kan hända.
Allmän åklagare Loretta Lynch! Världen har förunderliga vägar. I USA har funnits ( kanske finns ännu) en mycket berömd domare, domare lynch. Han skötte om en massa domar i stil med snabbhängning, rullande i tjära och fjäder och liknande. Han finns i alla länder, men i USA hette han domare Lynch.
Jurister bör nog hållas borta från verkligheten som sällan är så svart vit som de kräver.
Så även meteorologer:
http://www.svd.se/rekordvarmt-februari-chockar-klimatexperter
Fast den som kan förklara denna artikel på ett lätt sätt får gärna berätta vad som står i den:
http://wattsupwiththat.com/2016/03/13/a-warming-arctic-would-not-cause-increased-severe-weather-or-temperature-extremes/
Loretta Lynch är Attorney General of the United States vilket vad jag vet är justitieminister, inte allmän åklagare.
Om det fanns någon ryggrad i svenska media borde de ju kraftfullt reagera på dessa tendenser i USA.
Det är bra att inläggsförfattaren är tydlig med den vetenskapliga ståndpunkt IPCC redovisar
”…..är ju mellan det ”ofarliga” 1,5 grader och det ”farliga” 4,5 grader. ”
Utgår vi då från 2-gradersgränsen dvs ca1/3-del av vad naturens krafter själv förmår när jorden i sin 120-tusenåriga klimatcykel pendlar mellan sträng istid och behaglig mellanistid får vi ett mått på hur IPCC uttrycker sannolikheten för att det finns respektive inte finns
”…. något överhängande hot pga en antropogen global uppvärmning.”
17 % inget överhängande hot, 83 % överhängande hot
eller 5 kulor i revolvercylindern om man leker rysk roulett med andras liv.
Kanske rimligt att pröva på vilken grund de står som driver kampanj dessa sannolikheter till trots, problemet liknar tobaksindustrins förnekelse av riskerna med passiv rökning fast de är nog mindre.
Det här är ju Turkietnivå och inget man förväntat i demokratins högborg på Jorden. En nation som offrat så många soldater till demokratins försvar. Ruskigt.
#5 LBt
Du har rätt i att göra en göra en jämförelse mellan passiv rökning och och inbillade klimathot. I båda fallen har ju risken överdrivits av grupper som inte görna använder normal vetenskap utan har en mer religiös läggning (märks tex genom användandet av ordet ”förnekare” för de som inte har rätta tron).
Du har däremot fel i att tro att det är samma sannolikhet för hela skalan av gissad klimatkänslighet som IPCC försöker med.
Och så vet du ju att naturen själv kan höja temperaturen lika fort som ökad koldioxid påstås göra, så den den där jämförelsen med 120000-åriga medeltal blir inte bättre för att den återanvänds. Du ser ju hur temperaturen stiger fort 1910-1940 tex i detta eminenta diagram:
http://www.ladda-upp.se/bilder/mkdrycpgcdbkz/
När jag frågade dig vad den stigningen berodde på sist vi möttes svarade du att det var en uppgång på grund av ”60-årscykeln”. Men i det diagrammet är ju redan 60-årscykeln bortjusterad enligt din övertygelse! Så hur går detta ihop? Du ville inte svara på det då, men kanske du har tänkt till sedan dess?
Och förresten, på trådens ämne, eftersom du likställer att öka mänsklighetens välstånd med hjälp av fossil energi med att skjuta av en laddad pistol i någons tinning… instämmer du alltså i att de vars klimatvetenskap inte faller politiken i smaken ska dömas i domstol som nu utreds?
Inte sedan Lysenko med Stalins goda minne härjade i Sovjetunionen på 1940-talet och för ett halvt sekel framåt bidrog till att förstöra det ryska åkerbruket, har ett sådant angrepp skett (med Obamas stöd) mot den fria vetenskapen.
Skulle man verkligen våga att åklaga t.ex. prof. Lindzen inför en amerikansk domstol?
Det vore en good show!
Vi fick se en debatt inför öppen ridå, som man annars aldrig släpper fram i MSM
István #9
Kanske lika god show med senatorn, presumptiva presidentkandidaten Ted Cruz på dom anklagades bänk 🙂
#5
Fast liknelser med revolver laddade med kulor faller ju när hylsona är fyllda med alarmistiskt snömos och inte krut. Varför inte påstå att en av tre dörrar i en korridor leder till helvetet, om man inte lyder översteprästens förmaningar öppnas den.
visst, jag kan vara generös, 3 patroner då…
och ur diagrammet ser man tydligt en temperaturstegring om mer än 0,7 C efter 1950 samt mindre än 0,2 före. Jag har för övrigt aldrig tillskrivit hela uppgången 1910-1940 vår livsstil, ca hälften kan vara rimligt vilket också tydligt framgår i alla mina kommentarer. Andras kommentarer lutar snarare åt att hela uppgången skall tillskrivas okända spöken.
Tja, tobaksindustrins förnekelse blev prövad, 3 patroner i cylindern kanske också borde prövas.
#12 LBt
Nej, du ser inte ”tydligt” något i ett sådant skakigt diagram, det är ditt önsketänkande med svagt ögonmått. Att jämföra perioder av olika längd är dessutom helt galet, som jag redan förklarat för dig. Givetvis går temperaturen upp mer under 65 år än under 30 år…
Du har upprepat tillskrivit hela temperaturökningen vår livsstil och förnekat att det finns annan påverkan än koldioxid och din hypotetiska 60-årscykel. Ljug inte nu när det går dig emot. Övrig påverkan har du hånfullt kallat ”fantasier” och ”okända naturkrafter”. Du har kallat korrelationen ”häpnadsväckande” trots att det uppenbart inte är så.
Du undviker alltså kärnfrågan; vad får temperaturen att gå upp lika fort 1910-1940 som 1970-2000?
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/clip_image0081.jpg
Din tro på att den senare är 60% snabbare har visat sig vara nys. De är närmast identiska:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/05/clip_image002_thumb2.jpg?w=682&h=311
Så är det som får temperaturen att öka så fort 1910-1940 om det inte är vare sig din cykel eller koldioxid? Om du inte vet, hur kan du utesluta att detta bidrag inte medverkat senare under 1900-talet också?
12
LBt
”tobaksindustrins förnekelse”
Vad har det med saker och ting att göra?
Experterna är bekymrade:
http://www.svt.se/nyheter/februari-2016-slar-varmerekord-experterna-djupt-bekymrade
Förklaringen finns i norr:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Är inte den avvikelse som vi ser i norr snarast väderrelaterat? Gröna kurvan är väl mer strålningsbestämd baserad på jordens lutning. För om man studerar de olika åren så finns det exempel på höga temperaturer även andra år.
OT men ändå
En bra kommentar till den politiska situationen i tex Tyskland där etablerade partier tar mycket stryk, precis som i USA och Sverige
https://thepointman.wordpress.com/2016/02/25/people-are-pissed-off/
Loretta Lynch anses tydligen vara en av favoriterna att efterträda den nyligen avlidne domaren i högsta domstolen. Kanske hennes agerande här diskvalificerar henne. Man kan ju hoppas.
#15 Forts:
Går till denna bloggare för att få en förklaring till RSS hoppet som är exceptionellt i Februari:
”So, it seems that much of the exceptional tropospheric warmth in February was driven by a rather spectacular “burp” of convective energy released by storms into the troposphere.”
http://www.drroyspencer.com/2016/03/record-rainy-cloudy-humid-february-over-the-oceans/
En rap således 🙂
”Värmen” i februari berodde på att dom stal den från Finland. Vi hade föb*nnat kallt.
Peter F #17,
”Loretta Lynch anses tydligen vara en av favoriterna att efterträda den nyligen avlidne domaren i högsta domstolen. Kanske hennes agerande här diskvalificerar henne. Man kan ju hoppas.”
Ja, det kan man. Tyvärr är ju detta inte första gången som alarmisterna hotat med rättsliga åtgärder mot klimatforskare som är kritiska mot den rådande klimatreligionen. Se t.ex. här
https://www.klimatupplysningen.se/2016/02/14/klimataktivism-och-domstolar/
Och för inte så länge sedan trakasserade kongressledamoten Raul Grijalva sju framstående klimatforskare med presidentens goda minne. https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/01/jakten-pa-klimatdissidenter-allt-sjukare/ Med påföljd att Roger Pielke Jr slutade med sin forskning om exrtemväder och skador eftersom de inte passar in i Obamas skrämselpropaganda.
Det här vapenskramlet har pågått länge nu och det står rätt klart att administrationen vill ta död på den fria forskningen och debatten. De menar allvar.
Bo S #4,
Tack. Rättat!
Ingemar #21 Dags att nämna Charles Monnett och Jim Salinger, tror jag. Du har ju gjort helt klart att du inte har något emot att man förföljer klimatforskare, bara det är ”rätt” sådana.
Jag har för egen del alltid varit en stor USA vän- mycket pga de uppoffringar som folket där har gjort för demokratin. Utan USAs insatser i första och andra världskriget, hade vi haft en sämre värld. Men när jag ser och hör företrädare i USA och deras hot mot vetenskapen vad gäller klimatet, då leder tankarna till både nazityskland och Sovjet. Helt förfärande. Att svenska media inte reagerar på detta, visar på medias bristande förståelse för vad både demokrati och vetenskap innebär.
Hmm, att förbjuda och åtala kritiker av klimathotsteorier och modeller är kanske nästa steg mot total kontroll över åsikter i Sverige och globalt. Förhoppningsvis inte. Dock, som företagare får man redan idag hålla tand för tunga när det gäller klimatåsikter. Framförallt vid uppdrag för den offentliga sektorn (även i viss mån den den kooperativa sossesfären). Vad vi däremot skulle behöva ha förbud mot är klimatcharlataneriet som vissa ”konsulter” erbjuder. Ett av de mest dåraktiga (men också roande) exemplen är Svensk Klimatcertifiering AB, http://www.klimatcertifierad.com/. Som synes har de inte ens brytt sig om en svensk SE-domän utan helt enkelt kopierat innehållet från någon, förmodligen, amerikansk förebild. Därefter har man snickrat ihop en hemsida som kryllar av klimathotsfloskler och som är fulltankad med billiga bildbyråbilder (snyggt photoshoppade förvisso).
I mejl som går ut till företagare erbjuds webb-baserad (sic!) utbildning i klimatfrågor och därefter blir företaget klimatcertifierat! Lätt som en plätt. På fortsättningskursen får man lära sig vad kolcykeln innebär och vilka mål FN, EU och Sverige satt upp för klimatmål. Har de aldrig hört talas om Google? Mantrat “…våra barns och barn-barns framtid” upprepas åtskilliga gånger i mejl och på webbsida.
Ett kunskapsprov kan gudbevars också laddas ner. Det verkar vara taget från någon hysteriskt okunnigt mellanstadieskola. Man vet inte om man ska skratta eller gråta. Tyvärr kan det ju faktiskt bli så att krav på certifiering av klimatarbetet i företagen kan bli verklighet. Offentliga sektorns kommunala och statliga bolag verkar ju vara pigga på såna här resurskrävande fjanterier. Då kan man alltid anställa några fler som sysslar med pseudofrågor som ökar på den organisatoriska fetman. Huva, vart ska det sluta?
Thomas P #23
Och vad anser Du om Loretta Lynchs idéer ? Helt OK enligt Dig. eller ?
OK Thomas #23/25 . Jag förstår om Du inte vill/kan svara
Om ett halvår kommer USA att välja en ny president. Det kan därför vara en god ide att vänta och se vad som kommer att hända.
För övrigt finns det inget samband mellan vad enskilda individer anser om växthuseffekten och de globala utsläppen. Dumbommar finns i alla läger. Utsläppen av växthusgaser kan bara minska när man finner ekonomiskt förnuftiga alternativ till den fossila energin för världen som helhet. Ett första viktigt steg vore att inte minst den utvecklade världen kunde omvärdera sin attityd till kärnkraft.
Här kan man till exempel jämföra hur många som får malignt melanom av för mycket solande och hur många som dött av strålning från civil kärnkraft de senaste 50 åren.
OT Läser på text-tv att det slagits ett nytt februarirekord ,det gamla är fullkomligt krossat, låter som när Bob Beamon hoppade 8.90 i längd. Varför inte mäta under ändå kortare perioder, en vecka, eller varför inte ett dygn. Borta är dom gamla cyklerna, tex lutning, precession och excentricitet. (som ju varade under tiotusentals år). Det är väl ett tidstecken, det ska vara omedelbar tillfredsställelse.
Peter F #25 Det är ju inte direkt de mest opartiska källorna Ingemar förlitar sig på och jag orkar då inte söka reda på hur mycket som egentligen ligger bakom det han skriver. Om analogin är hur det gick för tobaksindustrin är det knappast något hot mot yttrandefriheten.
Thomas P #29
Frågan var ju inte vad Ingemar pratar om, frågan var vad Loretta Lynch pratar om och vad Du tycker om det.
Skärp Dig Thomas. Så lätt kommer Du inte undan. Yes or No.
Peter #30 Har du någon trovärdig källa för vad Lynch faktiskt säger snarare än vad tendentiösa personer insinuerar?
Thomas P. Den var låg. Du kan väl själv börja med vad i Ingemars länkar som är tendensiösa. Du kan ju också förklara varför hennes uttalanden inte är korrekt citerade. Sov gott Thomas för idag.
Peter #33 Kan du inte istället leta reda på en länk till vad hon faktiskt sagt?
Thomas #34
Det tycker jag att Du ska göra eftersom det är Du som antyder att hon sagt något annat.
Peter #35 Du krävde att jag skulle ha åsikter om Lynchs idéer. Det minsta man kan begära då är att du själv letar reda på någonstans där de citeras. Jag har ingen aning om vad hon sagt eftersom vare sig Ingemar eller de källor han anger redogör för det annat än på ett mycket insinuant sätt.
Thomas låtsas inte ens längre. Han bär sej åt som ett troll. Har folk att springa omkring i cirklar sökande källor/texter till påståenden som han först ändrat så det passar honom. I äkta politiker stil. ”Får du en fråga så upprepa den på eget sätt och svara på din egen fråga. Thomas besvärar sig inte ens med att svara, han ställer bara om frågan och ber dej söka en källa till det möjliga svaret.
Skit stil, Thomas.
Thomas P #36
Du kan lyssna till henne här.
http://www.theblaze.com/stories/2016/03/09/ag-loretta-lynch-testifies-justice-department-has-discussed-civil-legal-action-against-climate-change-deniers/
Peter F #38 Är det alltså allt som finns? Lynch får en fråga och säger bara att hon bollat över frågan till FBI ”to consider”? Jag tolkar det mer som att hon begraver det hela utan att direkt neka en demokratisk senator. Ingemar skrev ”hon kallade ”climate change deniers”, men på den videon säger hon inget sådant. Substansen bakom Ingemars inlägg är alltså minimal.
Thomas, m.fl.
Här är Loretta Lynchs egna ord:
https://www.youtube.com/watch?v=I1s49lUneGM
Hon svarar mest lite artigt på Whitehouses frågor, tycker jag.
klimatforskaren och KVA-ledamoten professor Wibjörn Karlén han är professor emeritus i naturgeografi. Han har löpande studerat temperaturerna vid ett stort antal mätstationer runt hela världen, vars data varit lätt tillgängliga från en databas hos NASA (National Aeronautics and Space Administration, USA). År 2013 upptäckte han att gamla temperaturer hade ändrats. Höga temperaturer under första hälften av 1900-talet har sänkts, medan låga temperaturer under sen tid höjts
Originaldata visar att 30-talet var ungefär lika varmt för närvarande. Det betyder att den ökade koncentrationen av CO2 i atmosfären inte har en dominerande verkan på den globala temperaturen. Denna slutsats gör kampen mot fossila bränslen meningslös.
Att det var varmt under 1930-talet är väldokumenterat för ett stort antal stationer världen över. En uppvärmning under 1930-talet är omvittnad i en rad sammanhang, inte minst i samband med forskning i arktiska områden. Beskrivningar av förhållandena på Svalbard omkring 1940 är mycket lika de som beskrivits av forskare under sen tid.
Alla publicerade dataserier måste granskas kritiskt. För beräkning av den globala medeltemperaturen vore det bättre att använda ett mindre antal stationer placerade utanför tätorter och som inte förflyttats. Stora mängder data från många stationer av osäker kvalitet ger inte ett tillförlitligt resultat.
Det är skrämmande att besluten vid mötet i Paris 2015 fattades på ett underlag, som inte visar hur den globala temperaturen faktiskt förändrats utan på data som modifierats för att stödja modellberäkningar och därför inte är trovärdiga.
Thomas, du får tolka Lynch agerande hur du vill, men redan blotta tanken, att föra över saken till FBI för undersökning, är sjuk. Det strider både mot vetenskap och amerikanska konstitutionen, vilket en kompetent general attorney borde ha klart för sej.
Lynch uttalande har i vart fall rönt mycken uppmärksamhet
https://www.bing.com/search?q=lynch+fbi+skeptics&qs=n&pq=lynch+fbi+skeptics&sc=0-0&sp=-1&sk=&cvid=6B2BB8E7DB3C4C8287E61F5AEEA04BDA&first=1&FORM=PERE
Guy #42 ”Saken” här är alltså om fossilbränsleindustrin konspirerat på samma sätt som tidigare tobaksindustrin för att ge en medvetet falsk bild av forskningsläget. Tobaksindustrin fick betala en hel massa skadestånd för detta utan att detta ansågs brutit mot konstitutionen. Huruvida det finns bevis för att fossilbränsleindustrin agerat på samma sätt är en sak, men jag ser inget konstitutionsvidrigt i att undersöka frågan. Det hela handlar bara om att Ingemar gör en höna av en fjäder. Det där med att se sig som offer är ju så skönt, och så blir det en bra ursäkt för att förklara varför man har stöd av så få forskare.
Den enda forskare som jag på rak arm kan säga möjligen, i teorin i alla fall, skulle kunna få problem är Willie Soon för sättet han dolde att han fick anslag från fossilbränsleindustrin för att skriva sina ”skeptiska” artiklar. Ser vi åter till tobaksindustrin som analogi tror jag att det där endast handlat om att industrin fått betala skadestånd utan att en enda av de forskare som agerade oetiskt fått juridisk påföljd. (Om det skett interna disciplinära straff har jag ingen aning om och det är heller inte relevant för frågan).
Vi har hört mycket värre från andra sidan om anklagelser om bedrägeri, att man skall stänga ned NOAA och EPA, Cuccinellis jakt på Mann osv.
Låter som om Thomas P försöker ’så tvivel’ om att Loretta Lynch har bett FBI att undersöka ifall man kan inleda rättsliga åtgärder på det sättet Senator Sheldon Whitehouse mfl hoppas på, nämligen att använda RICO för att ställa sk ’klimatförnekare till svars’ …
TPs argument tyctes vara att detta har omnämnts också på sajter som han helst skulle vilja etikettera som ’tendentiösa’ …
Väl försedd med ffa Whitehouses närmast besatta fantasier blir Thomas respons att Lynch i sina svar i jämförelse låter mindre fanatisk. Men märk väl, hon både bejakar Whitehoses ’engagemang’ och har alltså initierat att undersöka möjligheten.
Thomas sista försök att avleda uppmärksamheten här tycks vara att det inte var hon som använde ordet ’förnekare’ … Nåja, det gjorde han själv istället, för att som det syntes ’förstärka’ att det ju bara måste vara CO2.
En av mängder av kommentarer
http://www.breitbart.com/big-government/2016/03/11/attorney-general-loretta-lynch-wants-to-prosecute-deniers-heres-why-shell-fail/
Om vi börjar som Loretta Lynch vill, åtala människor som inte har de ”rätta” åsikterna, då är det början till en världsordning byggd på irrationalitet. I det här specifika fallet gäller det klimatforskningen, men som lätt kan generaliseras att gälla allt som har med avvikande åsikter att göra. Lorettas åsikter är om de bejakas, en början till ett slut på en rationellt tänkande akademi och elit i USA. Hemsk tanke eftersom mycket av våra influenser kommer från USA. I ljuset av detta kanske världen behöver en republikansk Trump.
Thomas, du är så förutsägbar i din reaktion. Inget medel för att tysta en kritisk granskning av AGW-teorin är dig främmande utan det finns alltid ursäkter för mobbing, förföljelse, avskedanden, refuseringar och rättsliga åtgärder mot skeptiker. Och du har alltid ursäkter för överdrifter, lögner, korrumperad forskning och statliga bidrag till propagandan. Jag har åtminstone aldrig sett dig skriva något annat. Men du kan vara glad eftersom många demokratiska länder nu verkar vara på väg på den gröna diktaturen och du får din slutgiltiga lösning på problemet med ”deniers”.
Ingemar #48 ” Inget medel för att tysta en kritisk granskning av AGW-teorin är dig främmande utan det finns alltid ursäkter för mobbing, förföljelse, avskedanden, refuseringar och rättsliga åtgärder mot skeptiker.”
Det där var ett kraftigt självmål givet att det är vad du flitigt ägnar dig åt här på bloggen mot forskare som inte delar din tro. De anklagas av dig för det ena vildare än det andra och får de sparken är det bara rätt åt dem. Dina uttalanden om Charles Monnett och Jim Salinger är bra exempel på din mobbarstil.
”Men du kan vara glad eftersom många demokratiska länder nu verkar vara på väg på den gröna diktaturen och du får din slutgiltiga lösning på problemet med ”deniers”.”
Du verkligen frossar i att få framställa dig själv som offer. Hela din mening i början på inlägget ovan ”mot vad hon kallade ”climate change deniers”, dvs mot forskare, journalister och andra som är skeptiska till att det finns något överhängande hot pga en antropogen global uppvärmning.” är en fri fantasi från din sida inte något Lynch faktiskt sagt.
Björn #47 ”Om vi börjar som Loretta Lynch vill, åtala människor som inte har de ”rätta” åsikterna,”
Du har naturligtvis inga belägg för att hon vill det, men strunt samma, drevet går och då är inga påhopp för fula.
Thomas P # 44
”Det där med att se sig som offer är ju så skönt, och så blir det en bra ursäkt för att förklara varför man har stöd av så få forskare”
Om forskarna är så få kan du ju räkna upp dem, tack.
”Den enda forskare som jag på rak arm kan säga möjligen, i teorin i alla fall, skulle kunna få problem är Willie Soon för sättet han dolde att han fick anslag från fossilbränsleindustrin för att skriva sina ”skeptiska” artiklar.”
För det första förstår jag inte varför han skulle få problem och för det andra har jag aldrig hört klagomål på alla anslag the team fick för the cause av bland andra EXXON.
”Vi har hört mycket värre från andra sidan om anklagelser om bedrägeri, att man skall stänga ned NOAA och EPA, Cuccinellis jakt på Mann osv.”
Kanske det finns mera orsak. Den ”etablerade” vetenskapen har fått härja fritt och skyddas dessutom av sina ”peers”.
Thomas P:
Tror att det kan bli knepigt för den svenska miljörörelsen om det skulle bli tillåtet med böter till företag som fått betalt av fossilbränsleindustrin. I princip hela den gröna näringen i svensk biodrivmedelsindustri är finansierad av oljebolagen, såklart ivrigt påhejade av miljöministern.
Guy #50 Vetenskapliga tidskrifter har vanligen som policy att man måste ange vem som finansierat forskningen. Att inte göra det, rentav ha en passus i avtalet om finansiering att man inte skall göra det, är ett etiskt övertramp. Det är alltså inte finansieringen som sådan utan att han höll tyst om den som är det kontroversiella.
”Kanske det finns mera orsak. Den ”etablerade” vetenskapen har fått härja fritt och skyddas dessutom av sina ”peers”.
Som sagt, upprördheten här är väldigt ensidig. Ni övertygar varandra om att andra sidan förtjänar allt förtal de utsätts för.
Thomas P #52
” Det är alltså inte finansieringen som sådan utan att han höll tyst om den som är det kontroversiella.”
Du menar alltså som Phil Jones?
Âtt Willie Soon på ngt sätt skulle kunna ligga illa eller ens tveksamt till är totalt nys(*)
Thomas fantiserar fritt igen … Börjar rentav låta som svamlaren Gunnar Kjelldahl.
Nej, det är det gamla vanliga, att man vill hitta förevändningar att födöma/mobba forskare som inte sjunger med i klimathotskören.
(*) Tidskrifter brukar däremot vilja att tänkbara intressekonflikter redovisas öppet. Tex att foskning kring ett visst preparat/läkemedel/kandidat finansieras av samma bolag som vill tillverka det …
Thomas P #52
”Som sagt, upprördheten här är väldigt ensidig. Ni övertygar varandra om att andra sidan förtjänar allt förtal de utsätts för.”
http://yournewswire.com/climate-change-scientist-arrested-for-defrauding-the-public/
Staten öser ut miljarder till de forskare som forskar på Klimatuppvärmningens fasor. Om du kommer fram till ”rätt” slutsatser så är det bara att skicka in en ny ansökan som blir beviljad. Om du kommer fram till fel slutsatser så kan du glömma fortsatt finansiering och akademisk karriär.
Och Thomas försöker förgäves att legitimera denna uppenbara korruption. Här finns inga skrupler.
Ingemar #54 Jag blir som så ofta förbryllad över vad det egentligen är för media du läser, men det går att söka på forskarens namn och hitta vad jag ser som mer pålitliga källor:
http://www.theguardian.com/environment/2016/jan/11/scientist-on-great-barrier-reef-research-body-alleged-to-have-fabricated-expenses
Än är han inte dömd för något så man skall inte säga för mycket, men stämmer anklagelserna är han en bedragare. Sådant händer, forskare är inte mer än människor, även Murry Salby åkte dit för att han missbrukat forskningsmedel även om han kom undan med att förbjudas söka nya anslag under några år. Det handlar dock om enskilda individer.
Jag förstår inte riktigt din poäng i resten av inlägget. I din sista mening försöker du visst insinuera att jag skulle försvara sådan korruption trots att jag inte ens hört talas om forskaren i fråga och inte har några planer på att försvara korruption. Ett rent obegripligt personangrepp. I stycket innan verkar det istället handla om någon sorts generalisering att om en forskare visat sig vara korrupt är de alla korrupta. För att använda en av Jonas N:s favoritfraser: har du en dålig dag?
Thomas P #55,
Jag talar i allmänna termer; om korruptionen av klimatforskningen som staten åstadkommer genom sina forskningsfonder. Det handlar inte om enskilda korruptionsfall utan om ett helt fält inom klimatforskningen. Det är den korruptionen som du försvarar och applåderar Thomas. Finns det något annat vetenskapligt fält som en statsmakt ens skulle överväga möjligheten att åtala forskare som är kritiska till en viss teori?
Ingemar #57 Du drog upp en enskild person som inte verkar ha något att göra med den tes du driver. Du skulle lika gärna kunnat köra haranger om hur forskningen i fasta tillståndets fysik var genomkorrumperad med hänvisning till Jan Hendrik Schön.
Du kommer med vilda anklagelser om korruption i ett helt fält, och detta ironiskt nog i en tråd där du inledde med att tala om inkvisition. Jag tycker du verkar beredd att ställa upp som storinkvisor själv.
” Det är den korruptionen som du försvarar och applåderar Thomas.”
Rent skitsnack och personangrepp från din sida. Du fabulerar ihop skrönor om korruption och när jag inte tror på dessa skrönor tolkar du det som att jag stödjer korruption.
”Finns det något annat vetenskapligt fält som en statsmakt ens skulle överväga möjligheten att åtala forskare som är kritiska till en viss teori?”
Nu handlar ju inte det här om att åtala enskilda forskare. Det är något du fabulerat ihop själv.
Annars är det inom historieforskningen du hittar de mer praktiska exemplen på sådan åsiktskontroll där man kan fängslas för att ha avvikande uppfattning om hur många som dog i förintelsen, eller än mer absurt, fängslas i Frankrike om man förnekar att de många döda armenierna i Turkiet var ett folkmord medan man i Turkiet kan fängslas om man säger att det var ett folkmord.
Som alle fundamentalister er deres egen tro helt afhængig af at have støtte fra hovedparten.
Da argumenterne er svage og overbevisningen ligeså, så kan man i stedet prøve at lukke ned for kritikerne.
Det er lavineeffekten. Når tilslutningen er stor nok, må det jo være rigtigt, og så bliver de endnu mere overbeviste om deres egen tro.
Mit håb er, at det går lige så hurtigt den anden vej, hvis tilhængerne mister troen.
Thomas P #58,
”Du kommer med vilda anklagelser om korruption i ett helt fält, och detta ironiskt nog i en tråd där du inledde med att tala om inkvisition. Jag tycker du verkar beredd att ställa upp som storinkvisor själv.”
Som sagt. Du saknar fullständigt skrupler när det gäller att hitta på undanflykter och ursäkter. Ganska vedervärdigt! Jag begriper inte varför du hänger hela dagarna här på KU och kommer med dina infantila s.k. ”invändningar” från dina sedvanliga propagandabloggar. Något intresse för det vetenskapliga innehållet har jag inte märkt.
Skaffa dig ett liv Thomas!
Ingmar:
”De stora pengarna från energibolagen går helt öppet till att stötta alarmismen.”
Har du någon empiri som stöttar att kol och oljebolag generellt stöttar ”alarmismen” . Oklart vad du menar med att ”stötta” dock. Om du menar att det handlar om att försöka påverka politiken så att den försvårar för fossilindustrin så kan jag inte se att det ligger något i vad du hävdar. Olje- och kolindustrin försvarar sig med näbbar och klor i USA och hänvisar till förlust av arbetstillfällen om myndigheterna skulle försvåra för dem. Om du istället menar att ”stötta” innebär att de försöker marknadsföra sig som ”gröna/hållbara” så stämmer det säkert, men det är inte en rimlig definition av ”stötta alarmismen”, snarare så kallad greenwash.
ms #61,
Jo, alla energibolag är oerhört entusiastiska för att vi skall ha (subventionerad) sol- och vindkraft. Och många statliga regleringar. Bensinbolaget Preem kränger t.o.m. ”klimatvänlig” korv med bara hälften så mycket kött som i vanlig korv. 🙂
Men det finns också ansenliga summor som satsas på att stötta klimathotet, men då oftast genom fonder. Typ Rockefeller och andra liknande miljöfonder som fonderat avkastning från vinster på oljeförsäljning till den här typen av lobbyverksamhet.
Många förstår inte varför Big Oil gör detta. Men det är svårt att få någon hög lönsamhet med bensinförsäljning så länge det finns så många andra bensinbolag som säljer exakt samma vara. Det enda konkurrensmedlet är priset, vilket leder till låga vinstmarginaler. De stora bolagen söker sig då till strategier som ger deras storskalighet och juridiska förmåga en fördel framför de små uppstickarna. I själva verket så har Big Oil (med Rockefeller i spetsen) hela tiden strävat efter att slå ut sina mindre konkurrenter genom att lobba för att staten skall införa fler regleringar som bara de klarar av att uppfylla. Big Oil är till sin natur statskramare – utom Koch Brothers som är beredda att offra en del av sin vinst för sin idealistiska tro på att en fri marknad är bättre för mänskligheten än en centraldirigerad dito.
Så länge skatter på CO2 är lika för alla så har det ingen betydelse för storbolagen eftersom de då bara kan skjuta över kostnaden till kunden.
ms:
I Sverige är alla bolag som faktiskt säljer olja, kol eller gas bidragsgivare till den gröna rörelsen. Det är verkligen tragiskt att så är fallet och exempelvis biodrivmedel är så långt ifrån de grönas budskap man kan komma ner i Bryssel. Sverige blir nog den sista bastionen att falla eftersom alla lobbyister och politiker bygger murar mot EU i dessa frågor.