To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Debattartikel om vindkraft vs kärnkraft
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
I Köpenhamn kommer koldioxidutsläppen från den nya sopförbränningsstationen att synlggöras genom att man skapar rökringar från skorstenen. För varje kvarts ton koldioxid kommer en rökring att stiga från skorstenen så att danskarna ska få se koldioxidutsläppen i realtid, skriver NyTeknik.
Murry Salby förlorade just sin stämning mot Macquarie University. Här finns dokumentation för den som orkar bry sig:
http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/FCCA/2016/3.html
Justeringarna av data är bekymmersam :
https://stevengoddard.wordpress.com/2016/03/11/why-you-dont-adjust-data/
Tydligen även känslig?
http://www.drroyspencer.com/
För de flesta är värden som presenteras av nationella institut förmodat korrekta. Men det skapar onödig osäkerhet och ovilja att bry sig.
#1 Sören
Så länge soporna inte har fossilt ursprung så återförs i stort den koldioxid till atmosfären som förbrukats vid framställningen av soporna.
Det blir för varje rökring istället ett:
”Tack för lånet!” 🙂
Thomas P. Sannolikt är jag inte ensam om att vara okunnig i vad den här tvisten handlar om. Du verkar har följt den och det vore tacknämligt om du med ett kort inlägg ville redogöra för den vetenskapliga delen i tvisten. Jag gjorde ett litet försök att sätta mej in i den via din länk, men det verkade mest handla om helt andra och tämligen ointressanta tvistemål.
#1 Sören
Koldioxid är såvitt jag vet osynligt, så det är ju inte koldioxidutsläppen som syns. Från mitt fönster ser jag ibland, när det är kallt ute, röken från Högdalsverkets avfallsförbränning (med energiåtervinning) men röken är ju bara vattenånga och helt ofarlig även om den syns.
# 3 Lasse
Idag tar Wibjörn Karlén upp de systematiska förfalskningarna av temperaturdata på Klimatsans:
http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-med-temperaturdata/
Hans slutrader är:
”Det är skrämmande att besluten vid mötet i Paris 2015 fattades på ett underlag, som inte visar hur den globala temperaturen faktiskt förändrats utan på data som modifierats för att stödja modellberäkningar och därför inte är trovärdiga. ”
”… för den som orkar bry sig”
Nog verkar det vara folk som ’bryr sig’ Thomas. Som både gläds och hoppades på ett sånt utfall. Men du blev visst inte allra först i denna tråd ändå … 🙂
Men tack för länken. Jag har ögnat igenom den och den är synnerligen intressant och fascinerande på många sätt, om man läser vad/hur argumentationen läggs fram och formuleras och vad man vill gömma sig bakom .
Men jag kan väl inte säga att jag är direkt förvånad över utfallet.
Människan bakom växthusgaserna-risodlingarna boven.
Gissar att det är metan som spökar mest och då från korna-riskorna!
http://wattsupwiththat.com/2016/03/10/claim-greenhouse-gas-bookkeeping-turned-on-its-head/
Eller från denna källa:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160309135706.htm
Undrar om det är lika angeläget att gå på de risodlande bönderna som att attackera fossil energi.
Kanske fuskar man mindre med mätningarna om det drabbar maten.
NyTeknik har nu en artikel om havsbottnen och vattnets cirkulation i litosfären
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article3966309.ece#comments
G Littmarck är en kunskapskälla som berättar,
”När konvektionen av flytande järn upphör så försvinner magnetfältet och då blåser solvinden bort atmosfären.
Det är en anledning mot storskalig geoenergi.
Nu svalnar jorden med 10TW och frigör 40TW då 30TW livsviktig kärnkraft finns naturligt i jorden.
Utan uran och torium, ingen atmosfär.
När det gäller vatten så vet de flesta att hela litosfären innehåller 4-10 ggr så mycket vatten som alla sjöar och hav över sina bottnar.”
Se även
https://sv.wikipedia.org/wiki/Litosfär
Intressant är påståendet om fotosyntesen,
”… det ger ändå 50 ggr dagens mänskliga förbränning av olja och gas med 1% verkningsgrad.
Även om man minskar faktor tio så måste nybildningen av olja vara mångdubbelt högre än dagens mänskliga användning..”.
Det är ju precis motsatsen till vad profeten Rockström brukar framhålla i sin predikan.
Jonas och TP:
Jag började läsa i Thomas länk men föll till föga. Om någon av er kan sammanfatta skulle det vara mycket uppskattat.
Ann #5 Salby fick uppmärksamhet här för några år sedan för att han i ett konferensbidrag påstod sig ha en ny teori för kolcykeln som skulle innebära att våra utsläpp försvinner mycket snabbare ur atmosfären än etablerade kolcykelmodeller visar på. I samma veva fick han sparken från sitt jobb och han hävdade att det handlade om att han var förföljd pga sina åsikter om AGW. Det är detta, att han fick sparken från Macquarie på felaktiga grunder, han stämde dem för, och det var där han nu förlorat totalt eftersom universitetet kunde visa att det istället om att han misskött sin undervisningsplikt och använt universitetets kontokort för ej godkända utgifter.
Det var väl mest Pehr Björnbom som hade åsikter om dessa kolcykelmodeller så sedan han hoppade av bloggen vart det tyst om Salby och Gösta Petterson som hade liknande idéer.
Gustav (och Ann Lh) …
Thomas länk är bra och informationsrik (och inte på det sätten han skulle vilja). Det är långt bättre att kolla i källan än att blint lita på vad (aktivisten) Thomas påstår finns eller demonstreras i samma källa.
Om du vill ha en snabb överblick över vad som hänt i Salby sagan kan du titta hos JoAnneNova (där dock detta senaste inte finns med)
Angående ’den vetenskapliga delen’ så har den diskuterats ganska flitigt och initierat bla här. Anmärkningsvärt är att (C)AGW sidan nästan uteslutande har excellerat i att försöka angripa Salby på andra sätt(*). Återigen Thomas länk ger rikligt med exempel på hur många olika sätt man har ’försvårat’ för honom. Det är bara att läsa vad Macquarie Univ anför som skäl för varför alla hans klagomål borde avvisas. Fascinerande läsning som jag sa …
(*) Förutom några rent bedrövliga (bla Inhägnade) försök om tex att han inte skulle uppfylla massbalans, dvs inget att bry sig om.
Thomas P [2]; Har man en annorlunda syn på AGW som Salby har, är den gängse metoden inom klimatforskningen att förtala och frysa ut den avvikande. Det är formligen en häxprocess som förs mot Salby. Vidrigt!!
http://wattsupwiththat.com/2013/07/08/professor-critical-of-agw-theory-being-disenfranchised-exiled-from-academia-in-australia/
#11
I och för sig kommer vi väl aldrig att veta om det var Salbys åsikter som fick honom avskedad. Universitet har kanske bara letat upp en ursäkt. Det är ju så man gör om ens skäl inte är helt rumsrena.
Svårt att bevisa vilket, alltså. Det enda vore väl att kolla om det är fler som ”misskött” undervisning och kontoret på liknande vis och också fått abrubt avsked, trots att de inte haft obekväma åsikter. Är det konsekvent agerande?
Tack, alla för olika synpunkter och infallsvinklar på fallet Salby.
En titt på temperaturen globalt under februari 2016. Ett intressant skutt som åtminstone jag tycker visar potentialen i den extra upplagrade värmen i stilla havet som bjuds oss av el nino.
https://tamino.wordpress.com/2016/03/12/record-breaking-heat-again/#more-8267
Thomas P #11
Hade Salbys Stämning någonting med kolcykeln att göra, så där direkt? Du får det att låta som om han skulle ha förlorat en tvist om kolcykeln, men det var väl din intention, eller?
One of the very first global warming films: ‘The Greenhouse Conspiracy’
1990
http://wattsupwiththat.com/2016/03/11/one-of-the-very-first-global-warming-films-the-greenhouse-conspiracy/
Jonas kör i #12 sin vanliga stil: ”Thomas länk är bra och informationsrik (och inte på det sätten han skulle vilja). ” Han insinuerar snarare än att tillföra något konstruktivt och hänvisar sen till en aktivistblogg som bara ger Salbys sida av historien.
Jonas menar att det vetenskapliga diskuterats, och det har det väl gjort det lilla som finns att diskutera. Det handlar om några OH-bilder från ett föredrag och är egentligen bara en kurvanpassning där Salby ställer upp en ekvation med några fria parametrar och visar att den hyfsat väl går att anpassa till globala CO2-halten. Inte speciellt intressant, även om ”skeptikerna” alltid drar upp sådant här och det bemöttes snabbt. Sen vart det tyst från Salby i den vetenskapliga frågan.
Den stora debatten handlade istället om att Salby omedelbart tog på sig offerkoftan och klagade på hur illa behandlad han blivit av sin arbetsgivare och att det *bara* berodde på hans åsikter om AGW. I det läget var det värt att påpeka att han hamnat i trassel både med universitetet han jobbat på innan och NSF innan han i huvud taget sagt något om AGW. Han är uppenbarligen helt enkelt en besvärlig typ att ha att göra med.
Christopher #14 Nöjer sig med att så tvivel. Inte kan man tro att domstolen vet inte. Det kan ju kanske fås till att han trots allt blivit orättvist behandlad?
Björn #13 Går längst i att totalt ignorera domstolsutslaget och bara hänvisa till en annan aktivistblogg.
Är det f.ö. någon som vet något om vart Salby tagit vägen? Efter att ha bråkat med så många arbetsgivare har jag en känsla av att han kan få det lite tufft.
Guy #17 Tvisten om kolcykeln förlorade Salby för länge sedan på walkover i och med att han aldrig publicerade något. Det här handlar som Jonas och Björns länkar visar om att Salby skulle framställas som offer för den hemska AGW-maffian.
Guy, nu är du lite orättvis för TP svarar ju Ann som i #5 om den ’vetenskapliga delen av tvisten’ ..
Officiellt är den är förstås noll, och MacqUniv håller också i sitt försvar fram att precis allt som verkar ha gått snett redan från allra första början beror på helt andra saker. Vittnena tom bedyrade att inga av deras konstigheter alls berodde på att de politiskt så sig som motsatta Salby.
Det måste dom förstås säga. Speciellt om det låg politiska motiv eller kanske tom påtryckningar bakom.
Men Thomas missrepresenterar som så ofta händelsutveckligen i #11. Salbys rön hade presenterats, uppmärksammats, och således (igen?) blivit aktivistmåltavla långt tidigare än AGU- mfl konferenspresentationen. Hans ”i samma veva” stämmer inte.
Som sagt, läs domskälen (som är rejält tendentiöst skrivna) för att se allt som varit väldigt märkligt under en lång tid. Och läs ffa vad MacqUniv anför varför de anser att där inte fanns något anställningskontrakt …
Ser att TP försökte med ’sin vanliga stil’ medans jag skrev förra inlägget.
’Min vanliga stil’ är som TP påpekar att jag först läser vad jag kommenterar, och sedan vet vad jag talar om. Det är förstås störande för sådana som tycker att en länk, en rubrik, ett citat el.likn. i sig utgör en auktoritet.
Jag kan ju påtala att TP:s delaktighet i diskuterandet av vetenskapen främst handlade om att han lite uppfordrande utmanande frågade oss som diskuterade innehållet ifall det ’blivit publicerat’ ännu. (Nu är jag lite orättvis, TP hade några vettiga kommentarer också, men vad jag minns följde han inte upp .. )
Oj då. Nu ser jag också #20. Där TP påstår att ”Tvisten om kolcykeln förlorade Salby för länge sedan på walkover i och med att han aldrig publicerade något”
Så då var vi alltså tillbaks i botten på tunnan av aktivisternas argumentationsfel .. Vem är det minsta förvånad?
(Att Thomas skulle ha problem med kurvanpassningar och många fria parametrar etc … tror han nog själv inte på. Jag är tom övertygad att TP inser, även om han nog aldrig erkänner det, att han inte ens själv tror han skulle kunna övertyga en endast kunnig läsare om att detta skulle vara upprikitgt menat .. så mycket urusel kurvanpassning och parametertrixande han bittert försvarat i sin decennielånga kamp för CAGW)
Jonas #22 Nu förstår jag inte. I och med att Salby inte publicerat några resultat, vad vetenskap finns att diskutera? Jag syftar här inte bara på vetenskapliga tidskrifter som normala forskare använder sig av utan räknar in blogginlägg, websidor, ja vad som helst. Det finns inget från Salby att diskutera! Vetenskapligt alltså, gnäll över hur illa behandlad han blivit skrev han massor av.
Jonas #22 ”Som sagt, läs domskälen (som är rejält tendentiöst skrivna) ”
Som synes ändrar sig aldrig en äkta konspirationsteoretiker. Om något går honom emot är det bara bevis för att denna grupp också är korrupt.
Guy, efter ditt #17 hävdade TP att Salby skulle ha förlorat striden om kolcykeln på WO. Pga utebliven publicering!? (*)
Sakligt är det förstås totalt nonsens. Det finns absolut värde i vad Salby presenterade. Men det är vad TP och aktivist-maffian nu försöker vrida det till nu.
(*) Och att det är så ’AGW-maffian’ gärna vill kunna hävda att de ’vinner’ striden vet vi ju sedan länge. Thomas Palm bara förnekar det uppenbara. Att där finns massor med smutsig politik bakom. Bla precis den sortens som han själv anför och förrsöker med i #20.
Vad säger ni om Aschbergs gamla inlägg från 1999?
Är det så att räknar vi in vad alla vulkaner spyr ut under ett århundrade så är det människans utsläpp en fluglort i sammanhanget?
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9907/24/aschberg.html
Tja Thomas #24,
Jag förmodade (och gör det nog fortfarande) att du inte hade kollat och läst speciellt noga.
Jag uppmanar andra att läsa själva, och bilda sig en uppfattning. Och jag redovisar vad jag själv tycker. Har du ett bättre förslag, THomas? Vilket då?
Ni i CAGW-diket har ju sedan begynnelsen haft som ’bästa strategi’ att försöka få ’uttalanden’ fästa på papper och sedan hävda att dessa utgör den officiella sanningen och enda korrekta beskrivningen, som måste ’accepteras’ …
Jag imponeras förstås inte alls av den sortens ’argumentation’ (dvs felaktiga ’auktoritets’-apeller) och heller inte av dem som bara förmår komma med sådana.
Angående:
Nåväl, jag har för länge sedan slutat förvänta mig att du förmår komma med ngt av substans, och argumentera det som en man …
.. utan förväntar mig mest bara larviga försök med värsta halmgubbarna och rent hitte-på i dess ställe ..
Thomas #23
Om det ligger ngt i vad Salby säger om variationerna i CO2-halten och ffa dess ökningstakt är inte beroende av ifall det blev publicerat eller inte.
Vad jag förstått har Salby förstås skickat in det för publicering i sedvanlig ordning. Och vi kan ju bara gissa vad som skett bakom den förmenta anonymiteten av peer-review och vilka saker som satts i rörelse under den processen och hur det förlöper … och detta var som sagt ett tag sedan.
Salby själv har iaf sagt att han inte vill göra sitt arbete (resultat/data/metoder) offentligt innan den saken är avslutad. För sådant fungerar alldeles utmärkt som ’ursäkt’ för att refusera ifall det nu är vad man hoppas på …
PS Om du hade menat vad du nu skrev i #23 hade jag förutsatt att det var vad du hade skrivit. Inte vad du försökte med i #20 DS
Om Murry Salby,
Hela debatten blir obegriplig om man inte sätter sig in i Salbys teori. Vi (särskilt Pehr Björnbom) har skrivit om denna, se vidare https://www.klimatupplysningen.se/?s=salby . Det senaste föredraget som Murry Salby gett hittade jag här för snart ett år sedan http://wattsupwiththat.com/2015/04/13/new-video-dr-murry-salby-control-of-atmospheric-co2/ .
Pehr skrev: ”Han presenterar uppseendeväckande forskningsresultat som i grunden ifrågasätter etablerade uppfattningar enligt IPCCs konsensus. En viktig hypotes som han för fram är att koldioxidhaltens förändringshastighet är en funktion av endast de globala temperaturförändringarna och att detta kan förklara ökningen i koldioxidhalten från förindustriell tid. Detta resultat har jag kunnat reproducera, en rapport ges här. Men som nytänkare i ett politiskt kontroversiellt vetenskapligt ämnesområde utsätts Murry Salby för en smutskastningskampanj där tyvärr även vissa svenska forskare deltar”
Själv förhåller jag mig nyfiket skeptisk till Salbys teori, Men någon simpel kurvanpassning, som Thomas påstår, är det knappast. Om Salbys teori håller så vänder det uppochned även på maistream klimathotsskepticism. Jag, och de flesta andra skeptiker, menar att människan har bidragit till koldioxidhalten från 1950 och framåt.
Hursomhelst så har Salby bidragit med en intressant teori om kolcykelbudgeten och givit stoff för en fortsatt forskning inom området. Om han betraktas som en ”besvärlig människa” (det finns kurser för arbetsgivare om sådana) är i sak irrelevant för en potentiellt mycket viktig upptäckt.
Ingemar
Visst är vad Salby säger om CO2-haltens förändringshastighet ’besvärligt’. Och givet vad han har utsatts för tidigare och även denna gån tror jag helt klart att han både har blivit och kanske hela tiden varit ’besvärlig’ även på andra plan än vad hans arbete levererar.
Det fascinerande är dock med vilken besatthet den planhalvan som helst inte vill se att det ligger ngt i hans hypoteser ger sig på honom, och under vilka förevändningar. Angående vad diverse delar av universitets- och anslagsstiftelsers byråkrati har anfört mot väldigt mycket, men alltid märkliga andra formella saker med lika märklig selektivitet, så är det förstås omöjligt att avgöra vad som ligger bakom sådant. Där kan finnas helt andra akademiska och/eller politiska animositeter som inte behöver ha med klimat och CO2 att göra.
Det enda vi kan vara säkra på att sådant kommer aldrig officiellt att anföras som skäl för vad som sker …
Man måste vara bra dum om man tror det är nån substans i Salbys hypotes. Bla leder hypotesen till at CO2 skulle ha varit negativ under senaste istid (alla växter skulle ha dött). Det är väl tillräcklig orsak till refusering.
BenHur, #32:
Du verkar ha satt dig in i Salbys hypotes vilket är bra eftersom Thomas P hävdar att den inte finns beskriven mer än i någon presentation. Förklara gärna hur du kommit till slutsatsen som ovan. Kan det vara så att Salbys hypotes fungerar inom ett mindre intervall? Kanske är det som Thomas P tyckte i den andra tråden, att man kan inte bry sig om 70- och 80-talen utan ska koncentrera sig på 90- och 00-talen… Då var det nämligen ok även om en hypotes inte stämde för en viss period men tydligen inte med Salbys hypotes under istiden.
Gustav #33 Här argumenterar du mer än lovligt ohederligt om vad jag påstås ha tyckt. Skäms på dig!
Snyggt framställt diagram:
http://wattsupwiththat.com/2016/03/12/investigating-global-warming-using-a-new-graph-style/
#17 BenHur
Roade mig med att läsa länken till den flöjtspelande Mozartdyrkarens Grant ”Tamino” Fosters alarmistblogg. Rätt kul, poängen var tydligen ett inlägg i pågående valkamp i USA för att ge sig på de ”vetenskapsförnekande” republikanerna. Intressant är Fosters absoluta övertygelse att framtiden är förutbestämd. Han behöver inte vänta på några empiriska data, han vet redan att trenden kommer att fortsätta stiga, stiga och stiga.
”because fluctuations will turn hot again too; that’s what they do. When they do, they’ll be added onto an even hotter trend value, because the trend isn’t going to stop any time soon.”
Ännu mer intressant är den illa dolda glädjen över nya värmerekord, detta från ett gäng som påstår sig vara oroliga för uppvärmning. Men tydligen är önskan att påverka amerikansk politik i önskad riktning viktigare. I kommentarerna går glädjen ytterligare i taket, och GISS-chefen själv kommenterar med ett överlyckligt ”Wow” likt ett fotbollsfans när dennes idol gör målrekord. Tänk lite på det ordvalet, kära alarmister, innan ni fnyser åt mig. Gavin Schmidt anser ju att uppvärmning dödar. Tänk er att någon som säger sig vara bekymrad över tex terrordåd och flyktingkatastrof kommenterar den senaste dödssiffran med ett ”wow”. Hur låter det?
”Any way you look at it, not only was it a scorcher of a February, the trend is rapidly taking us down the path to worse trouble than we’re already in.”
Scorcher? ”Brännande” februari? Var? Var inte mest fråga om högre minimitemperaturer, vilket väl är en ren fördel? Värre problem än vi redan har? Vilka ”problem” har vi nu av att det är marginellt mildare än det 1800-tal alarmisterna av outgrundlig anledning längtar tillbaka till?
Din signatur, den fiktive Ben Hur, levde för övrigt under den romanska värmetiden. Sedan dess är trenden nedåtgående. Så med Grant Fosters syn på trender som obevekliga är då de senaste hundra åren bara en tillfällig fluktuation på den förutbestämda vägen nedåt.
Ho ho ho!
Vad händer om republikanerna vinner vilket verkar ganska troligt?
http://joannenova.com.au/2016/03/us-attorney-general-considers-legal-action-against-climate-deniers/
Gustav
Inte tror du väl att sign BenHur är ’insatt’? Först ’uppfyller inte massbalans’ och nu ’negativ CO2-halt’?
Christopher E
Du har förstås helt rätt om både tonläget och vad det säger om vad de verkligen vill och hoppas på. Och precis samma sak kan sägas om det omvända: Hur genuint ilskna och rent elaka (på ett personligt plan) de blir ifall en del detta hot de hoppas på tas ifrån dem. Antingen genom att nyare bättre forskning visar att deras tidigare förhoppningar visat sig överdrivna, eller när tex pausen och den uteblivna ’det är värre än vi nånsintrott’-uppvärmningen sträcker sig allt längre och längre …
Thomas P:
Var är det jag argumenterar ohederligt? Några citat från dig i den andra tråden:
”Du motiverade aldrig detta intervall förra gången du drog upp det trots att jag frågade. Oräknat återkopplingar är klimatkänsligheten ca 1 K inte några 0-1 K.”
”Det finns data från tre decennier I SAMMA STUDIE som debunkar din slutsats här.”
”För att värden under 1 grad utesluts ur data från dessa tre decennier.”
Vad är det jag ska skämmas för? Är det du som skrivit ovanstående i den andra tråden?
Du skriver att klimatkänsligheten är 1 K utan återkopplingar. IPCC har angivit klimatkänsligheten till 1,5-4,5 K inklusive återkopplingar. Studien jag länkar till inkluderar ett intervall för 70-talet som ligger under 1 K och för 80-talet ner till 1 K. Något måste då vara fel eftersom 1,5>1.
Jonas N:
Vad jag tror om BenHur är av mindre betydelse men han utger sig iaf för att vara insatt vilket är intressant eftersom TP påstått att det inte ens är möjligt att sätta sig in i Salbys teori (eftersom den inte finns beskriven någonstans).
Gustav #39 ” Något måste då vara fel ”
Ja, din förmåga att läsa och förstå en text!
Thomas P, #41:
Jag försöker faktiskt inte att jävlas med dig! Förklara gärna hur du menar istället.
Gustav
Möjligt att BenHur ’utger’ sig för att vara insatt. På mig har han iaf inte gjort ett sådant intryck alls.
Jag googlade precis på ’Salby negative CO2 level’ och 1:a träffen var (förstås) Skeptical Science … Komplett med tillägget:
närmast ordagrant upprepat här. Vem är det minsta förvånad?
Det är sällan klimathotsanhängarna är mer ’insatta’ än så, än att de kan hämta sina talking points på DeSmog, SkSc eller liknande ställen. Thomas P förmår (på senare år) heller inte att höja sig över den (väsentligen) trams-nivån.
Hans försök (i #20) att framställa Salbys hypotes är också antingen rejält inrökt okunnig, eller ohederlig. You tell me …
Men hur han önskar att det vore, och vad andra (okunniga) helst skall tro på går det inte att ta miste på. Den önskan är nog ’hederligt’ redovisad.
Jonas N:
Jo jag misstänkte också att BenHur läst om Salbys hypotes nån annanstans men jag har ingen aning om dennes kunskapsnivå och hoppades ändå att där skulle finnas en djupare kunskap om Slabys teori. Jag har fortfarande inte läst något om Salbys hypotes men förväntar mig att TP gör så om den nu finns beskriven på en blogg som han frekvent besöker.
Gustav
Salbys hypotes beskrivs av honom själv. I ett antal föredrag som numera finns tillgängliga. I ett av de senare svarar han dessutom på en hel del uppföljande frågor.
Själva hypotesen är ganska lätt att följa och begripa, även de mätdata mm som han anför som belägg. Vad som (av förståeliga skäl) inte är med är alla detaljer, förbehåll och begränsningar (tex rörande giltighet över vilka tidshorisonter mm) som bör ingå i en mer komplett beskrivning (typiskt en rapport/publikation). Personligen tycker jag ju att där dessutom skall ingå en känslighetsanalys, dvs man studerar hur resultaten är för störningar i indata etc.
Men jag förstår du inte vad du hoppas på, när du hoppas att Thomas här skall återge vad som skrivs på trams-sajter som SkSc?
Gustav #44 Som jag sa finns det ett föredrag och det är detta som kritiseras på sidan Jonas var vänlig nog att länka till. Varför tar du inte och läser den kritiken?
Jonas ”Det är sällan klimathotsanhängarna är mer ‘insatta’ än så, än att de kan hämta sina talking points på DeSmog, SkSc eller liknande ställen.”
Till skillnad från dig då som inte ens låtsas ha några ”talking points” utan istället helt fokuserar dig på sådant som att Ben Hur möjligen fått sin kunskap från ”fel” källa. Har du något, något alls, att säga i sakfrågan om Salbys teori? (Vari nu denna teori består mer än en kurvanpassning)
Thomas P # 46
Om man skall kunna bedöma kritiken av någonting måste man först läsa det som kritiseras.
Ny miljökatastrof i vardande ?
Det finns hårda krav på hur mycket aska man får återföra till skogen från fliseldade kraftvärmeverk p.g.a. anrikning av diverse tungmetaller i askan.
Men det är lägre krav om samma aska sprids över åkrar !
” Ur askan i elden
Det skulle bli den perfekta kretsloppsstaden. Men vad händer med löftena i verkligheten? Kaliber om hur en miljöprofilerad kommun godkände att aska med tungmetaller får spridas på åkrar. ”
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/687917?programid=1316
Utan att delta i diskussionen om Salbys teori så kan nån berätta hur det är med marknära CO2 mängder på marknivå eller nära marknivå på Antarktis inland? Frågan föranleds av påståendet att all växtlighet skulle vara död med negativ CO2 halt ( vad som nu menas med negativ halt).
Thomas
När helst du vill gå in på substans så har du (och har haft) chansen. Tycker du tex verkligen att ditt försök i #20 ens behöver bemötas?
För det har det redan gjorts, många ggr. Senast det var på tapeten vågade du då inte gå in på de mer relevanta detaljerna. Istället är även du är kvar på nivån av SkSc-försöken.
PS Och du har fortfarande inte vågat gå nära att modellerna inbördes är (konsistent) oöverens så mycket som 3 C. Jag förmodar att skälet är att du inte kan hitta några passande ’talking points’ på tex SkSc. Ditt enda ’försök’ att avfärda dig var beklämmande pinsamt … du hävdade att du inte kunde förklara ’vad exakt jag hade missförstått’! Det är bara avslagna tomma ord och varmluft från dig, Thomas DS
Guy, både ’negativ CO2-halt’ och ’uppfyller inte massbalans’ är försök från de små aktivist-fjantarna att förlöjliga saker de inte begriper och inte kan/vill hantera. De försöker lägga fram det som om Salby måste vara ofattbart korkad som (enligt dem) argumenterar för negativa CO2-halter, resp att massa uppstår ur tomma intet.
Vilket förstås är totalt nonsens. Men visar på vilken ’nivå’ de hoppas att kamma hem sina poäng.
Skulle vi inte ha CO2 skulle mycket riktigt livet på jorden försvinna. Det hävdas att redan vid 150 ppm dör växtligheten ut. Att jämföras med ~180 ppm som det når ned till under glacialerna.
Guy #47 ”Om man skall kunna bedöma kritiken av någonting måste man först läsa det som kritiseras.”
Du *kan* inte läsa det som kritiseras som jag gång efter annan påpekats. Det finns inget skrivet av Salby om hans teori. Allt han skrivit om är hur illa behandlad han blir. Det som finns är dels det föredrag som Skeptical Science länkar till och sen tydligen ett senare som Ingemar hittade, men där han valde att inte säga något om dess innehåll.
Jonas #50 Så förvånad jag blir att du din vana trogen slingrar dig istället för att komma med någon substans. Du kör istället ett av dina vanliga knep att hävda att någon i någon oklar forntid påstås en gång bemött mig.
#51 Vad det handlar om är alltså att visa att om man tar Salbys ekvation på allvar utanför det intervall som hans kurvanpassning är gjord för leder den till orimliga resultat, att koldioxidhalten under kallare perioder skulle behövt vara negativ. Om du anser det innebär att Salby är ofattbart korkad får de stå för dig. Uppenbarligen fungerar i alla fall inte den teori som han besvärat sig med att beskriva i alla händelser.
Guy (och Thomas)
Ja, iom att man inte kan läsa allt, utan bara ta del av de centrala argumenten och analysen ..
.. så får man helt enkelt hitta på halmgubbar och dylikt för att ha ngt att kritisera (vilket är vad SkSc-fjantarna mfl försöker)
Du kan också läsa Thomas försök att beskriva innehållet i #20 (som jag menar är antingen extremt inrökt okunnigt eller medvetet ohederligt)
Intressant elproduktionsläge idag enligt SVK Kontrollrummet. Klockan 7:40 levererade kärnkraften 50.3 % medan vattenkraften samtidigt var nere i 30.6 %. Börjar vattnet ta slut i magasinen? Ännu har vi många kalla nätter framför oss. Någon som har idéer?
http://www.svk.se/stamnatet/kontrollrummet/
Guy #49
Har flera gånger sett uppgiften att växtligheten kvävs under 180 ppm,något som låter lätt att visa genom experiment.
Nuvarande 380 är enligt FN-organet FAO välgörande för världens skördar.
Slingrar mig, Thomas?
Icke!
Här har du fått rikligt med svar på de frågor som iaf har ngn relevans (tex #35 i den första av länkarna):
https://www.klimatupplysningen.se/2013/06/28/murry-salby-klimatvetenskaplig-nytankare-som-uppror/
https://www.klimatupplysningen.se/2013/07/12/om-murry-salby-fragor-och-svar/
https://www.klimatupplysningen.se/2014/09/12/murry-salbys-paradox-och-de-destruktiva-inslagen-klimatdebatten/
Sen noterar jag att även du (återigen bara semantiskt, förstås) insinuera att Salby måste vara ofattbart korkad, men att det är jag som hävdar det … Dvs att du också inte förmår höja dig över Inhägnaden eller SkSc-tramset. Beklämmande ..
Pratar du nu om tramset att extrapolera en modell basrad på ca 100-150 års data 20-tusen år bakåt i tiden och (låtsas) förvänta sig både exakta värden, och att den modellen skall vara enda faktorn öht? Eller pratar dom om dina klimatmodeller som inte heller klarar av att förklara nedisningar och interglacialer?
Du behöver inte svara … du har förstås inget meningsfullt att komma med i något av fallen.
TP 53, ”..koldioxidhalten under kallare perioder skulle behövt vara negativ”
Den ’lilla’ citerade detaljen är något som jag inte lyckas göra mig någon föreställning om. Vanligtvis kan jag få en ’inre bild’ av vad någon förmedlar. Men här blir det bara en grå, totalt blank ’bildskärm’, när jag läser det skrivna.
Vad är det du säger, egentligen…?
Alienna #58, Kolla #32 och länken i #43!
Thomas P lugna ner dig lite. Menar du att du kan avfärda Salbys hypotes (det du vet om den) för att den inte klarar av att beskriva förra istiden? Du får också gärna svara på min fråga om vår tidigare konversation.
Återigen en anmälan till Granskningsnämnden för SVT gällande Vetenskapens Världs program om uran.
http://www.tjust.com/2016/Granska-SVT-20160313.pdf
Ang källor till Salbys hypotes: Det finns en mängd bloggar där detta framgick för mågra år sedan. Bara att väljä, jag utgick från bloggare som var o lyssnade på hans presentation. Det är uppenbart att på basen av vad som presenterades så håller inte beräkningen för nån närmare granskning. Detta är högst sannolikt orsaken till att det inte går att publicera det. Jag tror att inte ens en banal tidskrift vill ha det.
Angående widgetar föreslår jag att KU lägger till denna. Fina färger, tex gult för solen http://herdsoft.com/climate/widget/
Fascinerande” Här trodde jag i min enfald att ni gett upp om Salby, men något sådant finns inte på denna blogg. Skriver jag något måste bara den vanliga maffian gå i försvarsställning och försvara honom till varje pris även om jag gissar att i alla fall Jonas och Christopher är fullt medvetna om hur tomma hans idéer är.
Jag rekommenderar de som är intresserade att lyssna på Salbys föredrag och läsa kritiken på Skeptical Science och själva bilda er en uppfattning. Inte som Jonas tycker gå till andrahandskällor på aktivistbloggar som denna eller JoNova.
Thomas P, BenHur:
Ok så det finns ett material som beskriver hans hypotes. Tyckte TP sa tidigare att det inte fanns ett sådant material. BenHur, den här bloggaren som var på hans föredrag, finns någon av hans utsagor dokumenterade? Om hypotesen är så larvigt banal som BenHur påstår så behöver man väl knappast dra tillbaks 10 000 år för att avfärda den, för klimatmodellerna räcker det ju med ca 30 år för att få upp avvikelsen med flera grader C.
Undrar också om ni tycker att det ligger något i vad Jonas N sa, att han inte vill publicera för mycket av sitt arbete eftersom det då inte kommer komma igenom peer review?
Thomas P:
Du tvingar mig verkligen att bli haverist. Själv brukar jag be folk som förföljer dig så snart du dyker upp i kommentarsfältet att lugna ner sig men nu när din arrogans drabbar mig så känns det övermäktigt frustrerande. VARFÖR vägrar du följa upp diskussionen om klimatkänsligheten?
Så, SkS är en förstahandskälla, lol.
Där ser du (i #62) Thomas …
Det är uppenbart att att beräkningarna inte håller för någon granskning, på basen av vad som presenterades. Det har framgått från några bloggare som sagt det. Det är bara att vraka och välja!
Gustav #64 ” Tyckte TP sa tidigare att det inte fanns ett sådant material. ”
Det finns som jag skrev ett muntligt konferensbidrag och några OH-bilder. Det hela är ytterst primitivt.
” Om hypotesen är så larvigt banal som BenHur påstår så behöver man väl knappast dra tillbaks 10 000 år för att avfärda den, ”
Nej, men det blir mer dramatiskt om man påpekar att CO2-halten skulle bli negativ under istiderna med Salbys ekvation. De här som tror på en kraftig MWP kan sen börja fundera på varför inte CO2-halten då också gick upp kraftigt, om det nu är temperaturen som styr denna.
”Undrar också om ni tycker att det ligger något i vad Jonas N sa, att han inte vill publicera för mycket av sitt arbete eftersom det då inte kommer komma igenom peer review?”
Det står Jonas fritt att spekulera, men det har gått några år nu och det finns alltid tidskrifter som E&E som tar in vad som helst som strider mot AGW.
” VARFÖR vägrar du följa upp diskussionen om klimatkänsligheten?”
Jag har förklarat varför du har fel, att jag upprepar mig kommer knappast att hjälpa. Ditt inlägg #39 är helt enkelt för ologiskt. Du sade dig dessutom själv vilja avsluta diskussionen så jag förstår inte varför du plötsligt blev så mån om att fortsätta den.
Thomas #63
Det låter som om du anklaga andra för precis det du gör nästan hela tiden.
Salby kom upp för att du i #2 länkade till den civilrättsliga tvisten. Vilket var intressant. Jag länkade till Salbys egen version av detta. Och uppmanade folk att läsa dessa …
So far inga konstigheter. Men redan i #12 började du med att försöka förvanska historien, och i #20 försöker du (aktivt ohederligt, eller totalt okunnigt?) missrepresentera hans hypoteser gravt igen.
Du fortsätter sedan med fler försök till argumentationsfel, halmgubbar och rena osanningar. Tex beskylla andra för att smita när det är du som inte har ngt mer än just simpla talking points. Nu verkar du tom aktivt vilja luta dig mot SkSc-trams-halmgubbarna?
Och att det inte skulle vara en aktivist-sajt utan en ’förstahandskälla’!?
Låter som om du ännu en gång har en dålig dag, Thomas. Nu är RealClimate närmast dött sotdöden, är det SkSc som du vänder dig till för foder?
Jonas N,
Jag vill använda mig av din flit. Kan du inte återge din bild av Salbys hypotes? Gärna också att du summerar rättsfallet för oss slöfockar som inte mäktar med att följa länkarna. Stort tack på förhand!
Thomas P,
Jag letar uppriktigt men kan inte hitta att du svarat angående klimatkänsligheten. Detta bortsett från att du ´säger till mig´att det inte går att ta värden från ena änden av ett intervall under två av studiens 4 årtionden. Jag förstår inte varför och tror inte för en sekund att du själv hade nöjt dig med ett sådant svar. Du själv har fortfarande inte gått i närheten av att svara på var det finns beskrivet att klimatkänsligheten oräknat återkopplingar är 1 K. Denna studie inkluderar värden som motbevisar ett sådant påstående alternativt är återkopplingarna negativa.
64 Gustav
Jag (och tydligen andra med mig) bedömer att kontentan är så banalt att jag inte bryr mig att rota vidare i det, sannolikheten är mycket stor att det bara är strunt.
”Undrar också om ni tycker att det ligger något i vad Jonas N sa, att han inte vill publicera för mycket av sitt arbete eftersom det då inte kommer komma igenom peer review?”
I princip så kan det finnas såna aspekter i publiceringsprocessen. Generellt är det inget hinder att delge sina resultat och slutsatser i föredragsform innan en artikel blivit tryckt (accepterad). Ifall det skulle handla om en konferens får man helt enkelt se till att abstraktet eller vad som tryck i en proceeding från konferensen är såpass tunt att det inte konkurrerar som en fullvärdig artikel, och att editorn på journalen dit man skickar sitt alster påstår att det redan publicerats. En person med Salbys erfarenhet kan detta utan och innan och jag kan inte se att det skulle trassla till sig. Jag tror att det helt enkelt är så banalt att han förivrat sig och ett ”för sent” skede märkt att ”oops, tankevurpa”. Det är inte ovanligt att även erfarna forskare blir ivriga över nåt de kommit på. En kanske mindre sannolik orsak (känner ju inte personen) är att han gått ut i nån slags ödesfull odyssé och bärsärkat på för att få lite uppmärksamhet. Har han verkligen submittat nåt o inget hörts så har manuset helt enkelt bedömts som för bristfälligt. För egen del tycker jag inte det hedrar KU att nåt ”fall” som Salby ges utrymme. Släpp det. Och nej, man kan vara rätt obekväm och mot strömmen och ändå behålla sin tjänst på ett universitet, så länge man sköter sina uppgifter och försöker dra in pengar och forska. Tex ID förespråkaren biokemisten Michael Behe är fortsättningsvis anställd vid Lehigh University trots att ID inte anses ha nåt med vetenskap att göra. Att ha tvivel kring klimatvariationernas orsaker borde vara mindre kontroversiellt än ID, ja så länge man inte blandar in tomtar o troll. (åtm i USA kan man på sin univ hemsida vara tvungen att ha en text som säger att det man sysslar med inte är vetenskap).
Jan-Åke [56]; Det finns flera intressanta skrifter om betydelsen av ökad CO2-halt för växtligheten. Det finns enligt den andra länken nedan en teoretisk gräns strax under 200 ppm där växtligheten upphör.
http://www.co2science.org/subject/s/summaries/sdwoody.php
https://www.hydrofarm.com/resources/articles/co2_enrichment.php
Gustav #69 ”Denna studie inkluderar värden som motbevisar ett sådant påstående”
Nej, det finns inga resultat i den där studien som motbevisar en klimatkänslighet på över 1 K. vad som finns är att om du tittar på delresultat för korta perioder blir felmarginalen i dessa så stor att den inkluderar även så små värden. Dessa utesluts dock av andra delresultat från samma studie.
Gustav,
Jag förstod (redan tidigt i #11) att du tyckte att jag skulle sammanfatta saker åt dig. Jag hade dock ingen lust att servera dig med ngn än mer uppstolpad sammanfattning.
Rättsfallet är en ganska seg historia med massor av ’dom gjorde’ ’han gjorde först’ … Thomas länk duger gott. Eller Salbys bild av (ena sidan) av tvisten. Och trots att TP säger att man
Angående Salbys hypotes noterade denne att CO2-haltens ökning inte alls följde de mänskliga utsläppen såsom man (enligt ’konsensus-tron’) borde kunna förvänta sig. Utan att ökningstakten varierade ganska påtagligt, uppenbarligen av andra skäl än bara ’extra tillförd’ varav en ~hälften blir kvar. Och visade att ifall man tog hänsyn till ’markförhållanden’ kunde man få mycket mer precis följsamhet.
Den sk ’konsensus’-sidan har öht inte ngt försök till att hantera detta (vad jag vet). Men bästa tipset är fortfarande att lyssna på Salbys föredrag. Och sedan följa de diskussioner jag länkade i #57, där både styrkor och invändningar dryftas.
(Alltså alls inte såsom Thomas försöker göra gällande ovan, att då ”måste bara den vanliga maffian gå i försvarsställning och försvara honom till varje pris”. Detta är en ren ock skär lögn, som tyvärr så ofta)
På den tiden för tre år sedan höll TP en ngt högre nivå, med iaf några sansade kommentarer. Som han dock tyvärr sällan ville (kunde?) följa upp ifall resonemangen utvecklades vidare.
Nu är han tydligen på SkSc-nivå där ’negativa CO2-halter’ tycks utgöra kärnan i kritiken. Följt av rena tramset om dem som inte imponeras av sånt ..
Jonas N #68
Thomas #63
Det låter som om du anklaga andra för precis det du gör nästan hela tiden.
Jonas, det här har jag sagt några gånger tidigare. Jag vet bara inte om han gör det medvetet eller om han är omedveten om det.
Detta plus att han springer och gömmer sig så fort det börjar blåsa.
Sorgligt.
Guy
Det är ett ganska mänskligt fenomen, alltså att se sina egna brister långt tydligare hos andra som gör samma sak. Det kallas ’projicering’. Jag skall inte påstå att jag själv är helt imun mot sådant. Och just av den anledningen uppskattar jag när folk sakligt antingen säger emot mig och påvisar att jag har fel, eller pss visar att man kan se saker från ett annat håll och att de då ser annorlunda ut.
Som du säkert har noterat om du följt den här debatten så är (iaf generellt) folk bättre att på att identifiera och se bristerna hos en hypotes de inte håller för så trolig jfrt med en de själva favoriserar.
Och just av den anledningen är en öppen och intensiv debatt så väldigt viktig och nödvändig för att föra vetenskapen framåt. Men sådant förutsätter förstås att de involverade också själva har som mål att söka bästa möjliga kunskap och förståelse (vilket alltså kan medföra att man försvarar ngt som i slutändan inte visade sig hålla).
Men detta är urgamla mänskliga drag, den vetenskapliga metoden utvecklades just för försöka sålla bort denna mänskliga personliga faktor ur ekvationen. Vilket alltså kan vara svårt nog även när alla inblandade uppträder hederligt och ser det som en ’gentlemanna-sport’.
Tyvärr är ju ’klimatforskningen’ inte alls en sådan längre, och i många sammanhang har man helt övergivit ens försöken att göra god vetenskap, och push:ar fram värsta baklängesargumentationen, cirkelresonemang, kurvanpassningar och simuleringar baserade på sådant som om det vore högsta visdom.
Och på väldigt många håll (inte alla) behöver man lägga det stora krutet på att ’få tyst’ på kritikerna, och högljutt överrösta dem och inte sällan ösa tillmälen över dem, snarare än att argumentera i sak.
Jag tror inte jag har stött på en klimathotsanhängar-blogg som inte använder raderknappen som metod för att stärka den egna sidans argument.
Precis raka motsatsen gäller på i stort sett alla skeptiska bloggar (vilket ju i ljuset av ovanstående är helt naturligt)
Hur medvetna dom är om sin falska arguemtnation? Svårt att säga från fall till fall, det är som sagt en religion för väldigt många. Där man tror att man har givits ’rätt’ av ett högre väsen … och därför måste hålla sig till detta och göra det strikt …
En opinionsundersökning sisar att två procent fler kvinnor vill rösta på M jämförd med S.
När skall svenska folket förstå att helt oavsett vilket parti inom sjuklövern de lägger sin röst, så röstar de på en politik där miljöpartiet får ett stort inflytande. Båda blocken i svensk politik står på knä för att få med sig MP för att bilda regering.
ENDAST en röst på SD är en röst på en annan politik än miljöpartiets. Den som inte gillar vare sig MP eller SD borde i logikens namn låta bli att rösta. Tyvärr klarar inte svenskar av att vara logiska, då röstande här har en helt fanatisk tyngd.
OT
Utdrag från Roy Spencers blogg 16-03-13 (min fria översättning):
Om det finns en risk att den globala uppvärmningen blir verklig och det hade varit lätt att åtgärda den, så borde man självklart göra det som en återförsäkring. Men det är inte lätt! Åtgärderna har troligen ingen effekt och kostar ofantliga summor vilket äventyrar miljoner liv, eftersom den vanligaste dödsorsaken idag är fattigdom!
Jonas #73 ”Angående Salbys hypotes noterade denne att CO2-haltens ökning inte alls följde de mänskliga utsläppen såsom man (enligt ‘konsensus-tron’) borde kunna förvänta sig. ”
En korrekt beskrivning av vad Salby trodde, men en felaktig beskrivning av hur etablerade kolcykelmodeller faktiskt fungerar. Den diskrepans som Salby, och givet hur du formulerar dig även du tror på, finns helt enkelt inte.
”Utan att ökningstakten varierade ganska påtagligt, uppenbarligen av andra skäl än bara ‘extra tillförd’ varav en ~hälften blir kvar.”
Ja, uppenbarligen gör den det, vilket Salby naturligtvis inte var först med att notera och vilket finns förklarat i alla kolcykelmodeller. Vad vi såg med Salby var bara en utomstående som var för lat för att sätta sig in i den forskning som finns utan istället försökte återuppfinns hjulet.
#63 Thomas P
Var vänlig och blanda inte in mig i mer än vad jag kommenterat. Du tog upp domstolsutslaget och det var det jag nämnde. Jag bara konstaterade att utslaget säger mycket lite om de eventuella egentliga skälen till avskedet. Domstolen kan ju bara bedöma de anklagelser universitetet valt att göra offentliga.
Nu tror jag inte du egentligen har en så naiv syn på rättsväsendet, men du gillade helt enkelt utslaget och hoppades det skulle reta någon här. Det är väl mänskligt.
Jag får väl säga som min idol LBt… #15 står bra som den gör. 😉
Jonas N #75
Helt sant vad du skriver. Det här stycket säger mest om hur det borde vara.
”Men detta är urgamla mänskliga drag, den vetenskapliga metoden utvecklades just för försöka sålla bort denna mänskliga personliga faktor ur ekvationen. Vilket alltså kan vara svårt nog även när alla inblandade uppträder hederligt och ser det som en ‘gentlemanna-sport’.”
Tyvärr går allt åt h*lvete när religionen smyger sig in i debatten. Religionen har en förmåga att stänga av öronen, hjärnan och ögonen men inte munnen.
Thomas #78
Om det du säger där stämmer så har det du kallar ’etablerade kolcykelmodeller’ en i stort sett lika bra samstämmighet som den som Salbys hypotes påvisar (det du kallar för ’kurvanpassningar’), vilken också söker ’förklara’ variationerna i CO2-haltens ökningstakt.
I så fall vill jag nu se detta demonstrerat, med referenser. Nu! Speciellt iom att du tom påstår att detta är ’etablerat’.
Jag noterar vidare att detta är en (för mig) helt ’ny’ variant av försök att avfärda vad Salby säger. Inget du, Inhägnaden, SkSc mfl har försökt med tidigare har (vad jag sett) gjort det påståendet.
Så du behöver allt styrka detta på riktigt och omedelbart.
Jag befarar att du öht inte kan det, utan att du isf bara ännu en gång försökte med en rövare.
Men jag vill inte döma dig ohörd!
Jonas #81 Varför börjar inte du med att komma med belägg för ditt påstående? ”Angående Salbys hypotes noterade denne att CO2-haltens ökning inte alls följde de mänskliga utsläppen såsom man (enligt ‘konsensus-tron’) borde kunna förvänta sig. ”
Visa mig vilken ”konsensus teori” du baserar ditt påstående på och vad den kommer fram till om variationer i CO2-halt. Du behöver styrka det på riktigt och omedelbart NU!
Vad jag vet så är det mycket stora osäkerheter i kolcykeln och i med det vart ”våra” utsläpp egentligen tar vägen, så Thomas får nog stora problem att visa att ”science is settled” på den punkten.
Thomas, tro är inte det samma som teori fast alarmisterna tycks tro det.
OK Thomas, så ditt #78 var i praktiken bara BS. Jag är inte det allra minsta förvånad.
Men jag är förvånad över att du nu, så här snart 5 år after the fact försökte dig på en helt ny (egen?) ’angreppslinje’ och hävda att ’alla etablerad kolcykelmodeller’ förklarar de variationer i CO2-ökningstakt som Salbys hypotes också söker förklara (mha simpel ’kurvanpassning’ enl dig).
Jonas #85 Det var snarare ditt ”hälften kvar” som var BS. Du har inte spår av stöd för att det är så etablerade kolcykelmodeller fungerar. Redan på Sk Sc sida hittar du en diskussion om hur El Nino etc påverkar flödena och hos IPCC hittar du naturligtvis en djupare diskussion.
Visst har Christopher en poäng i att det finns osäkerheter i olika flöden, men det är ju för att man försöker räkna på vart kolet tar vägen, något som Salby helt undviker. Han bara ställer upp en ekvation och parameteranpassar och försöker sen bortförklara alla data som inte passar in. Det är många steg bakåt från den förståelse vi faktiskt har.
Angående försöken ’att dra en rövare’ …
Thomas, när du (för femtielfte gången i ordningen) bedyrade att alla dessa ’justeringar’ i stationsdata var så rigorösa, befogade,reproducerbara och väldokumenterade, och påstod att det enda de gjorde var att ’korrigera för kända felkällor’ …
… och sedan hänvisade till en rapport av Kevin Cowtan som skulle visa ’hur mycket som är gjort’ ..
.. chansade du då också bara, dvs hade du ingen aning vad som faktiskt stod och beskrevs i rapporten, eller visste du att det var ren BS du försökte med då med? Alltså, att du alls inte visste hur alla dessa ’homogeniseringar’ gick till och vad de gjorde, men likväl hävdade vad du gjorde om dem?
OK Thomas P
Om det är så som du säger i #86, och vad du hävdar i #78, då behöver du fortfarande bara visa upp dessa ’etablerade kolcykelmodellers’ modellering av CO2-ökningstakten, som åstadkommer vad Salbys hypotes åstadkommer.
Visa detta, iställlet fr försöka med mer BS nu!
Du vet, Thomas, bara för att du viftar med armarna, och säger ’etablerad’ eller ’accepterad’ så betyder inte det ngt alls. Du har under ett decennium haft extremt svårt att korrekt framställa vad vetenskapen faktiskt gör och kan göra. Och i stort sett varje gång (ofta vida) överdrivit vad det utförda arbetet faktiskt belägger och öht kan belägga. (Om du inte haft helt tokfel vill säga, se förra kommentaren)
Mer oförmåga att hålla dig till sanningen, Thomas. I #73 försöker jag (för Gustav) väldigt kortfattat beskriva vad Salbys försöker göra. Jag skrev:
Jag står vid detta. Ordagrant!
(Dvs: Jag säger ingenstans att ’~hälften kvar är höjden av sofistikation av hittillsvarande kolcykelmodeller)
Jonas #88 Jag väntar på att du skall komma med belägg för ditt ”hälften kvar”. Jag blir så j-la trött på att du alltid klagar och klagar och aldrig kommer med något konstruktivt själv. I #89 försöker du med mer BS för att ta avstånd från vad du sa.
Som jag förmodade från början. Du bara BS:ade. Du kan inte visa upp det du först hävdade, att ’alla etablerade kolcykelmodeller’ klarar av (och Salby hade bara varit för lat för att kolla) variationerna i CO2s ökningstakt med motsvarande följsamhet.
Vilket verkar vara total BS Thomas. Som i stort sett varje gång du försöker. Tyvärr!
Att ständigt hävda saker som inte stämmer, att överdriva, gissa, skarva, chansa, BS:a och ljuga rent ut. Desto värre, ju mer trängd man blir.
Är det så ni aktivister menar att ni är ’konstruktiva’? OK, men för vilka målsättningar då i så fall?
Jonas När du för en gång skull mot dina principer försökte säga något konstruktivt istället för att bara som ett urverk hävda att jag alltid har fel så skrev du:
”Angående Salbys hypotes noterade denne att CO2-haltens ökning inte alls följde de mänskliga utsläppen såsom man (enligt ‘konsensus-tron’) borde kunna förvänta sig. Utan att ökningstakten varierade ganska påtagligt, uppenbarligen av andra skäl än bara ‘extra tillförd’ varav en ~hälften blir kvar. ”
Dvs du hävdade att det finns en ”konsensus-tro” enligt vilken hälften blir kvar. Detta var själva grunden till att du skulle få det till att Salby kommit med någon förbättring. Kan du nu ta och motivera det eller skall du erkänna att det bara var BS?
Den stora skillnaden är att seriösa kolcykelmodeller baseras på att man mäter CO2-halten runt jorden och ur dess variationer härleder flöden till och från atmosfären, man uppskattar hur hav på olika platser avger eller tar upp CO2, hur olika biosystem reagerar på förändringar i landanvändning och en hel massa andra faktorer. Sen summerar man allt detta och får i slutändan en modell för hur CO2-halten varierar.
Detta är hur vetenskap bedrivs. Vad Salby gjorde var bara en kurvanpassning där han helt ignorerade all denna kunskap. Det är som om någon skulle helt ignorera all vår kunskap om celest mekanik utan bara hitta en tabell över solförmörkelser i modern tid och räkna baklänges och hitta en formel som passade in för ett antal av dem men spårade ur för tidigare tidpunkter. Kul matematisk övning, men den tillför liksom inget användbart.
Mer BS Thomas?
Du är definitivt ingen som skulle kunna lära mig ngt om hur vetenskap bedrivs. Du verker inte ens kunna läsa korrekt innantill. Meningen:
håller du ju rentav med mig om, då du direkt efteråt skrev:
Men sedan hävdade du dessutom:
Du hävdade bestämt:
Men:
Om det ’finns förklarat i alla etablerade kolcykelmodeller’, om den diskrepansen inte finns, och man får en ~lika bra överensstämmelse med faktiska observationer, då behöver du visa upp detta med referenser/länkar. Dvs om du vill demonstrera att Salbys försök är överflödigt (sas att ’uppfinna hjulet på nytt’).
Strikt talat hande du behövt göra det kl innan 10 i förmiddags, se #81.
Och det gjorde du inte. För att du (höst troligt) inte kan!
(IStället började du omedelbart i #82 med att försöka ngt idiotiskt irrelevant ordmärkeri, och fjanterierna har fortsatt hela dagen. Dvs som jag förmodade: Synar man eran BS så försöker ni bara med mer och mer … troligen i förhoppningen att åskådarna skall dränkas i den och inte orka kolla)
u istället försökt med under dagen är helt imateriellt i sammanhanget, och dina ’värderingar’ av olika försök/hypoteser är
OOps … stryk sista meningen i föregående … att diskutera vetenskap med dig tror jag inte är möjligt. Inte bara för att du är bedrövligt dålig på att öht resonera vetenskapligt. Men lika mycket för att jag är väldigt övertygad om att du öht inte är intresserad av det. Bara av att deseperat hålla liv i CAGW-berättelsen. Som till stor del är raka motsatsen till vetenskap!
Jonas #93 ”Du är definitivt ingen som skulle kunna lära mig ngt om hur vetenskap bedrivs”
Nej, det är det antagligen ingen som kan.
” Du verker inte ens kunna läsa korrekt innantill”
Jodå, jag kan rentav läsa en hel text och inte som du plocka ut enskilda meningar i syfta att förvanska vad som diskuterades. Poängen var du du hävdade att ”Angående Salbys hypotes noterade denne att CO2-haltens ökning inte alls följde de mänskliga utsläppen såsom man (enligt ‘konsensus-tron’) borde kunna förvänta sig. ” Det är att halten slaviskt skall följa utsläppen är alltså *inte* vad man väntar sig. Du fick det att låta som det där med att ökningstakten varierade år från år vad något Salby hade kommit på och när jag ”höll med” var det en pik att det hela var självklart, känt sedan länge.
Jag väntar fortfarande på att du skall motivera vad du menar med ‘konsensus-tron’ och ”hälften kvar”, men det lär jag få fortsätta med för din förmåga att blanda bort korten som här är obegränsad. Kom igen nu. Du begär ständigt källor av mig. Kom med en källa själv! Jag väntar!
” och man får en ~lika bra överensstämmelse med faktiska observationer, ”
Som jag påpekat tävlar man inte ens i samma gren. Salby gör en kurvanpassning för global CO2-halt för en begränsad tidsperiod utan att ta någon som helst hänsyn till alla andra existerande mätningar som existerar och etablerade modeller måste hänsyn till. Det är som att begära att en häcklöpare skall springa en viss distans snabbare än den som slipper häckarna.
Det hela känns dock igen t ex från soldyrkarna här på bloggen. Dessa har också en fascination inför att skapa enkla ekvationer med olika cykler som hjälpligt lyckas reproducera global medeltemperatur samtidigt som de inte gör minsta försök vare sig att ge någon fysikalisk relevans åt kurvanpassningarna eller kunna säga något annat om klimatet än just variationen i globala medeltemperatur (en temperatur som till yttermera vissa folk här ständigt klagar på är manipulerad).
Så fortfarande inte någon referens/länk som visar att ’någon diskrepans finns där inte’ ..
Vilket jag redan förmodade kl 9.09. Dock ville jag ge dig en chans innan jag kallade det för för BS.
Vidare:
Jo, du brukar visst hävda sådant. Men bara för att du påstår saker behöver de inte stämma …
Jag frågade dig tex nyss i #87 ifall du öht hade Cowtans rapport? Innan du gjorde påståenden om dess innehåll. Att du smiter undan är helt förståeligt ..
För tyvärr, det spelar ingen roll ifall du hade gjort det eller inte. Vad som stod där var precis raka motsatsen till vad du hävdade
Jonas #97 Jag väntar fortfarande på att du skall motivera vad du menar med ‘konsensus-tron’ och ”hälften kvar”,
Thomas
Om detta vore sant, skulle det finnas en källa på det. Men det finns det inte. Du bara hittade på ny BS. Och nu försöker du bluddra bort ditt hittepå genom rent nonsens.
Vad jag menar står i klartext. Du verkar själv vara medveten om både att variationerna inte alls går i takt med utsläppen, samt även att kolcirkelmodellerna är väldigt grova i sina skattningar (du skriver själv att man måste anpassa / uppskatta en massa saker om en massa platser på jorden)
Som nästan varje gång man synar ditt prat så är det bara tomt bludder.
(Vad jag är lite fascinerad över att du vågade dig ut bortom SkSc-förberedda talking points, med en helt ny approach att försöka dissa Salby. Nåväl, det räckte med att läsa vad du faktiskt hävdade, och be dig styra det, och så hade du inget annat än tomt tjatter kvar …. Vem är förvånad?)
Jonas #99 Jag väntar fortfarande på att du skall motivera vad du menar med ‘konsensus-tron’ och ”hälften kvar”. Om det vore sant skulle det finnas en källa på det. I verkligheten tror jag du vet själv att det var ren BS du trodde du kunde komma undan med.
”Du verkar själv vara medveten om både att variationerna inte alls går i takt med utsläppen, samt även att kolcirkelmodellerna är väldigt grova i sina skattningar (du skriver själv att man måste anpassa / uppskatta en massa saker om en massa platser på jorden”
Det är klart att jag är medveten om att ökningstakten i CO2-halt varierar mellan åren. Har du en poäng med att ständigt upprepa detta självklara faktum? Om du tycker etablerade modeller är ”grova” i sina skattningar skulle du rimligen se Salbys modell som en ren parodi, men eftersom du är en aktivist och Salby är på din sida bedömer du inte honom enligt samma normer.
Thomas P #98
Här är motiveringar som kanske duger åt dig.
Citat krån SkSc:
”There are many lines of evidence which clearly show that the atmospheric CO2 increase is caused by humans. The clearest of these is simple accounting – humans are emitting CO2 at a rate twice as fast as the atmospheric increase (natural sinks are absorbing the other half). There is no question whatsoever that the CO2 increase is human-caused. This is settled science.”
Och ett Citat från IPCC:s AR5/ Technical summary, TFE.7 Carbon Cycle Perturbation and Uncertainties:
”The human caused excess of CO2 in the atmosphere is partly removed from the atmosphere by carbon sinks in land ecosystems and in the ocean, currently leaving less than half of the CO2 emissions in the atmosphere.”
Länkar:
http://www.skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_TS_FINAL.pdf
Thomas,
Om du är medveten om att ökningstakten varierar mellan åren, och att ’etablerade kolcirkelmodeller’ hanterar detta kvantitativt så att där inte finns någon diskrepans, då kan du demonstrera det med en länk/referens. Men du kan ju inte det! Än mindre kan du visa att ’kurvanpassningen’ där är lika bra som i Salbys fall.
Min beskrivning av detta är helt korrekt, om den måste sammanfattas i en kort paragraf. Jag har inte ens tagit ställning till skillnaderna i de olika modellerna, och vilka för och nackdelar deras olika approach kan medföra. Du bara fantiserar ihop arméer av halmgubbar igen … Som sagt, du klarar inte ens av att läsa kommentarer på en blogg korrekt.
Du verkar nu själv vara medveten om att kolcirkelmodellerna är ganska grova approximationer, som försöker beskriva vad som händer, att de måste anpassas / justeras till oräkneliga faktorer (som du säger delvis baseras på observationer) och du säger också att det är orättvist att göra jämförelser (som att springa med eller utan häckar).
Det låter som om din ursprungliga utsaga:
har imploderat totalt. Du kan helt inte visa upp några kvantitativa jämförelser mellan de olika sätten att göra kurvanpassningarna … som ju båda på sätt och vis är (inklusive dina heliga klimatmodells-orakel, som inte ens får temperaturen tillnärmelsevis samstämmigt).
Så var har du kvar, Thomas?
Att anklaga mig för BS, när du själv har ägnat en hel dag med både att ösa på med mer sådan? Efter att du ännu en gång fått brallorna neddragna? Du är i sanning bara beklämmande.
Ja men då så. Visa nu upp att dina ’etablerade kolcirkel-modeller’ gör detta på det vis du initialt beskrev! Sluta med ditt BS:ande, och demonstrera att det inte bara var just ren BS!
Till alla ”kurvanpassare”, analysera denna http://www.wired.com/wp-content/uploads/2015/04/RubinoCO2Isotopes.jpg. Upp som en sol o ner som en isotopavikelse. Analyserna ur iskärnor på Antarktis. Figuren från Rubio et al 2013 JGR Atmosphere. Inte för att det är nåt nytt men vissa kan behöva se bortom kurvorna.
Thomas, jag förstår att du har det jobbigt i din alarmism.
Berättelsen du vill sälja håller inte, och gör det inte på så oändligt många sätt ..
Behöver jag påminna dig om 3 C diskrepans i dina orakelmodellers mest centrala utsagor?
Eller att att pausen närmar sig 2 decennier, och med nöd och näppe (kanske?) iigen kan få till en svag positiv trend mha en mkt stark El Niño?
Men även ditt eget malande under åren säger totalt emot dina senaste försök:
Du har nämligen tjatat länge om att just detta, att de naturliga sänkorna ju tar upp ~hälften av de mänskliga utsläppen, och målat upp katastrofscenarier för den dagen då dessa ’okända’ sänkor en dag blir mättade, varpå enligt dig ökningstakten plötsligt skulle skjuta i höjden okontrollerat … and we’re all gonna die!!!! Typ.
Det är som sagt inte lätt för dig! Och hur kan det vara det, Thomas? Att läsa vad som skrivs i korta bloggkommentarer är ju redan dig övermäktigt …
Gunnar #101 Långsiktiga medel är att ungefär hälften tas upp, men där Salby och Jonas missuppfattat är att det skulle innebära att så sker år från år.
Jonas #102 ”Min beskrivning av detta är helt korrekt, om den måste sammanfattas i en kort paragraf.”
Din beskrivning var helt missledande, och givet hur enorma inlägg du brukar skriva är det en parodi att då låtsas att du måste begränsa dig till ett stycke när du menar att du hade något sakligt att tillföra. Jag väntar fortfarande på att du skall motivera ‘konsensus-tron’ och ”hälften kvar”. Eftersom du insisterar så frenetiskt på källor tycker jag du skall föregå med gått exempel!
”Du verkar nu själv vara medveten om att kolcirkelmodellerna är ganska grova approximationer, som försöker beskriva vad som händer, att de måste anpassas / justeras till oräkneliga faktorer”
Det låter som du här försöker få det till att det är en nackdel att seriösa modeller försöker ta med så många faktorer som möjligt. Är det verkligen vad du försöker säga?
Vilket skitsnack Thomas …
Jag har inte sett om Thomas The Tipping Point Palm har besvarat mig vad gäller mänsklighetens ökning av tillförseln av den enda ”växthusgas” som har mätbar effekt i dagens atmosfär.
Om någon finner ett svar eller motkommentar så uppskattar jag om ni ”mailar” mig.
//gunnar
Gunnar #107 Jag kan inte se att du skrivit något tidigare inlägg i tråden. Det Lars refererade till i #10 om att geotermisk energi skulle släcka jordens magnetfält var ju, för att uttrycka sig diplomatiskt, kreativt.
Hej min vän Thomas, nej det var kanske i en annan tråd, jag är allt mer sällan här för jag finner så lite för mig ny kunskap eller nya argument.
Jordens inre utstrålar 40TW varav 30 är från sönderfall av uran och torium.
Tack vare detta och jordens stora volym i förhållandet till Mars har jorden ett magnetfält som hindrar solvinden från att ”blåsa” bort vår atmosfär.
Så på många hundra miljoner år kommer livet vi nu känner släckas och det kommer gå omätbart fortare som vi maximerar termisk geoenergi.
Men som du vet (detta är för unga läsare) ”dammar” solen på med 175000TW mot vår lilla och kära planet.
P.S. har du funderat på hur mycket jordens allt långsammare rotation minskar den globala medeltemperaturen? Jämför Merkurius, som slutat rotera eller månen som skulle få högre medeltemperatur än jorden om den roterade så fort att termisk tröghet gav max 1C i temperaturskillnad…
Thomas P
(Notoriskt oseriös/inkompetent aktivist, totalt öförmögen att diskutera sakfrågor. Rent vetenskapsfientlig ifall hans klimathot hotas, minskas eller bara ifrågasätts)
Påståendet var att Salbys försök att relatera variationerna i CO2-haltens ökningstakt till ’marförhållanden’ (främst temp) då gav en god ’kurvanpassning’, en med bättre följsamhet än vad rådande ’förståelse’ förmår.
Notera att ’kurvanpassning’ därvidlag just var ämnat som skällsord(*).
Thomas Palm (aktivisten etc, se ovan) kontrade då med:
Första delen av pkt ii) tom bekräftar motivet för att söka ställa upp hypoteser, emedan andra är en utsaga om vad alla andra hypoteser redan sägs kunna ’förklara’.
De tre punkterna är rejält tydliga utsagor om befintliga kolcykelmodeller redan idag påstås klara med god träffbild(*) (**).
Därför frågade jag om belägg för just detta: Att befintliga modeller får lika bra följsamhet, och ingen diskrepans, och att isf skulle detta finns väl dokumenterat.
Men istället för att kunna belägga sina (tvärsäkra) påståenden ballade Thomas ur fullständigt, och försökte med ursinniga motangrepp om att jag istället skulle ’bevisa’ saker som jag öht inte hävdat om de kolcykelmodeller, där märk väl Thomas hävdade en massa detaljerade påståenden.
Thomas hade inget att visa upp, dvs vad han försökte med var sedvanlig BS. Och istället försökte han dränka tråden med en hel dags idiotiskt aptjatter.
Och tyvärr, det är på den nivån CAGW-aktivister förmår prestera. Inte högre ..
(*) Notera också att ingen diskussion fördes (enligt mig öht kan föras) med TP om olika approachers för- resp nackdelar, hur väl de förmår prediktera förhållandena etc, eller det vetenskapliga värdet av olika hypoteser och hur/vad stöd man kan finna/behöver för dem.
(**) På mig lät det dock som Thomas vanliga överdrifter och överord (och som det visar sig ofta ren BS) om vad hans ’bästa kunskap’ och ’klimatforskningen’ förmår. Men jag ville inte döma utan att förstå höra/kolla.
Jonas #110 ”(Notoriskt oseriös/inkompetent aktivist, totalt öförmögen att diskutera sakfrågor. Rent vetenskapsfientlig ifall hans klimathot hotas, minskas eller bara ifrågasätts)”
Var det en beskrivning på dig själv?
” en med bättre följsamhet än vad rådande ‘förståelse’ förmår.”
Detta upprepar du men kan inte komma med något belägg för det samtidigt som du som ovan fullkomligt vräker ur dig ad hominem för att jag inte gitter komma med källhänvisningar, speciellt som jag ju av erfarenhet vad att du ändå bara kommer att nedlåtande avvisa dem utan att tala om varför. Du är en hycklare av rang. En totalt destruktiv debattör som aldrig gör minsta försök att sprida kunskap utan bara ägnar ett närmast oändligt antal inlägg åt att angripa mig vilket tydligen är meningen i ditt liv.
Ren BS, Thomas.
Det är du som hävdar punkter i) – iii)
Jagbad dig att belägga detta. Innan jag kallade det för BS:ande.
Du kunde inte. Dvs du hade inget. Dvs Du BS:ade.
Jag brukar undvika att kalla folk för idioter. Och det skall jag göra även denna gång. Däremot är dina försök ovan att skylla din oförmåga på mig, eller skyla över den genom felaktiga anklagelser mot mig bra idiotiska. Idiotiska, Thomas!
Varför du håller på så vet bara du själv. Men det verkar vara din strategi när du ännu en gång gjort bort dig med dina ständiga överord du inte kan backa upp …
Jag brukar vara väldigt försiktig med att anklaga folk för att ljuga också. Men i ditt fall är jag helt övertygad om att du använder lögnen som metod, när du försöker BS:a dig ur ännu ett trångmål. Enda saken jag inte kan avgöra är vilket som är medveten lögn, och vilket som bara är obeskrivlig inkompetens.
Angående:
Jo, jag kan hävda att det är så. Och Salby gör samma sake i sina presentationer. Därför att jag är (väldigt) säker på att det är så. Men det var du som hävdade att det alls inte stämde! Vilket (om du hade haft rätt) hade inneburit att jag hade fel, och att du skulle kunna demonstrera detta isf.
Därför bad jag dig att göra det. Demonstrera punkterna i) -iii). Och det kunde du inte. Varefter du började med rent idiotiskt aptjatter, och tydligen fortfarande håller på med nu tre dagar senare.
PS Inget jag säger kvalficerar som ad hominem. Vad jag påstår om dig, och ffa ditt sätt att debattera är korrekt. Och jag skulle inte ha ngt emot att ge dig exempel på var och en av de saker jag anklagar dig för. Du däremot kan fortfarande inte backa upp dina punkter i) – iii) som ju är det helt centrala i dina försök att hävda att jag skulle ha fel. Men Thomas, ingen förväntar sig att du någonsin skall klara av sådant under lite motvind från folk som förstår vetenskap, och inte bara letar foder på tex SkSc … DS
Jonas #112 ”Jo, jag kan hävda att det är så. Och Salby gör samma sake i sina presentationer. Därför att jag är (väldigt) säker på att det är så. Men det var du som hävdade att det alls inte stämde! Vilket (om du hade haft rätt) hade inneburit att jag hade fel, och att du skulle kunna demonstrera detta isf.”
Så det är inte du som skall visa att du har rätt utan jag som skall visa att du har fel. Varför gäller då inte samma princip dig, att det är upp till dig att visa att jag har fel när jag hävdar att etablerade kolcykelmodeller får med att halten inte ökar jämnt i takt med utsläppen år för år? Du är lika mycket hycklare som vanligt.
Thomas.
Jag beskrev väldigt översiktligt för Gustav vad Salby försökte göra. Du var öht inte inblandad. Och jag vidhåller att detta är korrekt (och dina halmgubbar är irrelevanta alt. dålig läsförståelse)
Det är du som hävdar att vad jag beskriver är helt fel.
Den möjligheten finns förstås. Och när sådant sker har jag möjligheten att lära mig ngt nytt.
Men av alla ’avfärdanden’ av Salby som jag hört/läst genom åren av/hos sådana som dig/SkSc/Inhägnad etc var detta ett helt nytt försök. Dessutom i strid med det mesta du/ni försökt förut. Därav mitt tvivel. Och tre dagars fäktande om fler halmgubbar bara stärker mig i den övertygelsen.
Men innan dess uppmanade jag dig att visa vad du hävdade i punkterna i) – iii).
Men allt detta har redan förklarats för dig! Appropå det:
Är just ännu en halmgubbe! Läsa dina egna punkter i) till iii), dom du ville tvåla till mig med.
.