Bild: Philip Lloyd
Alarmistiska forskare och media påstår allt som oftast att klimatförändringen är större och går snabbare än någonsin, och att det enda som kan förklara detta är att det är människan som bär skulden. Men det är förstås inte sant. Klimatet har uppvisat både många gånger varmare klimat och många gånger kallare klimat än vad vi har nu. I en nypublicerad artikel beskrivs en undersökning som tyder på att variationerna också varit lika snabba förr som nu.
Det är Philip Lloyd, f.d. forskare vid University of Cape Town och f.d. medarbetare i FNs klimatpanel, som har studerat isborrkärnor från 8000 år bakåt i tiden. Så här lyder sammanfattningen:
Det har gjorts omfattande undersökningar av drivkrafterna bakom förändringarna i den globala temperaturen. Däremot har det varit anmärkningsvärt lite diskussion om storleken på de förändringar som kan förväntas under en period på några årtionden eller till och med ett sekel. För att ta itu med denna fråga, så har mätdata från Holocene på upp till 8000 år före nutid och från flera iskärnor undersökts. Skillnaderna i temperaturer mellan alla data som är ungefär ett sekel isär bestämdes, efter att alla trender i dataserierna hade tagits bort. Skillnaderna låg nära normalfördelningen. Den genomsnittliga standardavvikelsen för temperaturen var 0,98 ± 0,27 ° C. Detta tyder på att även om en viss del av den temperaturförändring som observerats under 1900-talet sannolikt orsakats av växthusgaser är sannolikheten hög för att den största delen berodde på naturliga variationer.
Tyvärr ligger själva artikeln bakom en betalvägg. Men eftersom Philip Lloyd numera står på ”the Climate Denier List ”, så behöver ändå ingen rättrogen besvära sig med att läsa artikeln. 🙂
Ingemar Nordin
Uppdatering: Här finns hela artikeln.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Deniers list” länken fungerar inte.
På wiki börjar den blir rätt lång och ändå saknar jag många namn. Peter Stilbs är dock med.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Helge #1,
Fixat!
Det är bara att läsa denna bok så förstår man att mycket har hänt under jordens historia. Varför ska det vara så svårt att lära av historien för vissa personer?
Global nedkylning
– Klimatet och människan under 10 000 år
av Fredrik Charpentier Ljungqvist
Själv är jag lite överraskad av att detta resultat inte uppmärksammats mer – inte ens av klimathotsskeptiska bloggar. OM det stämmer så skjuter det hål på en av klimatalarmisternas käraste påstående, nämligen att hastigheten i 1900-talets uppvärmning skulle vara helt unik. ”Aldrig förr …,” ”en unik uppvärmning …,” etc,etc., och bla bla, … alltså kan det bara var den mänskliga produktionen av extra CO2 som kan vara orsaken till den ynkliga uppvärmningen med 0,8 grader sedan 1800-talet!
Är de RIKTIGA klimatforskarna, dvs de skeptiska och ifrågasättande, så pinsamt berörda av att Philip Lloyd kommit på en så enkel metod (som de själva missat) att testa påståendet om hastigheten på klimatförändringarna? Eller har de mer sakliga invändningar? Tyvärr hittar jag inga kommentarer kring denna artikel.
En fallgrop i Ph. Lls resonemang (som jag tyvärr inte kan kolla själv) kan vara hur han har gjort eliminationen av trender. Hur definierar han ”trend”? Risken finns ju att det inom temperaturintervallet 0,98 ± 0,27 ° C finns övergripande trender som vidgar spannet på variationerna/ standardavvikelserna.
Ingemar #4 ”Själv är jag lite överraskad av att detta resultat inte uppmärksammats mer ”
Kanske för att E&E vid det här laget har så dåligt rykte att ingen bryr sig vad som skrivs där?
Jag hittade först inte denne Lloyds när jag försökte se på vilket sätt han varit medarbetare till IPCC för att jag tittade på WG1 som verkade mest relevant. Vidare sökning gav dock en referens att han skulle varit inblandad i deras bedömning av carbon capture. Han beskriver själv sina intressen som ”Energy, petroleum industry, mining industry, extractive metallurgy, climate change”. Så förvånande att han är involverad i oljeindustrin…
https://za.linkedin.com/pub/philip-lloyd/21/431/28
Thomas P #5,
Nämen så originellt av dig. Du går direkt på person istället för att diskutera sakfrågan. Hade du några invändningar om ämnet?
Thomas P #5
Dina huvudargument tycks nästan alltid vara något om om en persons rykte, eller om personens hobbies, sällan något om argumentet eller sakinnehåll. För mig har ditt namn numera fått mig att bli lite skeptisk till vad som skrivs. Men skriver du något sakligt kan jag ta mig tid att fundera över det. Min grundinställning är nämligen att det är sakinnehåll inte person som avgör.
TTPP #5. Som vanligt undviker du sakfrågor utan kör med Big Oil m.m.
If you are in the group who call challengers, climate change deniers, it implies that you deny that climate changes.
The distinction between human-caused change and natural change is irrelevant at this point because the public knows virtually nothing about natural change. If they did, they would not be so easily misled.
I wonder how many understood what Dr. Philip Lloyd said in his assessment of temperature records?
http://wattsupwiththat.com/2015/05/24/the-only-people-denying-climate-change-are-those-calling-others-climate-change-deniers/
Tolou #9,
Tack. Åtminstone någon som nämner Philip Lloyds studie. Det tar tydligen tid för det hela att sjunka in. 🙂 Skulle dock vara intressant om någon har tillgång till hela artikeln!
http://www.researchgate.net/profile/Philip_Lloyd/publication/276276180_._An_estimate_of_the_centennial_variability_of_global_temperatures/links/5554cae108ae6943a871ae8d.pdf
Lloyd:
I was led to this by a statement from Trenberth et al in AR4
”The greatest difference between two consecutive years in the global average since 1901 is 0.29°C between 1976 and 1977”
This can only be regarded as naïve – the standard deviation of annual temperatures cannot indicate much about the standard deviation over a century.
http://wattsupwiththat.com/2015/05/17/new-paper-how-much-of-the-global-temperature-change-is-natural/
Ingemar #6 ”Nämen så originellt av dig. Du går direkt på person istället för att diskutera sakfrågan. Hade du några invändningar om ämnet?”
Redan glömt det du skrev om att artikeln ligger bakom betalvägg? Hur skall jag då kunna sakligt bedöma innehållet, ens om jag varit expert på att tolka iskärnor? Det jag besvarade var din undran om varför artikeln inte uppmärksammats. Jag började med att bedöma om artikeln verkade intressant, och den är alltså publicerad i en skräptidskrift av en person till synes utan relevant bakgrund men med en uppenbar intressekonflikt. Låter ärligt talat som om den inte är värd att spilla krut på, och det var ju precis det du undrade över.
Enligt annat citat hör Lloyd rentav till extremisterna som förnekar att mänskliga utsläpp orsakar ökningen av CO2-halt, vilket ytterligare sänker hans trovärdighet.
Lite TP godis..
http://wattsupwiththat.com/2015/05/24/the-only-people-denying-climate-change-are-those-calling-others-climate-change-deniers/
Den enda som är trovärdig i Thomas P-s ögon är ju Åsa Romson, så
hans omdöme är inte mycket att hänga i julgran.
tolou #11, Tack!!
Thomas P #13,
”Enligt annat citat hör Lloyd rentav till extremisterna som förnekar att mänskliga utsläpp orsakar ökningen av CO2-halt, vilket ytterligare sänker hans trovärdighet.”
Du kanske inte skall bygga ditt fördömande på lösa rykten och uttalanden från alarmistbloggar. Ph. Lloyd avslutar sin artikel med:
”During the 20th century, thermometers recorded an increase of about 0.7. It seems reasonably certain that there was some warming due to the increasing buildup of greenhouse gases in the atmosphere, but it seems difficult to estimate the magnitude of this warming in the face of a likely natural variation of the order of 1 o. The signal of anthropogenic global warming may not yet have emerged from the natural background. ”
Det låter snarast mycket balanserat och korrekt.
När Thomas P är så här aktiv på att kommentera så är hans syfte att leda diskussionen fel, att vi ska ödsla krut på hans meningslösa kommentarer istf att diskutera inlägget. Trollen trivs som bäst då.
Ingemar #16 ”Du kanske inte skall bygga ditt fördömande på lösa rykten och uttalanden från alarmistbloggar.”
Jag ber om ursäkt. Den här källan jag använde var kanske inte så trovärdig:
http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=PressRoom.PressReleases&ContentRecord_id=d6d95751-802a-23ad-4496-7ec7e1641f2f
och inte heller denna:
http://www.climatedepot.com/2013/08/21/un-scientists-who-have-turned-on-unipcc-man-made-climate-fears-a-climate-depot-flashback-report/
När det gäller själva artikeln som tolou lyckades hitta verkar Lloyd missa att temperaturen man får i iskärnor är en lokal temperatur som generellt varierar mer än det globala medelvärdet på temperaturen. Därigenom faller hela hans slutsats. Detta innan man börjar fundera över brus i mätserierna och andra mer tekniska aspekter som han inte heller tar upp.
Trollet går på i ullstrumporna. Tråkigare än Thomas P finns inte, så skriv ännu lite mer så är det nog många av oss som gör precis det du är ute efter, att vi ska tröttna på ditt trams och logga ut för gott.
Är det du Thomas P som skrivit inlägget på tråden, man kan ju tro det, kan inte du starta en egen blogg där du får utlopp för ditt behov att mästra och förstöra.
Åsa Romson, Daniel W?
Nu är du lite orättvis. Thomas P brukar även försvara Rockström, Michael Mann, Phil Jones, och tom Al Gore. OK, den siste har na legat lite lågt med på senare år. Men R Pachauri skulle inte få ifrågasättas enligt vår TP, och det var bara månader sen. Vidare menade han att man bör tro på Peter Gleick, när denn säger att han bara ljuger när han erkänner det sen …
Jag hade verkligen blivit orolig och ledsen om inte en kall, blåsig och blöt vecka då och då plötsligt kunde följas av några dagars sol, värme och ljumma vindar.
Nu går jag ut och tömmer vattenmätaren inför nästa kallfrontspassage 🙂
#19
TP
”När det gäller själva artikeln som tolou lyckades hitta verkar Lloyd missa att temperaturen man får i iskärnor är en lokal temperatur som generellt varierar mer än det globala medelvärdet på temperaturen. Därigenom faller hela hans slutsats. Detta innan man börjar fundera över brus i mätserierna och andra mer tekniska aspekter som han inte heller tar upp.”
Berätta då för oss dumhuvuden här hur du med den logiken får ihop ett ärligt och trovärdigt stöd för M Mann ś skattning av historiska temperaturer globalt med hjälp av ett fåtal stackars träd (kanske t o m ett enda?)
Men genom att hojta med oljelobbyn som förevändning skall vi absolut inte förledas tro på t ex Steve McIntyre och hans avslöjanden om den saken.
Jag har kanske läst slarvigt ovan, men en viktig sak att tänka på när man talar om hur snabbt temperaturförändringar har skett, är skillnader i mätmetod. Jag skrev om detta 2013:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/03/19/att-skarva-med-proxivarden/
Under termomenterepoken har tidsupplösningen varit mycket hög. Vi kan avläsa medeltemperaturändringar från år till år. Det är något helt annat med proxies från äldre tider. Årsringar från träd kan i bästa fall ge oss enskilda år, men i gengäld påverkas också av CO2-halten under detta år. Data från isborrhål, Be-isotoper o dyl, de lagras in under helt sekel – bättre tidsupplösning än så kan inte fås, så att alla temperaturförändringar verkar ha skett mycket långsamt.
/C-G
Thomas P #19,
Tja, det är klart att lokala temperaturer kan variera mer än globala medelvärden. Men hans resultat är ju också ett medelvärde på tre olika isborrkärnor med en upplösning på 100 år för varje. Och visst kan man önska sig fler mätområden. Kanske är variationerna mindre i t.ex. tropikerna? Men vad skulle tala för att de tre isborrkärnorna inte avspeglar mer allmänna variationer som är av samma storleksordning och slag som vi sett under 1900-talet?
#26,
Korrektion: Data är från FYRA, inte tre, borrningar.
BoE #24 ”Berätta då för oss dumhuvuden här hur du med den logiken får ihop ett ärligt och trovärdigt stöd för M Mann ś skattning av historiska temperaturer globalt med hjälp av ett fåtal stackars träd (kanske t o m ett enda?)”
Om du tror att det var ett enda träd är du onekligen ett dumhuvud.
http://www.uvm.edu/~bbeckage/Teaching/HCOL_185_2012/AssignedPapers/Mann.Nature.1998.pdf
Ingemar #26 ”Men hans resultat är ju också ett medelvärde på tre olika isborrkärnor med en upplösning på 100 år för varje. ”
Att ta medelvärde på tre iskärnor som rekonstruktion av global medeltemperatur inte speciellt bra, men ändå bättre än vad Lloyd gör. Han räknar ut variationen på respektive plats och tar medelvärdet av denna, vilket är något helt annat och inte säger ett dugg om hur globala medelvärdet ändras. Vad han möjligen räknar ut är något sorts normalvärde på lokala temperaturvariationer i polära regioner. Lägg sen till att det finns brus i mätningarna så att det är svårt att veta om det ens är en signal han mäter.
Nej, det här är en sån där studie som snabbt kommer bli bortglömd, men den sprider lite tvivel för dagen, och snart kommer nästa lika dåliga studie du kan dra upp, så den tjänar sitt syfte perfekt.
OT
Herre Gud. Nu är det allvar.
http://www.ltz.se/opinion/debatt/akut-klimathot-oroar-kyrkor
Om vi vänder på det istället går det i vilket fall inte att belägga att dagens klimatförändringar är snabbare än de som varit, oavsett vad denna studie visar.
Det är bara en av klimatalarmismens trossatser att allt snabbare nu. Den gode Thomas är själv inte särskilt noga med det han nu kritiserar när det passar honom. Han försökte en gång övertyga mig om att havet aldrig stigit så fort som nu genom att jämföra årsmedel från satellitdata i vår tid med medel över hundratals eller tusentals år från rekonstruktioner av havsnivå under Holocen. Hela 1900-talet rymdes inom en pixel i diagrammet han länkade till…
#28
Faktum är att det var några stackars träd på olika som fick representera stora regionala områden som gick in i medlet i den studien. Och sedan görs det lätt parodiska påståendet att enstaka år i vår tid är varmare än något år i den grova (och som vi nu vet helt felaktiga) uppskattningen.
”Att ta medelvärde på tre iskärnor som rekonstruktion av global medeltemperatur inte speciellt bra”
Detta är dock exakt samma metod som James Hansen brukar använda (fast med bara en iskärna, inte tre):
http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TargetCO2_20080407.pdf
Fast den gäller inte under de varmaste interglacialerna (för då pekar den på att det var betydligt varmare än nu, utan några katastrofala följder):
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110118_MilankovicPaper.pdf
Problemet är att vi inte har några vettiga siffror, byggda på heltäckande mätningar, på den globala temperaturen före 1979.
De enda proxydata som ger direkta temperaturvärden med hög tidsupplösning är just iskärnor från stora iskalotter, kort sagt Grönland och Antarktis. Det finns proxymetoder för hav (och stora insjöar) som också ger direkta vattentemperaturer, men med stor felmarginal och låg tidupplösning. Det finns inga proxies som ger direkta temperaturer för isfritt land. Alla är indirekta.
Thomas P #28
Du måste vara en av de sista som försvarar Manns trick ”to hide the decline”.
https://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
Ingemar, jag hoppas du noterar hur Christopher och tty båda gör klassiska ”titta en fågel” inlägg och noga undviker att diskutera Lloyds artikel. Där har du ytterligare ett belägg för hur ointressant hans artikel upplevs.
Hur mås det i den framväxande svenska diktaturen?
När folket år rädd för makten råder diktatur, när makten är rädd för folket råder demokrati. Så i vilket läge befinner sig då Sverige? När makten är rädd om makten i en demokrati vad gör den då? Jo den bildar konsensus om hur makten skall bevaras att den måste försvaras och istället för att tysta all opposition så väljer den ut den som är allra farligast. Signalpolitiken att makten tar till sanktioner mot den som ifrågasätter sätter sina spår överallt. Den partiella diktaturen upprättas inom olika ansvarsområden att hålla oppositionen i schack och tar till de maktmedel varje aktör förfogar över. Det kräver en media som accepterar villkoren genom att själva ta sitt ansvar för att försvara och legitimera både sina egna övergrepp och andra aktörers. Medlen är gemensamma målet gemensamt och det är bara metoderna och verktygen som är lite olika för det maktmissbruk som krävs. Vad som är moraliskt rätt eller fel får underordnad betydelse.
Det kräver samtidigt en kår av till makten lojala springschasar som utför själva övergreppen omplacering, munkavle, avsked, uteslutning förtal med guilt by association mm. Facket väljer sin taktik och begränsar medlemmarnas rätt att utöva sin demokratiska rätt att vara aktiva i ett politiskt parti som konkurrerar med makten. Ett uppenbart grundlagsvidrigt kongressbeslut går igenom med 100% enighet bland sossemaktens betalda politruker i LO.
MSM som Anna Dahlberg säger idag att : ”På vilket annat område skulle det anses vara rimligt? När klimatskeptiker är ute i debatten och ifrågasätter sambandet mellan koldioxidutsläpp och höjd temperatur tystas de effektivt och med rätta ”.
Expressens uppgift är alltså att effektivt tysta oppositionella istället för att låta alla komma till tals. Att tysta folk anser Dahlberg samtidigt vara helt rätt! Poliser och statens tjänstemän är särskilt utsatta för förtrycket eftersom makten är deras arbetsgivare att rapportera till allmänheten om negativa konsekvenser av förd politik är att skriva under sin egen avskedsansökan polisledningen är numer allt mer totalitär och allt fler poliser vittnar om att taket för en öppen dialog är så lågt att de tvingas ligga ned.Det har ju blivit så mycket som makten inte vill att poliser skall berätta eller reagera på inför allmänheten numer och pratar vi om demoralisering så är poliskåren extremt utsatt. Med Danielson som chef så är socialassistentspolisen den nya normen som grillar korv med de kriminella.
Allt färre bedöms utifrån sin kompetens utan bedöms och belönas/bestraffas efter hur mjuk
rygg de har och att de inte avviker i det politskt korrigerade ledet.. Uteslutning förtal falska epitet falska anklagelser om guilt by association och allt fler repressiva åtgärder legitimeras.
Allt mer av skattebetalarnas pengar går åt till att finansiera propaganda och åsiktsstyrning som bekräftar makten och allt mindre sätts av för demokratiska reformer och demokratiskt inflytande.
När Vinnova påtvingas en utlysning speciellt designad för och av ”jämställd nu” för att ”rättviseförmedlingen” skall få sina miljoner till ”normkritisk granskning” så får vi ytterligare ett bevis på hur många ideologiska parasiter det finns och hur djupt de korrumperat hela statsapparaten Att naturvårdsverket skickar pengar till fejkade ”folkrörelser” som vill ge verket mer makt och bekräftelse känner vi väl till.
Jag tycker synd om alla som alldeles för sent insett vad som redan sker och pågått länge. Decemberöverenskommelsen är bästa bevis på hur makten i Sverige är totalitär och hänsynslös inför demokratins principiella grunder. Att demokrati bygger på samarbete kompromissar genom förhandlingar och tankeutbyten finns inte längre på den endast tvåfärgade politiska kartan som nu blivit till ett ny i lila helfärgat totalitär.
Helt utan vare sig skam eller minsta eftertanke står våra ledande journalister och diskuterar hur de skall ”Hantera SD”, tänk va ? och jag som trodde att det var väljarna som bestämde vilka partier som var okey och hur de skall hanteras eller ej? När införde facket och de konkurrerande partierna och deras skattefinansierade media att få utgöra en överprövningsdomstol av valutgången? Var nån av er med på det mötet?
Jag ser en otäck utveckling och står inför det faktum att Sveriges grundlagar är skrivna för att göra makten fri från ansvar och med rätt att systematiskt förtrycka förfölja och straffa helt i strid med vad som står i portalparagraferna. Hela samhällsskittet ruttnar allt mer sönder och Sverige är tyvärr ett land som redan är kört. En tragedi av episka mått när en av världens tidigare mest hyllade och tryggaste välfärdsnationer förvandlas till ett land alla med förstånd möjlighet och analysförmåga förstår att bäst lämna. Ni kanske inte vågar inse att Sverige kommer att kollapsa och bli ett totalitärt multikriminellt våldsamt litet fattigt helvete?
Svenska folket är demoraliserat och förmår inte längre att slåss för sina rättigheter, ni vet de där som bara alla olika minoriteter har men inte majoriteten. Politiken förs för att skapa konflikter och nationell identitetsdestruktion. Motsättningar blir allt fler och de kommer bara att öka. IS terrorister får inte ”Stigmatiseras” men med SDare går alldeles utmärkt.
IS-krigare är bara lite socialt missanpassade och offer, som bara behöver en praktikplats och en lägenhet medan en SDare är för evigt ”högerextrem” ”rasistisk” och ”fascistisk” och skall bekämpas med uteslutningar avsked från jobbet och fråntas nämndemannaförtroenden. IS-krigaren får däremot egen stödtelefon jobb lägenhet och socialhjälp och är hjärtligt välkommen som aktiv jihadist för medlemskap i facket. Vi ser ett etablissemang som är sinnessjukt förvirrad.
Den allt smalare åsiktskorridoren som skapas beror på att politikerna och media kört landet i botten med den politik de hyllat samtidigt som det demokratiska underskottet bara ökat och ökat och motreaktionen alldeles för sent organiserats och helt utan makt eller inflytande i de maktens bunkrar som byggts och de små isolerade och väl kontrollerade tältmöten de gemensamt ordnar.
Nu hånar dessutom makten folket och förtäljer att det gamla Sverige för alltid redan är borta och det värsta är att det är sant. Det land jag växte upp i är redan raserat och kommer aldrig att återuppstå. trygghet stabilitet förnuft ansvar för sans och balans kommer aldrig tillbaka. Det gäller att påvisa Sverige som ett skrämmande exempel för andra folk hur viktigt det är att hålla ihop mot makten och vad som annars händer.
Jag skall åka upp till Kroatien i sommar inbjuden av ett gäng som först flydde till Sverige under balkankriget men nu har flyttat tillbaka. Att flytta ifrån Sveriges Gottsunda och Flemingsberg tillbaka till Kroatien uttrycks av skäl våra multikultiromantiker skulle svimma av att höra. Is-krigare är inte så där jättevanligt i Kroatien och enligt rapporter så behöver de som flyttat tillbaka till kroatien inte heller numer vara oroliga för att bilen har brunnit upp när de skall iväg och jobba.
Den karma som kommer drabba de som drivit fram den svenska utvecklingen blir att de till slut inte själva vill leva i det land de själva skapat. Mjukryggheten kommer till slut tvingas betala i kassan. När makten ljuger eller gör fel så blir sanningen och fakta farlig.
Thomas P #34
Anledningen till att jag inte brytt mig om att kommentera artikeln är att den slår in öppna dörrar. Alla med elementära kunskaper i klimathistoria vet att klimatförändringar som varit betydligt större och abruptare än de senaste århundradena är snarare regel än undantag.
Jag får väl dra de vanligaste exemplen igen: 1741, 1695-1725, ”the 4.2 KA Event”, ”the 8.2 KA Event”, ”the Mid-Preboreal Cooling”, Yngre Dryas, Bölling-Alleröd, MWP-1A, Heinrich Events, Dansgaard Oeschger events, LEAP, Termination 2, Termination 3 etc etc.
Med den här typen av analys av läget bekräftas mina skutsatser om tälmöten och bunkrr för liktänkande!
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-finns-inte-nagon-asiktskorridor_4589300.svd
Det är alltså politiskt korrekt att förneka åsiktskorridoren!
Ingen, inte ens Lloyd skriver så ointressanta artiklar/inlägg som Thomas P.
tty#36 1741 var vad jag vet ett lokalt europeiskt fenomen. Söker man på ”the Mid-Preboreal Cooling” i google får man exakt en träff, att du självt talat om den en gång tidigare på denna blogg. Hur vore det att använda terminologi som är mer allmänt accepterad? 1695-1725 verkar inte lämnat något tydligt avtryck i klimatrekonstruktioner:
http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years#/media
Går du längre tillbaka är troligt att klimatet fluktuerade mer under och vid avslutningen av senaste istiden, men pålitliga globala rekonstruktioner med tillräcklig upplösning är en bristvara, och då skall man minnas hur skattningarna även för de senaste 1000 åren skiljer sig.
Det är bra att du städar upp här på bloggen och talat om för alla andra vad dom borde ha skrivit, för du vet ju allt. Och du är en mästare på att döda diskussioner, vilket ju är ditt syfte.
Det är skrämmande med en politikerkår som inte förstår något annat än att se om sitt eget hus. Förstår man inte naturvetenskap, ja då förstår man inte klimatvetenskap. Man förstår inte ens vad förhistoriens empiri betyder för vår fortlevnad.
#34 Thomas P
Min kommentar var relevant till ämnet.
Vad tycker du själv om din första insats ovan; att spy galla över tidskriften studien är publicerad i och köra lite konspirationsteori med oljelobbyn? ”Titta guano”- taktiken?
ThomasP #41
Googla ”9.6 KA event” då, det kanske är ett vanligare namn. Klimatomslaget som sådant är väl dokumenterat.
Och jag tror inte ett ögonblick att du inte vet vad som hände med temperaturerna i början av 1700-talet fast du låtsas det.
Christopher #42 ”Min kommentar var relevant till ämnet.”
Nej, din kommentar var bara lite allmänt gnäll över sådant du anser jag sagt tidigare, även om du passade på och förvrängde det också. Du har fortfarande inte sagt ett ord relevant för artikeln av Lloyd.
”Vad tycker du själv om din första insats ovan; att spy galla över tidskriften studien är publicerad i och köra lite konspirationsteori med oljelobbyn? ”
Jag har redan förklarat detta i mina svar till Ingemar. Uppenbarligen är du dock inte intresserad av sådant utan bara att sälla dig till kören som gnäller att jag har fel, och har jag inte fel nu så har jag i alla fall haft fel någon gång förut. Du lägger dig på samma nivå som Daniel Wiklund.
35
Slabadang
Helt enkelt lysande skrivet. Tack för den.
Thomas P minsann gnäller aldrig och har alltid relevanta synpunkter till skillnad från Christopher. Och i jämförelse med mig så ligger ju Thomas P på en nivå att jämföra med världens högsta fjäll. Tala om att ha drabbats av hybris. Men när det gäller att förstöra diskussioner ligger Thomas P på en nivå som ingen annan här på bloggen är i närheten av.
#44 Thomas P
”Du har fortfarande inte sagt ett ord om relevant för artikeln av Lloyd”
Har du utnämnt dig själv till enväldig domare över vad som får skrivas nu också? I en tråd som handlar om huruvida nutida klimatförändring är unik i förhållande till historiska får jag inte skriva att det inte går att visa att den är unik? Det är inte relevant för dig?
Vadå ”fortfarande”? Har någon bett mig om det?
Sedan tyckte jag det var relevant i förhållande till din kritik att du inte är konsekvent.
Din #5 var ett lågvattenmärke du inte kan prata dig ur. Så bara för att du inte kunnat läsa originalartikeln var det OK att skriva en massa dynga och förtal istället? Patetiskt.
Vad jag tycker är tråkigt med denna debatt är ett medeltemperatur inte säger det minsta om jordens termiska energiändring över havsbotten och kontinenter.
I kvadrat mer korkat än att räkna ur kinetisk energi från medelhastighet då hastigheten varierar i analogi med jordytans temperatur (typ från -80C till +50C)
Med uråldrig accepterad fysik finner man att -80C och +50C ger en medeltemperatur på -15C men att energiutstrålningen motsvarar +10C.
Jag fattar inte hur så många ens bryr sig om medeltemperatur.
Före denna 40 miljoner år långa istid var det upp till 7,5C högre medeltemperatur men givetvis mycket lägre maximala temperaturer, så nya temperaturresord pekar uttryckligen mot en sjunkande medeltemperatur.
Jämför maxtemp Singapore med Uppsala…
Eller min vän Thomas Palm, utför experimentet att månen snurrar så fort att termisk tröghet ger en maximal temperaturskillnad på 1C (bortse från jordens strålning som verkligen inte är obetydlig liksom att månen upptar lika stor del av himlen som solen och sänder sänder mängder med energi i den våglängd CO2 ändrar riktning på mot jorden, till skillnad mot solen).
Omgivande temperatur för bägge himlakroppar 3K, sätt solkonstanten till 1370W/kWm och albedo 29 för jorden 0,12 för månen.
Vad blir månens medeltemperatur då utan atmosfär?
Kom igen Thomas det är skitenkelt, jag brukar ge uppgiften till de mest begåvade ungdomarna.
Den pedagogiska vitsen är att de som löser uppgiften inser att medeltemperatur är för dumskallar vad gäller en hotande global överhettningskatsatrof genom att den gröna rörelsen hatar modern kärnkraft och mänskligheten därför bränner fossilt kol i maximalt ökande takt, då redan flera miljarder riskerar sina liv i hopp om att få använda mer energi.
Givetvis 0,29 för jorden och troligen var det högre före denna istid då det globala klimatet var till stor del tropiskt och mycket mer livsvänligt, genom ökad molnbildning, till det borde halten vattenånga varit högre liksom givetvis CO2, inte minst då vi som tar till oss jordens geologiska klimathistoria vet att det var en än djupare istid för 450 miljoner år sedan då CO2-halten aldrig gick under 10 ggr dagens och världshaven inte hindrades från sin cirkulation över den norra polen som stängs allt mer sedan den sista sammanhängde kontinenten sprack upp för 270 miljoner år sedan och alla kontinentalplattor rört sig mot norr utom Antarktis.
”då CO2-halten aldrig gick under 10 ggr dagens”
Game over.
37
Slabadang
replik här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/bara-vissa-asikter-tillats-komma-fram_4591430.svd
”50
Alarmister (som givetvis hatar kärnkraft och därmed människor djur och natur, eller älskar fossilenergi i lönn) brukar påstå att istiden för 450 år sedan berodde på att solen ökat sin effekt men 30% sedan den bildades…
Men hallå!
Det ger 3% lägre än dagens, men duger inte det minsta som förklaring då det efter så kort tid som 20 miljoner senare var en global medeltemperatur på 25C (och givetvis ökade biodiversiteten då det ger ett mycket mer livsvänligt globalt klimat) men samtidigt sjönk CO2-halten från 4400ppm till 3000ppm.
Ganska hopplöst läge för objektiv vetenskap att leda i bevis att CO2-halten styr jordens temperatur över dess skorpa.
Kolla själv (bara diagrammet är okontroversiellt, inte en hel del annat, så kommentera enbart det Thomas Tipping Point Palm).
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Thomas P #29,
”Att ta medelvärde på tre iskärnor som rekonstruktion av global medeltemperatur inte speciellt bra, men ändå bättre än vad Lloyd gör. Han räknar ut variationen på respektive plats och tar medelvärdet av denna, vilket är något helt annat och inte säger ett dugg om hur globala medelvärdet ändras. Vad han möjligen räknar ut är något sorts normalvärde på lokala temperaturvariationer i polära regioner.”
Din invändning hade varit relevant om det vore det som Ph Lloyd hade gjort. Men det är det inte. Han mäter vart 100:ade år +- 20 år (pga svårigheten att få en högre upplösning i isborrkärnor). Och dessa FYRA mätningar är uppenbarligen koordinerade så att de sker på ungefär samma århundraden.
Han skriver bl.a.: ”A single site on earth cannot describe the global climate, but it can clearly track
changes
in global temperatures to a reasonable degree. Certainly all relatively deep ice
cores record a steep rise in temperatures at around 11 000 YBP marking the start of
the Holocene, and the anomaly at 8200 YBP is equally clear in most records.”
Läs sedan hans följande resonemang under Discussion and Conclusions. Noggrant.
Nej, Thomas, jag tror att du är ute i ogjort väder beträffande just synkroniseringen mellan dessa fyra dataserier. Däremot så kan man alltid ifrågasätta hur globalt isborrkärnedata är. Lloyd hävdar att det är osannolikt att polerna skulle vara helt utan synk med övriga världen. Och jag är böjd att hålla med honom. Det verkar otroligt att variationerna vid polerna inte skulle vara korrelerade med variationer på det globala planet.
Ingemar #53 Jag tror det är du som är ute i ogjort väder när du försöker ärerädda Lloyd, men som synes verkar inte ens någon annan av folket här på bloggen intresserade av artikeln så det finns ingen anledning att gräva vidare i frågan.
#53 Ingemar Nordin
”Lloyd hävdar att det är osannolikt att polerna skulle vara helt utan synk med övriga världen. Och jag är böjd att hålla med honom. Det verkar otroligt att variationerna vid polerna inte skulle vara korrelerade med variationer på det globala planet.”
Och jag håller med också. Jag hävdar bestämt att med hänsyn tagen till att amplituden i svängningarna är större vid polerna, kan dessa data ändå vara i linje med övriga världen. Visar polerna tex en varmare MWP än nu, var den det troligen i resten av världen också. Hur bra det troligen stämmer, kan ju kalibreras med moderna data.
Äntligen ett vettigt beslut av dig Thomas P, att inte gräva vidare i frågan. Fast egentligen så beror det på att Gunnar L ställt lite för svåra frågor till dig.
#54
Studien får ju dock automatiskt ett visst intresse i och med att Thomas är så väldigt angelägen om att förtala den. 😉
Annars är det väl som tty redan påpekat, det finns i vilket fall ingen anledning att betvivla att vi haft minst lika snabba klimatsvängningar förr, så det är ingen nyhet oavsett denna studies kvalitet.
Christopher E #57,
Först förnekade de medeltidsvärmen. Sedan förnekade de LIA. De avfärdades med att de bara var ”lokala”. Nu är de ointresserade av att se bevisen ackumuleras kring den historiska variationen och hur snabba dessa kan ha varit.
Ibland undrar jag vad de är ute efter?
”Ibland undrar jag vad de är ute efter?”
MAAAAKT!!!
och
PENGARRR!!!!!
(du har väl inte gått och blivit senil?)
”Bevis”
Lambertz med sin ”expertgrupp” hade likhunden ”Sampo”s doftmarkering på en sten i en sjö som främsta bevis på Thomas Quicks skuld. Pachauri med sin ”expertgrupp” använde temperaturdata de senaste 100 åren som bevis på CO2s skuld. Gemensamt hade de en redan utpekat skyldig som utgångspunkt för därefter söka finna konkreta bevis på gärning.
Att Thomas Quick redan fått information om var Sampo hade markerat gjorde det sedan lätt för honom att peka ut platsen, teatersvimma och få sitt knark i belöning .. duttig vovve!
Lambertz hade en enig ”expertgrupp” bakom sig som var säker på Quicks skuld. Teorin om existensen av ”förträngda minnen” blev central för Lambertz gubbar och styrde förklaringarna om Qvicks mycket egendomliga beteende och successiva ”erkännande” av mord efter mord. Qvickens beteende kunde alltid förklaras med ”förträngda minnen”. Att Qvickens massmördarprofil samtidigt var extrem och blev allt mer extrem och avvikande från andra massmördare bekymrade inte de troende det minsta.
Den sammanlagt totala osannolikheten i Qvicks berättelse upptäcktes först av andra utomstående som förstod att det luktade ruttet om hela caset. Det var i princip inte förrns det inte fanns några gamla ouppklarade mord kvar för Qvick att erkänna som teatern upphörde. Vi genomlider nu det patetiska förnekandet från Lambertz och hela hans grupp. Exakt samma reaktion vi nu ser ifrån de klimatalarmister och ”klimatexperter” som redan pantat hela sitt existensberättigande i sin tro på ”förstärkningeffekter” och CO2 som klimatmördare.
CO2 såväl som Qvick var redan utpekade som gärningsmän alla ”bevis” tolkningar av omständigheter förklarades antingen genom teorin om ”förträngda minnen” eller med ”växthuseffektens” alla mystiska egenskaper om både varmare och kallare, mer snö och mindre snö, orkaner och stiltjen, regn och torka på samma gång. Mer is mindre is, både accelererande uppvärmning och platå samtidigt. Det spelar ingen roll hur många motsägelser som dyker upp mot teorin när man väl blivit djupt troende.Tunnelseendet blir samtidigt lätt en överlevnadsstrategi. De sammanlagda uppenbara orimligheterna i både Qvicks och Paucharis storys om CO2 når allra sist in i medvetandet på de som skapat dem.
Nu har vi Olle Häggström som ”Gubbjan” och berättar om CO2 utredningens förträffligheter ”vetenskaplighet” och gör sina hemmasnickrade psykologiska profiler på ”klimatförnekare” och ingenting i utredningen är rimligt eller motsägelsefullt. Centralt i denna bevakning och berättelse är ju hur ”eniga” de ”experter” är som tolkar spåren av CO2. Experterna som motsvarar Pöntinen och Van der Kwast heter Henning Rohde, Michael Stjärnström, Deliang Cheng, Sten Bergström M Mann mfl. Olle Häggströms favvo guru Oreskes kan vi mer likna vid Qvicks psykoanalytiker Margit Norell och Sven Å Christiansson.
Lalallalallalala lalallalalalala lalalalallala klimathotet lalalalala hunden Sampo har markerat vis SMHI alalalalalalalalla!