I Piteå-Tidningen skriver Sigvard Eriksson en bra artikel om det märkliga ändrandet av temperaturdata som pågår vid en del klimatinstitutioner. Ämnet har tidigare diskuterats här. Några citat ur artikeln:
Skandal eller vetenskap?
De institutioner som levererar data till FN:s klimatpanel IPCC, ändrar ända upp till 100 år gamla temperaturer så att dessa ”blir kallare”. Senare temperaturer justeras uppåt och ”blir varmare”. Därigenom framställs den globala uppvärmningen som mer markant. Inom all forskning är det en absolut regel att inte ändra data utan att noggrant ange goda skäl och samtidigt visa ursprungliga data. Enligt professorerna Wibjörn Karlén och Ole Humlum verkar detta inte gälla inom klimatforskningen.
Studier av temperaturserier från GISS (Goddard Institute for space studies, NASA, USA), visar … att justeringar gjorts utöver vad som kan motiveras sakligt.
Ser man på dagens version av temperaturerna för alla månader sedan 1880 och jämför dessa med hur de såg ut i maj 2008, visar det sig att de flesta månader fram till 1940 ”blivit kallare” medan de för tiden därefter ”blivit varmare”. Dessa justeringar gör att den globala temperaturökningen nu förefaller markant större än vad den gjorde 2008.
”Den märkliga proceduren med att ändra temperaturer i efterhand fortsätter med oförminskad kraft. Folk är okunniga om de ändringar som görs av originaldata, eller så tycker man att det verkar osannolikt att det sker. Men det är dessvärre ett faktum”. (professor Ole Humlum, mars 2015, personlig kommunikation)
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Sigvards artikel innebär att det vanliga uttrycket ”av människan orsakad temperaturhöjning” får en ny innebörd.
Ytterligare en liten men naggande god insändare från Sigvard Erikssons penna. Hittills är det endast sk landsortstidningar, som vågat gå före och publicera så här obekväma insikter. Men, kanske denna nya trend till slut når även de stora drakarna, som vägleder det miljö- och klimatmedvetna pk-folket i storstädernas åsiktskorridor.
Jag måste säga att jag tidigare varit skeptisk till de flesta påståendena om manipulation av temperaturdata men att jag på senare tid ändrat mig. De uppenbara och absurda manipulationerna med även de mest tillförlitliga och väldokumenterade temperaturserierna som t ex Uppsala, Reykjavik, Stykkisholmur och Amundsen Station visar allra minst att de algoritmer som används för att ”rätta” temperaturerna är helt misslyckade.
Även t ex BEST:s ”rimlighetskontroller” ger felaktiga resultat. Jag har kollat ett antal svenska stationer och fann bl a att maj 1867 och mars 1942 i flera fall ”underkänts”. Dessa månader var båda extremt mycket kallare än normalt vilket också är utomordentligt väl dokumenterat i historiska källor.
Åtminston delvis misstänker jag att problemen beror på en okritisk användning av normalfördelningen vid statistiska analyser/algoritmer. Av ett antal fysikaliska och meteorologiska skäl är extrema avvikelser av temperaturen nedåt mycket vanligare (och större) än motsvarande avvikelser uppåt.
Och sedan skall vi inte tala om hur dåliga metadata är i både GHCN och BEST. Vad tycks t ex om en väderstation i Uppsalatrakten som ligger 580 meter över havsytan? Eller att Trondheim-Värnäs flygplats ligger i Sverige?
tty #3,
”Jag måste säga att jag tidigare varit skeptisk till de flesta påståendena om manipulation av temperaturdata men att jag på senare tid ändrat mig”
Det är detsamma med mig. Jag har i huvudsak uppfattat trixandet med temperaturdata som ett irritationsmoment. Men allteftersom kalenderbitarna och datanördarna (dit räknar jag även Karlén och Humlum) lägger fram den ena märkligheten efter den andra så börjar man ju att undra vad i helsike NOAA och NASA GISS egentligen sysslar med.
Jag kan tänka mig att klimatforskare som försöker använda sig av dataserier från 1900-talet blir ganska frustrerade när historiska data ändras hela tiden – utan motivering. Det här trixandet borde genomlysas betydligt bättre (ett Red Team från kongressen?) eftersom det helt finansieras med federala medel och används som underlag för både USAs klimatpolitik och FNs rekommendationer. Sveriges klimatpolitik och SMHI utgår också från deras data.
Sanningsministeriets lakejer finns även utomlands. Hade Orwell förstått att hans bok skulle bli manual för en världsrevolution abserad på lögner, så hade han sannolikt inte skrivit den.
Apropå Östats-vibbar. Jag undrar hur de trixade med historiska data inom sovjetimperiet när de varje år var tvungna att leverera in statistisk över en ständigt ökande produktion? Använde de samma teknik som NASA GISS att tona ned tidigare års resultat med hjälp av någon fiffig ny algoritm? Eller var det en grövre form av historierevisionism som tillämpades där man helt enkelt rev ut sidorna som blev besvärande för att bevisa det socialistiska systemets överlägsenhet?
Ta även med i beräkningarna att modern mätutrustning med resistansmätning så kan resistansen öka mer än vad själva mätpunktens resistans visar när omgivningen blir varmare, ett normalt fenomen i elektronisk och elektrisk utrustning om man inte har nån form av kompensering i utrustningen så att man får rätt mätvärden.
Notrickzone hade ett antal inlägg om det för ett tag sedan.
#6 Ingemar
Vad som påstås om Sovjets temperaturstatistik är följande (och jag har personligen ingen som helst möjlighet att avgöra sanningshalten):
Eftersom resurser allokerades i Sibiren beroende på kallt det var (kallare platser fick mer till anpassning) insåg lokala tjänstemän fördelen i att krydda temperaturangivelsen nedåt. När Sovjet föll försvann detta system och – vips! – blev det i statistiken en markant uppvärmning i Sibirien på 90-talet när när man lika gärna kunde börja lämna äkta siffror.
På tal om Sibirien; I serien ”Extrema städer” i SVT såg jag avsnittet om Jakutsk. Reportern åkte dit för att rapportera om den läskiga uppvärmningen, men träffade ryska forskare som avfärdade uppvärmningshotet. De problem som visades med instabila husgrunder mm är normalt i permafrostområden där man byggt utan isolering/luftspalt under husen, även utan klimatuppvärmning. Under reporterns uppehåll där föll temperaturen till -55°, och det blev bara alltför uppenbart att även för dessa härdade invånare är kylan det riktiga bekymret, inte mildväder. Folk frös ihjäl eller fick amputera kroppsdelar, och räddningsteam patrullerade gatorna. Avsnittet är borta från SVT Play nu.
ChristopherE #8
Att bygga på permafrost är alltid dyrt och besvärligt. Antingen måste grunden vara så väl isolerad att temperaturen under den aldrig stiger över noll grader eller också måste man bygga på pålar med en rejäl luftspalt mellan byggnadskroppen och marken. Lyckligtvis finns det nästan ingen permafrost i Sverige, utom på palsmyrar.
Här är dock en tjusig datormodell från Lawrence Berkeley National Laboratory som visar att hela Norrlands inland hade permafrost 1900, men att den kommer att ha smält till 2050. Vi ligger alltså flera hundra år före tidtabellen. Det är värre än vi trodde…
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/03/permafrost-carbon-small.gif
C. G. Ribbing #1
ROFL!
C. G. Ribbing #1 / Ingvar #10
Den engelska termen är:
Mann-made Global Warming
tty #11
🙂
OT men intressant. Steve Mc Intyre har nu med sedvanlig elegans avrättat Rahmstorfs och Manns golfströms-artikel.
Han noterade att ”rekonstruktionen” av golfströmmen var tidsmässigt avkapad i båda ändar jämfört med underliggande data (900-1995 i stället för 300-2006). Det hade sina skäl. Resultatet i de avkapade delarna stämde inte alls med vad det ”borde” vara.
I förbifarten visar han dessutom att RegEM, en mycket omhuldad algoritm som används för ”fylla ut” saknade temperaturdata ibland ger helt absurda resultat.
http://climateaudit.org/2015/03/28/rahmstorfs-first-trick/
http://climateaudit.org/2015/03/29/rahmstorfs-second-trick/
#13 tty
Förlåt min okunnighet, men som intresserad amatör har jag svårt att riktigt hänga med i resonemanget i artiklarna. T.ex., vad är en ”subpolar gyre” och vad innebär den för klimatet? Jag misstänker att det handlar om utsvinget mot norr som Golfströmmen gör, men är inte säker på det och definitivt inte på dess inflytande på klimatet. Dessutom har jag inte en aning om hur den varierar, vad som anses vara normalt för detta osv. När jag gick i skolan för 45 år sedan eller så, så fick jag lära mig att värmen från Golfströmmen var en förutsättning för att Skandinavien skulle vara beboeligt, stämmer detta påstående fortfarande? Med all respekt, så tycker jag att Klimatupplysningen är dålig på att ge information om enkla grundläggande fakta på ett sätt som är begripligt även för icke-naturvetare, och det är väldigt synd, eftersom det innebär att ert budskap förklingar ohört, eller snarare oförstått, hos de flesta. Jag vill tillägga att jag har akademiska betyg i både nordisk och antik arkeologi ( det är därför jag har kommit att bli ”klimatskeptiker”), så jag är inte främmande för vetenskap och vetenskaplig metodik. Men diagram och formler som presenteras utan närmare förklaring ger mig faktiskt ingenting utan en verbal förklaring om vad de innebär.
MatsR #14
Jag skall försöka förklara, men det är inte helt enkelt. En gyre är i princip samma sak som en virvel, alltså en havsström som (mer eller mindre) går runt i en cirkel. Det finns flera ”subpolar gyres”, men den som den aktuella diskussionen gäller är den som finns i nordvästatlanten, ungefär mellan Island och Labrador-Newfoundland. I denna virvel blandas vatten från flera håll – varmare och saltare vatten från Golfströmmen och kallare och mindre salt vatten som kommer ned norrifrån på båda sidor av Grönland.
Området i ”the subpolar gyre” utanför södra Grönland är viktigt ur klimatisk synpunkt eftersom det är ett av de två områden där NADW (North Atlantic Deep Water) skapas. Detta är en både kall och salt vattenmassa som därmed har mycket hög täthet och därför sjunker. NADW från detta område och från norra delen av Norska Havet är därmed källan till en stor del av det kalla, salta och syrerika vatten som fyller djuphaven över hela Jorden. Resten uppstår runt Antarktis kuster. Den här produktionen av tungt, kallt vatten i Nordatlanten är känd som AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation).
Här kan du se en karta som visar (yt)havsvattnets globala variation i täthet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermohaline_circulation#/media/File:SeaSurfaceDensity.jpg
Att vattnet blir så tungt i just dessa trakter anses bero på att det varma salta vattnet från Golfströmmen dels blandas med mycket kallt men ändå relativt salt ishavsvatten, plus att området är i stort sett isfritt även vintertid så att det mycket stormiga vädret gör vattnet ännu kallare och saltare genom avdunstning.
Teorin om att ”Golfströmmen skulle stanna upp” bygger på att en mycket omfattande avsmältning av Grönlandsisen skulle kunna söta ut Nordatlanten vilket skulle stoppa produktionen av NADW (som inte längre blir tungt nog). Detta skulle då innebära att AMOC skulle avstanna och Golfströmmen böja av öster/söderut i stället för att strömma upp i Norska Havet. ”Stanna upp” kan den naturligtvis inte.
”När jag gick i skolan för 45 år sedan eller så, så fick jag lära mig att värmen från Golfströmmen var en förutsättning för att Skandinavien skulle vara beboeligt, stämmer detta påstående fortfarande?”
Det här är en av många faktoider när det gäller klimatet. Huvudanledningen till att Europa har ett mycket mildare klimat än Nordamerikas östkust på samma breddgrad är att vi befinner oss på östra sidan av Atlanten. Huvuddelen av den värme som gör att även områden utanför tropikerna är beboeliga kommer från vattenånga som avdunstar över tropiska hav och strömmar mot polerna. Corioliseffekten gör att dessa luftmassor böjer av åt höger när de strömmar norrut så vindarna blir övervägande västliga och de varma fuktiga luftmassorna strömmar in över Europa. Kom ihåg att fuktig luft (100 % relativ fuktighet) innehåller ungefär dubbelt så mycket värme som helt torr luft med samma temperatur.
Att vindarna är viktigare än havsströmmarna kan vi se genom att även jämföra med Nordamerikas västkust. Där har man ingen uppvärmande Golfström. Tvärtom kommer den kalla Alaskaströmmen norrifrån vilket t ex gör att havet nätt och jämnt är badbart i Los Angeles som ligger på samma breddgrad som Nordafrika.
Så här blir resultatet om vi jämför fyra kustnära orter på ungefär samma breddgrad:
Vancouver (Nordamerikas västkust, 49,2 grader nord), årsmedeltemperatur 10 grader)
Gander (Nordamerikas östkust, 49 grader nord) årsmedeltemperatur 4,5 grader)
Brest (Eurasiens västkust, 48,5 grader nord) årsmedeltemperatur 11 grader)
Khabarovsk (Eurasiens ostkust, 48,5 grader nord) årsmedeltemperatur 1,5 grader)
Khabarovsk ligger i och för sig en bit från kusten, jag hittade ingen bra kuststation på rätt breddgrad, men vi kan ju ta t ex Abashiri på Hokkaido som ligger på 44 grader nord, alltså 500 km sydligare (litet sydligare än Bordeaux (12 grader)) och som dessutom värms av Kuroshioströmmen – där är årsmedeltemperaturen 6 grader.
I stort sett är alltså temperaturskillnaden mellan öst- och västsidan av en ocean 6 grader på 50 graders latitud, oberoende av havsströmmarna.
Nu är naturligtvis Golfströmmen inte helt betydelselös, men effekten märks framför allt längst upp i norr där Golfströmmens vatten som strömmar upp genom djuprännan i Norska Havet gör att Barentshav i stort sett är isfritt även vintertid medan Okotska Havet och Berings hav, där ökedjor och smala och grunda sund hindrar Kuroshioströmmen från att tränga norrut, har betydligt mera is och kallare klimat.
#15 tty
Det här var väldigt intressant och bra förklarat, tycker jag. Tack för att du tog dig tid med detta! Om jag har förstått rätt, så är det alltså temperaturen på det kallare vattnet som diagrammen i artikeln behandlar? Och om denna temperatur skulle bli så pass hög att det inte blir någon skillnad mellan vattentemperaturerna, så skulle cirkulationen upphöra, eftersom det inte finns något kallt vatten som kan sjunka, och Golfströmmen därmed avstanna? Det måste ju till gigantiska mängder värmeenergi för att få till en sådan uppvärmning, är det alls realistiskt att tro att det skulle kunna inträffa med den beskedliga temperaturökning som förekom under 1900-talet? Jag måste säga, att när man börjar förstå vilka väldiga krafter det är som styr naturen och klimatet, så inser man också hur futila och direkt löjeväckande alla dessa stolta politiska deklarationer om hur man ska styra klimatet och rädda världen egentligen är. Som historiskt intresserad kan jag inte undgå att ibland fundera över hur eftervärlden kommer att se på vår tid. Jag tror att man kommer att se på oss och klimathysterin på ungefär samma sätt som vi ser på häxfebern under 15-1600-talen: Människor förleds av ångeststyrda fanatiker till att tro på inbillade eller orealistiska hotbilder och begår oförnuftiga handlingar i följd av detta. Kanske kommer till slut en ny upplysningstid? Hoppas kan man alltid!
” Om jag har förstått rätt, så är det alltså temperaturen på det kallare vattnet som diagrammen i artikeln behandlar? Och om denna temperatur skulle bli så pass hög att det inte blir någon skillnad mellan vattentemperaturerna, så skulle cirkulationen upphöra, eftersom det inte finns något kallt vatten som kan sjunka, och Golfströmmen därmed avstanna?”
Egentligen inte. Det här är ytterligare en av märkligheterna med artikeln. Om vattnet i ”the Subpolar Gyre” blir kallare, allt annat lika, skulle det förstärka AMOC. Detta eftersom kallare vatten har större täthet (liksom saltare vatten). Om temperaturen sjunker i området (som Rahmstorf m fl hävdar på ytterligt svaga grunder) skulle detta försvaga AMOC endast om det beror på att vatten från Golfströmmen trängs undan av smältvatten från Grönland som är kallare och samtidigt så mycket sötare att det mer än uppväger den lägre temperaturen. Detta har inte Rahmstorf m fl visat minsta belägg för, utom att åberopa datormodellerade siffror för isavsmältningen på Grönland som inte alls stämmer med historiska data eller ens med siffrorna i den artikel som uppgifterna anges vara hämtade från.
Som nästan alltid när Mann och/eller Rahmstorf är inblandade är det i stort sett omöjligt att räkna ut hur de egentligen fått ihop sina färggranna kurvor, och ”any resemblance to existing places or persons is entirely coincidental”.
Jag kallar ytterst ogärna folk för medvetna bedragare, men i just Manns och Rahmstorfs fall tycker jag att deras manipulationer är så målmedvetna och ihållande, att de så konsekvent gömmer undan ”felaktiga” resultat, och att de så envist håller fast vid solklara felaktigheter att det är nästan omöjligt att komma till någon annan slutsats.
Vill bara, liksom Mats R, visa min uppskattning över tty’s förnämliga genomgång!
Att tty är kunnig har nog ingen här kunnat undgå att märka, men han delar generöst med sig av sitt kunnande också.
Tack för det!
Men att Nordnorges och det Norska Vestlandets hamnar är isfria är i alla fall Golfströmmens förtjänst då, så som vi fick lära oss i Realskolan på den gamla goda tiden 🙂
Och vem hade kunnat tro att Klippiga Bergen påverkar klimatet i Västeuropa.
http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/The_Rocky_Mountains_affect_Norways_climate/1253979660187/p1177315753918
Pelle L #18
”Men att Nordnorges och det Norska Vestlandets hamnar är isfria är i alla fall Golfströmmens förtjänst då, så som vi fick lära oss i Realskolan på den gamla goda tiden :)”
Nordnorge, ja, men knappast Vestlandet. Faktum är att vi vet att det fanns isfritt vatten sommartid så långt norrut som vid Lofoten t o m vid den senaste istidens maximum. Undersökningar på nordvästra Andöya (som aldrig var helt nedisad) visar att det häckade alkekung där redan för 18 000 år sedan. Visserligen är alkekungen den mest arktiska av alkorna och söker gärna föda i direkt anslutning till isbräckor, men den kräver ändå ett visst mått av öppet vatten under häckningstid och saknas helt bl a på norra Grönland, i större delen av Parryarkipelagen och längs stora delar av den sibiriska kusten. De istida alkekungarna på Andöya liknar mest den ras som idag häckar på Frans Josefs Land, vilket kan ge en antydan om hur förhållandena var kring Lofoten när det begav sig.