Nu har Roy Spencer publicerat resultatet för februari, +0,18. Back on track skulle man kunna säga.
Siffrorna mer i detalj:
| YR | MON | GLOBAL | NH | SH | TROPICS |
| 2012 | 1 | -0.134 | -0.065 | -0.203 | -0.256 |
| 2012 | 2 | -0.135 | +0.018 | -0.289 | -0.320 |
| 2012 | 3 | +0.051 | +0.119 | -0.017 | -0.238 |
| 2012 | 4 | +0.232 | +0.351 | +0.114 | -0.242 |
| 2012 | 5 | +0.179 | +0.337 | +0.021 | -0.098 |
| 2012 | 6 | +0.235 | +0.370 | +0.101 | -0.019 |
| 2012 | 7 | +0.130 | +0.256 | +0.003 | +0.142 |
| 2012 | 8 | +0.208 | +0.214 | +0.202 | +0.062 |
| 2012 | 9 | +0.339 | +0.350 | +0.327 | +0.153 |
| 2012 | 10 | +0.333 | +0.306 | +0.361 | +0.109 |
| 2012 | 11 | +0.282 | +0.299 | +0.265 | +0.172 |
| 2012 | 12 | +0.206 | +0.148 | +0.264 | +0.138 |
| 2013 | 1 | +0.504 | +0.555 | +0.453 | +0.371 |
| 2013 | 2 | +0.176 | +0.369 | -0.016 | +0.169 |
Anledningen till det höga värdet under januari handlade, enligt Roy, förmodligen om en tillfällig ökning av konvektiv värmetransport från ytan till atmosfären.
”The data support my previous claim: the anomalous tropospheric warmth was the result of a temporary increase in convective heat transport from the surface to the atmosphere”
Ni kan läsa mer om det i blogginlägget ”Apparent Reason for January 2013 Tropospheric Warmth”.
Roy Spencer brukar ju ofta påpeka (troligen helt korrekt) att de tillfälliga och snabba ändringar upp och ner är just variationer i konvenktiv värmetransport.
Men det var ändå anmärkningsvärt hur stort upp (och sen ner) hoppet för januari var. Frågan är om det verkligen bara är cirkulationer i atmosfären som är inblandede i dylika hopp. (de har ju inträffat tidigare )
Notabelt är också att södra hemisfären alltså ligger på minus (jfrt referensperioden) som ju mestadels är havsyta ..
Så ’den saknade värmen’ måste verkligen ha slunkit förbi de allra flesta mätstationerna … vilka ju å andra sidan är ganska glest (och ojämnt) placerade.
I Rapport kl 18 meddelades det just att världen går mot katastrofala 4 graders uppvärmning eftersom koldioxidnivåerna fortsatt att öka. Detta har framkommit genom att SVTs Vetenskapsmagasin kommit åt IPCCs kommande rapport. Mer om detta i Vetenskapens Värld klockan 8. Inte ett ljud om uppmätta temperaturer, eller varifrån koldioxiden i atmosfären kommer ifrån.
Hihi, jag vet en som blir besviken…
När det ”höga” januarivärdet publicerades skrev Gunbo entusiastiskt den 5 februari:
”Det verkar vara många som ropat hej för tidigt.”
Jo, det verkar verkligen som man får akta sig att ropa hej för tidigt… 😉
Ursäkta mig Gunbo att jag skojar lite. Men det är nog en lärdom för de flesta av oss att inte dra för stora växlar på dessa starkt varierande värden ur en mätserie. Framtiden är notoriskt svår att förutsäga.
”Framtiden är notoriskt svår att förutsäga”
och för somliga ’ännu jobbigare att invänta’ tycks det som. De både önskar sig katastrofen snart, och våndas redan nu över att den ännu inte syns till ..
Då kanske jag har några quatloos att inkassera hos Lucia!
Kan någon förklara vad konvektiv värmetransport betyder? Är det att vattnet kyls av och värmer luften… Eller vad?
Inga quatloos än, men tips på ett verktyg för att trolla bort valfri klimattrend.
http://rankexploits.com/musings/2013/skss-online-tool-to-disappear-global-warming/
Inte helt oväntat är det Skeptical Science som bjuder på detta verktyg, eftersom de inte fattat att sloppy science funkar i alla riktningar.
Vetenskapsredaktionen tror vi missar 2 gradersmålet:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/varlden-haller-pa-att-missa-2-gradersmalet
Jens Ergon ,som vill se ett annat samhälle ,kanske får rätt-för hur mycket CO2 stiger så tycks det inte påverka temperaturen tillräckligt för 2 graders uppvärmning! Gissar att tv kommer med uppföljning nu kl 20.
De gröna stalinisterna ger sig inte. I Rapport fick vi lära oss att räddningen från irreversibel uppvärmning heter koldioxiddammsugare!
Man suckar och förundras; när ska medierna inse att dom sitter med Svarte Petter?
Såg just påan för vetenskräpsredaktionens senaste televiserade pekoral, det är värre än vi trodde!
Man visade helt oblygt ”scenarion” som fortsatte långt in i framtiden och temperatur som stoppade i god tid före 2000. Om detta skull funka måste den svenska skolan vara ännu sämre än jag trodde.
Jonas N #1,
Spencer ger en (i mina öron) plausibel förklaring till de höga januaritemperaturerna här:
http://www.drroyspencer.com/2013/02/apparent-reason-for-january-2013-tropospheric-warmth/
Det skedde alltså en markant avkylning av havsytetemperaturerna i januari då en hel del värme överfördes till atmosfären istället (med stora regnmängder som följd). Hypotesen bekräftas av en motsvarande uppgång av havsytetemperaturen i februari, samtidigt som temperaturen i atmosfären sjönk.
http://www.drroyspencer.com/2013/03/global-microwave-sea-surface-temperature-update-for-feb-2013-0-01-deg-c/
Havsytetemperaturerna verkar i stort sett ha legat stilla (om vi bortser från variationerna med La Nina och El Nino) sedan början på 2000-talet.
För TP och andra auktoritetstroende presenterar jag lite fakta om programledaren:
”Victoria Dyrings föräldrar är vetenskapsjournalister och hennes syster är fysiker. Hon utbildade sig i teatervetenskap samt i miljö och naturresurser i samhällsplaneringen”
Givetvis är hon också hedersdoktor vid Sthlms Universitet.
Tack Ingemar för den informationen,
Och det var lite av min poäng, alltså att det inte bara måste varit omlagring avluftmassorna där plöstslgt den vertikala omrörningen ger andra värden än månanden innan. Och självlart är haven alltid en bra kandidat för plötslig värme-till- och -bortförsel.
Omrörningen involverar säkrert haven också, och ytvattnet.
För att haven ska åstadkomma en januaritemperaturökning i atmosfären, hur många procent av havens värmeenergi måste då flyttas från haven till atmosfären? Är det mätbart?
HenrikM # 6
Du är precis rätt på det!
De två andra värmetransportmekanismerna är ledning: En silversked känns varm när du rör om i kaffet.
Och strålning: När du håller handen strax ovanför den heta spisplattan.
Christopher #3,
”Ursäkta mig Gunbo att jag skojar lite. Men det är nog en lärdom för de flesta av oss att inte dra för stora växlar på dessa starkt varierande värden ur en mätserie.”
Du får gärna skoja! 🙂
Min första reaktion var att NU har man hittat hotspotten. Men det tog inte så lång tid innan jag fattade att här var det fråga om något annat, ett mätfel eller något tillfälligt fenomen som snabbt ökade temperaturen på flera kilometers höjd. Och mycket riktigt skrev Spencer sedan om en kraftig konvektion från hav till atmosfär.
Men visst hade det varit kul om det varit hotspotten! 😉
Same business as usual:
Går temperaturen upp är det klimat.
Går den ned är det mätfel, eller möjligen väder.
Om man delar den 34-åriga UAH serien på mitten så får man en mycket svag trend (0.03 deg/dec) från 79-95 följt av en tydligare trend (0.12 deg/dec) från 96-idag. Totalt får man för hela 34-års perioden en klart signifikant trend på 0.14 deg/dec. UAH serien kan enkelt beskrivas som stillastående under den första halvan följt av en ganska abrupt temperaturökning i mitten och sedan en tydlig trend under den andra halvan. Kan inte tolkas på annat sätt än att större delen av LT temperaturökningen kommit på senare tid och att uppvärmningen accelererar. Fenomenet med stegvisa temperaturökningar, ”ett hopp upp till nästa nivå” kan även se i andra mätserier.
Om ni inte tror mig så titta här 🙂
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:36/plot/uah/to:1996/trend/plot/uah/from:1996/to:2013.5/trend/plot/uah/trend
Hörni, jag fick en idé! (Tack Stig Moberg!)
Såga den gärna jämns med fotknölarna om ni vill, ja det vore kanon om ni kunde göra det, men jag tror att jag kommit på ett sätt att mäta om temperaturen faktiskt stiger på vårt klot, eller om den inte gör det…..
OT
Nu ska Sverige betala 4,2 miljarder i klimatkompensation:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimatet-kraver-42-miljarder_7966134.svd
Man kan undra om radi-aid till Norge ingår i siffran? 🙂
Märkligt att en biståndsorganisation som troligen är en av mottagarna av pengarna som har räknat ut beloppet. Ännu mer konstigt att det sen ges utrymme i Svd.
Enligt GISS var januaris globala temperaturanomali +0,20 grader C relativt referensperioden 1981-2010. Alltså betydligt lägre än UAHs.
Tänk om man kunde mäta temperaturen där den inte förändras 20 grader från ena dan till den andra? Där man snarare kunde se hur ett jämviktstillstånd flyttar sig sakta upp eller ner? Oberoende av vindar, högtryck, lågtryck etc? Vore inte det ett bra sätt att mäta planetens värmeinnehåll/temperatur?
Labibia, mät havsvattnets yttemperatur.
Tage Andersson # 24
Förstår vad du menar, men även havsvattnet ändrar ju temperatur förhållandevis snabbt. Jfr östersjöns ytvatten i juli och i december, varma/ kalla strömmar etc.
Min måhända korkade tanke var att mäta jämviktsläget mellan planetens kärna, den därifrån utstrålande värmen, och den från planetytan inkommande värmen. Någonstans nere i planetskorpan måste finnas en jämvikt där värmen från ytan=värmen från planetens glödande kärna. Min tanke är att om denna jämviktspunkt flyttar sig närmare planetens yta blir det kallare och vice versa…
#21
Hur har dessa hycklande idioter lyckats ta sig in i riksdagen? Måste man vara fullkomligt bäng i roten för att få tillhöra denna ”elit”?
Labbibia #25
Varför?
Ingen bor ju där, i ditt jämviktsläge.
Ingen påverkas av dess fluktuationer upp eller ner.
Då tycker jag faktiskt att det är intressantare med real life rapporter om tillståndet i den värld vi lever i.
Var är alla klimatflyktingar till exempel?
(Förutom nordbor som åker till Thailand då, förstås, för de räknas väl inte som klimatflyktingar.)
Stig #19,
Platån, med Pachauris ordval alltså, framträder lite senare i UAH än i till exempel HadCRUT4 men efter 2001 så är trenden liten:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/plot/uah/to:1996/trend/plot/uah/from:2001/to:2013.5/trend/plot/uah/trend
Det är välkänt att UAH inte visade någon uppvärmning såsom under 1979-1996 och man kom till och med från vissa håll med insinuationer mot Spencer och Braswell för detta. Men att 1979-1996 har så låg trend kan förklaras med den kylande effekten av Pinatubos utbrott 1991 och ett annat större vulkanutbrott 1983.
G J #2
Ja, men det var ju en allarmist-journalist, Victoria Dyring, som intervjuade en annan allarmist-journalist, Jens Ergon. Han har varit aktiv i rödgröna extremiströrelsen Attac
När får vi se Victoria Dyring intervjua en vetenskapsman tex Lennart Bengtsson?
http://www.svt.se/vetenskapens-varld/se-program/del-8-64?autostart=true
Pehr, du glömde 1996-2001 i din figur. Klart du kan dela in trender i deltrender och hitta platåer, priset du får betala är en megatrend 96-01. Hursomhelst finns inga indikationer på att uppvärmningen minskar, snarare tvärtom.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/mean:12/plot/uah/to:1996/trend/plot/uah/from:2001/to:2013.5/trend/plot/uah/trend/plot/uah-land/from:1996/to:2001/trend
Lars #29 – SVT spädde på genom en utläggning av Thomas Stocker i 21-Aktuellt i går. Han är beskriven här.
https://www.klimatupplysningen.se/2012/09/12/ipccs-verkliga-ansikte/
Inslaget inleddes med att ”SVT fått ta del” av vad som komma skall i när den 5:e rapporten kommer att presenteras i september i Stockholm
Jo, det var samma visa.
=> Stig Moberg #30
Du börjar bli tämligen ensam i ditt idoga och fruktlösa vaskande efter det tidsintervall som bevisar den signifikativa temperaturökningen.
Är det inte bättre att du likt NOOA, MetOffice och diverse andra tidigare profeter accepterar avsaknaden av de senaste 15 årens temperaturökning och istället funderar på vad det kan betyda.
Om det skulle betyda att klimatkänsligheten är lägre än tidigare antagits, blir du inte glad då? Eller?
Labibia#25#
Tycker jag låter som en bra ide men jag undrar hur svårt det blir att komma ned dit och att slippa srömningar av vatten och gaser som stör. Ojämnt fördelat är väl djupet även och det finns väl ngn sorts strömningar i magman som omfördelar temperaturen.?
Alltså bra ide men svår!
Man kan inte heller utesluta att UAHs mätningar i januari kunde vara fel då de var signifikant högre än RSS
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/upper-air/2013/1
Värdena är också helt inkonsekventa med den marknära temperaturen som bara ökat med + 0.26°C mellan jan 12 och jan 13 medan motsvarande ökning för UAH skulle bli 0.64°C. Allt tyder med andra ord på att det föreligger ett mät- eller räknefel. Men man kan ju inte beskylla Roy Spencer för att vara en klimatförnekare när han räknat fel åt fel håll
Lennart B