Australien brinner skriver Eva Franchell i sin ledare på Aftonbladet. Australien brinner och det beror bland annat på att svenska storbolag skitar ner. Att de får ”skita ner”, dvs släppa ut koldioxid beror i sin tur på att EU har för generösa utsläppsrätter.
Australiens kolindustri har kommit med ”slemma” argument som att de som investerat i deras bolag skulle lida ekonomiskt förlust om bolagen snabbt försvann. Men nu när Austrialien brinner har många omprövat sin inställning menar Eva.
I Rapport berättades om det oerhört snabba förlopp som dessa bränder kan ta. De senaste regnrika somrarna har fått buskagen att växa snabbt och det är alltså dessa som gav extra näring till bränderna.
Är detta ett uttryck för en av människan skapad klimatförändring, frågade reportern i Rapportinslaget.
– Absolut inte! Det här är Australien.
Konstaterade mannen som just förlorat 2000 får. Hans dotter som skulle ta över gården menade att det var nyttigt för henne att få denna kunskap. Så att hon visste hur hon skulle tackla problemet nästa gång det händer.
Betydligt viktigare än de återkommande bränderna i Australien är kanske en rapport om att det sot som vi människor släpper ut i atmosfären har en betydligt större uppvärmande effekt än vad forskarna tidigare trott. Rapporten heter ”Bounding the role of black carbon in the climate system: A scientific assessment” publicerad i Journal of Geophysical Research-Atmospheres.
Från WUWT
De viktigaste resultaten:
- Svarta aerosoler har en mycket större (dubbelt så stor) klimatpåverkan än vad som rapporterats i tidigare bedömningar.
- Svarta aerosoler rankas som den näst viktigaste enskilda temperaturhöjande spelaren efter koldioxid.
- Åtgärder som att rena dieselmotorer samt trä-och kolförbränning kan bromsa uppvärmningen omedelbart
Svart kol påverkar klimatet på många sätt, både direkt och indirekt, och alla dessa effekter måste beaktas tillsammans, säger Sarah Doherty (University of Washington) som lett undersökningen. De mörka partiklar absorberar inkommande värme från solen (solstrålning), de kan främja bildningen av moln som kan ha antingen kylalnde eller uppvärmnande effekt, och svart kol kan falla på ytan av snö och is, främja uppvärmning och öka avsmältningen . Dessutom släpper källorna till svart kol också ut andra partiklar som ger en kylande effekt.
I så fall bidrar kanske bränderna i Australien till att det blir varmare, i alla fall i Australien, i alla fall tillfälligt.
Enlig ”Bureau of Meteorology” är värmerekordet i södra Australien inte från i år utan från Oodnadatta år 1960. Då var temperaturen hemska 50,7 grader. Det Eva hänvisar till i sin ledare om att meteorologerna i Australien skulle ha lagt till färger på temperaturskalan (över 50 och över 52 grader) handlade om prognoser, inte om uppmätta temperaturer.
Men sådana argument är väl bara ”slemma” i Eva Franchells ögon får jag förmoda.
En update fra WUWT:
<blockquote>When open burning emissions, which emit high levels of organic matter, are included in the total, the best estimate of net industrial-era climate forcing by all black-carbon- rich sources becomes slightly negative (-0.06 W m-2 with 90% uncertainty bounds of -1.45 to +1.29 W m-2).</blockquote>
In other words, black carbon forcing from all emissions is zero ± one W/m2 …
Hmmmm…
Franchell borde läsa några australienska tidningar. Inte mycket klimatdramatik där. Hettan och bränderna är normal sommarvardag sedan länge. EFs koppling till svenska bolag är bara patetisk.
http://www.theworldpress.com/tidningar/australientidningar.htm
Svenska journalister är tyvärr så fördärvade att de tror på sina egna lögner.
Nu när solen, sot och oceaniska oscillationer visat sig ha större effekt än vad de AGW-troende kunnat föreställa sig, vad finns då kvar av AGW? Tron?
UI orkar ens upprätthålla charaden längre, de enda kommentarerna på senaste inlägget är skeptiska, och då är säkert ett stort antal bortsållade. Om ni skriver där, kopiera era inlägg här så att de kan läsas: http://uppsalainitiativet.bloggo.nu/
Jag tror att UI lägger ner snart med motiveringen att man redan har svarat på alla frågor. Det är ju standardsvaret sedan länge.
Kan klimatfrågan var mer död än så här? (SENTIO)
C 2.9%
MP 7,8%
När kan vi växla enhet och övergå till PPM av väljarkåren istället. 🙂
SD ges 14% …..14 %!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.politico.se/artikel/5708/rekord-f%C3%B6r-sd-i-sentio/
Peter S!
Jag tror mer att journalister tror att de förstår mer än andra och dör självbedrägeriet ligger i att de sina tankefigurer legitimerar propaganda och ensidighet för att det tröga folket ska fatta. De florerar ett genuint folkförakt inom kåren. Ta SVTs argument som exempel där argumentet ”folk ringer mest in och klagar på slipsar och frisyrer” gäller som den interna vandringsmyt eller fördom om tittarna som samtidigt bekräftar alla deras skäl till att inte ta dem på allvar eller intryck ifrån dem. För journalisterna står över vanligt folk.
Att den exakta motsatsen blev bevisad under den tid Claes Elfsberg var ”tittarombudsman” var skälet till varför han lades ned. Alla tittarnas klagomål sammanställda på ett ställe blev skitfarligt för SVT och bokföringen av klagomålen är raderades och istället spreds klagomålen ut till respektive redaktioner utan att där heller redovisas eller sammanställas. Att hålla oss i skuggan av vad andra tittare tycker är en mycket viktig manipoulationsfaktor SVT inte vill släppa ifrån sig. Opinionen blir vad SVT vill at den ska bli.
”Starka kritiska röster” har höjts mot ….. betyder oftast att det är tio skitnödiga vänstserjournalister som twittrat till varandra medan folket jublar!!
Australiska regeringens syn på saken:
http://www.ema.gov.au/www/ema/schools.nsf/Page/Get_The_FactsBushfires
The Australian om saken:
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/opinion/deadly-bushfires-fuelled-by-anti-burnoff-attitudes/story-e6frgd0x-1226554645824
Nehej The Australin vill ha en inkoggning, gör så här googla ”
Deadly bushfires fuelled by anti-burnoff attitudes”, sen smiter ni in via google.
Tack för sammanfattningen av artikeln Lena!
Åtgärder som att rena dieselmotorer samt trä-och kolförbränning kan bromsa uppvärmningen omedelbart
Det är väl ungefär det enda som talar emot att man bör rena dieselmotorer och ersätta trä- och kolspisar med el. Jag vill ha mer värme NU! 🙂
ingemar N!
En fem sex grader skulle inte vara så dumt!
Slabadang #6,
Självbedrägeriet är gränslöst! Jag tror inte att folk, speciellt inte våra PK-journalister, kan greppa tanken att en organisation som säger sig kämpa för det goda kan göra fel eller behöver granskas. Att granska dem, och ens andas kritik, är som att svära i kyrkan.
Sveriges biståndspolitik har förmodligen åstadkommit mer ont än gott i 30 års tid. Men det har ingen betydelse.
Sveriges (LOs) värnande om ”arbetarklassen” har förmodligen gjort den svenske arbetaren fattigare än vad som hade varit fallet utan en sådan politik. Men det har ingen betydelse.
Sveriges energipolitik förstör fler miljövärden, och skapar dyrare energi, än vad vi skulle åstadkomma utan den. Men det har ingen betydelse.
Ty, syftet var i alla fall gott.
Minus 23 i Holmsund, luftvärmepumpen har lagt av, alla gamla elelement på max och luktar bränt, brasan brinner i vedspisen,,dubbla norska ullsockor, helly hansen,,, soväck inatt i timmerhuset,,,,,please give me GLOBAL WARMING
Håkan Bergman # 8
Tack för länken, det var riktigt intressant! Massiv tillväxt av träd och buskar skapar helt enkelt massiva bränder.
😀
Glöm heller icke ”de grönas” framgångsrika kamp för att förbjuda brandgator.
I Tyskland har man andra problem, tillväxten av nya gröna jobb:
http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/tree-theft-on-the-rise-in-germany-as-heating-costs-increase-a-878013.html
Peter #13
Jag tror du kan glömma det där med bananodling.
OT:
Nu är jag tydligen helt spärrad på UI efter att ha startat min oberoende kommentarsblogg: http://uppsalainitiativet.bloggo.nu/
Bra artikel Lena, och ursäkta att jag stör med något helt OT!
Förra veckan skrev jag en insändare till UNT inspirerad av Ingemars inlägg om NOAA-rapporten. Det handlar alltså om havsytan och idag kom den in. Den som är intresserad kan besöka:
http://www.unt.se/debattspecial/risken-for-hojd-havsniva-overdrivs-2225181.aspx
Vi skall vara glada för UI..deras dumcensur har visat många vad det handlar om,vi får minnas dessa politbyråmedlemmar för de dyker väl upp i andra sammanhang..dom gör gärna det.
C-G
Den ar mycket bra, du kanske skall lägga upp den som en blänkare här?
Ribbing ”Det skulle bli 32 centimeter på 100 år. Och det är mycket långt under det som Al Gores förutsade när han klättrande på en stege i den famösa filmsekvensen. ” Är det möjligen denna sekvens (9 minuter in) du syftar på? Det var inte en stege och det var CO2-halten, inte havsnivån, vilket man tycker du skulle kommit ihåg om sekvensen nu är så famös…
Vad menar du förresten med att ”minskande salthalt gör att vattnet tar mer plats och att ytan stiger.” Det är en effekt jag aldrig hört talas om, vare sig att volymen skulle öka om man tog bort saltet eller att det finns någon möjlighet att saltet skulle försvinna.
Finns det inte någon reality-check? Om man är växthuseffektskramare då tror man att ju mera koldioxd, vattenånga och partiklar (t ex sot) som rör sig i atmosfären desto varmare blir det. Men hur kommer det sig isåfall att vulkanutbrott kyler Jorden? Enligt deras teori skulle isåfall Jordens atmosfär bli varmare. Man pratar dessutom om atombombsvinter som skulle uppstå efter ett kärnvapenkrig pga alla partiklar som skulle komma upp i atmosfären. Vissa människor kan bara se på en variabel åt gången. Enögda? Alla AGW:are/växthuslirare verkar tro att instrålningen är konstant men att endast kvarhållandet av värmen från Jorden ändras. Det tycker jag är ett lustigt enkelspårigt tänk.
He he he he !!
Karma! Hur ser redaktör/skribent UI ut i CW:t ? TCS äger !
Mikael Wrande # 22
Re: „enögda / enörade växthuseffektskramare“
Kanske det här vore ett ämne för Janne J. / UG att informera om.
http://bblat.se/dialog/dialog/1.1945617-vill-de-inte-veta-
”…….Det är något som inte stämmer med alla dessa åtgärder att minska koldioxidutsläppet.
Antingen är det världspolitikernas fromma önsketänkande eller rent hyckleri…..”
”….. Om den övriga världens koldioxidutsläpp per capita blir ungefär som vårt i OECD i dag blir den totala utsläppsmängden över 65 miljarder ton koldioxid per år mot 33 i dag, även om vårt utsläpp skulle sänkas till noll……”
”……Men världens politiker, som med hänvisning till miljön utan större protester kan införa olika ”miljöskatter” och avgifter, och ”marknaden” som satsar miljarder på alla möjliga och omöjliga ”miljöprodukter”, sticker huvudet i sanden och fortsätter – som Don Quijote – sin kamp mot väderkvarnar…..”
Det är väl en grej till med australiska skogsbränder- är inte skogarna till stor del eucalyptusarter? När de upphettas av eldfronten destillerar de eteriska oljorna och blir till rena brandbomber. Elden sprider sig nästan explosionsartat! Det enda som hjälper är väldiga brandgator. Och brandgator är ju mord på Gaia. Miljöpartister är undantagslöst ”barking up the wrong tree”!
AOH, bra kommentar och artikel!
Mikael #22 Svart sot absorberar solljus och värmer. Ljusa partiklar som man t ex får av svavel reflekterar istället solljus och kyler därför. Verkligheten är mer komplex än vad somliga enögda tror.
Thomas ”Verkligheten är mer komplex än vad somliga enögda tror”
Jaja, det finns ju dom som tror stenhårt på att just koldioxidhalten styr klimatet, och bla genom att den slavist styr halten av vattenånga också. På så vis att CO2:s effekt så mycket som tredubblas (eller ännu mer) och dessutom gör detta i genomsnitt över hela jordklotet …
Nåja, de som sturigt förfäktar sådan tro blir dock allt färre och tron blir allt svårare att upprätthålla ju mer data som kommer in och tid som passerar. Utan att vi nånsin ser vad alla dessa troende har lovat dyrt och heligt …
Thomas P kl 21:19
Du kommenterar alltså insändaren – inte något TCS-inlägg.
Al Gore klättrade på stege, vilket jag tycker var ett fånigt PR-grepp och han drog till med väldig ökning av havsnivån i den filmen.
Saltvatten har en annan täthet än sötvatten, och det framgår av den rapport jag refererade till: ”Changes in the total heat content and salinity produce density (steric) changes.” Finns också i Wikipedia. Jag kan inte hjälpa om det är en nyhet för dig. Däremot kan jag rekommendera dig att läsa Gösta Walins utmärkta, korta uppsats om flera konsekvenser av den varierande salthalten just i fallen Arktis och Antarktis.
Det är också välkänt att salthalten varierar i tid och rum beroende på hur mycket sötvatten från smältande is som tillförts. Salthalten och temperaturen mäts f ö av ARGO-bojarna.
C-G
Ribbing #29 Du blandar alltså ihop dina minnesbilder av två helt olika händelser i filmen och får det till en ”famös” händelse. Falska minnen är i och för sig inget ovanligt, men lite pinsamt blir det ju i och med att du hävdar att det är så känt.
Att saltvatten har en annan densitet är jag fullt medveten om och detta har stor inverkan på havscirkulationen. Däremot stödjer inget av det du nu säger ditt tidigare påstående om att ”minskande salthalt gör att vattnet tar mer plats och att ytan stiger.” Vad som händer är att om du tillför en massa sötvatten så får man lägre salthalt och högre havsnivå, men det innebär inte att det förra orsakar det senare.
Jonas försöker sig på ett typiskt ”titta en fågel” försök, men det var lite väl genomskinligt.
Ribbing #29
Du menar att Thomas P hade fel i sitt mästrande inlägg? Det har väl aldrig hänt tidigare?
Jag ser fram emot ett tiotal inlägg med flyttade målstolpar som brukligt och underhållande är.
ThomasP. Titta gärna in på min kommentarsblogg och tala om vad vi gör för fel. UI tillhandahåller inga svar så vi behöver din medverkan.
http://uppsalainitiativet.bloggo.nu/
Utmärkt ide med UI på bloggo.nu….tänk om all världens censur hade en kommenterbar kopia…iden är stor som internet 🙂
Thomas P #21
Ganska festligt att du tycker det är pinsamt att någon mentalt råkat smälta ihop två scener i Al Gores farsartade katastrofpropagandafilm, men inte har något att säga om kärnan i insändaren, att havets stigningstakt efter omvärdering av satellitdatan nu halverats?
Det pinsamma är väl de som hållit fast vid dessa påstådda 3 mm/år när tecknen varit så tydliga att det var fel, som du själv tex gjort? I utbyte med mig här på bloggen (länge sedan) hävdade du bestämt att havsytehöjningen accelererat och jag sade emot. För ganska rejält länge sedan också hävdade jag av flera skäl baserade på jämförelser med andra dataserier att satellitserien måste vara fel (även om jag inte visste orsaken till felet). Nu stämmer allt bättre, och även huvudförfattaren till IPCC:s kapitel om havsnivån har svängt och hävdar att ingen acceleration av havsnivån skett från 1880 till idag, och att ingen korrelation med AGW-uppvärmning går att se.
Alltid kul att få rätt.
Slabadang #6
🙂 🙂 🙂
””Starka kritiska röster” har höjts mot ….. betyder oftast att det är tio skitnödiga vänstserjournalister som twittrat till varandra medan folket jublar!!”
Precis mitt intryck.
Heja Koljonen, Bjurwald och Borgnäs!
Mikael Wrande #22
Ditt nyord växthuslirare bör absolut in i SAOL 2013 😀
Jag vet att vi inte direkt hissar flagga för, ropar hurra åt eller serverar en gräddtårta när vi hör ordet uppsalainitiativet.
Men detta är så himla kul, och eftersom det redan är 01:40 på fredagsmorgonen så skriver jag det här. (Sorry Peter Stilbs om jag tar ifrån dig lite ”Fredagskul”, men du har säkert mycket bättre i pipelinen.)
Dagens citat: Direkt från UI, skriver Magnus Westerstrand om havsnivåerna
”men i vilket fall så betyder inte att det inte ökat mycket än så länge att det inte kommer att göra det i framtiden”
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/01/havsnivahojning-och-ipcc.html#comment-form
Snacka om att hoppas att tomten kommer!
Arma karl, vad han kommer att bli besviken.
På P1 nyss: Sot har stor betydelse för uppvärmningen, det är näst efter CO2 den allvarligaste växthusgasen.
Ett sätt att utjämna skulden mellan sotländer och CO2 länder?
Sot går att undvika med hög teknik.
Christopher #33 Nu är perioden 2005-2012 inte så bra vald för att få en rimlig långsiktig trend eftersom det är en kort period som avslutades med en ovanligt stor dipp i havsnivån:
http://sealevel.colorado.edu/
Då är inte konstigt om man får ett väldigt lågt värde på trenden. Detta bekymrade inte författarna till artikeln eftersom deras syfte bara var att försöka få olika uppskattningar att passa ihop. Tyvärr fungerar klimatforskningen idag så att man inte kan göra så utan i abstract måste lägga till alla brasklappar om vad resultatet inte säger för att slippa sådant missbruk som Ribbing ägnar sig åt.
Får du sen någon rätsida på vad han menar med salthalten?
Thomas P #37
Utan att i detalj studera detta fall vill jag ändå framlägga en reflektion. Skeptiker anklagas regelmässigt för cherrypicking vid val av startdatum för olika statistikserier. Vad gäller den senaste tidens tidens temperaturstillestånd har ett antal startpunkter förkastats.
Om man förkastar en rad startpunkter som ger fel resultat och istället väljer någon av de återstående,vad kallar man det?
Det här med buskbränder i Australien är litet mer komplicerat än det kan verka. Australien domineras i hög grad av eukalypter som är extremt eldfängda. De är faktiskt vad botaniker kallar pyofyter, d v s gynnas av bränder. En eukalypts oljebemängda lövverk flammar upp och brinner på några sekunder med resultatet att stam och grenar bara hinner värmas upp måttligt, och eftersom eukalypter har vilande knoppanlag som stimuleras av värme så börjar de skjuta nya löv redan några veckor efter en brand. Eukalypter fäller dessutom stora mängder mycket svårförmultnade löv och bark som samlas på marken. Liknande gäller många andra vanliga australiska växter, ”grass-trees” (Xantorrhoea) en populär trädgårdsväxt i Australien ”föryngringsbeskär” man t ex med en blåslampa!
I Australien är det kort sagt inte en fråga om ett område kommer att drabbas av skogsbrand utan när det händer. Man blir undantagslöst sotig när man rör sig i australisk bush.
Det har därför varit praxis att med jämna och ganska korta mellanrum bränna av bushen så att inte alltför stora mängder brännbart material samlas. Så gjorde aboriginerna och de första vita kolonisatörerna fortsatte. Förfaringssättet är dock långt ifrån problemfritt, bl a så tär det på näringsinnehållet i de redan mycket näringsfattiga markerna.
Grundproblemet är att Australiens bush inte är ”naturlig” som många tror, utan ett kulturlandskap som formats av aboriginerna under 40,000 år, framför allt just genom återkommande bränning (för bättre jakt och bättre framkomlighet). Under tidigare mellanistider har eukalypter inte varit alls lika dominerande och bränder mycket mindre frekventa.
Så vad göra? Bäst vore naturligtvis att försöka få tillbaka den naturliga, mindre eldfängda, skogen, men jag tror inte det är möjligt utom kanske i de allra fuktigaste områdena eftersom eukalypterna är så effektiva att konkurrera just genom att bränna ihjäl andra träd. Förhindra buskbränder går till en tid, men när de väl kommer blir de desto värre och gör mycket större skada än mindre och tätare bränder. De dödar då även eukalypterna och i värsta fall blir brandområdet helt sterilt för lång tid med svår jordförstöring som följd. Jag har sett avskräckande exempel t ex i Sydneys södra utkanter där man av naturliga skäl gjort allt för att hindra bränder. Det gick för en tid men….
Såsom förmodligen en av relativt få svenskar med personlig erfarenhet av ”bushfires” så kan jag bara säga att om jag själv bodde i ”the outback” så skulle jag röja rejäla brandgator runt huset och bränna av mina marker då och då, antingen det var politiskt korrekt eller inte.
PS
Det skall vara ”pyrofyter” inte ”pyofyter”.
# 37
Nu är det inte så att havsnivåförändringen gick från 2,8 till 1,3 mm/år beror bara på valet av tidsperiod. Det är också en omvärdering av satellitdatat inkluderat. Du kan inte ha missat att accelerationen som tidigare antogs nu betraktas som ett fel och att ingen trendförändring finns under hela perioden. Sedan kan självfallet en viss kortare period påverka trenden och har säkert gjort så här också, så över lite längre tid blir det väl inte 1,3 utan kanske 1,5-1,8 som det varit sedan drygt 100 år innan. Att man inte diskuterat perioden innan just i denna rapport från NOAA beror ju dels på att man behövde ARGO-datat, dels troligen på att de inte såg någon anledning att röra i getingboet.
Jag har ingen speciell åsikt om salthalten, men har bara på maggkänsla antagit att förändringar av tillförseln av sötvatten till havet är en marginell och ganska försumbar företeelse annat än högst lokalt. Men läser man om diskussionen om hur mycket smältande havsis höjer havsnivån så tycks det ju onekligen som att ökande andel sötvatten höjer havsnivån i enlighet med vad Ribbing säger:
http://nsidc.org/news/press/20050801_floatingice.html
tty – # 41 Stort tack för initierad info.
Pelle L! 🙂 🙂
Tomtarna väntar på Tomten!! ?
Det är inte lätt att vara klimathotare och det blir allt svårare!
Ingen accelererande havsnivåökning, ingen hög klimatkänslighet, ingen uppvärmning på sexton år, Kosmisk strålning visar sig ha betydelse för molnbildningen, ingen hotspot, nedjusterade prognoser från MetO, MP 7.8% C 2,9% , inga extremväder som avviker ifrån de normala frekvenserna, stormar på sekel låga nivåer, i klimatdatabruset söker de förgäves efter signaler om trender… förgäves. IPCC talar om sekundära soleffkter/forcings
Vem släcker lyset och låser efter sig?
Thomas II #30
Det viktiga är att saltvatten har en annan täthet en sötvatten, men jag måste rätta till min konstiga formulering från insändaren. Saltvatten har högre densitet än sötvatten.En hemmagjord förklaring skulle vara att klustren av de mycket polära vattenmolekylerna ”komprimeras” en aning när det finns en stark jon i närheten.
Denna förargliga felformulering ändrar inget av det väsentliga, nämligen att salthalten variera i ytskiktet och om den minskar så ökar havsytans nivå och vice versa.
C-G
Tack tty för den som vanligt utmärkta redogörelsen som svar på min kombination av påstående och fråga om pyrofyterna down under. Därmed har vi tillsammans lyckats pulverisera skräpjournalisters grunda idiotpåståenden (liksom även Pachauriskurkens) om att det brinner i A enbart för att jorden håller på att gå under av CAGW. För att ett kort ögonblick blir jag litterär och yttrar ”ack i Australien (i originalet Arkadien) även jag har varit (och jag blev också sotig förresten). Självfallet vet dom själva att det är såhär det förhåller sig – därav den tillbakalutade hållningen. Skall vi sätta en slant på att Rockström snart kommer att säga att bränderna i A är ett tydligt tecken på CAGW! Jag minns ännu besöket i Lejonsafariparken där man vid entren hade skylten Pommie-bikers free admittance. De är ett härdigt och humoristiskt folk och Gillard lär dom kasta på elden snart!
PS för den som inte vet POMMIE=Engelsman!
Ribbing #46 ”Denna förargliga felformulering ändrar inget av det väsentliga, nämligen att salthalten variera i ytskiktet och om den minskar så ökar havsytans nivå och vice versa.”
Vad skulle den fysikaliska mekanismen bakom detta saltborttagande vara? du blandar ihop orsak och verkan. Och visserligen ökar vattnets densitet när man tillsätter salt, men såvitt jag vet ökar även dess volym så jag tror du har fel även där.
A pro pos utrotning, vetenskapsjournalister och (miljö)reportrar –
http://www.climatedepot.com/a/19273/Endangered-species-fewer-than-10-environment-reporters-left-at-top-5-US-papers
Christopher #42 Att identifiera acceleration i brusiga data är alltid svårt. Jag misstänker att man kommer att ändra sig fram och tillbaka allteftersom åren går och nya data tillkommer. När vi just haft ett så kraftigt minimum under den mer långsiktiga trenden som 2012 blir det lätt att dra slutsatsen att accelerationen upphört. Dina lägre siffror för havsnivåhöjningen är något du får för att du har egna teorier om den isostatiska justeringen.
Det där att flytande havsis höjer havsytan en aning när den smälter är i och för sig ett kul om än obetydligt fenomen, men det har inget med vad Ribbing hävdade att göra.
#51 Vi har väl även peglar som inte befinner sig så långt från jorden som satelliterna. Mörners rapport har en bra bild som säger en del om hur dessa peglar har visat nivåhöjningen.
Vad NOOA gjort senast är att bygga en modell som funkar under den tid som de har mätningar. Svårt att argumentera mot val av tidsperiod eller hur? Men Mörner hävdade ju att de tidigare bara fixat till en faktor för att få en trend så det är en förbättring eller hur!
Sen kan du inte förkasta gammal kunskap-Archimedes skulle rotera i sitt badkar.
Din definition av densitet lite konstig-det är just volymvikt , vikt per volym.
Perfeky #39,
”Om man förkastar en rad startpunkter som ger fel resultat och istället väljer någon av de återstående,vad kallar man det?”
Peer review. 😉
Lasse #52 ”Vad NOOA gjort senast är att bygga en modell som funkar under den tid som de har mätningar. Svårt att argumentera mot val av tidsperiod eller hur?”
Jag argumenterar inte mot valet av tidsperiod, jag förklarade bara att syftet med studien var att få olika mätmetoder att stämma överens, inte att ge en relevant siffra för den långsiktiga trenden.
Thomas P #51
Vilka ”egna teorier”? Nu tramsar du bara. Jag angav i båda fallen värden utan isostatisk reglering, vilket är vettigast. Hur havsyteförändringen *skulle* varit om inte isostasi funnits är ointressant i detta sammanhang.
En acceleration som aldrig funnits är svår att tala om som att den ”upphört”… Tidvattenmätare visar ingen acceleration, och även Jonathan Gregory (som inte någon ”skeptiker”) menar att ingen acceleration funnits alla mätmetoder inräknade. Dags att begrava den nu.
I den nya studien har satellitdata nedvärderats för att stämma (nåja) med andra mätningar. Vad tror du händer om samma nedvärdering sker 1992-2005? Det har aldrig varit några 2,8 mm/år.
Nähä Thomas P!
Så den justerade tidsperioden igår inte i beräkningar av den långsiktiga trenden … nähä … är den logiken speciellt kopplad till den generellt gällande inom klimathoteriet. Ett ytterligare exempel på artificiell intelligens?
P:et förresten ….. står det som förkortning på chokladdrycken?
130 årgt rekord för snötäcket i Dec!
Tyyyyyyyyyyyyyyyyypiskt global waaaaarming!
December 2012 the area of snow cover in the northern hemisphere was at its highest for 130 years at almost 3 million square kilometres, or over 200,000 km above the previous record in 1985, according to the United States National Oceanographic and Atmospheric Agency (NOAA), the report said.
#54 Jag brukar gå in på denna länk:
http://sealevel.colorado.edu/
Nu ser jag att de sen i somras bygger nytt baserad på Janson-2
http://www.aviso.oceanobs.com/en/news-storage/news-detail.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=1252&cHash=4a8399fdfc9d460950844fad38b26d48
Så det pågår ett modellbygge som är mer robust än äldre modellen även där(Janson 1-2 anger 1,6 mm/år +- 0,8 mm)
Slabadang
Har du någon länk ang snötäcket?
Thomas #49
Du försöker gör dig lustig med ”saltborttagande”, men förstår du verkligen inte vad som pågår?
Om is på fasta land smälter så rinner det ner sötvatten i det salta havsvattnet. Det är en volym som höjer havsnivån, men den volymen minskas genom att det blandas med saltvatten som har högre täthet. Det blir alltså en mindre volymökning av havet, än den sötvattensvolym som runnit dit.
Detta är en av de faktorer som gjort, att det som NOAA kallar ”budget closure” tidigare inte uppnåtts. Den omfattar en ganska kort tidrymd, men det är därför att ARGO-data har tillkommit på senare tid.
Just att ”The Budget of Recent Global Sea Level Rise 2005–2012” kommer från NOAA tycker jag är är värt uppmärksamhet – den sticker verkligen ut bland deras övriga rapporter och pressmeddelanden som varnar för katastrofer av alla slag.
C-G
Lena Krantz #59
http://climate.rutgers.edu/snowcover/table_rankings.php?ui_set=1
du får läsa ut det själv – snörekord är inget man gärna skickar ut pressmeddelanden om.
Lena k!
texten ärhämtad ifrån intervju med :
http://www.business-standard.com/generalnews/news/global-warming-means-more-snow-for-siberia-expert/110847/
Bekräftelse rådata här:
http://www.nohrsc.noaa.gov/nh_snowcover/
Ribbing #60 Någon sådan effekt hittar jag inte beskriven i den rapporten, och den måste den vara extremt liten som andra ordningens effekter tenderar vara. I första approximation är densitetsökningen proportionell mot salthalten och då spelar det inte någon roll hur man blandar om sitt söt- och saltvatten. Enbart ickelinjariteter kan ha inverkan, och det är för mig inte ens uppenbart vilket tecken dessa har.
Lena K … förresten!!
Är det inte konstigt …. mu har ju räven raskar över sjön blivit räven raskar över isen igen och Vasaloppet kommer tydligen få mindre problem med snötillgång.
Det blr ”mer nederbörd” pga av ”Global warming” okey ?? Varmare ger mer luftfuktighet (som inte syns i satellitmtningarna) okey vi får väl ta dem på deras ord?? Men vänta krävs det inte en sak till för att nederbörden skall falla i form av snö??? …… Kyla har inte den en viktig del i denna ekvation??
Jag är så trött på dessa förbannade klimatvetenskapens charlataner så jag kan spy!! Det ska inte snöa mer utan regna mer enligt ALLA kliamtjafsdoktriner och målstolpsflyttningen har blivit patetisk!!
Thomas P #63
Kanske den är extremt liten? Precis som AGW-effekten.
Detta hindrar dock inte att dessa effekter finns och kan ha en märkbar effekt.
ThomasP #63
Nej, salthalten i ytvattnet är inte försumbar. När det gäller vattnets täthet så motsvarar 0,1 % i salthalt täthetsmässigt ungefär 4 grader i temperaturskillnad. Salthalten i öppen ocean varierar i stort sett mellan 3,4 och 3,8 procent vilket motsvarar ungefär 15 grader i temperaturskillnad. Rent generellt tenderar högre temperaturer att motsvara högre salthalt så de båda effekterna motverkar oftast varandra, men lokalt är effekten av salthalten märkbar. Så är t ex havsnivån i norra Bengaliska viken klart högre än i södra delen p g a kraftig utsötning genom vatten från Ganges/Brahmaputra, trots att vattentemperaturen är ungefär densamma.
tty #66 Du har en poäng i att densitetsvariationer kan ge lokala variationer i havsnivån, men jag undrar om det verkligen är vad Ribbing menar. Påståenden som ” Det blir alltså en mindre volymökning av havet, än den sötvattensvolym som runnit dit.” är likafullt fel.
Thomas #63 och # 67
tty, tack för hjälpen, men Thomas är tydligen ändå inte nöjd med min förklaring. Ett försök till kan det vara värt.
Fel på vilket sätt? Du säger själv ”densitetsökningen proportionell mot salthalten”, dvs om salthalten i det tillkommande smältvattnet ökar från 0 till dryga 3% så ökar densiteten hos detta smätvatten. En första ordningens effekt. Om man alltså häller 100 l sötvatten i det salta havet, så ökar inte havsvolymen med 100 l, utan med ett lägre värde. Effekten är som sagt inte 2:a ordningen – därmed inte sagt att den är stor!
Om du åtminstone opponerat genom att säga att NOAA inte har koll på att de där 100 litrarna verkligen är 100 l – då hade jag kunnat hålla med dig.
Kemister har sagt mig att om man häller 1 liter vatten i 1 liter sprit, så blir resulatet betydligt mindre än två liter, men detta har jag inte kollat, vare sig i lab eller litteratur. Invänder du även mot detta?
C-G
C-G Ribbing #68
Det sistnämnda kan jag skriva under på i egenskap av gammal hembrännare och spritblandare.
Ribbing #68 ” dvs om salthalten i det tillkommande smältvattnet ökar från 0 till dryga 3% så ökar densiteten hos detta smätvatten.”
Visst gör den det, men samtidigt sjunker då salthalten i det övriga havsvattnet och det sänker dess densitet. Om densitetsökningen är linjär, vilket vad jag kan se är en bra approximation, så tar dessa effekter ut varandra.
”dvs om salthalten i det tillkommande smältvattnet ökar från 0 till dryga 3% så ökar densiteten hos detta smätvatten.”
”Kemister har sagt mig att om man häller 1 liter vatten i 1 liter sprit, så blir resulatet betydligt mindre än två liter, men detta har jag inte kollat, vare sig i lab eller litteratur. Invänder du även mot detta?”
Nejdå, det finns mycket sådana där lustiga fenomen inom kemin. För den som inte blandar sprit kan man se en nog så dramatisk effekt när man kokar sylt och häller i socker. Mycket socker ger rätt liten volymökning när det väl löst sig.