En studie som publicerats i Nature Geoscience visar att ökade luftföroreningar kan orsaka både torka och översvämmningar.
SVT har en artikel om studien som handlar om aerosoler, dvs bland annat, sot, damm, ämnen som kommer från förbränning av fossila bränslen och andra industriella utsläpp och att dessa minskar mängden nederbörd bland moln som det redan regnar lite ifrån, som i områden drabbade av torka. Samtidigt får aerosoler moln som redan innehåller mycket regn att regna ännu mer och orsaka värre översvämningar i områden redan drabbade.
– Våra resultat visar långtidseffekter som får stora politiska implikationer, speciellt i utvecklingsländer som redan är hårt drabbade av torka och översvämningar, säger professor Zhanqing Li, University of Maryland, som har lett studien.
De nya resultaten får också forskare att fundera över vilken påverkan detta kan ha på nuvarande klimatmodeller, skriver SVT.
– Aerosolers påverkan på väder och klimat saknas helt i dagens modeller. Det höjer tvivel om hur väl dessa modeller kan simulera hur nederbörden påverkas, säger klimatforskaren Steve Ghan, vid the Pacific Northwest National Laboratory.
Några har tidigare reagerat över just detta med att modellerna visar att det skall regna mer i Östra Afrika än vad det tidigare har gjort medan verkligheten visar det omvända. Det finns numera alla möjliga ”gate” och här är en av dem, den sk ”Horngate”. När jag läste om denna ”gate” tyckte jag att det har gått för kort tid för att man skall kunna veta utfallet men det är ju en intressant fråga som är högaktuell, dvs när modellerna och verkligheten går åt olika håll, hur lång tid skall det gå innan det kan räknas som relevant?
Nu regnar det över östra Afrika igen enligt yr.no och det är ju bra men tyvärr något försent. Många lever på boskapskötsel och nu är djuren redan döda skriver SR.
Lena!
Anslagstiggerier! Märk väl skillnaden mellan intressant och viktigt. Naturligtvis som en nästan obligatorisk sammanfattningstruddelutt i dessa ”studier” så ingår ett försök till sammankoppling mellan studiens viktighet till politiska policy beslut (fiansiering). Studien har ett blott tioårigt tidsperspektiv och slutsatserna tillhöt faktiskt avdelningen värdelöst vetande eller överkurs i vad vi redan förstått och i ett längre tidsperspektiv inte större förändringar äön vad vi redan levt med. Hare de liksom inget viktigare för sig Lena????
Vi har släppt ut aerosoler i mängder och resultaten har vi redan levt med i 100 år och var de viktiga effekterna i negativ mening skulle kunna mätas är för mig en gåta. Vi eftersträvar sedan länge och har lyckats väl med att rensa atmosfären ifrån sot och andra aerosoler. Så vad är problemet? Hur stort är det? Optical depth har ju ökat sedan sjuttiotalet pga av rening av utsläpp.
Den ohemula styggelsen ”Politiserad vetenskap” visar igen sitt fula tryne.
Varför lär man inte av historien? Det finns ju hur många exempel som helst.
Se även
http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/Report%20for%20Congressional%20hearing-R14%20%282%29%20armstrong%20update.pdf
Ingvar!
In practice, nearly everyone believes that their situation is different and that the principles do not apply. I suggest to such people that they conduct experiments for their own situation and publish their findings, especially if they contradict the principles, and by doing so advance the science of forecasting. There can never be enough situation-specific evidence for some people but, given the evidence that many common forecasting practices are invalid, it would be in unwise to reject the principles without strong evidence for doing so.
10.000 kr frågan är ju varför IPCC tllåtits skolka från dessa principer.
Slabadang!
Det enklaste svaret är väl att det aldrig har handlat om vetenskap utan om politiska mål.
Passande citat
”The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.” – H. L. Mencken
”The growth of knowledge depends entirely on disagreement” — Karl Popper
IE #4:
Mycket bra sammanfattat!!!
Eller vad tycker du Thomas?
Peer review är fu..d up!
http://judithcurry.com/2011/11/12/peer-review-is-fed-up/#more-5816
”Ökande luftföroreningar kan åstadkomma både regn och torka över Afrika.”
Så bra! Bara regn är ju inte så kul och inte bara torka heller, men både och är ju perfekt.
Jag kan jämföra med genusvetenskapen. Bara ett kön osv.osv.
Jag är ju en vanlig karlslok men enligt genusvetarna är ju min fru också en slok.
En slok går ju an, men två slokar blir lite för mycket.
Bim! 🙂
Bim #8:
Du skriver:
”Ökande luftföroreningar kan åstadkomma både regn och torka över Afrika.”
Helt enkelt otroligt att inga myndigheter ifrågasätter det du citerar!!!
Det måste ju innebära föjande:
”Minskade luftföroreningar kan åstadkomma både regn och torka över Afrika.”
Eller:
”Oförändrade luftföroreningar kan åstadkomma både regn och torka över Afrika.”
Det enda vi (skattebetalare worldwide) har lärt oss är att oavsett rsultatet är att vi måste betala mer skatter.
Nyttiga idioter (som möjliggöra skattehöjningar för regeringar worldwide) måste ju ha sin försörjning räddad.
Ju mer anslag de får…desto mer alarmistiska rapporter kan de leverera.
Som en ond cirkel.
Skulle de lämna en icke politiskt korrekt rapport, ja då förlorar de sina anslag då staten inte kan genomföra nödvändiga skattehöjningar för att betala bl.a ökande invandring och därmed ökade poliskostnader.
Vad blir nästa steg?
Räkna sandkorn på Maldiverna för att dra slutsatser om havet stiger sjunker?
Jag begriper inte att svenskarna inte vaknar???
Bim #
”Ökande luftföroreningar kan åstadkomma både regn och torka över Afrika.”
Var fick du det ifrån? Eller menar du att jag var lite otydlig?
Bim, Lena, Jan-Erik S. …
Slutsatsen om att luftföroreningar gör det torrare och blötare påminner om helgarderingen IPCC gjorde angående AGW och nederbörd i rapporten 1995:
“Warmer temperatures will lead to a more vigorous hydrologic cycle; this translates into prospects for more severe droughts and/or floods in some places and less severe droughts and/or floods in other places.”
Ja, bättre fullteckning får man leta efter. Frågan är möjligen om det mellan ”några platser” och ”andra platser” också ryms platser där det varken blir mer eller mindre torka/översvämning? 🙂
Inte alls Lena. Du är kristallklar.
Det är väl inte du som skrivit rapporten?
Men jag ser också (liksom Christopher) rapporten som en helgardering
Men jag tänker att blir det både torka och översvämningar så måste det dels, inte regna, och regna i Afrika. För om det är torka i Afrika och regnar i Asien så blir det knappast översvämning i Afrika men troligen i Asien. Eller hur det nu är…
Det är väl min vetenskapskritiska hjärna som blivit förorenad av klimatvetenskap.
OBS!!!
Känner nån för att hjälpa till så gör det!! CFACT på väg till Durban
http://us1.campaign-archive1.com/?u=87b74a936c723115dfa298cf3&id=d2d4134f00&e=c3b96380f3
Hur 0,5 +- 0,2 grader globalt skall åstadkomma någonting alls är en gåta. De modeller som man använder sig av är helt inriktade på den globala responsen. Inte ens det klarar de av. Och de lokala väderförhållandena klarar de av ännu sämre.
Självklart måste de helgardera sig. Deras prognosvärde är noll. De mesta av forskningsmedlen går åt till sådan meningslös forskning.
Pielke Sr: My recommendation is that, in the USA and elsewhere, independent assessments (and congressional investigations) be completed as to the value of these large expenditures. In my view, this money being wasted.
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/11/15/the-huge-waste-of-research-money-in-providing-multi-decadal-climate-projections-for-the-new-ipcc-report/
Ingemar.
Visst är det en djefla lekstuga. För en grupp forskare som lattjar med modeller och det är kul, har själv hållit på mycket med det. Och för ett gäng politiker och byråkrater.
Det är Parkinsons lag applicerad globalt. Vi får fler och fler människor som sysslar med dumheter på de produktivas bekostnad och till slut kollapsar det, Typ ”Atlas Shrugged”. Och det är symbiosen mellan ohederliga forskare/vetenskapsmän som under en vetenskaplig täckmantel bedriver någon sorts agenda. Och som stöds av ”nyttiga idioter”
Fan vet var det tar vägen. Troligast är att nationer med en tydlig pragmatisk inställning till vad som är nationellt nyttigt tar över.
Ingvar E #13,
Och som stöds av ”nyttiga idioter”
Jovisst. Det finns gott om nyttiga idioter. Men en del vet precis vad det handlar om och skyr inga medel för att få tyst på skeptiska forskare:
http://notrickszone.com/2011/11/15/greenshirts-bully-skeptic-scientist-into-sileance-video-taken-down-remember-this-is-still-germany/
Nedkylningen av ’tropical pacific’ fortsätter sedan de två senaste dece-
nierna,mer finns att läsa i Climate realist,Corbyn har uppmärksammat
detta som finns hans pdf,graferna och analys finns.
ALI.K.
Klimatforskare stirrar blint i nutid,ser inte de föränderliga faser på
vår jord,den har långa klimatförlopp som tolkas för snävt med för
kort tid drar snabba felaktiga analyser ur det.
Detta är häpnadsväckande.
ALI.K.
’Värmeöar’ döljer de verkliga förloppen över vår Jord.
ALi.K.
De ’konstiga väderhändelser’ under senare år har förklaringar med
solaktivitet,CO2 har inte denna förmåga driva till dessa förändringar av
vare sig klimat o väder.
PDO faktorn har en stor del i dessa händelser på vår Jord.
ALI.K.
Den Svenska klimatdebatten har en blir förödande verkan,hur ska de länder som drabbas av svåra väderhändelser kunna planera att lindra de verkningar som följs därav om man med lögner om CO2 som endast gällande för klimatförändringar.
Sverige har mycket liten del av problem, med väderhändelser med
svåra konsekvenser och efterverkningar.
ALI.K.
Den Svenska klimatdebatten har en förödande verkan ,, osv
skall det vara.
ALI.K.