Uppsala den 10 december 2016
Kära Alice Teodorescu,
vilken utmärkt ledarartikel du skrev om ”DN på kollisionskurs med verkligheten”. Det var en viktig artikel om vad som väntar efter 2116. Jag hoppas att din artikel får ett stort genomslag.
Eftersom ditt egentliga intresse är den avslutande delen, den som handlar om år 2016 så tänkte jag att jag skulle vilja fördjupa analysen genom att beskriva vad som hände när det gällde klimatfrågan under de 100 åren från 2016 till 2116. Jag noterar speciellt att du klokt nog inte talar om vad klimathotet år 2116 handlar om. Läs nedan:
När Donald Trump tillträdde som president så uttalade han att hade för avsikt att dra tillbaka stödet från Förenta Staterna till IPCC och deras verksamhet. Detta väckte starka reaktioner i en stor del av vetenskapssamhället i såväl Förenta Staterna som i många andra länder. När protesterna blev alltför starka så beslöt den amerikanska senaten att anordna en debatt mellan de mest talföra protagonisterna och antagonisterna till IPCC. För första gången kunde inte de som drivit klimathotet undvika en riktig debatt.
Debatten pågick i tre dagar. Den första dagen var det protagonisterna som helt ostörda fick framlägga sina argument, och klimathotet föreföll verkligare än någonsin förr. De stora medierna jublade och de vanliga klimatexperterna intervjuades.
Den andra dagen var det företrädare för IPCC-antagonister som framlade sina argument. För varje timme som deras föredragningar varade så blev närvarande senatorer och en världsvid TV-publik allt mer chockerade. Det kunde bara inte vara sant.
De motsade ju allt som hade framförts i media världen runt ända sedan IPCC och Al Gore med filmen ”An Inconvenient Truth” hade belönats med Nobels fredspris. Det var dessutom sådant som man bara kunnat läsa på de förnekarbloggar som ingen anständig människa ens vågade gå in på.
Inför den tredje dagens debatt mellan de två sidorna rådde det stor spänning. Den debatten blev enligt svenska medier en katastrof. Det visade sig att det mesta av vad IPCC-protagonisterna sagt var antingen felaktigt eller irrelevant, medan antagonisterna hade påtagliga bevis för allt de sagt.
Resultatet efter den historiska debatten blev inte bara att Förenta Staternas stöd för IPCCs verksamhet drogs tillbaka, utan att IPCC lades ner och att hela klimatfrågan snart föll i glömska. Klimatforskningen beskrevs som en vetenskaplig skandal men tyvärr visade det sig att det inte bara var klimatforskningen som ifrågasattes och förlorade det mesta av sina anslag. I många länder med dåliga statsfinanser minskades stödet för vetenskapen generellt, vilket ledde till att övergången från en värld dominerad av Nordamerika och Europa till en värld dominerad av Kina och Indien gick mycket snabbare än några hade kunnat föreställa sig bara ett par decennier tidigare.
Länder som Kina och Indien som genom Parisöverenskommelsen hade fått grönt ljus för att bygga ut sin kolkraft fram till 2030 fortsatte naturligtvis att satsa på pålitlig fossil energi även efter detta år. Detta för att ge sina invånare en levnadsstandard som redan 2035 passerade Europas. Det talades alltmer om hur koldioxidberikningen av atmosfären gjort jorden allt grönare. Skördarna världen runt blev allt större.
Under tiden så sjönk solens aktivitet allt mer och allt fler varnade för en kommande avkylning. Eftersom allt om det som gick under benämningen Klimatskandalen lärdes ut i skolor och på universitet så avfärdades alla förslag om att gemensamt förbereda sig för en avkylning av alla världens ledare. Aldrig mer skulle man tillåta en internationell panel för att förbereda mänskligheten för eventuella klimatförändringar-
Så att medan alltfler forskare, och även journalister i andra medier varnade för konsekvenserna av den kommande avkylningen så vägrade såväl världens politiska ledare som de stora tidningarna och de största massmedierna att diskutera klimatfrågan.
Vad som hände efter 2116 beskriver du, Alice, alldeles utmärkt i din ledarartikel.
OT
Halten av metan i atmosfären har stigit mycket snabbare under den senaste tio-årsperioden än tidigare, vilket försvårar kampen mot den globala uppvärmningen, rapporterades i alla nyhetssändningar i P1 nu på morgonen. Larmen skallar, ångest åt alla.
Intressant start av en tråd, men jag har svårt att förstå vad Alice Teodorescu egentligen menar. Varför använder hon 2116 och inte 2016 när hon skriver om klimatet? Anser hon egentligen att klimatpolitiken borde diskuteras nu, d v s 2016 men inte vågar säga det rakt ut? Eller är det en slutsats som man själv som läsare ska dra?
Är jag ”dum i huvet”? Någon kanske kan förklara hennes tankar för mig.
Alice Teodorescu:s ledare är förbryllande som latoba säger. Hon nämner debatt som om det funnits/finns en debatt om klimathotet. Jag får en känsla av främlingskap. Hon ser världen med andra ögon och ger en bild av den som jag inte känner igen.
Lånar latobas ” Är jag ”dum i huvet”?”
Tack Sten för sammanfattningen om vad som har året 2017 klimat profet substans orwelliska styrmedelpiskor riktad sprängverkan bland verklighetens skattebetalare och plånböcker.
Som klimathots-ateist så säger jag amen till din information från verklighetens Trumpetare.
När man följer klimathotets presentation i media med en skeptikers ögon så blir det lätt bizzart.
Faktaresistens får en ny innebörd.
Risken som de som trycker ner en öppen debatt löper är att pendelrörelserna blir mer våldsamma när det svänger tillbaka. Det är väl det man kan befara i USA.
Log lite när metanhotet drogs upp i radion. De sade först att metanhalten inte ökade fram till 2005 , men därefter ökade tio gånger mer än tidigare. Nollans tabell är oxå bizzar!
Svar till undrande:
Min tolkning är att eftersom Alice Teodorescu fått kritik för att hon tidigt skrev om saker som icke fick nämnas, samtidigt som de som då kritiserade henne nu sagt sig ha varit naiva, så sökte hon någon slags metafor och då valde hon klimatfrågan som ju borde vara ”ofarlig”. Men eftersom ”alla”, inte såväl GP som DN och Aftonbladet, så är det inte ”skiljande fråga idag”. Men flyttar man sig 100 år framåt så kan man ju låtsas att det då bara är stockholmstidningarna, public service och politikerna som inte vill höra sanningen.
Därför nämner hon klimatförändringar som en möjlighet.
Kan man annat än älska henne, Alice…
För två hundra år sen var vi längre ner på behovstrappan och mer beroende av årliga skördar.
Därför var den kyla som drabbade oss 1816 förödande.
http://notrickszone.com/2016/12/11/europes-descent-into-climate-catastrophe-of-biblical-proportions-200-years-ago-in-1816/#comments
Om hon kom på allt själv så är hon smart. Hon använder klimathotet för att komma åt imigrationen samtidigt som hon verkligen kritiserar klimathotet. Vilket gör att det går inte komma åt henne i någon av frågorna eftersom det hela är ett ’”hypotetiskt” scenario. Hon använder hennes kritikers egen klimathotsnoja på dem själva.
Smart!
Arktis renar krymper. 😀 😀 😀
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/renar-krymper-i-den-globala-uppvarmningen?cmpid=del%3Apd%3Any%3A20161212%3Arenar-krymper-i-den-globala-uppvarmningen%3Anyh
Sten K.!
Alice T. har nog ingen naturvetenskaplig bakgrund, hon är ung och den breda allmänbildningen har inte hunnit ikapp karriären. Dessutom är hon anställd av Peter Hjörne som köpt ”klimatrockis” med hull och hår. Till råga på eländet har hela Stampen varit i gungning på grund av bl.a. chefens storslagna affärer samtidigt som hela mediebranschen darrar inför framtiden. Hindren för Alice med sin ledarredaktion är nog oöverstigliga när det gäller att lufta den unkna avdelningen, klimatfrågan, i åsiktskorridoren. Men!
Ditt exempel med att debattera frågan i tre steg vore ett utmärkt förslag för en djärv tidning som vill vila på vetenskaplig grund i vetenskapliga frågor. Tredje steget vore att så som i NIPCCs senaste utgåva diskutera varför det råder oenighet att diskutera den vetenskapliga metoden. Ett fjärde steg där allmänheten finge säga sitt kunde vara intressant efter detta.
Sannolikt skulle Peter Hjörne sätta stopp efter sitt magnifika magplask i våras där han hyllade Rockström med en ledare under rubriken ”Förnekelsen är borta”. Men, hur osannolikt det än låter kan kanske även han, den store, göra som så många andra potentater i dessa dagar gjort, pudla och erkänna att han/hon varit naiv.
Varför denna kryptiska noja? PK-debatt är PK-debatt och ingenting annat. Vi skall väl inte fortsätta att gå runt den, utan i stället rättframt våga angripa den. Ord förändrar inte verkligheten, för varmt och kallt etc förblir vad våra sensibla system uppfattar. Detta oberoende av vad Alice Teodorescu menar med sin artikel. Sten, kanske det hade varit bättre att direkt fråga Alice vad hon anser om klimatfrågan i förhållande till andra frågor. Trots allt måste det finnas en prioritet i den konkreta verkligheten.
Hej Björn,
som du kanske läst av kommentarer i andra trådar så har Ann L H skrivit många brev till Alice T. Vi förutsätter att hon inte har tillräcklig naturvetenskaplig allmänbildning för att kunna bilda sig en egen uppfattning baserad på ”eget tänkande och egna förkunskaper” utan att hon måste förlita sig på vad andra skriver och säger. Hon har varit modig nog att ifrågasätta åsiktskorridoren inom ett område och det skall hon ha all heder av; skulle hon dessutom våga sig på att ifrågasätta klimathotet skulle det vara ännu fler ”tunga röster” som skulle vända sig emot henne – hon skulle nog känna sig ganska ensam på sin barrikad.
Att hennes chef dessutom med hull och hår svalt allt som JR sagt och skrivit gör ju inte saken lättare.
Jag kan ju dessutom tillägga att detta brev skickades till AT i lördags.
1#
Är det någon som har en kommentar till varför metanutsläppen ökat?
Det jag reagerar mot är att man går ut i nyhetssändningarna med uppgiften. Borde i så fall vara i något vetenskapsprogram.
Det är samma propganda-driven journalistik som när man rappoterade att det var 20 grader varmare vid Nordpolen än normalt, men inte rapporterade att det samtidigt var 30 grader kallare i Sibirien.
Allt för att ge sken av att ”den globala uppvärmningen” accelerarar.
Men det är ju i linje med att man vill trumma in budskapet om människans skuld. I samma nyhetssändningar sa man också att Sveriges utsläpp av växthusgaser visserligen var något lägre än tidigare men inte minskat i tillräcklig omfattning ”för att klara klimatmålen”.
14
Sören G
Jag är rätt säker på att rapporten om metangas är en blänkare för att hålla de redan hypnotiserade trollbundna.
Hej
Jag kan verkligen inte förstå vitsen med att fråga en journalist vad de anser om klimatet? Vad är vitsen överhuvudtaget att fråga vad lekmän anser om komplexa frågor helt utanför deras kompetensområde. De saknar ju utbildning på området och är helt beroende vad de kan lära från de sakkunniga på området antingen inom landet eller utanför. Alice Teodorescu är en duktig journalist med ett öppet sinne. Varför inte sätta henne som chefredaktör på DN?
Problemet inte minst i Sverige är att det finns så många som tycker till om frågor där de saknar kompetens eller ens insikt.
Försöker följa debatten i de olika dagstdningarna.
Medans Alice är klockren tycker jag det är mest förvirrat hos de andra.
Från kononmat DN till AB Åsa:s totalt förvirrade angrepp från vänster. Men allt andlar at försvara förd politik. Speciellt integration.
Allt Alice skriver gör dom. Som de inte har förstått eller läst kritiken. De går inte i svarsmål utan fortsätter som inget har hänt.
Alice är en sann liberal. Hittade denna definition på nätet som jag säller upp på.
”Liberalismen är en frihetsrörelse som uppstod i protest mot religiöst och politiskt förtryck och mot det privilegiesamhälle som gav vissa människor större rättigheter än andra.”
Alice fullföljer en gammal fin liberal publicist tradition i Johannes Anton Selander anda.
Go Alice….
Till alla som vill hon skall gå fortare fram så ha i minnet att hon befinner sig i hajrikt öppet hav.
#16, Lennart Bengtsson; Jag håller med, Alice T är en framåt dam, som även med framgång skulle kunna ersätta AKB i Moderaterna om hon hade lust.
En annan fråga, lika enkel att ställa som svår att besvara, men vad skulle hända med klimatet om Sverige kommer ner till ”nollutsläpp”..? Pratar vi om en 10.000-dels grad mindre uppvärmning eller vad gäller om man i övrigt tror på IPCC:s scenarier?
Undrar om våra politiker överhuvudtaget ställt frågan…
Jag ser inte alls att Alice kritiserar klimathotet på något vis. Snarare ser jag det som att hon vill visa hur vansinnig (bristen på) immigrationsdebatten varit.
Hon har som utgångspunkt att klimathotet är reellt, och vill belysa hur illa det skulle gå om vi gjorde med klimathotet om vi hanterade det som vi hanterat migrationsfrågan.
»På landets största tidnings kultursida har en klimatförändringsförnekare fått göra en artikelserie om de konkurrerande tidningarnas ledarsidor.» Jag undrar om en del missförstår det, det handlar alltså inte om GP och att hon själv skulle vara klimatförändringsförnekare utan syftar på DN och förnekaren är Wolodarski.
Det finns inte minsta spår av klimatkritik i Alices ledare, tvärtom, den utgår från att klimathotet är ett obestridligt faktum. Kimathotet=jorden är rund=Alice=kritisk till förd migrationspolitik. Klimatförändringsförnekare=jorden är platt=wolodarski=den varande migrationspolitiken.
#14 Det beror på att OH slutat öka!
Nån som kan förklara kemin bakom?
http://www.globalcarbonproject.org/methanebudget/16/files/GCP_MethaneBudget_2016.pdf
Sid 26 : ”Key point: OH changes could have limited the emission changes necessary to
explain the atmospheric methane variations”
MatsG
”Jag är rätt säker på att rapporten om metangas är en blänkare för att hålla de redan hypnotiserade trollbundna.
Der er intet som er steget, men der har været en pause fra 2000 til 2006.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends_ch4/#global_data
Det var bedre om pausen blev forklaret.
#19, Dolf,
naturligtvis tror hon på att klimathotet är reellt – om mitt lilla scenario skulle slå in skulle hon bli lika chockad som resten av mediesverige. Men eftersom hon idag inte står för en annan linje än majoriteten kan hon ju inte använda dagens klimatdebatt för att kritisera DN. Hennes trick blir då att flytta fram debatten 100 år, för att då kunna använda klimatfrågan.
Det är ju i och för sig intressant att i hennes framtidsperspektiv så dröjde det faktiskt i stort sett 100 år innan ”naturkatastroferna kommer”. Vill vi vara välvilliga kan vi ju tolka detta som att hon inte stöder uppfattningen att det är oerhört bråttom.
Hur som helst så gav hennes ledarartikel mig en möjlighet att skriva dagens lilla berättelse.
MSM är DÖD!
Utanför journalisternas isolerade små bubblor och tältmöten så är de totaldöda som trovärdig seriös källa. När Alex Schulman kallas in som ”klimatexpert” behöver man liksom inga fler bevis på en industri mer död än svensk varvsindustri. Inte ens ökade subventioner kan låtsas att liket sprattlar och lever.
Nu är sista desperata agendan för ljugtrutarna att tysta sanningssägare. ”Demokratiminister” i Sverige är nog den mest ironiska titeln någonsin. Bah Kunke har bildat sitt ”sanningsministerium” lika trovärdigt som Alex Schulman är som trovärdig klimatexpert och sanningsvittne. De e banne mig extremt skön skadeglädje att betrakta denna episka tågkrasch i slow motion.
#22 Sten Kaijser
Att hon flyttade fram det just hundra år är ju bara ett retoriskt grepp (2016->2116). Ungefär som när jag i något sammanhang skrev om 2084.
Det jag reagerade på var att jag uppfattade flertalet kommentarer här som positiva till ledaren. Det gör inte jag, även om ledaren är kritisk till migrationsdebatten så förfelar den syftet att kritisisera migrationen och istället befäster den negativa klimatalarmismen.
Jag tycker snarast att det är en osedvanligt dålig ledare för att vara Teoderescu.
OT ?
Med såna fiender behöver Trump inga vänner … eller hur blir det nu?
OPEC och icke OPEC-länder skär ner sin produktion för att hålla priset uppe 🙂 Vilka rena ärthjärnor till strateger! Konsekvensen av ett oljepris över 50$ blir att rivstarten för Trumps nya energi och sysselsättningspolitik kommer dra igång på steroider. När EPAs regelverk är eliminerat så kommer de nuvarande ”oljeländerna” inse att de är myror jätten USA kommer krossa när USA börjar lossa på sina fossila tillgångar , vilka är världens största reserver. England och USA kommer att limma ihop sina samarbeten och EU med Merkel i spetsen står där med tvättad hals och kommer att f välja mellan att köpa fossilt från utin eller Trump !! 😉 😉 🙂 🙂 Nån som vill byta plats med EU/Merkel ? 🙂
EU är så totalkört att det inte liknar någonting. ”Fredsprojekt” babbel babbel babbel…..
När GP säger att det är ledarsidans ansvar att adressera viktiga samhällsproblem så kan man förvänta att tidningen också gör det. Så är dock ej fallet. Genom att inte återge sakinnehållet i de olika uppfattningarna om klimatet adresseras inte problemet och en öppen diskussion förhindras. Är inte GP redan nu på kollisionskurs med verkligheten?
Text-tv larmade om metangasen ”Gåtfullt metanutsläpp hotar klimatmål”. Då blir det väl snart skatt på metanutsläpp. Och varför inte på vattenånga också. Människorna är inte lätta att uppfostra, inte ens för Miljöpartiet. Deras uppfostringsverktyg är ju skatter.
Dolf #19
Jag delar din slutsats. Hennes logik utgår ifrån att hon verkligen tror på klimathotet och att det hör ihop med basen på Maslovs behovstrappa dvs är en överlevnadsfråga, men att den är för komplex och fjärran för att kunna konkurrera med akuta överlevnadsfrågor såsom trygghet stabilitet mat och ekonomi för dagen.
Att hon lägger in klimathotet i sitt resonemang om konflikten mellan de utopiska politiska strävanden som är kopplade till toppen av Maslovs behovstrappa och de hot mot de basala behoven i botten på trappan som allmänheten upplever, gör att man får svårt att följa de olika bollar hon har i luften i sin analys.
Allmänhetens ser alltså INTE klimathotet som en fråga kopplad till basen av behovstrappan, vilket de borde göra enligt Alice.
Det är här man önskar sätta sig ner en timme i lugn och ro med Alice och låta henne få gå igenom sina egna arguments hållfasthet. Hon är lika grundlurad som så många andra.
25
Slabadang
”ärthjärnor till strateger”
Kanske vi börjar hitta någon slags sanning i klimathotet. Det finns starka krafter som inte vill att fracking skall ta fart. Att förlora som kund förlorar leverantörerna på inkomster och politiskt inflytande.
Men OPEC har inte mycket till val. OPEC är nära kollaps. De är tvungna att få någon typ av överenskommelse för att bli meningsfulla.
Medlemsländer och andra har problem när oljepriset går ned. Allt från Ryssland till Norge.
Ibland undrar man inte om ISIS är ett rövarband som är ute efter att stäla olja. De lär dumpa oja på marknaden.
Summering. OPEC befinner sig i en rävsax. Höja och USA marknaden är borta. Sänka eller oförändrat innebär att makthavarnas position sviktar. Höjningen visar väl vadsom prioriteras i sltändan.
28
Slabadang
”Hon är lika grundlurad som så många andra.”
Ja, men hon är på väg att vakna.
29
Mats G
(rättelse)
”Att förlora USA som kund”
När den svenska statsapparaten kollapsar och varför …. politiseringen är möglet!
En mycket värdefull sann och skrämmande analys och samtal om systemkollapsen
https://youtu.be/4DmvyBwxnPA
Mats G!
Man behöver inte vara Einstein för att koppla ihop Saudis och Yemens miljardbidrag till Clinton Foundation för att förstå vad de pröjsar för ? EPAs lagstiftning och Saudis affärsintressen går hand i hand. Jag ser det som en extrem lågoddsare att Trump helt och totalt omvärderar stödet av Saudi. Ett Saudi som finansierar IS och ”Demokraterna” och inte kan stava till mänskliga rättigheter, och som dessutom korrumperat Vita huset att springa landets intressen på USAs medborgares bekostnad, stödet tvingas helt enkelt att upphöra och risken för riksrätt är knappast långt borta för både Obama och Hillary ?
#25 Slabadang #29 Mats
OPEC ländernas ekonomi är mycket hårt kopplat till USAs ekonomi och dollarkursen. Arabstaternas olja räcker inte i evighet. De har ett antal år att förbereda sig på en ’omställning’ och den blir inte lätt med så stor befolkningsökning, kärnkraft blir helt nödvändig.
I länder där vatten är en bristvara kan mer koldioxid lätta på svårigheterna något och att pumpa olja i långsammare takt förlänger fristen. Förbise inte att åtminstone i SaudiArabien (känner bäst till hur de tänker där) finns det strateger som är mycket klarsynta och inte förhäxas av klimatalarmism och annat strunt. Deras planeringshorisont är minst 100 år, de har också barn och barnbarn, och Trump ser de nog som en tillgång i jämförelse med Hillarys låtsaslekar.
Sedan anser jag att det finns en felaktighet i sättet att beskriva situationen ”minskar produktionen så att priset höjs”. I stället är det nog så att de höjer priset så att mindre mängd säljs, är det någon som vet?
#26 B.A.
Jag har också noterat att GP och Alice går i otakt. Alice, liksom Correns chefredaktörer Christer Kustvik och Anna Lindberg, har flera gånger skrivit mycket bra artiklar om att bredda åsiktskorridoren, men i både GP och Corren har ambition och tillämpning ej följts åt.
#28 Slabadang
Ja, Alice kan tolkas på minst två olika sätt. Det vore bra om hon vågade vara mer tydlig.
#33 Sladabang
Där håller jag inte med dig. Saudis stöd skall man jämföra med Henry Fords stöd i presidentvalen, han gav till båda. Endast då kunde han vara säker på att ha givit stöd till den nye presidenten.
Jag är bara amatör, men nog tror jag att Saudi uppskattar valet av Trump mycket mer än om det blivit Hillary.
#0
Sten, tack för en intressant vinkling av ett angeläget ämne.
Lars C #34,
”men i både GP och Corren har ambition och tillämpning ej följts åt”
Det är förvisso sant. Mediasverige saknar helt kompetens på klimatområdet, liksom våra politiker. De förlitar sig helt på ”vad alla andra säger”. De har inte ens den blekaste aning om vad IPCC säger i sin senaste rapport utan rapporterar om vad andra i MSM sagt. Kunskapen är noll. Nada
Men jag tror att det hela är på väg att vända nu (ja, jag vet att vi klimathotsskeptiker trodde ju att detta skulle ske redan i och med Climategate). När Trump tar över så ser det ut som om han vänder skeppet för USAs del.
Kina, Indien, Ryssland och nu USA. Kvar är en handfull stater inom EU (inte ens hela Europa) som fortfarande tror på en katastrofal uppvärmning och att avindustrialisering och ett återtåg till Medeltiden kommer att rädda världen. Det kommer att ta ett tag innan Svenska MSM och våra politiker hunnit orientera sig.
Håll ut!
Somliga verkar inte riktigt fatta hur nya vindar blåser. Dagens skojigaste rubrik hittar vi i SvD.
http://www.svd.se/expert-nordstrom-ger-fi-trovardighet-och-legitimitet/om/skandalerna-i-kommunal
Nåja hon och Gudrun lär ha mycket att prata om.
Jag tittade på rapporten om metanutsläpp. Forskarna skrev att de inte var riktigt säker på vad utsläppen berodde på! : Oho, nytt tänkande på gång?
Om den här rapporten hade publicerats för 2 månader sen, hade man nog skyllt på den galopperande klimatuppvärmningen, eller hur?
Lars Cornell!
Det finns ett ”endgame” inbyggt för den agenda som ligger bakom klimathotandet. Att USA och väst skall försvagas är en tydlig förutsättning för målsättningen där bakom skall lyckas. De har lyckats långt med strategin att demoralisera och destablisera väst. Härska och söndra är verktyget. Globalisternas slutmål dvs en världsdiktatur där de själva sitter vid spakarna är en bevisad ambition och utgör förutsättningen för deras därifrån sedan färdigställande av deras ”endgame”. Svårare är att se de olika etappmålen och deras olika verktyg och aktörers uppgifter fram till deras världsdiktatur. Att destruera nationell identitet och nationell demokrati är en förutsättning för att de skall lyckas. Brexit och Trump är bara början på de stora bakslag agendan nu kommer att få erfara.
Jag tror de ställt ut löften till SAUDI de aldrig kommer att leverera. Saudi är som du påstår extremt beroende av väst utifrån i princip alla perspektiv. Förutom stålar och olja har de inte ett skit och detr finns otroligt starka krafter i världen och mellanöstern som gärna och lätt skulle käka upp Saudi till frukost.
Det betyder att väst kan få Saudi att gå med i princip vad som helst om väst bara pressar dem. Trump kommer med säkerhet läsa styrkeförhållandet helt korrekt. Saudi är nyckeln till destruktionen av IS! Utan Saudi inget IS! Saudi kommer att hamna i brännglasets fokus!
Håkan Bergman! 🙂
He he he he he !! Javisst .. å när får vi se Mona fifflaren Sahlin göra samma manöver? ”Skänker trovärdighet” moa ha ahaha. Nu väntar vi bara på att Jackie Arklöv går in i styrelsen också?
Det verkar vara väldigt många här som inte känner till att Alices krönika är ett svar på en serie artiklar i DN där hon använder klimatfrågan som en metafor för att illustrera artikelserien verklighetsfrånvändhet?
Om metanutsläppen
Svenska media blir alltmer otillförlitliga och ytliga
Det senaste har varit att framhäva att metanutsläppen har ökat med en faktor 10. Man borde samtidigt ha sagt att de minskade med en faktor 10 tidigare ( för 20 år sedan). Se bifogat graf:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.fig2.png
Orsaken till dessa ändringar är hittills obekant men att förvägra hederliga svenskar en hygglig ångbåtsbiff av detta skäl är fullständigt absurt och saknar all rimlig vetenskaplig grund utan endast den vanliga byråkratiska och politiska klåfingrigheten att djävlas med folk.
Man vet helt enkelt inte varför metan beter sig som det gör. Dessutom bryts det ned till koldioxid och vatten efter ca 10 år. Det har förvisso en högre växthuspotential men en vida lägre koncentration ( se grafen) än koldioxid för att inte tala om växthusgasen vattenånga.
sibbe
om metanutsläpp
Den här grafen visar metanökningen i atmosfären jämfört med andra växthusgaser
Vänligen notera
1. mängden metan är ungefär 3 promille jämfört med CO2 vilket bör tas med i betraktelsen
2. Metan har förvisso ökat med en faktor 10 men råkade minska med en faktor 10 för ca 20 år sedan
Se graf: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.fig2.png
3. Uppehållstiden för metan är ca 10 år sedan bryts det ned i koldioxid och vatten
4. Orsaken till ändringarna av metan(tiden) är okända och helt oberoende av konsumtionen av ångbåtsbiffar
5. Ät kött, njut av julbordet och glöm för ett kort stund de politiska och byråkratiska plågoandarna
Tomas [40]; Jag har också läst om detta med DN, men märkligt nog eftersom jag har DN elektroniskt, inte har sett skymten av denna artikelserie. I övrigt håller jag med om din metafor i sammanhanget.
# 40 Thomas, diskussionen här gäller inte grunden till hennes svar till DN utan att hon trots allt som varit kunde välja klimatfrågan, vilket du tydligen missat.
Tre unga kvinnor från Lunds studentvärld.
Rakel Chukri, Sydsvenskan. Aktiv på AF radio.
Karin Olsson, Expressen . Aktiv på tidningen Lundagård
Alice Teoderescu, Göteborgsposten, Tog Juristexamen och har följt ett spår som kan kallas Timbrospåret. (Stureakademien)
På Gymansiet / Katedralskolan i Lund hängde hon med en grabb som hela tiden tjatade om Ayn Rand.
AT är Johan Norberg som kvinna.
De tre ville kanske bli något, läkare eller civilingenjör t.ex. men begåvningen räckte inte. De sålde sig som propagandister och skall bemötas som sådana.
Christer Löfström [45]; Jag tycker inte att Du skall använda ordet begåvning så lättsinnigt som Du gör. Om någon förefaller vara begåvad, så är det Alice Teodorescu. Det visar hon både i skrift och i muntliga situationer.
Både TV och radion har tjatat hela dagen om de ökade metanutsläppen. Man har framhållit att metan är 30 gånger kraftfullare som växthusgas än koldioxid.
Känner man att stödet för klimathotet sviktar och av ren desperation försöker klämma ur varje droppe ur klimathotsbluffen?
Lennert B !
Tack! Som ordningsman i klimatklassen får du MVG! 🙂 Sen har du en hel hög med journalister satt i skamvrån och ytterligare ett gäng med kvarsittning.
Stiger snabbare än metanet ….
Det är dollarn och den amerikanska börsen jag observerar! Håll i hatten vilka helt otroligt väl genomtänkta reformer Trump planerar införa. Amerikanerna kommer att kunna inkomstdeklarera på ett ark i storleken av ett vykort !! Mannastyrkan på IRS måste kunna skäras till en femtedel !! Han är en man på en tydlig mission. Bakom ytan av misstävlinga,r lyxiga guld hotell och vräkig privatjet bor det en hjärna med struktur.
Kanske ni skall skicka den här artikel av Anders Persson om klimat och oväder till Alice T.
http://katternodigital.fi/article/se-upp-vadertroll/
” Är det rätt att fara med osanning om det tjänar en god sak, frågar Anders Persson, en av Sveriges mest meriterade meteorologer. Hans råd är att ta klimatsimuleringarna med en nypa salt. ”
Om Anders P. ( Kollega till Lennart B. eller ? )
” Anders Persson arbetade som prognosmeteorolog på SMHI:s operativa vädertjänst 1968–1983, varefter han i omgångar var anställd på det “europeiska vädercentret” ECMWF (European Centre for Medium Range Weather Forecasts) i Reading, England, med dussintals världsberömda forskare som “lärare”. Till meriterna hör att han arbetat för både US Navy (dess meteorologiska avdelning i Kalifornien) och brittiska Ministry of Defence (Met Office). Efter pensioneringen 2011 har han varit ivrigt efterfrågad som föreläsare av bland andra WMO (World Meteorological Organisation), Royal Meteorological Society och det statliga hydrometeorologiska universitetet i St Petersburg.
Anders Persson har skrivit flera böcker om finländsk historia och bodde under en period i Finland. ”
Hadcrut4 uppvisar nu att globala temperaturen fallit mer än 0,5 grader under 2016.
https://wattsupwiththat.com/2016/12/12/met-office-data-confirms-record-drop-of-global-temperatures/
#50
Tack för den intressanta länken
http://katternodigital.fi/article/se-upp-vadertroll/
Vem kan ”ledande svensk klimatexpert” vara?
”På den tiden jag var yrkesverksam blev vi vanliga meteorologer tillhållna av en ledande svensk klimatexpert att utnyttja varje ”svår storm”, varje ”värmebölja” och varje ”kraftigt skyfall” för att via media få ut budskapet ”att detta kommer att bli vanligare och vanligare, och värre och värre” i takt med klimatförändringen. … På ett möte på landets vetenskapsakademi, Royal Society, blev vi närvarande meteorologer mer eller mindre utskällda av en ledande politiker, Labours dåvarande miljöminister Chris Smith, för att vi inte var ”eniga” i klimatfrågan. … Dessutom står man inför en annan fråga. Om vetenskapsmännen ställde upp på de enkla formuleringar som politikerna kräver, skulle snart verkligheten köra över dem.”
Ann LH, #44:
Jag tycker Tomas har en klar poäng och läser inte Alices artikel som att hon nödvändigtvis förespråkar klimathotet. Det hela synes vara en metafor för en fråga där det råder koncensus och där är klimatet ett bra exempel. Jag brukar själv använda liknelser till klimathotet som metod när jag vill få igenom en retorisk poäng. I mina kretsar går det mycket bra eftersom alla är till 100% klimattroende och kysser klimatkorset varje dag.
Om en osanning upprepas tillräckligt många gånger blir den till sist sanning. Det är tyvärr hur världen ser ut.
Men när man läser Vad Anders Persson skriver och Lennart Bengtsson här på Klimatupplysningen skriver tycker jag att det finns ett hopp om att den riktiga sanningen till slut når våra folkvalda.
Självklart är det graverande för SMHI att klimatarbetet i många fall bygger på lögner, men med hjälp av alla duktiga och engagerade skribenter på bl.a. de här sidorna kanske 2017 blir upplysningens år.
#52 Lars Cornell
Skickade Anders Perssons artikel till Eskilstuna-Kurirens chefredaktör och bad att få veta vilken slutats hon drar.. Svaret blev :”Att han har fel”. MSM i sin prydno.
Det lackar mot Jul
http://phys.org/news/2016-12-reindeer-threatens-christmas-icon.html
34
Lars Cornell
”minskar produktionen så att priset höjs”
Jag vet inte hur du tänker men jag är tämligen övertygad om att man verkligen minskar produktionen. Det finns om inte annat en gräns när det gäler lagringskapacitet.
#55 Iatoba
Var ”Att han har fel” ett ordagrant citat?
Thomas Sowell skriver i sin krönika idag:
The current hysteria over ”fake news” — including hysteria by people who have done more than their own fair share of faking news — shows the continuing efforts of the political left to stifle free speech in the country at large, as they already have on academic campuses.
Jag ser klara likheter med klimatfrågan, ett typiskt vänsterprojekt. Sådana bygger på att tillskansa sig makt och inflytande genom att missleda människor, måla upp falska dikotomier, mobilisera nyttiga idioter – allt under godhetens flagg. Fulspel på högsta nivå, och generation efter generstion låter sig förledas.
#58 Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)
Ja precis på skrev hon och inte ett ord mer.
Var svaret att han har fel?
Så chefredaktören på Eskilstuna kuriren ifrågasätter Anders Persons trovärdighet?
Detta måste ses som ett mycket allvarligt övertramp. Okunnighet, dumhet, eller oförmåga vet inte vilket men oerhört sorgligt när journalister ifrågasätter fakta som dom inte vet något om och dessutom inte är nyfikna.
Det måste vara ett adelsmärke för en journalist att vara nyfiken???
Har ni läst Janerik Larssons ledare i SvD.se ”Det där om klimatet”? Ett mycket sansat och klokt inlägg. Kan det få SvD att öppna upp en saklig debatt i klimatfrågan?
34
Lars Cornell
”Ja, Alice kan tolkas på minst två olika sätt. Det vore bra om hon vågade vara mer tydlig.”
Betänk att hon även måste lura gatekeepern.
Tomas stärker min bild att hon har sett igenom klimathotet redan. Men hon kan inte komma ur garderoben än. Då förlorar hon sin plattform. Det skulle vi alla förlora på.
I dagens GP skriver en pappa Jerker J-n om politiserad undervisning. Han godkänner klimathotet men förfasar sig över att kärnkraften godkänns i skolas texter. Här är min reaktion:
Hej! Här kommer ett debattsvar till Jerker Jonasson insändare ”Politisera inte undervisningen”. Är inlägger för långt så stryk första delen. Att inte godta kommentaren är att än en gång politisera GP i den här frågan.
Mvh
Ann Löfving-Henriksson
…..
Förslag till replik:
Jerker Jonason påpekar det självklara. Undervisningen i det obligatoriska skolsystemet ska inte politiseras.
J.J. hjälper sin dotter med läxorna, nu om den ”globala uppvärmningen”. I skolans ”faktatext” står att läsa att ”kolkraften är klimatets enskilt största fiende”, så långt är allt okej enligt J.J. Sedan kommer ”en del länder och företag anser tyvärr att kärnkraft är centralt för att minska utsläppen och ersätta andra fossila bränslen”.
Hur kan man presentera detta som fakta frågan sig J.J.?
J.J. avslutar med ”presentera inte ena sidans argument som fakta i skolundervisningen! Då har man politiserat skolan!
Varför sväljer Jerker J. propagandan om den globala uppvärmningen, som eleverna ständigt matas med? Informationen om den globala uppvärmningen kommer från FN och ursprungligen klimatkonventionen (1992), d.v.s. klockren politik. När konventionen skrevs under fanns det inga bevis för att människan påverkade det globala klimatet. Nu 24 år senare finns det fortfarande inga vetenskapligt hållbara bevis för ett av människan skapat globalt klimathot. Möjligen kan man ana en viss liten påverkan. Men, den förstärkningsmekanism, som krävdes för det förmodade hotet, finns inte och hotet är därmed vetenskapligt sett borta.
J.J. skriver, ”presentera inte ena sidans argument som fakta i skolundervisningen! Då har man politiserat skolan!”
Så rätt! Undervisningen ska inte, får inte politiseras! Den ”globala uppvärmningen” är ett politiskt grundat hot och ska självklart beskrivas som ett sådant i undervisningen.
Ann Löfving-Henriksson
Undrar varför faktatexter i skolböcker inte kan förhålla sig objektiva. Varför måste det smygas in värdeladdade ord som ”klimatets största fiende” eller ”…anser tyvärr..” Då har läroboksförfattaren tagit ställning i frågan.
Skulle föredra objektiva fakta istället för subjektiva tyckanden.
64
Ann L-H
Stackars unge med en sån förvirrad farsa.
Angående hur man kan/bör tolka Alice´s aktuella ledare så har jag mycket svårt att tro att hon försöker sig på att likna en fullblodspolitiker som uttrycker sig så att var och en kan tolka skriften på sitt sätt. Det är liksom inte hennes stil, normalt är hon klarheten själv och när det gäller klimathotet har hennes egen debattsida ”fria ord” konsekvent censurerat bort allt som luktar klimathotsskepticism. Nej, jag tror att hon lite oreflekterat, som så många andra, via grupptryck och propaganda hamnat i galen tunna och att hon inte orkar kravla sig ur den.
Det vore intressant att få inblick i debatten om si så där ett år.
Ann L-H#64
Bara att tvåla till debattören med att t.o.m. IPCC rekommenderar kärnkraft.
” Increasing the use of nuclear power. Nuclear energy could replace baseload fossil fuel electricity generation in many parts of the world if acceptable responses can be found to concerns over reactor safety, radioactive waste transport, waste disposal, and proliferation ”
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg3/index.php?idp=124#381
Man får ta små steg mot de faktaresistanta alarmisterna i början, men det kanske kan leda till större steg om de börjar fundera.
Den som tror att det fortfarande går att rädda mänskligheten från en snar undergång har antingen en dold agenda eller är dåligt påläst. Det skulle förvåna mig mycket om om det fortfarande finns mänskligt liv kvar på jorden år 2030.
#64, #65, #66
För några år sedan var det en lärare som rapporterade vad hans dotter förväntades svara på vissa frågor,
– Det rätta svaret är XXX, men jag vet att jag måste svara YYY för att få rätt på frågan,
skrev flickan.
https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/28/kritik-av-tre-nationella-prov/
Timss är en internationell jämförande studie som undersöker elevers, årskurs 4 och 8, kunskap. Vad säger ni som exempel om följande fråga?
Fråga 1. Geovetenskap. Vilken energikälla är inte förnyelsebar?
A: Olja.
B: Vatten.
C: Vind.
D: Solen.
Rätt svar borde vara D men i facit står det A. Man har således politiserat ämnet geovetenskap så att eleverna ges felaktig kunskap.
Ordet ’vatten’ är det energi? Vattenkraft menar de troligen, men språkbruket i hela undersökningen är under all kritik. Det dunkelt tänkta är det dunkelt sagda.
Det är inte konstigt att vi har en skola i kris när inte ens lärarna vet de rätta svaren.
Det är inte konstigt att vi har gröna misslyckanden som på pärlband när ingen längre kan räkna med stora tal, se proportioner och förstå konsekvenser.
Vårt största hot mot våra barns och barnbarns lyckliga framtid heter Ibrahim Baylan och Isabella Lövin som inte förstår de förfärande konsekvenserna av ’förnybart’-politiken, sannolikt för att de gått i den svenska flumskolan.
#69 Turre.
Förvånad är det enda du kan bli. 😉
#69 Turre
Och vad skulle orsaka denna snara undergång ? Och var har Du läst det ?
Jag tror att Du valde fel Blogg när Du trampade in här.
När man absolut inget lärt, inget förstår och lever i en bubbla!
”Fredrik Reinfeldt (M), Stefan Attefall (KD), Maud Olofsson (C) och Bengt Westerberg (FP) – dessa alliansens kriskonsulter – kallades in under fanorna i riksdagens förstakammarsal.”
Hus man SKAPAR kriser är de möjligen experter på !
Exxon CEO Tillerson blir Trumps utrikesminister! 🙂
Åhhhh denna njutfulla ironiska skadeglädje mot klimatmaffian 🙂 🙂 🙂 🙂
#74 Slabadang
Fortfarande 6 dagar kvar tills elektorerna säger sitt. Så man ska kanske inte ropa hej förrän man kommit över pipelinen.
Och sen dröjer det ytterligare en månad tills han svärs in.
#74 Slabadang
Det lutar åt att Trump kommer att sätta djupa spår i historien både politiskt och ekonomiskt. Ska bli härligt att titta på.
Jag skulle bli mäkta förånad om inte elektorerna föler de demokratiska spelreglerna. Om det skulle hända ser jag starka spänningar kommer komma upp tillytan och det kan bli riktigt otäckt. Fråga om det är värt att vara så konfrontatorisk.
Glömde G
#76 PF.
Trump kommer att växa och bli stor. Kanske han inte kan hota ettan Kennedy, men han kommer att utmana tvåan Reagan.
# 77.
De elektorer som ej röstar på Trump kommer ej heller att rösta på Hillary utan på ett tredje obetydligt alternativ.
78
Lars Cornell
”De elektorer som ej röstar på Trump kommer ej heller att rösta på Hillary utan på ett tredje obetydligt alternativ.”
Vad innebär det. Är Trump:s presidentskap ens hotat?
#78 Lars C
”Trump kommer att växa och bli stor. Kanske han inte kan hota ettan Kennedy, men han kommer att utmana tvåan Reagan.”
Ettan mördades och 2an blev väl utsatt för mordförsök. Gäller för Trump att utse en bra vicepresident
#79 Mats G
Det är elektorerna som utser presidenten. (Jag var inne lite på det i Ser vi ett försök till en förtäckt statskupp i USA? där jag tittade lite på hur själva valet genomförs och efterspelet till att Trump blev President Elect.)
Presidenten utses genom majoritetsval av elektorerna, och det är absolut majoritet som gäller. Det är totalt 538 elektorer, så det 270 som behövs för att bli president. Trump har genom valet 306 stycken på sin sida. Men rent teoretiskt skulle alltså 37 stycken kunna överge Trump så att han bara får 269 elektorer på sin sida. Clinton behöver inte ens vinna elektorsomröstningen. Det räcker med att Trump faller under 270-gränsen. Om ingen kandidat får 270 eller fler elektorsröster faller uppgiften på representanthuset att utse president.
Det har hänt tidigare att elektorer har röstat ”fel” (dvs. inte enligt sitt uppdrag), men det rör sig om mindre än 1% av fallen. ”Otrogen” röstning bland elektorerna har aldrig skett i en sådan omfattning att det haft någon betydelse. Därför förväntar sig ingen heller att det skall ske här. 1% frånfall för Trump skulle innebära att han får 303 istället för 306 elektorer. Vilket betyder Nada (förutom då för de 3 ”otrogna” elektorerna. Det är i det närmaste liktydigt med politiskt självmord att rösta fel.)
Så, enligt alla gängse regler sitter Trump ohotat säkert i sadeln, men saker har en tendens att inte följa gängse regler när det gäller Trump. Vi har haft Jill Stein som försökt få till stånd omräkning av röster i vissa delstater (enbart de delstater där en omräkning potentiellt gynnar Clinton, delstaterna där Trump potentiellt skulle gynnas ignoreras) och Obama som beordrad undersökning av ryskt inflytande i valet, och hur man rör runt i grytan med Facebooks ”falska nyheter” och massiva protester som verkar styrda från centralt håll.
Visste man att man kunde komma undan med att ändra elektorsvalet är jag övertygad om att man skulle försöka få till stånd att 37 Trump-elektorer hoppar av, men det skulle förmodligen nästan vara liktydigt med en inbjudan till inbördeskrig, så frågan är om man vågar sig på att försöka manipulera utgången den vägen.
Jag tror Trump blir president, för man inser nog att man leker med elden om man försöker fulspela bort honom, men jag är inte helt övertygad, så vill inte ropa hej ännu.
Och frågan är hur länge han överlever på posten.
Att klimatdiskussionen kommer att förändras efter Trumps seger är helt klart. Jag har tittat en del på debatten i efterhand och nu framstår alarmismen som rena ljugarstugan. Det kommer väl en utförlig analys av debatten i Klimatupplysningen? Jag hoppas det.
Lasse Forss [82]; Var säker på att ”ljugarstugan” kommer att diskuteras och analyseras mycket noga.
Lasse F #82,
Jo, debatten har förändrats i USA. Nu har vi alltifrån alarmister som uppmanar folk att sätta en kula i Trump och att världen kommer att gå under pga klimatkatastrofen till att mer sansade röster kan göra sig hörda i stormedia. Klimatalarmismen framstår alltmer som den sekt den är.
Men jag har dock inte märkt något här i Sverige. Jag antar att det dröjer ett tag innan, som sagt, polletten trillar ned att hela frågan är stendöd politiskt.
Jag har också vissa förhoppningar om den nye FN-chefen, António Guterres. Han är veteran på området. DI: ”Han har beskrivits som en stabil och humanitär kraft efter sin tid som chef för flyktingorganet UNHCR”, och jag har ingen anledning att betvivla att han kommer att bli en oändligt mycket bättre FN-chef än katastrofen Ban Ki-Moon.
Ett par länkar:
https://www.klimatupplysningen.se/2016/08/05/forenta-nationerna-en-korrumperad-byrakratisk-koloss/
https://www.klimatupplysningen.se/2014/12/14/en-kommentar-med-anledning-av-fns-klimatmote-lima/
Den senare har ju prioriterat klimatalarmismen och anti-growth framför fredsmäkleri och flyktingomhändertagande. Jag minns fortfarande när den arabiska våren pågick. Ban Ki-Moon ignorerade detta fullständig och ägnade istället sin tid åt att frottera sig med Holliwoodstjärnor och bad dem att engagera sig än mer för klimatfrågan. Överhuvudtaget så har ju FN varit ganska frånvarande i de flesta konflikter (Syrien, Jemen, Sudan etc) under senare år. Många undrade vad vi skulle ha FN till.
#56 Peter Stilbs
Vem vet? kanske kan några renar mer eller mindre skapa en tippingpoint? Rudolf med röda mulen kanske har en avgörande inverkan på klimatet? Kan det vara så att man lättare får finansiering av sin forskning om man fixar till en beskrivning av syftet med forskningen som innehåller ordet klimat?
http://www.norden.org/sv/tema/new-nordic-climate-solutions/cop21/events-1/how-can-rudolf-help-the-climate-and-not-only-santa-and-why-are-northern-boreal-forests-as-important-as-rain-forests
Grönisar sjunger Rudolphs sång:
https://www.youtube.com/watch?v=1MSKYs48kZ0
# 14 och 42
Lite mer kommentarer om SVTs metannyheter Se
http://lagmansnatursida.se/dbarkiv/2016/vecka50/db16dec12.htm
Att han bara får hålla på? http://www.svemet.org/
Är det ingen lite kunnig som kan gå dit och ställa lite frågor?
Klimatnojja in absurdum.
Klipp från i mars i år. MP-politiker i Malmö vill skjuta Limhamnsbor därför att de inte vill ta sitt klimatansvar och smalna av en utfart så att gående får mer plats…
http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article22446084.ab
# 88
”Varav hjärtat är fullt talar munnen” – intressant när fasaden för ett ögonblick spricker och de inneliggande värdeingarna kommer fram.
Sådär, nu tar DN steget fullt ut.
http://www.dn.se/ekonomi/vr-samarbete-mellan-google-och-dagens-nyheter/
Bör gå ganska smidigt för DN, dom lever ju redan i en virtuell verklighet.
#89: Så När känslor talar kan allting som är rätt bli fel.
Sten K.
Har Alice hört av sig?
Känslor och nationellt välbefinnande härjar som skärselden.
Retoriken har fått oss hit. Agiterat för att följa vårt innersta begär, altruism.
Att försöka ändra på något genom att tala med logik fungerar inte då. De kan inte ens säga att de har fel, även när de har det. Du möts med tystnad eller så vräker de ur sig något och skyndar långsamt till ett ’safe place’. Argumentering på kort sikt ger ingenting. Jag, som exceptionell exploatör av populism, vit, 40+, minst värd i samhället, och antagligen priviligierad som sådan, måste ta till mig att jag har FEL.
De som demoniserar oss har nog rätt, <=20 år av livserfarenhet. Spot on. Att diversifiera samhället måste gynna någon djävel. Nu är det hauss på den börsen.
Synd att ett fåtal förstör får så många, när de själva uttrycker sin vilja att få göra sig hörd, och att det är den enda vägen. Förstörande igen. Var fiins möjligheten till en positiv självbild för att göra sig själv hörd som en god …uhm, varelse? Då är jag vit, 40+ och going for it.
Jag glömde säga att jag är man. Då kanske vita kvinnor blir mer bekväma. Nästan så att man välkomnar ISIS.
Kan vara en ’baktanke’.
Svar till Ann L H,
svaret är att hon inte svarat annat än ”automatiskt” med kommentaren att hon inte hinner svara på alla. Dessutom följde jag upp med att berätta att brevet blev ”offentligt på vår blogg” på måndagen.