Kungliga Vetenskapsakademiens Energiutskotts debattartikel den 22/4 verkar ha tagit skruv på miljörörelsen och vindindustrin. På Facebooksidorna ”Vindindustrin” och ”Vindkraftens verkliga kostnad” har flera förgrämda kommentarer skrivits om artikeln. Den gamle kärnkraftsmotståndaren, ordföranden i Folkkampanjen mot kärnkraft och tekn dr i pappersteknik, Göran Bryntse driver sina ålderstigna teser om kärnkraften och upprepar gång efter gång samma gamla argument att vindkraft är bra och att kärnkraft är dåligt. Han driver också tesen att i civil kärnkraft måste man räkna in koldioxidutsläppen från ett kärnvapenkrig i livscykelanalysen. Han hämtar i denna kontext alltid sina uppgifter från en skräpstudie från Stanforduniversitet; ”Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security” av Mark Z. Jacobson, som presenterar de allra högsta siffrorna som förekommer i genren. I den ingår alltså koldioxidföljderna av ett kärnvapenkrig inräknat i den fredliga kärnkraftens livscykelanalys. Här sågas den studien av Mikael Karnerfors.
Man undrar ibland hur Miljörörelsen och antikärnkraftslobbyn orkar leva med sig själva när man bara letar ”fakta” som bekräftar ens egna teser hur korkade de än är. Sannolikt är man ju helt på det klara med vad man håller på med. I just detta fall så undrar man ju hur Göran Bryntse resonerar? Borde inte koldioxidutsläpp vara ett rätt litet problem i skuggan av ett kärnvapenkrig? Borde inte atomvintern vara ett större? Nåja, under sitt föredrag i Norrtelje tonar Bryntse, enligt denna artikel, bryskt ner koldixidproblematiken när han konfronteras med besvärliga frågor. Kompetent? Knappast. Hyckleri? Jajamän.
I alla fall har KVA:s artikel i skrivande stund nästan 900 kommentarer, över 90 % stödjer författarna.
Flera tidningar börjar nu följa efter och fler blir det förmodligen. Här Gotlands tidningar som tagit upp rubriken från Föreningen Svenskt Landskapsskydds pressmeddelande ”Kungliga Vetenskapsakademien sågar vindkraften”.
I Rapportsändningarna på söndagen meddelar nyhetsuppläsaren rakt av att Kungliga Vetenskapsakademiens energiutskott anser att ”den stora vindkraftsutbyggnaden är obegriplig” (Inslaget börjar 1.50 in i programmet.)
Miljöaktuellt tar också upp frågan men utan att direkt ta ställning. Är det kanske just det som är intressant? Håller vindkraften på att tappa sitt stöd i vissa miljökretsar? Börjar man så smått inse att vindkraften faktiskt tar resurser från mer angelägna frågor?
Norrköpings tidnings ledare är heller inte nådig: ”Vindkraftsfloppen ingen vill tala om”
SvD ledarblogg ser numera vindkraften bara som ett ”buzzword” för gröna muppar att dra till med i samband med politiskt korrekta uttalanden, men snart är det nog inte ens politiskt korrekt
Föreningen Svenskt Landskapsskydd har i sammanhanget samlat enorma mängder ”cred” i ökad trovärdighet. Det som föreningen pekat på under två års tid har nu slagits fast vetenskapligt. ”Science is settled” 🙂
Om det nu också blir så att något vindbolag går omkull ekonomiskt i närtid, vilket man också pekat på riskerna för, så kommer föreningen att kunna tillgodoräkna sig två fullpoängare under 2012. Konsekvenserna för vindindustrin blir svåröverskådliga eftersom man tidigare försökt nedvärdera föreningens kompetens och trovärdighet i media.
Det som nu blir intressant är hur vindindustrin ”krishanterar” detta. För en medial ”härdsmälta” för Svensk Vindenergi är det. Inte tu tal om saken. Här jobbar man sannolikt övertid nu. Det skulle jag gjort i alla fall. Vi får se vad man kommer upp med.
Förhoppningsvis var det här början på slutet.
Förhoppningsvis lyckas vi kväsa det här industrialiseringsförsöket av vår landsbygd. Gör vi det har vi gjort det på egen hand, helt utan de otaliga myndigheter som tillsats/känt sig kallade att skydda vår natur.
Tack Jonny!
Det är ju aldrig speciellt skojigt att företag går i konkurs egentligen…..
Men när det gäller vindkraften må det vara hänt.
Och kanske kanske kan uppvaknandet när det gäller vindkraftens alla nackdelar även få människor att börja ifrågasätta ”miljörörelsens” alla övriga stollifikationer.
Vi ska självklart värna miljön, men inte till det pris som dessa miljömuppar förespråkar, de allra flesta av dem utan att känna till det själva. Priset är nämligen den västerländska civilisationens fall. Vilket ju ofrånkomligt skulle bli priset om vi alla skulle leva ”hållbart”
Fullständigt ohållbart är vad det är!
Dålig ordvits apropå din rubrik, Jonny…..
”Hur låter ett vindkraftverks roterande propeller???”
”FLOPP FLOPP FLOPP…..”
Sorry, den var verkligen dålig… 😀
Jag känner Bryntse lite men när jag gjorde narr av hans utnämning till professor i energieffektivisering vid ett virtuellt universitet i Strömstad så valde han att stryka mej som hans FB-friend, samtidig som han ifrågasatte min mentala hälsa eftersom jag är kritisk mot VK men accepterar KK. Nå, det är hans bedömning, jag är inte skakad. Men mellan skål och vägg så håller han med om att klimathysterin är överdriven. Men det är väl bara om det passar läget.
Jag förstår inte att man bygger VK-turbiner som man gör. Det går att få ut 3-4 gånger mer ur vinden per svepyta, kontinuerligt, 24 timmar per dygn året om.
Åhh vad detta är lustigt att betrakta. Jag har länge förundrat mig över att miljösvängen dels har blandat ihop begreppen miljö, energi och klimat i en enda salig röra och dels att patentlösningen på det hela middevitten är vindkraft.
Detta har naturligtvis varit moraliskt attraktivt eftersom vindkraften har varit god och inte förknippat med några miljöproblem alls. (Det har i o f s inte varit särskilt svårt att få förespråkarna att vackla när man börjat tala om de hemska Neodymgruvorna i Kina…)
Som gammal cyniker med ett långt yrkesliv bakom mig i olika branscher kan jag nog tycka att det är lite pinsamt att se dessa människor gå vindkraftsindustrins ärenden. Tror de verklligen att vindkraftsindustrin är ”godare” än annan privat företagsamhet? Nja, en del av dem har väl haft förnuft nog att åtminstone tjäna pengar på snurrorna, de andra är bara nyttiga idioter.
Om man verkligen vill förstå något här i världen så ska man se vartåt pengarna rullar. Då blir allting klart. Det får mig att tänka på Peps Persson (en av mina absoluta favoritartister, en riktig musikant):
Ett å ett är två
Två å två är fyra
Lönerna är låga men varorna är dyra
Ska det va så svårt att fatta
Att de e falsk matematik
Som gör den fattige så fattig
Å den rike så förbannat rik
…
Noll å noll e noll
å noll noll noll noll noll
Var du än släpper slantarna
Så rullar dom åt samma håll
Ska de va så svårt etc.
Detta mina vänner är corporate governance på hög nivå!
Trist om vindkraften motarbetas-eftersom den är så synlig.
Det är svårt att gilla synen av alla vindkraftverk om vi samtidigt är negativt inställda till dem. Kanske blir det i framtiden som med väderkvarnarna, ett gäng entusiaster som håller igång dem av nostalgiska skäl.
Men vetenskapsakademin har väl inte förkastat dem helt utan mer problimatiserat mängden i elnätet.
OT: Från DN, klimathotarna beklagar sig, Rockström & Eklund tycker att rönnbären är sura:
http://www.dn.se/debatt/varlden-har-backat-fran-ambitionerna-for-40-ar-sen
En del gröna kanske måste såga av den gren som de sitter på med risk för att det gör lite ont. Men desto längre de väntar desto högre blir fallet när trädet växer. Man kanske har börjat upptäcka att vindkraften kommer att bli en börda för den gröna trovärdigheten. Det är inte CO2 i sig som det enbart handlar om längre, utan om förstörelse av svenskt landskap.
Lasse #6
Det är för mig det viktigaste skälet att stoppa vindkraften, att den är så synlig. För oss som älskar djur och natur, gör det ont i själen att vår vackraste natur till lands och till havs vandaliseras för att några få ska tjäna subventionspengar på något vi absolut inte behöver.
Att vindkraftsvansinnet kommer att krascha snart är jag övertygad om. Nu är mest fråga om att försena och fördyra så många pågåeende projekt som möjligt för att rädda natur så långt det går i väntan på kraschen.
Att jämföra väderkvarnar med moderna vindturbiner, är som att jämföra en pittoresk grusväg förbi röda gårdar i Emil-stil med en motorväg genom en nationalpark… tror ingen vill bevara en vindturbin…
Lejeune #7
Konstiga kommentarer (de 3 första) till DN-artikeln. Vad är ”klimatförnekare”. Ingen kan väl förneka att vi har ett klimat.
latoba, det är bara Rockströms lilla hejarklack som försöker ta udden av kommande kommentarer. Misantropen har ju stakat ut sin väg till Globalt Ledarskap och vill ogärna möta motstånd.
latoba #10
Dessutom är ett par av kommentarerna riktigt tjusiga självmål! Jag kan tyvärr inte kommentera där just nu, datorn ”hänger sig” av någon anledning när jag försöker. Men för dem som inte har tekniska problem är det ju bara att gå in och påpeka alla dumheter…..
latoba igen
Ett litet exempel på straffspark utan målvakt för den som har möjlighet….
Signaturen Kafpauzo skriver….
”Varför besvaras alla klimatartiklar med ihärdig förnekelse? Vi ser inga floder av fysikförnekelse, astronomiförnekelse osv……”
som sagt, som att lägga en straffspark utan målvakt.. 😀
Bra jobbat av Föreningen och övriga flitiga debattörer i ämnet!
Trägen vinner! 🙂
Kanske ett litet tips: Låt bli att kommentera hrr Rockström och Eklund. Frånvaro av kommentarer är också en sorts kommentar.
Labbibia #13
Jag såg den kommentaren också 🙂
Kan det bero på att kanske varken upptäckter av nya elementarpartiklar eller nya exoplaneter behöver förvrängas och ljugas ihop för att passa ett politiskt/ekonomiskt syfte…?
Hur kommer det sig, att det alltid är de som kallar sig miljövänner (C och Mp) som mer än andra vill förstöra våra vackra landskap och vår miljö?
Att vindkraften är en flopp är ganska lätt att konstatera om man tittar på Gotland.
De hade 181 MW VKV installerat 2011.
http://energimyndigheten.se/Statistik/vindkraftsstatistik/Installerad-effekt-och-antal-vindkraftverk-i-respektive-lan-ar-2007/
Varför det står 2007 i länkadressen veten jag icke !
Fast de senaste 24 timmarna skulle det nog kvitta om de hade 10 gånger så mycket, blåser det inte så blåser det inte !
Förbrukningen ligger över 100 MW senaste 24 tim. men vindproduktionen snittar ~ 10 MW dygnet !
De vill nog inte klippa kabeln till fastlandet ännu på några år !
http://217.115.55.55/lasten/default_1.htm
Christopher E # 15
Touche! 🙂
Christopher E # 15
Samma virrpanna antyder dessutom att klimathotsskeptiker skulle vara en del av den stora ”Big Oil”-konspirationen….eftersom vi tydligen är ”välfinansierade”……Jaså?
Say no more! 😀
Labbibia #19.
Slika kommentarer är inte ens värdiga att bemötas om det bara är en enstaka stackars förtvivlad alarmist som inte har några argument kvar
Kan inte låta bli ett par citat från VINDKRAFTENS VERKLIGA KOSTNAD 120424 https://www.facebook.com/groups/267743036604234/
”Björn Thelin *gäsp* ännu en man med karriären bakom sig (han är 77 år) och utan egen forskning inom klimatvetenskap som tycker till..”
Detta om Lennart Bengtsson, pionjär på numeriska väderprognoser som även arbetat med klimatmodellering och publicerat åtskilligt där
”Patrik Lindenfors Inte ens då var köpta professorer något nytt..”
Det kan blåsa och storma på olika sätt!:)
Nu jäklar har P Corbyn satt ut hakan riktigt riktigt ordentligt och jag vågar knappt titta när det nu är för sjuttioelfte gången. Att samtidigt kalla (på goda grunder) MET office för ”lying scums” i spalterna gör det inte mindre spännande. Prognosen om att England kommer få den kallaste Maj i mannaminne blir nog en vinna eller försvinna test för Piers, för inte kommer klimatetablissemanget missa chansen att med sin propagandamaskin till förfogande missa tillfället att försöka krossa konkurrenten och kritikern.
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/the-weatherman-caught-in-a-media-storm-7665925.html
Får han nu rätt igen så har MET office stora problem och att nominera Corbyn till Chefsmeteorolog för organisationen vore helt rätt och en sån näsknäpp så det inte liknar någonting.
=> Pekke 17
Du har rätt i att Gotland verkligen exemplifierar KVA:s rapport om vindkraftens tillkortakommanden.
Installerad Effekt vindkraft: 181 MW
Total effektförbrukning idag: 105 MW,
Vindproduktion: 5.6 MW
(andel vind 5%, nyttjandegrad 3%).
På region Gotlands hemsida jämför man stolt äpplen med päron när man vill visa att man är bäst i klassen på att implementera regeringens ambitioner avseende förnyelsebar energi.
”Vindbruket på Gotland omfattar idag (augusti 2011) 158 vindkraftverk på med en installerad effekt på 118 MW som 2010 tillsammans producerade strax under 0,2 TWh el, vilket motsvarar cirka 25 procent av den totala elförbrukningen på Gotland”
”Regionens ambitioner stannar dock inte vid detta. Målsättningen för utbyggnaden av vindbruk på Gotland, på land och inom Regionen Gotlands vattenområden, är en årsproduktion i storleksordningen 2,5 TWh el. Det innebär även att det sammantaget, på land och i havet, i framtiden kommer att byggas i ca 500 vindkraftverk på Gotland. För att uppnå den nivån behövs bl a förstärkningar av elnäten; lokalt, regionalt och interregionalt. ”
(arma människor på Gotland, snart ett vindkraftverk nära dig om du inte redan har ett)
Även om Gotland enligt plan ökar den installerade effekten med en tiopotens skulle det en dag som denna bara täcka upp hälften av effektbehovet, blåsiga dagar skulle fastlandskabeln smälta ned om inte vi elkunder degar upp för nya kablar, allt för att markägare och vindkraftsproducenter skall kunna exportera sin subventionerade vindkraftsel.
bert #4
Du skriver:
Jag förstår inte att man bygger VK-turbiner som man gör. Det går att få ut 3-4 gånger mer ur vinden per svepyta, kontinuerligt, 24 timmar per dygn året om.
Kan Du berätta mera om detta?
Äntligen!
Jag flaggade för slutsatsen i denna artikel för över ETT ÅR SEDAN.
http://marine.rutgers.edu/~francis/pres/Francis_Vavrus_2012GL051000_pu
b.pdf
Men…….
Received 17 January 2012; revised 20 February 2012; accepted 21 February 2012; published 17 March 2012.
Den innehåller bara halva storyn som bekräftar den metodik Corbyn jobbar efter. Vi har en annan artiklel som drar samma slutsats men göt kopplingen till solen under samma/överlasppande period som avnstående artikel omfattar och som förklaring till blockeringarna och förändringarna av jetströmmarna.
Så jag undrar hur den inofficella kommunikationen mellan editors fungerar hur stor makt har de att gemensamt planlägga olika artiklar? har det blivit så korrumperat att de medvetet fördröjar skeptiska artiklar så länge att CAGW artiklar på samm ämne skall hinna ut först? Vi har nu Salbys artiklet i CAGWmaskineriet och man undrar ju hur det låter i telekommunikationen inom CAGW peer nätverket. Att det går olika fort för skeptiska artiklar och de som granskas av ”kompisar” är knappast någon nyhet och med hjälp av en draft på ett skeptiskt arbete… hur lång tid behöver det fördröjas för att en ”vänlig” på samma ämne skall hinna först? Den artikel ovan är av misstänkt schematiskt slag i förhållande till slutsatsen. jag har verkligen TOTALT förlorat förtroendet för prcis ALLT inom klimatalarmismen. Det går inte att lita på en enda käft.
Håkan
Med allt mer vindkraft i stamnäten så blir det rena gissningsleken för de som styr reglerkraften, kommer det blåsa mer de närmsta timmarna eller mindre enligt de senaste vindprognoserna och var kommer det att blåsa mer/mindre ?
Slabadang#22
Enligt WSI kommer de närmsta 3 månaderna att bli övervägande varmare än normalt i större delen av Europa.
Vi får se vad som händer, April skulle ju bli varmare än normalt.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/meteorologer-varmare-an-normalt-i-sommar
Slabadang #22
Läste artikeln. Det kan man säga är att sticka ut hakan ordentligt!!
Skrattade också högt åt hans formuleringar. 🙂
Om politiker fortsätter på den inslagna vägen utan att beakta Vetenskapsakademiens sågning av VK så kan man tyvärr misstänka en omfattande korruption.
Slabadang #22,
Här är någon som gjort lite statistik på Corbyns prognoser:
http://www.democracyforum.co.uk/environment-energy/93140-how-reliable-weather-action-forecasts.html
Slabadang [22]; Det var rolig läsning i The independent om Corbyn. Speciellt i sista stycket där han häcklar Met Office för deras usla datorprognoser i sina superdatorer.
”Their calling for more money to be spent on computers is just theft. All it will enable them to do is get the wrong answer quicker.”
ANNIKA HELKER LUNDSTRÖM
vd för Svensk Vindenergi
svarar på SvD:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/utbyggd-vindkraft-skapar-tillvaxt-och-jobb_7082281.svd
gunbo!
Jo det var verkligen LITE statistik! 🙂 Det har du alldeles rätt i och sidan verkar ju verkligen vara seriös:)
Björn!! 🙂
iNGVAR E!
Corbyn hamande på första sidan på TVÅ dagstidningar med sin prognos fast den ena uppgav honom inte ens som källa till prognosen utan fick det till att det var Metoffices!!. 🙂 De e snyggt!!
Slabadang #32,
Det var den enda statistik på Corbyns prognoser jag hittade. Har du hittat någon annan? Vore kul att se.
En video för Annika så hon förstår var hon gått logiskt vilse.
http://www.youtube.com/watch?v=gG3AKoL0vEs
The brooken window fallacy
Jonny Fagerström : Göran Bryntse har ju ingen aning om vad han talar om. Det plutonium som bildas i en kärnkraftsreaktor tar med tiden upp ytterligare en neutron och i en kärnkraftsreaktor byter man inte bränsle titt och tätt. Det bildade plutoniet blir därför förorenat av. plutonium med masstalet 240 som sönderfaller spontant och detta gor det omöjligt att använda till atombomber. Vill man ha vapenplutonium måste man utbyta bränslet innan halten Pu240 har ökat väsentligt. Ryska reaktorer är uppenbarligen byggda för att kunna framställa vapenplutonium, vilket troligen orsakade olyckan i Tjernobyl, där man uppenbarligen kunde byta bränsle under drift.
Mvh, Håkan.
Lars Cornell # 16 : Uppenbarligen föreligger en kamp på kniven mellan Centern ovh Miljöpartiet om vems förslag, som säkrast återför Sverige till artonhundratalet och i det läget tycks det vara oväsentligt om landskapet förfulas, Mvh, Håkan.
Och i Tyskland byggs det en nedranns mängd energiproduktion:
http://thegwpf.org/international-news/5536
Nåt för miljötalibanerna, primärt centristerna, att kolla in…
Mvh/TJ
Halleluja! Gud ske pris!
Äntligen börjar hela klimatsmartheten rämna! Det gör att vi stoppar nedmonteringen av vårt välstånd och förhoppningsvis skapas mindre svält för de fattiga. Stora problemet är nu Tyskland, EUs motor. På väg in i vndkraftsträsket. Hoppas vi realister får ett politiskt alternativ snart!
István #24
Nä, det tänker jag inte göra – här. Vi fick utstå en del spott och spe när vi påstod att vi kunde bygga fläktar (nästan) utan förluster. När vi bevisade blev det etter värre. Svartlistade. Vi kan dock bevisa att alla forskare och professorer – har fel.
Glöm Energimyndigheten och Almi och innovationsinstutitioner. De är inte intresserade.
#16, Lars Cornell,
Centerpartiet stödjer sig på ”det tredje benet” i energipolitiken. Benet sjunker nu ner i kvicksand i takt med att C närmar sig spärren 4%. Man måste öka pressen på C i takt med att landskapet förfulas.
Noterar att stora vindaktörer nu undandrar sig rapportering till Vindstat.nu – troligen för att dölja den dåliga produktionen och aktieägarnas oro.
Man kan ju alltid hoppas att energiutskottets utskåpning av vindkraft tar skruv. Men det här handlar om politik, inte om vetenskap. Myndigheter får sina direktiv, och de skall följas. Basta! Skit i vetenskapen.
Läs t.ex. om hur amerikanska EPA, medvetet, gick tvärs emot vad vetenskapen ansåg om DDT och förbjöd ett mycket effektivt bekämpningsmedel mot malaria:
http://enthusiasmscepticismscience.wordpress.com/2010/03/25/insecticide-alarmism-the-ddt-ban-and-the-global-warming-scare/
Det beslutet kostade miljontals människoliv.
Hur kan man beräkna kostnaden för energiproduktion utan att ta hänsyn till tillgängligheten? VK kostar 65 öre/kWh och från KK 65 öre kWh. Men kraften från KK kommer, men kommer den från VK? Tänk er en bensinmack som säljer bensin för 12kr/liter. Men de har ingen bensin att sälja!
bert #44. Vad är det du vill säga??
Lite fukt i en generator på ett finskt kärnkraftverk blir en världsnyhet här. Lyckliga folk, finnarna altså-
http://www.dn.se/nyheter/varlden/reaktor-i-finland-stoppad
En liten skrift om Rom-klubbens felaktiga slutsatser: http://www.dn.se/blogg/framstegsbloggen/2012/04/24/framtiden-1972-en-ruskig-historia/#comments?
Bert #41
>Nä, det tänker jag inte göra – här. Vi fick utstå en del spott och spe när vi påstod att vi kunde bygga fläktar (nästan) utan förluster.
Nähä. Frågan blir då: Var?
Ingemar N!
Jag tror att KVAs kritik var stråt som knäckte kamelens rygg.
bert #4 & 41
Det förefaller mig att du har ett marknadsföringsproblem här.
Möjligen beroende på din framtoning.
Säger man som du gör:
”Det går att få ut 3-4 gånger mer ur vinden per svepyta, kontinuerligt, 24 timmar per dygn året om.”
Då får man vara beredd på att inte bli tagen på allvar.
HenrikM #47 mitt intryck är att Turners analys är mer korrekt:
http://www.csiro.au/files/files/plje.pdf
Studera figur 2&3 och jämför med Bollings text
Undrar vilken/vilka skruv/-ar som ’tog’ mest i dessa ’utvecklingar’:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/4/24/another-csa-moves-on.html
Welly intelesting… (norrländsk kinaspråk… 😉 )
Mvh/TJ
Om ni inte har läst denna väldigt grundliga ekonomiska analys av Arise. Så rekommenderar jag att göra det. Vindkraftsbolagen kommer gå i konkurs (om man inte ökar subventionerna radikalt): http://www.aktiespararna.se/artiklar/Reportage/Motvind-pa-borsen-for-vindkraftbolag/
HenrikM #53
Situationen är nog annu värre en vad artiklen ger sken av. Om man tittar på vilken kvotplikt som gäller framöver så ser man att den ligger konstant i år för att sedan gå ner under flera år innan den går upp igen 2019. Vi har idag så mycket vind och bio-kraftverk som kvalificerar sig för elcertifikat att vi har mer certifikat på marknaden än vad de kvotpliktiga måste köpa. Att priset idag ligger på 14 öre är en gåta, det borde vara nära noll, vilket det också kommer att bli.
Med uppgraderade kärnkraftsverk som säljer el under 30 öre och elcertifikat som inte är värda någonting så ligger allt vad vindkraft heter rätt pyrt till. Gissa om vi kommer att se en panikartat lobbying för att kvotsystemet skall ändras 🙂
http://energimyndigheten.se/sv/Foretag/Elcertifikat/Kvotpliktig/
HenrikM #53
Arises finansrapport för 2011 finns på deras hemsida.
Notera deras inkomst av el och elcertifikat !
” Årets 12 månader (1 januari – 31 december 2011)
Nettoomsättningen under året uppgick till 180 (67) mkr.
Rörelseresultatet före avskrivningar (EBITDA) uppgick till 177 (35) mkr varav utvecklingsersättning för Jädraås bidrog med 37 (-) mkr.
Rörelseresultatet (EBIT) uppgick till 104 (-2) mkr.
Resultat före skatt uppgick till 65 (-24) mkr.
Resultat efter skatt uppgick till 47 (-18) mkr vilket motsvarar 1,46 (neg) SEK per aktie.
Den genomsnittliga intäkten uppgick till 732 (754) SEK/MWh, varav för el 432 (429) SEK/MWh och för elcertifikat 300 (325) SEK/MWh.
Vindens energiinnehåll under året var i enlighet med de senaste 30 årens medelvärde enligt dansk vindkraftstatistik. ”
http://arisewindpower.se/sv/ir/rapporter
Utan elcertifikat skulle nog många vindkraftsägare vara konkursmässiga vid det här laget.
#47 HenrikM,
Bollings artikel är ju vilseledande och förljugen, han har tydligen inte fördjupat sig i ämnet.
För att komma ur tunnelseendet om Romklubbens prognoser kan du ju studera Turnerrapporten som Thomas hänvisar till. Överensstämmelsen med ”Business as usual” scenariet är ju överväldigande för perioden fram till år 2000.