Programmet “Science Under Attack” gick på engelska BBC 2 i vintras och visades på SVT2 kl 18.00. Programmet har diskuterats på åtskilliga bloggar efter att det sändes i England. Det är svårt att säga annat än att detta är propaganda på högsta nivå. Några vetenskapliga argument presenteras nämligen inte, avsikten är att visa på att de som företräder den gängse klimatsanningen är respektabla vetenskapsmän som befolkar anrika institut medan klimatskeptiker är okunniga, drivna av personliga intressen och med avsaknad av verkliga argument. Om man vill nå “folket” som ju tydligen inte helt köpt AGW teorin så använder de säkerligen rätt metod. En skeptiker som Fred Singer intervjuas på ett café, och hänvisar till några speleotermer i någon obskyr grotta i Mellanöstern. En annan som inte tror att HIV-viruset orsakar AIDS talar ut på en Yougurtglassbar, allt för att ge en sjaskig inramnimg och jämställa deras kredabilitet. Koldioxidens roll illustreras med en sjunkande sol över klassiska oljepumpande skelett och rykande skorstenar. Den oantastliga vetenskaparna intervjuas i NASA´s hightecmiljö, eller Jones omgiven av sin gedigna faktasamling av meteorologiska data. Nurse presenteras i sin dubbla egenskap av nobelprisvinnare i sitt gemytliga labb och president för Royal Society i alians med Newton och Darwin i institutets anrika bibliotek. Under täckmantel av att verkligen försöka förstå de bägge sidorna och ha en öppen attityd syftar programmet till att jämställa de som ifrågasätter att CO2 orsakar en framtida katastrof med de som inte tror att rökning orsakar cancer eller HIV ger AIDS, ett lågvattenmärke som borde få den mest troende att ifrågasätta medias roll i denna debatt.
James Delingpole får spela rollen av dumsnut, en stammande bloggare som inte läser vetenskaplig ”peer reviewad” litteratur utan tolkar andras åsikter hemma vid skrivbordet. En över två timmar lång intervju med Delingpole har klippts ner till fem minuter för att skapa en nidbild som producenten redan bestämt sig för. BBC har noga undvikit att intervjua en Spencer eller en McIntyre i vetskap om att de kanske kunde ge svar på tal. Paul Nurse är en utmärkt medicinsk forskare som med stor sannolikhet inte vet mycket om klimatvetenskap. Han gör sig själv och vetenskapen en otjänst när han gör sig själv till en bricka i BBC propagandaspektakel.
Här påstås bl.a att Delingpole fick de “stulna” climatedossierna tillsända sig och sedan lanserade dessa i bloggosfären. Jag har för mig att de innan publiceringen skickades till just BBC som dock valde att ligga lågt under någon månad utan att göra något. Först när inget skedde skickades de runt till bl.a. Climate Audit och WUWT som sedan spred innehållet. Först då reagerade BBC och försökte mota Olle i grinden. Filmen är i detta avseende en historieförfalskning och en ganska förment sätt att försöka demonisera oliktänkande.
Eftersom man inte kan se den förrän efter ett dygn kunde jag inte se eftertexten i repris, men nog såg jag Greenpeace namn snabbt rulla förbi!? I vilken egenskap de bidragit till produktionen kunde jag inte kolla men de tycks ha ett finger med i det mesta.
Det är tråkigt att SVT köpt in och sände denna film vars avsikt knappast är att försöka få människor att tänka kritiskt i vetenskapliga frågor.
Tyckte att jämförelsen mellan observationer och modellsimuleringar på NASA´s skärmar tog priset. Vi fick aldrig se hur de egentllgen överensstämde, bara att modellerna simultant återskapade molnbildningen. Vi kunde se att verkligheten gick i superfart, dvs måste ha varit inspelat och då är det ju inte så svårt att replikera dessa. Detta måste ha varit någon publik utställning, det kan ju knappast vara som det påstods en verklig modellkörning. Som exempel tog de Cumulustornen över Afrikas tropiska regnskog. Det skall ju mycket datorkraft till att räkna ut att det växer Cumulus där?, en riktig lågoddsare.
Tack Lars för en mycket bra sammanfattning. Nu har jag kommenterat redan på Peters inlägg. Vill bara nämna att jag för länge sedan läste en skeptisk forskares kommentar kring en intervju: De hade frågat honom samma fråga om och om igen, som hans kände det, för att få honom att säga något de kunde klippa in som passade dem. Detta apropå Delingpoles till synes dåliga insats.
Man talade om sund skepticism i programmet,men även vetenskapen och vår verklighet,konflikten vetenskap kontra allmänheten.
Själva programmet gav inga svar,frågeställningar vi står inför
framtiden togs upp,men som helhet var programmet allmänt
vetenskapligt underhållande mest,ganska oförargligt med andra
ord.
ALI.K.
Nasas simultankörning av molnbildingen i realtid,imponator effekt naturligvis,men bra image av modern datorteknologi demonstration kan åstadkomma med ’superdatorer’ mer anslag är naturligtvis deras
mål för Nasa.
ALI.K.
Hade jag kunnat hade jag avbeställt SVT och SR, de har för länge sen förlorat sitt existensberättigande. Minns inte när jag senast såg ett granskande reportage, bortsett från relativt oförargliga ”Uppdrag granskning”.
Intressant program som diskuterade varför vetenskapen har börjat bli ifrågasatt.
Det var inte bara ett som fördes fram, men visst blev media uthängt som en stor del i orsaken.
Okunniga journalister som hittat poppis målgrupper bland läsare och på bloggar…
Ja man kan se saker på olika sätt. Men programmet finns ju på SVT Play, så var och en kan se det i repris och i sin egen takt…
Vad som också sades att ’konsensus’ finns inte inom vetenskapen,
den är i en ständig förändrad process av kunskapen utveckling.
Det glöms av vårt mänskliga otålamod,vi vill få fram snabba fakta,
man vill inte vänta på vetenskapens svar.
Därav dessa tvister och bristen att förstå vetenskapen frågeställ-
ningar.
Den ökar dessutom med Internet som sprider kunskaper i allt
snabbare takt och når oss människor både på gott o ont.
Den oroliga del av mänskligheten, som alltid finns blir mer fram-
trädande i vår mediavärld,inget konstigt alls.
ALI.K.
Inom Nasa var man ’chockad’ av Solens händelser,som pågått under
de senaste åren,solen var så inaktiv,man vad är det som sker med Solen, med en viss rädsla därifrån,solstormar har man stor respekt för inom Nasa,mycket var oförklarigt av vad som hände.
ALI.K.
”Jag har för mig att de innan publiceringen skickades till just BBC som dock valde att ligga lågt under någon månad utan att göra något. Först när inget skedde skickades de runt till bl.a. Climate Audit och WUWT som sedan spred innehållet.”
Detta är ett missförstånd som kommer från att en väderbloggare på BBC hade fått ett mail på normal väg som senare ingick i Climategate-mailen. Han kunde då bekräfta att åtminstone ett mail var genuint.
Läckan försökte först lägga mailen eller länk hos Realclimate men hindrades. Länken kom först på the Air Vent.
Climagate, där kan man fråga sig,vem sätter ’munkavlen’ på uppgifter av känsligt material och konsekvenser för vetenskap eller kommer den av de som sprider vetenskapliga resultat med blandning av fejk och riktiga data,det finns många frågetecken kring detta.
ALI.K.
Judith Curry har en ny post som verkligen är ”mind boggling”.
Nu talar alla ”klimatstjärnor” öppet om varför temperaturen stannat efter 1998. Alla verkar ha olika förklaringar, den ena mer krystad än den andra.
Naturlig variabilitet är åter på modet. Men ingen vågar dra den onämnbara men självklara slutsatsen. Det är nära nu. Vansinnet viker!
http://judithcurry.com/2011/10/27/candid-comments-from-global-warming-scientists/
Detta måste alla se!
Programmet på SVT tar upp samma kurva som förknippas med hide the decline som kritiseras i följande video av professor Richard Muller (mannen bakom BEST):
http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
I SVT-programmet får en av de ansvariga själv förklara hur kurvan kom till (börjar omkring 17:30):
http://svtplay.se/v/2581230/dokumentarfilm/attackerad_forskning
I videon visar Richard Muller den osminkade versionen.
Vilken version är BEST? Jag tvekar inte!
Jonas B1 #11,
Judith Currys kommentarer är verkligen kostliga:
JC question for Kevin Trenberth: Please remind me of when you first thought there would be a hiatus in the warming.
JC message to Susan Solomon: maybe you should have been listening to what the skeptics have been saying for the last several decades.
JC comment: Too bad this didn’t prompt Santer and others to wonder how much further along we would all be in understanding this if they had paid some attention to the skeptics.
JC summary: Well thank you IPCC authors for letting us know what is really behind that “very likely” assessment of attribution 20th century warming. A lot of overbloated over confidence that cannot survive a few years of cooling. The light bulbs seem to be just turning on in your heads over the last two years. Think about all the wasted energy fighting the “deniers” when they could have been listening, trying to understand their arguments, and making progress to increase our understanding of the causes of climate variability and change.
Hela artikeln som Judith Curry diskuterar finns här:
http://www.eenews.net/public/Greenwire/2011/10/25/1
Det är inte bara vetenskapen som är under attack!
Intellektet är redan utrotat i SVT. Håll i er en debatt så långt ifrån verkligheten att man bara baxnar.
http://svtplay.se/v/2582519/miljoministern_till_svars_i_sin_forsta_tv-debatt
Bra debattartikel på DN.
http://www.dn.se/debatt/darfor-fjarmar-sig-politiken-allt-mer-fran-medborgarna
När bjöd dina spin doctors politiker på snittar och skumpa sist?
I programmet sades bl.a. att temperaturhöjningen varit onormal och skiljer sig från tidigare perioder och att detta skulle vara ett skäl att tro på AGW som orsak.
Jag läste idag på Greenie Watch att temperaturen hade stigit 2,2 grader mellan 1795 och 1830 i England! Skulle vi haft den hastigheten på temperaturökning idag skulle alla fått skrämselhicka! De perioder vi haft på senare år (1910-1940 och 1970-2000) har temperaturökningen varit 0,16 grader per årtionde. 1795 – 1830 var den 0,63 grader per årtionde! I England alltså men ändå.
Jonas B1 #9 ”Läckan försökte först lägga mailen eller länk hos Realclimate men hindrades. Länken kom först på the Air Vent.”
Varför kallar du det en läcka när allt talar för att det var en utomstående hacker som låg bakom? Filerna dök först upp på en server i Tomsk, Ryssland för att därefter laddas ned till the Air Vent.
Själva programmet var bara gammal skåpmat för oss som är insatta i ämnet, men kan säkert göra viss nytta för dem som tidigare okritiskt svalt utläggningarna av demagoger som Delingpole eller Booker. Dock inte ni här, ni har satsat alldeles för mycket prestige i era åsikter för att ändra er.
Thomas – vem/vilka är det som är demagoger och satsat för mycket prestige egentligen … Suck
Thomas, ”Mr Know-it-All” måste ha ett tankefilter av pansarplåt mot inkommande intryck. Intressant teknologi i sig…
Thomas #17 – det har tjatats så många gånger – Climategatematerialet är av sådan form att det inte kan ha samlats av en utomstående hacker. Det är fråga om en intern läcka – av någon ”Whistle-blower”, som inte ville vara med längre
Peter Stilbs #20, jag vet att ni tjatar, men det gör inte påståendet mer troligt. Ni envisas med att hänvisa till en påstådd läcka bara för att det låter bättre, men hur troligt är det t ex att en läcka haft kompetens och intresse av att försöka hacka sig in på RealClimate och lägga upp materialet där? Varför rapporterade andra om intrångsförsök vid samma tid?
Och varför kallas publiceringen av materialet för stöld när alla andra avslöjanden om fusk inte gör det!
Den som läst hela eller delar av climategate mailen måste inse att dessa forskare har gått över gränsen för vad som är etiskt försvarbart. Har man en annan åsikt är detta ett uttryck för en försvarsreaktion, utlöst av en ideologisk bindning som som omöjliggör en klarsyn. Här finns hur många tecken som helst att de just låst sig inne i sina positioner och att de är beredda att rucka på vedertagna regler för hur forskning skall se ut. Det är möjligt att personer som t.ex Jones ärligt känner sig oskyldiga därför att de känner sig hotade av utomstående tyckare. Kanske är de så övertygade i sina slutsatser och därför tycket det vara OK att dekorera resultaten med lite extra ej verifierade kommentarer eller slutsatser – men det är inte OK. Han har säkerligen i 99% av sin yrkesverksamma karriär handlat efter bäste förmåga och i goda avsikter, men måste ha tappat kompassen vid något tillfälle och bara börjat försvara sin heder. Kurvan för WMO är en konstruktion som inte baseras på sund vetenskap, tillägget med termometertemperaturer (Mikes Nature trick) är ett sätt att försöka föra betraktaren bakom ljuset. Att jordens medeltemperaturen stigit sedan 1979 anser jag var bevisat i enlighet med satelitmätningar. I norra Skandinavien kan man däremot förvänta sig att trästillväxten minskade efter 1940 p.g.a sakta sjunkande temperaturer, detta framgår tydligt i en artikel av Buentgen-et al 2011. PLOS!. Att från trädringar i norra skandinavien plocka bort en ”decline” och ersätta med allmänna tempökningar är ohederligt, ovetenskapligt ochjust ett ”trick”. Alla andra förklaringar är svepsjäl.
Pseudodebatt. villospår, kriga på ointressanta flanker.
Håll ögonen på bollen! IPCC fuskar!
Thomas,
”Varför kallar du det en läcka när allt talar för att det var en utomstående hacker som låg bakom?”
Jag kallar det en läcka därför att det i alla massmedier kallas för ett intrång och det retar mig. Sanningen är ju att vi inte vet.
Vi kan diskutera länge vad som är troligast. Ditt argument pekar mot en hacker. Urvalet av mail verkar proffessionellt gjort och de handlar mest om hockeyklubban och proxies, de släpptes strax efter en FOI-request från McIntyre. Polisutredningen har begravts utan att rapportera någonting.
Skönt i alla fall att bristen på värme nu kan diskuteras utan att warmers går i taket. Vansinnet viker!
CAGW-juntan har haft flera år på sig att bygga upp ett optimalt försvar mot det som climategate avslöjade.
Onekligen skickligt utförd propaganda av BBC och CAGW-juntan som kanske inte genomskådas av folk i gemen.
Frågor:
1: Varför redovisas inte kostnaderna via skatte/avgiftshöjningar om man strikt skulle följa CAGW-juntans rekommendationer?
2: Varför visas inte de FÖRDELAR som ett varmare klimat, globalt sett, skulle göra för världen?
3: Varför visas inte de NACKDELAR som ett kallare klimat, globalt sett, skulle göra för världen?
Igen.
Den enda anledningen till alarmisterna skräckpropaganda är helt enkelt att kunna genomföra en motsvarighet till kommunismen.
Mängder av ”nyttiga idioter” går på propaganden som en skock Får som föses ihop till slakt.
Enda vinnarna är ”slaktarna” som lever gott, direkt eller indirekt på alla ”Fårskallars” vilja att rädda planeten och klimatet.
Vad tror du Thomas?
Älskade när Nurse tittandes på en liten äng med gräs och blommor, avfärdar Singer , genom att säga att man inte kan ta en enda orsak (Solen) kan förklara global uppvärmning.
Och vad handlar då AGW om – jo EN enda orsak är urmodern till allt ont … CO2 , CO2, CO2 och åter CO2
Fascinerande är också hela tänket att vetenskapen inte skall ifrågasättas och man tar ”origin of the speices” som exempel.
Blir lite lätt läskigt om Nurse istället bläddrat i någon av Dr H Lundborgs publikationer avseende rasbiologi. Få vetenskaper har samlat så stor vetenskaplig och politisk konsensus som rasbiologin gjorde i början 1900-talet och om programmets tankar fått råda då hade man fortfarande mätt kranier och näsvinklar i Uppsala.
Det intressanta med Climategatefilerna är väl inte hur de blev offentliggjorda utan vad som står i dem.
Pehr #28, ja, vad står det i dem som är så upprörande att det kallats ”det värsta bedrägeriet i vetenskapens historia” och liknande?
Här i tråden tycks folk omåttligt förgrymmade över att man på framsidan av en inte speciellt känd rapport förenklade en figur så att man bara tog med de data man ansåg mest pålitliga medan man fick gå till bakomliggande vetenskapliga artikel för att få detaljerna.
J-O #27;
Eftersom som Svante Arrhenius, växthuseffektens fader, också var djupt övertygad rasbiolog – ska vi då göra ”guilt by association” och mena att därför att alla CAGW-övertygade också har en dunkel ideologi i rasfrågan?
Den typen av association har ju aldrig stoppat CAGW-gänget från att överföra tobak, kreationism mm över alla sunt skeptiska människor.
Men de har väl en annan regelbok…
Thomas,
Du använder följande ord:
… satsat alldeles för mycket prestige i era åsikter för att ändra er …
Jag skall ta till mig dessa ord för en runda av självkritik, kanske du skulle göra detsamma 😉
Thomas,
Här i tråden tycks folk omåttligt förgrymmade över att man på framsidan av en inte speciellt känd rapport förenklade en figur så att man bara tog med de data man ansåg mest pålitliga medan man fick gå till bakomliggande vetenskapliga artikel för att få detaljerna.
Jag anser att det är fråga om dålig forskningsetik.
Att jag själv reagerar på detta är efter att jag sett och läst de argument om saken som kommer bland annat från väl instatta framstående naturvetenskapliga forskare som professorerna Judith Curry och Richard Muller.
Jag studsade över att Phil Jones sade att kurvan gjordes för en organisation i stället för att säga att den gjordes för World Meteorological Organisation, WMO.
WMO:s årliga rapport om klimatet som det här är fråga om är inte alls okänd. Man rapporterar om den i media varje år. Jag har själv fått utdrag från de senaste årens rapporter per e-post från en klimatforskare som ville uppmärksamma mig på vad WMO skriver om temperaturens utveckling.
Christopher #30, för det första kan du bara ifrågasätta Arrhenius omdöme genom att hänvisa till hans stöd för rasbiologi. Du kan inte ifrågasätta en hel vetenskaplig disciplin för att en av dess tidiga figurer hade konstiga åsikter i en helt annan fråga. Arrehius har bara vetenskapshistoriskt intresse idag, så vad vinner du på att smutskasta honom? Dagens AGW-teori blir inte svagare för det.
För det andra skall man akta sig för anakronistisk kritik som den du framför. Hur var Arrhenius påståenden *i förhållande till den kunskap som fanns då*? Att vara kreationist på 1700-talet, eller tro tobak var ofarligt på 20-talet var inte konstigt, men båda åsikterna är absurda idag, givet vad vi nu vet.
För övrigt är det av stort intresse att jämföra vad som diskuterats hittills här om hockeykurvan med det som professor John Christy berättar i sitt vittnesmål om hockeykurvan i IPCC:s rapport från 2001:
http://www.nsstc.uah.edu/atmos/christy2011/christy/ChristyJR_written_110331_all.pdf
Pehr #33, brukar du ofta ta din vetenskapliga kunskap från flashiga figurer på framsidan av rapporter snarare än att läsa innehållet?
Så här skriver professor John Christy i sammanfattningen av sitt edsvurna vittnesmål:
Regarding the Hockey Stick of IPCC 2001 evidence now indicates, in my view, that an IPCC Lead Author working with a small cohort of scientists, misrepresented the temperature record of the past 1000 years by (a) promoting his own result as the best estimate, (b) neglecting studies that contradicted his, and (c) amputating another’s result so as to eliminate conflicting data and limit any serious attempt to expose the real uncertainties of these data.
Thomas #36,
Jag skrev väldigt tydligt att jag tog kunskapen om detta från bland andra Judith Curry och Richard Muller.
Pehr #38, försök inte slingra dig med att du bara vidarebefordrar andras åsikter. Vad är det som får dig att anse att det är dålig forskningsetik?
Själv skulle jag f.ö. lita mer på de utredningar som gjorts och friat CRU en på ett par forskare utvalda just för att de har den åsikt du gillar.
Thomas #39 – Du vet lika bra som andra att dessa ”utredningar” var riggade, och inte ens berörde de väsentliga sakfrågorna
Thomas #34 Såg följande i min kristallkula :
”Att vara klimatalarmist på 1900-talet, eller tro att cap’n trade var bra i början på 2000-talet var inte konstigt, men båda åsikterna är absurda idag, givet vad vi nu vet.”
Peter Stilbs #40, jag vet att det finns en grupp rättshaverister som påstår att de var riggade, vilket inte är detsamma som att de var det.
Thomas #40 – berörde de ens sakfrågorna ?
J-O #41 att vara alarmist är *definitionsmässigt* fel. Om hotet är verkligt vilket allt talar för att AGW är handlar det inte om alarmism. Någon vän av cap and trade har jag aldrig varit.
Peter #43, det finns ingen sakfråga, det handlar bara om smutskastning
Thomas #39: Klassisk krishantering : Visa handlingskraft och transparens genom att tillsätta en utredning som tillsynes skall gå till botten med ett problem. Ge sedan i det finstilta snäva direktiv vad utredningsmannen har att hålla sig inom och se till att allt brännbart finns utanför.
Eller som den gode Lord Oxburgh sa: ”The panel did not seek to evaluate the science itself”
J-O #46, ”Eller som den gode Lord Oxburgh sa: ”The panel did not seek to evaluate the science itself” ”
Nej, självklart inte! Det handlade ju om att utreda om det fuskats eller brutit mot forskningsetik.
Det gällede ju att försvara en multimiljardindustri och då gäller inte normala regler.
Thomas,
Pehr #38, försök inte slingra dig med att du bara vidarebefordrar andras åsikter. Vad är det som får dig att anse att det är dålig forskningsetik?
Själv skulle jag f.ö. lita mer på de utredningar som gjorts och friat CRU en på ett par forskare utvalda just för att de har den åsikt du gillar.
Jag har tänkt en hel del på dessa saker och mina svar finns i följande blogginlägg:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/22/hockeykurvan-gar-igen/
https://www.klimatupplysningen.se/2011/06/16/temperaturens-utveckling-ur-ett-skeptisk-perspektiv/
Thomas.#39,
Bland annat skrev jag:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/22/hockeykurvan-gar-igen/
I Oxburghrapporten, Report of the International Panel set up by the University of East Anglia to examine the research of the Climatic Research Unit, avsnitt Dendroclimatology, punkt 7, står det:
”7. Recent public discussion of climate change and summaries and popularizations of the work of CRU and others often contain oversimplifications that omit serious discussion of uncertainties emphasized by the original authors. For example, CRU publications repeatedly emphasize the discrepancy between instrumental and tree-based proxy reconstructions of temperature during the late 20th century, but presentations of this work by the IPCC and others have sometimes neglected to highlight this issue. While we find this regrettable, we could find no such fault with the peer-reviewed papers we examined.”
I den inlindade kritik som omnämns med orden ”but presentations of this work by the IPCC and others have sometimes neglected to highlight this issue” representerar ordet ”others” det diagram som förekom på framsidan av WMO-rapporten om klimatet 1999.
Jag tror Thomas hade ett gyllene tillfälle att vara tyst här, men missade det i och med sitt inlägg #17
Man måste ju också ta hänsyn till att Oxburgh-gruppen var engagerad av universitetet och skulle naturligtvis se det som försvarsadvokater.
Trots detta använder de ordet regrettable för att beskriva vad som skedde i samband med WMO:s rapport och IPCC:s rapport 2001.
När till och med försvarsadvokaterna måste medge att någonting är fel så är det fel.
Pehr #50, hur skall du göra en sammanfattning om du inte får sammanfatta? Du *kan* inte belysa varje detalj i en sammanfattning, då blir den lika lång som det du försöker sammanfatta. Oxburghrapporten slängde åt er ett köttben som tröst, men inse att det bara handlar om ett tröstpris.
Pehr Björnbom # 37 : För min del är John Christys vittnesmål tillräckligt för att dra en tvivlets slöja över IPCC:s hela verksamhet. Lögn, förbannad lögn och modellkörningar, det är vad de plockat fram. Fyyy! Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #54. För att inte tala om Donna L:s bok. Lägg ner IPCC.
Håkan #54,
Ja, professor John Christy är en väl respekterad klimatforskare som bland annat professor Lennart Bengtsson har publicerat två vetenskapliga artiklar tillsammans med.
Eftersom, om jag inte misstar mig, dessa vittnesmål inför kongressen är edsvurna med straffansvar, så är vittnesmålet mycket tungt.
Peter Stilbs #40 #43 m fl.
Det är inte ofta skafrågorna debatteras i klimatdebatten. Det mesta det senaste året har handlat om climatgate och annat påstått fusk. De som påstår att klimatforskarna fuskar har inget belägg för det. När oberoende utredningar görs som inte kan påvisa något fusk i klimatfrågan så kommer alltid kommentarer som utredningen var riggad.
Mr Delingpole, som numera tjänar väldigt bra på sin blogg, sa i programmet att han inte läser granskade vetenskapliga artiklar för att han inte förstår vad som står där och han menade på att det inte var hans jobb. Men han kritiserar artiklarna och författarna på sin blogg.
Alla som använder ordet ’oberoende’ om dessa ’utrednignar’ … har förlorat den argumentationen!
Thomas #34;
Men snälla Thomas, jag har inte smutskastat Arrhenius ett dugg. Jag gillar honom. Ironin gick dig förbi. 🙂
Men på sätt och vis bekräftar du vad jag var ute efter.
”Du kan inte ifrågasätta en hel vetenskaplig disciplin för att en av dess tidiga figurer hade konstiga åsikter i en helt annan fråga.”
Arrhenius förmodan om växthusgaser håller även om han hade konstiga åsikter i en helt annan fråga, förmodar jag du menar. Men idag är det OK för en alarmist att ifrågasätta en persons vetenskapliga gärning om han har konstiga åsikter i en helt annan fråga.
Vad gäller Climategate, så är tjatet om dessa utredningar lika tjatigt som det om breven blev offentliga.
Jag bryr mig inte det minsta om tillrättalagda utredningar. Det är ju bara att läsa innantill i breven och bilda sig en egen uppfattning. Och den är inte smickrande för författarna.
Jonas N #58
”Alla som använder ordet ‘oberoende’ om dessa ‘utrednignar’ … har förlorat den argumentationen!”
Är du nu här igen med dina sanslöst långdragna försök att vinna en argumentation utan annat innehåll än ”vem är bäst, du eller jag?”.
Det var befriande intressant att följa TCS när du var upptagen med världsrekord i lång tråd på Deltoid.
Men du är välkommen här också tycker jag, om du har något att tillföra.
Jag själv är en flitig läsare, och kan nog inte bidra med så mycket mer än mina egna funderingar och nyfikna frågor.
Är nog en urbota skeptiker som försöker tänka själv, men frågar andra när jag har frågor.
Christopher #59, jag förstod naturligtvis att du var ironisk, men förklarade varför ditt hypotetiska resonemang hade varit fel om det varit allvarligt menat.
”Arrhenius förmodan om växthusgaser håller även om han hade konstiga åsikter i en helt annan fråga, förmodar jag du menar.”
Nej, det var faktiskt inte vad jag menade. Om någon hade kört med ”AGW är sant för att Arrhenius påstår det!” hade det varit relevant att konstatera att Arrhenius också sa dumma saker så man inte alltid kan lita på honom. Däremot är det fullkomligt irrelevant för situationen idag eftersom ingen hänvisar till Arrhenius annat än i vetenskapshistoriskt syfte. I situationer där man inte kan bedöma den vetenskapliga sanningshalten utan mer eller mindre explicit kör med auktoritetsargument är trovärdighetsfrågan viktig.
UffeB,
”Jag själv är en flitig läsare, och kan nog inte bidra med så mycket mer än mina egna funderingar och nyfikna frågor.
Är nog en urbota skeptiker som försöker tänka själv, men frågar andra när jag har frågor.”
Tänk så självbilder kan te sig ibland. Här från läktarplats tror jag få skulle utnämna dig som en urbota skeptiker som inte bidrar med så mycket mer än med egna funderingar och nyfikna frågor.
Min uppfattning är nog att du skulle placeras i facket för golfspelande-japan-kännare-med-en-klar-lutning-för-AGW. Dina +1000 kommentarer brukar ju sällan begränsas till ”egna funderingar och nyfikna frågor”. Allt som oftast dyker det upp inrökta fördommar, missuppfattningar samt sist men inte minst de där ryggdunkningarna & hejaropen för någon kommentar från ”ditt” lag baserad på inrökta fördommar, missuppfattningar samt även ibland, ren och skär okunskap.
ClaesL #63
”Min uppfattning är nog att du skulle placeras i facket för golfspelande-japan-kännare-med-en-klar-lutning-för-AGW. Dina +1000 kommentarer brukar ju sällan begränsas till ”egna funderingar och nyfikna frågor”. Allt som oftast dyker det upp inrökta fördommar, missuppfattningar samt sist men inte minst de där ryggdunkningarna & hejaropen för någon kommentar från ”ditt” lag baserad på inrökta fördommar, missuppfattningar samt även ibland, ren och skär okunskap.”
Hej å hå…
Thomas #62
Här har du helt enkelt fel!
Bloggvärlden och MSM är full av referenser till Arrhenius och Tyndall när det gäller att förklara CAGW. Arrhenius är nog särsklt populär för att hans beräkningar gav att en fördubbing av CO2 skulle ge en uppvärmning på 3-4 K.
För mig verkar det som om hela ”klimatvetenskapen” sedan dess insett den ekonomiska betydelsen av ”C” före AGW och att man måste hålla fast vid ett tal större än 2 K för att hålla karusellerna igång.
Jag är övertygad om att det INTE är en konspiration, men en tanke som såtts och växer i bördig mark, bland annat med hjälp av den ”jordisering” du tillför genom att återanvända förmultnade argument.
Thomas!
Gör en total reset. Boota om och ta en diskussion utifrån den kunskap vi har idag. Det vinner vi alla på!
Pher Björnbom (#12)
Lite sent ute, men här är svaret på ditt youtube-klipp från Mullers föreläsning:
http://www.youtube.com/watch?v=tz8Ve6KE-Us&feature=player_detailpage#t=695s
Men se gärna hela klippet som är 17 min och bara handlar om ”hide the decline”:
http://www.youtube.com/watch?v=tz8Ve6KE-Us
@Thomas
Jag vill ge dig ett stort erkännande – du är verkligen enveten. Det beundrar jag. Att jag inte alls håller med dig är en annan sak. Men att du håller fast vid dina ståndpunkter, trots allt som talar emot dem, är på sitt sätt beundrandsvärt. Försök gärna att göra ett inhugg på mitt eget område – datormodellering. Skapa en datormodell som korrekt FÖRUTSPÅR hur en tennisboll studsar släppt på ett betonggolv. Klarar du av det? Det klarar nämligen inte jag.
Peter J #66,
Man kan naturligtvis fingranska vad Richard Muller säger i sin video och alltid hitta detaljer att klanka ner på om man så vill.
Men eftersom vi här ser att Phil Jones redogörelse i SVT-programmet faktamässigt i det väsentliga stämmer överens med vad Richard Muller säger i videon så finns det inte så mycket att diskutera om vad fakta är i sammanhanget.
Skillnaden mellan Jones och Muller är en fråga om värderingen av hur hockeykurvan i fråga för WMO framställdes. Jones förnekar att det var något fel att göra så medan Muller anser att det var oetiskt att på detta sätt osynligt skarva ihop avhuggna proxydata med instrumentdata, det som kallas hide the decline.
Muller kallar detta ohederligt. Oxburghrapporten uttrycker sig mer diplomatiskt och använder ordet regrettable men uttrycker väsentligen samma värdering som Muller.