To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Är det nån som har räknat UAH:s trend från 1997. Är den densamma som för Hardcrut?
Sorry (a bit), men – trots havande förtroende till Spencer ’per se’ – skänker jag inte mycket tilltro till de siffrot han publicerar. Detta pga. de ingångsdata han bygger sina kurvor på – vilka hänförs till satelliters ’recordings’. Nu har ju dessa sat’s data påvisats havande mer/mindre stora/mindre felmarginaler på grund av allehanda faktorer, vilka samtliga ligger inom/utom de verkliga och uppmätta värdena.
Har dock inga tvivel på att vad Spencer rapporterar är ’best-to-(his)-knowledge’, ej heller på hans tvivel att CO2 ’styr’ temperatur – det gör den INTE!
Huvudfrågan gäller och stavas: FÖRTROENDE
Där finns immensa volumer förtroende för vad och vem som publiceras här på TCS – med vissa undantag, of course – no ones namned!, och det ÄR värdet (bevisligen! 😀 ) av denna blogg!
Go, keep on Going TCS! 😀 😀 😀
Mvh/TJ
Jag återvänder med en dåres envishet till jag får vettiga svar!
Global Warming, hur yttrar den sig i verkligheten, utanför modellernas artificiella värld?
Var har det blivit varmare, och hur mycket?
Hur mycket skada har det gjort?
Var är ”klimatflyktingarna”?
(förutom alla Skandinaver som flyger till Thailand på vintern, får diarré och kommer hem utmärglade som klimatflyktingar.)
Var, hur mycket och med vilka offer har ”Klimatförändringarna” drabbat oss människor?
I dag läste jag i ATL, lantbrukets tidning att vi (världen) går mot en rekordskörd av vete (världens kanske viktigaste gröda).
http://www.atl.nu/lantbruk/h-gre-vetesk-rd-drar-upp-prognos
Och tidigare i höstas rapporterades att majsskörden var en av de åtta största i historisk tid. (Fast 40% går ju till att tillverka etanol till de grönas stadsjeepar.)
Det är intressant information mot bakgrund av domedagsprofetiorna efter sommarens rekordtorka, tornados och stormar.
Nå! Vilka är drabbade av ”the Global Warming” förutom vi stackars nordbor som vadar fram i snön 🙁
Någon som har ett svar?
Pelle L #3
Jag väntar också i spänning på svaren till dina frågor.
Johan E #4
Det är nog inte bara du och jag.
Tiotals, hundratals, tusentals människor undrar vad allt vapenskramlet handlar om.
Var är all den här uppvärmningen som håller på att förgöra jorden?
Var är den?
Och det är därför färre och färre människor går på uppvärmningsmyten.
Aftonbladet är väl knappt värt värmevärdet i pappret längre.
Trycksvärtan (Mellins och andras) ses mest som en miljöförorening.
Fas 3 nästa!
Vi känner oss alla grundlurade!
Brrr. Nu får jag lägga in lite vedträn i brasan igen.
Satans vad kallt det är.
Jävla AGW!
Jag också. Har frågat runt, bloggar och stått i många år nu utan att få svar. Ställer man någon mot väggen – låt oss diskutera nu – var är effekterna? Då pekas det genast på någon annan. Men IPCC säger… Rockström säger, eller ännu värre Wijkman säger……
Det kommer, säger dom till slut. Vilket mänskligheten sagt i alla tider.
Hur länge skall det hålla på?
Pelle L
Vi här uppe i norr skulle ju få extra mycket uppvärmning, kanske dubbelt så myckket som söderöver.
Har vi märkt något? Inte jag!
Nu vet jag!
Här har isen lagt sig i natt – 14 dagar tidigare än normalt! Men det är ju bara väder. Värmen kommer!
Till våren, förhoppningsvis
Henrik M #1
Det är ingen stor skillnad på trenderna mellen de olika instituten som mäter temperaturen. HadCrut redovisar en något lägre temperaturökning det senaste decenniet än UAH och NASA/GISS.
Om man tar medeltalet för de 5 senaste åren och jämför med med en 5-årsperid 10 år tidigare så har temperturen stigit med 0,09-0,13 grader beroende på vilket institut man väljer.
Att HadCrut redovisar den minsta temperaturökningen är inte så konstigt, de redovisade den största temperaturökningen på 90-talet.
Jan E M #9
I första stycket talar du om trender. Sedan börjar du jämföra 5-åriga medelvärden. Det är en väldigt dålig metod att bedöma trender, men det kanske bara var ett försök att byta samtalsämne?
OT.
Mailade för ett tag sedan Lena Ek om vad hon menar med klimatrigim. Här är svaret:
Hej Åke,
Tack för ditt e-brev till Miljödepartementet om begreppet ”klimatregim”. Du skrev till Lena Ek, men jag har blivit ombedd att svara.
Miljöministern har använt sig begreppet klimatregim vid vissa tillfällen. Begreppet avser en ny period inom vilket ett globalt klimatavtal gäller.
Med vänlig hälsning
Cecilia Kindahl
Departementssekreterare
Jan EM #9
”Att HadCrut redovisar den minsta temperaturökningen är inte så konstigt, de redovisade den största temperaturökningen på 90-talet.”
Vad menar du egentligen? Att de hade för stor ökning på 90-talet och drar ned nu som kompensation?
Pelle L
Alla frågor är relevanta, men ännu mer relevanta hade de varit ifall du hade frågat dem men rörande den delen av klimatförändringarna som är mänsligt vållande.
Bara de allra värsta tokdårarna bland klimathotstroende tror att klimatet inte ändrar sig annat än om människorna orsakar det. De flesta vet att det ändrar sig ganska friskt även utan oss. Och det är bara den (möjliga) skillnaden mellan naturliga och faktiska förändringar som i bästa fall kunde vara föremål för klimatdebatt och -politik.
Det är bara rörande den delen som dina relevanta frågor skall avkrävas specifika svar från dem som gapar så mycket men inget vet …
charlie #11
Du har rätt i att det är vansinnigt att jämföra 5-årsperioder med så kort intervall som ett decennium när värmeförändringen inte är så stor. Jag svarade på en fråga som HenrikM ställde.
tty #9
Det finns felmarginaler i mätningarna. Eftersom HadCrut’s mätningar visade några hundradels grader högre global temperatur än de övriga instituten i slutet på 90-talet, så är det antingen så att HadCruts resultat då var lite för högt eller att de andra hade för lite för lågt resultat.
Att titta på så korta mätserier som 15 år gör att beräkningsfel får oprortionerligt stort genomslag i resultatet. Naturliga temperturförändringar får också ett stort genomslag vid korta mätperioder.
Henrik M #1
Trend sedan 1997: UAH 0.09 +- 0.232, HADCRUT4 0.049 +- 0.126
UAH ligger ofta i överkant tvärt om vad man skulle kunna tro !
Nu verkar det som vi har några nykomlingar som vill ha en övergripande sammanställning på hur de flesta ”etablerade skeptiker” här på bloggen ser på ”Global Warming”,
Det finns lite olika sammanställningar på argument mot ”CAGW”-hypotesen men jag vet inte om SI har gjort en Första övergipande sammanställning som kan tjäna som en introduktion till ”nollorna” för att låna ett uttryck från Teknis.
I vilket fall som helst så skulle en kort koncis sammanställning av de väsentligaste argumenten mot CAGW med länkar till fördjupning i olika ämnen vara en ”Gud i behaglig gärning” för att uttrycka sig gammeldags. Det är lätt att bli förvirrad i den snårskog av argumenterande som spänner från mycket komplicerade vetenskapliga argument till till synes ganska enkla och gripbara tekniska argument blandat med diskussioner om bakomliggande politiska motiv stenhård kritik av MSM.
My two bits
He he he he he he!!
Nåt för Miljöpartisternas stackars barn att lära sina föräldrar!
http://hockeyschtick.blogspot.se/2010/08/paper-sea-level-rise-not-accelerating.html
Har en bild på en reklampelare 2003, med texten: ”Om julklappspulkan fortfarande är oanvänd – tyvärr, vänj dig. Naturvårdsverket” Tydligen adresserad till barn, med avsikten att varna för att kommande vintrar skulle bli gröna.
Nu – nio år senare – i mitten av december – 10 cm snö -minus 10 grader Celsius. Glada barn åker pulka och gör snögubbar – medan samma samvetslösa domedagsprofeter hotar barnen med 8 graders varmare klimat, och mänsklighetens undergång, om inte den stygga vuxenvärlden vidtar kraftiga åtgärder för att sänka sina CO2-utsläpp.
Verkligheten har hittills inte motsvarat klimathotsmaffians datamodellerade profetior. Varför envisas man med att skrämma våra barn?
Slabadang #16
Uppförsbacken för de stackars alarmisterna blir brantare och brantare. Snart ramlar dom baklänges.
#19
Det beror på att klimathotarna är onda.
De gillar att skrämma vuxna också, men att skrämma skiten ur ungar, det slår allt annat.