Om Tysklands väg i ekonomisk utförsbacke.
(Citat från Tidningen Näringslivet, TN)
13 600 miljarder kronor eller motsvarande 136 kärnkraftsreaktorer. Så mycket beräknas den påbörjade tyska energiomställningen kosta. Nu vill den pressade regeringen att energiintensiva företag ska ta smällen eller anpassa produktionen. ”Det vore döden för hela den tyska industrin”, säger Staffan Reveman, expert på tysk energipolitik, till TN.
De ekonomiska utsikterna för Europas största ekonomi och Sveriges största handelspartner, Tyskland, fortsätter att försämras.
Framtidstron i augusti föll enligt analysinstitutet Ifo ytterligare till 86,6 från reviderade 87,0 månaden före och förväntningarna pekar nedåt både inom tjänstesektorn och tillverkningsindustrin.
”Den tyska ekonomin faller alltmer in i ett krisläge”, sa Ifo-chefen Clemens Fuest i ett pressmeddelande nyligen.
Även den breda marknaden tycks ha en pessimistisk syn på framtiden för den tyska industrin, där industriklenoder som Volkswagen, BASF, Bayer med flera har gått kräftgång på börsen och planerar att stänga produktionsenheter alternativt flytta utomlands.
Om man får tro politikerna ska Tyskland satsa allt på förnybara källor samtidigt som man har ambitioner, att också elektrifiera landet med allt från värmepumpar till elbilar och fossilfria industrier. Grön vätgas, pumpkraft, batterier och andra satsningar ska leverera när vädrets makter går emot.
Skeptikerna undrar var all denna el och vätgas ska komma från. En stor del av Tysklands elsystem är i dagsläget fossilt. Vindkraft levererade enligt Wikipedia 31 procent av den tyska elproduktionen under 2023 medan kolkraft stod för 27% och naturgas för 11%.
Solenergi med12 procent 2023 har förvisso vuxit snabbt, men denna energikälla producerar mest mitt på dagen och under sommarhalvåret när Tysklands elbehov är lägre, medan industrin även vill ha ström på kvällen, natten och vintern. Solkraftskramarna tänkte inte på det!
Hur kunde det bli så här och gå så illa i den nation som i början på 2000-talet var EU:s ekonomiska draglok? Bakomliggande mekanismer som ledde 180 grader fel kan inte förklaras på annat sätt än religiös övertygelse om att all kärnkraft måste fasas ut, där slutliga inriktningsbesluten togs redan 2010 under ledningen av dåvarande förbundskansler Angela Merkel. Kopplat till detta också en fullständig tilltro till Klimatkyrkans narrativ om att fossil koldioxid är enda orsak till den pågående klimatförändringen
Tysklands kärnkraftsera
Antikärnkraftsrörelsen började redan under 1970-talet och intensifierades bl.a. av haveriet i Tjernobyl 1986. I början av 2010-talet hade Tyskland 17 reaktorer i drift. Sedan inträffade kärnkraftsolyckan i Fukushima i mars 2011 och blev den utlösande faktorn, som ledde den tyska regeringen ledda av Angela Merkel beslöt att avveckla all kärnkraft till 2022.
Då ska man notera, att även om kärnkraftverket drabbades hårt omkom inga personer av strålningen från haveriet medan i jordbävningen och tsunamin omkom cirka15000 personer och 6000 skadades.
Med omedelbar verkan stängdes 8 reaktorer och målet fullföljdes sedan att genom stänga de sista 3 reaktorerna 2023.
Det första kärnkraftverket i Tyskland fanns i Kahl am Main öster om Frankfurt. Kraftverket kopplades till nätet i juni 1961.
Utbyggnaden under slutet av 60-talet och i synnerhet under 70-talet skulle bidra till ett starkt kärnkraftsmotstånd i Tyskland. I den här motståndsrörelsen har också det tyska gröna partiet sitt ursprung.
I början av 2000-talet slog den dåvarande rödgröna regeringen under förbundskansler Gerhard Schröder fast en plan för hur en avveckling av kärnkraften skulle genomföras. Schröders gasaffärer med Ryssland är säkert en bricka i planen. Det här gjorde man i samråd med energibolagen. Under galgen antagligen.
Överenskommelsen blev ändå aldrig verklighet efter att Angela Merkels regering år 2010 slog fast en förlängning av driftstiderna för en stor del av de tyska reaktorerna.
Bara några månader senare, efter olyckan i japanska Fukushima, gjorde enligt ovan Merkel en helomvändning i frågan.
Merkels beslut och die Energiewende hade då en stark uppbackning bland den tyska befolkningen.
Ekonomiministern ser inget framtida behov av kärnkraft
I en färsk opinionsundersökning gjord för nyhetsbyrån DPA anser nu 65 % av tyskarna, att man borde fortsätta använda de befintliga kärnkraftverken.
Det här vill Tysklands ekonomiminister Robert Habeck från De Gröna däremot inte. I en intervju säger han att det inte är ekonomiskt lönsamt att bygga nya kraftverk.
– Nybyggen har visat sig vara ett ekonomiskt fiasko, oberoende av om det handlar om Frankrike, Storbritannien eller Finland, säger Habeck i en intervju för tidningarna i Funke Mediengruppe.
Enligt Habeck kommer behovet av kärnkraft inte heller att finnas i framtiden då andelen el från förnyelsebara energikällor år 2030 ska vara uppe i 80 %.
– För mig kommer lönsamheten först på tredje plats. Viktigare är försörjningssäkerhet och klimatskydd. I Tyskland kommer vi nu i stället att bli tvungna att hålla fast vid brunkolen, säger Rainer Klute.
– De Gröna för fram att man är ett parti som vill värna om klimatet, men genom att ty sig till redan stängda kolkraftverk gör man det rakt motsatta. För De Gröna är det ideologiskt baserade kärnkraftsmotståndet betydligt viktigare än klimatet.
Under denna resa mot noll kärnkraft har Tyskland satsat massivt för att bygga ut produktion av förnyelsebar el i form av vind och sol.
De tävlar globalt om att bära helgonglorian för ledarskap i grön omställning med platser som New York, Kalifornien, UK och Australien, men det är bara att konstatera, att ingen slår Tyskland. Vid slutet av 2023 hade de en installerad kapacitet av 148 GW, vilket är 2,5 gånger den genomsnittliga förbrukningen (ca 60 GW) och 1,5 gånger den maximala förbrukningen, som är ca 100 GW. Summerat så satsar Tyskland mer än något annat land för att ligga kvar i toppen med klimatglorian intakt vilket med 100% säkerhet leder till att landets ekonomi kvaddas under tiden. De har bevisligen lyckats komma upp i över 50% som andel förnybara källor i landets energiproduktion elproduktion. De fortsätter oförtrutet att satsa på utbyggnad av installerad kapacitet för vind och sol, men av en ökning 2022 – 2023 på 17% för sol respektive 4% för vind blev resultat i form av mer producerad energi knappast mätbart, 0,3% ökad andel av energiproduktionen.
En avancerad ekonomi typ Tysklands kräver 100 % stabilt elnät
En ny analys visar att om Tyskland behållit sina reaktorflotta till 2022 hade de sparat grovt 600 miljarder EUR. Och koldioxidreduktionen de fått hade varit nästan identisk.
Den norske professorn Jan Emblemsvåg, som står bakom analysen, har räknat på ett scenario där man spenderat alla pengar de använt för att expandera förnybart och investerat dem i ny kärnkraft hade de minskat koldioxidutsläppen med ytterligare 73 % samtidigt som de sparat 330 miljarder EUR jämfört med de massiva kostnaderna för die Energiewende.
Bilder och diagram säger mer än 1000 ord om tillståndet med Tysklands elförsörjning.
Bild nr 1 I nedanstående stapeldiagram ser vi en jämförelse mellan elkostnader för länder i Europa (blåa staplar) jämfört med stater i USA (röda staplar). Tyskland ligger på plats 3 på en prisnivå som är mer än dubbelt så högt som genomsnittet för USA.
Bild 2 visar utvecklingen sedan 2010 av ökningen kapacitet mätt som märkeffekt och motsvarande utveckling av levererad kapacitet.
Det framgår tydligt att den installerade kapaciteten har från 2015 ökat nästan linjärt med mer än 50% fram till 2022, så är den levererade ökningen mycket blygsam, knappt mätbar.
Bild nr 3 visar tysk el i september 2024. Producerat med vind (blå), vind + sol (gul) ställt mot verklig förbrukning (brun). Sistnämnda visar genomgående toppar på drygt 60000 MW medan installerad märkeffekt är ca 165000 MW, nästan 3 gånger högre.
Bild nr 4 visar bilden för vindkraft, där mörkblått är landbaserad och ljusblått havsbaserad vindkraft.
Summa installerad märkeffekt vindkraft är ca 72000 MW och genomsnittligt levererad effekt är ca 21% därav med en variationsvidd på min ca 1% upp till max drygt 60%.
Alla förstår att med sådan opålitlighet i leveranserna kan man inte driva seriös, industriellt företagande.
Exempelvis elektrolys av vatten för att producera grön vätgas är uteslutet att få att fungera utan omfattande lagringsmöjlighet vid överskott av el. Som bekant finns ingen sådan lösning som fungerar i nödvändig kommersiell skala inkluderande kostnader som är konkurrenskraftiga.
Bild nr 5. September 2024. Tyskt elkaos vad gäller volatilitet i behovet av reglerkraft respektive prissvängningar.
Sammanfattning
Precis som vårt land har Tyskland uppfattat sig som föregångare och mönster för den gröna omställningen. Ett draglok för EU:s ekonomier. Men en ”Sturmbahnführer”, som trots en doktorsgrad i fysikalisk kemi, gått vilse i verkligheten och rusar mot avgrunden spridande katastrofen till grannar och bundsförvanter. Ett dysfunktionellt elsystem stör grannländernas nät. För svensk del går mycket av den slumpmässiga överproduktionen via power purchase agreements (PPA) till Tyskland. Med helt orimliga ekonomiska konsekvenser i svenska dotterbolag. Tyskland är dessutom vår största handelspartner. En situation vi delar med fler.
Den svagt underbyggda koldioxidjakten har kommit till en punkt där vårt självskadebeteende dels kommit att leda till en tävlan vem som ger mest bidrag och subventioner, dels ritar om den geopolitiska kartan så att den för vår niondedel av världen ser alltmer hotfull ut.
Evert Andersson och Mats Kälvemark
Högre än så här kan man knappast ropa STOPPA GALENSKAPEN.
Maurice Strong gjorde grovjobbet med införandet av galenskapen tillsammans med FN och försvann till Kina när slutet närmade sig för honom och ängeln Angela Merkel bland annat skolad i sovjetisk marknadsföring ”dunstade bort” när det började osa katt.
Ska vetenskap än en gång få en chans i USA nu?
CO2Coalition är rätt tysta i media men gör nog vad de kan för att än en gång få in vetenskapligt grundad vett och sans i politiken, men ?????
Vem och vilka kan och vill rädda väst nu?
Evert och Mats 🕯️ Tack än en gång för alla försök att sprida ljus.🙏
Evert och Mats,
Tack för en lysande och träffsäker beskrivning av galenskaperna i tysk elförsörjning!
Undrar lite över följande:
”De har bevisligen lyckats komma upp i över 50% som andel förnybara källor i landets energiproduktion..”
Hur ser matematiken bakom detta ut, och är det EL-produktionen som egentligen avses?
Tysklands ekonomiska tillväxt har de senaste 10 åren varit ungefär lika stor OECD:s medeltal och större än euroområdets medeltal.
De stater i USA som har störst vindkraftsproduktion per capita är North Dakota, Wyoming, Iowa, Kansas och Oklahoma och de staterna har alla relativt låga elpriser. Washington som har lägst elpriser har mycket vattenkraft.
# 3 Sigge, varför fortsätta att servera innehållslösa körsbär efter detta otroligt upplysande inlägg?
Loket i EU ekonomi, kan inte ligga på medelvärdet i OECD.
Då är det inget lok, utan en bromskloss.
#2 BD-Nille
Observant noterat av dig! Fel i vår text. Siffrorna avser el-produktion.
Energiproduktion och konsumtion framgår av länken nedan.
För inhemska energikällor svarar ”Biofuels and Waste” för 39% och kol för 27%.
https://www.iea.org/countries/germany/energy-mix
Tja vad ska man säga? Logik verkar inte ha varit Merkels starka sida. … Det som åstadkom olyckan i Japan var en jordbävning med efterföljande tsunami. Såvitt jag vet är sådana händelser inte så vanliga i Tyskland. Kärnkraftverk byggda enligt västerländska normer med bl a betonginneslutning är mycket säkra även om det mot förmodan skulle inträffa en härdsmälta. Att de normalt kloka tyskarna sedan drogs med i detta vansinne är en gåta.
Kommentaren modererad
Tycker det finns vissa likheter med den här ”rörelsen”:
https://varldenshistoria.se/samhalle/medeltiden/flagellanter-piskade-sig-blodiga
Tack Evert och Mats.
Tysk el och energi är en sorglig historia.
Satsningen på Gas från Ryssland har slagit fel.
Nedläggningen av kärnkraft och el från sol och vind ger väldigt dyr el till konsument.
Förr värmdes husen av gasen eftersom elen var för dyr.
Kan de få in värme via pumpar med lönsamhet? COP 5 (värme /el) ger hopp!
Undrar hur stor del av nedmonteringen av tysk industri som orsakats av EU?
Bilindustrin är stor och de drabbas av regler som gör bilarna mindre eftertraktade eller dyrare.
#3 Sigge: https://notrickszone.com/2024/10/15/green-new-deal-accelerates-germanys-economic-decline-growth-forecast-revised-downward/
Energy use per person
Measured in kilowatt-hours per person.
https://ourworldindata.org/explorers/energy?tab=chart&country=RUS~SWE~OWID_EU27~OWID_EUR~OWID_WRL~GBR~USA~NOR~FIN~DEU~FRA~DNK~CHN~CAN~OWID_AFR~AUS~OWID_ASI~OWID_SAM&Total+or+Breakdown=Total&Energy+or+Electricity=Primary+energy&Metric=Per+capita+consumption
Mvh,
En fråga jag ställer mig är: vad anser ”forskarna” var en miniminivå i atmosfären för att växtligheten ska överleva? Vi strävar ju efter noll-utsläpp av CO2 till atmosfären. Betyder det att vi vill ha noll CO2 koldioxid eller menar man att den naturliga fotosyntesen är tillräcklig?
Om så! Hur mycket CO2 skulle då finnas i atmosfären?
Det tyska multinationella energibolaget RWE går tillsammans med franska TotalEnergies för att gemensamt utveckla två storskaliga havsbaserade vindkraftsprojekt utanför den tyska kusten.
Bolagen tillkännagav den 7 oktober, 2024, att TotalEnergies förvärvar 50 % av aktierna i de två projekten från RWE, som tilldelades platserna i Tysklands senaste vindauktion till havs i augusti i år.
Slutliga investeringsbeslut väntas åren 2027 och 2028, med byggstart planerad till åren 2029 och 2030. Fullständig driftsättning är planerad till åren 2031 och 2032.
RWE driver redan 19 vindkraftsparker till havs, inklusive sex utanför Tysklands kust.
De platser som tillkännagavs i måndags ligger cirka 11 mil nordväst om Borkum, en ö utanför Tysklands kust. Identifierad som N-9.1 och N-9.2, kommer var och en att utformas med en total produktionskapacitet på 2 GW.
RWE har för närvarande fyra stora havsbaserade vindkraftsparker under uppbyggnad, inklusive havsvindkraftsparken Sofia (1,4 GW) i Storbritannien och havsprojektet Thor (1,1 GW) i Danmark. Man bygger också den 795 MW havsbaserade vindkraftsparken OranjeWind i Nederländerna tillsammans med TotalEnergies.
Andra installationer som för närvarande byggs inkluderar Nordseecluster , som har en total kapacitet på 1,6 GW. Nordseecluster ligger norr om ön Juist i Tyskland.
RWE har sagt att de vill tredubbla sin globala vindkraftskapacitet till havs från 3,3 GW idag till 10 GW år 2030.
Mvh,
Hur blev det så här? Ja det förklarar detta upplysande inlägg sammanfattningsvis. Vän av ordning tycker ändå att ”de annars kloka tyskarna” borde ha kunnat förutsäga riskerna med att lägga ner för mycket kärnkraft för tidigt. I Sverige hade vi ”det sunda förnuftet” med en folkomröstning med 3 alternativ där bl.a (S) drev linjen att framtiden och dess konsekvenser är mycket osäkra. Därför ingen ”hård” nedläggningsplan. Man kan nog bara konstatera att miljörörelsen fått för stor makt som vågmästare för de stora maktpartierna. Makt i utbyte mot risktagande. I Tyskland kanske ändå valmanskåren får skylla sig själv? Energi-samarbetet med Ryssland hade goda näringslivsmässiga intentioner även på lång sikt (den traditionella tyska merkantila strategin) men säkerhetspolitiskt så fattade man tydligen inte hur USA (vars utrikespolitik alltid utgått från företagsekonomiska fördelar) som konkurrent kunde lägga sig i på ett så extremt sätt! Idag är stora delar av den tyska miljörörelsens politiska topp helt enkelt militanta. ALB t.ex ger intryck av att kunna bli landets ledande Hitler2 om det fortsätter att gå illa för Tyskland. Allt under O Scholz svaga ledarskap.
Alternativet att successivt lägga ner kärnkraften i syfte att genomföra energi-omläggningen på ett ”ekonomiskt försvarbart sätt” borde ha föresvävat Merkel et al i deras beslutsprocess. Den ryska gasen blev deras Akilles-häl vilket USA utnyttjade. Sol&Vind-expansionen kom trots allt igång på allvar väldigt sent…..under galgen kan man säga. Värt att märka lades väl kärnkraftverk ner (enl gamla planer) även mitt under pågående och växande energi- elkris. Kanske någon kan beskriva dessa politiska händelser närmare?
konsekvenser av tjernobyl och minskningen av antalet kärnkraftverk och därmed ökningen av fossilt bränsle (artikel i EIKE)
Den ökade användningen av kol, olja och gas har visat sig leda till en betydande ökning av luftföroreningarna. Forskare uppskattar att omkring 318 miljoner år av livet har gått förlorade världen över på grund av tillhörande hälsorisker. Bara i USA uppgår detta antal till 141 miljoner levnadsår, och i Storbritannien är det 33 miljoner.
Detta kan relativt lätt omvandlas till dödsfall: den globala medelåldern är cirka 30 år och medellivslängden är 73 år. Baserat på dessa siffror förlorar varje person som dör på grund av luftföroreningar i genomsnitt 43 år i livet. I termer av de 318 miljoner förlorade levnadsåren skulle det betyda minst sju miljoner dödsfall. Det är cirka tusen gånger fler än som dog av direkt strålningsexponering till följd av reaktorolyckan.
De amerikanska ekonomerna Alexey Makarin, Nancy Qian och Shaoda Wang, som arbetar vid välrenommerade amerikanska universitet (Massachusetts Institute of Technology, Northwestern University, University of Chicago), har tittat på konsekvenserna av reaktorolyckan ur ett nytt perspektiv.
Tvivel kring Tysklands kärnavfallsförvar
Det har väckts tvivel om Tysklands förmåga att hitta ett slutförvar för högenergiradioaktivt kärnavfall. Rapporten från Institutet för tillämpad ekologi (Öko-Institut), som beställdes av Tysklands federala kontor för säkerhet vid kärnavfallshantering (BASE)), säger att ett beslut om en plats kan förväntas tidigast år 2074 under idealiska förhållanden , säger nyhetstidningen Zeit Online. Detta skulle vara mer än 40 år senare än det ursprungliga 2031-målet, som regeringen uppgav för nästan två år sedan.
Tyskland slutförde sin kärnkraftsavveckling förra året och kommer nu att behöva lagra 1 900 stora containrar på cirka 28 100 kubikmeter högaktivt radioaktivt avfall till år 2080, då alla deras kärnkraftverk och många forskningsanläggningar slutligen kommer att ha avvecklats, bränsleelementen som behandlas vid andra anläggningar. Mycket radioaktivt, värmealstrande material står för endast 5 % av Tysklands radioaktiva avfall, men står för 99 % av strålningen.
Mvh,
idag blir det värre för varje minut. Enligt Blackout News :
Tysklands ekonomiska situation har försämrats drastiskt i år. Istället för den förväntade tillväxten förutspår nu ekonomiminister Robert Habeck en nedgång i den ekonomiska produktionen. Ursprungligen spåddes ett plus på 0,3 procent, nu beräknas ett minus på 0,2 procent. Dessa nya siffror återspeglar den allvarliga situationen i den tyska ekonomin.”(notrickzone)
#14 iah
”Baserat på dessa siffror förlorar varje person som dör på grund av luftföroreningar i genomsnitt 43 år i livet.”
Nu kompliceras fallet av att de som sägs dö pga luftföroreningar också har andra bidragande ohälso-problem, t.ex dålig livsföring med osunda kostvanor, rökning etc.
Jmf de som bor i storstäder eller på landet och/eller i kolbältena och andra tunga industri-områden.
Luften kan renas på flera sätt. Så hur definieras ett förlorat liv? Jmf de fattiga som eldar med trädbränsle inomhus utan direktventilation. Detta inkl rent vatten och lyse är vad våra bekväma bistånds-organisationer borde åtgärdat för minst 50 år sedan……Hur hjälper man folk boendes i t.ex plåtskjul på bästa sätt? Antagligen en alltför osexig uppgift…..
Tyvärr vill stora finansiella krafter privatisera jordens vatten lokalt, dvs även vädret indirekt. På sikt kanske även ”ren luft”?
#11 C Dufmats
Bra fråga. Vilken CO2-nivå ska vi eftersträva? Förutsätter givetvis att vi har ”kontrollratten” för CO2.
Jämför gärna med Återställ Våtmarkers krav. Hur stor andel av landets yta ska vara våtmark?
Vissa delar är av geologiska skäl omöjliga att förvandla till våtmark, men resten? Utan ett tydligt målvärde blir kravet meningslöst.
En både politiskt och ideologiskt skapad fruktan för energiformerna kärnkraft och kolbaserad kraft. Jag använder ogärna ordet. ”fossil” utan kallar den ”kolbaserad energi ur marken”, alltså kol, olja och gas ur marken – eller verkligheten.
Som jag uppfattat det fick Sovjets motstånd mot Europas/Natos missilskydd dem att skapa och stödja en miljörörelse mot kärnkraft. Den utvecklades till den gröna rörelse som nu mer eller mindre dominerar alla välståndsländers politik med socialism och kärnkraftsfruktan som grundstenar.
Trots sin relativa litenhet har denna rörelse nu parlamentarisk nyckelrollei mångaländer som nödvändig part för att skapa majoritet med grön politik som lockbete. Alternativet vänsterns socialism är mindre lockande för mittenpartier, som inte förstår att även de gröna i praktiken är socialister = planekonomer.
Tydligen måste det först gå käpprätt åt fanders, dit redan Tyskland är på god väg och Sverige kavat anträtt resan. Mer dårskap kan väntas, innan en läckande svensk skuta med rivna segel kan räddas. Så länge igen vågar ta första steget, sitter alla fast i illa grundade och onödiga klimatmål.
Så hjälper ingen vetenskaplig debatt utan politiskt motstånd med både natur- och juridiska lagar som vapen. Aktivister har ju redan börjat med påstådda extrema händelser som ursäkt. Inget hindrar realister från att i stället lagföra gröna för energi- och resursbrist och miljöskador.
# 19, Tege det är så tröttsamt med ditt envisa påpekande om att Du vill omdefiniera de fossila bränslena. Det dröjer nog innan Du får genomslag för den förändring av den term som normalt används och har använts sedan mycket länge.
Vi vet nu alla att du känner till att åtminstone delar av det vi normalt kallar fossila bränslen kan nybildas bland annat på djup som ligger långt under de lager som består av de fossila bränslen som använts sedan den industriella revolutionens tidiga dagar.
#20 (#19)
https://www.api.org/oil-and-natural-gas/consumer-information/in-the-classroom/online-education-resources/fossil-fuel-facts
😇
#20. Varmt tack för helghälsning. Allt gott!
#4 Ann Ih:
Det är ingen mening att ställa frågor till sigge, hen svarar ändå inte
Jag har väntat några månader men det är nog inte som Lotto, plötsligt händer det
Angående jämförelsen av elpriserna. Den avser väl endast priset för själva elen?
Större delen av räkningarna är ju nätavgifter mm som ökar mer och mer ju mer slump-el som matas in på nätet…och sedan moms på det
Finns det någon jämförelse av priser vid två hål i väggen? (motsvarande bensinens vid pump)
Ann lh #4
Varför har ni ingen källkritik? Det Ewert Andersson och Mats Kälvemark påstår är ju uppenbarligen inte sant om jämför tysk statistik jämfört med andra länder. Det går ungefär lika bra eller lika dåligt för Tyskland som för andra jämförbara länder. Att Ni önskar att energiwende är en katastrof förstår jag men så illa som det framförs på den här sidan är det inte.
När det gäller elpriser till konsumenter i olika länder beror mycket på hur höga elskatter och moms är, inte så mycket på hur elen produceras men här verkar alla tro att ju mer vind och sol som att priserna är höga. Trots att Sverige har haft lägre elpriser än Norge de senaste åren så är elpriserna till konsument mycket lägre i Norge vilket beror på lägre skatter.
Det här att kol olja och gas härstammar från döda djur och växter har jag lite svårt att förstå. Kol i form av stenkol är ju rätt så hårt och vilken form av djur eller växter som skulle ha skapat det är inget jag läst om. Att Jorden är 4 500 miljoner år gammal och mycket har hänt under årmiljonerna är ju självklart men eftersom kol är ett grundämne verkar det för mig naturligt att det finns i jordskorpan. Olja och gas däremot skulle väl kunna tänkas komma från växter och djur men när Jorden är rätt så varm inuti och vulkaner spyr ut både det ena och det andra så varför kan inte gas och olja bildas inuti Jorden? Denna site handlar om klimatet så att diskutera hur kol olja och gas bildas ligger ju vid sidan av vad som ska diskuteras. Men, om nån har en bra site som tydligt beskriver hur fossiler omvandlas till nåt brännbart så är jag tacksam
#26 Arne
Wikipedia om bränslet Kol (inte grundämnet kol)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kol_(br%C3%A4nsle)
#25 Sigge
Varför börjar du inte skriva egna inlägg på KU i stället för att sabotera kommentarsfälten med dina fabricerade felaktigheter och förvrängda fakta?
Är du för feg för att skriva egna inlägg? Jag måste tolka det så.
Och du, Evert stavar sitt namn som jag just skrev. Be honomom ursäkt för felskrivningen.
Per capita electricity generation
Annual average electricity generation per person, measured in kilowatt-hours.
Data source: Ember (2024); Energy Institute – Statistical Review of World Energy (2024); Population based on various sources (2023)
https://ourworldindata.org/grapher/per-capita-electricity-generation?tab=chart&country=GBR~IND~CHN~BRA~FRA~ZAF~SWE~OWID_EU27~OWID_WRL~AUS~CAN~DNK~FIN~DEU~JPN~OWID_NAM~NOR~RUS~OWID_SAM~USA~OWID_AFR~OWID_ASI
Mvh,
#25 (och mig själv #23):
Där hände det…men inte fick jag någon nytta av det…
OT:
Om man ska bygga en brandstation…och sedan ha batteribilar i den…då är det nog en bra idé att ha brandlarm installerat
Undrar vad försäkringsbolaget tycker….men det vet säkert sigge…
https://petterssonsblogg.se/2024/10/18/ny-brandstation-brann-ned-saknade-brandlarm/
Elsystemet måste alltid vara i balans mellan konsumtion och produktion och när marknadens vanliga aktörer inte kan handla sig i balans själva tvingas Svenska kraftnät som ansvarig för driften av det svenska elsystemet kliva in på balansmarknaden och se till att lamporna inte slocknar. Detta sker genom att aktivera förlagda upp- och nedregleringsbud och kostnaderna betalas via tariffer och avgifter från anslutna kunder och balansansvariga. Och det är inga småpengar det handlar om utan för närvarade cirka sex miljarder kronor vilket är ungefär 12 gånger så mycket som vad tjänsterna kostade 2019. Ironiskt nog ansåg Svenska kraftnät redan då att kostnaderna 2018 och 2019 varit väldigt höga.
mp ropar: mera sol och vind….
https://www.tn.se/naringsliv/39549/granskning-svenska-kraftnat-morkar-om-kostnadssmall-for-nedlagd-karnkraft/
#11 Claes Dufmats och #18 SatSapiente
Minimigräns för CO2 för att liv på Jorden ska finnas är cirka 150 á 180 ppm, enligt Patrick Moore.
Vi befinner oss således farligt närma en nedre gräns än att planeten ’brinner upp’ på grund av hög CO2-halt, som vissa påstår.
OT: Nu är jag ju inte klimatexpert eller greta men:
Är det inte skillnad på ”högsta vattenstånd” och ”nederbörd under 48 timmar”?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/93o78l/nya-kraftiga-skyfall-fick-70-millimeter-regn
Märkligt att de inte dött i Italien, norr om Venedig, som fått 4ggr så hög avvikelse i månadsnederbörd…
https://www.ventusky.com/?p=47.8;4.7;5&l=precipitation-anomaly
Vad säger vår klimatkorrespondent på plats Lars Mellblom?
Enbart en stilla undran vad det är som gör att man blir trött av att någon kallar kol för kol och kolväten för kolväten … , eller om man så vill för organiska kolväten … i de fall som de är organiska … , själv är jag så fritänkande att jag till och med kallar diesel för diesel ….
I övrigt så vill jag ge en eloge till författarna för en mycket initierad och intressant sammanfattning!!!
Och till Sigge – det är helt ok att en del el är dyrare än annan el – framförallt om o när den har sådana kvaliteter att den stabiliserar nätet – exempelvis kärnkraft, vattenkraft och gasturbinkraft – kanske till och med oljekondenskraft, även om det är slöseri med en alltför värdefull råvara för att bränna på elproduktion – samtliga har det gemensamma att de orkar dra stora synkrongeneratorer och inom vissa ramar medger reglering av effekt efter behov …
#Berra 34#
Han säger att i Normandie är det som vanligt duggregn mer än skyfall. I södra Frankrike är det tvärtom. Det är inte så stor skillnad på årsnederbörden mellan södra och norra delen av landet, men i norr duggregnar det nästan hela vinter, medan bergstrakterna i södra och mellersta Frankrike är det enstaka ösregn som dominerar, oftast orsakade av varm fuktig luft från medelhavet som blåser norrut och kyls av när den stiger över bergen. Så har det alltid varit.
Idag har vi haft fint väder i Normandie, 16° och halvsoligt. Just nu är himmeln klar och genom utstrålning blir det kyligt.
Länk till eget foto från Aurillac september 1973. Suddigheten beror på kraftigt regn.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/391137/3960620.htm
#36: Tack för en verklighetsförankrad analys till skillnad från vad bjerströmskan hade krystat fram
Men kan det verkligen stämma med 711mm regn på två dygn?
#Berra 37#
Mycket lokalt kan det nog stämma. Detta är bergstrakter och om medelhavsluften rör sig norrut via en nord-sydlig dal för att abrupt stiga vid en bergssluttning kan det bli häftigt regn.
Nedan en länk till en artikel om regnoväderna de senaste dagarna. Om man scrollar ner finns där en interaktiv karta där man kan se nederbörden lokalt 16/18 oktober.
https://www.bfmtv.com/meteo/intemperies/il-y-avait-de-l-eau-de-partout-des-pluies-diluviennes-ont-frappe-la-france-un-deluge-dans-le-sud-du-pays_GN-202410180099.html
Här får Ni en lista på meteorologiska väderrekord
så kan alla inse att vad som numera observeras är ingalunda särskilt extremt
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records
Hälsar Lennart
Man ska inte överdriva betydelsen av att märkeffekten ligger betydligt över den effekt man får ut under mesta tiden. Det ligger liksom inherent i vindkraft och sol och är något som man räknar med vid investeringsbeslut. Det är fel att kalla det kapitalförstöring. Litet som att investera i en skruvdragare hemma, den har kapacitet att dra i 200 skruvar i timmen men man vet när man köper den att kommer verklig kapacitet man får ut vara 0 skruvar i timmen under minst 8600 timmar av året. Man kan ju köpa en schweitzerkniv med skruvmejsel i istället vars kapacitet nyttjas bättre, ändå köper man en skruvdragare.
Anledningen är givetvis att märkeffekt i förhållande till hur det nyttjas inte är särskilt avgörande, det är totalekonomin som är viktig. Den påverkas såklart av nyttjandegraden, men styrs i högre grad av annat. Vilket ju är orsaken till att investerare ändå bevisligen investerar i förnybart men inte i kärnkraft. Annars skulle ju inte regeringen behöva gå ut med subventionspaket till kärnkraft
Sen har ju kärnkraftmotstånd och klimatfrågan varit litet traumatiskt att få ihop för miljörörelsen historiskt, även i tyskland. Men efter att ha varit i Tyskland litet här i början på hösten verkar det som att även om energiomställningen på många sätt kostat på, så kan jag nog ändå säga att tyskland och tyskarna inte kastats tillbaka till stenåldern eller 1800-talet och sitter vid kaminer o eldar kottar o pinnar av att ha lagt ner kärnkraft och satsat på vind och sol. Man har det fortfarande rätt bra där. Minst lika bra som i Frankrike som jag var till litet i somras och som har kvar kärnkraft. En stor kostnad? absolut. Så stor att den inte gått att hantera för ett land som Tyskland utan att vardagslivet påverkats särskilt märkbart? nej, inte enligt min uppfattning som tillfällig besökare. Värt det? uppenbarligen har de flesta tyskar tyckt det då de röstat fram den politiken.
#40 Bubo
Du har en minst sagt märklig och omvänd logik i ditt resonemang. Att jämföra en skruvdragare som står uppladdad och klar med kraft som finns tillgänglig när du behöver den med vindsnurrornas och solpanelernas slumpkraft som sällan finns tillgänglig när du behöver den. Det finns historiskt inte något annat kraftslag som har varit föremål för subventionspaket som vind och solkraft. När subventionerna stegvis upphör faller de så kallade gröna industrierna som dominobrickor. Det är många som behöver lyfta blicken bort från ideologin och bli mer pragmatiska i sin omvärldsanalys.
Att Bubo inte märkte av krisen i Tyskland är väl inte konstigt som turist men du skulle kanske frågat den stackars medeltysken som får vända på slantarna för att ha råd med värma bostaden, dyr mat och alla pålagor för ”energiwende”? Ett land i djup ekonomisk kris på väg mot bankrutt om inget drastiskt görs.
Mats Kälvemark #28
Det stämmer att jag numera är för feg att använda mitt riktiga namn. Det har att göra med att jag blivit utsatt för hot.
När det gäller Tysklands tillväxt så kan jag endast jämföra med officiell statistik som finns att hämta på nätet och där finns det inget som tyder på att Tyskland skulle ha en långsammare ekonomisk tillväxt än andra jämförbara länder. Faktiskt så verkar de ha lite högre tillväxt än både OECD:s medeltal och euroområdets medeltal, men den skillnaden är så liten att det är inom felmarginalen.
Jag tycker själv att det var dumt att Tyskland lade ner sin fungerande kärnkraft men energiwende fungerar inte lika dåligt som Ni gör gällande.
Sedan det här att ni jämför konsumentpriser på el och försöker göra gällande att det beror vind- och sol att vissa länder har så höga elkostnader. Om ni hade tagit bort elskatt och moms så hade man fått en mer jämförbar siffra gällande elkostnad.
Vind- och solkraft kan så klart vara lönsamt där det finns goda förutsättningar för den typen av energi. Så att generellt säga att det är dåliga energikällor blir ju lite tokigt. Men i Sverige är det mycket dåligt. Vi behöver kärnkraft.
#43 Sigge
Läser du vårt inlägg på KU med ett specillt filter som filtrerar bort de ovedersägliga fakta om kostnader och industrikris som redovisas? Citat: ”13 600 miljarder kronor eller motsvarande 136 kärnkraftsreaktorer. Så mycket beräknas den påbörjade tyska energiomställningen kosta. ” Vidare: ”En ny analys visar att om Tyskland behållit sina reaktorflotta till 2022 hade de sparat grovt 600 miljarder EUR. Och koldioxidreduktionen de fått hade varit nästan identisk.”
Den norske professorn Jan Emblemsvåg, som står bakom analysen, har räknat på ett scenario där man spenderat alla pengar de använt för att expandera förnybart och investerat dem i ny kärnkraft hade de minskat koldioxidutsläppen med ytterligare 73 % samtidigt som de sparat 330 miljarder EUR jämfört med de massiva kostnaderna för die Energiewende.
Jag förutsätter att du har en bra grundkunskap i att läsa diagram. Förstår du då att från bild nr 4 en variation mellan min 1,4% till max 62% är omöjligt att hantera för industier som behöver säker och stabila effektleveranser 7/24/365? Detta gäller för övrigt i Sverige också., men som tur är har vi vattenkraft och kärnkraft som än så länge hanterar problemet. Läser du inte om en industri i Tyskland som går på knä där exempelvis VW för första gången planerar att stänga fabriker?
Tycker du att allt detta är OK och inga problem?
Sigge #43
Vad ekonomiskt tillväxt beträffar så är Tyskland enligt Statistisches Bundesamt klart under EU som helhet vad BNP (justerat) beträffar både före och efter Covid.
https://www.destatis.de/Europa/EN/Topic/Economy-Finance/GDP-overview.html#448316
Bubo #40
Uppvärmningen av hemmen i Tyskland har inte påverkats nämnvärt av kärnkraftsnedläggningen, det är gas som gäller där. Hur man sen har tänkt när det gäller att gå från gas till eldrivna värmepumpar är för mig en gåta, man har varken elproduktion eller ett elnät som kan klara det.
Länkar:
Några länders per capita elproduktion
Tyska riksrevisionen om tillståndet för det tyska elnätet
Sigge 3: Vet att dom flesta av dom Stater i USA du nämner, som har stor vindproduktion har krav att vindkraftproducenten kan leverera 24/7. Så därför installeras Gasturbiner i samband med vindkraftparker. Därför säljer GE en enorm mängd LM2500 och LM6000 Aeroderivat gasturbiner (30-80) MW styck. En typisk anläggning är på ca 350 MW med 3 Gasturbiner samt ångturbin. Ger stabilitet plus reglering av nätet på ett kostnadseffectivt sätt. Naturgas ger mindre CO2 utsläpp än Kol kraft.
Detta är faktiskt den enda ekonomiskt hållbara vägen för att bygga ut vindkraft. Att vindkraft bolagen står för reglerkraften. Och enda alternativet i detta fall är gasturbiner med naturgas i pipeline (kostnaden att bygga gaskraft är låg, och byggtiden kort, CNG är för dyrt !)
Tror att detta var Europas plan, men efter Nordstream sprängts kommer vindkraft / solkraft utbyggnad inte att lösa Europas energiproblem. Så energipriset i Tyskland kommer att knäcka den Tyska ekonomin. (och därmed Europas ekonomi).
Artikeln borde ha publicerat vilken energiproduktion tyska kärnkraften stod för som max dvs 168 TWh som är Sveriges och halva Findlands elanvändningen
Sverige lade ner en elenergiproduktion på ca 30 TWh som tillsammans med Tyskland motsvarar 200 TWh baskraft
#11 Claes:
En studie visar att växter klarar sig på en CO2-halt som är under 100 ppm, kanske till och med så låg som 50 ppm.
https://www.nature.com/articles/193587a0
Om vi människor slutar helt med förbränning av fossila bränslen kommer atmosfärens nivå av co2 att stabiliseras på den rådande nivån. Koldioxiden försvinner ju inte, i alla fall inte inom överskådlig tid.
Dagens nivå på typ 420 ppm ligger lite väl nära den nivå där man tror att tror att tröskeleffekter slår till och driver på en fortsatt uppvärmning av planeten utan att vi människor behöver bidra till det. Man har föreslagit att 350 ppm skulle vara en långsiktigt hållbar nivå som ger ett stabilt klimat världen över.
Kent, du vet lika väl som alla andra att stabilt klimat inte finns så varför sprider du dessa sagor? Det är väl inte många numera som blir lurade av CO2-lögnerna och att upprepa lögnerna gör inte dem till sanning? Det är inte många människor och djur som skulle överleva i en värld med 50 ppm så Nature håller ju på med ren desinformation! Tröskeleffekter finns bara i klimatalarmisternas fantasier för övrigt.
#52 Benny
Människor och djur har inga problem alls att leva i en miljö som har 0 ppm CO2, men växter har det givetvis.
Klimatet på jorden har varit mycket stabilt i ett geologiskt perspektiv sedan förra istiden släppte.
Vet inte riktigt vilka källor du har för dina övriga påståenden?
Kent förstår tydligen inget om hur näringskedjor fungerar men det var heller inget annat att vänta? I en värld med 50 ppm så växer bara de allra härdigaste gräsväxterna men de är näringsfattiga och de flesta betesdjuren skulle verkligen inte kunna överleva! Men visst vill man utrota det mesta av både människor och djurliv vilket verkar vara globalisternas mål så kan man väl jobba för den agendan? Lycka till med det projektet även om jag tror att globalisterna långt innan dess hänger från lyktstolpar. Historiska källor om forntida klimatsvängningar finns i massor för den som vill läsa!
#51 Kent
Vad dumma bönderna är som slösar pengar på att krydda luften i växthusen med CO2.
Du tänkte inte färdigt, Kent. vad tänkte du att djuren ska leva av? 0 växter och en långsam svältdöd för resten av den biologiska mångfalden.
Går hissen verkligen ända upp nä man tror att livet på jorden skulle klara sig utan CO2.
Du får läsa på och kanske hoppa över de värsta artiklarna i tidskrifter som publicerar datormodellkörningar som verklighet.
Kent, #51,
det pek som du refererade till har en experimentell uppställning där växter i ett slutet system får fotosyntetisera ny biomassa tills en jämviktshalt koldioxid har inställt sig (= den s.k. kompensationsnivån för koldioxid) där syntes och nedbrytning av biomassa tar ut varandra.
De experimenten och NASAs konstaterande att jorden har blivit 20-25% grönare de senaste decennierna visar på att koldioxid är en begränsande faktor för växter i det vilda och därmed att klodioxidutsläpp kommer att bindas i levande biomassa, som det redan har gjort och gör medans vi debatterar här. Så, koldioxiden kommer inte att stabiliseras på nuvarande nivå om utsläppen slutar. Den kommer att sjunka när den används till att syntetisera mer levande biomassa på jorden.
Generellt tycks klimat, miljö- och energidebatten styras av känslor, inte av fakta. Dessvärre ses även känslorna som fakta i kraft av att de finns. Detta ger upphov till pseudoforskning à la Hultman och Jylhä. Om någon känner att det drar vid en dörr, tätar man dörren ännu en gång. Försiktighetsprincipen!
Denna låtsas-verklighet behandlas som verklig och får inte ifrågasättas eftersom känslorna ju finns och inte får kränkas. Detta cirkelresonemang lever sitt eget liv och kan dras hur många varv som helst på veven. Svårbemött!
En lokal präst i bygden tror på klimatlarmen just av försiktiighet. Jag brukar varna honom från att gå över gatan. Han kan ju bli överkörd! Men den kopplingen godtar han inte.
#59 Tege Tornvall
Uppenbarelse vs Se upp!
Copilot
”Uppenbarelse” (revelation) and ”Se upp!” (watch out!) are completely different contexts. ”Uppenbarelse” speaks of a grand reveal or a profound realization, whereas ”Se upp!” is a quick warning, like when you’re about to step into something unpleasant. Want to dive deeper into the connotations of each?
😇
#Sigge
Ang låga priser North Dakota så beror det inte på vindkraften.
”Lignite coal is a low-cost fuel source for in-state electricity generation stations which produce some of the lowest-cost electricity in the nation. “North Dakota’s coal fleet is unique in that our power plants are located near the mines,” said Lignite Energy Council president and CEO Jason Bohrer.4 juni 2024”
#57 foliehatt
Ditt påstående motsägs av historiska fakta. Koldioxiden var mycket stabil i 10000 år efter istiden innan människans storskaliga förbränning av fossila bränslen började.
#56 Uffe
Du får nog läsa min post lite noggrannare. Människor och djur klarar sig utmärkt utan CO2, men inte växter.
#54 Benny
Jag syftade på dina påståenden om att Nature håller på med desinformation och att tröskeleffekter är fantasier.
Kent, #61,
Jag förstår inte vad du vill säga med ditt inlägg. Dessutom har du fel. Vostok-isen visar på en ökning från 190–>280 ppm under Holocen fram till den ökning som du tillskriver mänskligheten. Dvs upp 47%.
280–>400 ppm är upp 43%.
Experimenten du refererade till + satellitdata på jordens förgröning visar på att ökad koldioxid konsumeras för att göra MER levande biomassa, alltså stannar inte utsläppt koldioxid kvar i atmosfären under de tider du anger.
#61 Kent
”Koldioxiden var mycket stabil i 10000 år efter istiden”
Ja men då så är vi överens att CO2 inte har någon betydelse eller koppling eftersom klimatet/tempen åkt jojo under denna tid.
#62 foliehatt
Ökningen från 190 – 280 ppm tillhör inte de 10000 åren efter att istiden släppte och kan inte heller tillskrivas epoken holocen. Här är en kurva över CO2 för de senaste 40000 åren.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File%3ACO2_40k.png
De senaste 10000 åren (fram till industrialiseringen) var CO2 stabil trots att växtligheten frodades. Varför sjönk inte CO2 då? Min poäng är att din hypotes om att CO2 kommer att sjunka om vi slutar med fossil förbränning inte stämmer. CO2 kommer att stabiliseras på den då varande nivån.
#63 Johannes
Varken klimatet eller tempen har åkt speciellt mycket jojo under de senaste 10000 åren, i alla fall inte tempen globalt.
https://www.osmanclimate.com/projects/temperature/
En del mindre regionala klimatvariationer har skett, det är sant, men det kan inte avskriva koldioxidens påverkan på jordens temperatur och i förlängningen klimatet. Tvärtom var koldioxidens växthuseffekt viktig för att ta planeten ur istiden.
Jag tror ”Kent” är samma person som desinformatören Thomas P som sabbade klimatsans med sitt trollande? Att kalla istidens slut för regionala klimatvariationer visar väl bara på en häpnadsväckande okunskap eller ren dårskap vilken många klimatalarmister gjort till sitt kännetecken.
65
Tror inte arkeologer eller historiker håller med. Vi har även skriftliga källor. Klimatförändringarna har gett civilisationer både uppgång och fall jorden runt.
1942 var halten 380 ppm, hur förklarar du det?
Nr 65
Lanseringen av det stabila klimatet är ett modernt hittepå av fakemaffian – dock kan det vara så solvariationer påverkat mer än CO2……..
Det är kontraproduktivt att hävda att klimatet är stabilt och att allting i temperaturförändringar är beroende av enbart CO2, oavsett om man är troende eller ateist.
#66 Johannes
Vet inte riktigt var du tar dina siffror från. De regelbundna mätningarna på Hawaii startade typ 1958 och då var nivån 315 ppm. Nivån nådde 380 ppm ca 2005.
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/mlo.html
#67 Magnus
Vetskapen om det stabila klimatet är ett resultat av samma typ av forskning som har givit oss kunskapen att det ens har funnits istider.
Ingen påstår att klimatet enbart beror av CO2, men det betyder heller inte att CO2 är overksam för klimatet.
Sorry
#67 johannes
#68 Magnus
Kent, #64,
du presenterar ett typiskt fall av körsbärsplockning. Den senaste istiden (LGM) började tina bort för cirka 20000 år sedan. I samband med detta så steg koldioxidhalten kraftigt. Jag tror vi kan vara överens om att det antropogena bidraget var litet. För de 10000 år du så enögt stirrar på vet du inget om vilka nivåer av utsläpp av koldioxid som inträffade, eller källor. Däremot vet vi att både temperatur och växtlighet varierade under det tidsspannet. Dina påståenden om en stabil koldioxidhalt, mängd biomassa och temperatur står fortfarande obevisade.
Däremot så utgör experimenten du hänvisade till argument för att växter suger koldioxid ur atmosfären till en jämviktskoncentration är nådd. Du får ta in i argumentet att just den biomassan behölls av växterna, den omsattes inte av konsumenter till koldioxid och vatten igen. NASAs data på jordens förgröning under förhöjd koldioxidkoncentration, styrker labexperimentens tolkning (även om den nybildade, gröna biomassan ute i fält betas, vilket påverkar sammansättningen av biomassan och därmed var en jämviktskoncentration skulle hamna)
Kent förstår inte riktigt att du verkar tro att ingen mätte CO2 halten före 1960, och mycket riktigt var halten då 315 ppm.
Men det du missar är att man mätt CO2 halten i atmosfären sen början på 1800-talet med våtkemiska metoder, som visar kraftiga svängningar i atmosfärshalten. Detta tvingade IPCC att stryka alla dessa resultat för att om de fick stå skulle hela CO2 hypotesen som vi lever med nu falsifieras.
Att framstående forskares resultat av CO2 halt under 18 och början på 1900 talet inte gäller är egentligen en skandal då de flesta av dessa tusentals mätningar är väl och vetenskapligt dokumenterade, men det visade bara fel resultat för dagens narrativ om att dagens nivåer beror på vår förbränning av kolhaltiga bränslen.
#73 Uffe
Kan du ge exempel på sådana mätningar från 18- och 1900-talen som har blivit strukna, och varför?