Det har rapporterats om ett par uppmuntrande forskningsnyheter i veckan som gått – ni vet sådan där forskning som sällan eller aldrig når stormedias vetenskapsprogram, men som skulle kunna moderera alla de negativa klimatlarm som samma medier pumpar ut i en jämn ström.
Torvmossar beräknas lagra bortåt en tredjedel av allt kol på jordens landyta. De utgör således en viktig faktor då det gäller att beräkna kolcykeln och dess förändringar. Det har varnats för att en global uppvärmning skulle förstöra denna lagringsmöjlighet, och att både koldioxid och metan kommer att släppas ut i stora mängder om t.ex. permafrosten försvinner i norr.
En ny artikel av Christian Blodau et.al i Enivornmental Science and Technology beskriver laboratorieexperiment där man i detalj undersökt hur känsliga torvmossar är. Och glädjande nog visar det sig att de är mycket robusta, tack vare mossarnas täthet och isoleringsförmåga. Författarna förklarar att även om ytan påverkas av moderata klimatförändringar och torka så kommer de djupare liggande lagren inte att påverkas. Faran för denna ”tipping-point” verkar således klart överdriven. Se även här.
Under de senare 10-15 åren så har vi ju inte sett särskilt mycket global uppvärmning. Men om det nu ändå blir så varmt som IPCC påstår då? N M Tchebakova et. al. har undersökt olika scenarios beträffande växtlighet och odlingsmöjligheter i centrala Sibirien. De konstaterar att det kan bli både bättre och sämre, beroende på vilken del av Sibirien vi tittar. Men i en sammanvägning så räknar de med att odlingen kan öka med mellan 50 och 85%. De har då utgått från klimatmodeller som gett högsta och lägsta prognosen för uppvärmningen under detta sekel. Kanske Sibiriens enorma och kalla vidder kan komma att bli något av världens kornbod i framtiden?
Så, sammanfattningsvis kan de som tror på IPCCs prognoser glädja sig åt dessa studier. Även om tjälen går ur marken i norr så kommer det inte att läcka ut några större mängder koldioxid eller metan ur torvmossarna. Och samtidigt så blir det fortsatt bröd på borden.
Men sådana här positiva nyheter vill man nog i det politiskt korrekta etablissemanget helst slippa att höra talas om misstänker jag 🙂
PS. För den som vill fördjupa sig i beräkningar av vinster och förluster globalt sett med ökad värme enligt IPCC-scenarios, se vidare här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Under kriget eldades en del med torv och min far jobbade fyra år på ”torven”, ett ganska tungt jobb
Sösdala-Häglinge?
”Kanske Sibiriens enorma och kalla vidder kan komma att bli något av världens kornbod i framtiden?”
Det odlas redan vete i Sibirien – ca 25 miljoner hektar. Det växer bra i midnattssolen. Men skördarna per hektar är ju inte jämförbara med Ukrainas meterdjupa mylla.
Härligt med lite positiva nyheter. Men nu vill jag ju inte sätta på dumburken för då får man väl sig en negativ översköljning igen.
Men tack i alla fall, Ingemar, det varar ju några timmar. 😀
Mr G #3 ”Men skördarna per hektar är ju inte jämförbara med Ukrainas meterdjupa mylla.”
Det är väl det här som är nyckelfrågan om man skall försöka odla upp områden som får bättre klimat i framtiden: finns där någon lämplig mylla eller måste man starta från grunden.
Torvmossar har funnits innan klimathotet och de kommer att finnas kvar efteråt. Det har diskuterats om de är fossila eller biologiska. Lars Karlsson på UI har lärt mig att det är stor skillnad på fossil CO2 och biologisk CO2, för den senare bidsrar inte till växthuseffekten.
Jag har ett torrdass på landet. Ska jag strö med torvmull eller barkmull om jag vill ha gott samvete? Eller kan jag helt enkelt ### i det?
Thomas #5,
Lugn nu. Försök att se det positiva från dessa båda rapporter. Du vet, man kan inte leva ett drägligt liv om man bara ser jämmer och elände, och aldrig ser de positiva sidorna av tillvaron. Tänk The Life of Brian och den glada sång som där framförs av en av de korsfästa 🙂
Det går utmärkt att bryta ny odlingsmark där det förut bara funnits skog och mossar. Se bara på hur vi lyckats odla upp vårt kalla fädernesland! Det kräver förstås arbete och tid. Men utan en rimlig värme under odlingssäsongen så hinner inte säden mogna. Men om IPCC har rätt i sina överdrivna prognoser så kommer odlingssäsongen att öka en hel del i Sibirien.
Högt bland Saarijärvis moar
Ingemar Nordin # 7
Jag är så glad att du förmedlar glada nyheter.
” Men om IPCC har rätt i sina överdrivna prognoser så kommer odlingssäsongen att öka en hel del i Sibirien.”
Om IPCC har rätt så blir vi aldriig av med dom. Då börjar de säkert odla siibirisk palmolja för att driva alla air condition med.
Inte bara det, de kommer att fortsätta att driva med oss också. Nu blir jag så där deprimerad igen så jag går och skär av tvsladden.
Bim #9,
Det är framförallt AGW-folket som jag försöker uppmuntra lite här. Förmodligen förgäves eftersom många av dem tycks frossa i inbillade dåliga nyheter. Men ändå!
TVn kan du skippa. Bättre att söka efter nyheter, och sanningen om världens tillstånd, på egen hand. Vi har ju så fantastiska möjligheter idag att undvika MSMs förvridna världsbild.
Forts: Förmodligen förgäves eftersom många av dem tycks frossa i inbillade dåliga nyheter.
Tyvärr har de också en tendens att likt nykterister och folkhälsofanatiker vilja tvinga på alla sina medmänniskor en massa politiskt genomförda lagar och regler för att vi skall följa deras vilja och vanföreställningar.
Ursäkta, jag glömde länken apropå min sista kommentar:
http://3dblogger.typepad.com/wired_state/2011/11/naomi-kleins-really-crazy-idea-that-climate-change-will-force-communism-on-us-all.html
OT
The UnHoly Alliance:
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog
“Green” activism (including grants) worldwide is a $411 billion misinformation business.
We have let an unholy alliance of radical environmentalists, a corrupt UN, demagoging and rent-seeking politicians, power hungry and agenda driven agencies like the US EPA and their equivalents in places like the UK and Australia, unethical scientific and economic grant toting elites and their opportunistic academic institutions and an agenda driven media that control the message to their enormous benefit and the detriment of the world’s peoples and economies.
read on:
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog
Visst ska man vara optimist men ibland är det nog klokt att vara realist: http://www.youtube.com/watch?v=Q8V70UXiAhU&feature=fvwrel
Lars C,
Bara en ökande frostfri zon kan släppa ut mer gaser eftersom ovanliggande lager redan är uttömda.
De experiment som utförts av Christian Blodau et.al visar mer än så. Torvmossar är så täta på djupet att ingen gas slipper ut även om det inte är fruset. Så även om permafrosten försvinner så hålls koldioxiden och metanet kvar.
Ingemar Nordin #15,
Men vad händer när det som i somras i Alaska uppstod omfattande bränder i torvlagren p g a torka?
http://www.livescience.com/9080-alaskan-wildfires-trigger-runaway-climate-change.html
”The northern wildfires burn peatlands that consist of decaying plant litter, moss and organic matter in the soil, said Merritt Turetsky, an ecologist at the University of Guelph in Canada and lead author of a new study. Such fires have a huge impact given that the peatlands contain much of the world’s soil carbon –about as much carbon as is found in the atmosphere or in the total of terrestrial biomass (plants and animals).
”These findings are worrisome, because about half the world’s soil carbon is locked in northern permafrost and peatland soils,” Turetsky explained. ”This is carbon that has accumulated in ecosystems a little bit at a time for thousands of years, but is being released very rapidly through increased burning.”
Många Ekologer ser CO2 som förändrande av balanser i naturen,därav deras tro på kolcykeln,finnes ingen relevans för detta,en tro enbart.
ALI.K.
Gunbo #16,
Om torvbränder säger inte artikeln något. Jag har hört att torvbränder kan vara mycket svåra att släcka. Men blixtnedslag och annat har nog alltid orsakat sådant, så jag vet inte varför Turetsky är så bekymrad.
Gunbo och Ingemar.
I Sverige har vi ”onormalt” få skogsbränder och detta gäller de flesta länder inom norra hemisfären.
Vi bekämpar effektivt uppkomna bränder i skogslandskapet och utan mänsklig påverkan skulle följden bli, sk perioditet i landskapet, dvs lokala skogsbränder med 50-200 år,s mellanrum. Ibland skulle man få sk toppbrand(mellan trädtopparna i vindriktningen)och ibland markdriven, där värmen når djupt i myllan, tills syret tar slut. 🙂
Jag undrar om torven kan självantända när den blir torr, ungefär som hö kan det? Annars är det ju ett jätteproblem med skogsbränder som numera ofta beror ¨på att skogsägaren tuttar på själv för att få ut försäkringspengar eller för att få mer odlingsbar mark. Bränderna blir ibland okontrllerbara med svåra konsekvenser. I somras skulle folk från Länsstyrelsen bränna ris i en ensligt belägen skog på Gotland. Elden spred sig och man fick ta till helikopter för släckningen. Notan löd på 7 miljoner. Då var det ändå vant folk som brände. Elden går också lätt ner i marken och ligger där länge och pyr och kräver lång tids bevakning.
Ingemar Nordin #18,
”Om torvbränder säger inte artikeln något.”
Peat = torv
”Such fires have a huge impact given that the peatlands contain much of the world’s soil carbon –about as much carbon as is found in the atmosphere or in the total of terrestrial biomass (plants and animals).”
Här är en annan artikel i samma ämne:
http://news.discovery.com/earth/alaskan-fires-fuel-searing-cycle.html
”As the ice melts, fire is taking over in the north. Wildfires in the Alaskan interior have increased in number and intensity over the last 10 years, according to research led by Merritt Turetsky at the University of Guelph in Ontario, Canada. The increasing number and intensity of fires in the northern boreal forest, peatlands and tundra could add to a climate change feedback loop, theresearchers warn.”
Ingemar Nordin #18,
”Om torvbränder säger inte artikeln något.”
Peat = torv
Citat ur artikeln:
”given that the peatlands contain much of the world’s soil carbon”
Här är en annan artikel om samma studie:
http://news.discovery.com/earth/alaskan-fires-fuel-searing-cycle.html
”As the ice melts, fire is taking over in the north. Wildfires in the Alaskan interior have increased in number and intensity over the last 10 years, according to research led by Merritt Turetsky at the University of Guelph in Ontario, Canada. The increasing number and intensity of fires in the northern boreal forest, peatlands and tundra could add to a climate change feedback loop, the researchers warn.”
Jag postade samma kommentar som denna för en stund sedan men den fastnade för moderering p g a många länkar. Har tagit bort länkarna och hoppas denna kommentar går igenom.
Ingemar #7, för all del, värre än att bli korsfäst är väl inte AGW. Var det tillräckligt positivt för dig 🙂
Gunbo #22,
Jag menar artikeln av Christian Blodau et.al. Dom har inte undersökt vad som händer i torvmossar vid en brand. Men enligt den undersökning de har gjort så behåller torvmossar inte bara gaser utan även fukten mycket bra.
Ingemar Nordin #24,
”Jag menar artikeln av Christian Blodau et.al.”
OK, jag trodde du menade artikeln jag länkade till. 🙂
Det stämmer säkert att torvmossar behåller fukten bra men i bl a Alaska och Kanada var värmen och torkan i somras så kraftig att åtminstone de övre torvlagren fattade eld. Även tundran i vissa områden brann vilket är unikt. Citat från Science Daily:
”After a 10,000-year absence, wildfires have returned to the Arctic tundra, and a University of Florida study shows that their impact could extend far beyond the areas blackened by flames.
Smoke from the fire pumped greenhouse gases into the atmosphere, but that’s just one part of a tundra fire’s potential impact. The fire also consumed up to 30 percent of the insulating layer of organic matter that protects the permafrost beneath the tundra’s shrub- and moss-covered landscape.”
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110727131415.htm
Gunnar Strandell # 6 : Det spelar ingen roll om CO2 kommer från fossila eller biologiska källor, ingendera påverkar ”växthuseffekten” eftersom CO2 trots vad många tror inte är en ”växthusgas”. Den roll, som tilldelats CO2 saknar fysisk bakgrund och är en gissning ”i brist på annat” som skulle förklara att jordens temperatur ökat 0,7 grader på hundra år. Ingen har kunnat visa genom hederliga experiment att ens en bråkdel av 0,7 grader har orsakats av CO2. Missuppfattningen att det finns ”växthusgaser” är avfärdad både teoretiskt och experimentellt av internationella forskare. Mvh, Håkan.