Under veckan som gått har president Obamas stora plan för att rädda planeten stötts och blötts. I svenska media så har den i huvudsak fått ett mycket varmt välkomnande (här och här). Obama framställer klimathotet som den i särklass viktigaste frågan just nu, viktigare än allting annat inklusive krigshoten från Mellersta Östern.
Det som den vanlige public service konsumenten på hemmaplan inte blivit upplyst om är att planen i stort sett är tandlös. Mest av allt är den en symbolhandling inför Parismötet i december. I USA har Obamas plan fått ett betydligt mer blandat och nyanserat mottagande än här hemma.
En del kritiker ur den alarmistiska flocken pekar på att Obamas plan inte på långa vägar är tillräcklig för att få ned den globala temperaturen. Andra framhåller att planen inte skall klubbas av den demokratiskt valda lagstiftande kongressen utan är i form av ett direktiv. Det betyder att nästa president helt enkelt kan upphäva direktivet.
Vidare så lägger presidenten, genom sin miljömyndighet EPA, ansvaret på delstaterna. Olika delstater kommer att få olika krav. Detta betyder att delstaterna dels har rätt att via domstolar ifrågasätta regleringen, dels att man kan skjuta upp beslut och implementering till en tidpunkt långt fram i tiden (se WSJ juridiska kommentar här). Regleringen är tveksam ur juridisk synvinkel bl.a. eftersom den bygger på en lagstiftning från 70-talet som var avsedd för helt andra saker än klimatet.
Den klimatologiska effekten av Obamas grandiosa plan förväntas bli att man kan sänka den globala temperaturen (allt annat oförändrat) med 0.01 – 0,03°C till år 2100. Men det kommer att kosta det amerikanska samhället 2,5 tusen miljarder dollar i förlorade inkomster och jobb.
Den minskning av koldioxidutsläppen som hittills skett i USA har framförallt kommit sig av att kol ersatts med gas genom fracking och utvecklandet av horisontell borrteknik. Helt på kommersiella grunder, inte genom politiska beslut.
Obama är en utopistisk drömmare och hans politik, om den genomförs, kommer att orsaka stor skada för det amerikanska samhället. Det är föga förvånande att Obamas miljödepartement, EPA, verkar ha hämtat sin rådgivning från gröna NGOs snarare än från kongressen.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
För Barack Obama är klimatfrågan viktig eftersom den kan ge intrycket att han äger handlingskraft även om han , vilket han säkert vet, angriper ett icke problem. Det viktigaste för honom är att kunna uppvisa handling och att han inte är en ”lame duck”. BO är som de flesta av våra politiker, när man man inte kan eller har förmågan att lösa verkliga problem hittar man på egna att rikta fokus på och vilseleda allmänheten.
Allra bäst är här en yttre fiende som alla kan samlas kring. Det folk än så länge inte har fattat är att fienden är de själva.
Det omedelbara eftermälet om BO kommer att bli positivt från media men historiker kommer att döma honom desto hårdare. När det gäller BO kommer slutmälet om honom att bli , upp som en sol och ned som en pannkaka.
Under Obama som president har ”frihetens land” blivit en extremistnation långt till vänster. Jag bävar för vad som kan hända om Hillary Clinton tar över.
OT Dagens Nyheter har öppnat sina spalter för Klimatsans. Har ni inte märkt denna sensation! Det är ju ett genombrott av stora mått, som aldrig varit möjligt under den tid då Karin Bojs dominerade tidningens klimatkatastrofrapportering. Heja Klimatsans! Blir detta en engångsföreteelse eller är det dags att ta itu med IPCC nu också! Få till stånd en fördjupning! Varför inte en kritisk granskning av Rockström?
Det är ju inte konstigt att NOAA och NASAGISS spårat ur totalt under Obama. Hans rådgivare John Holdren, ni vet, han som förutspår att en miljard människor skall dö 2020 pga den globala uppvärmningen http://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/08/05/the-obama-clinton-one-two-blackout/ är mån om att få upp siffrorna.
Man kan undra om Obamas inhopp i klimatdebatten är självpåtagen, eller om han har påverkats av dåliga rådgivare. Clinton finns i hans nära omgivning och vi kan fråga oss vad denna relation betyder för hans nästan fanatiska inställning i klimatfrågan. Är det planlagt att han skall överlämna stafettpinnen i klimatfrågan till Clinton? Personligen tror jag inte att det amerikanska folket låter sig styras av några regler som de inte tror på. Därför kommer republikanerna att vinna nästa presidentval.
#5 Björn
>Påverkas av dåliga rådgivare
Snarare är det väl så att de krafter som hjälpte till att få honom till president till stor del styr honom
Som en kommentar ad-hoc till #1
Now I understand why climate politics stink, it’s because of BO!
Ledsen, kunde bara inte motstå det öppna målet.
Undrar lite grand om de kommer att göra något liknande nummer med klimatdirektivet som med sjukvårdsreformen, det slutar hos HD som befäster den med någon teknisk dribbling.
# 3 bom
Tack för uppmärksamheten!
Om du går in här ser du vad vi ville skriva från början:
http://klimatsans.com/2015/08/05/vattenfall-tvingas-avsta-fran-tillforlitlig-teknik/
Med normal publicistisk logik i Sverige ansågs emellertid halva manuset inte handla om den aktuella debatten, Vattenfalls planer, utan om en annan debatt, nämligen om den debatten hängde löst högt uppe i luften, eftersom koldioxid inte påverkar klimatet.
Det lär nog dröja innan DN kan tillåta den senare debatten att befläcka dess sidor med kätterska tankar.
Men jag uppmanar alla att utnyttja alla tillfällen att gå in med kommentarer till artiklar och notiser om klimatet. Får redaktionen där ett tryck från läsarna, blir det små droppar som till slut urholkar stenen. Det har vi sett på några andra redaktioner, som ännu är få, men fler tycks vackla.
Framgången hänger på att MÅNGA anstränger sig och skriver insändarmanus. De många manus som inte tas in gör redaktionen mer benägen att se temat som viktigt och till slut tar den in även ett kritiskt manus. Det är alltså inte förgäves att skicka in manus som inte kommer in.
Vill göra ett tillägg till #9 Sture Åström
Det känns ju ganska hopplöst och poänglöst att skriva till tidningar som man redan på förhand mer eller mindre vet inte kommer att ta in det man skriver, men jag skulle vilja påpeka att rätt respons är inte att sluta skriva, rätt respons är att ha en fallback, så att det man skrev publiceras på någon lämplig blogg. Visserligen når det då troligen bara en jämförelsevis liten skara, men det når i alla fall några.
#9 ”Av miljöskäl kan Vattenfall tvingas investera i teknik som inte tillförlitligt och effektivt producerar elektricitet till låg kostnad” – borde i stället stå: ”Av POLITISKA SKÄL kan Vattenfall tvingas investera i teknik som inte tillförlitligt och effektivt producerar elektricitet till låg kostnad”
# 10 dolf
Visst känns det hopplöst och poänglöst att inte få något publicerat, när man vänder sig till en tidning. Och det känns bra att åtminstone få det publicerat på en blogg, ex.vis här. Det är viktigt att vi som har drabbats av INSIKT , på så sätt utvecklar våra tankar tillsammans.
Men en blogg om klimatet uppsöks mest av de som är redan någorlunda kunniga och intresserade. Där når du inte de som avgör valen: De rätt så okunniga och ointresserade marginalväljarna. Viktiga kanaler till dem är tidningarnas sidor för debattartiklar och insändare. Andra är Facebook och Twitter, men såvitt jag förstår tillåter de bara kortfattade meddelanden och måste därför ha ”riktiga artiklar” att referera till.
Jag vill därför uppmana alla att skriva några manus och skicka in dem till sitt ”husorgan”. Det är de många små dropparna, som så småningom urholkar det förstenade motståndet.
# 11 Sören G
Läser du hela artikeln ser du att den just talar om att motiven är politik. Miljöskälen är vad regeringen viftar med. Som jag beskrivit ovan kunde miljöskälen, koldioxiden, inte ifrågasättas i en replik om Vattenfalls politik. Det är alltså en annan debatt. Jag tror jag räknade till 42 artiklar om klimatet på DN Debatt under fjolåret. Två av dem kunde möjligen anses inte helt skriva under på ”klimathotet” från ”växthusgaserna”. Vi försökte få in repliker och informativa artiklar fyra gånger, men det fanns aldrig plats för så kätterska budskap. Jag påpekade slagsidan, men det gjorde inget intryck. Ungefär detsamma gäller för alla de stora tidningarna, med undantag för Expressen, AB och Sydsvenskan, som för sitt alibis skull tagit in enstaka bidrag från Klimatsans. Det gällde också UNT tills helt nyligen:
http://klimatsans.com/2015/08/05/kasta-inte-pengarna-i-sjon/
Det visar att dropparna verkar i längden. Gör en insats du också ! Vi måste vara många som hjälps åt.
#13 Sture Åström
Jag har haft inne ett par artiklar om klimatet och energiförsörjningen i en lokaltidning.
# 14 Sören G
Mycket bra. På vår blogg finner du min adress. Ta kontakt så kan vi samarbeta.
Du behöver inte inskränka dig till EN lokaltidning.
Låt oss hoppas att Rossi kan hjälpa Obama med den minskning av koldioxidutsläppen som Obama tänkt sig och dessutom på helt kommersiella grunder. Kommer därtill att ge många politiska poäng och en röd matta åt Clinton.
Hade omställningen till gas kunnat genomföras om inte potentiella demonstranter hade varit upptagna av ”klimat” och CO2? Jag tror inte det, och Barack Obama ger med detta något till sina väljare, gasen har givit USA intryck av självförsörjning med energiråvara, och landet har därmed kommit ur en katastrofal ekonomisk trovärdighetskris. Är det inte så politik kan fungera? Ska bli intressant att se om USA har något i pipe-linen efter gasen. Det skulle ju kunna vara miljömässigt tvivelaktigt, men kanonbra, och då är det bra att underhålla klimathysterin ett tag till. Kina ställde upp på att rädda ansiktet för Obama; mer behövde han väl inte därifrån.
OR #17
”Ska bli intressant att se om USA har något i pipe-linen efter gasen.”
Olja. USA:s oljeproduktion är nu tillbaka på samma nivå som vid ”peak oil” 1971:
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCRFPUS2&f=M
#17,18,
det är här Rossi kommer in i bilden, kanske Obama vet och har förstått.
Det som får nackhåren att resa sig är att Ronald Reagan börjar framstå som en mycket bra president. När det begav sig skrattade jag så jag fick tårar i ögonen. Där ser man!
Intressant att notera hur tydligt politisk färg och klimatåsikt följer varandra hos inläggsförfattare och kommentatorer här.
Vore kanske bättre att att utgå från vetenskap och forskningsresultat.
Lbt #19
Det är inte oljeberoendet som är problemet det är skatteberoendet vänster politiker avskyr billig energi som fungerar även när det inte blåser eller är mulet.
Här är ett exempel på ett bättre försök till fusions energi men det läggs nog ner när de får beställning på nya bombplan.
http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html
Du har alldeles rätt Lbt men drar helt fel slutsats om vem som är vad!
Att låtsas tro på pseudovetenskap såsom genusteorier och klimatalarmism och andra utopiska mystiska fenomen är typiskt vänster. Osynliga mystiska ”strukturer” och ”hot”. Några exempel på vad som är lika litet ”vetenskap” som regndanser och andeutdrivning. Traditionell liberalism tro på och litar till upplysning kunskap och fakta för att lösa mänskliga utmaningar medan vänstern tror på sina ideologiska trasselsuddar till samhällsmissförståelse. Att inte kunna göra verklig mätbar nytta tillhör vänstern inre ångest. Att erkänna att tex företag bevisligen är världens främsta fattigdomsbekämpare dessutom helt och hållet byggt på frivillighet, utan tvång i någon ände för någon vare sig kund anställd eller annat är ju en sanning som är ett våffeljärn slaget i det självgoda nyllet på allt vänsterfolk.
Att leva på andras bekostnad och rättigheter är vänsterns lott. Att klaga ojja sig och döma andra som självutnämnd övermoralist hr funkat länge. Vänstern har NOLL förmåga att skapa de värdekedjor som tillför de värden vi frivilligt både deltar i produktionen utav och som vi köper i konkurrens med allt annat producerat av andra värdekedjor. Att mäta både nytta funktioner relevans tillhör den klassiska liberalismen och det sunda förnuft som driver den. Vänsterns tankefigurer går ut på att parasitera på den , blockera den , förtala den och låtsas missuppfatta den. Funktionalism rationalism är mått även för humanism med de allra ”svagaste” . Den klassiska liberalismen har dock en mycket snävare tolkning av vad en ”svag” grupp eller människa är. Det är i grunden en POSITIV människosyn till motsats till de kollektiviserande offerdeklarationer vänstern ägnar sig åt. Logik och sanna samband slåss med vänsterns fabricerade och falska.
Ni som är socialister/vänster .. varför startar ni inte de där värdekedjorna som bekämpar arbetslöshet och fattigdom själva? Vad är problemet? Ja vet .. ska det hända nåt konkret så måste ni ju ta hjälp av nån som skapar en värdekedja och försörjning och det fixar ni ju inte själva .. typ nån som verkligen kan och förmår att skapa något värdefullt!
Att påstå att klimatalarmismen bygger på vetenskap är ju sedan länge en avslöjad lögn. Att se skillnad på sanning och lögn är en av den klassiska liberalismens upplysta styrkor. Vilken rikedom civilisation och trygghet som skulle kunna skapas med alla vänsterideologer borta från makt och inflytande. Tänk på alla de miljarder Wijkman Rockström och de andra rånat folken på! De hade räckt till at lyfta alla pensionärer över fattigdomsgränsen istället! Att skrämma små barn med hysteriskt vilda spekulationer är fanimej ingen vetenskap, tvärtom den lägsta formen av moral man kan tänka sig!
Karl Oskar!
Angående Lockheeds ambitioner så är det den typen av innovation och ambitioner som förändrar och utvecklar världen till något bättre. Konkreta ambitioner mot mätbara målsättningar som kontrast till alla utopiska och ideologiska fantasifoster såsom ”hållbar” utveckling … va fasen betyder det ? All utveckling är ju hållbar vilket står i bjärt i kontrast till den grönflummiga ideologi som tjatar om den.
Bjöärn #5,
”Är det planlagt att han skall överlämna stafettpinnen i klimatfrågan till Clinton? Personligen tror jag inte att det amerikanska folket låter sig styras av några regler som de inte tror på. Därför kommer republikanerna att vinna nästa presidentval.”
Det låter som en mycket rimlig gissning. Att slå ned på billig energi och därmed öka kostnader och arbetslöshet har hittills inte varit ett vinnande koncept. (Kan någon ge ett enda exempel där detta gett billigare energi och fler hållbara arbeten?) Det intressanta är ju att det är svårt att tänka sig någon demokratisk presidentkandidat som skulle våga utmana Obamaplanen.
Det verkar som om Obama gjort det omöjligt för en demokratisk presidentkandidat att vinna nästa val.
Jag mailade vissa fakta om en rimlig energipolitik för fattiga länder till en ledarskribent i SvD och fick faktiskt följande svar: ”Tack för ditt mail. Jag håller med om att stabil och billig energi vore en stor välgärning, och att de slag som behövs kanske inte kommer att falla dagens politiska agenda på läppen. Man får hoppas att enskilda länders ledare är tillräckligt ambitiösa för att göra vad som faktiskt behövs istället för att följa FN-retoriken.”
Hoppet lever!
Som sagt det är intressant att notera närheten mellan politisk åsikt och klimatåsikt. SD, republikaner och vänstern, gröna, demokrater.
Det vore inte fel att ta vetenskap och forskning som utgångspunkt.
Det går inte så bra för Al Gores storsatsning
http://wattsupwiththat.com/2015/08/09/al-gores-climate-reality-dismal-viewcounts-nobody-is-watching/
Russian Scientists Propose Full-Scale LENR Research Program
Ja ni.
De som har läst Ayn Rands ”Atlas Shrugged” kan känna igen nutidens ”producenter” och ”parasiter”
John Galt, var är du??
LBt #27
Ännnu ett sätt att läsa korrelationer toklänges. Om jag nu blir övertygad av fakta om att klimathysterien är dåligt underbyggd av fakta och vetenskap och därför argumenterar emot den och att de flesta republikaner gör detsamma så så kan man inte dra några som helst slutsatser om mina politiska åsikter av det. Korrelation och kausalitet är två skilda saker.
Capiche?
Lbt #27
forts.
Det man däremot kan konstatera är att klimathotsprojektet inte är ett i första hand vetenskapligt underbyggt projekt utan ett klart marxistinspirerat projekt. Det har ju toppnamnet inom IPCC, Christina Figuere klart talat om för alla.
Struts?
Här är en rapport från den senaste ICCF-konferensen om LENR:
http://www.infinite-energy.com/images/pdfs/NagelICCF19.pdf
En video som alla världens KLIMAT-HOT-PATIENTER borde titta och lyssna på 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=oXXNGjeNQTo&list=TLmo5PTy0s4v0wOTA4MjAxNQ
7 aug. 2015
Professor Bjorn Lomborg gives his take on the climate ”crisis” with solutions which are much more cost-effective and sensible.
Ingvar,
många är ganska tydliga med vilket politiska läger de inte tillhör även du. Känner du till uteslutningsmetoden?
Rossi: New Hot Cat ‘A Real Revolution . . . Very, Very, Very Good’
Jag sticker inte under stol med vilket ”politiskt läger” jag tillhör
Jag kritiserar ditt sätt att dra slutsatser. Det är inte vetenskapligt.
Det är jag som försöker vara vetenskaplig och du som försöker få det till att jag har mina åsikter om klimatet grundade i en politisk uppfattning.
Lägg ner, du gör dig löjlig
LBt #27,
”Som sagt det är intressant att notera närheten mellan politisk åsikt och klimatåsikt.”
Wow! Jo, jag erkänner att jag som skeptiker till klimathotet är skeptisk till de politiker och partier som baserar sin klimat- och energipolitik på detta icke-hot. LBt, hur kunde du genomskåda mig på detta sätt? Din slutledningsförmåga är häpnadsväckande! 🙂
Intressant. Samma vetenskapliga underlag men helt olika slutsatser i helt olika politiska läger. Kan det vara något lurt med detta? Vi kanske helt enkelt inte vet utan bara fantiserar ihop något?
Nåja, att vi genom vår fossila förbränning påverkar klimatet vet vi ju. Våra fantasier handlar bara om vad kommande generationer kommer att drabbas av dvs hur mycket varmare det egentligen kommer att bli, det vetenskapliga underlaget saknas helt enkelt. Det blir tro, drömmar, fantasier istället.
LBt,
”Samma vetenskapliga underlag” kan ligga till grund för både en vetenskaplig slutsats OCH/ELLER en politisk/ideologisk ”slutsats”…
Du verkar inte kunna göra åtskillnad mellan de två…
LBt #39
En av dom sällsynta gånger jag kan hålla med dig. Era fantasier handlar bara om hur mycket varmare det kan bli.
Karl- Oskar #22 Nja, i kombination med en elektrisk kanon, http://www.popularmechanics.com/military/weapons/a7405/the-navys-electric-cannon-fires-its-first-shots-6969929/
kanske det blir tryck på att framställa Lockheeds lilla fusionskraftverk.
tty#18 Jo, det är klart, oljan och gasen går ju redan i pipelines! Uppskattar ofta din saklighet, nu var den rolig också.
Slabadang #24 ”Hållbart”, utan tidsangivelse tycker jag också hör till det mest svårbegripliga i den gröna mystiken. Ett förslag: hållbart= bäst efter; Bäst efter undergången; eller om det stod ”bäst efter” på mjölkpaketet skulle man veta att när mjölken är rutten så är det iallafall inga tungmetaller i den. ”Hållbart” exploaterar hoppet om evigheten utan att säga det rent ut. På samma sätt som man exploaterar hoppet om ett tjänligt klimat genom att satsa ”allt mot klimatförändringarna”.