Grafen är hämtad från SMHI
Sedan minst 20 år tillbaka har striden om Slussen i Stockholm gått het och så har även debatten i media gjort. Politiker och andra intressenter skriver i ex DN om vad man borde eller inte borde göra, hur man borde bygga eller inte.
Det handlar om man skall bygga nya hus och hur de i så fall skall vara utformade, det handlar om hur själv trafikplatsen som sådan skall utformas, det handlar om hur man skall få platsen trevlig och välkomnande med närhet till vattnet för människor och allt detta är givetvis saker som bör och ska diskuteras.
Men mitt i allt detta, som ändå är nog så komplicerat, har det dykt upp ännu en variabel i striden nämligen tunnelbanan.
En tunnelbana går ju per definition i en tunnel under marken och så är det också i Stockholms innerstad utom på bl a en plats och det är mellan gamla stan och Slussen. Det är dessutom så att stationen Gamla stan:s biljetthall ligger under marken, man går alltså ner i biljetthallen och upp till spåren. Strax utanför uppgången mot Riddarholmen möts man av Mälaren.
Det är så det är, det ÄR ett lite känsligt läge eftersom Mälaren är en stor sjö med relativt få utlopp. Den är helt enkelt svårreglerad som det är idag och skulle det bli betydligt större nederbörd än vad vi har idag utan en kraftigare utloppskapacitet så skulle tunnelbanan få problem.
Politiker tenderar ju att plädera och debattera för att få sin igenom sin egen politik men hur långt är det ok att gå med någon slags heder i behåll? Det har nämligen dykt upp en visklek som går ut på att Mälaren kommer att bli en havsvik med sälar och strömmingar glatt insimmande från Saltsjön. Denna visklek har med tiden gått från uttalanden av mer ödmjuk karaktär där man talat om ett långt tidsperspektiv till att uttalandena nu utgår från att det kommer att bli så och detta mycket snabbt, t o m inom 40 år.
2010-11-03
Per Johansson, ersättare i trafik- och renhållningsnämnden (FP)
”Den globala uppvärmningen kan mycket väl leda till att Östersjöns nivå stiger och att Mälaren då blir en havsvik.” , http://www.dn.se/debatt/stockholmsdebatt/nya-slussen-maste-halla-i-hundra-ar
2011-06-15
Stellan F Hamrin, fil dr i limnologi, fullmäktigeledamot (V) och ledamot i miljönämnden i Stockholm
”Klimatförändringen drabbar oss mindre än de flesta, men också vi måste betala priset. Stockholms pris är den stigande havsytan, som inte längre kompenseras av landhöjningen”, http://www.dn.se/debatt/stockholmsdebatt/nya-slussen-maste-tala-en-hojning-av-havsytan-pa-tva-meter
2011-06-16
Fredrik von Feilitzen, ledamot av Stockholms skönhetsråd:
”Samtidigt elimineras risken för översvämning av tunnelbanan, en risk som blir alltmer uppenbar med nya beräkningar för höjning av havsytan. Med de senaste siffrorna kan en översvämning ske redan inom 40 år.”, http://www.dn.se/debatt/stockholmsdebatt/slussen-maste-utredas-vidare
De som framhåller klimatförändringarna i debatten tycks vara de som pläderar för att tunnelbanan grävs ner, eller rättare sagt att man skulle bygga en sänktunnel mellan Gamla Stan och Södermalm och göra en enda station av de båda. Detta skulle kosta skattebetalarna minst 6 miljarder extra. Tunnelbanan skall alltså dras under vattnet till en mycket hög kostnad eftersom Mälaren inom 40 år kommer att vara en havsvik hävdas det.
Men hur ser verkligheten ut då? Beräknad upplevd landhöjning, dvs verklig landhöjning minus havshöjning för Saltsjön (alltså inte Mälaren) 2011 är 0.38 cm enligt SMHI. Havsnivån har sjunkit med över en meter sedan 1774, man sänker kajer och bryggor i detta nu eftersom det annars skulle bli för besvärligt att gå ombord båtar och fartyg etc. Det finns ingen trend i verkligheten som pekar på att havsnivån skulle börja stiga.
http://www.smhi.se/hfa_coord/BOOS/dbkust/mwreg.pdf
Att gå ut med att överdrivna farhågor om kommande drastiskt ökade havshöjningar som kommer från olika modeller är en sak, men att skriva en ren lögn, dvs att landhöjningen inte kompenserar havshöjningen här och nu är ohederligt minst sagt för så är det inte.
Underbar rubrik!
Om jag tittar på diagrammet över havsytans sänkning/landhöjningen och kisar med ögonen får jag ett intryck av att den nedåtgående trenden planar ut de senaste fyrtio åren.
Kan det vara så att vi går mot ett stabilare läge (klimat/uppvärmning/nedkylning/uttorkning/nederbörd välj själv)?
Lena,
Härligt inlägg! Ännu ett bevis för hur politiken lever i sin egen lilla värld utan kontakt med verkligheten.
Och välkommen som skribent på TCS!
Se även den nya ”om oss” uppe till vänster.
Pelle L
Jag tänkte också så först men såg sedan att det finns flera tillfällen när havsnivåsänkningen har varit mindre än andra år som ex ca 1870-1910.
Ingemar #3
Tack, tack!
Det är väldigt roligt men också en ny roll att växa in i s a s. Joxade i flera timmar men fick det inte perfekt med länkar etc. Men till slut bestämde jag mig för att man inte kan vara bästa första dagen!
😀
Och Lena: Förlåt, ditt blogginlägg är mycket bra!
Det borde jag ha nämnt.
Ser fram mot mera från din penna!
Man får kanske lite annorlunda perspektiv här från västkusten
där Riddarfjärden inte är världens navel.
hahn #1
Jag gillade den också eftersom den egentligen kan stå för rätt mycket och då inte bara just klimatfrågan.
Jag menar, de HAR tjafsat om saken i över 20 år!
Och under tiden vittrar betongen sönder….
Lena, mycket bra inlägg.
Jag har alltid gillat ditt sätt att resonera.
Sakligt, rakt på sak, utan hån eller pekpinnar, och utan debattattityd.
Här skulle jag ha klistrat in ett rött hjärta, men jag är för slö för att leta upp koden för det.
Pelle L #8
Tack! Det var kul att höra!
Uffeb #8
Tack så jättemycket! *glad*
Storstilad entré Lena! Mycket bra! 🙂
Lena, kul att du får ta upp detta på TCS
Kardinalfelet vänsterlimnologen och andra oseriösa debattörer gör är att om det fanns ett uns av farhågor vad gäller Slussen blir det hela sinnessjukt att bara diskutera Slussens framtid; hur ska det gå för den övriga världen i allmänhet och Slätbaken i synnerhet?
Hotet mot Göta Kanal?
Stockholmsjävlar som bara bryr sig om sitt eget revir?
Något sådant finns inte i dessas huvuden, kommentarer överflödiga.
Nej, saken är den att miljömupparna, hög som låg i utbildningshänseende inte skyr några som helst medel när deras drömmars förverkligande, bakdörren in i planhushållningssqmhället hägrar.
Vad gäller skönhetsrådet så var detta förr en samlingsplats för ett enormt kunnande när det gäller arkitektur och konsthistoria där man odlade kunskapen om den historiska staden Stockholm. Där fanns alltså den sakkunskap som ska finnas och som finns i övriga världen där man vårdar kulturintressen.
Numera sittter balla personer som exempelvis E-type i Skönhetsrådet.
Jag har absolut inget emot honom som person men någonstans får man en känsla av att gediget kunnande inom alla sektorer har ersatts med genuspiloter, jämställdhetssamordnare, klimatcoatcher och annat tjafs på viktiga poster.
Alltnog, jag har varit indragen i diskussioner om Slussens framtid senaste året och det är slående hur ansvariga personers okunskap om staden Stockholm har fått mer att säga till om än dom borde.
Lena, bara detta att bilder man visar av det framtida slussprojektet är hållna i somriga och soliga färger med företrädesvis glada och lättklädda människor på uteserveringar, hur stämmer det med verkligheten på årsbasis?
Påminner om knepen som DN och övriga media använder sig av när man vill förvilla allmänheten i miljö och klimatsammanhang.
Diskussionen om Slussen är en ganska bra mätare vad gäller medeltemperaturen på både samhällsdebatt och kommunalpolitik.
Och Lena, det är många knäppgökar i kombination med rena skurkar som vädrar morgonluft i debatten om den framtida Slussen.
Lena Kranttz. Ett kanonbra inlägg här på TCS. Vi som debatterar här, de flesta, tänker brett och i några steg frammåt, på konsekvenser av saker och ting.
Spelet kring planerna för Slussen är ytterligare ett bevis för att demokratien i vårt land är satt ur spel.
De som driver planeringen är de stora byggbolagen. Demokratien är helt satt ur spel. Byggföretetagen har placerat sina egna på ledande befattningar i kommuner och länsstyrelser. Jag har ett flertal bevis på detta. jag försökte med Uppdrag Granskning. Svaret, för stort för oss! Jag förstår dom.
Kul Lena, och välkommen i din nya roll! 🙂
Jag sällar mig till till hyllningskören – tack för en utmärkt start, Lena
Och så här ser stans bedrövliga förslag ut när andra visualiserar dom:
http://planet11.com/slussengallery/index.html
Lena
Vad kul med ytterligare en kvalificerad skribent här.. Och vad det kommer att reta UI-gänget i deras desperata försök:
”….att sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor kring global uppvärmning och tillhörande klimatförändringar ….”
Anders M :s . ”spännande” video som JonasN tipsade om, var ett exempel på UI:s enfaldiga försökatt uppfylla detta ledmotiv.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/06/intervju-med-anders-martinsson.html
med ”imponerande, intressanta” rön som:
„ … Fysiken om CO2 är känd…”
”…CO2 –väldigt starkt absorberande…”
”….mera CO2 – mera absorberande….”
Aj – aj – aj – nu blev det gratisreklam
Det blir en enkel match för dig Lena.
Lysande
Kul att se dig med en längre text här poå TCS, Lena. Instämmer med flera föregående. Har alltid gillat dina inlägg. Precisa och underfundiga utan överord eller invektiv. Fortsätt i samma stil, önskar en gammal Gnestabekanting…:=)
Snyggt jobbat Lena!
Lysande Lena!
Fortsätter det så här blir det nog besvärande för pajsarna norr om stan!
Nu blev det för många för att svara er en och en men jag är verkligen överväldigad av den positiva responsen. Jag är mycket glad och tackar er alla och det sporrar verkligen mig att fortsätta på den inslagna linjen.
😀
Jag är nog glad för att man tänker långsiktigt vid sådana här stora byggprojekt så helt fel att diskutera olika scenarios är det väl inte. SMHI kurvan pekar ju på att havsnivån kan komma att övergå till en nettoökning inom några decennier så några stora lögner kan jag inte se i de refererade artiklarna. Tidpunkten när landhöjning inte längre kompenserar stigande havsnivå anges väl inte till 2011? Det kanske blir om 25 år. En klar överreaktion av Lena.
Stickan #22
Det som stack mig själv lite extra i ögonen var ju just påståendet att havshöjningen överstiger landhöjningen, nu, inte imorgon.
Så är det inte!
Utmärkt bra, Lena! Jag gläder mig mycket att en ny skärpt skribent börjar på TCS!
Om vi nu lever i en torrperiod på ca 50 år,men om det vänder och
regnperioder till 50 år framåt,då sköljs slussen bort,ett scenario som
man inte kan vifta bort,som möjlig inom naturliga klimatförändringar.
ALI.K.
Stickan
Av insebara skäl är ju detta inte bara ett problem för Slussen i Stockholm.
Kan du referera till lite mer globalt i detta sammanhang, berätta hur har världens övriga kustnationer agerat för att möta detta enorma hot?
Jag har sökt som tusan men inte funnit något relevant globalt åtgärdsprogram.
Dela gärna med dig om dina kunskaper, berätta hur du har fått dom och framförallt delge oss okunniga dina informationskällor.
Det skillnad från västkust områden som erosionen som större problem,
Stockholm har mer fast berggrund,vilket är till stor fördel för planering
för framtiden.
ALI.K.
Lena
Utmärkt och smart drag att göra dig till medskribent på SI.
Det kommer att få UI och framförallt Olle ”Mörtöga” att hamna i en än mer prekär situation; dom blir mer och mer tvungna att hämta näring ur det torrdass dom själva befinner sig i, ett inverterat perpetuum mobile som har sin ände i själva dasset.
Förstår du vad jag menar?
Om inte så hörs vi i morgon! 🙂
Snyggt jobbat Lena!
Välkommen som skribent!
Lena Krantz.
Vilken träffsäker artilel. Superbt. 🙂
Grattis Lena – en ny Maggie på gång kanske …
Stellan Hamrin (v) skriver ”Nya Slussen måste tåla en höjning av havsytan på två meter”
Ja, han formulerar kanske partiets nya tvåmeters-mål. Fast vaför så defensiv? Populärt från politiker som stampar med foten för att visa hur allvarliga dom är mot allt dåligt brukar jag vara diverse ’Nollvisioner’!
Här tex vore det lämligt att med emfas så fast havet inte får stiga mer i Stockholm. Om ’vi’ bara går före och visar att vi menar allvar, då skickar det signaler till alla andra kuststräckningar, och haven inser att de gör fel.
Nej, en ny FN-resolution och manifestation med både facklor och plakat på Sergels torg, det är vad som nu behövs! Vi kan inte vänta längre!
Ann L-H
Ingen ny prinsessa i så fall, hon finns kvar och skriver sitt eget. Möjligen en valkyrja, vi får se!
😉
Skogsmannen menar du Solna bor,dom klarar sig nog på berget och
Hagalundarna kan njuta som vanligt.
ALI.K.
Vid kraftiga stormar kan havsnivån stiga upp mot 1.5 meter ,detta i
kombination med mycket regn,kan drabba Stockholms lägre områden
med översvämningar.
ALI.K.
Vad kul Lena!
Din lugna förnuftiga argumentation påminner inte så lite om Maggies.
Det är ett genidrag att låta dig ingå i ”redaktionen”.
Vad gäller den accellererande havsnivåhöjningen i Sthlm, det är ju givetvis ”bullshit” i den högre skolan. Alla som bor i Sthlms omgivningar kan enkelt förvissa sig om den saken genom att bara promenera ner till närmsta kaj och se efter själv.
Enl IPCC huvudscenario kommer ökningen av havsnivån inte att överstiga landhöjningen i Stockholm.
Det är nog ingen ’bullskit’ risken för framtida översvämningar i
Stockholm är stor,avrinningen av Mälaren bör åtgärdas med det
snaraste,2meter är för snålt tilltag,3meter min.
Många verkar ha glömt problemen vid dom stormar senast för något år sen.otroligt slappt.
ALI.K.
Hmm, om nivåskillnaden idag är 3-4 meter vid Slussen, vad spelar det för roll vilken höjd nya Slussen får? Det är väl djup och bredd som avgör hur mycket vatten man kan få ut från Mälaren..?
Avrinningen bör åtgärdas från Södertälje,breddning av kanal, utloppet
bör vara större frän Mälaren, därifrån.
ALi.K.
Ivh #37
Intressant, eller borde vara det för våra beslutsfattare om inte annat!
L#Om den 3-4 meter är det inga större problem,då kan området breddas.Jag har inte varit på denna plats så mycket,då i så fall
har ’panikmakarna’ lurat mig i denna sak.
ALI.K.
Jag kollade på denna sida som borde stämma rätt bra:
http://www.sjofartsverket.se/Om-oss/Organisation/Sjotrafikavdelningen/Ostkustens-sjotrafikomrade/Broar–slussar/Vattenstand/
ALI K
Men du…
Problemet du beskriver har ingenting att göra med en eventuell havsnivåhöjning, utan snarare utloppen från Mälaren, vilket är en helt annan historia. ”Dina” översvämningar” riskerar alltså att inträffa på Mälarsidan, vilket inte har något som helst samband med eventuella ”accellererande” havsnivåer att göra…..eller hur?
Per Holmgren varnade för havsnivåer,vid förra stormen,kombinatioen
Mälaren och havsnivå,naturligtvis är jag mycket skeptisk i denna
fråga och SMHI rapporter likaså.
Jag såg också risken med Mälaren,men om det är 3-4 meter,så
finner jag det som en liten risk.
Ser ibland på ABC nyheter,men det verkar vara panikmakare som
vanligt ,som oroar sig om Slussen.
ALI.K.
Realclimates förlorade heder!
Natten har givit 27 abborrar fiskade under kapell. Att kombinera nätsurfing med mete var en ny erfarenhet men trevlig. Jag blir faktiskt beklämd över hur lite självdistans de har på realclimate. Dert var länge sedan jag läste sidan. Nu recenserar de Spencer igen och de har inga hållbara argument emot ”the big blunder” det framgår med all tydlighet. Likaså är deras artikel om de nya artiklarna som bekräftar Svensmarks teorier rent pinsamt tunn som dasspapper invändingarna är panikartat framkrystade och tydligen skrämmer de nya upptäkterna skiten ur dem. Alla deras antagonister som stått kvar och pall har fått rätt. Svensmark McIntyre Montford Spencer mfl själva kan de bara räkna baklänges målen och att försöka referera till IPCC som nån auktoritet faller numer på sin egen orimlighet och då blir det uppenbart hur lite på fötterna dessa herrar har.
Men en sak är säker. Försvunnen är den överlägsna hybriska korkstyvheten. Nu andas varenda artikel osäkerhet och tappat självförtroende. De är föredettingar som tappat spetspositionen och faller kompetensmässigt snabbt bak i fältet. Solen är ett litet helvete för dem och rent humoristiskt är den senaste artiklen om solminimum där en stjärna från postdam försöker hävda att en ”tillfällig sänkning av CO2” var orsaken till LIA plus nåt vulkanutbrott.
Vilka lallare!
Nu ska jag sova några timmar!
Lena Krantz #41
Beslutsfattarna vet nog om IPCC huvudscenario, men det scenariot är ju osäkert. Frågan är vilken säkerhetsnivå som kan anses rimlig. Det vore ju inte så lyckat om byggde om slussen för flera mdr och havsnivån stiger 1 m mer än beräknat.
Just beräkningarna över hur mycket havsnivån kommer att stiga är väldigt osäkra. Idag stiger globala havsnivån med knappt 4 mm/år. Det är mindre än landhöjningen i Stockholm.
Grattis Lena
till beslut att ingå i ”redaktionen”. Artikeln är också bra men jag hade inte väntat frågot annat från dig.
Det som varit på tapeten senaste åren i sammanhanget är ju SMHI/Sårbarhetsutredningens idé om att Sverige och Mälardalen skulle få mer regnande, och att Mälaren av denna anledning tidvis kunde ”svämma över”.
Det är ju detta hjärnspöke från klimatmodellerarna som muterat och planterats in i DN-skribenternas hjärnor. Som så många andra har de inte satt sig in i sakfrågan.
Lena – låter bra! Ömsom strid ömsom mjöd.
Vi kan inte ha råd med politiker som är så komplett vilse i pannkakan. Visst – naturligtvis måste nödvändig avbördningsförmåga ingå i konstruktionsförutsättningarna men här surrar ”them blue-arse flies” om vattnets smygande anfall från saltsjösidan. Man kan bli förtvivlad för mindre. När den slagfärdige Mark Twain/Samuel Langhorn Clemens ändå är på tapeten så går tankarna osökt till ett i södern ofta insatt korrigeringsmedel för både ormoljeförsäljare som dåliga politiker – nämligen medborgarkommittéer medförande tjära och tillbehöret säckvis med hönsfjädrar. Go Dixie go! Och tack Lena för ett förstklassigt strålkastarljus på dessa ynkryggar!
Skall man bygga nånting längs den svenska Östersjökusten får man naturligtvis hålla sig till vad den verkliga trenden visar inte vad spåmän tror händer i framtiden !
Är de även oroliga för att Mälaren ska översvämma Slussen får man se till att man kan reglera den bättre.
F.ö. får jag som övriga gratulera till förstlingsverket Lena !
PS
Kollar man din länk
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.8629!Svenska_havsvattenstandsserier_-_En_klimatindikator.pdf
så ser man att de bytt mätverktyg/metod ett par gånger vilket möjligtvis kan påverka trenden.
DS
Bra inlägg Lena! Bara någon km från Slussen pågår ett arbete med att sänka Strömkajen då havsnivån sjunkit pga av landhöjningen. http://www.stockholmshamnar.se/Vara-hamnar/Stockholm1/Innerstadskajerna/Stromkajen/
Undrar hur politikerna ska få till det med sänkning av havet på norra sidan av Gamla stan och höjning på södra. De politiker som använder falska klimatargument för att driva igenom sin agenda ska få det hett om öronen.
Å håhå: stackars ståkkålmarä. Vågar man säga nåt om kockar och soppa angående hönserierna om vad som skall ske med Slussen? Jag sätter en peng på att den lösning som slutligen kommer att stå färdig, den kommer ingen att gilla men det är också typiskt svenskt. Ingen part skall få igenom sitt förslag i långdragna förhandlingar, det måste till en kompromiss där alla har fått lov att skära bort älsklingsparten av sitt förslag. I Sverige bestämmer ingen, utan här bestämmer alla…och då blir ingen nöjd. Fint så!
Nån sa att det fanns risk för att Mälaren skulle svämma över om Fortum stängde av strömmen? Eller var det Strömmen?
Kan det ligga någon sanning i det?
Peter Stilbs #49
Exakt så, problemet för tunnelbanan handlar om att modellerna beräknat fram en ökning av nederbörden och eftersom Mälaren har lite för dålig avrinning jämfört med storleken så skulle det ställa till problem.
Ett smart drag är alltså att öka utloppskapaciten vilket ingår i några av förslagen.
Detta verkliga problem har sedan flutit iväg ett imaginärt!
😀
Bäst och billigast vore att spränga bort Riksdagshuset och låta vattnet flöda där. Riksdagsmännen kan lika gärna sitta hemma och trycka på knappar.
Ivh #47
Saken är den att betongen har en begränsad livstid, man behöver med andra ord förmodligen bygga om Slussen igen om sisådär en 80 år så skulle detta med en eventuellt stigande havsnivå bli ett problem skulle passa att ta tag i då. Med Slussen menar jag nu hela området i sig, om Mälaren skulle bli en havsvik någon gång i en avlägsen framtid så behövs ju ingen sluss längre.
Lena K!
Jag måste också stämma in i körsången. En mycket bra artikel och av den karaktären man saknar så i MSM. Att kort sammanfatta ett komplext ämne baserat på i huvudsak fakta för läsare är inte MSMs främsta förmåga. Du har en gåva i att kunna plcoka fram de centrala konflikterna och motsägelserna på ett mycket bra sätt. jag ser fram emot fler artiklar ifrån dig! 🙂
Skönheten har separetrat från Odjuret. Så nu kanske du accpterar ditt nya slabadangska ”nick” som TCSs ”Lisa” och jag blir dess”Sluggo”?. Ty Lisa och Homer är redan upptaget av UI. 🙂
Men Slabadang då! Homer S är visserligen dum som en logvägg men dottern Lisa är ju solitt begåvad! Vad har den förståndiga Lisa S att hämta på ”slumbloggen” UI? Platt intet. Homer S är väl sedan länge en av de klokaste därstädes-kärnkraftstekniker som han ju är?
Lena Krantz # 56
Nja, modellerna säger ju samtidigt att mycket mer av nederbörden kommer att komma som regn jämfört med i dag.
Vilket väl torde innebära att flödet blir betydligt jämnare än i dag, då den nuvarande ”toppbelastningen” sker vid snösmältningen.
Men visst vore det klokt att bygga så att kapaciteten ökar, när man nu ändå är i farten med att bygga om.
Problemet för tunnelbanan utgörs redan idag av vattennivåerna i Mälaren, SMHI har redan gjort en initial utredning. Och SMHI och Stockholms stad tillsammans med SMHI kommer att göra en omfattande miljökonsekvensbeskrivning.
http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Exploateringskontoret/Slussen/vattenreglering-av-Malaren/Oversvamningsrisker-runt-Malaren/?minlista=&kontakt=
Kerstin # 62
”Stockholms stad tillsammans med SMHI kommer att göra en omfattande miljökonsekvensbeskrivning.”
Man kan undra på vilka grunder den skall göras?
Skall man slicka på fingret och gissa?
Kerstin #62
Tack för länken som bekräftar det jag skrev.
Det vore nog rätt bra om man kom igång med att öka avtappningskapaciteten.
ALI.K #34!
Syftade på några längre norrut (norr om Märsta)! 😉
Lena Krantz #58
Jag tycker inte heller man borde räkna så mycket över IPCC huvudscenario när man gör vattenståndsberäkningar för slussen.
Det är när det är HHV i Östersjön samtidigt som det är stort vattenflöde i Mälaren som det finns översvämningsrisk. Östersjöns nivå skiljer idag närmare 2 m mellan HHV och LLV. HHV uppnås bara var 30 år eller något liknande. Skulle vattenstånden i världshaven öka snabbare än IPCC förutsatt så innbär det bara att det blir översvämningsrisk i gamla stan var 5:e eller var 10:e år istället för var 30:e år.
Med största sannolikhet så kommer landhöjningen att vara större än havsytenivåerna fram till runt 2050. Så risken för återkommande översvämningar ligger bortåt år 2070 som tidigast. Då får man väl göra något då.
Lena Krantz # 58
”Saken är den att betongen har en begränsad livstid, man behöver med andra ord förmodligen bygga om Slussen igen om sisådär en 80 år”
Kollade några timmar igår på ditt påstående, och hittar inget som säger emot!
Samtliga broar och konstruktioner har reparerats under senaste tiden, gäller: Ölandsbron, broar i Fjollträsk osv.
Men det gäller också samtliga dammar som har med vattenkraft att göra!
Om en bro rasar är illa nog, men när ”översta” dammen i älven rasar blir det obra!
Lena Krantz,
Glömde att ge min uppskattning!
Kör hårt och sedan öka.
Jag tror jag spammar ett par tre trådar med det här inlägget:
Jag vet inte om någon tagit upp detta tidigare, men härom kvällen fastnade jag framför ett program i Kunskapskanalen, som, utan att programmakarna kanske ens insett det, kommer till slutsatsen att klimatförändringar var det som drev fram skapandet av det som skulle bli den moderna människan.Och då talar vi inte om 2C eller en meters havshöjning, precis…
Passa på nu, för programmet försvinner 26/6:
http://urplay.se/159589
Joel # 69
Är det en form av censur när ”faktaprogram” inte går att titta?