Onsdagens debatt i Aktuellt mellan Lars Bern och Svante Axelsson har upprört en del själar. På SvT:s egen sajt ”Ställ om” skriver Mette Landfald att debatten kritiseras av bloggare. Med bloggare avses i detta fall främst Arbetarens klimatblogg där David Jonstad skriver:
SVT Aktuellt släpper in klimatförnekare i studion med den journalistiska utgångspunkten: “Har vi råd med FN:s klimatpolitik?” (underförstått: “Är det kanske bättre att bara strunta i det där med klimathotet?”).
Och kommentatorerna på ovannämnda blogg är ännu mer arga.
Signaturen Simon skriver t.ex.: ”Det är rent ut sagt äckligt och ansvarslöst av Aktuellt och SVT att låta klimat och vetenskapsförnekarna sprida sina lögner. Men detta är bara ännu ett exempel på hur SVT släpper in klimatförnekarana i värmen på sistone. Jag kommer aldrig mer titta på Aktuellt.”
Signaturen II eller Il (svårt att avgöra) påstår att ”klimatkrisförnekarna ringer Aktuellt i stort sett VARJE kväll och propagerar. Inte så konstigt att det ger redaktionen en skev bild av verkligheten.”
Signaturen Robban är heller inte glad: ”Nu väntar vi med spänning tills SVT bjuder in Svenska Motståndsrörelsen för att debattera Förintelsens existens, gärna i samband med minnedagen 27 januari. Det är viktigt att båda sidor hörs, eller hur?”
I Klimatmagasinet Effekt skriver samme David Jonstad ner Roy Spencer i gammal god ”jag-kan-inte-hitta-något-fel-i-din-argumentation-så-jag-hoppar-på-dig-personligen” anda.
(Klimatmagasinet Effekt är förresten en ny tidskrift vars första nummer utkommer i september. Tre nummer kostar 180 kr.)
Det är lätt att gapa högt på en blogg eller i en tidning. Men inte en enda kritiker vågade komma till vårt boksläpp i onsdags, trots att inbjudan gällde alla. Uppenbarligen är det svårare att framföra spydigheter face to face.
Jag hittade till den bloggen i gårkväll. Skrev ett par kommentarer, men vet inte om de kodkändes.
Labbibia: Jodå, dina kommentarer fanns kvar nu i morse. 🙂
”kodkändes” Hehe, ibland har man för bråttom på tangentbordet.
Hoppas att de svarar, simon och de andra. kan vara nyttigt även för riktiga AGW-kramare med lite debatt.
Deras reaktion kallar jag: Dödsryckningar. De kanske känner att ”The debate is over” för deras del 😉
Torsten W: Eller så känner de sig hotade. Rädsla kan omvandlas till hat. Man hatar det man är rädd för och inte har kontroll över.
Och hur mycket blodtryckshöjande larv och rena lögner om ”global uppvärmning/klimatkatastrof” matas vi med i stort sett varje Rapport/Aktuellt sedan åratal tillbaka ?
Kors i taket att SvT lät Lars Bern framträda. Svante Axelsson och hans kollegor brukar annars stå där ensamma och oemotsagda.
I går såg jag Rapport 19.30 – där var ett långt förvirrat inslag där man inte kunde bestämma sig om ”klimatförändringarna” senaste tiden orsakade torka eller översvämmningar i Afrika. Strunt samma – bara man kan lura någon att man inte alltid haft samma problem där.
Lever man i ett område med marginella livsbetingelser så kommer alltid tidsperioder med väder som man inte önskat.
Apropå Afrika, jag håller på att se Roslings värld, som Uffeb (vill jag minnas) tipsade om. Det är verkligen en bra dokumentär!
Du gör helt rätt i att se den Maggie. Hans Rosling är helt underbar. Ett av de roligaste avsnitten är när han berättar om att Al Gore har rusat fram till honom och huggit tag i honom och sagt att ”detta hade jag inte en aaaaning om”. Nej, men vad har den mannen koll på egentligen (förutom sitt eget konto)? Även om Rosling inte har genomskådat klimatbluffen så sätter han ”hotet” i rätt perspektiv gentemot verkliga problem idag (ex. att 2 miljoner barn dör i diarré varje år).
Maggie> han är ju återkommande talare på TED-talks, hans tre framföranden där är klart sevärda.
http://www.ted.com/index.php/speakers/hans_rosling.html
Arbetaren tycker att det är skamligt, men reagerar inte över att arbetarna tillhör dom som drabbas hårdast av alarmismen?
De som har det bäst ekonomiskt kommer bara tycka det är kul att köpa nyaste Mercedesen med hybriddrift och byta motor- mot segelbåt. Dom, liksom våra överbetalda politiker, har råd med alla omställningar.
Arbetarna är dom som borde ifrågasätta koldioxidhypotesen först, men tidningen Arbetaren vill inte att deras läsare ska förstå att det kanske inte finns något antropogent klimathot?
Sssssch… huvudkudden ska vara känslan att man räddar världen…
Tomas S: Jag kanske kan göra en liten intervju med Hans? *funderar*
Hej Maggie,
hade gärna kommit på boksläppet, men ingen inbjudan kom! Så jag visste inte att den var i onsdags och var! Tråkigt, men hoppas att det kom några.
PeterP: Inbjudan till alla fanns ju här på bloggen. 😉
Kring en komplicerad samhällsfråga som vilar på vetenskap måste alla delheter få komma till tals. Vill man tysta eller till och med portförbjuda åsiktsmotståndare kan man knappast anse att klimatfrågan har med vetenskap att göra.
Hej Maggie,
Jag hade gärna kommit om inte jobbet övermannat mig.
Själv brukar jag försöka undvika att psykoanalysera mina meningsmotståndare. Ska jag trots det spekulera i varför ingen kritiker kom kan det kanske bero på att man inte såg någon mening med det? Handen på hjärtat: Det bemötande så kallade ”agw-troende” brukar bestås med här på bloggen (av andra kommentatorer) är ju sällan att beteckna som vänligt?
AndersE, tror du verkligen vi är intresserade av dine diversa uppdateringar om personlig tidsplanering och whereabouts ? Du är jo bara en ynka LOjournalist – som driver det her på fritiden, viktigt att precisera. Akkurat som en annan voluntär som Bogart skulle ha formulerat det.
Anders E>> Nu skojar du va?
Tonen är ju (oftast) väldigt vänlig på denna blogg.
De gånger det hettar till och man börjar kasta sand här så bedömer jag det som att det är 50/50 vilken sida som har lyft spaden först.
Se’n att man tar det personligt att människor inte köper ens argument och därmed tycker att de är elaka, det är en annan sak.
Dessutom får man nog tåla lite hårda ord tillbaka när man anklagar alla som inte köper AGW för att vara ansvarslösa grottmänniskor. Speciellt när det är 100% osannt.
Menade inte att just du, Anders E, har kallat ngn för ansvarslös grottmänniska, för det vet jag inte om du har gjort, men det finns de AGW-troende som har gjort det här…
Anders E: ”inte såg någon mening med det”? För att vi skeptiker är hopplöst förlorade eller för att vi egentligen har rätt? 🙂
Jag hade gärna sett att du kom, men vi lär träffas fler gånger.
Elling: Inga påhopp, tack. 🙂
Elling,
Känn dig gärna fri att bortse från mina kommentarer. Jag gör mitt bästa för att bortse från dina.
maggie,
För att chansen/risken att någondera sidan skulle få sin uppfattning ruckad det minsta uppfattas som mikroskopisk.
Journalister med förutfattande meningar är snarare kåsörer.
Lennart Perssons debattinslag i Aktuellt var på det sättet proffsigt, han lät båda sidor puckla på varandra utan att ta ställning själv, trots att han är ganska väl initierad i frågan.
Hoppas det blir en uppföljningsdebatt på Berns avslutning om hur mycket vi kan lita på klimatmodeller som bevisföring.
Tur att Pär Holmgren slutat… han lär väl slitit sitt hår när han såg inslaget (och hår har han ju rätt gott om…) 🙂
Allt som påstås är inte sant. IPCC har en politisk- och inte en vetenskaplig agenda. Om man bara söker efter rapporter som stöder deras politiska teser och bortser från resten som avviker från den politiska agendan; har detta då med vetenskap att göra? Just nu börjar den vetenskapliga processen att fungera som den bör, när forskare som Roy Spencer får plats i media och kan framföra en annan infallsvinkel på ett mycket komplext klimatsystem.
Bra med klimatskeptiska inslag i media, men som sagt var, Svante ”vann” debatten eftersom hans påståenden om att det blir varmare och varmare, stigande havsnivåer, smältande isar stod oemotsagt. Folk i allmänhet tror att det han säger är sant och att klimatskeptikerna är tokstollar som försöker hitta små luckor emot de klara bevisen för att människan påverkar klimatet. De har aldrig sett ett temperaturdiagram med sjunkande temperaturer eller en satellitbild med växande isar och utgår från att det som sägs om AGW är riktigt.
Kalle: Så hur föreslår du att vi ska visa det för allmänheten? De lär ju inte leta efter info själva.
24 direkt på SVT2 sänder just nu någon föreläsning om klimat, just nu handlar det om datormodeller.
Yes. Om ni håller någon slags föredrag: Visa alltid aktuella diagram. Om ni delar ut något papper eller broschyr: Visa alltid diagram som huvudnummer. Säger mer än 1000 ord. Om ni blir intervjuade: Påpeka alltid att temperaturen går svagt nedåt och att isarna är ”normala”. Och att 0,5C (eller vad det nu är) är innanför vad som bör kunna räknas som liten naturlig variation. Folk i allmänhet tror att temperaturen har ökat med minst 5 grader och att ökningen fortsatt är galopperande. Därför blir dom irriterade när skeptiker påstår att CO2 är ofarlig.
Anders E, # 15:
Hur vänligt, tycker du, kan en person förvänta sig att bemötas, som själv gärna hänvisar till en källa, som uttalar elakaste sortens personangrepp mot en åsiktsmotståndare, men säger sig vilja undvika personangrepp (”psykoanalysera” dem),
som ”tiggar” till sig ett recensionsexemplar av en bok och – innan att ha läst boken – talar om för författarna, att de inte ska förvänta sig ”några ovationer” från hans sida!
Ja, bäste Anders E, tycker du verkligen, att en så ovänlig attityd mot andra förtjänar att bli bemött med någon speciell vänlighet?
Tack för tippset Fredrik P. Gick in och fick höra en företrädare för Svenska Freds, Lars Ångström, påstå att klimatutvecklingens konsekvenser är att likna vid kärnvapenkrig. Otroligt!!!
ja Björn. Den delen som pågick när jag zappade in på det var faktiskt en väldigt sansad kille som snackade om vårt energi-beroende och hur Danmark kommer bli tvungna att sluta exportera naturgas till oss om ca 10 år, ett alternativ var då att börjar importera ifrån ryssland.
Jag gillade också den delen när två studenter berättade om sin uppsats de jobbade på där de föreslog att vi skulle stoppa AGW genom att nedrusta alla armeer och stoppa alla krig.
Iven,
Förtydliga gärna.
1. Vilken källa är det jag gärna hänvisar till som ”uttalar elakaste sortens personangrepp”?
2. På vad sätt har jag ”tiggt” till mig ett recensionsex? Jag skrev till presschefen direkt när jag fick pressreleasen och bad om ett. Precis som det i stort sett alltid går till.
3. Varför är det fel att ge ett preliminärt utlåtande baserat på en snabb genombläddring där i stort sett allt jag såg var sådant jag fann mindre bra?
Tråkigt om min attityd upplevs som ovänlig. Självklart förtjänar inte jag något speciellt bemötande.
Anders E, #31
1. I Klimatmagasinet ”effekt” misskrediterar David Jonstad Roy Spencer den 13 maj genom att insuniera, att vissa medlemskap och påstådda förbindelser till Exxo Oil skulle påverka hans forskning. Anders E hänvisar då i sin kommentar till artikeln till Real Climate, där Roy Spencers forskning misskrediteras
ytterligare. (A.E. tycker tydligen inte, att D.J.s sätt att personfukusera för att misstänkliggöra Roy Spencers forskningsrön är elakt)
2. Anders E påpekar för Maggie, att han förväntar sig ett recensionsex. av boken Chill-out, och Maggie hänvisar till förlaget, som säkert kommer att ordna detta. Ordet ”tigga” var nog något felaktigt i sammanhanget, kräva ”sin rätt” att få ett gratisexemplar kanske hade passat bättre.
3. Tråden ”Recensera Chill-Out”
Anders E kommentar 14 maj 10:33, # 1:
”Det jag läst hittills” o.s.v. betyder normalt, att du knappast har läst innehållet i hela boken, som du skulle recensera. Men det kanske är praxis, när man redan har en förutfattat åsikt.
Jo, visst är det tråkigt att ens attityd kan upplevas som ovänlig. Det är vi överens om. Kanske dags att ändra attityd då?
Iven,
1. Artikeln på Realclimate är väldigt fokuserad på just sakfrågan snarare än på person.
2. När jag skrev att jag hoppades på ett recensionsex var det som svar på en direkt fråga. Jag hade redan tidigare tagit kontakt med förlaget. Vad skulle jag ha svarat?
3. När jag skriver min artikel kommer jag att ha läst hela boken. Men ibland kan man bilda sig en preliminär uppfattning (som bas för en bloggkommentar) genom några stickprov? Jag var ju dessutom tydlig med att detvar just ett första intryck. Inte har du läst allt Al Gore skrivit från pärm till pärm, men visst har du ändå en uppfattning om mannen i fråga?
Anders, # 33:
Ok, min reaktion gällde egentligen mest ditt sätt att dels vilja recensera boken, men samtidigt tala om för att Maggie inte ska förvänta sig några ovationer (det hade hon faktiskt knappast någon anledning att förvänta sig från din sida, men att tala om det så där lagom spydigt kan uppfattas som ovänligt).
Sedan var det väl du som anklagade de AGW-kritiska för deras ”ovänlighet”.
Al Gore som person är mig totalt likgiltig och jag skulle inte ett ögonblick vilja kommentera personen. Däremot är hans sätt att överdriva, skrämma folk med domedagsprofetior mm. och hans sätt att leva i rak motsats till det han vill alla andra förmå till att göra, direkt motbjudande – utan att ha hört och läst allt han har sagt och skrivit!
Anders E>> Bara för skojs skull, vad tycker du om Al Gore och hans livsverk? 🙂
Det är så sällan man hör AGW-troende prata om fenomenet Al Gore och vad man egentligen anser. 🙂
Skall bli kul att se om min kommentar kommer in (Tvivlar starkt) hos Arbetarens Klimatblogg:
Skrev följande:
Kul site det här.
Mer kontroll japp det har ju alltid fungerat..
Var i över 10 år med i WWF, naturvän och aktiv fågelskådare, men tyvärr tänker jag inte ta i Miljörörelsen mer, ju mer fakta jag hittar desto dummare blir iden om AGW.
Svante Axelsson hade några mycket intressanta påståenden:
Temperaturen stiger, kul kommentar, enligt Hadley så har den sjunkit 3 år i rad på Jorden trots massor av CO2 har släpps ut i atmosfären.
Isarna smälter snabbare än någonsin, ännu roligare, totala isytan på Arktis och Antarktis är just idag 355000 Km2 större än 1979.
Påstå inte att jag ljuger, Hadley än nära allierat med the Metoffice och vad de tycker vet väl alla som är intresserade av frågan, när det gäller isytan så är källan University of Illinois (d.v.s.the cryosphere)
Patrik,
I korthet: Jag gillar honom. Skarpt. Utan ironi. För mig framstår hans engagemang som äkta.
Vilket inte innebär att jag tror att han är ofelbar.
Om hans engagemang är äkta eller inte så skulle det behövas väldigt många fler kärnkraftverk m.m. resurser om alla levde som Gore.
Red Hansen,
Att alla ska leva likadant vill väl varken du eller han? Eller jag …
Gore får en osökt att tänka på någon medeltida guldornerad och sidenkostymerad biskop med sin ödmjuka inställning till att vi alla ska minska vårt resursanvändande.
Ne dumpa irritationen, gå ut och låta 318 sjunga lite över nejden, tänka på lögnaktiga profeter och hycklande förkunnare när rochesterns fyra portar andas syre, kväve och co2
Kommunister har aldrig gillat oliktänkande så jag är inte förvånad det minsta. Arbetarens klimatblogg är ett enda stort skämt.
Härligt! jag verkar bli refuserad av Arbetarens klimatblogg, svårt att möta argument?!
Både kul och tragiskt samtidigt
Anders E. # 37 Ursäkta mitt inhopp här men du skriver:
”I korthet: Jag gillar honom. Skarpt. Utan ironi. För mig framstår hans engagemang som äkta. Vilket inte innebär att jag tror att han är ofelbar.” Vem av skeptikerna har någonsin förväntat sig att han eller någon annan av de AGW-troende eller skeptikerna för den delen skulle vara ofelbara? Du tror ju tydligen på alla rapporter om isar som smälter allt snabbare, jordens medeltemperatur som skenar allt fortare, haven som stiger allt snabbare. Har du några trovärdiga siffror på hur mycket varmare det blivit sedan -1998 Då det tydligen var 0,68 grader högre medeltemp. på vår jord. Eller hur mycket havsytan stigit under samma period. Eller hur mycket mindre isarna vid polerna är nu i jämförelse med då? Och kom inte dragande med hundraårsperioden efter som frågan gäller att allt går mycket snabbare än forskarna trodde 1998. Detta är ju i allra högsta grad en trovärdighetfråga. Det är ju sådant vi skeptiker aldrig får några svar på. Varför tycker du att vi skall tro på att Al Gore har ett äkta engagemang? Han ljuger ju sin publik rakt i ansiktet och tar hutlöst betalt för det. Han vägrar att diskutera med publiken eller med journalister. Jag förstår helt enkelt inte, Anders E, hur du kan vara AGW-troende. Och hur ni AGW-troende kan jämföra oss skeptiker med kreationister? Ingen vettig människa kan väl tro att jorden skulle vara sex tusen år. Det finns ju hur många bevis som helst på att det är fel. Men AGW-teorin är faktiskt inte bevisad alls. inte till nittio procent eller till några procent över huvud taget. Att mänskligheten ökar på koldioxiden i atmosfären är väl odiskutabelt och lätt att mäta, men att det betyder katastrof och elände är ju inte riktigt samma sak. JR
JR man kan ju tro att det är enkelt med CO2 halten, men faktum att så inte är fallet.
95% av människans utsläpp är från det norra halvklotet men CO2 är relativt jämt fördelat i atmosfären +-5%, det skulle ju kunna förklaras med att det sker en snabb utjämning, men kunskaper från 50 och 60 talen när det via kärnvapensproverna kom ut C14 i atmosfären registrerades att det tog flera år innan C14 atomerna hade spritt sig i atmosfären, så det ställer frågan finns det andra källor? Och visst havet innehåller 50 gånger mer CO2 är atmosfären.
Jag säjer inte att ökningen inte är människans verk utan att det kan vara mer komplicerat än så. Exempelvis Fred Goldberg är övertygat om att merparten av CO2 öknigen kommer från ”naturliga källor”
Hans i Lund #8
Hans Rosling vet vad det handlar om. Men han är klok nog att inte förneka den klimatförändring som skett.
Kul att du gillar den mannen. Han är unikt kunnig och skicklig på att förmedla sin kunskap …
Skeptikern #41
Din syn på vänster och höger i svensk politik kanske börjar bli förlegad?
Inte vet jag, men att knuffa in engagerat nyfikna människor i gamla politiska motståndarfållor känns inte konstruktivt när det gäller dialogen om klimatförändringar…
Oj. Det blev ju roligt och tänkvärt på en gång.
Vi kanske har ett nytt politiskt klimat. En politisk klimatförändring.
Ett klimat som inte gynnas av nya lågtryck från de extrema ytterkanterna?
Jag skriver inte så tydligt kanske, men vad jag menar är att det är löjligt och naivt att försöka göra diskussionerna om klimatet
till en fråga om vänster och höger i politiken.
Dom sa just på nyheterna att alla partier nu satsar stort på klimatfrågan, varför miljöpartiet måste hitta på något nytt för att höras i bruset. Nej det är inte längre en höger – vänster fråga, det handlar mer om att vara påläst eller att följa sitt parti.
Men Arbetarens klimatblogg är likväl ett stort skämt.. 😉
L #47
Arbetarens klimatbloggare har inte riktigt hängt med. Dom tror, eller vill göra det till, att det är en vänster-höger fråga.
Men det är fel spår. Om dom började avslöja klimatbluffen och lyfta fram reella problem i Sverige och världen så skulle dom ligga först.
Men att lyfta fram problem i Sverige törs dom inte. Då tror dom nämligen att dom ska bli betraktade som rasister.
Och skulle dom lyfta fram problem i Sverige som innefattar alla boende i Sverige så törs dom inte heller. Då tror dom nämligen att dom förlorar medlemmar som hellre väljer andra svenskhetsvårdande knäppgökar.
Inte lätt att vara engagerad entusiast i en minoritet…
Inget ont om Arbetaren i övrigt, men jag tror att deras klimatsatsning har hamnat snett. Rejält snett.
Uffe B: Jag gör inte det här till någon vänster/höger-fråga. Jag konstaterar bara att skribenterna på den där bloggen är kommunister, inte minst Andreas Malm. Deras lösningar på detta inbillade problem är som hämtade från Sovjetunionen på 1950-talet.
Morgan # 44 Jag kanske var otydlig med att det är vi människor som står för höjningen av CO2. Jag menar bara att bränner vi fosilt material så bidrar vi till CO2 ökningen. I vilken grad det sker har jag ingen aning om. Men efter som det skett långt innan vi fanns här på jorden så tror jag inte attvåra utsläpp kan orsaka någon klimatkatastrof, och därmed tror jag inte heller att vi kan hindra klimatväxlingarna.
JR,
Jag betraktar mig inte som troende. Men för mig framstår den samlade bevisningen för agw som många gånger starkare än den emot. Jag orkar inte riktigt sammanfatta den här, så med risk för att irritera dem som anser att jag bara ”hejar på” hänvisar jag i stället till nätet. RealClimate, Skeptical Science, Spencer Wearts bok till exempel.
Jag har gjort mig skyldig till kreationistjämförelsen tidigare men försöker undvika den numera. Den sabbar debattklimatet.
Anders E
Jag förstår så väl att du inte orkar dra några bevis på att mänskliga CO2utsläpp med fossilursprung, leder till en global klimatkatastrof.
Men kan du samla kraft för att upplysa oss om hur mycket våra fossila CO2 utsläpp hittills bidragit?
Eller kan du samla kraft för att visa bevisen för vår klimatpåverkan, genom CO2 utsläppen?
Snälla Anders kan du inte visa en enda mätning som visar ökad växthuseffekt, genom våra fossila CO2 utsläpp?
Klimatoroade kompenserar brist på fakta och förståelse med luddiga hänvisningar som alltid mynnar ut i ovetenskapligt skapade datamodeller, skapade för att påvisa att CO2 driver klimatet trots att inga mätningar kunnat visa det.
Jag har aldrig tidigare varit med om att de okunnigaste och de med lägst intellektuell förmåga får tolkningsföreträde i en vetenskaplig fråga.
Anders E.
Jag menar inte att du ligger på knä och läser någon trosbekännelse. Jag menar att du tillhör de som tror på agw-teorierna. (Helt enkelt för att du säger det.)
Du behöver inte utveckla hela agw-teorin, jag ville bara ha ett svar på tre frågor.
1 Jordens nuvarande medeltemp i jämförelse med 1998.
2 Havets höjning sedan 1998.
3 Hur mycket isarna vid polerna krympt sedan 1998.
Tre enkla frågor som skulle kunna förklara för mig varför du tror på AGW-teorin.
Jag tror många här på bloggen skulle vilja veta detta. Har du något trovärdigt svar på detta så kanske hela debatten skulle kunna läggas ner.
Jag svarar gärna på dessa frågor:
1. Busenklast av dem alla. Ingen klimatforskare har någonsin hävdat att temperaturökningen sker helt linjärt. Tvärtom framhålls alltid att naturliga variationer skapar årliga fluktuationer. Det man talar om som bevis för temperaturföränringar är det faktum att den generella trenden otvetydigt är stigande. När det gäller 1998 så var det, på grund av väderfenomenet El Nino ett extremt varmt år om man jämför med åren före och efter. Och självklart även om man jämför med århundradet innan. Tar man detta år som basår blir alltså inte trenden lika tydlig som om man tar vilket annat år som helst som basår under 1990-talet. Faktum kvarstår nämligen: Elva av de tolv varmaste åren sedan mitten av 1800-talet har infallit efter 1995.
2. Busenkelt igen. Havsnivåerna har visst stigit. Ibland sker kortare fluktuationer som kan få det att se ut som att trenden inte är lika tydlig men i följande diagram är det alldeles solklart att vi har en trend med stigande havsnivåer även efter 1998. http://www.skepticalscience.com/Are-sea-levels-rising.html
3. Glaciärer världen över, såväl på Grönland, som i bergskedjor, förlorar is. Vissa studier har kunnat skönja motsatta tendenser i enskilda fall. När det gäller Grönlands inland beror dessa på en välkänd effekt av global uppvärmning, ökad mängd snö-nederbörd. När det gäller bergskedjor finns exempel på ökande glaciär-massa. Men dessa är undantag från en helt entydig trend av krympande glaciärer http://www.skepticalscience.com/greenland-cooling-gaining-ice.htm