Stockholmsinitiativet med sin blogg Klimatupplysningen har inlett ett samarbete med Klimarealistene i Norge. Till att börja med gäller samarbetet bloggarna som drivs från var sitt håll. På sikt hoppas vi på ett fördjupat samarbete med konferenser, pressreleaser och aktiviteter där även våra andra nordiska kollegor kan vara med.
Klimarealistene är en partipolitisk obunden organisation. Precis som Stockholmsinitiativet så tror Klimarealistene att mänskliga koldioxidutsläpp INTE kommer att ändra temperaturen dramatiskt. Klimarealistene ger ut ett nyhetsbrev – Klimanytt – som distribueras till medlemmar.
Klimarealistene har etablerat ett vetenskapligt råd. Rådet leds av Fil. Dr. Martin T. Hovland.
Martin T. Hovland
En annan känd person i rådet är professor Ole Humlum som driver den utmärkta sajten Climate4You.
Ole Humlum
Andra svenskar som du kanske känner igen är professor Wibjörn Karlén och professor Nils-Axel Mörner. Det finns många fler meriterade så läs gärna om rådet på Klimarealistenes sajt.
_______________________________________________________________________
Att EPA (Environmental Protection Agency) ska satsa på ett Red/Blue-team för att analysera vetenskapen är en nyhet som gammelmedia i Sverige talar tyst om. Här kommer en artikel skriven av Geir Aaslid från Klimarealistene i ämnet:
_______________________________________________________________________
Nådestøtet mot Paris-avtalen
I det stille forbereder man i USA et nådestøt mot FNs klimapanel (IPCC) og deres helligste ku – Paris-avtalen. EPA skal sette opp en Red/Blue-team klimaanalyse, etter prinsippene for profesjonell prosjektstyring, noe som aldri før er gjort innen klimaforskningen. Her er en vurdering av hva som kan komme til å skje i løpet av året samt siste nytt om klimaloven.
Et slikt «Coup de grâce» eller barmhjertighetsdrap på den politisk styrte klimaforskningen vil være en vekker for de mange politikere som gjennom gruppetenkning og i sin leting etter gode politiske saker har kastet seg over klimaalarmismen – til tross for alle advarsler. Der EUs politikere til applaus fra klimaprofitørene prøver å holde liv i klimasaken, vil USAs kommende nådestøt sette et punktum for en meningsløs klimapolitikk og vestens fokus på et problem som ikke eksisterer – truende menneskeskapt global oppvarming.
Men viktigere, etter at mange av våre klokeste hoder i en generasjon har kastet bort en stor del av egen karriere og våre penger på kanskje den største vitenskapelige skandalen siden Piltdown-mennesket, så legges her grunnlaget for en retur til respekt for den vitenskapelige metode. Inntil nye særinteressegrupper igjen fører oss på villspor.
Alle med spisskompetanse i et klimarelevant fag kjenner til politiseringen av klimavitenskapen, en politisering som lenge har vært så ekstrem i nesten alle vestlige land at de med mest viten ikke lengre tør å ytre seg – før de har gått av med pensjon. De troende har vært nådeløse mot all opposisjon, og mange karrierer er blitt ødelagt av den institusjonelle klimakorrektheten og kakofonien fra grønne aktivister.
Profesjonell analyse
En analytisk tilnærming basert på «red team-blue team»-metode har lenge blitt brukt der mye står på spill. Man har en plan A og det andre laget har som oppgave å avsløre alle feil og svakheter i planen. Når denne jobben er gjort og alle synspunkter er analysert skal de to lagene sammen bli enige i den optimale planen. Eksempelvis ble denne metoden benyttet i USAs sikkerhetspolitikk etter fiaskoen med Grisebukta-invasjonen, hvor man i ettertid oppdaget at alle med avvikende meninger var holdt utenfor analysen forut for invasjonen, og dermed tok gruppetenkning og politiske ønsker over for seriøs analyse.
Likheten med klimapolitikken er slående, her har objektiv analyse alltid manglet. Klimaspørsmålet har enda en dimensjon, for her skal det i tillegg stilles krav om at aktørene respekterer den vitenskapelige metode.
Put the ‘consensus’ to a test, and improve public understanding, though an open and adversarial process
Steve Koonin, WSJ
Scott Pruitts EPA har etter et presseoppslag i WSJ forfattet av Steve Koonin, bestemt seg for en slik tilnærming for å se på hva som egentlig er CO2s rolle. En rolle som er åpenbar (hint: fotosyntesen). Dermed river man bort det meste av grunnlaget for både klimatiltak innad i USA og det som er igjen av støtte til Paris-avtalen. Vi ser da bort fra de fleste lands hovedmotiv for å delta i Paris-avtalen, ønsket om å være mottager av mest mulig av den årlige klimaavlat på 100 Mrd USD Paris-avtalen skal omfordele.
Scott Pruitt forklarer her i mer detalj hva som planlegges, og ikke uventet har denne planen gått hus forbi hos de store mediene i Norge Som påpekt i siste Klimanytt har de aller fleste mediene det for travelt med egen propaganda til å få med seg det som egentlig foregår.
Det sier seg selv at de mange som har investert all sin akademiske prestisje i dagens klimapolitikk er lite egnet til å lede en slik prosess. Det uavklarte spørsmålet blir da hvem som skal lede prosessen og hindre at IPCC-leiren igjen kidnapper prosessen og fyller analysen med sitt oppspinn.
Judith Curry har analysert på egen blogg og konkludert med at USAs nasjonale sikkerhetsråd bør settes til å lede denne prosessen. I sitt blogginnlegg avslutter hun 21. april relativt klarsynt med denne setningen: «I hope that this will come to the attention of the Trump administration and the NSA.»
Hva gjør Stortinget nå?
I en situasjon hvor den teknologisk-vitenskapelig ledende nasjonen takker nei til Paris-avtalen og setter sine allierte i klimaskammekroken, burde dette stimulere til økt tankevirksomhet her hjemme, Men nei, istedet vedtar Stortinget sin klimalov som skal sikre at Norge bruker sine ressurser på å bekjempe «en av vår tids største trusler.» Lovteksten i lenken er godkjent i statsråd 16.juni 2017.
På Stortingets nettside kan man lese følgende: «Stortinget har vedtatt regjeringens forslag til Lov om klimamål (klimaloven). Formålet med loven er å fremme gjennomføring av Norges klimamål som ledd i omstilling til et lavutslippssamfunn i 2050. Loven innebærer at vedtatte klimamål for 2030 og 2050 er lovfestet. Stortinget vedtok i tillegg at regjeringen skal opprette et teknisk beregningsutvalg på klimafeltet. Arbeidet i det tekniske beregningsutvalget skal ledes av Miljødirektoratet.»
Kan det bli verre?
Man undres en smule over behovet for en lov mot en global oppvarming som stanset for 15–20 år siden og hvor energimengden som ankommer vår planet er styrt av sola og noen astronomiske forhold. Å sette Miljødirektoratet til å lede beregningsutvalget er i denne sammenheng som å sette de innsatte på asylet til å ta hånd om driften.
Utmärkt Per.
Man får lära sig lite Norska och se hur en annan ankdamm fungerar.
Vi får hela tiden alarm om hur illa det ser ut i vår värld -även vad gäller klimatet.
Arktis är nu under snabb avsmältning, vilket är helt normalt.
SVD slår upp en tillfällig värmebölja över Antarktis som förvånade forskare som för första gången såg detta.
Här brukar de finna sina nyheter: https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170615084601.htm
El Nino triggade igång det denna gång och det är första gången det uppmätts. (fast det är första gången de mätt ) 😉
Hm..kommer flertalet svenskar ens att försöka läsa norska? Min erfarenhet är nej. Varje gång jag visat vad jag tyckt varit intressanta artiklar skrivit på norska som jag ville visa till mina svenska vänner har jag bara fått svaret att de tyvärr inte förstår.
Då är det som det är.
Olav Gjelten #2: En del kommer att låta bli att läsa. Men de intresserade kommer att läsa. Skriven norska är inte så svårt att förstå för oss svenskar men det tar lite längre tid och kräver lite ansträngning. Den som inte vill läsa kan ju hoppa över det.
Jättekul och bra!
Humlum skall ha en eloge för sitt arbete med climate4you. Ni bör observera att klimathotstrollen har blivit allt mer sällsynta. Läppfladder från de som redan pantat allt i klimathotet räcker inte till styrfart i den motvind som nu råder. Det finns många många många som kommer kräva att få sin heder återupprättad empatin för klimathotarna kommer vara minimal. Det blir för många som när ökad arbetslöshet meddelas för journalister de få eller enda gångerna man vill att arbetslösheten stiger och de tvingas jobba med något produktivt någon annan frivilligt är beredd att betala för. Sen är vi gudabegåvade med minne som gör att vi kommer ihåg vilka det var som profiterade mest och samtidigt betedde sig som svin mot opponenter.
Tack Per,
en utmärkt kombination
lite svenska – lite norska
För en normalbegåvad som jag tar det alldeles för lång tid att läsa norska.
Så jag gjorde här en översättning.
Hälsningar
Lars Cornell
Nådastöten mot Paris-avtalet
Nu förbereder USA nådastöten för IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) och deras heliga ko – Parisavtalet. EPA bör inrätta en allsidig klimatanalys med ett rött och ett blått lag, enligt principerna för professionell projektledning, något som aldrig tidigare gjorts i klimatforskningen. Här är en bedömning av vad som kan hända under året och de senaste nyheterna om klimatlagen.
Ett sådant «Coup de grâce» eller barmhärtighetsdråp på den politiskt styrda klimatforskningen kommer att vara en ögonöppnare för många politiker som genom grupptänkande och i sitt sökande efter goda politiska frågor har gripits av klimatalarmism – trots alla varningar. Där EU:s politiker får applåder från profitörer som försöker vårda klimatfrågan, kommer USA:s framtida dödsstöt att sätta stopp för en meningslös klimatpolitik med fokus på ett problem som inte finns – hotande antropogen global uppvärmning.
Men ännu viktigare, efter att många av våra skarpaste hjärnorna i en generation har slösat bort en stor del av sin karriär och våra pengar på kanske det största vetenskapliga skandalen sedan Piltdown-mannen (ett förfalskat fossil av en förhistorisk människa, år 1912), så läggs här grunden för en återgång till respekt för den vetenskapliga metoden. Tills nya särintressen åter leder oss vilse.
Alla med kompetens i klimat-relevanta ämnen är medvetna om politiseringen av klimatforskningen [och energifrågor], en politisering som länge har varit så extrem i nästan alla västländer att de med mest kunskap inte längre vågar uttrycka sig – förrän de gått i pension. De troende har varit obevekliga mot all opposition, och många karriärer har förstörts av den institutionella korrektheten och kakofonin från gröna aktivister.
Professionell analys
En analytisk metod som bygger på ”röda laget blå laget” -metoden har länge använts där mycket står på spel. Man har en plan A och det andra lagets uppgift är att avslöja alla brister och svagheter i planen. När jobbet är gjort och alla synpunkter analyserats, får de två lagren tillsammans komma överens om en optimal plan. Till exempel har den här metoden används i USAs säkerhetspolitik efter misslyckandet i Grisbukten, där man senare upptäckte att alla avvikande åsikter uteslöts från analysen före invasionen. Därmed tog grupptänkande och politiska önskemål över en seriös analys.
Likheterna i klimatpolitiken är slående, här har objektiv analys alltid saknats. Klimatfrågan har en annan dimension, för här skall också finnas ett krav att spelarna respekterar den vetenskapliga metoden.
”Put the ‘consensus’ to a test, and improve public understanding, though an open and adversarial process”
Steve Koonin, WSJ
Scott Pruitt i EPA har i en artikel i WSJ författad av Steve Koonin beslutat om ett sådant tillvägagångssätt för att undersöka vad som verkligen är CO2s roll. En roll (fotosyntesen) är uppenbar. Därmed river man bort det mesta av grunden för både begränsning i USA och vad som finns kvar av stöd för Parisavtalet. Vi bortser då från de flesta länders viktigaste motiv för att delta i Parisavtalet, önskan att vara mottagare av de flesta av de årliga 100 miljarder USD som Parisavtalet skall omfördela.
Scott Pruitt förklarar här mer i detalj vad som är planlagt, och inte oväntat har denna plan gått obemärkt förbi de stora medierna i Norge [och Sverige]. Som påpekats tidigare i Climate News har den stora majoriteten av medierna varit för upptagna med sin egen propaganda för att fånga det som egentligen sker.
BILD: Red_Team_IPCC
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2017/06/Red_Team_IPCC.jpg
Det säger sig självt att de många som har investerat hela sina akademiska prestige i dagens klimatpolitik är olämpliga att leda en sådan process. Den viktiga frågan blir då vem som ska leda processen och förhindra att IPCC-lägret återigen kidnappar processen och fyller analysen med egen fiktion.
Judith Curry har på sin blogg analyserat och dragit slutsatsen att det nationella säkerhetsrådet i USA bör utses att styra denna process. I sitt blogginlägg 21e april avslutar hon relativt clairvoyant med denna mening: «I hope that this will come to the attention of the Trump administration and the NSA.»
Vad gör Stortinget [och Regeringen] nu?
I en situation där den tekniskt-vetenskapligt ledande nationen tar avstånd från Parisavtalet och sätter dess allierade i klimat-skamvrån, bör det stimulera till ökat tänkande här hemma. Men nej, i stället antar Stortingets [och Regeringen] klimatpropositionen som kommer att se till att Norge [och Sverige] använder sina resurser till att bekämpa ”en av vår tids största hot. [*]” Lagtexten har godkänts av statsråd 16 juni 2017.
På Stortingets nätsida kan man läsa följande: ”Stortinget har godkänt regeringens förslag till lag om klimatmålen (klimatlag). Syftet med lagen är att främja genomförandet av Norges klimatmål som en del av övergången till ett samhälle med låga koldioxidutsläpp 2050. Lagen innebär att antagna mål för 2030 och 2050 är lagstadgade. Stortinget antog dessutom att regeringen skall inrätta en teknisk kommitté för klimatområdet. Arbetet i kommittén ska ledas av Miljødirektoratet.”
Kan det bli värre?
Man undrar över behovet av en lag mot global uppvärmning som sedan nästan 20 år avstannat och där energin som når vår planet styrs av solen och rymden.
Att sätta Miljødirektoratet till att leda kommittén är som att sätta fångarna på fängelset att ta hand om verksamheten.
[*] Översättarens spontana kommentar:
Professor Sten Kaijser Uppsala beskriver ”klimathotet” så här, 2017-06-09.
– När det gäller klimatet vill jag uttrycka min oreserverade beundran för den internationella klimatpanelen IPCC.
De har lyckats med någonting som egentligen borde vara omöjligt. De har modeller som visar att klimatet på jorden kommer att bli bättre – och har lyckats få människor i hela världen att tro att detta är av ondo.
Olav #2!
Tycker man att det är jobbigt med norskan finns ju alltid google translate.
🙂 🙂
Klimathotkritiska bloggar dominerar totalt!
”Nisse i Hökarängen” har en Facebooksida med fler besökare än Uppsalainitiativet? https://www.facebook.com/nisse.hokarangen
Allt fler lär sig hur man skiljer intellektuell hederlig debatt från propaganda. Hederligheten drar publik medan propagandan bara är tröttsam och helt ointressant. Vi blir allt smartare i vår nya elektroniska värld. Vi som ser och förstår spelet och som uttrycker våra observationer mot ohederlig propaganda blir allt fler och jag hävdar samtidigt att vi underskattar andras förmåga att tänka kritiskt . Därigenom överskattar vi också ljugmedias makt över allmänheten. Som bekant så ligger den svenska allmänhetens förtroende för media och NGOer i den absoluta världsbotten, det är nästan svårt att begripa att skillnaden mellan den officiella bilden av opinionen och den verkliga och intimt personliga kan vara så stor som den faktiskt är.
Det är inte nätet som har problem med trovärdigheten det är media och etablissemanget.
Nu kullkastas hela grunden för alla spindoctors och pr- människor. Den finansiering av propaganda som tidigare fungerade har ställts inte bara på ända utan förstör nu finansiärens agendor och varumärken i större utsträckning än vad den stärker. Tilliten försvinner och varumärket såväl på individ som organisation skadas betydligt. Folk gillar liksom inte att bli lurade och tagna för idioter. Trump Brexit SD utgör bevisen på att medias makt försvunnit, och nu är det dags för klimathotandet att äntligen kollapsa.
#7 Skogsmannen.
Tyvärr. Google översätter ganska bra engelska till svenska.
Men översättningen som Google gör från norska till svenska är nästan oläsbar.
Jag provade att klistra in den norska texten på Googles översättningssida. Svenskan blev helt OK!
(https://translate.google.com/)
OT. Här är en kul grej. En Kanadensisk klimatexpedition i Arktis fick avbrytas (juni 2017) p.g.a ”Very severe ice conditions”. Och orsaken var? Gissa!
http://www.cbc.ca/news/canada/manitoba/climate-change-study-1.4157216
Lycka till att även läsa på Klimatrealisternas egen sida också (klimarealistene.no). Den är ganska stor och väldigt läsvärd. Synd ni som backar bara för att ni inbillar er att det språk som står svenskan allra närmast är svårt.
Folk är lata som inte orkar läsa norska. Efter lite träning bör de flesta klara det rätt hyfsat.
Utmärkt initiativ!
För oss här längst ut i väst ligger Oslo på flera sätt närmare än Stockholm. En liten ”klimattripp” till Oslo då och då känns lockande.
#11 OG
Du kan jämföra med följande. Jag hör inte så bra numera. När jag skall tolka orden (tal) krävs det en större del av min hjärnkapacitet. Om den som pratar pratar fort hinner jag inte med att tolka orden. Allt mindre blir över att analysera innehållet.
På samma sätt är det när jag läser andra språk, jag kan hyggligt engelska, norska och tyska, dåligt franska. Om det krävs hjärnkapacitet att tolka orden eller språket blir det mindre tankekraft över att analysera det skrivna eller sagda.
När jag läser den skrivna norska texten är det inte så svårt, men det tar det lång tid. Tid är en bristvara åtminstone för mig.
När jag därefter skall sammanfatta upptäcker jag att då måsta jag läsa en gång till. Men det händer ibland även när jag läst svensk text.
När man använder Google måste man läsa båda språken parallellt eftersom många norska ord är direkt felaktigt översatta. Ibland är ordföljden helt omkastad.
Sedan beror det mycket på hur man läser. Många läser intuitivt där endast verb och subjekt i meningen är viktiga. Andra läser som jag mer exakt vad som står skrivet.
Jag tror att mycket av oförstående mellan klimathotarna och klimatskeptikerna beror just på olika sätt att läsa och tolka textens innehåll. Klimathotarna har ju oftast rätt i de vetenskapliga principerna men notoriskt fel i att tolka proportioner.
Den realistiske ukrainske presidenten!
Samtliga EU- federalister och media måste ges syrgas nu? 🙂 Asså ….. kockarna av globalistplanerna dukar nu för allt tommare matsalar. Ukrainas president har haft möte med ni vet den där ”idioten” Trump …. vad säger ni om Poroshenkos sammanfattning av förhandlingarna och hans avslöjande om vad innehållet i erbjudandet från Trump bestod av?
http://insider.foxnews.com/2017/06/20/donald-trump-reagan-ukraine-president-poroshenko-says-russia-cold-war
Jepp samtidigt som EU främsta erbjudande till forna östländer verkar vara islamister ? ”The force is changing” som Yoda skulle ha uttryckt det.
Lägg in google översätt i din browser så kan du läsa alla språk helt förståligt.
Men varför inte träna på norskan. Så svårt är det inte. Google kan ju hjälpa
dig med enstaka ord som alternativ.
Bra med samarbete, men jag föredrar när det gäller det språkliga, hellre engelsk text än norsk.
Både svenskar och norrmän kan glädja er åt det fantastiskt fina midsommarvädret i Frankrike. I går hade vi här i Normandie 36° och just nu (kl 16) visar termometern 35°. Solen lyser från en molnfri himmel. Hoppas att klimatförbättringen snart når er också!
Att det just är klimatförbättringen vi kan tacka för den goa värmen bevisas av denna twitt: https://twitter.com/UNFCCC/status/876832778758868992 . Eftersom det är FN:s Climate Action som skrivit så måste det vara sant.
Ett tips jag fått angående spanska. Översätt norskan / spanskan till engelska först vilket brukar bli mer korrekt, sedan engelskan till svenska vid behov.
Har dock inte provat det på norska.
För övrigt glädjer jag mig oerhört över initiativet att slakta klimatlögnerna en gång för alla.
Gnällspikar! Vanlig norska är inte svårt, det handlar om övning och tillvänjning. (Nynorsk är betydligt knepigare eftersom det har så många egna ord.) Stavningen är lite läskig och hade aldrig passerat skolfrökens rättningar i en svensk skola. 🙂
Men strunta i språket. Till saken!
Som framgår av inlägget så befinner sig Sverige och Norge i samma situation. Båda länderna har skrivit på Parisöverenskommelsen. Båda ländernas riksdagar har just genomdrivit en klimatlag som hotar våra länders framtida välstånd. Finns det något som vi klimathotsskeptiker kan göra, kanske tillsammans med våra norska vänner?
T o m jag begriper norskan och jag är rätt kass på norska.
Det intressanta är dock vad man gör i USA och i längden kan man inte hålla detta borta ifrån europeisk media. Analysmetoden är ju alldeles förträfflig eftersom parallellen till grisbuktsfiaskot är klockren. Som sagt bara man kan få till en bra balans mellan teamen och få tillräckligt med kompetenta personer att ställa upp och att det inte blir någon omfattande bojkott för att sedan kunna ogiltigförklara projekt ifrån klimathotarsidan.
1 # Lasse
En ide är att markera och kopiera texten och gå in på google översättning, för en del ord för mig på norska kan ibland vara knepiga i olika sammanhang
#20 Ingemar
Vi måste nå ut till företagsledare och informera om vad forskningen säger, och få dem att ifrågasätta det politiska spektaklet.
Ingemar #20
Vi kan ju fortsätta som hittills och dessutom från årsskiftet påpeka att regeringen är bunden enligt paragraf 2: 4 i klimatlagen att lyssna på oss:
Citat från lagförlaget:
”2 § Regeringen ska bedriva ett klimatpolitiskt arbete som
….
4. vilar på vetenskaplig grund och baseras på relevanta tekniska, sociala,
ekonomiska och miljömässiga överväganden.”
Det bästa är att få tillräckligt många politiker att klart ta ställning för vetenskap, teknik och ekonomi när de gör sina sociala och miljömässiga åtaganden.
En början kan vara att påpeka det ovetenskapliga i att sammanblanda miljö och klimat i själva lagtexten.
Ingemar #20 och alla andra
Propositionen är 70 sidor text och refererar till en hel del vetenskapliga tveksamheter som IPCC:s scenarier och SMHI:s regionala prognoser samt påståendet om att det aldrig varit varmare än nu:
”Åren 2014, 2015 och 2016, som inte var med i underlaget till IPCC, var alla i tur och ordning det varmaste året någonsin uppmätt globalt enligt världsmeteorologiska organisationen WMO.
KU och Klimatrealisterna bör samarbeta för att ta fram material som utmanar alla dessa tveksamma påståenden och sprida kunskapen till politiker och opinionsbildare.
Länk till propositionen, jag ser som sagt en hel del ovetenskapliga påståenden och att lagrådet har avstyrkt:
http://www.regeringen.se/49469a/contentassets/480ed767687b4b7ba6c960f9c1d4857f/ett-klimatpolitiskt-ramverk-for-sverige-prop.-201617146
Kap 4.1.2 i regeingens proposition 2016/17:146, Ett klimatpoliyiskt ramverk för Sveriga
”Scenarierna bygger på olika antaganden om människans framtida utsläpp av växthusgaser. Klimatscenarierna har tagits fram med hjälp av avancerade modeller som simulerar hur klimatsystemet långsiktigt svarar på ändringar i mängden växthusgaser i atmosfären.”
Regeringens skrivning är tveksam. För att ta fram scenarierna har inga avancerade modeller använts utan IPCC har gjort gissningar om befolkningstillväxt, ekonomisk tillväxt och energisystem för att få fyra scenarier med varierande utsläpp och med varierande infångning av koldioxid. Man har dock ej beaktat begränsningar i fossila tillgångar. För dessa scenarier har inga sannolikheter angivits. Därefter har man använt klimatmodeller för att beräkna global och regional uppvärmning. Eftersom man inte har angivit några sannolikheter för utsläppsscenarierna blir de lätt missvisande. Scenariot RCP 8.5 t.ex. antar en ökning av kolanvändningen med 490 % till 2100 jämfört med idag. Vem tror att detta skall ske då kolanvändningen redan har börjat minska i både Kina och USA? Scenariot RCP 2.6 som leder till tvågradersmålet bygger på att koldioxidutsläppen fördubblas till 2100, men att nästan all koldioxid samlas in (CCS), också den från bioeldning. Dock verkar det inte som om något land är intresserat att tillämpa CCS.
#20 Ingemar Nordin#
Det vore enkelt att på Klimatupplysningens hemsida lägga in en permanent väl synlig länk som leder till våra norska vänner. De skulle naturligtvis likaledes lägga in en länk som leder till oss.
Jag vet att en länk till Klimarealisterna redan finns, men den syns den dåligt i mängden av andra länkar.
#26 LEB. Såvitt jag vet har modellerna inte heller tagit hänsyn till den ökade återföringen via fotosyntes med ökad halt koldioxid.
Jag anser, att beaktar man det går det inte att komma upp till ens 800 ppm.
Lars-Eric Bjerke #26
Tack för den!
Det är precis detta jag menar. Motiveringen för en lag om åtgärder, som ska bygga på vetenskap, innehåller tvivelaktiga resonemang och körsbärplockade utdrag ur den vetenskapliga litteraturen.
Det som behövs är att våra folkvalda får upp ögonen för det och att de riskerar att göra sig till åtlöje.
Vad anser våra vetenskapsakademier?
#29 Gunnar Strandell
Brittiska, Amerikanska och Svenska vetenskapsakademierna stöder IPCC syn på global uppvärmning.
https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/
re #29 Gunnar Strandell
Du skriver: ”Det som behövs är att våra folkvalda får upp ögonen för det och att de riskerar att göra sig till åtlöje.”
Det är nog för sent! Våra kära ”ledare” har redan gjort sig till åtlöje, i alla fall i de vetenskapligt skolades och kunnigas ögon!
Det intressanta är vad ”vi” ska göra sedan! Behövs det en ”sanningskommission”?
Lars-Eric Bjerke #30
jag hoppas att du känner till ”mitt vad”. Innan jag fyller 80, sommaren 2020 kommer 2 av Royal Society, National Academy of Sciences och KVA att ha gjort uttalanden som visar att de inser att mer koldioxid är bra för livet på jorden eller att
”om det verkligen är tack vare vår användning av fossilt kol som vi har lyckats berika atmosfären med koldioxid så är det det bästa som mänskligheten gjort för livet på jorden”