RSS har nu släppt sina satellitbaserade temperaturdata för oktober. Jämfört med september 2013 sjönk globala temperaturen från 0.257 till 0.207 grader. Vi pratar då om avvikelsen och inte absoluta temperaturen.
Nu har vi haft 204 månader eller 17 år utan global uppvärmning enligt RSS. Då menar jag inte utebliven statistisk signifikant uppvärmning utan att globala temperaturen sjunkit med -0.000122111 grader per år. I praktiken noll alltså.
[…] Klimatupplysningen […]
Tack Per för denna viktiga uppdatering!
Och särskilt tack för att du gör det i så lågmäld ton.
Annars är det ju lätt att bli uppskrämd av att klimatet är så onormalt normalt.
Tänk om detta är en trend, att det blir mer och mer normalt för varje år.
Var slutar det då? Hur kommer det att påverka våra barnbarn?
Just nu känns det mest som att vi står och stampar.
Önskar att LBt kunde komma hit och reda ut begreppen om var vi hamnar om 100.000 år om denna normalitets-trend fortsätter.
Vad jag har förstått har våra Västindien-seglare förgäves legat på Lanzarote och väntat på att orkansäsongen skulle ta slut. (Atlantic Rally – Lanzarote – Antigua)
Men det kom inga orkaner. Då kan det ju inte heller bli något slut på orkansäsongen 🙁
Hoppas de hinner över till Västindien ändå innan julspriten är uppdrucken.
Nog är det skrämmande att temperaturen legat stilla i 17 år. För det betyder troligen att vi går mot ett kallare klimat, en ny liten istid.
Det är ett större hot än att det blir litet varmare.
Måste tyvärr erkänna en vakuol i min egen kunskapsbank. Vad är RSS?
Vi får kanske snart reda påav Schnellhüber, ni vet han som hittade på Världsbankens rapport alldeles själv, att detta stillestånd i världstemperaturen är den värsta och mest hotfulla följden av den globala uppvärmningen, den där som enligt SR fortfarande fortsätter i oförminskad takt.
Minns att Schnellhübern förklarar hårda vintrar som en självklar följd av just den globala uppvärmningen. När det är varmt på Nordpolen blir det kallt hos oss, förstår ni.
Hur det kan komma sig att det många vintrar varit kallt på båda hållen, har han ännu inte förklarat för oss. Men ni kan ge er tusan på att det beror på den globala uppvärmningen det med.
Ett sånt tragikomiskt narrspel detta är.
Och alla(?) de vi valt som representanter för oss i riksdagen tror fullt och fast på detta skojeri. Ju vansinnigare det blir desto mer tror våra utvalda folkledare.
OT (ber om ursäkt att jag OT:ar så tidigt i tråden)
Hej Pelle L, hörde du också uttrycket ”onormalt normalt” väder för årstiden i Aktuellts väderrapportering igår kväll?
31:05 in i klippet. http://www.svtplay.se/video/1565485/4-11-21-00
Undrar vad det betyder? Om jag t.ex. är onormalt normalt trött för årstiden är jag då onormalt pigg eller piggare än normalt?
Rosenhane #4 RSS är en grupp som analyserar satellitdata från MSU för att få fram temperaturtrend. De utgår från samma data som UAH men har av någon anledning under senare år fått lägre trend än de andra vanliga källorna för temperaturdata (UAH, GISS, HadCRUT4). Det är med andra ord ingen slump att Per väljer att tala om RSS, även om man kan tycka det vore hederligare av honom att nämna att det finns andra beräkningar som alla ger en högre trend.
Lars #3 Din klimatalarmism förefaller något svagt grundad…
Hej Jimmy #6
Nej, jag hade inte sett det.
Men någonstans har detta onormala normala kablats ut tidigare,
minns dock inte när och var.
Men jag tycker att det är logiskt: Kan man larma om onormalt kallt och onormalt varmt så kan man väl lika gärna larma om onormalt normalt 🙂
Men mest försökte jag på mitt taffliga sätt försöka med lite humor 😉
Vi får väl se: Så småningom får vi kanske veta vad som är normalt normalt, och vad som är onormalt onormalt.
Det är väl sådant som Messerschmittarna försöker beskriva som unprecedented, värre än forskarna trott osv.
Svar till 7
Jag kan bara hänvisa till att för några år sedan var MSU närmast tabu eftersom två av de ledande forskarna där (Roy Spencer och John Christy) hade placerats i en sorts förnekarbur och därför inte ansågs vara helt tillförlitliga. Om belägg härför önskas kan det lätt plockas fram. I själva verken är faktiskt MSU och RSS numera så lika man kan förvänta sig och visar ingen meningsfull skillnad i trend över en 10-årsperiod. En orsak var tidigare att RSS hade ett mätfel som min kollega Kevin Hodges och jag upptäckte. Artikeln om detta har publicerats.
Tyvärr är detta en konsekvens av IPCCs uppgift att ensidigt inrikta sig på antropogena effekter. Tyvärr vet vi alldeles för litet om de naturliga effekterna och dessutom är klimatmodellerna trots stora framsteg inte särskilt bra på just de processer som berör klimatkänsligheten. Här är jag rädd att allmänheten har blivit liksom förd bakom ljuset av alltför entusiastiska “klimatexperter”. Om några år kommer säkert dessa ”klimatexperter” syssla med andra aktiviteter som då kommer att vara i det mediala rampljuset. Detta är inget att gråta blod över.
Hälsar
LennartB
Vissa saker står över allt.
Här är en sån upplevelse. Unbeliveble!! 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=VBMfgLvRZJs
Slabadang #10
Det är djäklar i min själ inte ofta tårarna trillar!
Onormalt normalt?
Orwellskt nyspråk?
Näe,
Grönt nyspråk
Nu har regeringen avsatt 300 millioner till ett FNprojekt där utvecklingsländer ska förmås/tvingas att för allt i världen inte använda energi där förbränningen alstrar CO2.
FN ska med bl a våra skattepengar hålla utvecklingsländernas befolkningar på mattan.
Kanske någon av åtgärderna innefattar de berömda toaletterna som spolas med millövänligt sågspån?
De som förutom sin millövänlighet också sprider bakterieinfektioner, så att sådana bakterier ges en ärlig chans att föröka sig och ger vissa typer av sågspåns och fekalieälskande maskar samma möjlighet att nyetablera sig i människobostäder för gott.
Säkert kommer teknik i samma goda äktsvenska millöklass att etableras, till teknikproducenternas förtjusning. 300 mille är inte att förakta!
Börje S # 13
Jag ser Lena Ek framför mig hur hon på COP 19 i Polen ler och med stolthet berättar för sina klimatvänner
” titta vi i Sverige är alltid ledande” 🙂
Lennart B. – #9 Mitt i prick. Vad mer behöver sägas?
Lennert #9 MSU=Microwave sounding Unit är ett mätinstrument på en serie satelliter. UAH=University of Alabama in Huntsville, är där Spencer och Christy arbetar, och deras analys har blivit mer accepterad sedan de fixade det fel i hantering av banförändringar hos satelliter som upptäcktes av RSS (Remote Sensing Systems) och där de under många år hade ett teckenfel i sin korrektion.
Sen har du tur att din artikel från 2011 ger ”rätt” resultat. Metoden att jämföra mätdata med körningar i en klimatmodell och hävda att det måste vara fel i mätningarna om de inte stämmer med modellen har inte direkt bra rykte bland ”skeptikerna” här på bloggen. Den som känner för det kan gå in på woodfortrees och bekräfta att det är trenden från RSS som sticker ut från de övriga under senaste sjutton åren.
Bentssons bittra slutkläm i andra stycket har inget med saken att göra även och anledningen till denna bitterhet kan man bara spekulera över.
#9 Lennart B: Ett problem med RSS är att de begränsar sig till fakta från satelliter. Då missar de längre serier med mätningar som kanske visar på mönster (perioder) i klimatet. Jag vill gärna provocera fram en kommentar från dig om detta-eftersom dina kunskaper är värdefulla men kanske bundna?
Kaotiskt klimat?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to/plot/rss/from:1970/to
Mängden havsis i Världen (Arktis + Antarktis) är just nu den största på 20 år:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Hjälp! Vi smälter bort.
#10, #11
Ja, det där var *extraordinärt* långt, långt utöver det vanliga.
Låt nu mig och andra gamla sura cyniker få behålla denna upplevelsen. Så det inte är ’för bra för att vara sant’.
Fantastiskt!
Jag håller med Lennart Bengtsson i hans kommentar [9]: ”Tyvärr vet vi alldeles för litet om de naturliga effekterna…..”. Varför har vi inte en allsidig belysning av faktorer som bidrar till klimatets progression? Det saknas en kvantitativ belysning av de olika faktorerna CO2, vattenånga etc, moln och framför allt vad som har med solen att göra, vad de faktiskt bidrar med till uppvärmning/avkylning. Vi kan ju konstatera att utan solen har de andra faktorerna ingen betydelse. Vi vet också genom spektralanalys av solens ingående spektra varierar amplitudmässigt över tiden. Hur kan man överhuvudtaget skapa modeller utan att ta hänsyn till detta? Eftersom CO2 inte ensamt kan driva klimatet är debatten lönlös om inte solfaktorn tas på allvar. De senaste årens temperaturstagnation visar att något är galet i AGW-hypotesen, när trots en stadig ökning av CO2, har den uppåtgående temperaturtrenden planat ut. Solens aktivitet är från sin Grand maximum under 1900-talet, nu på väg mot ett förmodat Grand minimum, i likhet med Dalton- eller Maunder minimum. Borde inte detta vara oroväckande för de som klamrar sig fast vid AGW?
Apropå dessa 17 år utan global uppvärmning så nämnde jag just det i en kommentar till denna artikel:
http://www.smp.se/nyheter/tt_inrikes/allt-svarare-na-klimatmalen(4012833).gm
Kommentaren; ”Efter 17 år utan någon global uppvärmning så förstår jag att det är ”mer bråttom än någonsin” med att hinna mjölka denna heliga kassako maximalt innan hela svindeln totalkollapsar.”,
refuserades tyvärr och artikeln stängdes för kommentarer…
Extra tråkigt då SmP tidigare har haft en någorlunda tolerant hållning mot obekväma påpekanden i frågan.
#20 Björn. Att solen går in i ett Grand minimum som ger lägre temperaturer borde välkomnas av dem som tror på AGW och sett med oro på stigande temperaturer. Fast de som alltid vill ha rätt kanske klamrar sig fast vid sin tro på CO2 som ensam och mest betydelsefull faktor.
Sen är det nog ett flertal som gillar de förändringar som har krävts i samhället.
(Galenskaperna fortsätter-Tyskland vill frysa? CO2 priserna på fredag. Reformering krävs!-P1 nyss)
*17
RSS och UAH har bara sysslat med att utvärdera temperaturmätningar från mikrovågmätningar från NOAAs polära satelliter och har nu pågått i 35 år. Det är viktigt att ha klart för sig att dessa INTE mäter temperaturen 2 m över jordytan som de övriga temperaturmätningarna gör, utan ger olika viktade värden för nedre troposfären ( huvudsakligen mellan jordytan och 8 km), övre troposfären samt lägre stratosfären. De uppgifter som har vitats i denna blogg är från nedre troposfären. Trots diverse problem vid utvärderingen som nu i stort verkar lösta ger de ett mer robust värde även om det föreligger problem med mikrovågstrålningen från jordytan. RSSs hemsida ger en bra beskrivning. I stora drag följer trenden i nedre troposfären den i det marknära skiktet ganska väl och bör ses som mer robust.
Det är helt klart att frånvaro av positiv trend för de senaste 17 åren är problematisk för klimatforskningen och ännu mer för klimatpolitiken. Vi vet ännu inte vad orsaken är. Man kan ännu inte utesluta en slumpvis process ( men detta blir mer och mer osannolikt) men inte heller systematiska fel i klimatmodellerna. Att bagatellisera detta med svepande förklaringar som en följda av solemissionen eller vulkanutbrott är knappast seriöst och kan bara tillfredsställa de naiva och de mest okritiska. Klimatmodellerna är fortfarande kraftigt förenklade speciellt i de avseenden som är relevant för klimatkänsligheten, detta gäller inte minst hur man hanterar moln i modellerna. Man skall också komma ihåg att världshavet och landisarna har en massiv värmekapacitet och den globala uppvärmningen är inget som händer med expressfart utan snarare det motsatta. Detta passar inte särskilt bra in i vår tids mediavärld som får sin näring av katastrofer och händelser. Om inget allvarligt händer så får media göra vad de kan för att hitta något. Och vår tids politiker drivs av mediarapporteringen som fångar i gatloppet.
LennartB
#23 Tack Lennart B!
Jag inser att vi som inte har din auktoritet är fria att vara både naiva och okritiska när vi försöker leta efter samband.
Uppskattar att du tog dig tid svara.
Hoppas jag får tillfälle att fortsätta leta och visa periodiska mönster i klimatet-med all respekt!
Jag vill naturligtvis utnyttja tillfället och återupprepa det mesta av vad jag tidigare framhållit, det finns just inget väsentligt jag behöver ändra på. Om mänsklig påverkan höjer jordens medeltemperatur med i genomsnitt 0,00005 C per år då innebär det efter 100000 år en förhöjd medeltemperatur om 5 C vilket måste anses vara så mycket att den naturliga klimatbalans jorden har i solsystemet riskerar att rubbas med oöverskådliga konsekvenser som följd. 0,000005 C bör däremot kunna passera tämligen oförmärkt. Bra riktvärden att ha i åtanke.
Ett klimatfall om -0.000122111 grader per år under 15 år säger just inget, däremot -0.0005 C om det får pågå en längre tid dvs några 100 eller 1000 år, då kanske resan mot nästa istid inletts. Att, som SI och TCS gärna vill framhålla, 15 år kan ge någon information av betydelse är naturligtvis nonsens.
Men utan att tillskriva detta mer än att vara en observation som kan vara värd att följa är det förhållandet att man med en enkel exponentiell funktion och en vanlig sinuskurva kan komma anmärkningsvärt nära temperaturförloppet från sent 1800-tal till dagens. Roar man sig dessutom med att studera vad detta innebär i framtiden är det väl något vi inte skall hoppas på.
#25 LBt
Bra tumregel i teorin-men värdelös i verkligheten.
Var hittar du dina långa temperaturserier?
Inte ens havet har stabila förhållanden!
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1850/to/plot/hadcrut4gl/from:1850/plot/hadcrut4gl/from:1850/trend
LBt 0,000005 C ger precis samma uppvärmning på 5 grader, det tar bara en miljon istället för 100,000 år….
Apropå väga orden väl. Läs: http://www.naturvardsverket.se/IPCC/
”Jordens klimat blir allt varmare, och det är människans påverkan som är huvudorsaken.”
Jaså? 17 år utan det blivit varmare med rekordhöga CO2 utsläpp måste då ställa till det ordentligt.
När man läser deras påstående får jag uppfattningen att de har en totalt historielös världsbild utan en aning om klimatets snabba historiska förändringar med långa istider och korta mellanliggande värmeperioder.
Japp Thomas #27, så är det …
Om nu ’påverkan per år’ skulle betyda det LBt vill intala sig … Men bara då!
17
Hej
Alla hoppas förstås att hitta periodicitet i temperatur och andra meteorologiska parametrar. Tyvärr får jag här göra Dig besviken ty något sådant finns knappast på våra breddgrader förutom dygnet och året. Det är som att leta efter göken eller snarare att leta efter ekot efter göken. I tropikerna och den västra hemisfären är det lite bättre ställd då ENSO( El Nino-Southern Oscillation) är relativt regelbundet med en period på omkring 4 år ( bättre 3-5 år) men med en varierande amplitud.
klimatet är en annan femma ty där rör det sig om att bedöma hur väderstatistiken kommer att ändras och inte vädret. Det är naturligtvis inte lika värdefullt men ändå viktigt att hålla reda på.
LennartB
#30 Lennart B
AMO är väl vår motsvarighet till ENSO?
Där M står för multidecadal.
Kanske är det inte uteslutet att det finns perioder?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/esrl-amo/from:1900/to
LBt #25
Det finns ett allvarligt fel i dina prediktioner över långa tider.
Den temperaturanomali som diskuteras är atmosfärens 2 m över jordytan, som Lennart Bengtsson skriver i #23, samt ytvattnets temperatur. Ser man det över de tidshorisonter du målar upp kommer anomalin att fördelas mellan djupare hav och landmassor, så att katastrofen uteblir.
Lasse #31 Kan du förklara vad AMO är?
Föreningen Miljövänner För Kärnkraft har haft svårt för att släppa koldioxidhotet och har till och från uttrycks sig föraktfull om ”klimatskeptiker”. (En kvarleva från M. Thatcher?) I dagarna pågår i varje fall en diskussion i kölvattnet av SVD´s artikel om ”Vattenfall i upplösning”. På föreningens hemsida kan man nu läsa följande: ”…kolkraftverkens utsläpp av den helt osynliga och ogiftiga koldioxiden, som enligt den senaste och samstämmiga redovisningen inte heller syns medverka till någon global uppvärmning”. Många bäckar små …
Thomas P #27,
du har gjort en riktig observation men jag har valt att utgå från den klimatcykel vi känner, dvs den någorlunda stabila relation till solen som för oss mellan två klimatytterligheter. Det förefaller inte helt orimligt att en påverkan om 0,000005 C per år dvs 0,5 C efter 100000 år kan försvinna i den dramatiska återgången från sträng istid till mellanistid som kräver mindre än 10000 år. Men inte kan vi veta, tom 0,000005 C kan naturligtvis tänkas rubba klimatbalansen.
Dvs 0,00005 C per år i genomsnitt rubbar rimligtvis klimatbalansen, 0,000005 C kan tänkas passera. Därmed har vi något att utgå från och kan börja fundera på hur mycket mänskligheten efter vårt fossila frosseri får kvar för sin påverkan.
Sen drar jag inte mer vittgående slutsatser ur detta än att vi bör vara återhållsamma till dess vi vet bättre, återhållsamma inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål. Inte minst för att förlänga den fossila eran så mycket som möjligt och till gagn för kommande generationer.
LBt #35
Betryggande att veta att nån tänker på barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn………….barnen.
Tack.
Håkan Bergman #36
Tror att du glömde några där. Nämligen
barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn
barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn
barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn
barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn
barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn
barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn
upphöjt till 14 ungefär.
Satan i gatan vad fotoalbumen kommer att bli tunga 🙁
LBt #35
Ganska virrigt resonemang från dig som vanligt.
– Till att börja med, det finns ingen ”klimatbalans”.
– Precis vilken relation till solen anser du ger en stark klimatcykel på 100 000 år?
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#100.2C000-year_problem
– Hur kan vårt nuvarande ”fossila frosseri” minska ”klimatutrymmet” i en avlägsen framtid när mänskligheten lämnat det fossila bakom sig och koldioxiden för länge sedan återgått från atmosfären tillbaka i reservoarer?
– Vad gör det för skillnad i ditt 100 000-årsperspektiv om använder upp de ekonomiskt lönsamma fyndigheterna av fossila bränslen på 100 år eller kanske 200 år?
– Vilka barnbarnsbarn osv kommer att tacka dig för att du vill begränsa tillväxt och utveckling till ett absolut minimum? Är du otacksam för att dina förfäder istället maximerat tillväxt och utveckling så du kan ha det bra idag? Är det inte som är sanslöst självisk i själva verket?
#33 Thomas P
AMO är en av många observerade periodiska väder/klimatsystem som uppmärksammas.
I detta fall en havsström som påverkar hela atlantregionen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
Leker man med Woodfortrees olika kurvor som i #31 så ser man hur den samvarierar med temperaturen.
(Om man vill vara tveksam så är det nog underlaget som bör granskas)
Och ’klimatpåverkan per år’ är fortfarande ett rent nosensbegrepp, oavsett hur många ggr mana upprepar det
Det skulle vara intressant hur många personer LBt anser skall behöva försörjas nu idag för att producera fullständigt meningslöst pladder och (i de värre fallen) även orsaka för ’klimatet’ meningslösa, men för miljön och ekonomin skadliga ’åtgärder’ och kostnader mm, i syftet att allt dessa åstadkommer på något obegripligt och magiskt sätt är till gagn för kommande generationer, alltså både barnbarnsbarn, eller om tusentals år.
Och det skulle vara än mer intressant att få höra vilken ’ökningstakt per år’ av sådana påfund vi har ’utrymme’ för att det inte skall gå överstyr under en civilisationscykel? Samt hur LBt kommit fram till att vi trots allt har det ’utrymme’ ochk an tillåtas oss den ’ökningstakt per år’ vid vilken vi inte behöver bekymra oss om just det.
Oooops … ovanstående två kommentarer är förstås av mig.
Lasse #39 ”Leker man med Woodfortrees olika kurvor som i #31 så ser man hur den samvarierar med temperaturen.”
AMO är ett mått på temperaturen i Nordatlanten. Det är väl inte så konstigt att ett mått på temperaturen korrelerar med temperaturen?
#43 Thomas P
Nej det har du helt rätt i!
Detta har dock större delen av AWG samhället missat vill jag hävda.
Arktis is smälter och det är ett tecken på …
1-Stigande temperatur!
2-Ökande CO2 halter.
3-Periodiska svängningar i den ena parametern ovan.
Observationsperioden under senare tid sammanfaller med alla företeelserna.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1850/to/plot/nsidc-seaice-n/from:1850/scale:0.01
37 Pelle L 2013/11/07 kl. 02:45
Är du laestadian?
Undrande #45
Jag är nog, som de flesta svenskar, icke konfessionell med kristna värderingar.
Men vill du antyda att endast laestadianer kommer att få barn, barnbarn, barnbarnsbarn…?
Lasse #44 Att temperaturen korrelerar med temperaturen vet jag ingen som har missat, och att man sätter ett fint namn som ”AMO” på temperaturen på en del av jorden förändrar inte detta. Jag vet inte ens vilket tecken du tänker dig att sambandet mellan AMO och Arktis is skall ha, under den period som isen minskat dramatisk har AMO-index sjunkit.
#47
Thomas P-Titta här så kan vi lära oss lite mer!
”The current cannot be seen by satellites or detected by its temperature or salinity, but it does move a bit faster than the surrounding water, Pickart said.”
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2028783/Icelandic-current-save-America-Europe-climate-change.html
Lasse #48 I och för sig intressant, men vad har det med ämnet vi diskuterar att göra?
#49
Vad du diskuterar vet jag ej.
Jag tittar på något som kallas AMO Atlantic multidecadal osilliation-dvs strömmar som påverkar klimatet. Du kopplar dem direkt till yttemperatur (i47) vilket visar sig inte helt korrekt (i länk från 48)
I det stora så vill jag få dig att se perioder i klimatet-och därmed släppa CO2 som enda styrkälla!
46 Pelle L 2013/11/07 kl. 12:19
”Men vill du antyda att endast laestadianer kommer att få barn, barnbarn, barnbarnsbarn…?”
Har du glömt att koppla in hjärnan?
Laestadianer verkar ha som uppgift att befolka jorden!
Finns många i Österbotten i skärgården!
Lasse #50 Du blandar väl inte ihop AMO och AMOC här? Det är två olika saker. AMOC är ett alternativt namn på den termohalina cirkulationen i Atlanten. Visst finns det intern variabilitet, även om AMO är ett mer osäkert sådant, men notera från din wikipediaartikel att man filtrerar bort en linjär trend när man går från temperatur till AMO-index just för att få bort inverkan av CO2.
Det är inte jag som hävdar att CO2 är den enda faktor som påverkar klimatet utan tvärtom de som hävdar att de X åren av ”utebliven” uppvärmning skulle bevisa att CO2 har liten inverkan som försöker ignorera att det är en kombination av flera faktorer varav CO2 bara är en, men dock en som eftersom den är stadigt ökande får större genomslag på längre perioder.
Not so fast .. Thomas!
Det har definitivt varit så att man (från alarmisthåll) tidigare hävdat att ’vi kan inte komma på något annat, det kan alltså bara vara CO2’. Där man bara har accepterat TSI, och ad hoc inkluderade vulcaner och aerosoler som andra faktorer.
Det var också med dessa argument som man menade sig kunna peka på ’den snabba uppvärmningen’ som ju ’inte kan ha någan annan förklaring’.
AR4 har en hel serie bilder där man visar utvecklingen med ’natural forcings only’ och med AGW inkluderat.
Så nej, du kan inte nu hävda att stilleståndet under 1½ decennium skulle kunna vara bara andra faktorer som döljer signalen. För om dessa (tidigare avfärdade) faktorer och fluktuationer nu plötsligt skall vara med i förklaringen behövde de tillåtas vara med hela tiden. Dvs de kan i så fall mycket väl ha orsokat (stora delar av) uppvärmningen med.
Hur du än vänder dig har du ändan bak, och varje försök till bortförklaring som du vill peka på nu, kommer tillbaks och biter dig i ändan från det håll du redan velat lägga bakom dig …
Sorry Thomas, du får allt komma på bra mycket bättre argument.
Faktum är att ditt andra försök att undkomma dilemmat är lite bättre då:
Alltså när du hävdar att det fortfarande finnsnågon enstaka procents chans att modellerna ändå har fått med det viktigaste i stort sett rätt, och att inom dessa finns fluktuationer, som i sällsynta undantag skulle kunne ge ett så stort, långt ökande gap mellan dem och observationer. Alltså att pga detta modellerna ännu inte är helt falsifierade, iaf inte till 99% nivån.
För det argumentet är iaf sant, även om det innebär att hänga de sista av ens förhoppningar på en extremt skör tråd.
#52 Thomas P
AMO eller AMOC-är väl bägge ett tydligt bevis på periodiska system där klimatet påverkas.
Varför är det så angeläget att visa på periodiciteten i klimatet? Kan besvaras med en motfråga:
Varför förneka periodiciteten som styr vårt klimat i stor utsträckning?
Vi lever på en snurrande jord med en måne som roterar runt den. Den snurrande jorden roterar runt en sol i ett solsystem där planeter snurrar runt.
Även solsystemet roterar i en vintergata som har olika intensitet.
Varför skulle vi INTE ha en periodisk påverkan på klimatet av allt detta-förklara det den som kan!
Lasse #54 Vari ligger det periodiska i AMOC? I vilken mån AMO är en verklig periodicitet är en öppen fråga.
Visst finns det periodiciteter som Lennart redan påpekat. Vi har dygn, och i alla fall en nästan periodisk ENSO, men det finns också fenomen som är stokastiska snarare än periodiska och så finns det AGW som är monotont ökande. Jag får ett intryck av att det snarare är du som har svårt att acceptera att det finns sådant som *inte* är periodiskt.
Mycket tveksamt om ENSO skulle vara ’nästan periodisk’ … Över vilken periodicitet då menar du?
#55 Jag läser in mig på det: AMOC ger följande artiklar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation
http://klimat.wordpress.com/2007/06/27/grnlands-isar-gr-amoc/
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-007-9246-3
Sen hade vi denna igår:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2028783/Icelandic-current-save-America-Europe-climate-change.html
Så AMO(C) har använts som hot i div sammanhang! Den har så stor fluktation att det tom finns dem som lägger in den (AMO) i temperaturkurvor och får kritik eftersom samvariationen är så självklar!
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to/plot/esrl-amo/from:1850/to
Hämtade data här: http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt
Analyserade trendlinjen förde senaste 15 åren (från 1:a oktober 1998 till sista september2013.
Resultatet blev en ökningstakt per årtionde på 0,144 graderC.
Gjorde samma övning för de senaste 30 åren.
Resultatet blev en ökningstakt per årtionde på 0,180 graderC.
Använde månadsanomalierna.
Så mkt för den 15-åriga ”pausen”.
#58
Woodfortrees (som är mer lättläst) har följande:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:2000/trend/plot/hadcrut4gl/from:2002/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998
Dvs de senaste 11 åren sjunker linjära trenden.
Lite avvikande ändå eller hur?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1998/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:2002/trend/plot/hadcrut4gl/from:1978
Lasse #57 Sluta blanda ihop AMO och AMOC!
AMO= Atlantic Multidecadal Oscillation
AMOC = Atlantic Meridional Overturning Circulation
Det är två totalt olika saker även om båda handlar om Atlanten. Ditt tal om ”AMO(C)” är bara okunnigt. Så länge du inte förstår det är diskussion inte meningsfull. Likaså är ditt tjafs om det signifikanta i att AMO, dvs temperaturen i Nordatlanten, korrelerar med global temperatur mest löjlig.
Visst har det sen förekommit spekulationer om att AMOC kan komma att försvagas pga AGW, men det är i så fall ett exempel på ett ickeperiodiskt fenomen.
#60 Thomas
AMO är den jag ville tala om-det var någon här ovan (vem?) som kom med en AMOC som jag inte kände till .
AMO är just en periodiskt varierande ström.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
Den skall inte förväxlas med en annan periodisk förändring NOA
http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_oscillation
Många fenomen finns det-som jag är helt okunnig om medges-men som är PERIODISKA!
Lasse #61 Du drog upp AMOC i din länk i #48. Du verkar inte veta vad du talar om så jag tror vi bryter diskussionen här.
#62 Thomas P
Jaha där i artikeln nämndes AMOC. Artikeln var främst en bekräftelse på mitt intresse av periodiska förändringar och dolda fenomen. Det är inte alltid allt som jag hänvisar till som är aktiv kunskap hos mig-sorry!
Där nämns även NIJ
Är du inte nyfiken på den förkortningen oxå?
Utgår man från UAH temperaturdata (anomalierna mot medel för 1981-2010), extrapolerar att medelvärdet för 2013 är densamma som för till och med oktober, samt tar 5-årsmedelvärden med start 1984 (de senaste 30 åren i 6 stycken 5-årsperioder) får man följande intressanta graf.
http://www.bilddump.se/bilder/20131109104007-83.233.174.89.JPG
Således en mycket jämn stigning de senaste 30 åren och inte en skymt av någon inbromsning. Den s.k. determinationskoefficienten är hela 0,96 (1,0 innebär att alla punkter ligger på exakt en rätt linje).Trenden är 0,17 graders höjning per årtionde.
Med tanken på de kaotiska fluktuationer som föreligger i vädret i sig, El Nino ,vulkanutbrott med mera känns 5-årsperioder som ett ganska rimligt sätt att analysera temperaturtrenden på, anser jag.
Det skulle vara speciellt värdefullt att få åsikter från Pehr B och Lennart B om denna graf.
Datat hämtades här: http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc_lt_5.6.txt
PS. Det står fel på y-axeln, my bad. Siffrorna är anomalier från 1981-2010medelvärdet. (Inte från 1984).
Jasså …
Och vad exakt är skälet till att först medelvärdesbilda datat över godtyckligt valda intervall och först därefter göra en linjär kurvanpassning?
Och varför skulle det vara ’värdefullt’ att höra ’åsikter’ om en dylikt konstruerad rät linje?
PS Med 15-årsmedelvärden får man r=1, om nu det skulle ha ngt värde … men det var förstås uppnebart, eller hur DS
Här har jag lagt in RSS-temperaturdata på samma sätt som jag la in UAH-datat (#64) och visar dom sida vid sida. Med brasklappen att jag inte vet vad RSS normerar mot för tidsperiod.
På 30 års sikt så har de en relativt likartad trend som synes. RSS-data är betydligt mer spritt än UAH-datat.
http://www.bilddump.se/bilder/20131109114517-83.233.174.89.JPG
Roy Spencer kommenterade diskrepansen mellan RSS och UAH.
”Anyway, my UAH cohort and boss John Christy, who does the detailed matching between satellites, is pretty convinced that the RSS data is undergoing spurious cooling because RSS is still using the old NOAA-15 satellite which has a decaying orbit, to which they are then applying a diurnal cycle drift correction based upon a climate model, which does not quite match reality. We have not used NOAA-15 for trend information in years…we use the NASA Aqua AMSU, since that satellite carries extra fuel to maintain a precise orbit.”
http://www.drroyspencer.com/2011/07/on-the-divergence-between-the-uah-and-rss-global-temperature-records/
och
”Based upon the evidence to date, it is pretty clear that (1) the UAH dataset is more accurate than RSS, and that (2) the RSS practice of using a climate model to correct for the effect of diurnal drift of the satellite orbits on the temperature measurements is what is responsible for the spurious behavior noted in the above graph.
http://www.drroyspencer.com/2011/07/more-on-the-divergence-between-uah-and-rss-global-temperatures/ Notera i litteraturförtecknigen att LennartB har med en publikation som Spencer påstår stöder hans påstående om att UAH är mer korrekt.
PS Jag förväxlade anomalin på UAH med den på RSS men skillnaden vara bara 2 tusendelar (la in 0,232 i stället för 0,230 så skillnaden är knappt märkbar så jag postar inte om graferna, de ser likadan ut i princip.
Om det känns bättre kan jag ju även visa de senaste 30 årens månatliga anomalivärden enligt UAH.
http://www.bilddump.se/bilder/20131109142925-83.233.174.89.JPG
Noterade att BTW att jan-okt 2013 ligger som delad fjärde kallaste jan-okt sedan instrumentmätningarna började, enligt UAH, trots WUWT rubricering: http://wattsupwiththat.com/2013/11/05/uah-global-temperature-for-october-down-significantly-2/
Nu har jag rättat det lilla i felet i datan och korrigerat rubriceringen.
http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG
Med femårsperioder startande för 30 år sedan får vi en bild som tydligt visar att ökningen av jordens medeltemperatur inte alls stannat upp.
Och det här rör sig inte om någon körsbärsplockning. Jag utgick från detta år,tog data för 30 år bakåt och tyckte att 5 år var lämplig utjämningsperiod för att undvika brus. 10 år hade gett för få punkter att plotta ut.
Det är alltså Roy Spencer och John Christies UAHdata som använts.