To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Men herregud… ”Det är ett faktum att forskningen tydligt visar att det är mycket sannolikt…”???
Faktum?
Tydligt?
Mycket sannolikt?
Börjar låta som de sannolikt misstänkta ubåtarna….
”Svar på tal.”
Det tycker jag inte. Ärligt talat förstår jag inte varför artikeln är skriven. Svagare ”svar på tal” får man väl leta efter.
”Huruvida klimatfrågan utgör en kris handlar inte om klimatförändringarna i sig, utan deras effekter.”
För det första herr professorer, varför betraktar ni allmänheten som idioter?
Finns det någon på denna jord som tvivlar på att det är eventuella effekter som är problemet? Inte att termometern stiger några grader.
”Klimateffekterna knyter an till flera av de stora problemen i världen. Till exempel ger nederbördsförändringar en risk för vattenbrist i Afrika och Sydostasien.”
Jasså! Gör de! Det hade jag aldrig kunnat räkna ut, men det beror väl på om det slutar att regna eller om det börjar spöregna?
Om havet stiger två meter så är det ju klart att det blir problem för den som har stövlar som bara är en halv meter höga. Man behöver inte vara professor för att räkna ut att om, jag säger om, alla AGW-larm mot förmodan skulle inträffa så får professor Källén ta på sig stormhatten, sjöstövlarna och ett par tangabrallor, efter som det kommer att bli två grader varmare också. Hemska tanke.
Jag skulle bli ganska nöjd om jag slapp alla idiotiska larmartiklar av professor Källén och andra klimatallarmister. Ni har ju inget trovärdigt att komma med.
Professor Källén kanske inte brukar titta in på denna sajt, men om så skulle vara fallet: Bästa Hr Professor, vad var det som förorsakade de istider som vi vet har inträffat på Jorden, långt innan människan framträdde och Prometeus hade stulit elden från gudarna?
Rubriken säger väl det mesta om författarna. Det här svaret var ännu vagare än den ursprungliga artikeln och det enda dom har rätt i är att effekterna av klimatförändringar kan minskas genom anpassningar.
Det är också vad skeptikerna har sagt hela tiden.
Om Källén inte tittar här (vilket jag betvivlar stort) så kan ni vara bergsäkra på att många honom nära lusläser allt här.
Jag anser att ni i Stockhomsinitsiativet ska hålla fast stenhårt vid enbart våra CO2 utsläpps möjlighet att orsaka en global klimatkatastrof.
Då tvingas de snart ge upp CO2-hotet och det är det som kostar pengar utan någon som helst verkan.
Sen om de fattiga miljarder som eldar med fuktig avföring lyckas värma jorden, kan det lösas genom att de utvecklas och får tillgång till elkraft… eller solugnar med energilagring i salt… eller en massa olika mer eller mindre bra lösningar.
Så skjut bara på CO2-hypotesen och de därtill hörande tipping points…
Om ni vecklar in er allmänt i AGW eller lokala temperatur variationer, riskerar ni att förlora… bara en 5års period med hög temperatur, skulle efter det såga hela den skeptikerkår som målar med breda penslar..
Var taktiska och beta av en sak i taget….
Föresten kan ni sluta efter det att CO2-hotet är offisiellt avfärdat, då finns inga möjligheter att berika sig på skrämselpropagandan.
Intressant att notera är att Källén m.fl. så tydligt är på defensiven, dom upplever tydligen att dom behöver försvara sig. Med tanke på den låga nivån på inlägget verkar det som ammunitionen i form av argument börjar att tryta!
Bra jobbat Stockholmsinitiativet!
Jag säger som min gamla mormor som var född 1874 som till mig som liten pilt på 1950-talet konstaterade…
”-han som ä klokast han ge sä först.”
Inte för jag vill förringa klokheten på denna blogg eller om så gudarna förbjude kanske tänker lite annorlunda ibland.
Det vore intressant att få veta vilka samband eller forkningsresultat Källén & Co stöder sig på då de påstår att forskningen tydligt visar att det är människan som mycket sannolikt ligger bakom … ja vaddå egentligen …
Det senaste decenniets ”uppvärmning” eller?
Är det bara jag som tycker att det är lite lustigt att IPCC är till90% säkra på att uppvärmning under 80- och 90-talet berodde på mänsklig aktivitet. Inte 80% inte 95%, utan 90%. Som att säga att de är helt säkra, men skulle de ha fel så kan de säga att de inte var helt säkra. Typiskt en politisk organisation.
Jag tycker egentligen man bara behöver läsa mening nummer 1 i rapporten för att förstå hur det ligger till.
Jag håller med Lejune i ”6.
Men jag tror att detta är ungefär som i en kampsport där mästaren måste besegras med god marginal för att det ska bli en ny mästare.
IPCC skulle inte ha fått sitt uppdrag från början. De är mest intresserade av att behålla och stärka sin ställning, det har de visat vid flera tillfällen under åren, för att sedan hoppas att utvecklingen ska gå deras väg.
De senare årens forskning har visat att skeptikerna fått starkare argument medan AGW står och stampar.
Tomtarna på loftet.
Skillnaden mot att vara en vetenskapsman som uttalar sig inom sitt fackområde och en allmän tyckare på en blogg är ju ändå den att vetenskapsmannen bara uttalar sig om sådant han vet något om.
Anders L, klädsamt i så fall att herrarna i princip inte säger någonting.
Anders L:
Och din vetenskapsman visar i detta fall att han själv är rätt osäker.
Inge, inte bara osäker utan osäkrare.
L#14 Den var giftig !!! 🙂 Och med hullingar också!
Dårlig kunskap om publiken
Källen och Rummukainen bryter the No1 Golden rule of every American performing artist, namely : ” Don’t f_ck with the audience”
Dårlig kunskap om publiken
Källen och Rummukainen bryter the No1 Golden rule of every American performing artist, namely : ” Don't f_ck with the audience”