Det hörs inte så många optimistiska tongångar inför klimatmötet i Warszawa som börjar på måndag och skall hålla på ett par veckor framåt. De gamla förhoppningarna om att sådana här megamöten skall leda fram till några bindande internationella avtal är små.
De som allra ivrigast driver på för att åstadkomma internationella avtal är utvecklingsländer som Kina, Indien, Brasilien och mindre länder från den s.k. BASIC-gruppen. Men det är klart, ett bindande avtal kommer inte att gälla dem. Men många, t.ex. Indien kommer att pressa de rika industriländerna att leva upp till sina tidigare åtaganden att punga ut med $100 miljarder per år fr.o.m. 2020 till de fattigare länderna. Detta skall ske genom en grön fond som förvaltas av FN-organet UNEP.
Bland de ”rika” länderna är tongångarna inte fullt så militanta som de en gång var när sådana här löften gavs. EU befinner sig i en djup och långvarig ekonomisk kris. Den amerikanska ekonomin har också gått knackigt ett tag, tyngd som den är av en stor och ständigt expanderande statsskuld. Japan, Ryssland och Kanada har redan hoppat av Kyotoavtalet. Och i Australien sitter det en ny regering som inte verkar vara så särskilt begiven på att ingå några dyra avtal eller att ytterligare försämra för sin industri genom nedskärningar av sin koldioxidproduktion. Men Sverige har ”gått före” och redan skickat in några miljarder till den gröna fonden.
Ursprungligen hade man tänkt sig att de riktigt skarpa avtalen, ett Kyoto 2, skulle undertecknas 2015. Men enligt Reuters talas det istället om ett ”lapptäcke” av nationellt bestämda åtaganden:
Many Warsaw delegates say the 2015 accord looks likely to be a patchwork of national pledges for curbing greenhouse gas emissions, anchored in domestic legislation, after Copenhagen failed to agree a sweeping treaty built on international law.
Det är således mycket som talar för att varken Warszawa-mötet eller det kommande i Paris 2015 kommer att leda till så mycket nytt. Många analytiker har redan från början påtalat hur svårt det är att förhandla fram ett sådant här avtal. (Det är väl därför som de mest fanatiska klimathotarna drömmer sig bort till mer utopiska eko-diktatoriska tillstånd.) Det finns för många olika intressen, både ekonomiska och politiska, och alla vill ha en bit av kakan samtidigt som man vill att någon annan skall betala.
Men det kanske mest grundläggande är ändå att klimatet inte uppför sig som man förväntat sig/hoppats på. Katastrofen, som man har varnat för och larmat om i drygt två decennier, bara vägrar att infinna sig. Den vetenskapliga förutsättningen för hela spektaklet saknas. Och alltfler länder börjar naturligtvis inse detta, även om ingen vågar säga något sådant rakt ut. Mer om detta i dagens nästa inlägg.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar. Christopher Monckton beskrev inför COP16 in Cancun vad det egentligen stod i det 180-sidiga dokument man (FN-byråkraterna) ville man skulle skriva på – det är väl något liknande här = skicka pengar för att bygga upp ett kolossalt nytt världsomspännande överstatligt organ.
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/the_abdication_of_the_west.html
Sverige är som vanligt bäst i klassen på att gå på sådant här.
…och MultiDr. Pachauri dundrar desperat vidare i The Guardian:
http://www.theguardian.com/sustainable-business/ippc-pachauri-climate-change-spoilt-defiled-planet
och här:
http://www.rtcc.org/2013/11/10/rajendra-pachauri-warsaw-summit-must-take-note-of-ipcc-report/
Om de kunde använda dessa ”klimatanpassningspengar” till att bygga bättre bostäder för människor i utsatta områden, så skulle det ju vara väl investerade pengar, eller..? Med så många organisationer i världen som vill så väl, borde de ju ha gjort detta för längesedan. Pengar saknas väl inte, egentligen. Många projekt att rädda vilda djur verkar gå att finansiera. I mina sämsta stunder tror jag att man behöver dessa fattiga och utsatta och kommer aldrig att hjälpa dem fullt ut.
Astrid Å #3,
Absolut! Om Lennart Bs siffra i förra tråden är korrekt så tar taifunerna bortåt 5% av Filippinernas BNP varje år. Vilket är en förskräckande siffra, särskilt som Filippinerna tillhör världens fattigaste länder. Ändå väljer världens nationer att lägga miljarder på dessa meningslösa klimatmöten. Och inte behöver man någon ”grön fond” med hundratals miljarder dollar som administreras av centralbyråkrater och klimathysteriker i FN för att subventionera utvecklingsländer att bygga sol- och vindkraft.
Pessimism? Optimism från västkusten!
.. Å Norge lägger ned CO2 utredningar!
Den nya regeringen i Australien har sparkat sin ”klimatkommittè” och i takt med att IPCC bivit ett allt vanligare skämt bland allmänheten så hjälper obeservationerna till att göra det till ett dåligt sådant.
Det är många namn som pantat och förlorat hela sitt förtroende. Vår journalistkår här uppe i norra Nordkorea gjorde honnör och slog i hop klackarna inför Furern Pauchari och propagandministern Gore. De hade liksom inget fötroende ens innan och det rabiat ensidiga klimathotandet bevisade varför.
I England så märks de allt mer pinsamma reaktionerna även politikerna emellan när nån klimatsvamlare utsätts för kritiska frågor och det är nog bara lojaliten med den sits cameron satt sig i som gör att Torys inte släpper på tungbanden helt och hållet. Ukip tar röster från alla partier och klimatgalenskapen har blivit ett allt vanligare argument med vindkraften satt främst.
I Tyskland kommer allt fler fundamentalt kritiska artiklar och de gröna gjorde ett katastrofval.
Frackingen har slagit klimatetablissemanget som en käftsmäll kommen som från ingenstans och det är fullständigt patetiskt och billigt cyniskt när NWO fanatikerna utnyttjar världens fattiga som argument för deras egen plånbok och makt. De skiter i verkligheten helt och hållet i de fattiga och har endast planer på att förstöra deras chanser att skaffa sig ett bättre liv. De ser de fattiga som ett hot men samtidigt som ett profiterbart subjekt att utnyttja för egenyttan. Tvi faaan vilka hycklare!!
Skitspridaren TT igen. TT har en oerhörd makt i o m den position de har och lokala tidningar bantas. http://allehanda.se/start/inrikes/1.6472909-hopp-finns-om-nytt-klimatavtal
Hur skulle det vara om Sverige i stället visade solidaritet genom att själv utbilda läkare och övrig medicinsk personal, täckande det egna behovet? Allraminst!
Tillika tekniker och övriga naturvetare.
Istället för att profitera på andra länders skattebetalare för denna utbildning.
Det växer upp som svampar, nya universitet i landet, som för det mesta förmedlar obehövligt kunnande.
Vi håller på att få ett lågbetalt, missnöjt akademisk proletariat, samtidigt som det är brist på användbar kompetens.
[…] Nordin’s Swedish climate blog Stockholms Initiativet here today is already warning COP1 19 is already looking like a failure, citing Reuters, which […]
Det finns ingen anledning för oss andra att använda och acceptera de klimathotstroendes orwellska nyspråk. Den rätta formuleringen är att det finns optimism om att det inte blir någon överenskommelse om ett ruskigt dyrt men helt meningslöst internationella klimatavtal vid mötet i Warszawa. Vad TT egentligen menar är att det finns risk för ett nytt klimatavtal.
Australia says “No” to UN wish list of billions – will “not support socialism masquerading as environmentalism”
http://joannenova.com.au/2013/11/australia-says-no-to-un-wish-list-of-billions-will-not-support-socialism-masquerading-as-environmentalism/#more-31686
Gunnar J #10
Tack för länken. Jag gillar JoNovas översättning till ”plain english” av vad den australiska regeringen säger om klimatmötet: ”We don’t think this UN meeting is remotely important and we have better things to do. And when it comes to wealth transfer through the UN the answer is No. Thank. You.”
Artikeln i The Australian.
http://bit.ly/HOMLO4
Varför det inte finns någon ”uppvärmningspaus”.
Låt oss titta på UAH data för de sista tio åren. dvs från 2004. Woods visar detta: http://www.woodfortrees.org/data/uah/plot/uah/from:2004/trend dvs en årlig trend på 0,0045.
Om vi kollar på min beräkning för årsdata från 2004
http://www.bilddump.se/bilder/20131109200817-83.233.174.89.JPG
den längre av linjerna så visar den 0,0042, den lilla skillnaden kommer sig av att Woods räknar t.o.m. sep 2013 medan jag har med oktober och extrapolerar hela 2013 med oktober siffran (alltså hela året har samma anomali som de första 10 månaderna). På grafen syns även trenden från den näst sista 5-årsperioden till den sista 5-årsperioden. den är på 0,0142, dvs betydligt högre och i paritetet med 30-årsperioden jag visat tidigare: http://www.bilddump.se/bilder/20131109145627-83.233.174.89.JPG
Tittar man på årsdata kontra femårsdata för längre perioder, minst 15 år, har de ungefär samma tendens, dvs runt dessa 0,15. Men tittar man på årsdata för korta tidsperioder blir skillnaden alltså stor mellan årsdata och 5-årsdata och ettårsdata visar alltid en mkt lägre ökningstakt.
Då frågar man sig osökt varför det är så?
Svaret finns i denna graf: http://www.bilddump.se/bilder/20131109230746-83.233.174.89.JPG
Här finns samma 10-årsgraf som ovan med 10 årsdata från UAH.Vi känner igen tendensen, 0,0042 per år. Men vad är den andra grafen, med den väldigt tydliga lutningen/tendensen på hela 0,032 per år?
Jo det är exakt samma data under tio-årsperioden från UAH, men SORTERAT! Dvs medelvärdet är detsamma, det är EXAKT samma årsdata men det kommer inte i den ordning de mätts upp utan nu sorterat!
Så här har vi förklaringen varför Woods (eller mina egna) trendanalyser visar så svaga ökningar, eller inga alls, på kort period när man analyserar årsdata jämfört med 5-årsdata. Slumpmässig variationer ger en slumpmässig fördelning som dämpar ökningen skenbart. På längre sikt slår den underliggande ökningstrenden igenom mer så i de fallen blir årsdata- och 5-årsdatatrenderna ganska lika.
Woods trendanalyser på årsbasis blir alltså missvisande på kortare tidsserier och tydligen har ingen förut orkat göra egna,mer realistiska analyser, för att sticka hål på föreställningen om den s.k. ”uppvärmningspausen”.
Analyserar jag i min egen modell 30-årsdata uppdelat i 5-årsperioder får jag en ökningstakt på 0,017 per år, använder jag årsdata får jag 0,016 så på så lång sikt är skillnaden nästan utplånad. Men, som sagt, tittar jag på de sista tio åren visar en årsanalys på fjuttiga 0,0042 medan en 5-årsanalys visar 0,014 dvs i paritet med 30-årstrenden.
Denna analys visar alltså att det är synnerligen relevant att ta fram tendenser för långa tidsserier för att få det verkliga måttet på temperaturökningen och de som hånar detta har ingen aning om vad de talar om. Alternativet är att jobba med 5-årsperideor för att dämpa bruset. Som visats ovan.
Här http://www.bilddump.se/bilder/20131110000046-83.233.174.89.JPG
har jag jämfört med UAH.-data för de senaste 30 åren. År för år är trenden 0,0171 per år och för 5-årsperioder är den 0,0167, dvs väldigt lika. Vilket givetvis visar att 5-årsmetoden är synnerligen robust.
(Woods visar BTW 0,0173, alltså väldigt lika också. http://www.woodfortrees.org/data/uah/plot/uah/from:1984/trend)
Och slutligen har vi då fallet när vi sorterat alla årsdata. Då får vi trenden 0,023 vilket möjligen är den verkliga långsiktiga trenden som slumpfaktorer skymmer en aning.
http://www.afr.com/p/national/abbott_prepares_for_carbon_tax_showdown_BdKyjWP2hd1Q09r1dXXooI
Abbott prepares for carbon tax showdown
Han skulle passa i Warszawa nästa vecka 🙂
AOH #13
Det är ju nästan så vi skulle samla ihop till en flygbiljett åt honom 🙂
http://blogg.miljodep.se/blog/dialog-hos-uppvaknande-dominikaner-och-overtygade-mexikaner/#.UoCErydbzCk
”—-Klimatmötet i Warszawa rycker allt närmre och det är bråda dagar hos många medarbetare på Miljödepartementet. Sveriges klimatambassadör Anna Lindstedt gjorde förra veckan en resa till Dominikanska republiken och Mexiko, för att delta i ett möte med Cartagenadialogen och fördjupa klimatrelationerna med Mexiko—-”
Ambassadör Anna Lindstedt
Ambassadör Annika Markovic
Ambassadör Lisa Emelia Svensson
För dessa viktiga uppgifter krävs en passande titel 🙂
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3993&artikel=5699213
FN:s klimatmöte i Warszawa viktigt för nytt avtal
AOH #16,
Den totalt aningslösa glättigheten på miljödepartementet och på SR säger en hel del om hur isolerade de är från världens realiteter. Som svensk åskådare till den återkommande politiska teater som ju dessa klimatmöten är, kan man bara ruska på huvudet. Finns det någon som tror på dem? Tror de ens själva på vad de säger?
Här har vi åtminstone några som inte köper det där med snöfria vintrar i Stockholm iallafall.
http://www.dn.se/sport/stockholm-soker-os-2022/
Och i Tyskland har man rört till det, hur kommer man ur soppan fort?
http://bit.ly/181Z9UP
Håkan B. #19: Din länk gick till en paywalled FT-sida… Tror det handlar om BASF & det hela beskrivs, om än lite kortfattat, i denna länk:
http://www.thegwpf.org/chemical-giant-basf-threatens-leave-germany-green-energy-costs/
Mvh/TJ
Och här kommer det mer…:
http://www.thegwpf.org/high-energy-costs-why-invest-penny-facilities-germany/
När det gäller BASF så erinrar jag en artikel i Handelsblatt för ~ ett år sedan i vilken vd:n (tror jag) rent av varnade för en total flytt av verksamheterna från Tyskland, med rejält negativa konsekvenser för. inte minst, de ~ 37.000 anställda där… Och, som så ofta propageras från Romsöner & Frigoliter, ’ska’ ju Tyskland anses vara ett ’föregångsland’ med sitt ’Energi-Elend-Wende’…
Go figure!
Mvh/TJ
ThomasJ #19
Aha, nån har lärt sig, den fulla länken då, även om den blir lång och ful:
https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDMQqQIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F56f252aa-4adf-11e3-8c4c-00144feabdc0.html&ei=30OCUoanE6WU4ASi8oCwAQ&usg=AFQjCNHsMR_tD7M-Obg2MmVpta-BSTaI5A&bvm=bv.56146854,d.bGE
Ett sådant här klimatmöte kostar världens skattebetalare långt över tre miljarder kronor. Talare där tycker att de ”gör något” för Filippinerna genom att spendera dessa enorma summor i Warszawa. Hur cynisk och kallhamrad får man vara?
Ingemar Nordin #23
Jaa det är fruktansvärt cyniskt!
Här har vi en ledarskribent som tror, citat:” att ett globalt klimatavtal kommer att lösa många klimatproblem.”
http://op.se/opinion/ledare/1.6477107-viktigt-klimatmote-i-tyfonens-spar