Orkanerna ökar inte

Det är ett vanligt påstående i massmedia att den måttliga, och f n inte signifikanta, ökningen av jordens medeltemperatur, också innebär att orkanerna ökar i antal och styrka. Den teoretisk basen för påståendet är svag, ty det är skillnader i temperatur, inte ökande medeltemperatur, som gynnar uppkomsten av stormar och orkaner. MSM ger intrycket att det likväl är ett observerat faktum. I första hand skall man sortera bort skildringar som har ovädrens skadeverkningar som mått. Ökningen av dessa är ett mått på den ekonomiska utvecklingen – inte klimatets.

Framträdande AGW-anhängare avstår oftast från uttalanden om att enstaka orkaner,  t ex på USA’s ostkust, är orsakade av mänskliga koldioxidutsläpp. Däremot tiger och    t o m instämmer man när generella påstående om ökande extremväder drar genom spalterna. Det är beklagligt sällan sådant dementeras från de som säger sig vara angelägna om att allmänheten får korrekt information. Det beror nog inte på bristande läsförmåga, ty svepande kritik av vad som skrivs här på TCS är vanligare.

I ett nyligen publicerat arbete, görs en kvantitativ studie av orkanernas årlig styrka sedan 1980. Resultatet framgår av nedanstående diagram, citerat från web-portalen policlimate.

global major freq1

Ref: Maue, R. N. (2011), Recent historically low global tropical cyclone activity. , Geophys. Res. Letts. VOL. 38, L14803, 6 PP., 2011 doi:10.1029/2011GL047711

Måttet på y-axeln är den kvadrerade vindhastigheten, ackumulerad var 6:e timme så länge stormen varar och sedan summerad för varje år. Summan har dividerats med   10 000 för att ge ett energiindex ACE, (Accumulated cyclone energy by year).  Den övre kurvan gäller alla orkaner vars vindhastighet överstigit 64 knop, och den undre de starkaste: “major hurricane strength”, dvs de vars vindhastighet varit över 96 knop. Det framgår mycket tydligt att den övre kurvan avtagit under tidsperioden och att den undre ökat mycket obetydligt. Jag citerar arbetet: “…from a scientific point of view, it is a good idea to recognize that the population of “major” global hurricanes has not increased since 1979. … the overall trend is flat proving conclusively that there is NO ‘overall’ global increase in hurricanes, minor or major.” Författaren säger också att det är ENSO-variationerna El Nini och La Nina som är de primära drivkrafterna för orkaner. Det därför är beklagligt att diskutera tropiska orkaner som ett mått på eventuella globala klimatförändringar.

Jag kan inte avstå från att avsluta med att citera ytterligare ett par rader av författaren R. N. Maue:

“Tropical cyclone and climate change science is far from settled, and any conjecture about global warming impacts can be argued from both sides of the aisle in a civil manner without resorting to the typical, disgusting NY Times political attacks.”

 

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ulrik

    Nu ska ju Carlgren ta 400 mkr av våra skattepengar och bilda någon slags klimatcentrum för att utbilda alla oss fåkunniga medborgare som inte litar på lobbyister och media. Då ska vi väl få veta sanningar – eller hur Andreas? Men från vilka? Från Naturskyddsföreningen som nu börjat leta damm under våra sängar? Från Tällberg, WWF och Greenpeace med inflytelseagenter i SMHI?

  2. Kristian Grönqvist

    Ulrik

    Det där med lobbyister kan ju verkligen snedträffa eftresom SI är känt för sina lobbyister. Aja baja… 

  3. Olaus Petri

    Ulrik, 400 milj utgör tyvärr bara det översta lagret med grönmögel i Goregonzolan. Den stora massan av skatteutgifter gömmer sig istället i de undre lagren – kommuner, landsting, andra myndigheter – som snart nog kommer att processa och lägga upp handlingsplaner på de direktiv som 400-miljoners goregonzolan kommer att stinka av.

  4. Kristian Grönqvist  #2

    Kan du precisera vilka lobbyister SI är känt för? En lobbyist får betalt för opinionsbildning.

    /C-G

  5. J-O

    Försäkringsbolagen har ibland använts som slagrträ och verkar ibland själva i AGW propagandan genom att säga att skadorna ökar dramatiskt.

    Ett skäl är ju som hastigt berörs här att den ekonomiska utvecklingen lett till mer byggnation och bosättning i utsatta områden. Titta gärna på Miami nu och för 80år…

    Ett annat mer vägande skäl är att försäkringsbolagen vill kunna höja försäkringspremier och det gör man genom att säga att AGW gjort att risken nu är högre.  

    Tillsammans skrattade de hela vägen till banken … 

  6. Slabadang

    SMHI i egenintressets namn!
    På miljödepartementets pressrelease om de 400 millarna som skall bli en MILJARD extra, så nämner de skyfallen i Göteborg i texten.

    http://www.regeringen.se/sb/d/15086/a/175469

    Medveten om vad denna forkningsrapport av Bengt Dahlström på SMHI sa om sommarnederbörden i Göteborg för bara fem år sedan så kan vi konstater att SMHI flyttar målstolparna vartefter det passar. Lägg speciellt märke till bilderna 10-13 på denna “forskningsrappor” och “klimatologiska analys”.

    http://vav.griffel.net/filer/VA-Forsk_2006-26.pdf

    Det är 72 sidor av helt fria tolkningar som nu ersatts av SMHI/ Marku Rummukainens sista rapport

    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.17826!RAPPORT_klimatologi%20nr%204.pdf

     som belönade SMHI med ytterligare 400 miljoner och ytterligare pengar går till att placera ut klimatpolitruker i våra myndigheter.

    Att läsa rapporten är en upplevelse av klimatistiskt fikonspråk där cirkelresonemangen dominerar helt. Läs skiten!! Inledningen står helt i strid med rubriken som talar om att det skall vara en “klimatvetenskaplig rapport men uppenbart är att den handlar om POLITIK och INTE vetenskap. Det är ett harmynt hånflin när SMHI ger sig in i debatten om “fördelningsfrågor”.

    Vi måste helt enkelt få ut dessa charlataner från demokratins lönelistor. SMHI skall läggas ned alternativt omorganiseras från grunden. SMHI har under klimathypen antagit helt fel roll och missbrukat sitt förtroende. Att blanda ihop klimatsiereriety med väderprognoser var ett missdtag av mastodont art.

    Är det inte intressant hur “stora osäkerheter” lyckats kombineras med en “enig klimatvetenskap”. Ökad nederbörd på Afrikas horn pga av “klimatförändringar” … nej vänta förresten nu är det torka … men det går lika bra det …. de är CO2 fel det också…. minskad sommar nederbörd i Göteborg … eller vänta nu var det ju ett skyfall så vi hävdar tvärtom istället…. gflobala stormar ökar … vänta nu … nähä de minskar i både intensitet och frekvens… nja vi håller käften och låtsas som att det regnar i Göteborg istället… eller vänta förresten vi skickar en kines från GBG universitet som hitttat förndringar i vad va de nu ….jooo ökad monsunintensitet nånstans var det visst…faan folk verkar börja tvivla ?? vi måste se till att “kommunicera” bättre.. vi slänger in experter…

    http://www.youtube.com/watch?v=7D1gkiKUV68&feature=related

    http://vav.griffel.net/filer/VA-Forsk_2006-26.pdf

  7. Ingemar Nordin

    Slabadang #6,

    Jag håller med dig. Detta är ett allvarligt hot mot SMHIs trovärdighet.

  8. mail till regeringsfolket:
    När skall det bli slut på detta fullständigt meningslösa slöseri med skattemedel?

    Att läsa nedanstående pressmeddelande från regeringen är verkligen Orwellskt.

    “Klimatsamordnare”
    “Klimatsäkra”
    “Klimatförändringar”
    “Klimatanpassningsarbete”

    FULLSTÄNDIGT  bortkastade pengar.  Skattepengar.

    Klimatet har ALLTID förändrats. Det vet vi redan. Det är inget nytt. Översvämningar, jordskred, ras, regn  ÄR INGENTING NYTT!
    Vi kan bygga bostäder. Vi kan bygga vägar.

    “Nationell kunskapscentrum”  för 400 miljoner.

    Går det inte att få hejd på alla galenskaper som görs i “klimatets” namn  “Klimatförändringar” tycks vara ett magiskt “Sesam öppna dig”
    för att få pengar

    Det viktigaste för Sverige, dess folk, industrier  och företag måste vara god tillgång på  billig och säker el.
    DET borde man satsa resurser på!!

    Pressmeddelandet:
    http://www.regeringen.se/sb/d/15086/a/175469

  9. Stickan no1

    SMHIs trovärdighet faller som lufttrycket i en annalkande orkan.
    Det är väl precis det som är på väg för politrukerna. Stormen närmar sig och motvinden ökar dag för dag. Rätt vad det är blåser vinden från ett annat håll. Är inte hypotesbygget stadigt förankrat kommer det att raseras och ersättas av stadigare och bättre förankrade hypoteser.

  10. Stickan no1

    Ingvar E:
    Det regeringen nu gör är att “köpa över” miljöpartiet.
    Kallas realpolitik men är inget annat än mutor.

  11. Stickan no1 #9

    Hur menar du?
    Du skriver:

    “SMHIs trovärdighet faller som lufttrycket i en annalkande orkan.”

    OK att jag inte hittade vad du syftade på, men på nåt vis får jag för mig att några (du bl a) tycker att alla som jobbar stenhårt med att förstå hur väder uppstår är någon sorts mindre värda människor.

    Väder och klimat är egentligen samma sak, men på olika lång sikt.

    Och stora väderförändringar kan bero på pyttesmå klimatförändringar, samtidigt som många och långvariga små väderförändringar definieras som klimatförändringar.

    Det som fascinerar mig mest när jag läser olika synpunkter om huruvida det blir varmare eller kallare på klotet är våra svenska vinterfunderingar kring noll grader Celsius här hemma.

    Det är också intressant att läsa hur många som tycker att diskussioner om klimat och väder är en politisk höger/vänsterfråga.

    Är det i brist på argument som politikdiskussionerna handlar om väder och klimat?

    Jag hittade maggies blogg för flera år sedan genom mitt nyfikna intresse för väder och min mycket skeptiska hållning till katastrofscenarior i tidningar och i viss mån i TV.

    Efter en tids läsande och kommenterande på bloggen så tipsade jag maggie om att försöka hålla partipolitik och religioner utanför diskussioner om eventuella klimatförändringar….

    Men se hur det gick?

    De mest extrema har lämnat den här bloggen och näst intill kvävt maggie i hennes ambition att skapa ett bredare och mer positivt diskussionsforum.

    Som avslutning vill jag säga att jag läser den här bloggen med stort intresse… och jag är ingen AGW-are eller CAGW-are, men jag är inte heller någon annan bokstavskombination som vet allt bättre än andra… (finns det någon bokstavskombination för de som ogillar AGW-are eller CAGW-are?)

  12. Olaus Petri

    Detta har cirkulerat ett tag nu så jag ber om ursäkt ifall jag upprepar, men tydligen har redaktionen för nyutgåvan av Times Atlas plockat fram de stora bunsenbrännarna och smält/bränt bort ett stort stycke is på kartan över Grönland.

    Vilken lobby är det som är i farten? 🙂

    http://wattsupwiththat.com/2011/09/19/there-is-to-our-knowledge-no-support-for-this-claim-in-the-published-scientific-literature/#more-47684 

  13. Stickan no1

    Uffeb;
     Förtydligande: jag tycker att alla som jobbar stenhårt med att förstå hur väder uppstår är värda all uppskattning.
    Tyvärr dras de i smutsen av charlataner utan vetenskaplig tyngd.
    SMHIs vetenskapliga kompetens om hur väder och klimat uppstår är kapade av andra politiska politruker.
    Ex SMHIs senaste dokument är skrivet av Prof Markku Rummukainen från Institutionen för geo- och ekosystemvetenskaper, enheten för naturgeografi och ekosystemanalys, Lunds universitet.
    Tror du han är en fena på väderberäkningar? 
    Titta på institutionens hemsida: http://www.geko.lu.se/index.asp?lang=1
    Den institutionen studerar tidigare och potentiella resultat av klimatförändringar. Inte “vädrets uppkomst”
    SMHI förskar sin kärnverksamhet, kunskap om väder och klimat. Istället har de självmant valt att gå i en honungsfälla och följt doften av politikerna pengar. Nu senast 400 miljoner.

  14. Ingemar Nordin

    OP #12,

    Tänk så lätt det går att fabricera “bevis” i vår postmodernistiska värld. Times Atlas behöver bara hitta på en massa saker, rita en ny karta och vips:

    “This is concrete evidence of how climate change is altering the face of the planet forever – and doing so at an alarming and accelerating rate.”

    Allt är så enkelt nu för tiden! Det var mycket jobbigare förr, när man trodde att det fanns en objektiv verklighet. 🙂

  15. Olaus Petri

    Ingemar, dessutom är det nog även denna gång vita heterosexuella medelålders män som varit i farten. De är inte att lite på. 😉

     

  16. Olaus Petri #12

    Läste artikeln om Grönland, uppgifterna hade givits av NSIDC. Skall vi ta detta som intäkt för deras trovärdighet eller var det Murdochs salesmanagment som kryddat tillställningen, dvs bunsenbrännaren. Fann i diverse hänvisningingr en om Petersmanglaciären som tappade en betydande del av sin utlopp i fjorden 2010, en av de tongivande forskarna Mr Hubbard som satt upp kameror för att dokumentera förändringarna är tydligen sponsrad av Greenpeace:
    Dr Hubbard travelled by helicopter to the glacier to gather data from time lapse cameras and GPS sensors set up in July and August 2009, with the help of Greenpeace. 
     

  17. Olaus Petri

    Där ser man Lars. Ibland slår högoddsarna in. 🙂 Mercator rullar i sin grav.

    Kan det vara denne Hubbard tro?: http://en.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard

    😀 

  18. Olaus Petri

    Lite OT, men Just in: http://wattsupwiththat.com/2011/09/20/new-peer-reviewed-paper-clouds-have-large-negative-feedback-cooling-effect-on-earths-radiation-budget/#more-47761

    Ännu en studie om de däringa molnens effekter som nyligen fick en chefsredaktör att hoppa av sitt uppdrag samt be om ursäkt till Trenberth. Blir det ett avhopp till? Hoppas inte det. För tänk om det fortsätter komma in resultat av detta slag. Då finns det snart idel tomma stolar inom den “eniga robusta vetenskapen”. 🙂
     

  19. Slabadang

    Extra Extra Read all about it!

    En ny redaktör för hockeyligan att sparka. Molnens feedback ÄÄÄÄRRRRR negativ…

    http://www.met.reading.ac.uk/~sgs02rpa/PAPERS/Allan11MA.pdf
    7. Conclusions
    Exploiting satellite measurements and combining them with NWP models initialized through assimilation of available observations enables the effect of clouds on the Earth’s radiative energy balance at the surface and within the atmosphere to be quantified for the present day climate. Consistent with previous results (Ramanathan et al., 1989; Su et al., 2010), the cloud radiative cooling effect through reflection of short wave radiation is found
    to dominate over the long wave heating effect, resulting in a net cooling of the climate system of −21 Wm−2.
    The short wave radiative effect of cloud is primarily manifest as a reduction in the solar radiation absorbed at the surface of −53 Wm−2 for the global multi-annual mean. The magnitude of this effect is strongly modulated by the incoming solar radiation and the dominance of cloud short wave cooling over long wave greenhouse trapping is maximum around local noon (Nowicki and Merchant, 2004) while the cloud long wave heating effect dominates at night.
    The long wave greenhouse effect of cloud measured at the top of the atmosphere is manifest primarily as a heating of the atmosphere in the moist tropics, consistent with calculations by Sohn (1999).
    Over the marine stratocumulus regions and across higher latitudes the cloud-base emission to the surface becomes substantial and dominates over the reduced outgoing long wave radiation to space resulting in enhanced radiative cooling of the atmosphere and heating of the surface. The cloud radiative influence on the exchange of radiative fluxes between the atmosphere and the surface are intimately linked with the water cycle through radiativeconvective balance. While tropical, high-altitude clouds act to stabilize the atmospheric profile radiatively, clouds over polar regions tend to cool the atmosphere while heating the surface through enhanced atmospheric longwave radiative emission to the surface. In future work it would be informative to categorize these effects by cloud type further (e.g. Futyan et al., 2005) and compare with climate model simulations. These analyses are vital in constraining cloud feedback processes further and in linking to future changes in the water cycle (Stephens, 2005; Bony et al., 2006; John et al., 2009).
    A particular challenge is the accurate quantification of surface radiative fluxes due to the sparse ground-based observing network (Roesch et al., 2011) and also monitoring current changes in cloud radiative effect in satellite data, reanalyses and models (Wielicki et al., 2002); combining meteorological reanalyses with satellite data and surface observations provide a vital methodology for meeting these challenges.

  20. Slabadang

    Olaus Petri!
     
    Du hann först ser jag nu! 🙂 Kul är det och nu får det sunda förnuftet stöd av vetenskapen och det är ju synd att inte tvärtom gällt tidigare.

  21. Slabadang

    Har du någon egen spin doctor anställd?

    Har du tillgång till några miljoner för att massera dina politiker?

    Nät bjöd du riksdagsmän på snittar och bubbel sist?

    Vet du ens vem du skall tala med i EU eller FN?
     
    Har du en egen TV kananal med lojala journalister anställda?

    Har du fonder som finansierar forskare som tar fram de resultat du önskar för att stärka just din agenda?

    Har du någon makt eller möjlighet att påvisa de mest uppenbara offentliga felaktigheterna av partiskhet eller osaklighet?

    Har du rätten att ens få svar från myndighetspersoner ?

    Finns det någon funktion i vår demokrati som har ansvar för att aktivt på eget initiativ hålla koll på att opartiskheten och sakligheten efterföljs?

    Den där lilla papperslappen du går till valurnan med är mest ett spel för gallerierna. Den ger dig endast rätten att påverka vem som skall fortsatt förvalta din maktlöshet.

    Den dagen du får ta ställning för en ny konstitution med nya grundlagar så har du anledning att gå till valurnan. Ett val som faktiskt skulle betyda något. Ett val som stärkte medborgarnas och din demokratiska trygghet. Partioligopolets och myndigheternas egenintresse av befrielse från ansvar är vad som gör att du inte fått chansen att ta ställningen till din ökade demokratiska trygghte och tillit. Det är ingen tillfällighet att vi har de grundlagar vi har. Vem som beslutat om dem företräder något annat än medborgarnas intresse.

    De vill inte bli av med sin möjlighet att utnyttja saklighetens och opartiskhetens svaga ställning i grundlagen för att manipulera både dig och de beslutsunderlag de vill använda för sina maktambitioners skull.
    Vi utgör ett maktlöst röstboskap och våra rättigheter och möjligheter att utkräva ansvar är ett genuint skämt reglerat i vår konstitution.

  22. Thomas

    Slabadang #19, önsketänkande fungerar inte. Det står inget om negativ feedback från moln där.

  23. Slabadang

    Thomas!

    Lycka till med att få plats med Desslers “positiva” feedback i sammahanget. När skapar mer moln en varmare planet ?? Jo i sagoboken utfärdad av IPCC.

  24. Thomas

    Slabadang, positiv feedback från moln handlar om att molnmängd och -typ ändras, inte om att moln totalt sett ger uppvärmning.

  25. Stickan no1

    “…the cloud radiative cooling effect through reflection of short wave radiation is found to dominate over the long wave heating effect, resulting in a net cooling of the climate system of −21 Wm−2.”
    Från vad?
    Det betyder att jordens medeltemperatur mha molnfri växthuseffekt egentligen är ännu högre än de klassiska 33 graderna.

    Det visar att grundhypotesen om växthuseffektens orsak och verkan är fel.

  26. Slabadang

    Thomas!

    Du kommer aldrig ge upp den saken är klar. Kan du inte fortätta ditt ovanstående resonemang fullt ut? Hur påverkas molnmängden, och vilka molndata på någon nivå inom vilken tidsrymd skulle stärka ditt påstående? Du får hjälpa till Thomas för jag hittar absolut INGENTING som stöder ide`n om positiv återkoppling från moln. Om du lämnar teorin och presenterar observationer som stöder din linje så skall jag beakta dessa det lovar jag! 

  27. Slabadang

    Stickan 01

    De 33 gradernas beräkning är inklusive molnen och jag ställde mig tidigt samma fråga som du och de 33 graderna är en teoretisk beräkning utifrån de regler vi känner om svartkroppsstrålning. Det stora frågetecknet är ju hur väl de fungerar tillämpade på atmosfären där bla våra kära moln ingår. Hur vårt historiska molntäcke förändrats har vi inte en susning om annat än den sista satelliteran.Science is settled? Skunte tro de va?

  28. Thomas

    Stickan #25, de 33 graderna är skillnaden mellan medeltemperaturen på marken och medeltemperaturen på den strålning som lämnar jorden sett från rymden. Det är alltså en siffra från dagens jord  som inkluderar moln. En teoretisk siffra för hur varm jorden skulle bli utan moln går naturligtvis att räkna fram i en klimatmodell, men sådana är ju inte så populära här.
     
    Hur det skulle visa att grundhypotesen om växthuseffekten är fel förstår jag inte.
     
    Slabadang #26, nu var det du som hävdade att en viss artikeln visade på att “Molnens feedback ÄÄÄÄRRRRR negativ…” Då är det upp till dig att visa på detta, inte bara att slänga över bevisbördan på mig. Vad jag vet finns det inget trivialt resonemang som visar på hur förändringar i moln fungerar, till skillnad från vattenångan som med ett enkelt resonemang kan visas ge ett positivt bidrag. Man får ta till modeller för att få ett svar är jag rädd.

  29. Stickan no1

    Men herregud Thomas;
    inte kallar du väl den enkla energibalansberäkningen med svartkroppsstrålning som används för att “bevisa” växthuseffektens 33 graders nivå för klimatmodell? 
    “Clouds are effective at absorbing infrared radiation and therefore exert a large greenhouse effect, thus warming the Earth.”
    Från IPCC….

  30. Kurt Persson

    Ribbing “Jag kan inte avstå från att avsluta med att citera ytterligare ett par rader av författaren R. N. Maue:
     Tropical cyclone and climate change science is far from settled, and any conjecture about global warming impacts can be argued from both sides of the aisle in a civil manner without resorting to personal, political attacks. ”

    Men du kunde avstå från att citera meningen alldeles innan:”The North Atlantic basin is seemingly special — in that the current “active-period” since about 1995 has not necessarily manifested itself elsewhere — and scientists are still unsure of why.”
    Om man skriver om orkaner och “glömmer” bort att i The North Atlantic Basin(The area includingthe entire North Atlantic Ocean,the Caribbean Sea, and the Gulf of Mexico) ökar de kraftigaste orkanerna i antal och styrka så är man inte trovärdig. Detta kan man inte missa om man inte har avsikt att göra det.
     

  31. Stickan no1

    Thomas;
    Jämför IPCC text “Much of this thermal radiation emitted by the land and ocean is absorbed by the atmosphere, including clouds, and reradiated back to Earth. This is called the greenhouse effect.”
    Med Allan nya dokument
    “Figure 5 summarizes the zonal mean effect of cloud on
    the top of atmosphere, atmosphere and surface radiation
    balances, highlighting that clouds heat the atmosphere
    and cool the surface in the tropics while at high latitudes
    they enhance long wave emission from cloud base to the
    surface. Overall, NCF(Net cloud Forcing) is negative at all but the highest latitudes…”
    Moln kyler markytan men värmer atmosfären enligt Allen.
    Enligt IPCC värmer moln markytan med återstrålning.
    Det är en enorm skillnad i uppfattning om hur naturen fungerar.
    Det är därför IPCC definition av växthuseffekten är fel. De använder ett mycket viktigt grundläggande antagande om moln felaktigt. 
     

  32. Kurt Persson #31
    Tack för påpekandet – jag hade läst detta, men inlägget handlade om den totala trenden och det
    som för mig var ett nytt mått på total orkanstyrka.
    Det kan vara så att den massmediala rapporteringen överdriver som den gör, just därför att den
    är så atlantiskt centrerad? Detta vore ett skäl att också nämna regionala skillnader.

    /C-G

  33. BoE

    OT
    Ni bör ta er över till Steve Mc´s Climate Audit och läsa kommentarena under Dessler-tråden. Där utspelar sig en veritabel tungvikts-batalj mellan Nick Stokes och signaturen Bart.
    En av kombattanterna, gissa vilken, har garanterat numera fått trippel-migrän och stora sömnsvårigheter på kuppen.
    Det tycks förhålla sig precis så illa som min signalanalytiskt toppdrillade svåger, verksam inom  inom sk “rocket-science” under massor av år, har sagt: “Dom där klimatgubbarna har aldrig lärt sig att göra korrekta signalanalyser. – Dom kan därför inte heller ha en susning om vad dom egentligen håller på med”

    Kommentarena runt dessa båda herrar är också mycket intressanta.
    Tusan vet om det inte skrivs historia där just nu…

    Claes Johnsson borde ta en titt…

  34. Bertel

    Följande upptäck i bloggosfären!!!!!!!!!

    http://scienceblogs.com/deltoid/2011/09/jonas_thread.php

    Klockrena svar och frågeställningar av skribenten.

    Som han ifrågasätter CAGW-hypotesen, men samtidigt “underhållande” läsning, och märk väl, att vi(i Sverige)har CAGW-troende/agitatorer, som hänger sig i hypotesernas värld, med förhoppning att framtiden är en utopi och att all saklig motstånd gällande CAGW-teoriuppbyggnad bör minimeras.

  35. AOH

    Bertel #
    http://scienceblogs.com/deltoid/2011/09/jonas_thread.php
     
    Tack-  vilken trevlig „tråd“ . Tonen är rå och åter rå. Inte undra på att Jonas saknas här hos T C S med så mycket arbete där.
     
    Och personen Jeff Harvey känns igen:
     
    ”…. When I presented a lecture at a conference on climate change in 2002 in Denmark, the senior climate scientists I spoke with there told me that their view as that the current warming was certainly attributable to human actions. So who am I supposed to believe – these people with years of experience in their field or you, Jonas, who has no track record in any field of science? ….”
     
    ”….I certainly have better things to do now than to waste more of my time on another ‘exiles’ thread. Jonas can now proudly join the ranks of Curtin, Sunspot, Brent and others in their own rogues gallery of denial. Buh-bye.
    Posted by: Jeff Harvey | September 13, 2011 3:29 AM…“
     
    Det är ”stora” pojkar Jonas kivas med, nästan som med gänget ovanför Arlanda.
     
    Tur för Jonas att sign. G S W finns:
     
    @Jonas 93,
    Mm, thoughtful post. You’re a bit of of an unsung philosopher aren’t you? there’s a lot of honesty in you words. Some may not agree with them, but there’s not much of defence against the truth.
    Your thread’s proving quite a success! the rest of blog is pretty quite. As someone said earlier “Compeling”. Well done! Keep it up!
    😉
    Posted by: GSW | September 14, 2011 9:00 AM
     

  36. AOH

    Ovannämnde Jeff Harvey är en värdig representant för the „science is settled“ som världens politiker mer än gärna lyssnar på.
     
     
    http://rabett.blogspot.com/2011/01/richard-tol.html
     
    Jeff Harvey said…
     
    „…..How would you, anon, of all people, know good science from bad science? I have a lot more respect amongst scientists in a range of disciplines. How many conferences have you attended where these issues are discussed and debated? How many keynote lectures ahve you delivered? How many scientific articles have you published? If you want, I could discuss science here that is way, way over you head. I am forced to keep it at kindergarten level for your benefit. Because you do not understand my field, your only feeble defense is to ridicule it.….”
     
    Inte undra på att bloggen ” Kaninen” gärna lyssnar på sådana ”genossen”
     

  37. Thomas

    Nu har även Roy Spencer hoppat in i diskussionen om artikeln av Allan, och även han konstaterar att artikeln inte har något med återkoppling från moln att göra. Slabadang tycks dock förnuftigt nog lämnat debatten när han insåg att han gjort bort sig.
     
     
    Stickan #31, det finns ingen motsägelse i de två citat du drar fram. Moln ger dels en avkylande effekt genom att de reflekterar solljus och dels en förstärkt växthuseffekt genom att de reflekterar IR mot marken. Det citat du hittade från IPCC fokuserade sig på den senare effekten medan Allan tittade på nettoeffekten. Allt du visar på är att man får vara försiktig att använda sig av citat slitna ur sitt sammanhang.

  38. Thomas

    AOH #36, naturligtvis tog du inte med den kommentar anomym kom med som ledde till denna respons: “You have no business ever talking about science and when you do it’s a discredit.”
     
    Som alltid ställs inga som helst krav på AGW-förnekarna och vad de säger, men så fort någon från mainstreamscience säger något ilsket tas de som bevis för hur  rabiata de är.

  39. Stickan no1

    Roy Spencers slutkläm från din länk Thomas:
    “I just wanted to point out that the IPCC view is that this paper is not about cloud feedback….even though it might be about cloud feedback. ;)”
    Motsättningen ligger i förståelsen och beräkningen av det mest fundamentella i AGW teorin. Hur man beräknar växthuseffekten.
    Kontera  molnen antingen  som värmande eller kylande innebär mycket stora ändringar i de andra parametrarna i växhuskalkylen för att kompensera molnens nettobidrag. Det visar därmed att växthuseffektens beräkningsmodell  står på mycket lösa grunder. 
    Det är väl därför AGW teoretikerna så gärna vill utlämna molnen i sina modeller och bara arbeta med icke kondenserade växthusgaser. För molnen förstör deras teorier.

  40. Thomas

    Sickan #39, ingen utelämnar moln. Du kör med de vanliga halmdockorna som beror på att du aldrig satt dig in i vad de modeller som ingår i IPCC:s prognoser innehåller!

  41. Stickan no1

    Eftersom du  försöker visa att du satt dig in i modellerna och inte jag,  ber jag allra ödmjukast om länkt till  DEN modell som IPCC och du menar är “settled science”.
    Inte Abstract, utan modellen. Inte underskrifter från alla som lever på klimatpengar utan modellen.  Fakta.

  42. Stickan no1

    Lite mer att läsa:
    http://www.usclivar.org/Newsletter/VariationsV4N1/BrethertonCPT.pdf
    “The world’s first superparameterization climate sensitivity results show strong negative cloud feedbacks driven by enhancement of boundary layer clouds in a warmer climate.”
     

  43. Thomas

    Stickan #41, som du säkert vet redovisar IPCC resultat för ett större antal klimatmodeller. Din länk i #42 var intressant, men som framgår om man läser texten är metoden de använder ny och relativt oprövad och mycket återstår innan man kan förklara varför denna modell får mer negativ återkoppling från moln än andra modeller och vilken metod som ger mest realistiskt resultat. Vi har ju även empiriska uppskattningar av klimatkänsligheten att ta hänsyn till.

  44. L

    Thomas, du skulle säkert kunna debattera om elefanten på månens baksida är blå eller svart också… 😉

  45. Thomas #44
    En viktig skillnad är att det du här kallar “metod” är baserat på direkta mätningar, under det att IPCC som sagt baserar sig på overiferade modeller.
    Kan du precisera: “Vi har ju även empiriska uppskattningar av klimatkänsligheten att ta hänsyn till.”
    – och varför skriver du “även” – det är just en empirisk uppskattning som gjorts?
    C-G

  46. Jan-Erik S.

    Thomas:
    Med all respekt.
    Jag uppskattar verkligen dina inlägg på TCS.  
    Du är kunnig och ger liv åt TCS.

    Men…för varje inlägg du gör så är blir jag mer och mer övertygad om att det är den politiska agendan som styr Dig.  
    Detta beroende på att du oftast slår ner på detaljer istället för att se budskapet i sin helhet. 
    Har  jag fel?

    Igen…jag tror det är Din politiska agenda som styr ditt ställningstagande.
    Du är inte ensam.
    Regeringen har ju hittat ett perfekt sätt att få in skatter och avgifter.
    För vilka/vilken vill inte rädda planeten?

    Klimathysterin gagnar inte mänskligheten.
    Tvärtom…tror vi går en mörk framtid till mötes… 

      

          

  47. Thomas

    C-G Ribbing #45, det skulle underlätta om du läste vad debatten handlar om innan du hoppar in och tycker till. “Metoden” det handlar om var en klimatmodell med superparametrisering, inte några direkta mätningar.  IPCC baserar sig inte heller enbart på modeller för att uppskatta klimatkänslighet utan på ett flertal metoder som använder historiska data Om du inte känner till dessa tycker jag faktiskt att du äntligen efter alla år du kritiserat IPCC:s rapport att du skall ta och läsa den, eller i alla fall utvalda delar.
     
    Jan-Erik #46,  du får tro vad fan du vill. Kom med sakliga argument om du vill bli tagen på allvar! Helheten är att AGW är en realitet och att förnekarna här styrs av en politiskt agenda.

  48. L

    Thomas, svordomar är avslöjande…

  49. Thomas

    L, ja de avslöjar att man blir förbannad över alla dessa eviga insinuationer som man utsätts för här.

  50. L

    Visst Thomas, du är tydligare; “Helheten är att AGW är en realitet och att förnekarna här styrs av en politiskt agenda.”

  51. Olaus Petri

    Tack för länken till “Jonas-tråden”. Var tvungen att gå in som hejarklack. Hopas den får stå kvar:

    “This was one of the most entertaining threads I have ever read. Jonas N calmly walks into the camp meeting asking a simple honest question and all he gets in reply are sealed off shaking-tents where Jeffs, Bernards, Wows, stus, clippos and other ill dressed shamans are sweating it out. And the tents are shaking for sure, to say the least. But what’s going on in there? Nobody knows, it seems. But it is quite impressive to look at, from a distance. And it sounds a lot too.
     
    Jonas N (and GSW), I admire you stamina as much I’m baffled by the reluctance to answer (or grasp) a simple question. Good show. IPCC(-believers) unveiled, to paraphrase Madam Blavatsky. When will they let us infidels know?”

    Tack för underhållningen Jonas!

     

  52. AOH


    Thomas   #   38

     

    ”…..Som alltid ställs inga som helst krav på AGW-förnekarna och vad de säger, men så fort någon från mainstreamscience säger något ilsket tas de som bevis för hur  rabiata de är……”

    Thomas. Ursäkta att inte hela innehållet omnämndes. Men du tycks inte heller ha  läst hela tråden # 36.

     

    Jeff Harvey said:

    ”……I have a lot more respect amongst scientists in a range of disciplines. How many conferences have you attended where these issues are discussed and debated? How many keynote lectures ahve you delivered? How many scientific articles have you published? If you want, I could discuss science here that is way, way over you head. I am forced to keep it at kindergarten level for your benefit. Because you do not understand my field, your only feeble defense is to ridicule it.….”

     

    Historian borde ha lärt dig att ifrågasätta ”grupper av små besserwisser” som även finns bland mainstreamscience. (”……I have a lot more respect amongst scientists in a range of disciplines…)

     

    Efter att ha följt JH kort på båda  trådar  #  35 och 36  klassa jag honom  som  en trosfränd till dig.

  53. Daniel F.

    Bertel #34,
     
    Tack för tipset. Starkt av Jonas att behålla lugnet och försöka argumentera sakligt. Invektiven haglar från AGW-förhopparna där. Jonas har egentligen bara en fråga (en som han ställt till de flesta som hoppas på AGW) men de vägrar svara. I stället blir de förbannade och hånar honom oavbrutet för att han ställer frågan. De vill till och med banna honom. 🙂
     
    Sanslöst skojig läsning. Kör hårt Jonas!

  54. Stickan no1

    Thomas, ja jag vet att IPCC säger sig redovisa resultat för ett större antal klimatmodeller.
    Men var är modellerna i IPCC dokumentationen?
    Det räcker med att visa en.

  55. Jan-Erik S.

    Thomas #47:
    Den dömdes sista utväg är våld.
    I detta fall verbalt våld.

    Du ber mig komma med sakliga argument.
    Hmm..svårt.
    Hur ska jag sammanfatta allt det du skrivit?

    Frägor till Dig Thomas:
    1: Tror du att skribenterna här inne styrs av en politisk agenda?
    2: Vad skulle de isåfall vinna på det?
    3: Vilken politisk agenda följer de då? 
    4: Vilka tror du styrs av en politisk agenda?   
    5: Vad skulle dessa vinna på att följa en politisk agenda?
    6: Tror du inte att politiker/regeringen tjänar på att gå på AGW-linjen?

    Thomas…igen, inser du inte att klimatdebattens syfte är att skapa ett totalitärt samhälle där i princip allt är tillåtet när det gäller att införa skatter/avgifter så länge det rör sig om att “rädda klimatet” ?

    Thomas…jag har svaret!
    Klart du inser detta.
    Det är ju precis det du eftersträvar.
    En totalitär världsregering där alla “nyttiga idioter” (myntat av Lenin) gladeligen betalar för ett hot om inte existerar.

    Ur led är tiden…tur TCS som kanske kan räta upp den.  

            

  56. Jan-Erik S.

    Rättelse: #55:
    Sista meningen ska vara:
    “Ur led är tiden…tur TCS finns som kanske kan räta upp den. 

  57. Thomas

    Stickan #54, IPCC bedriver ingen forskning. IPCC redovisar forskning bedriven av grupper runt om i världen. Om du vill veta hur en viss modell fungerar i detalj får du gå till respektive grupps publikationer och dokumentation. Så är det med det mesta i IPCC:s rapport. Det är en sammanfattning och man får läsa referenserna om man vill ha detaljer.
     
    Jan-Erik #55 “inser du inte att klimatdebattens syfte är att skapa ett totalitärt samhälle där i princip allt är tillåtet när det gäller att införa skatter/avgifter så länge det rör sig om att ”rädda klimatet” ?”
     
    Dina konspirationsteorier blir bara tröttsamma! Vad har dina fantasier med vetenskapen bakom AGW att göra?

  58. Måns B

    Angående Jonas-tråden

    Jo den var ju underhållanden, det är ju skönt att Jonas behåller sitt gamla nick även på engelska. Det kan ju inte heller råda någon som helst tvekan om att det faktiskt är han, samma argumentatioststrategi och ihärdighet (hmm jag stannar nog där för att inte riskera att anklagas för att tala illa om någon som inte är här).  Intressant dock att konstatera att han även kan irritera amerikanare…föga förvånande dock 😉

  59. Jan-Erik S.

    Thomas #57:
     
    Som förväntat svarar du inte på frågorna.

    Förstår det är tröttsamt. 

  60. L

    Thomas, är det något som är tröttsamt så är det dina upprepningar om “konspirationsteorier” när argumenten tar slut. Du vet mycket väl att man har jättelika konferenser och möten regeringar emellan där klimatfrågan avhandlas och där man ofta försöker överträffa varandra i nya “ekonomiska styrmedel”.

    Carlgren har ju klippkort till såna event, ständigt med “Ledartröjan” på… 

  61. Olaus Petri

    L, du glömde “imaginära” framför “ledertröjan”.

  62. L

    OP. jag nöjde mig med citationstecken, men visst är han kejserligt naken…

  63. OP – jag ser att du också har skoj. Skoj!

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *