To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
”Klimatforskaren” Johan Rockström på listan för de mest inflytelserika i Times Magazine uppger SR-ekot…desperationen växer inom klimatalarmismen?
#1 Mikael
En sak som slår mig efter att även ha läst gårdagens inlägg i ”Klimatsans” om ”531 forskares upprop om utsläpp” i Aftonbladet är att preferenserna för att få kallas klimatforskare har ganska så markant glidit isär från den traditionella bilden av en forskare som en ”person fri i tanke” …
Snarare verkar det som om dagens ”klimatforskare” utnämns efter liknande meriter som företrädarna för de politiska ungdomsförbunden … ”rätt” inställning, vilja att argumentera för sin sak och en vilja att höras o synas …
Är samhällets syn på ”forskning” på väg att förändras?
När man pratar kultur så är man snar till att ropa ”armlängds avstånd” även om det handlar om konst som bekostas av det allmänna för att ”pryda” det gemensamma, men när man pratar forskning så anser man sig som politiker ha rätt att till och med styra resultatet så att det passar narrativet … och om inte resultatet följer den politiska viljan så utser man andra till forskare, med ”rätt inställning” – vilket då gör att man kan uttrycka ”We own the science” …
Jonathan Jeppson Aftonbladet larmar om värmebölja i världens hav.
Anledningen är att NOAA och GISS har tagit fram nya versioner för att visa att jorden blir varmare.
Det är ett bedrägeri, hur länge ska forskare vara tysta?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Mom2QM/bilden-visar-nagot-laskigt-vaxer-till-sig-under-havsytan
Det hjälper inte vad man säger. Fakta är enligt EU:s Copernicus databas ( som var och en kan checka, även reportrar i Aftonbladet) att den totala växthuseffekten dvs skillnaden mellan Planckstrålningen från jordytan minus den till rymden utgående Planckstrålningen ( det är precis detta som är Växthusgaseffekten) har minskat något sedan 2014, Detta är främst en följd av La Nina. Detta förväntas dock ändras i och med El Nino kommer igång.
Men som sagt det vet inte vad växthusgaseffekten är för något än mindre hur den uppstår och de kommer sannolikt aldrig att begripa det heller.
Såg just på TV4 att Babben är hetare än någonsin … växthuseffekten tar sig nya former …
De 531 ”forskarna” beter mer som en hetsande vargflock än som några sanningssökare. Varför får jag känslan att det är de militanta galningarna i Miljöpartiet som ligger bakom? När ska ”gretaeffekten” ebba ut i detta land fullt av dumma ynkryggar?
#5
Allt följer den inslagna vägen då all rapportering utgår i från CCNow. TV4 ingår fortfarande där.
En skrämmande lista som visar den massiva ensidighet som råder inom journalistiken idag.
SVT fanns tidigare på listan över partners men det blev förmodligen svårt att motivera för oss skattebetalare. Men Best Practice från CCNow verkar tillämpas där fortfarande.
https://coveringclimatenow.org/partners/partner-list/
https://coveringclimatenow.org/resource/climate-reporting-best-practices/
#7. De riktigt lömska herrarna verkar utan att synas och skylta med sina uppsåt… Tur att Epoch Times finns som motvikt!
”Medelmåttig försommar”
Halva vårperioden har passerat och den har varit kall eller mycket kall i stort i hela landet.
Tur att vi i norra delen av världen ”fått” lite varmare än vad våra mor och farföräldrar fick framleva sina liv i.
För det skulle ju inte vara så trevligt om det nu hade varit ännu kallare än vad det varit.
https://www.smhi.se/pd/klimat/time_period_maps/temp_anomaly/2023/ref_1991_2020/ttsk.png
#7 UffeB
Ja, Svt agerar fortfarande som en fullvärdig medlem av CCN. Man har bara plockat bort sig från den offentliga listan, eftersom man kom på att man som medlem kraftigt skulle bryta mot sitt uppdrag, som oberoende och opartisk.
Tillägg till #7
En läsvärd artikel som beskriver Svenska mediers inblandning i och användning av CCNow.
https://naringslivets-medieinstitut.se/svenska-nyhetsmedier-anslutna-till-kampanjorganisation-for-klimatfragan/
Säg att du jobbar för den gröna omställningen så öppnas bidragskranen. Läser i kuriren att Bodens kommun får 25 miljoner till infrastruktursatsning. Pengarna kommer från Europeiska regionala utvecklingsländer och Region Norrbotten. Det ska användas till gång-och cykelvägar, busshållplatser, säkra passager och laddplatser för elcyklar i anslutning till det nya industriområdet. Där grön stål ska tillverkas. Kommunen satsar på hållbart resande. Huvudvägen till industriområdet finansierar bodens kommun själv. Den kommer att bli 5 km lång och kostnaden förväntas bli uppåt 200 miljoner kronor. Alla i kommunledningen är glada. Det är nåt religiöst över det gröna språnget. Regionen borde kanske satsa pengar på sjukvård. Jag känner flera 80-åringar som får åka till Stockholm för att operera gråstarr. Det är om nåt ohållbart resande. Jag ska snart ut på en cykeltur I det fina vädret. Det är fortfarande minusgrader. En kall inledning på april. Familjen Bohnsacks temperaturavläsning varje dag sen 1921 visar att den varmaste april sen 1921 var just 1921 med 4,4 plusgrader, kl 8 på morgonen. Så varm kommer nog inte årets april att vara.
#11
Ett citat :
”Definitionen av vad som utmärker en klimatförnekare är inte helt tydlig men framställs som någon som argumenterar mot klimatforskningen och därmed antas klimatforskningen vara homogen. De skriver explicit att debattsidor som förringar vetenskaplig konsensus, eller förlöjligar klimataktivism, inte hör hemma i ett respektabelt nyhetsmedium.”
De förordar vetenskapsförnekare således! 😉
Moln och sol har ingen plats i deras värld.
Men i verkliga världen är detta väldigt vanligt och därtill väldigt svårt att modellera och få konsensus för.
Det pågår en vetenskaplig utveckling!
Dagligen här: https://wattsupwiththat.com/
Genom sin skrivning så får vi nöja oss med konsensus och 531 forskare med samma åsikt. Stopp i utveckling av kunnande!
Nerikes allehanda om att det i Örebro kan bli 19 grader 20 april (5 grader mer än på av havet nedkylda västkusten) :
https://pbs.twimg.com/media/FtcUK0ZacAAwcrx?format=jpg
”Kan bli värmechock – nästan 20 grader
Då kommer supertemperaturen *
Farhågan: ’Tassar på hal is’ ”
Vet inte vad ”tassar på hal is” avser, artikel låst. 🙂
Under en liten tur här på hemön med solceller på vart och vartannat tak dök frågan om avfallshanteringen upp. Ja, vem eller vilka kommer att bekosta solcellernas och vindkraftverkens avfallshantering troligen inom några få decennier?
Vid ett studiebesök på Forsmark för tre-fyra decennier sedan fick chefen för anläggningen frågan om ansvaret för kärnkraftens avfall. Han svarade att det avsattes en summa i priset för kärnkraftselen för sådana kommande kostnader. Hur är det idag?
Här och nu får man subventioner (!) för att installera både vind- och solkraftsenheter, men vem/vilka kommer att få stå för avfallshanteringen ”inom relativt kort tid”?
Eller, ”tänkte inte på det …”?
Idag stoppar tyska politiker mot dagens tyska folkopinion de sista tre kärnkraftverken.
Utsläppen av CO2 ökar då med 15 miljoner ton per år.
Sveriges utsläpp var 2021 47.8 miljoner ton, dvs de tyska utsläppen ökar med nästan en tredjedel av de totala svenska utsläppen.
När det gäller tyska kärnkraftavställningen tycks den vara viktigare än att bekämpa den påstådda klimatkrisen.
https://www.radiokoeln.de/artikel/studie-15-millioner-tonnen-mehr-co2-mit-akw-abschaltung-1622520.html
Hur stor åkerareal behövs det om Sverige ska bli självförsörjande på etanol och biodiesel? Hur många bilar, lastbilar, bussar etc finns det som ska försörjas?
#17
Alltså om alla fossila bränslen ska ersättas.
Jag har lyssnat lite på Patrick Moore och han visar långsiktigt på en nedgående trend både gällande temperaturen och halten av koldioxid, vilket i slutändan leder till längre och längre nedisningar och följaktligen till kortare och kortare interglaciära perioder.
Han säger också att koldioxidhalten var nere på 180 ppm vid senaste nedisningen och växternas nedre gräns ligger vid 150 ppm.
Då halterna är avtagade så kommer, enligt honom, 150 ppm nås om cirka 1,3 miljoner år. Det innebär att livet som vi ser det långsamt kommer att dö ut, inga växter, inga djur.
Människan har funnits sedan kanske 2,5 miljoner år och haft en faktisk påverkan på klimatet under ett par hundra år, det fönsterbsom vi utvecklats inom är oerhört snävt. Tänk om vi skulle utvecklats 2,5 miljon år senare, då skulle vi aldrig nått så långt innan vi utrotats.
Detta tror jag inte dagens miljöaktivister inser och driver därmed en felaktig kamp mot koldioxiden, den borde öka i stället.
Kanske är det också därför att det är så få utomjordingar?
Trots söndag i morgon så verkar marknaden börja prisa in tyskarnas kärnkraftsstopp, 44 öre upp på medelpriset i SE4 och aprils medelpris börjar böja av uppåt. efter 9 ”billiga” dagar.
https://sprayhattas.crabdance.com/elpriser.pdf
#20
08:00 började nedsläckningen av Oskarshamn 3 för revision. Planerad återstart av Sveriges största kärnkraftverk är 9 juni.
Nu har redan 1000 MW försvunnit från nätet och när verket är stopp har vi förlorat 20% av vår kärnkraftsproduktion motsvarande c 7% av vår totala elproduktion.
Jag förmodar att det är orsaken till dubblering av elpriset.
Klimatalarmen från Arktis brukar ju dundra fram i media, isbjörnar och sälar håller på att dö ut och valrossar försvinner när isen nu försvinner…men finns det verkligen någon sanning i detta?
Jag tänker på när Skinnarmo seglade i Nordenskiölds spår genom nordostpassagen 2009 – i sina förberedelser träffade han atomisbrytarkaptenen Dimitry som direkt varnade för att vintern däruppe varit ovanligt kall och att våren blivit ovanligt sen…han sa också att han inte höll med om den västerländska värmeteorin – ” den tror jag inte existerar”.
Dokumentationen jag själv fann mest intressant med Skinnarmo:s expedition längs nordostpassagen var dock att den bekräftade så många andra observationer – djurlivet frodas som sällan förr!
När Nordenskiöld seglade igenom i slutet på 1800- talet noterade han att nästan alla större däggdjur, som valross och säl, var närmast utrotade – han såg bara 1 valross och enstaka sälar…amerikanska och ryska industrijägare hade skövlat nästan allt.
När Skinnarmo seglade igenom 2009 såg han flockar på upp till 20 000 valrossar och isbjörnar och sälar – djurlivet hade återuppstått.
När så wwf och övriga media, bl a svt, idag rapporterar om hundratals isbjörnar som invaderar dom sista byarna längs sibiriska kusten så används argumentet att det inte finns is och byten att jaga.
Tvärtom, en enorm återväxt efter industrislakten har återskapat stora delar av faunan – det finns nu fler isbjörnar och mer mat.
Jag som gillar skydd av natur och miljö hade lätt kunnat acceptera detta ljugande om det var för den goda sakens skull – men det är ju tvärtom!
Nu används dessa falsarier för att genomföra en gigantisk våldtäkt på våra sista vildmarker här i norr – hotet används som ursäkt för att låta den gröna galenskapen förstöra våran energiförsörjning med förfalskade kalkyler för icke – planerbara energislag.
Se nu när tyskarna, mot allt förnuft, stänger sina sista kärnkraftverk och kräver att vi här i norr skall bebygga våra sista vildmarker med vindkraftproduktion – som sedan, via PPA- avtal, redan köpts av tyska företag och städer.
Falskheten att låtsas värna naturen och Arktis och klimatet för att få skända den samma är som pedofiler inom barnomsorg eller som katolska prästers systematiska övergrepp på barn – i det goda och religiösas namn.
Det känns ofta som en hopplös kamp mot denna galenskap från politiker, makthavare och media – men jag tror att vanligt folk, med sitt sunda förnuft, en dag tröttnar och revolterar!
Nr 20 å 21.
Gällande turerna med kärnkraft så blir jag konspiratorisk.
Vattenfall har enorma problem med sina vindkraftsatsningar – dom är jättebra för att höja investeringstakten och den viktiga omsättningen – men när man tittar på sista raden i ekonomiredovisningarna så är vindkraften en katastrof!
Vattenfall och liknande verksamheter blöder från öppna sår – vindkraften kan sänka dessa jättar totalt.
När det blåser konkur
rerar dom ut sig själva och när det inte blåser tjänar dom heller inget…världens sämsta affärside.
Ännu värre blir det inom kort eftersom vindkraften inte är hållbart byggd – efter halva livslängden skall rotorbladen bytas och en mycket svår återvinning/ deponi i jätteskala tar vid.
Havs och sjö vindkraft är en kortlivad historia och ingen sund människa vill äga en sådan industri efter 10 år – då påbörjas nämligen sista steget i den ekonomiska katastrofen…då gäller det att man hunnit sälja till kyrkan eller kommunen eller en aningslös pensionsfond med gröna ambitioner.
Hade vi kört våran ordinarie kärnkraft i vinter så hade vindkraftens förluster skenat och fru Borg hade nog funderat på att lämna skeppet.
Mer om Arktis.
Många kommer nog ihåg århundradets största polarforsknings expedition – Mosaic.
Tyska Polarstern var isbrytaren som skulle fyllas med 600 forskare och driva omkring med isen vid nordpolen – ungefär som Nansen en gång.
54 ton diesel om dagen drog fartyget när det stävade norrut.
Arktis undersöktes och slutsatsen kring dom meteorologiska förhållandena kom ut…men liksom självdog.
På frågan om slutsatsen om dom meteorolgiska förhållandena under expeditionen så kom det oväntade svaret – det verkar se ut som dom senaste 40 åren, från vilken tid vi har ett visst hum..
Journalisterna fick liksom slut på både sina braskande följdfrågor och sina efterföljande rubriker….sicket visset slut på en expedition som kostade 200 000 tusen euro om dagen.
Rapporten talade om svart mörker, isande vindar och fruktansvärd kyla.
Man upptäckte dock det fysikaliska fenomenet, som många av oss i skandinavien känner till, – temperaturmätningarna visade att det ofta var 4 grader kallare strax ovanför isen än 20 meter upp…dessa temperaturskikt problematiserade satellitmätningar och jämförelser med markmätningar från området.
Mosaic fick också beundra dom ryska atomisbrytarna som levererade ny diesel till polarstern – och dom kunde berätta hur dom låga temperaturerna gjorde att det var säkert att beträda dom bruta isrännorna efter bara ett dygns påfrysning.
Förutom att Mosaic förbrände 1000- tals ton farygsdiesel – så var det skönt för mig att forskarna fick uppleva mörker, köld och våldsamma mängder is…eftersom dom varit så övertygade om värme och obefintliga isar, inget slår empirisk erfarenhet.
#24 Magnus
Det låter lite mycket med 54ton/dag
#24 Magnus Blomgren
Det var ett bra projekt Mosaic.
De avslöjade främsta orsaken till att de inte greppade isavsmältningen på ett väldigt tydligt sätt.
I teorin skulle de följa isen söderöver i en takt de tydligt visade under projektets gång.
I praktiken var hastigheten söderöver den dubbla.
Så det är ny kunskap-isen smälter inte på plats utan försvinner med strömmarna som är stora.
Detta fick inte så stor uppmärksamhet av nån orsak 😉
Såg siffran i ngn rapport…dom brassar ju på med ca 75 000 hk om man får tro uppgifterna.
Jag kollar om jag hittar dom igen..
Nr 25 Torbjörn.
Jo, jag hittade siffran igen i deras ” facts on sustainability” rapport.
Minsta förbrukning per dag med infryst drift och motorerna på tomgång drog tydligen 15 ton..
Oavsett var den expeditionen en rejäl..soppa..
54 ton/ dag är full marschfart.
Dom är byggda för kraft och inte för bränslesnålhet..
Hurtighrutten drar också en del…
Nr 26 Lasse.
Ja, forskningen om Arktis bygger på massor av okunskap, gissningar och sannolikt åtskillig agendaforskning.
Ständigt får vi höra att statistik och historisk forskning saknas – ändå vet dom så mycket säger dom…
Själv tycker jag dock att gamla valfångsrapporter och fiskerapporter talar om – att dessa variationer i isutbredning är just del av ett variationsmönster.
Det har seglats långt in i Arktis redan långt tillbaka i tiden!
Nr 27…
Siffran 75 000hk gällde nog atomisbrytare dock..
Polarstern ser ut att ligga runt 20 000hk.
Hurtigrutens egna kommentarer om deras och andras cruise ship – ett enda sådant skepp kan ha utsläpp motsvarande 1 miljon bilar…
Då kommer man att tänka på den enorma mängden båttransporterade vindkraftdelar från kina – vi ser transport av vkv vingar nästan varje kväll på E6:an.
Byggt i kina – blad med max 15 års livlängd, nedtagning, borttransport, frakt av nya, montering…
Ahee, hållbarhet?
#23
Baserat på följande antagande:
All elektricitet som produceras av kärnkraft i elområde 3 och all vindkraft som produceras i Sverige säljs enligt spotpris i elområde 3, hur stor är skillnaden i ersättning?
Medelpriset för en MWh i elområde 3 under 2021 var 671 kronor, där kärnkraften kunde sälja till medelpriset 683 kronor och vindkraften till medelpriset 619 kronor. Det innebär att kärnkraften tjänade cirka 64 kronor mer per MWh jämfört med vindkraften, eller erhöll en ersättning som var cirka 10.3 % högre.
Den informationen går aldrig vindkramarna ut med…
#32
Vet du vad den rörliga kostnaden är för kärnkraft respektive vindkraft?
#31
I Dagens Industri har de vid två tillfällen haft reportage om framtida möjliga vindkraftsparker till havs. De olika bolagen har själva fått ange kostnader och kapacitetsfaktorer.
Kostnad, cirka 25 miljoner per MW, utan anslutning till lands.
Kapacitetsfaktor, cirka 48 %
TenneT, den nederländska motsvarigheten till SvK har nyligen avslutat en upphandling av anslutningar till lands från vindkraftsparker, inklusive transformatorstationer, men inte inklusive kraftnätet på land. Kostnad, 23 miljarder EUR för 22 GW kapacitet. Det innebär översatt till svenska förhållanden, cirka 12 miljarder SEK för 1 GW.
https://www.tennet.eu/news/transmission-capacity-range-22-power-plants-north-sea-tennet-awards-and-offshore-converter
Det är alltså den kostnaden nuvarande regering har beslutat ska täckas av vindkraftsparkerna själva (och som MP ville att vi som förbrukar elen skulle betala själva)
Basstorleken för TenneT’s anläggning är elva enheter på vardera 2 GW, så en vindkraftspark på 2 GW = 2 000 MW kostar 25 * 2000 = 50 miljarder SEK att bygga och landanslutningen 2 * 12 = 24 miljarder SEK. Totalkostnad:
50 + 24 = 74 miljarder för en anläggning med max 25 års livslängd (som anges av turbintillverkarna) och en förväntad produktion av totalt 2 000 * 0,48 * 8766 * 25 / 1 000 000 = 210 TWh,
Tag sedan 74 / 210 = 0.35, vilket innebär att 35 öre / kWh går till amortering av kostnaden på 74 miljarder SEK.
För jämförelse ger Olkiluoto 3, med 93 % kapacitetsfaktor under 25 år
1 600 * 0,93 * 8766 * 25 / 1 000 000 = 326 TWh
Då har 55 års livslängd kvar, och med 35 öre /kWh i amortering ger det 326 * 0,35 = 114 miljarder.
Belackarna säger att OL3 kostade 110 miljarder kronor, men om de, med motsvarande förutsättningar som en havsbaserad vindpark får in 114 miljarder till amorteringar innebär det att från år 26 och till år 80 kan de leverera el till drift- och underhållskostnaderna på cirka 25 öre per kWh.
Det finns inga vindkraftsälskare som skulle acceptera dessa kalkyler, men de har inte heller något annat att komma med…
#33
Enligt följande utredning finns följande kostnader enligt medescenariot:
https://energiforsk.se/media/30970/el-fra-n-nya-anla-ggningar-energiforskrapport-2021-714.pdf
LCOE / Drift och underhåll. Enhet: öre/kWh
Kärnkraft: 56 / 18
Vindkraft (land): 32 / 10
Vindkraft (hav): 53 / 20
Observera att respektive expert inom området har tagit fram det och det sedan har sammanställt och godkänts av de andra parterna. Med min referens så tjänar kärnkraften 8 öre mer per kWh, så skillnaden med Vindkraft (hav) är 5 öre bättre.
Vindkraft (hav) har inte anslutningskostnaden till land med i beräkningarna.
Om jag inte minns fel så visade en av rapporterna från Mosaic att man funnit sotpartiklar långt norr upp Arktis. Men så kom någon fiffikus på att sotpartiklarna kom från deras egna dieslar.
Nr 32, 34 UWB.
Professor P Fahlen hade en uträkning från edinburgh och professor Hughes som följde havsvindkraft och ekonomi i 20 år.
Där syntes en halverad kapacitet pga slitage efter bara 10 – 15 år.
Marknadsvärdet blev 0,16kr/ kWh
Och kostnaden hamnade på 1,92kr/kWh.
Det kan vara värt att minnas den enorma våg av konkurser från energiproducenterna i storbrittannien runt 2021 – ungefär 60% konkade…och idag lider dom av energimisär och energifattigdom.
Vindkraften har ett hopkok av märkliga siffror som serveras i slutna rum…för våra politiker.
MKB: er helt uppåt väggarna och drömska ekonomiska kalkyler…men att bygga och sälja vidare vindindustrier – är lukrativt.
Svartepetter hamnar hos pensionfonder och andra gröna drömmare som får ta smällen med drift, underhåll, service och livslängdsproblematiken.
Konkurerar ut sig själva när det blåser och måste köpa fossil back- up till kunderna när det inte blåser.
Sicken blåsning.
Tekniken är inte mogen – det har inte gått för sakta med utbyggnaden, det har gått för snabbt.
# 3
Jonathan Jeppson på Aftonbladet är inte bara journalist och nyhetschef på tidningen. Han är även klimatexpert av samma slag som många andra journalister på MSM, ingen nämnd och ingen glömd.
Den 5 juni 2020 presenterade GP på kultursidorna en recension av bok av Jeppsson, ”Åtta steg mot avgrunden”. Recensionen var gjord av Elin Swedenmark, TT.
Recensionen inleds så här: ”Smältande isar har vi hört talas om – men att haven kan sluta producera syre och molnen försvinna? Jonathan Jeppsson stirrar en mörk framtid i vitögat i boken ”Åtta steg mot avgrunden”. Han hävdar att en möjlig klimatkollaps ligger närmre än vi tror.”
Och den fortsätter: ”Det kan tyckas som en fruktansvärd tid, när tusentals människor över hela välden dör i ett virus. Ändå är katastrofen bara en viskning om man jämför med det hot som klimatförändringarna utgör, menar journalisten Joachim Jeppsson.”
Han sammanfattar vad forskningen säger om klimatet och framtiden i boken ”Åtta steg mot avgrunden”, som är ett stenhårt knytnävsslag i läsarens mage.
[…]
I åtta delar, en för vare årtionde, radar Jonathan Jeppsson nedslående fakta om vilka konsekvenser vi kan vänta oss.”
Det verkar vara vanligt bland journalister, att inte kunna skilja mellan fakta och fiktion. Jeppsson är inget undantag.
Det verkar som att Jeppsson är jagad av demoner. För det finns det nog hjälp att få. Men han ska låta bli att använda hela världen i sin terapi.
Hjälp!
Såg ett matematiskt bevis på att effekten av CO2 klingar av, varpå jag frågade en person (professor) hur detta stämde, varpå han returnerade ett motbevis som jag inte är kompetent att förstå.
Är det någon som kan hjälpa mig förstå vad som är riktigt eller ej.
Nedan länk till detta:
https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Zhong-Haigh-2013.pdf?fbclid=IwAR3PyEchJHbzs_BLKW2V7V3x2JDQx81YUyu8oBv9kV-hqSdfO50QlPxhTas
Det här var beviset på avklingningen:
https://m.youtube.com/watch?fbclid=IwAR1OohgqdgSkzIcyMIXnbjhq6nnVm-vQYJU9L25a0GWBZJNgvZJ5iECSHzs&v=CrMGTkPADFw&feature=youtu.be
Han gav också en förklaring:
Thorsten Bergqvist Jag kan kanske också försöka mig på ett förenklat fysikaliskt resonemang. Jag har visserligen läst två terminer fysik, men anser ändå att mitt försök till förklaring kan vara fel eller förenklat, men jag gör ett försök.
Värmestrålning ut från jorden är infraröd. CO2 absorberar strålning i ett antal olika infraröda våglängder. Den våglängd där CO2 har starkast absorption är runt 15 mikrometer, men det finns även absorption på andra våglängder. Ett uppenbart faktum är att när all 15-mikrometersstrålning har absorberats så måste energin ta vägen någonstans, den måste alltså stråla vidare fast kamske i andra våglängder. Men även dessa våglängder kan i sin tur absorberas och där finns tydligen ingen mättnad. Vi får alltså en sekundär effekt.
Det är denna skeundära effekt som din youtube-amatör tydligen missar. Men, som sagt, jag påstår mig inte vara expert och det borde inte din youtube-källa heller ha gjort. Det är det jag menar med sekt; man hittar på sina egna resonemang där man lätt kan ”glömma” detaljer som inte passar in i sektens tro. Den sortens ”glömska” håller inte om man vill publicera sig i ledande vetenskapkiga tidskrifter, det är därför sekterna håller sig till oseriösa forum som youtube.
Thorsten B,
min reaktion är — strunta i frågan om koldioxideń roll.
Frågan är om den är ett hot eller ett löfte!
Om, som jag uppfattat det, uppvärmningen främst sker där det är kallt och när det är kallt så är de positiva effekterna mycket större än de negativa!
Thorsten B # 40,
Rent spontant så verkar detta ”bevis” fel. Visst finns det andra våglängder än de kring 15 my. Men Happer och Wingaardens uträkning rör hela spektrat. Och där visar det sig att de alternativa våglängderna har en ytterst liten klimateffekt.
Uppsatsen i fråga verkar vara ett studentprojekt vid Harvard. Och hade jag varit handledare så skulle jag rekommendera dem att läsa H & Ws arbete och försöka hitta var de räknat fel. Deras referenslista imponerar inte.
Allt är relativt. Ausser Pi.
Man måste eld bekämpa med eld, heter det. Exakt det gör den tyska regering. Stänger av kärnkraftverk och ökar el från kol och gas. Bara tillfälligt, till –anno dazumal…
Sverige försökte på samma sätt de senaste åren, hur dum skall man vara? Dummare än så, för så har gröna Gau-leiter i Tyskland sagt. Styr Adolfs barnbarn fortfarande Världen, som låtsas försöker rädda världen undan klimatkatastrofen genom att använda fossila bränslen??
Min personliga uppfattning om Mutti Engel är att medveten eller omedveten var hon en agent för Putin. För: vem stänger av kärnkraftverk långt före sista förbruksdatum. Vem ökar gas och oljeleveranser från Putinland utan att ens vilja ana konsekvenser? Vem ökar kol och olje användningen? Inte ens …
Skönt att bo i ett land som har fungerande el alstring av kärnkraft, hoppeligen från och med i morgon. El till ett hyggligt pris: Jag betalar ca 15 ct Kw/h för både värme och vatten. Och el som möjligjör att jag kan skriva här. Skatten på elen är sen förstås 100 % på, för vem skall betala de otaliga vindmöllorna.. Nu är vi här igen! VI,VI,VI, ….
För, genom att använda vindel kan vi alstra el för att få fram väte. Eftersom vindel just nu kostar 6,5 c/ Kw/h för finska staten, Tror nån att någon tillverkar väte som kostar så mycket? Dessutom, , nu är vi åter på ruta ett: alstra väte tack vare vindkraft. JAA, säger de som vill ha subventioner.
Subventioner för tiden när vinden inte behagar finnas tillhands.
Varför uppfann Whatt sin ångmaskin ? För att minska på energin på att pumpa upp vatten från kolgruvorna, som på äldre pumpar uppgick till 80 %.
Hur skall vi tillverka väte gratis…
Kollade för tredje gången på Henrik Jönssons utmärkte video avseende KLIMATVÄLDET, 8 april. Mycket bra kan rekommendera den för de som inte sett den.
Videon visade på en diskussion om Klimatpolitiska rådets senaste rapport. Videon var ett referat av Klimatpolitiska Rådets uppfattning om ”klimatarbetet” och Magdalena och Murres kommentarer till rapporten från SVTs agenda. Det som chockerade mig mest var centerpartiets nya partiledares (Murre) kommentar att vi ”kanske måste lägga ned Sveriges lantbruk” för att uppnå klimatmålen.
Är synnerligen förvånad att ”Murres” uttalande inte rönt mer uppmärksamhet. Det verkar som om ”gräsrötterna” inom c fått total tunghäfta, alternativt förstår dom inte konsekvenserna. Den (till stora delar 98 %) hederliga och arbetsamma kår av lantbrukare som vi är väldigt beroende av, vi vill ju ha mat, verkar ha fått tunghäfta eller har dom övergett partiet. Senaste valet pekar på det.
Vi skall alltså lägga ner svenskt lantbruk och importera käket för att nå Sveriges klimatmål. Frånsett alla andra konsekvenser så innebär det ju bara att CO2 produktionen sker i andra länder och vi får importera mat istället för att CO2 den inhemska ”budgeten skall gå ihop”
#46 Roggan : Med det underskott på mat, som fortfarande finns i världen måste all odlingsbar jordbruksmark användas. Murres uttalande är en av spikarna i c-kistan.
Nästa val kan resultera i endast 4 partier i den svenska riksdagen. Då blir det sannolikt en M+S-regering. Ev digitala protester kommer att registreras av EU:s nya ”center”. Brave new world!!
#Sten
Tycker du säger något väldigt viktigt. Vad är problemet ?
Alla som bor norr/söder om 50:e latituden ser nog uppvärmning som något positivt.
Alarmisterna (IPCC?) har lyckats sälja in en bild av att hela jordklotet blir varmare. Skulle gärna förstå detta bättre. Var blir det varmare, och var händer ingenting?
Man får ändå säga att den här elbilstillverkaren är rätt skärpt. Kan man inte säga om journalisten.
https://m.youtube.com/watch?v=2ugn4iar-40
Magnus Blomgren
Här är svar på flera av dina inlägg
En fartygsmaskin som går på effekten 12 000 Hk förbrukar ungefär 2 ton per timme. Det blir ungefär 50 ton/dygn.
Vindkraftstillverkarna Siemens och Vestas har tillverkning av turbinblad i Danmark. Enercon och Nordex har tillverkning av turbinblad i Tyskland. General Electric hade en fabrik för Turbinblad i Norge. Den lades ner efter att de köpt upp några andra europiska vindkraftstillverkare.
Professor Hughes presenterade för 10-12 år sedan en rapport om hur snabbt vindkraftverk slets ut. Den var falsifierad. Numera är det inte många som tror på honom när han yttrar sig om vindkraft.
I Sverige har vi en av de första större vindkraftsparker som byggts, Lillgrund. Den byggdes 2007 och kommer enligt Vattenfall att tas ur drift i förtid då den slits hårt p g a saltvatten och underhållet är besvärligare än för landbaserade verk. Det Siemens lärt sig av Lillgrund är vilka delar som behöver tillverkas av annat material för att stå emot saltvattnet bättre. Lillgrund producerar fortfarande lika mycket som när den var ny, men det är ganska höga underhållskostnader jämfört med landbaserade verk.
”Volvos kanadensiska dotterbolag Nova Bus, ska tillverka 1 200 elbussar i provinsen Québec för ett ordervärde på motsvarande drygt 16 miljarder svenska kronor.”
Elbussar verkar vara dyra men jag kan ha fel.
#50 Sigge
Du verkar ha koll på vindkraftsvingar för vkv till havs.
Erosion sägs vara ett problem och med ett antal års mellanrum måste ny ytbeläggning läggas på för att bibehålla bästa aerodynamiska form.
A. ) Skillnad där om ursprungligen vingen gjorts i kolfiberarmerad epoxy kontra glasfiberarmerad polyester? Epoxy är ju ökänt för att kräva slipning för att få vidhäftning till gammal härdad epoxy.
B) Vad förekommer för ”tvättmedel” för renspolning av vingar från saltkristaller respektive is?
C) Finns någon speciell lågvidhäftnings-kemikalie man använder – eller har använt – för att förhoppningsvis lindra beläggning på nya vingar eller vid renovering. Typ hur man ”fluorvallar” skidor.
Kl 7 var det minus 8 grader i Luleå. Igår var det minus 10. Den globala uppvärmningen är kall just nu. På påskdagen för 55 år sen, den fjortonde april 1968 var det 18 grader varmt i Piteå. Den varmaste påsk jag upplevt. Det var barmark på valborgsmässoafton. Året därpå var det minst 50 cm snö på valborgsmässoafton. Då spelade jag fotboll på skaren. Vädret är ombytligt, precis som människan ( speciellt kvinnorna ;))
#40-43. Hur kommenterar ni fysiker Heniz Hug’s (2012) tillämpning av Lambert-Beer’s lag (1852)?
Åtminstone undertecknad (som vetgirig naturvetare) finner hans resonemang logiskt. Har ni lyssnat på videon ”PhD author Markus Ott: Saturation of the CO2-IR-Absorption”?
(Tips gör det innan den censureras bort och sätt ned hastigheten till 0,75 eller rent av 0,5 så hänger man lättare med.)
Länk igen: https://m.youtube.com/watch?fbclid=IwAR1OohgqdgSkzIcyMIXnbjhq6nnVm-vQYJU9L25a0GWBZJNgvZJ5iECSHzs&v=CrMGTkPADFw&feature=youtu.be
Vara inflytelserik behöver inte innebära något positivt inflytande. Flera diktatorer har haft ett stort, men negativt inflytande i världen.
Alla klimataktivister har också ett negativt inflytande. De ser till att pengar och naturresurser slösas bort på åtgärder som inte alls har någon effekt på klimatet, fast just minskade klimatförändringar var orsaken till att infördes. Folk blir fattigare, helt i onödan.
Klimataktivisterna är dessutom inte nöjda. De vill ha mycket, mycket mer av dessa åtgärder som gör folk fattigare och inte har någon effekt på klimatet.
JonasW # 48
som ofta när det gäller mig så hat jag ingen tydlig källhänvisning. Jag utgår helt enkelt ifrån vad ”som sägs”.
Det sägs att ”uppvärmningen går dubbelt så fort i Arktis” (eller för den delen i Skandinavien) och jag har läst någonstans att detsamma gäller i Tibet eller Himalaya.
Eventuellt är Antarktis ett undantag, något som skulle kunna bero på att där går tropopausen vid markytan.
Jag har också ”läst” att på ställen där medeltemperaturen anges som medelvärde mellan max och min temperaturer så är det mintemperaturerna som ökat.
Ett slags ”teoretiskt argument” (något som jag i grunden är skeptisk till) är att utstrålningen sker från hela jorden, vilket innebär en fyra gånger större area än vad ”solen ser”. Det skulle kunna innebära att utstrålningen från mörka områden påverkas relativt sett, mer än instrålningen från solen.
Jag kan tyvärr inte ge någon ”pålitlig referens” till mitt påstående, och dessutom är jag allmänt skeptisk till referenser. Det brukar mest handla om att välja dem som stöder den egna åsikten.
Nr 50 sigge.
Angående professor Hughes så tycker vi tvärt emot varandra.
Jag vill mena att han både är påläst och att han faktiskt har rätt – även när man tittar på storbrittaniens faktiska utfall i energiproducents förfallet med det nattsvarta 2021 och den enorma mängden konkurser så lyser Hughes rapporter betydligt starkare än branschens egna glädjekalkyler – som ju sprack totalt, med konkurser och energimisär som resultat.
Att professor Hughes blev misskrediterad av vindbranschen och gröna förespråkare visade ju mera på hur dom själva fabulerat siffror och livslängdsuppgifter – resultat och konkurser talar sitt tydliga språk.
Professor Hughes drogs nog snarast ner av samma folk som alltid får panik av att någon inte bejakar vindkraft och klimatalarmism.
Vattenfall och mängder av andra olycksbröder lär få smaka den reela ekonomins hårda piska när flera av deras vindindustrier skall monteras ner eller underhållas redan under dom kommande 10 åren – då gäller det att bygga massor av nytt för att kunna betala med omsättningen – det lär bli ett hårt ”chicken race”.
Aktörer i den gröna omställningen visar snygga siffror för att få mer tillgång till gröna pensionfonder och gröna statsgaranterade obligationer – senast i veckan som gick skrev 2 statsråd på ett brev till en jättelik, grön, fond åt H2GS som skall lösgöra nya miljarder ur skattemedlen…hoppas H2GS är sanningsenliga i deras kalkyler….
Fighten mellan bejakare av grön omställning och dom tvivlande brukar hamna på sandlådenivå – men så här långt kan man tjuvkika i facit och se vems kalkyler som ligger närmast sanningen.
Tyskar och danskar har hårdsatsat på vindkraft, som upptar enorma markområden i respektive land – men tittar man på hur stor del av deras energikonsumtion som kommer från fossilt så känns det ganska beklämmande…installerad effekt är inte detsamma som faktisk produktion och någonstans brister det i vindbranschens kalkyler.
Den gröna produktionen lirar inte heller med konsumtionen och behovet av en enorm lagringskapacitet skriker rakt ut i elkablarna.
Man bygger och har byggt massor av icke-planerbar produktion och säger att det går fint att lagra – men man gör det inte…därför finns nu elfattigdom både på brittiska öarna och i eu…någon tycks ha räknat och kalkylerat fel, eller inte brytt sig.
Det där med att Arktis värms upp snabbare än resten av världen är faktiskt historia. Uppvärmningen av Arktis upphörde för 15 år sedan. Eller tog åtminstone en lång paus då. Samtidigt som havsisen slutade att minska där.
När de klimathotsreligiösa aktivisterna fortsätter att påstå att Arktis värms upp snabbare än resten av världen, och att havsisen (snabbt) minskar där, visar de bara sitt sedvanliga faktaförnekande.
Vill gärna påminna de kunniga här på KU om Thorsten Bergqvists i mina ögon viktiga fråga om växthuseffekten (#40-43). Vad anser Ni om den artikel som Heinz Hug skrev på tyska 2012 angående mättnadseffekten av CO2?
Anders #59
Jag börjar undra om man talar om samma sak i den här diskussionen. Det råder faktiskt konsensus, jajamensan, i frågan.
Klimatkänsligheten för CO₂ räknas fram för varje fördubbling av koncentrationen, med lite olika värden så får man den till ca 3.7 W/m². Om vi går från säg 200 ppm till 400 ppm får vi 3.7, går vi sen från 400 till 800 ppm blir den också 3.7 W/m², alltså samma forcing i båda fallen rots att vi i det senare fallet ökar halten dubbelt så mycket som i det förra.
FN har via UNFCCC manipulerat med klimatfrågan så det verkar omöjligt att komma ur den märkliga situationen om hur de fossila bränslena får användas.
Frågor man skulle vilja få svar på är varför de globala överenskommelser om begränsad användning av de fossila bränslena som förhandlas fram under diverse COP-möten gäller västländerna men inte länderna i syd-ost och hur FN kan tillåta att de fattigaste länderna inte alls får tillgång till, ofta sina egna fossila, bränslen för sin utveckling.
Detta var ju Lawson helt klar över redan 2014.
Men vem kan eller vill svara?
Hans H #52
Svar på frågor.
A. Ytmaterialet för turbinbladen kan säkert variera. Gel-coat liknande som för plastbåtar är väl det vanliga.
B. Turbinbladen rengörs inte.
C. När det förekommer isbildning som behöver tas bort används ljummet vatten. Nyare vindkraftverk i fjällvärlden har uppvärmning av turbinbladen när det är risk för isbildning.
Magnus Blomgren #57
Den rapport som Hughes gjorde som blev så kritiserad var att han i källhänvisningarna hänvisade till både danska och brittiska källor. Han hade inte varit kontakt med någon av dessa källor och det han påstod stämde inte.
Framförallt var det hur mycket vindkraftverken producerade som var felaktigt. Skulle hans uppgifter vara riktiga skulle vindkraftsproduktionen i Danmark ha varit ungefär 30% lägre än vad en är och ännu större skillnad i mellan hans påståenden och verkligheten i Storbritannien.
Att några energibolag gått i konkurs i Storbritannien verkar mest bero på gaspriserna.
# 63 Sigge. Vindkraftverken lär inte producera så mycket om det inte blåser. Varken i Danmark eller i Sverige. Oavsett hur många vindkraftverk man bygger. Finns risk att den gröna omställningen blir ett väldigt litet språng.
Nr 63 sigge.
” att några energibolag gått i konkurs i storbritannien verkar mest bero på gaspriserna”.
Vindkraftbolag som har skrivit PPA – avtal med bolag och städer tvingas köpa back- up i form av fossilt när det inte blåser – och det var där ekvationen sprack när det blev ett vindsvagt år – det var inte NÅGRA…det var mer än hälften…och därmed stod britterna med två ohållbara faktum på en och samma höst – vansinnigt höga priser och konkursande bolag i mängder – dom har inte återhämtat sig än och folket lider svårt.
Just problemet med dessa PPA – avtal är deras beroende av att producenterna tvingas ut på spotmarknaden för att jaga energi för sina ingångna avtal.
OCH – när vinden mojnar måste alla dessa energibolag ut på börsen och jaga Back- up energi på samma gång – priset skjuter då rakt upp i ozonlagret…
VIndkraftproduktion, överföring, konsumtion och frekvens är en omöjlig kombination.. den hatade back – upen är enda räddningen.
Räknat på alla elbilar i tyskland som stora och tunga och nya slukar råvaror och energi vid tillverkningen och sedan tankar brun el, trots mängder av vindkraftindustrier, är en förlust för klimatet, naturen, djuren och människorna..och plånboken.
Tyskland lät putin pumpa back – up gas för den gröna omställningen – och vindkraften stod som 10 000- tals, vita, gravstenar över det sunda förnuftet.
Nu på senkvällen körde jag genom halva västergötland och med nyss bytta sommardäck fick jag oroa mig vid vattendragen och temperaturer under nollan på flera ställen – och uppe i norra värmland ligger isen över halvmetertjock.
Den Arktiska vårvintern håller fortfarande temperaturer på 20-30 minusgrader och dom västsvenska havsöringsvikarna är ovanligt kalla för årstiden och på flera ställen lade sig nattis för bara någon vecka sedan.
Det sägs ju att vi här uppe i norr lider mest och av den största uppvärmningen och ändå har vi under senare år plågats av sena vårar och låga havstemperaturer – mina gäddfiskekompisar rapporterar om att största delen av veckans fångster fortfarande består av olekt fisk.
Min gamla handledare i norra USA klagade även han på sen vår härom veckan – och en riktigt hård vinter.
Isutbredningen långt söderut vid grönland och island följer senare års utbredning söderut, så som norrmännen påtalade redan för flera årsedan.
Det börjar bli längesedan al gore hotade med snar undergång och isfritt i Arktis.
Det är ju faktiskt 2023 – åren går men kylan här i norr biter fortfarande hårt och länge.
Här i trollhättan drog första snöovädret in i november och skidorna fick plockas fram och fortfarande in i april har vi haft snöfall och skidåkning…märkliga tider..här uppe i norr.
Meteorologerna och svt har försökt tiga ihjäl kalluftsutbrotten men tillslut har även dom ibland skrattat till – åt sig själv och deras agenda.
Precis så var det även förra året, när snön och kylan var ovanligt enveten även då.
Min gissning för europa i sommar är att flera värmeböljor drar – för atlanten är ovanligt kall och då blir det mindre avdustning och mindre moln.
Åhh, vad vi barn på 60-70 talet var avundsjuka på dom tyska skolbarnen som fick värmeledigt när temperaturen gick över 35 grader…ja, central europa plågades och gladdes åt värmeböljorna varje sommar under hela 1900- talet.
Det kan också vara värt att komma ihåg att tills ganska nyligen – så sa alarmister och journalister och dom flesta meteorologer att avsaknaden av ökande värmeböljor i centraleuropa inte betydde att ingen uppvärmning pågick – det var nämligen inte värmeböljorna som skulle visa på uppvärmningen – utan den skulle mest ge mer nederbörd och varmare vintrar, särskilt här i norr – dom riktigt låga temperaturerna skulle också bli färre ( som om det var ett problem..).
För säkerhets skull strök man också dom äldsta värmerekorden nere i europa – som 51,2 grader i Sevilla för massor av årsedan – dom var osannolikt för höga var motiveringen, trots skräckhistorier från just dom gamla temperaturrekorden.
Ja, så där håller det på med denna kris – ni minns väl 40+ i Spanien i juni förra året – åhh, sade man det har knappt hänt förut – men en snabb titt i det historiska facit och i statistiken visade att just juni snarare var den månad, tillsammans med augusti, som 40 grader var vanligast!
Här hemma skall jag själv hålla koll på när gäddorna lekt färdigt för denna vår och när abborrleken drar igång – den brukar per statistik dra igång runt den 8 maj…förra året lekte dock både gösen, gäddan, abborren och särskilt sutarna väldigt sent – sutarleken inföll nästan rekord sent.
Vill man läsa mer om fiskbeståndens utveckling i ett föränderligt klimat rekommenderar jag den omfattande statisken för lekgösen i södra vänern, dättern – där syns varje varm och kall period sedan mitten på 1800 -talet och med intressanta noteringar.
Och påtal om sen vinter så väntar jag på ett samtal från min fiskekompis och när det är dags för årets sista pimpelfiske efter röding – i mellersta Norge..ser ut att bli någon vecka in i maj i år…. OCH folk och experter tror på ett snart isfritt Arktis och att längdåkningen dör ut i Sverige inom kort – eftersom det inte längre blir någon snö på vintrarna i Sverige…
Ja, nu kan vintern äntligen börja summeras – massor av snö och några nya köldrekord och en sen vår…
Jag tror att största risken för att längdåkningen dör ut är att folket har fastnat i städernas betongdjungel och kurar vid centralvärmen – dom har heller ingen aning om vad som är normalt väder eller onormalt…och lyssnar dom på våra medier så tror dom snart att allt väder är ovanligt väder.
Nu är det läggdax – men jag ger mig fasen på att det är minusgrader imorgon igen när jag vaknar..här i Trollhättan..i södra sverige..2023…i slutet på april…
#40-#42, #44, #54, #59
Det fundamentala felet med videon: ”PhD author Markus Ott: Saturation of the CO2-IR-Absorption” är att resonemanget bortser från att temperaturen i atmosfären beror på höjden och att växthusgaserna är i termodynamisk jämvikt med det elektromagnetiska fältet på alla våglängder där absorptionen är hög. (Där utsänd energi absorberas av en annan molekyl på så kort avstånd att temperaturen är densamma. Beror av koncentration, tryck och temperatur)
Runt 667 cm-1 är atmosfären ogenomskinlig. Ingen strålning från marken kan nå rymden. När CO2-halten fördubblas blir det nästan ingen skillnad. Ogenomskinlig förblir ogenomskinlig. Se spektrum 2:22 i videon: https://youtu.be/CrMGTkPADFw?t=142
Att ur detta banala faktum dra slutsatsen att fördubblad CO2-halt inte påverkar strålningsbalansen är helt fel. Tittar man uppåt från marken vid 667 cm-1 ser man strålning som kommer från någon decimeters håll och dess strålnngstemperatur är luftens temperatur. Luften är en absorbator på grund av CO2 och den är helt svart. Absorbtivitet = 1 exakt. Tittar man uppåt från högre höjd är luften också ogenomskinlig på 667 cm-1 men den strålningstemperatur man kan observera är lägre eftersom luften är kallare.
På mycket hög höjd, i stratosfären kan strålningstemperaturen uppifrån vara högre än temperaturen i den omgivande luften. Kolla gärna med MODTRAN nedåtgående strålning vid 20 respektive 30 km höjd. Notera den spektralt smala men intensiva nedåtriktade strålningen vid 30 km höjd. Orsaken är att vid vissa våglängder är atmosfären så pass genomskinlig att stålning från tillräckligt stort avstånd uppifrån (där det är varmare) kan komma igenom men inte tillräckligt genomskinlig för att den kalla rymden skall ”skina igenom”
För varje våglängd finns en höjd där atmosfären är tillrckligt tunn för att hälften av strålningen skall kunna nå rymden och därigenom ta med sig energi från jorden. Det händer när antalet CO2-molekyler ovanför understiger ett visst värde. När atmosfärens halt av CO2 ökar från 400 till 800 ppm så ökar höjden där detta antal har samma värde avsevärt. (Inte exakt samma antal, spektrallinjerna påverkas av tryck och temperatur.)
Höjden som strålningen kommer ifrån ökar kraftigt när CO2-halten fördubblas. Den mesta strålningen kommer från troposfären där temperaturen avtar med höjden, därigenom kommer strålningen från en lägre temperatur och tar då med sig mindre energi. Alltså, vid en momentan fördubbling av CO2 reduceras strålningen momentant (cirka 3 W/m2) Givetvis kommer temperaturen så småningom att stiga så att balans återställs mellan ingående och utgående strålning. (Tar mycket lång tid. Mer växtlighet ger lägre albedo som ökar absorptionen av solenergi. Molnighet lär ändras och mycket annat. Haven är också termiskt mycket tröga.)
Titta på figur 6 här: https://clivebest.com/blog/?p=4597 Notera att den allra starkaste linjen ökar vid fördubbling av CO2 och att den därigenom verkar kylande vid CO2-fördubbling.
Det speciella med CO2 framgår när man tittar uppåt med MODTRAN från hög höjd. Från 30 km ser man nästan bara strålningen från CO2 plus lite från stratosfäriskt ozon. Fördubbla CO2, det ger 0,79W/m2. Stratosfäriskt ozon 0,37 W/m2 och vatten 0,13W/m2.
CO2 är dominerande i strålningsbalansen på hög höjd – trots att koncentrationen är så låg!
Över antarktis blir det annorlunda, där är CO2 kylande. Effekten är givetvis lite olika på olika platser och årstider, men variationen är måttlig. De viktiga fenomenen inträffar på hög höjd.
#56 Sten Kaijser.
När det gäller strålningsbalansen så är det medelvärdet av strålningen över hela jorden under lång tid. Ett eller flera år. (Jordbanan är elliptisk och vädret kaotiskt.) Både ingående strålning och utgående strålning uttrycks som W/m2 i stället för som ZW (zettawatt)
Strålningen från solen varierar våldsamt mellan dag och natt och även med latitud.
Strålningen från jorden varierar inte mycket mellan dag och natt eftersom det mesta kommer från atmosfären vars temperatur varierar obetydligt över dygnet. Temperaturen i den övre troposfären skiljer inte heller så våldsamt mycket över jordklotet.
Jag förmodar att tidskonstanten, tiden det tar innan en förändring av temperaturen på hög höjd kommit i jämvikt med lufttemperaturen vid marken är betydligt längre än ett halvt dygn.
Vad du menar med ”utstrålningen från mörka områden” och hur de påverkas förstår jag inte.
Imorse var det minusgrader i Luleå. Det har inte varit plusgrader nån morgon det här året. Jag har drygt 50 cm snö på min gräsmatta. Om det beror på för mycket eller för lite koldioxid vet jag inte, och inte nån annan heller. Jakten på koldioxid är patetisk.
Ack ack ack.
Enligt Dn så går universitet i Österrike ihop för att stödja klimataktivister och därigenom pressa den österrikiska regeringen. DN har ställt frågan till svenska universitet och högskolor.
TRE kan tänka sig något liknande. GU (kanske inte helt förvånande…), KTH (?), och Linné. Jag finner detta mycket oroande och fruktansvärt mycket ur roll. Om de dessutom går från ord till handling så kommer ledningarna för dessa institutioner befläcka sina respektive renoméer – kanske helt bortom räddning.
Länk: https://www.dn.se/sverige/svenska-universitet-oppnar-for-att-stodja-klimataktivister/
Övriga svarade nej,
#69 Foliehatt
Illa så med tre lärosäten som inte förstått sitt uppdrag, men glädjande dock att övriga förstått sitt uppdrag. Framgår det hur många som tillfrågats?
#67 Leif Åsbrink. Vilken underbar och grundlig föreläsning Du levererade! Tusen tack! Vem trodde att klimatologi var enkelt 😉
#69 foliehatt. Har inte lust att betala för att läsa denna hårresande nyhet,. Men jag undrar om SLU verkligen sade nej. De senaste debattinläggen med 100-tals ”forskare” har haft en klar dominans av folk från Sveriges Lantbruksuniversitet, där t.ex. Rockström, Axelsson och Karlsson utbildat sig (agronomer).
Hej Leif # 67′
ett par frågor. Du skriver att växthusgaserna är i termodynamik jämvikt med det elektromagnetiska fältet.
Eftersom mängden växthusgaser ”borde vara” oberoende av EM-fältet så antar jag att vad du menar är ”exciteringen är i jämvikt med fältet”, något som verkar rimligt. På varje höjd är andelen exciterade molekyler av en viss v-gas mer eller mindre given.
I ett avseende har du och jag olika ”intuition”. Jag tolkar ”alla snabba förändringar” i första hand som beroende av ”värmeväxling mellan hav och atmosfär” och bara i andra hand som beroende av växlingar i strålnings balans.
Men i stort sett delar jag din syn på växthuseffekten både lokalt i tid och rum, och globalt återigen i både tid och rum.
Tyvärr måste man ha räknat mer än vad jag gjort för att få en någorlunda riktig känsla för storleksordningen av vad som påverkar. Dygnsvariationer är en sådan sak som känns svår. Över Sahara beror dygnsrytmen främst av strålnings balans, men över tropiska hav tror jag värmeväxling mellan hav och atmosfär dominerar.
Till sist, tack för en seriös diskussion. / Sten
#67 Leif
Ökar verkligen emissionshöjden signifikant?
Den här artikeln anger att emissionshöjden ökar med ca 150 meter vid en fördubbling av CO2.
https://wattsupwiththat.com/2023/02/24/the-test-that-exonerates-co2/
Håller du med om siffran eller borde den vara högre ?
JonasW #74
Jo 150 m stämmer rätt bra då sjunker temperaturen med ca, 1⁰ C vilket ungefär motsvarar en fördubbling av CO₂-halten.
https://www.omnicalculator.com/physics/altitude-temperature
#Håkan Bergman
Så här tänker jag:
Utstrålningen vid ”utsrålningshöjden” beror av temperaturen vid ”utstrålningshöjden”. Temperaturen på den ”strålande” gasen (CO2) bestämmer hur kraftig strålningen är vid denna höjd.
Om skillnaden är att ”utstrålningshöjden” ökar från ca 6.5 km till 6.615 km så är det inte en stor förändring. Om t.ex. lapse rate minskar något, från 6.5 grader/km till 6.38 grader/km så sker ingen ändring av strålningsbalansen.
Min fundering är alltså om atmosfärens temperaturprofil (lapse rate) hänger ihop med atmosfärens ”strålningsprofil”. Om den gör det så kan det mycket väl vara netto noll.
En liten minskning av lapse rate kan alltså balansera en liten ökning av utstrålningshöjden. En fundering.
#74 JonasW
Min kommentar handlar om vad som händer på en specifik våglängd. Jag använder inte begreppet ”utstrålningshöjden/emissionshöjden” som jag tycker är rätt olämpligt. Tittar man på strålningen utifrån rymden finner man att intensiteten varierar mycket kraftigt med våglängden/vågtalet och med plats och tidpunkt.
Höjden som strålningen vid 667 cm-1 kommer från ökar mycket kraftigt vid fördubbling av CO2-halt. Så mycket att ungefär lika många molekyler skymmer den kalla rymden. Vid varje våglängt har CO2-molekylen ett visst ”tvärsnitt.” Det krävs ett bestämt antal molekyler på vägen ut mot rymden för att sannolikheten att strålning skall nå rymden skall bli 50%. ”tvärsnittet” påverkas av tryck och temperatur så detta är en rätt grov bild.
Höjden ökar ungefär till den höjd där trycket halverats om man bortser från ändringen i spektrallinjernas bredd. och den temperaturberoende ändringen i besättningstal för olika rotationsnivåer. Trycket är ju tyngden av ovanförliggande atmofär. Nära den starkaste linjen kan höjden öka från 20 till 25 km eller så och för någon av de svagare från 5km till 10 km när man bortser från skillnaden i tryck och temperatur vilket är en rätt grov förenkling.
”Utstrålningshöjden” är den höjd som en svartkroppsstrålare skulle behöva befinna sig på för att avge lika mycket strålning som jordklotet avger. Det är alltså den totalt utstrålade energin summerad över alla vågtal, medelvärdesbildad över ett helt år i alla riktningar och över hela jordens yta som omräknas till höjd för en svartkropp. (Jag hoppas det klarnar varför jag ogillar begreppet. Som modell är det mycket ofysikaliskt och leder till massor med missförstånd och felaktiga teorier.)
”Utstrålningshöjden” eller ”utstrålningsskiktets höjd” ökar obetydligt vid fördubbling av CO2 därför att det bara är en mycket liten del av all strålning som kommer från CO2. Strålningen från marken, moln, vattenånga, ozon och övriga IR-aktiva gaser påverkas inte nämvärt av en fördubbing av CO2. Fördubblingen ändrar inte nämvärt hur CO2 skymmer strålningen från moln mark och övriga gaser.
Happer, Manabe, m.fl. har beräknat för ”Fixed absolute humidity, constant lapse rate (6.5 K/km )” Då ger en fördubbling 1,4 grader. Det motsvarar att ”utstrålningssiktets höjd” ökar med 215 meter. (Därtill kommer alla olika, dåligt kända återkopplingsmekanismer.)
#76 Det är klart att laps rate ändras lite när luftens fuktighet ändras. En av många återkopplingsmekanismer. Enligt Happer ger ändringen i laps rate från 6,5K/km till ”pseudoadiabatic lapse rate” en skillnad på 0,1 grader.
#73 Sten Kaijser
”Du skriver att växthusgaserna är i termodynamik jämvikt med det elektromagnetiska fältet. Eftersom mängden växthusgaser ’borde vara’ oberoende av EM-fältet så antar jag att vad du menar är ’exciteringen är i jämvikt med fältet’, något som verkar rimligt.” Ja, men starkare. På de våglängder där absorptionen är hög nog för att strålning inte skall kunna nå områden med avvikande temperatur är det elektromagnetiska fältets strålningstemperatur identisk med luftens temperatur så som man kan mäta den med en vanlig termometer. Excitationsgraden är given av temperaturen, det är huvudsakligen kollissioner som exciterar.
”På varje höjd är andelen exciterade molekyler av en viss v-gas mer eller mindre given.” Javisst, av temperaturen. Och vid våglängder där luften är ogenomskinlig har det elektromagnetiska fältet en strålningstemperatur som är identisk med den vanliga temperaturen.
”I ett avseende har du och jag olika ’intuition’. Jag tolkar ’alla snabba förändringar’ i första hand som beroende av ’värmeväxling mellan hav och atmosfär’ och bara i andra hand som beroende av växlingar i strålnings balans.” Här föreligger ett missförstånd. Jag har inte alls haft några synpunkter på förändringarnas snabbhet. Jag diskuterade innebörden av gängse beräkningar. Happer m.fl. ”allt annat oförändrat” Det man då beräknar är strålningsbalansen sekunden efter en magisk fördubbling av CO2 globalt. När man sedan tänker sig vad som inom en ”fullständig” modell sedan skulle hända under den process som skulle ske tills jorden kom i jämvikt igen handlar det om långa tider. Jorden är inte alls i jämvikt från dag till dag. Vädret är kaotiskt, jämvikten handlar om det totala energiflödet under ett antal år. Vi vet att det svänger lite med El Nino till exempel.
Tyvärr måste man ha räknat mer än vad jag gjort för att få en någorlunda riktig känsla för storleksordningen av vad som påverkar. Dygnsvariationer är en sådan sak som känns svår. Över Sahara beror dygnsrytmen främst av strålnings balans, men över tropiska hav tror jag värmeväxling mellan hav och atmosfär dominerar.
Väder, variationer hit och dit över kort tid, försöker man fånga i klimatmodeller med tidssteg på någon timme. Man tror man har fått med allt som är långsamt nog att fångas inom tidssteget och stort nog att fångas av rutnätet man delat in jorden i. Jag föreställer mig att det du tror stämmer väl överens med vad man ”tror” i klimatmodellerna. Beräkna kan man ju inte, alltför mycket är för smått eller snabbt för att kunna fångas i en global modell så man måste hitta på parametriserade sub-modeller och då blir det en avsevärd komponent av ”tro”.
Jag begränsar mig till att tro att Happers och de andras beräkningar är ungefär korrekta. Därav följer en liten störning i jordens energibalans som överlagras på de mer eller mindre kaotiska svängningarna i hav och atmosfär. Globala temperaturmedelvärden över klimatologiska tidsperioder måste förväntas bli varmare än de skulle blivit utan människans växthusgasutsläpp. Jag ser inga skäl att tro att det som IPCC:s WG1 kommit fram till i AR6 är väldigt mycket fel: https://klimatupplysningen.se/vart-ar-vi-pa-vag/#comment-436707
Det som politiker med António Guterres i spetsen försöker skrämma upp världen med har inget stöd alls i den vetenskap som föreligger i dag. Däremot kommer havet att stiga några decimeter extra till år 2100 på grund av våra utsläpp. Det är ett problem, men litet i relation till den globala katastrof som galen klimatpolitik kan komma att leda till. Nu är det nog inte så stor risk, det är ju bara ett fåtal länder i i-världen som verkligen förstör resurser i stor skala på grund av ”klimatkrisen” Jag tror nog inte det kommer att fortsätta många tiotals år – förutsatt att västvärlden förblir skapligt demokratisk.
Anders och Fredrik, ##70&72
Nej, det skrivs inte ut i klartext. Men som minst även SU, LU, Karlstad och Örebro.
#77 Leif
Självklart är det olika utstrålningshöjder vid olika frekvenser. Konstigt vore det annars. Happer/Wijngaarden använder begreppet utstrålningshöjd, så jag tycker det är OK att använda begreppet.
Beträffande strålning vid 667 / cm: Ja, den höjden ökar men effekten är att den ökningen kyler jorden – inte värmer.
När man diskuterar koldioxidens värmande effekt så kommer den från vågtal runt 600 och 730.
Jag är naturligtvis medveten om att lapse rate påverkas av fukthalten.
Min fundering gällde hur mycket lapse rate påverkas av ändrad strålningsprofil, d.v.s. att emissionshöjderna (per frekvens) ändras. Som jag förstår Happer/Wijngaarden så anser de att denna effekt finns (de räknar till och med ut den). Min reflektion är att det är ganska mycket osäkerhet i deras uppskattade ändring av lapse rate. Jag tycker de säger det själva.
Min bild är att det finns en osäkerhet på hur lapse rate ändras då emissionshöjderna ändras.
På nordnytt imorse ett inslag om att Gällivare Energi fått ett bidrag för att använda industrins restvärme till fjärrvärme. Naturligtvis är det ett hållbart (inte ohållbart) energisystem som ska byggas. 10 miljoner ska delas ut. Bidraget kommer från Europeiska regionala utvecklingsfonden, Tillväxtverket och Region Norrbotten. Kan påpekas att norrbottningar får åka till Stockholm för att operera gråstarr. Känner många pensionärer som gjort det. Det är inte hållbart, för att använda ett modernt ord. Det är det fossilfria stålet som är orsak till satsningen. Framtiden är inte bara ljus, den är grön också.
#77,80
Lapse-raten påverkas starkt av luftfuktigheten. Torradiabaten är mer än 50% högre än våtadiabaten.
Vilket f ö är ett bra mått på hur mycket effektivare konvektion blir som värmetransport i fuktig luft.
För övrigt vill jag varmt rekommendera länken i #40:
https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/CO2-saturation/more/Zhong-Haigh-2013.pdf?fbclid=IwAR3PyEchJHbzs_BLKW2V7V3x2JDQx81YUyu8oBv9kV-hqSdfO50QlPxhTas
Nämligen som ett verkligt praktexempel på konsten att ljuga med statistik. Titta på de två vänstra figurerna i fig 6 på sid 104. Den vänstra har linjära skalor och visar korrekt hur snabbt effekten av ytterligare CO2 minskar med ökande halter. Den mellersta avses visa att detta inte håller vid höga halter. Detta görs genom ett lin-log diagram. Det vill säga den radiativa effekten är fortfarande linjär, men koncentrationen är logaritmisk. I ett sådant diagram blir en logaritmiskt avtagande effekt en rak linje, vilket mycket riktigt stämmer för aktuella koncentrationer (ca 50-2000 ppm). Vid mycket höga koncentrationer blir avtagandet en aning långsammare än logaritmiskt p g a att även mycket osannolika energiövergångar i CO2-molekylen då ger en liten men mätbar effekt. Detta ger en tillfredsställande (=skrämmande) böjning uppåt till höger. Notera att diagrammet slutar vid 10^6 ppmv, alltså en atmosfär av 100% koldioxid.
Tittar man till vänster i lin-log diagrammet ser det dessutom ut som att effekten av CO2 går till noll vid ungefär 10^-1 (=0,1) ppm, vilket naturligtvis är helt fel. Man har nämligen kapat den linjära skalan på olika punkter, och dessutom bytt den linjära skalningen mellan de två diagrammen.
Har man läst och arbetat med statistik upptäcker man ju lätt nog sådana trick, men det har ju inte de flesta.
En rolig kuriositet i sammanhanget är hur mycket varmare jorden skulle bli vid en atmosfär av 100% koldioxid. Svaret är knappt 10 grader, något som leder till vissa problem för politiskt korrekta paleoklimatologer, eftersom jorden har varit mer än 10 grader varmare under långa perioder i det förflutna, och det dessutom aldrig kan komma dit ens teoretiskt p g a att atmosfären till 80% består av kväve.
#82 tty
Jo, visst är torradiabaten större. Det är sambandet strålningsfält och lapse rate som jag tycker är osäkert.
För övrigt tycker jag adiabat konceptet är lite märkligt. Approximationen är ju att det inte sker något värmeutbyte mellan ett stigande luftpaket och omgivningen. Min bild är att det sker ett kontinuerligt värmeutbyte mellan olika ”luftpaket”.
För er som är insatta i kemi och atmosfärisk in och utstrålning – så tycker jag att Lennart Bengtssons notering längre upp i tråden var intressant.
Den totala växthuseffekten har minskat något sedan 2014, förmodligen beroende på La Nina..
Lennart hämtade detta från Copernicus.
Själv tycker jag det lirar bra med debatten 2015 om ett kallare Atlanten, La Nina och då kanske svagare Co2 avgasning.
Att allt går fortare mot klimathelvetet tycks motsägas av Copernicus..
#80 JonasW
Min fundering gällde hur mycket lapse rate påverkas av ändrad strålningsprofil, d.v.s. att emissionshöjderna (per frekvens) ändras.
Ändrade strålningsegenskaper ändrar hur mycket atmosfären kyls på olika höjder genom läckage av infraröd strålning till rymden. Genom atmosfärens radiativa-konvektiva jämvikt (orsaken till laps rate) fördelas temperaturen med ett eventuellt något ändrat laps rate så att temperaturförändringen blir (nära) lika nedåt genom atmosfären.
Om vi talar om fördubbling av CO2 blir det en uppvärmning. Den högre temperaturen leder till högre absolut luftfuktighet som i första hand påverkar strålningen från vattenånga men också laps rate.
Om vi gör ett tankeexperiment där CO2 fördubblas momentant över hela jorden kommer strålningen ut mot universum att minska med cirka 3W/m2 omedelbart. Detta leder i tankeexperimentet till att temperaturen omedelbart börjar stiga på de höjder där strålningsbalansen ändrats. Efter någon tid som jag inte kan gissa har atmosfären anpassat sig så att temperaturen stiger linjärt med höjden. Det gör att marken sakta värms upp. Den något varmare marken/luften gör att vattenhalten i luften stiger. Förändrad temperatur och vattenhalt påverkar molnighet och kanske luftcirkulation. Sahara flyttas lite norrut. Bra i Sahel, dåligt i Italien. (Kanske) Den ökade temperaturen ändrar balansen mellan hav och atmosfär så att CO2 ökar lite till, därmed mer vattenånga i atmosfären och mer uppvärmning på grund av det.
Havet är långsamt. Det tar flera decennier för ythavet att värmas upp. Djuphavet är termostaterat till viss del av att sjunkande vatten i polarområdena (antagligen) inte blir varmare. Densiteten är störst vid 4 grader och isens smältpunkt påverkas inte.
Den ökade växtligheten gör att albedot minskar och därför måste temperaturen öka lite mer än vad som krävs för att kompensera förlusten av 3W/m2 pga CO2. Sker med stor fördröjning, men leder till lite mer CO2 från havet. Den totala ytan av glaciärer minskar. Det minskar också jordens albedo med stor fördröjning.
Det blir många samverkande långsamma förlopp. Som jag har uppfattat saken försöker man få med allting i moderna klimatmodeller – och det är det som Manabe kritiserat. Man tappar trovärdighet därför att modellerna blir alltför komplicerade.
I verkliga världen dominerar dygns och årstidsväxlingar både temperatur och CO2-halt. Vi måste medelvärdesbilda över dygn och helår. Svängningar i havet kan ha långa periodtider. Vi måste medelvärdesbilda över årtionden för att inte valet av start och stoppdatum skall påverkas av hur vi valt tiden för medelvärdet i relation till ENSO.
Problemet är inte att avgöra om CO2 har bidragit med 1,2, 0,8 eller 1,4 grader. Det stora problemet är att MSM påstår att väderkatastrofer blivit mycket vanligare över hela jorden på grund av utsläppen och att utvecklingen mot ännu fler väderkatastrofer sker i en accelererande takt. Det är ju vad FN, António Guterres påstår! För detta saknas stöd i forsknigen enligt IPCC WG1.
Problemet är hur man skall kunna få ut vad forskningen säger om det som readan har hänt med klimatet. Sedan kan man ju varna för det man tror skall komma att hända – men avsaknaden av påvisbar överensstämmelse med vad som redan hänt borde leda till att man släpper paniken och börjar fundera över vad som är globalt långsiktigt hållbart. Reduktionsplikten är ett slående exempel på globalt ohållbar politik tycker jag.
”Densiteten är störst vid 4 grader ”
Det lär inte gälla för havet, tänk vad lite sälta kan göra. Nån här som åtar sig att modellera hur klimatsystemet skulle förändras om det faktiskt skulle vara så att densiteten var högst vid 4 grader?
#86
Nej, jag åtar mig inte det, men det skulle få enorma effekter. Cirkulationen i haven skulle bli helt annorlunda.
Och i motsats till vad #85 tror är det inte alls säkert att temperaturen på djupvattnet inte förändras. Det finns en annan faktor som spelar in, nämligen salthalten.
Intressant artikel i DN idag, går just nu att läsa i incognitoläge.
https://www.dn.se/ekonomi/larm-om-akut-elbrist-till-kemiindustrin/
Inte ett ord om nedläggningen av fyra reaktorer under den förra regeringen. Var var DN och industrin då. Skulle artikeln låsas helt så har jag åtminstone en intressant tabell från artikeln.
https://drive.google.com/file/d/166NIpM7_YOkO_6ZzKUQH7W_hzXTyg5OF/view?usp=share_link
#86 och #87
Jim Steele la in en video för en månad sen om lite oilka fenomen som styr klimat/väder och i mitten av videon tar han upp bildande av varma pooler av vatten på ”medeldjup” (sisådär 60-80 m), bildas främst i västra Stilla Havet under La NIna år. Tycker han framställer saker på ett pedagogiskt sätt dock är hans röst lite tröttande (åtminstone för mig)
https://www.youtube.com/watch?v=XHLafd2MU-k