Turkiet är på tapeten i samband med den svensk-finska medlemsansökan till Nato. Erdogan gillar bl.a. inte att det eventuellt finns kurdiska terrorister i vårt land. Huruvida detta är en Natofråga eller inte kan dock diskuteras. Hur som helst så har Erdogan en annan träta på gång, främst med engelskspråkiga länder, nämligen den om vad landet skall heta. Turkey betyder ju på engelska kalkon, och associeras med dåliga saker som misslyckanden och floppar. Inte så kul precis. Är Nato inkopplad? Här är en initierad artikel om den historiska och språkliga bakgrunden till bråket.
Tillbaka till öppen tråd: Fri debatt om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Har en krönika publicerad i Bulletin idag på temat Klimatpandemier. Den handlar om forskning som påstår att vi ska få många fler pandemier pga befarad snabb temperaturökning i tropikerna. Vilket jag diskuterar, och betvivlar.
https://bulletin.nu/oxenstierna-klimatpandemier-lar-inte-heller-bli-verklighet
Den är nu bakom betalvägg. Hoppas den kan komma in även här på KU om ett tag.
För att i någon mån blidka Turkiet inför Nato-inträdet har den svenska delegationen erbjudit sig att som en sympatiyttring döpa om Sverige till ”Chicken”.
Den som lever får se.
Detsamma anser nan tydligen gälla naturkatastrofer, ju varmare desto eländigare.
https://www.fairobserver.com/blog/can-the-world-pay-the-cost-of-increasingly-frequent-natural-disasters/
Dan#3! Nejdå bäste Dan Sverige bör i god internationell anda anta namnet ”Hen” – för övrigt redan etablerat på hemmaplan!
Salve
Stig
Råkade slå på TV4. Det första som dök upp var Per Bolund som entusiastisk hävdade att ansökningarna om att bygga ny vindkraft står på kö medan ansökningarna till ny kärnkraft var noll. – Men det har väl en hel del att göra med hur politikerna har behandlat frågan.
#5 Sören
Då missade du just Kuylenstierna som i sedvanligt manér påtalade att vi måste sluta med fossilt och ställa om till el. Jenny Strömstedt höll med och såg ut att vara skräckslagen.
Varför låter vetenskapsmän det gå så långt
Sveriges ”främsta” grävjournalister är i Luleå idag. Grävgeneralen Carrie Söderberg lovar att det kommer att komma avslöjanden under helgen. Fokuset under seminariet ska ju vara klimatet och den gröna omställningen. Hon säger att dom finns till för att granska makten, politikerna och företagen. Och att säkra demokratin. Driver hon med oss. Deras uppgift är ju att göra reklam för det gröna stålet. Varje dag har ju kuriren minst en artikel som hyllar den gröna omställningen. Samtidigt larm om att den globala uppvärmningen sprider sig som en löpeld över jorden. Verkar som att det är Covering Climate Now som är förebild.
#5 De skulle ju vara två mot en i debatten med. Verkar vara standardjournalistik, så fort som en moderat intervjuas så måste en miljöpartist också intervjuas som motvikt.
Däremot så behövde inte Kuylenstierna en motvikt
Söker på Kuylenstjerna och Arktis is.
Det borde fler göra innan man tar hans ord som sanning.
Väldigt få träffar på senare tid 🙂
Regeringen med flera tror att havsbaserad vindkraft byggs på några år. Vattenfall skriver om Kriegers flak:
”Åren 2020 till 2022 genomförs arkeologiska undersökningar samt kompletterande geofysiska och geotekniska undersökningar. Upphandling av anläggningen sker under 2023 till 2025. Slutligen sker tillverkning och installation under åren 2027–2029, det vill säga fullt driftsatt anläggning planeras till 2029.”
Frekvensanalys av global medeltemperatur!
Jag har undrat länge om någon har gjort en fourieranalys på den globala medeltemperaturen. Om man gör det så ska man kunna upptäcka den påverkan som tex solaktivitet, AMO och ENSO skulle ha på temperaturen.
Solaktivitet har tex en ca 22 årig period och någon av oscillationerna har runt 60 år.
Det intressanta är ju hur en påverkan av co2 skulle se ut i en fourieranalys?
Då ändringen av co2 är en väldigt långsamt process, ökning med ca 2,5 ppm/år och en liten temperaturökning som konsekvens så skulle analysen ha en stor DC-komponent om co2:s påverkan på temperaturen är stor som IPCC påstår.
Man skulle också se en 1 års komponent då vi har den cykliska variationen under året.
Någon som sett någon sådan analys?
#11 en liknande fråga har jag om nån har gjort en analys om hur elsystemet drabbas när mer och mer intermittent el kopplas in? Blir det självsvängningar som får det att krascha?
I 40 år har jag tyckt vi ska gå med Nato. Nu när Ryssland är svagare än någonsin och blir svagare för varje dag ska vi gå med. Minst sagt bakvänt. Frågan är numera totalt ointressant.
Viktigare är att adressera EUs energifattigdom. När kommer det en realistisk plan på Europas energiproblem?. När upphör fantasierna om att vi ska bli oberoende genom att bygga vind och solkraft?
Jag tror att klimathetsen inte ska motas genom att visa att temperaturutvecklingen inte är farlig. Helt övertygad om att det är lätt för klimathetsarna, genom ohederligt debatterande, att alltid kommer vinna den diskussionen.
Vägen går tvärtom genom att visa att klimathetsen tvingat fram en helt orealistisk energipolitik. Att våra ekonomier havererar med nuvarande klimatpolitik är lättare att visa. Därefter kan diskussionen tas om klimathotet är mindre eller större än energihotet. Som vi alla vet är energihotet ett mångdubbelt större hot.
Folk och politiker som är pressade av vikande ekonomier är mer intresserade av att lyssna på, hur verkligt klimatproblemet är.
Det är förståeligt att EU vill göra sig mer oberoende av importerad energi, men vägen går inte genom fantasier. Vägen går genom att producera mer egen balansenergi.
I en varmare värld blir det generellt mindre extremväder. Inte för alla sorter, som värmeböljor, men generellt.
Det är ingenting som de klimathotsreligiösa kan skrämma folk med, så de ljuger om att vädret blir mer och mer extremt.
Databasen EM-DAT, som bland annat samlar in rapporterade, väderrelaterade naturkatastrofer, byggdes upp fram till 1999. Efter det visar den på en nedgång av dessa väderrelaterade naturkatastrofer.
Statistiken visar dessutom att kostnaderna för de väderrelaterade naturkatastroferna tar upp en allt mindre andel av global BNP. Medan spådomarna, i till exempel Sternrapporten, har varit att den andelen ska öka.
Det viktigaste är att antalet döda i väderrelaterade naturkatastrofer har minskat otroligt mycket, trots en ökande befolkning. Den nedgången började långt innan 1999, så statistiken underskattar antagligen hur stor nedgången har varit.
De klimathotsreligiösa ljuger ständigt och jämt, för att kunna hålla liv i klimathotet. Varför accepterar de inte fakta och vetenskap så att de kan sluta att oroa sig för ett klimathot som inte finns?
Magdalena A. verkade göra succé i Vita Huset. Man undrar hur Niinistö, som sett till att lotsa in oss på NATO-spåret behandlades av värden – och ”våran Magda”. På bilderna ser det nästan ut som Biden och Magdalena blev paret för dagen och stackats Niinistö fick lomma med som en förbrukad föredetting.
#11
Henrik Jönsson ger i dagens video en pedagogisk föreläsning om fem kärnkraftsmyter som används i debatten av kärnkraftmotståndarna.
https://m.youtube.com/watch?v=w-g5kZ6KLbo
Även dagens ledarsidor handlar om energikrisen som den påhittade klimatkrisen har orsakat.
https://ledarsidorna.se/2022/05/hur-okunniga-statsrad-kan-vi-ha/
11
Sådana studier har gjorts från och till de senaste 100 åren utan några större framsteg. Det finns en svag signal omkring 4 år från En Nino.
7
Aktivister är troende och endast intresserade i sådant som bekräftar deras tro. De är helt ointresserade av fakta.
Det finns övertygade aktivister som tror att jorden är platt
Det är i stort sett meningslöst arr försöka tala dom till rätta
Det finns inget klimathot annat än i vissa människors inbillning. Passa på i stället och njut av vårvädret
Jag har upptäckt en stormflod som inträffade i Östersjön för ca 8500 år sedan.
Bakgrunden är att jag började läsa arkeologi efter pensioneringen. Jag har länge intresserat mig för de gotländska slipskårorna där vi har ca 3600 kända i både fast häll och i block av olika stensorter.
Redan på 80-talet upptäckte jag att de är astronomiskt orienterade efter att ha mätt riktningarna för 1253 st varav 628 i fast häll och 625 i block. Båda grupperna hade samma riktningsfördelning och var koncentrerade i astronomiskt intressanta riktningar.
Göran Henriksson daterade dem sedan genom att beräkna fullmånens uppgång eller nergång vid t.ex. vintersolståndet eller vårdagjämningen. Dessa inträffar med 19 års mellanrum så han kunde datera serier av slipskåror ungefär som det går till vid dendrokronologi. Dateringarna hamnade på 3300-2000 f.v.t. Han blev mycket hånad för det i tidningen Folkvett. Arkeologerna har inte en susning vad slipskårorna har använts till eller hur gamla de är, men skriver i Wikipedia att de tillhör Vikingatiden och tidig Medeltid.
Jag grävde vid en slipskåresten som ligger i kanten av Hörsneån som har sitt utlopp i Lina myr. Under årtusenden har svämsand avlagrats vid sidorna av ån och helt täckt stenen. Ån har sedan grävt sig närmare och eroderat fram ena sidan ur åbrinken.
Jag grävde på insidan och ca 2 dm lägre än stenens topp var ett lager som skilde sig från svämsanden, det innehöll kristaller av samma slag som i stenen. Det var alltså slipmjöl från slipskårorna och utgjorde då alltså marknivån när slipskårorna gjordes. Det ligger en meter under nuvarande marknivå. Det måste ha tillkommit ganska kort tid efter det att området höjdes över havet då det ligger nästan längst ner. Stenen ligger 12 m ö.h. vilket också den gropkeramiska boplatsen Västerbjärs på andra sidan Lina myr gör. Stratigrafisk datering ger 2000-3000 f.v.t. och därmed bekräftas Henrikssons datering.
Jag försökte få fram C-14-datering och samlade ihop fragment av skal från sötvattenssnäckor från lagret med slipmjöl. C-14 gav dock 7 708 ± 83 BP eller ca 6500 f.v.t vilket var alldeles för gammalt. Ca 2 dm upp i lagren med svämsand fanns ett föremål av trä. C-14 på det gav 7 650 ± 35
BP d.v.s. samma som för snäckskalen. Ett fullständigt mysterium, men det kan inte vara en slump.
Jag har kommit fram till detta: För 8500 år sedan hade området höjt sig ur Ancylossjön medan världshavens fortsatta höjning efter istiden ledde till att vattennivån åter höjdes och Litorinahavet bildades. Ancylussjön hade sött vatten medan Linamyrsänkan förblev en sötvattensjö tills Litorinahavet översvämmade platsen. Det som hände måste ha varit att kraftiga stormar sköljde in i det som senare blev en åmynning och rev med sig bankar med sötvattensmoluskler. Samtidigt rev stormarna omkull träd som bäddades ner under sand och bevarades, ek eller tall (sjödränkt ek). Området blev sedan sjöbotten under 3000–4000 år innan det åter höjdes över havsytan för drygt 5000 år sedan.
Träföremålet måste ha tillverkats av mångtusenårig sjödränkt trä som man hittat. Det tappades sedan på marken intill den då nästan av svämsand översandade slipskårestenen.
C-14-dateringarna gav alltså något helt annat men dock intressant i sig, en stormflod för 8500 år sedan.
#16 Lennart
Tack för ditt svar. Fick man inte fram några tydliga toppar ens för solaktivitet etc? Det borde finnas 22 år, ca 60 år och också 200 års komponenter.
Eller ska jag tolka ditt svar att inga låga frekvenser kunde detekteras och därmed har inte co2 och dess långsamma ökning någon påverkan?
De turkiska ”kalkonerna” vet nog exakt vad de vill uppnå, en högre status och ett större territorium, de flaxar med sina klippta vingar….de sätter dock grus i maskineriet, för en västvärld som är på tillbakagående.
Att frivilligt sätta sig i en grav energifälla är mer än dumt, det ska egentligen inte finnas. Den drabbade befolkningen kommer att underkänna förd politik, och väst kommer att svänga, sannolikt genom en stor satsning på modern kärnenergi, omvägen över sol och luft kommer att bli beskriven i historieböcker som helt misslyckad.
Men på mycket lång sikt, kommer självklart utvinning av solens energi direkt från strålning att användas, men där är vi inte ännu, det är lååångt tills dess, troligtvis flera 100 år….
Dagens Henrik Jönsson om 5 myter om kärnkraften är värd att lyssa på.
https://www.youtube.com/watch?v=w-g5kZ6KLbo&ab_channel=HenrikJ%C3%B6nsson
#17 Lennart Bengtsson
Jag försöker njuta av vårvädret så gott det går.
I södra sverige – där jag bor – är det mulet och regnar.
Temperaturen är 13 grader Celsius.
#18 Sören
Intressant med slipskårorna och översvämningen.
Jag har alltid fått höra i min ungdom när jag bodde på Gotland, att slipskårorna är från järnåldern.
Man hittade myrmalm i de många myrarna på Gotland och lärde sig att smälta och bearbeta den till råämnen för svärd.
Dessa skulle sedan slipas, vilket ledde till att det blev slipskåror i stenarna.
Anledningen till att just Gotland har så många slipskåror är att man hade lätt att hitta myrmalm, samt att man exporterade mycket svärd, samt att vikingarna och deras föregångare var glada i svärd.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Myrmalm
#23 Gabriel Oxenstierna
Ja det är en svårutrotad myt. Arkeologerna i början av 1900.talet trodde att man tillverkat stenyxor. Man grävde vid några slipskårestenar och förväntade sig att man skulle hitta spår efter tillverkning, d.v.s. avknackade stenbitar och fragment. Men man hittade ingenting annat än sand och några arkeologer drog slutsatsen att det handlade om kult. När jag grävde fanns det inga andra spår än lagret med slipmjöl med kristaller från stenen. Kult är vad det handlar om, de är gjorda vid vissa tillfällen som när det är fullmåne samma dag som vintersolståndet eller vårdagjämningen.
Sören G:
Folkvetts angrepp på Göran Henriksson var en viktig anledning till att jag lämnade Vetenskap&Folkbildning. Jag insåg att den föreningen inte handlade om att försvara vetenskap och ägna sig åt folkbildning, utan att smeta etiketten pseudovetenskap på det som de ledande i föreningen ogillar.
Dessutom försökte jag få föreningen att agera mot den pseudovetenskap som klimathotstron var på den tiden. Men ledarna ville inte. Sedan har klimathotstron utvecklats från pseudovetenskap till religion.
TorbjörnR [11]; Nej, temperaturkurvan över tid är inte sammansatt av ett antal diskreta frekvenser, därför är inte fourieranalys en lämplig metod, för det finns inga sådana frekvenser att återskapa ur tidsdomänen, alltså temperaturkurvan. Det är detta som gör att det är så svårt att urskilja vad som är orsakat av vad i temperaturkurvan, vilken i sig är en summa av all termisk strålning vid mättillfället.
Egentligen är det så att primärt är det solen som står för, eller är orsak till den termiska återstrålningen, men där växthusgaserna fördröjer denna utstrålning. Om den globala temperaturen har stigit något under 1900-talet fram till nära nutid, då är frågan om denna ökning beror på antropogen CO2, eller om det i huvudsak beror på ökad instrålning från solen. Enligt hypotesen om AGW så beror den ökande globala temperaturen på att ökad mängd CO2 i atmosfären, medför att det tar något längre tid för den termiska strålningen att ta sig ut mot yttre rymden. Resultatet är att det ser ut som om temperaturen har stigit något. Men eftersom vi har en variabel till, vilken är solen, så måste man i ett vetenskapligt perspektiv, fråga sig om det kan vara solen genom ökad utstrålning som har medfört den förhöjda temperaturen.
Klimatforskarna har gjort det enkelt för sig och reducerat bort solvariabeln och därmed påstå att det är den ökande mängd antropogen CO2 som driver uppvärmningen. Men i den globala temperaturen som mäts med instrument från satelliter, finns alltså bidrag från de två oberoende variablerna, CO2 och tillförd energi från solen. Att urskilja temperatur orsakad av solen kan bara urskiljas över längre tid. Om nu den globala temperaturen avtar, vilket nu verkar vara fallet, då blir den logiska tolkningen, att solen har förändrat sin strålning mot jordplan och den övre atmosfären. Det som talar för den antagna observationen, är att solen enligt solfläcksstatistiken och korrelerad TSI, har förändrats negativt under de senaste 15 åren. Den fysiska realiteten är då det som vi observerar, förändringar i global temperatur och atmosfärisk cirkulation.
När skall vi få en seriös undersökning i Sverige angående folks oro för klimatförändringar och övriga bekymringar. Utan att blanda ihop Miljö och klimat?
https://notrickszone.com/2022/05/21/climate-change-at-bottom-of-list-of-worries-for-german-households-comprehensive-8-year-survey-shows/
https://budbromley.blog/2022/05/20/correcting-misinformation-on-atmospheric-carbon-dioxide/?fbclid=IwAR26p5d6e5NDjjDSS3x_bCinEi26yXCRj1jwAWm4onRTEgj9a26FjIWDnAk
Har sett många ”bevis” att atmosfärens CO2halt inte i huvudsak beror på förbränning av fossila bränslen.
Länken ovan är till en ny publikation som påstår att atmosfärens CO2halt bara bestäms av havens ytvatten temperaturer och Henrys lag. Författaren har analyserat hur CO2halten varierade perioden runt Pinatubos vulkanutbrott 1991 och påstår sig bevisa att bidraget från fossila bränsle är försumbart.
Finns det någon som har tid och förmåga att kommentera författarens analys?
Egentligen borde regeringen utse en klimatminister med vetenskaplig bakgrund t.ex. Lennart Bengtsson och en, angående ”klimatutsläpp” och andra ”miljögifter” t.ex. en med journalistbakgrund.¨, eller helst expert.
Samt givetvis en sakkunnig energiminister, E.W.
Lars Kamél #26
Jag tror det är samma personer som blockerade mig från Wikipedia när jag försökte stryka ”Vikingatid och tidig Medeltid” för dateringen av slipskårorna.
Apropå energitillgång och vindkraft så finns det ytterligare en sak vi kan påpeka i debatten:
Energi ger arbete, och med brist på (eller dyrare) energi kommer även det arbete som energin används till att bli dyrare eller inte utföras alls.
Före ångmaskinens tid hade människan bara några få energikällor att förlita sig på: Vind, strömmande vatten, eld och muskelkraft (från människor och djur). Är det till den tiden vi ska tillbaka? Bortsett från att vi inte kommer att kunna nyttja elden länge, eftersom den producerar CO2.
De BNP-siffror jordens utvecklade länder har idag blir något vi bara kan drömma om i framtiden. Förmodligen hamnar vi inte där, för medborgarna kommer att göra revolt långt dessförinnan …
#29 Lars Lundqvist
Jag skulle tippa på att alla här skriver under på Bud Bromley rapport1, problemet är att han inte finns upptagen i IPCC;s författarlista. Därför är hans rapport inget att fästa sig vid enligt IPCC.
Min uppfattning för närvarande är att klimatförändringar fortgår oberoende vad mänskligheten gör eller tror.
Problemen för närvarande är att mänsklighetens genom sin ”dumhet” håller på att ta kol på sig själv utan hjälp av Moder Jord.
Samt att det finns grupper och eliter bakom som INTE vill förändra den rådande ekonomiska ordningen som skapats, samt i varierande grad ömsesidigt åtnjuter fördelarna av uppkomna ”ställningskrig”, allt för att inte behöva ta från de rika och ge till de fattiga eller ens skapa en rättvis spelplan för menigheten.
Sedan finns ju fortfarande fantasier om ett fossilfritt jordbruk = utan tillsatser av annat än naturlig gödsel.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2022/05/20/go-organic-and-starve/
#21 Enough
”Utvinna solens strålar direkt”?
Så länge jag kan minnas har man på olika kemiforskningslab forskat på fotosyntesens gåta. Drömmen är att hitta en syntetisk katalysator och betingelser som gör att vi kan producera kolväten ur luftens koldioxid och vatten.
Ett genombrott kan komma i morgon eller dröja 50 år….. Vem vet?
Ett något enklare projekt bör vara att hitta rätt katalysator och rätt betingelser som vid väsentligt lägre tryck och temperatur kan ersätta Haber-Bosch syntesen att binda luftens kväve i en nyttig förening. I Haber-Bosch ammoniak, men vilken som välkommet… Man kan ju erinra sig nitrifikationsbakterier, naturen klarar det!
Grävgeneralen lovade ju att grävseminariet i Luleå skulle komma med avslöjanden. Dom granskar ju makten. Seminariet har ju klimatet som fokus. På kuriren kan man redan läsa om ett ”avslöjande”. ”Tornador kan bli kraftigare”. Forskaren Erik Kjellström menar att klimatförändringarna kan göra att tornadon blir vanligare och kraftigare. Under fredagen var det tornador både i västra Tyskland och i Michigan i USA. Väntar med spänning på grävseminariets nästa avslöjande.
I USA och NY finns en skuldklocka som visar hur den amerikanska statsskulden växer.
Varför finns det inte i alla ländermotsvarande för förbrukningsutgifter och investeringar i klimatrelaterade åtgärder? Detta eftersom det saknas grundbevis utöver modell-antaganden.
Någon dag närmar vi oss en räkenskapens dag så varför inte följa alla utgifter löpande så att en vettig efterdebatt kan hållas där de skyldiga utpekas samt få ta ansvar?
Det gäller förstås båda sidor beroende på kommande utfall (kapitalförstöring eller investeringsavkastning).
Ja vet……en naiv tanke idag att makten skulle vilja riskera sin egen avrättning i framtiden om man haft helt fel (hänt förr eftersom inte minst vetenskapen aldrig är huggen i sten).
Men en myndighet med integritet som RRV borde tagit initiativ till någon liknande eftersom forskarna i IPCC till skillnad från dess politiska del aldrig varit helt överens. Det handlar ju om stora resurser som haft och har stora alternativa användningsområden. Och kapitalanvändning inom det offentliga är RRVs huvuduppgift.
Däremot förstår säkert alla att propaganda och nästintill total enighet minskar både skam och skuld den dagen det visar sig att vetenskapen mer tydligt (för alla) visar att satsningarna varit både felaktiga och ansvarslösa. Då i framtiden sopar man lätt historiken under mattan och ”går visare”.
#24 Gabriel Oxenstierna
Jag tror att många av de goter och övriga stammar som återvände till Skandinavien på 500- talet från Rom bosatte sig på Gotland och upp längs Dalälven. De ville fortsätta att beväpna sig med svärd och andra vapen även så här långt upp i norr. Myrmalm och hyttor började användas vid den här tiden även i Dalarna. I Dalarna hade man kvar det romerska systemet för fastighets eller markindelning. Dessutom kommer givetvis Dalmasarna från Dalmatien.
Tja, allt är relativt.
Klart att Ryssland vinner kriget mot Ukraina. Slaget avgörs med tunga vapen, som Ryssland har och Tyskland inte VILL leverera till Ukraina. Ju längre kriget pågår, desto längre är problemen för Tyskland: för de vill helst inte att Ryssland förlorar – och att Tyskland förlorar sina ”fossila” energier. Som är garantin för att man kan fortsättningsvis låtsas rädda världen undan en klimatkatastrof. Ju längre kriget varar desto värre blir läget för Tysklands industri, för exporten till världen är uppbyggt på just tillgången på, naturligtvis fossilt, energi fastän man låtsas vara klimatsmart.
För det är man: klimatsmart: Man planerar 100000 vindmöllor till havs ( som skall uppbackas av motsvarade gaskraftverk… som kostar…) – och som det troligen inte finns finansieringen för –
Personligen gissar jag att allt går åt h-vete, Biden -och andra levererar de vapen som tyskarna inte vill ge. Ett långvarigt krig, som tyvärr kostar många liv, och kastar omkull det som framförallt tyska socialdemokrater gillar. Högsta chefen, Schröder, ordförande för Gasprom har visserligen avgått från sin post, men antagligen bara pro forma.
Så synd det är för människorna i Ukraina: ju längre de håller ut mot ryssarna desto bättre för det reella ”klimatet”. Och oss som inte tror på klimatsagorna…
-Och så tror jag att tyskarna går sin ”Canossagång” – för den som inte kan sin historia: en tysk kejsare som trotsade mot påven måste be om ursäkt för sitt beteende – nån gång för sådär 1000 år sen…
Man fortsätter sen ändå importera billig rysk energi…
Hoppas jag har orätt!
Menade förstås ryska påven PUTIN…
#25 Sören G
Pröva dem mot första fullmånen efter vårens dagjämning. Dvs en vart år. Det är mycket som passar just det fönstret i bäring. Konsekvenserna får ni tänka ut själva.
VOF har jag aldrig gett något för, någonsin.
johannes #42
Henrikssons dataprogram räknar ut när fullmånen går upp/ner på just den platsen med minutnoggrannhet. Kravet är att fullmåne inträffar inom et dygn från vintersolståndet. Då är det bara en gång vart 19-onde år som passar. Varje slipskåra i en längre serie ska stämma.
Grön omställning, vad är det?
1) skräm folk att jorden kokar och alla djur och växter dör ut om 10 år om vi inte genast slutar använda kol, olja och naturgas,
2) skräm folk med att kärnkraft är jättefarligt och absolut inte kan vara bra trots att det är fossilfritt,
3) lura folk att de blir godare samhällsmedborgare om de skaffar eldrivna bilar, cyklar mm som ökar elbehovet,
4) lura folk att SSAB et al i Norrbotten ska rädda jorden från undergång gm sitt ”HYBRIS” som ökar elbehovet mångfalt,
5) lura folk att ”marknadskrafterna” lade ned fullt fungerande kärnkraft med mkt låg produktionskostnad,
6) lura folk att vindkraft är miljövänligt var man än placerar den,
7) lura folk att solkraft fungerar i Norden.
Klart och betalt? Jo, för ”pappa betalar”! Summa summarum: skrämsel och lurendrejeri. Grönmögelpolitik.
Grävseminariet i Luleå lovade ju att komma med avslöjanden. Dom ligger inte på latsidan. Igår braskande rubrik på text-tv om översvämningar i Bangladesh. Idag på text-tv och i kuriren om oväder i Kanada. Grävseminariet har nog tagit hjälp av Covering Climate Now.
#45 jo, för om man gräver där man själv står riskerar man falla på eget grepp och i egen grop…
Statsministern hade en ljusstake tillverkad av fossilfritt stål med sig som present till Biden. Vad hade det med NATO att göra? Och om det inte blir nåt av Hybrit kommer det framstå som ett misslyckande. Det är trots allt bara ett experiment. Och det är mycket kvar innan det blir full skala. Jag har en känsla av att de som är mest för vindkraft och vätgasprojekt är de som har minst kunskaper i ämnet. Dom har en övertro på vetenskapen som ska lösa allt. Trots allt finns det gränser både vad gäller fysik och ekonomi för vad som är möjligt. Annars skulle det finnas fusionsenergi redan nu.
#45
”översvämningar i Bangladesh”
Monsunen tycks börja litet tidigare än vanligt i år. Inte helt oväntat eftersom det är värmelågtrycket över den indiska halvön som drar in regnet över land. Och det blir alltid intensivast i nordost där luften pressas upp över Himalajas utlöpare. Cherrapunji i Assam har över 10 000 (!) mm årsnederbörd.
Grävseminariet lyckades gräva fram årets varmaste dag i Luleå. Sol och just nu 20 grader. Mycket välkommet. Finns nog risk att nån grävande journalist ser värmen som ett hot. Man måste nog skynda på Hybrit. Annars kan Luleå brinna opp. Så att Magdalena vid nästa besök i USA kan ge Biden en bil tillverkad av grönt stål.
#29, 33
CO2 halten i atmosfären bestäms bara av storleken på havsytan, som har en temperatur över 25.6 grader. Vid denna temperatur och 400 PPM CO2 halt i atmosfären emitterar vattenytan mer CO2 än vad den absorberar från atmosfären enligt Henrys lag.
CO2 emissionen från fossilbränslen kan inte påverka storleken på den 25.6 gradiga ytan och kan därför inte påverka atmosfärens CO2halt.
Detta är grunden till Pinatubostudien, som presenteras vid en videokonferens i länken nedan.
https://pinatubostudy.com/?
Har någon på denna blogg synpunkter som kan falsifiera denna hypotes, en hypotes som jag inte uppmärksammat förut?
fbclid=IwAR1WolgrHz8ECygW74XRYfThPp1LaOkVPSoCWBeFec11tl99XvcuP2LbIHQ
#29 Lars Lundqvist #33 Adepten
Det är vansinnigt långt, exakt hur/var Bud Bromley gör fel har jag inte min tid till att ta reda på, men slutsatsen: ”att atmosfärens CO2 halt bara bestäms av havens ytvatten temperaturer och Henrys lag.” är helt orimlig.
Vi vet att jorden varit mycket varmare förr. Koldioxiden varierar mellan 190 och 290 ppm när temperaturen varierar mellan -8 och +1 grad ungefär. Det blir i runda tal 10 ppm per grad. https://www.researchgate.net/publication/308983884_CHAPTER_11_GLOBAL_WARMING/figures?lo=1
Nu vill Bud Bromley få oss att tro konstanten i Henrys lag plötsligt ökat så att 1,2 grader ger 140 ppm. Det blir nästan 120 ppm/grad. ”Jag tänkte inte på det” som uppfinnaren, spelad av Peter Dalle, sa i satirprogrammet Lorry på 80-talet….
Det är inte första gången Bud Bromley presenterar sin idé. Här en en annan skrift tillsammans med Tom Tamarkin, August 2, 2021: https://shalemag.com/the-physics-chemistry-of-carbon-dioxide-formation/
Här var det lättare att hitta den centrala tanken: ”When temperature exceeds 26 C, CO2 will be emitted from water. When temperature is less than 26 C, CO2 will be absorbed into water.” Där kan man också läsa: ”The multiyear long term trend (or slope) in net global average CO2 concentration (NOAA Mauna Loa graphic above) is the result of slowly increasing surface temperature since the end of the last ice age.”
Jag hoppas det räcker för att alla här på KU skall inse att något är alldeles fel. Det var rätt mycket varmare för cirka 8000 år sedan. Hur var det med CO2 då?
Tamarkin har en egen hemsida: https://tamarkin.us/ Här kan man hitta intressanta saker som denna: https://fusion4freedom.com/former-fusion-scientist-on-why-we-wont-have-fusion-power-by-2040/
och denna:
https://fusion4freedom.com/stand-issues-energy-climate-change-current-generation-renewables/
På den senare sidan finns en länk: ”We neither endorse nor reject the notion of Anthropogenic Global Warming. See our statement on AGW” men klickar man på länken får man meddelandet ”Oops! That page can’t be found.” Tamarkin kanske ångrar sin artikel med Bud Bromley.
#51
Vem har uppmätt att CO2 halten varierade från 190 till 290 PPM då globala temperaturen ändrades från minus 8 (så låg har aldrig den globala temperaturen varit) till plus 1 (inte ens så låg har den globala temperaturen varit)
Du har kanske inte uppfattat att Pinatubostudien försöker visa att det är storleken på havsytan i ett brett bälte runt ekvatorn med en yttemperatur över 25.6 grader som förklarar nedgången i CO2halten i perioden efter Pinatubos utbrott 1991.
Du kanske har en annan förklaring för den temporära nedgången i CO2halten följd av en accelererande uppgång året efter Pinatubos utbrott. Själva utbrottet tillförde atmosfären stora mängder CO2 och borde ha resulterat i en ökning av halten inte en minskning.
Den globala temperaturen sjönk med uppskattningsvis en grad då stoftbältet kring ekvatorn skuggade solinstrålningen under något år och minskade storleken av varmt ytvatten.
Titta på videon, där är det enkelt att följa resonemanget och den är bara 20 minuter lång.
Studien är baserad på uppmätta CO2halter, som ingen har ifrågasatt, men som de flesta utgått från bestäms av fossila bränslen.
52 Lars Lundqvist
Klicka på länken så kan du se kurvorna jag hämtade siffrorna från. Data är från ”the Vostok Ice Core.” och det är inte global temperatur. Men man tror att global temperatur ändrats på liknande sätt.
10 ppm/grad enligt Vostok, Pinmatubo gav ungefär -0,3 grader globalt så CO2 borde sjunka med ungefär 3 ppm. Sedan gav El Niño 1997 ungefär +0,3 grader så därför borde CO2 öka med 3 ppm då. Derivatan i Bromleys arbete är ungefär 1,5 ppm/år mitt emellan episoderna. Den avviker med 1,5 ppm/år åt rätt håll vid respektive event. Avvikelserna varar mer än ett år så det stämmer rätt bra.
Nu påstår Bromley att hela CO2-ökningen sedan 1880 beror på att haven blivit varmare. Inser du inte att det är absolut orimligt? 140 ppm för en temperaturstegring av 1,2 grader! Då skulle Pinatubo och El Niño ha givit en förändring med 35 ppm. Jättefel.
Jag har slösat bort 1 timme och 20 minuter på att titta på videon. Lätt att följa, men den förklarar inte ett dugg.
Dom bara säger: ”25,6 degrees which is the temperature where the CO2 molecule has sufficient energy to escape surface tension and various intermolecular forces in the ocean water matrix at the surface” Hur kan man säga något sådant? Det är fråga om en jämvikt. Det finns en temperatur där flödet upp ur vattnet är lika med flödet ner i vattnet vid ett visst förhållande mellan CO2 i luften och CO2 i vattnet. (Henrys lag.) Med CO2 i vattnet avses den lilla del av havets CO2 som är fysikaliskt lösta CO2-molekyler. Det står ju också i skriften.
Varifrån kommer 25,6? Helt gripet ur luften! – och hela idén är stollig.
Bromley refererar till Cohen and Happer, 2015. Fundamentals of Ocean pH by R. Cohen and W. Happer September 18, 2015 Där finns en figur 1 som visar jämvikten mellan atmosfär och hav som funktion av PH.
(Egentligen PH som funktion av ppm.) Vi vet att havens PH minskat med storleksordningen 0,1 PH-enhet vilket motsvarar att atmosfärens PH ändrats från 280 till 400 ppm enligt Happers kurva.
Happer är en god fysiker som skriver begripligt. Även om den värmande effekten av CO2. Läs gärna!
Flödet av CO2 beror absolut inte av hur stor yta som är över 25,6 grader eller någon annan speciell temperatur. Titta på kartan här: https://www.ncei.noaa.gov/access/ocean-carbon-acidification-data-system/oceans/LDEO_Underway_Database/annfluxgmm2u2windmap.jpg Det är tydligt att särskilt på södra halvklotet kommer det rätt mycket CO2 ur havet vid cirka 60 graders latitud. Där är temperaturen låg, bara cirka 10 grader. Såvitt jag vet beror det på stormar. CO2 från förruttnelseprocesser i djuphavet kommer upp på grund av att stormarna rör om.
Det där med hur CO2 från fossilförbränning så småningom hamnar i havet är en komplicerad historia. Det är ju jättestora flöden både upp från och ner i havet och skillnaden, några procent, är det som sänkt PH och avlägsnat CO2 från atmosfären. En skillnad mellan stora tal blir känslig för små ändringar i något av talen. Hur havet blandas om på längre sikt tror jag inte man vet så noga (ännu). Hur flödet av kol ner i djupen i form av organiskt material med ursprung i havets fytoplankton och deras fotosyntes ser ut är ganska osäkert och hur det eventuellt ökar på grund av mer CO2 eller minskar på grund av ökad stratifiering på grund av högre ytvattentemperatur vet man inte. Det är stora flöden, större än de samlade antropogena utsläppen enligt AR5.
Det finns goda skäl att ta modellernas resultat för år 2100 med en stor nypa salt. Dom kan mycket väl vara mer osäkra än IPCC tror. (Det hindrar inte att man kan vara rätt säker på att modellerna kommer att stämma jättebra något decennium framåt. Kanske längre ifall utsläppen återgår till sin gamla exponentiella tillväxt.)
#53
Tack för din tid och argument mot Pinatubostudien, men du anför ingen referens varför det blev en tillfällig signifikant minskning av ökningstakten i CO2halten perioden efter Pinatuboutbrottet. Det är ju centralt för studien; ökningstakten upphörde tillfälligt samtidigt som globala temperaturen sjönk med c. en grad.
Som jämförelse kan man ta nedgången i förbrukning i fossila bränsle under 2020 inte hade någon mätbar effekt på CO2 halten.
Det är bara havsströmmar och yttemperatur som kan ge ett så snabbt svar på en störning.
Studien är baserat på uppmätta värden inte på härledda.
Isborrkärnornas luftbubblor kan väl inte ha i närheten den noggrannheten för att uppskatta CO2halten och havsytans temperatur i ett bälte runt ekvatorn.
Jag förmodar att 25.6 grader kan härledas från erkända fysikaliska och kemiska jämviktskonstanter och dagens CO2halt.
Vad jag förstår är det inte möjligt att från temperaturerna i Arktis och Antarktis bestämma temperaturen kring ekvatorn. Det är väl bara havsströmmarna och mottagen solstrålning som bestämmer ytvattentemperaturen vid ekvatorn, som i sin tur bestämmer CO2 halten i atmosfären enligt den framförda hypotesen.
Hur stor andel av ökningen i CO2halten anser du kan härledas till fossila bränslen och varför?
Jag har sett allt från 0-100% från olika modellberäkningar.
Grävjournalisterna jobbar hårt. Dagens text-tv larmar om sandstormar i Irak. I lördags larmade man om översvämningar I Bangladesh. Igår om oväder I Kanada. I dagens kurir en artikel från TT med rubriken ”Föroreningar bakom många dödsfall: ”Ogripbara siffror”. Enbart luftföroreningar beräknas leda till 6.7 miljoner dödsfall årligen. Medan bly och andra kemiska föroreningar uppskattas förkorta livet för 1.9 miljoner årligen. Rapporten säger att förebygga föroreningar också kan bromsa klimatförändringarna, vilket ger en dubbel effekt för planetens hälsa. Rapporten kräver en massiv övergång från fossila bränslen till ren, förnybar energi. Man vill att en motsvarighet till IPCC ska bildas för att få bort föroreningarna. Forskarna skriver ”Vi kan inte fortsätta att ignorera miljöföroreningarna. Vi går baklänges”. Vi som var med 1972 känner igång tongångarna. Vi kanske har gått baklänges i minst 50 år. Rapporten presenteras i tidskriften Lancet Planetary Health. I tabellen som finns med i artikeln kan man se att rökning och passiv rökning orsakar 9 miljoner dödsfall. Artikeln berör inte rökning.
#54 Lars Lundqvist
Du skriver: ”men du anför ingen referens varför det blev en tillfällig signifikant minskning av ökningstakten i CO2halten perioden efter Pinatuboutbrottet.”
Jag skrev: ”Pinmatubo gav ungefär -0,3 grader globalt så CO2 borde sjunka med ungefär 3 ppm. Sedan gav El Niño 1997 ungefär +0,3 grader så därför borde CO2 öka med 3 ppm då. Derivatan i Bromleys arbete är ungefär 1,5 ppm/år mitt emellan episoderna. Den avviker med 1,5 ppm/år åt rätt håll vid respektive event. Avvikelserna varar mer än ett år så det stämmer rätt bra.”
Vill du ha referenser till temperaturavvikelserna? Kolla UAH.
Derivatorna dCO2/dt finns både från NOAA och från Bromleys arbete. De överensstämmer rätt väl. Jag tycker att jag tydligt talar om att data säger att Pinatubo gör att derivatan, ökningstakten sjunker med som mest 1,5 ppm/år och att det varar lite mer än ett år och att det stämmer väl med vad man förväntar sig från värdet 10 ppm/grad som kommer ur Vostok.
Dessutom gav El Niño 1997 en värmepuls av ungefär samma storlek men med motsatt tecken och då ökade derivatan ungefär lika mycket.
SLUTSATS: En grad i global medeltemperatur ger cirka 2 ppm CO2 till atmosfären. Pinatubostudien säger att hela ökningen sedan 1880 beror på att temperaturen stigit 1,2 grader. Det är helt galet. Dom brinner av en önskan att stoppa klimatdårarna som saboterar vår ekonomi och miljö så dom agerar i blindo utan förnuft. Jag tycker det framgår tydligt av videon som bär tydliga drag av religiöst väckelsemöte.
Om du inte förstår nu är jag ledsen att det nog inte går att skriva detta tydligare. Det är fråga om direkta konsekvenser av väl etablerade mätdata. Dålig noggrannhet förvisso, Går att göra bättre, men storleksordningen kan inte betvivlas och det hela är välkänt sedan länge.
Nedgången 2020 var 5%. Helåret. Väldigt lite, Ökningen per år är cirka 2,5 ppm/år. Se Bromleys arbete t.ex. En ändring med 5% borde då ge en ändring av derivatan med 0,12 ppm/år. Kurvan som visar derivatan har en spridning på ungefär 1 ppm/år. Röd kurva i Bromleys arbete. ”The graph above plots the time derivative of the processed CO2 ppm/year.” Variationerna i de naturliga processerna är mycket större än den obetydliga minskningen av antropogena utsläpp 2020.
Du skriver: ”Isborrkärnornas luftbubblor kan väl inte ha i närheten den noggrannheten för att uppskatta CO2halten och havsytans temperatur i ett bälte runt ekvatorn.” Beträffande CO2, absolut. Vi vet att atmosfären är väl omblandad i ett perspektiv av ett decennium, faktiskt mindre, kanske 2,5 år bara, så CO2 från Vostok är pålitliga. Beträffande sambandet mellan temperatur och CO2 kommer det inte bara från Vostok. Både Pinatubo och El Niño ger ungefär samma resultat.
Du skriver: ”Jag förmodar att 25.6 grader kan härledas från erkända fysikaliska och kemiska jämviktskonstanter och dagens CO2 halt.” NEJ!!! Detta är totalt fel. På flera sätt och det tycker jag att jag förklarat tydligt nog. Försök läsa en gång till.
Beträffande CO2 upp ur havet vid låg temperatur kan du läsa här: https://www.gu.se/nyheter/havsstormar-i-antarktis-orsakar-stora-koldioxidutslapp
”Hur stor andel av ökningen i CO2halten anser du kan härledas till fossila bränslen och varför?”
Ökningen per decennium är meningsfull, från år till år kräver finmaskiga data om temperaturer över haven och tillväxthastigheter i biosfären mm. som vi inte har. Glöm inte fytoplankton som står för ungefär hälften av fotosyntesen globalt.
Ökningen under 10 år är ungefär 23 ppm. Global medeltemperatur har ökat med ungefär 0,15 grader, det bidrar med 0,5 ppm.
Utsläppen har varit cirka 40 GtCO2/år => 230 ppm Någon annan källa av betydelse kan jag inte se. Jag tror således att 22,5 ppm beror av antropogena faktorer medan resten av utsläppen, 207.5 ppm => 359 GtCO2 fördelat sig på havsvatten, biomassa land och hav, karbonatisering av cement (man räknar in cementtillverkning i antropogena utsläpp, men glömmer att cementen tar upp CO2 ur atmosfären)
Om du menar totalt så anser jag att hela ökningen, cirka 140 ppm, beror på två faktorer. Om temperaturökningen på cirka 1,2 grader är förorsakad av uppvärmningen beror hela ökningen på antropogena faktorer.
Ifall 0,5 grader representerar en naturlig återgång från lilla istiden så får CO2 från 0,5 graders uppvärmning räknas bort och då blir det 139 ppm i stället för 140 som är mänsklig påverkan. Självklart finns en naturlig variabilitet i CO2-nivån inte bara på kort sikt, Om människan inte skulle ha hittat på industrialismen så hade säkert både temperatur och CO2-halt varierat lite grann. Hur mycket kan vi inte få veta. Här får vi tro. Min tro är att temperaturen nog skulle ha hållit sig inom +- 0,5 grader och CO2 inom +- 15 ppm.
#56
Tack Leif Åsbrink!
Du har övertygat mig att slutsatsen i Pinatubostudien är felaktig.
DI idag:
ELBRISTEN I SVERIGE
Larmet: ”Väldigt allvarligt” läge för elförsörjningen
Läget för elförsörjningen i södra Sverige är mycket allvarligt vilket bidrar till fortsatt skyhöga elpriser och bristande förmåga att hantera större störningar. Nu krävs politisk handlingskraft. Det anser Henrik Svensson, vd för det oljeeldade reservkraftverket i Karlshamn och som fortsätter att köras långt mer än normalt.
Karlshamnsverket beskrivs som en ”sista livlina för elförsörjningen”. Vd:n Henrik Svensson beskriver läget som ”väldigt allvarligt”.
Så går det när klimatpsykopater får styra ett land, tragiskt men tyvärr sant.