Halloween-tider. Mörkret lägrar sig över vårt land. Men vi håller ljuset tänt här på Klimatupplysningen. Dags för veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Halloween-tider. Mörkret lägrar sig över vårt land. Men vi håller ljuset tänt här på Klimatupplysningen. Dags för veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Go morgon.
Trist morgon. Kallt, regnigt. Kortkort promenad med lilla hunden
Slår på nyheterna på TV. Tröttsamt. Jag vet inte för vilken dag i ordningen som större delen av nyheterna handlar om ”sexuella trakasserier”. Hustru kopplar över till spansk TV och jag kör igång datorn.
Några åsikter om Puerto Rico från er som gillar Trumps energipolitik? Inget skumt alls när återuppbyggnadskontraktet går till en firma i Montana med två anställda baserat i en småstad där alla känner alla och, av en slump, inrikessekreteraren råkar bo…
Några åsikter om Clintons russian collusion och uranaffärer?
#1
Befinner du dig i Las Palmas eller i Sverige. Här på Fuerteventura påstås det att vi hade 41 C igår men jag betvivlar det. Där jag befann mig i Corralejo var det möjligen 30 C och vackert väder. Jag har svårt att tro att det är möjligt att det skulle kunna bli 41 C här med allt det kalla Atlantvattnet runt öarna. I vattnet är det något över 20 C och nu på morgonen har vi 23 C i luften. Det kommer att bli en solig och fin dag även idag. Jag har förstått att ni har betydligt sämre väder i Svedala. Lite global uppvärmning skulle definitivt inte skada Svea Rike i alla fall. Det hoppas jag även klimatalarmisterna kan hålla med om? Hur som helst, ha en bra dag hur det nu än är med vädret och klimatet.
https://www.hejkanarieoarna.com/fuerteventura/
Några åsikter från dig Thomas P om Miljöpartiet. Du som gillar Sveriges klimatpolitik.
#2 Thomas
Vem betalar?
Frågan till er som ogillar USAs roll i världen.
Tänkte ta upp EUs ovilja mot Svensk miljöpolitik-ohållbar!
Inblandning av olika talloljor i bensin och diesel bör inte tillåtas. Skogen skall stå och bevaras tycker EU.
Federly är bedrövad.
https://www.aktuellhallbarhet.se/eu-parlamentets-miljoutskott-vill-begransa-anvandning-av-vaxtbaserade-biobranslen-2/
Lasse #6 ”Vem betalar?
Frågan till er som ogillar USAs roll i världen.”
De andra ”titta en fågel” inläggen var i alla fall begripliga, men ditt förstår jag inte alls. Puerto Rico är, om du inte visste det, en del av USA. Förvisso bara ett territorium där medborgarna saknar federal rösträtt utan direkt styrs från kongressen, men ändå. I just det här fallet blir det väl folket på Puerto Rico som får betala för korruptionen, via höjda elräkningar när de så småningom kommer någon el, eller höjda skatter. Alternativt får USA:s skattebetalare hoppa in som Trump lovade, men vem tror på att Trump menar vad han lovar? Tredje möjligheten är att folk som bor där fortsätter ge sig av tills man har en tom ö med miljardskulder.
Från dagens huvudledare ang. IPCC- författar-möte i Malmö:
” Massiva mängder av forskning och fakta ställs mot ogrundad skepsis och lögner.
Klimatminister Lövin påpekar att Kina och Indien håller fast vid Parisavtalet. Den gröna tekniken gör allt större landvinningar. och att det inte bara är klokt utan även lönsamt med större klimathänsyn.
Forskningen visar otvetydigt att kostnaderna, i lidande och pengar, för att inte göra något åt den globala uppvärmningen är så omfattande att klimatfrågan angår alla.”
Min kommentar : Alla stämmer inte, eftersom t.ex. jag är skeptisk. Och vad säger ” Tyskland ” om att det är lönsamt med större ” Klimathänsyn” / Energiewende/ ?
Och vad säger Malmö lokalpolitiker om att det är lönsamt att valla in hela Malmö inklusive Falsterbo-Skanör, som skall översvämmas inom 82 år p.g.a. havsnivåhöjning med 960 mm?
#7 Thomas P
Så vem bekostar insatsen? Är du emot stöd till fattiga länder? Bör det ske med bistånd som ges direkt till regimen i landet i fråga eller kan det ske med hjälp av olika NGOs? Kan tom stödet ske via olika företag verksamma i landet. Kan dessa tom ligga i USAs delstat Montana?
Hur såg det ut när pengar till Haiti var aktuella, var presidentens utrikesminister engagerad?
Jag har ingen aning men du kan väl berätta!
Ibland kan man tro att du Thomas P bor i USA. Det är enkelt att få dig att kritisera energipolitiken i USA. Men när det gäller Sveriges klimatpolitik (den som påverkar dig direkt) har du inga kritiska synpunkter.
Huvudledaren finns alltså i Sydsvenskan.
Kompletterande kommentar;
På min tid som ornitolog på -60talet var Måkläppen en från Falsterboudden en knappt synbar ö.
Nu sammanhängande.
Visst, erosion och motsatsen är kanske huvudorsak, men havsnivåhöjning ???. Snarare motsatsen.
Lasse #9 Du verkar med ditt tal om ”stöd till fattiga länder” och ”regimen i landet i fråga” fortfarande inte förstått att Puerto Rico är en del av USA, eller är det så att du betraktar USA som ett fattigt land och tror att Sverige skall ställa upp med någon sorts u-hjälp?
Jag rekommenderar att du söker runt lite. Finns hur mycket som helst skrivet om denna affär.
# 8 Jensen, Indien o Kina håller fast vid sina kreativa tolkningar av Parisavtalet. Vi ångar på något några decennier till så mycket vi kan och sen får vi se, sen när EUs energianorexi mm förminskat vår roll i världen medan OBOR-området med Kina i spetsen tagit kommandot.
F.ö. tycker jag det är utomordentligt billigt och självmålande att en författare till en huvudledare använder ord som klimatförnekare!
#8 jensen
” Massiva mängder av forskning och fakta ställs mot ogrundad skepsis och lögner.”
Lögnerna står ju medierna och politkerna för, och de forskare som lever på att upprätthålla myten om ett klimathot pga av koldioxid. Forskningen säger något annat.
*6
Den svenska energipolitiken att använda biomassa kritiseras på goda grunder av EU av den enkla anledningen att även biomassa släpper ut koldioxid vid förbränning. Innan koldioxid från biomassa tagits upp av den den svenska skogen kan vi få vänta en mansålder eller ännu längre och då har klimatkatastrofen redan inträffat!. Den bästa politiken, om man vill minska på atmosfärens halt av koldioxid, är därför att använda den svenska skogen som en sänka. Det finaste och klimatriktigaste bidraget från svensk sida för en ansvarsfull global klimatpolitik vore därför att helt upphöra med förbränning av biomassa samt att lägga om skogspolitiken och endast använda skogsprodukter för beständig produktframställning som virke för trähus. Annan avverkad biomassa bör försänkas i förseglade gruvschakt etc.
På så sätt skulle Sverige göra den största insatsen för klimatet och göra landet till en ännu massivare sänka för koldioxid. Förbränning av träavfall och andra bioprodukter bör givetvis förbjudas helt inklusive alla Valborgsmässoeldar etc. Men andra ord landets gröna politiker kan verkligen göra ännu mer för klimatet! Om inte kommer kanske EU att besluta så över huvudet på Sverige. Som bekant vill den gröna europeiska rörelsen också reducera vattenkraften för att underlätta fiskvandringen i landets åar och floder. Vargatider stunda.
#14 jensen
Det visar på den totala okunskapen hos skribenten. Vetenskap ska grundas på den vetenskaplia metoden. Dvs måste debatteras för att forskningen ska gå framåt. Klimatvtetenskapen (eller klimathotsvetenskapen) har stagnerat och blivit en dogm när inga invändningar mot den tolereras.
Kinesiska företag planerar och håller på att bygga 700 nya kolkraftverk (varav en femtedel utanför landet). Helt enligt Paris-ÖVERENSKOMMELSEN ???????????
Mellanrapport:
Och den nästa Bundeskansler heter: Angela Merkel.
Med en Jamaicaregering : svart för CDU/CSU, blå för FDP och, grön för vind/sol -lobbare. .
Egentligen omöjligt, motsättningarna är enorma.
Mission Impossiple. Inte för Mutti Merkel.
Minns ni hur hon löste Eurokrisen? Alla skulder som Grekland hade, överfördes de facto på de rika Euroländerna. Grekland är i dag praktiskt skuldfri, men, det såg nog Merkel till: de får inte låna längre till driften. Och det är förbaskat svårt för grekerna, som i 2500 år levt över sina tillgångar.
Merkel har en unik förmåga att tvinga fram avgöranden. Att klara makten.
Atomkraftverkens nedmonteringar t.ex. –
Eller Energiewende med förnybara energier som ledde till att i Tyskland ökar CO2-emissioner trots eller på grund av alla dessa subventionerade sol och vindkraftverk, och det till världens nästhögsta elpriser.
-Sonderingarna kring en ny regering har i princip kört fast. Men Mutti har tagit ledig från regerandet för att tufsa till de 4 trätande koalitionspartier.
På måndag får deras underhandlare komma fram med hatten i handen, får veta var skåpet skall stå. Troligtvis blir det som i Sverige, där man inte har alls haft ett regeringsprogram, utan i naiv tro på att klara av motsättningar agerar man i stället för regerar.
Enligt Muttis sätt att äta kakan och ha den kvar.
De flesta bland de grönas supporter i Tyskland ( inte vänstergröna falangen i partiet) lär godkänna gröna i en ny regering enligt en enkät i går i i tyska ZDF TV, även om de inte får mycket proviant med sin på vägen till Golgata.
Finns det någon i CDU som sliper knivarna bakom Merkels rygg? Knappast. Utan Merkels parti godkänner vad som helst. Står CSU vid löftet om ingen familj-sammanföring för flyktingar? Uppsamlingsläger ( redan kallade för koncentrationsläger i medierna) för flyktingar vid gränsen, inte fler än 200000 flyktingar per år: Knappast.
Står FDP vid sin agenda, bort med solidaritetsskatten på 5,5 % ovanpå inkomstskatten (som infördes efter återföreningen för 27 år sedan för några få år.)? Vet ej.
De trillade ur riksdagen för 4 år sen just pga att de ansågs inte pålitliga.
Och skatten drabbar mest det höginkomsttagare: FDP:s väljare. FDP vill också ha bort subventioner för framförallt sol och vind, som i sin tur inte kan accepteras av de gröna, som ju är lobbarna för den här typen av slumpström. De gröna vill ha bort 20 brunkolkraftverk inom de närmaste 4 åren. Och fossildrivna bilar bör inte produceras längre i Tyskland, och inte heller i resten av världen av tyska företag. S.k. röda linjer som ingen grön kan stiga över.
Här är knutpunkterna:
hur formulera man det man vill men inte kan få? I tyska språket kan man förena konjunktiv med imperfekt., konjunktiv II, på svenska ungefär: måtte, bör, kunde, kan nån gång i framtiden, – utan att låsa sig.
Min förhoppning om att förhandlingarna havererar kommer antagligen inte att uppfyllas. Tyvärr…
Men var så säker, låtsaspolitiken fortsätter: koldioxiden stiger…
Och VW, BMW och Mercedes bygger vidare sina fossildrivna bilar efter 2030…
Så, Parisavtalet är även för tyskarna inte allmängiltig: utan enbart för låtsas…
Återkommer…
#4 Kristian
Är just nu i Sverige.
Flyttade från Las Palmas till Telde för några månader sedan, Fick besked om chockhöjning av hyran så det blev dags att hitta nåt annat. Fick dock rådet här från sajten att inte byta nick 🙂
Skellefteå Kraft har låtit Sweco göra en utredning om investeringar i kraftsektorn om Sverige skall gå över till 100% förnyelsebar elproduktion år 2040. De har gjort två investeringsscenarier fram till 2050 som omfattar allt från nya kraftverk, kraftledningar till reinvesteringar av befintliga d:o. 1500-1600 mdr skulle investeringarna ligga på fram till 2050. Då har man tagit hänsyn till att elkonsumtionen kommer att öka med 30 TWh/år bl a för att transportsektorn kommer att förbruka mer el och mindre andra bränslen.
1500-1600 mdr fram till 2050 blir ungefär 45 mdr/år. Det kan man tycka är mycket men för att göra en jämförelse så är det ungefär dubbelt så så hög investeringstakt som det varit de senaste 20 åren. Slår man ut det på elproduktionen fram till 2050 så hamnar det på ungefär 30 öre/kWh.
Ungefär hälften av de 1500-1600 mdr är i nivå med dagens investeringstakt och den andra hälften är merinvesteringar för att 6 kärnreaktorer skall ersättas med någon annan energiproduktion. Föga förvånade är att det mesta av merinvesteringarna på c:a 800 mdr är beräknade att komma på 2030-talet i samband med att kärnkraften kommer att fasas ut.
Om det inte skulle byggas ny förnyelsebar elproduktion fram till 2050 så måste det byggas 5 kärnreaktorer typ EPR 1600 för att klara elbehovet 2050. En kostnad på runt 500 mdr, d v s ungefär 300 mdr billigare än det förnyelsebara alternativet. EPR 1600 har något lägre drifts- och underhållskostnader än de 6 reaktorer som finns idag och kommer att vara i drift in på 2030-talet. 15-18 öre/kWh talas det om vilket bara är c:a 5 öre högre än för vindkraft.
Här en sammanfattning av rapporten
https://www.skekraft.se/wp-content/uploads/2017/08/Sammanfattning-rapport-100-procent-fornybart.pdf
Här är hela rapporten
https://www.skekraft.se/wp-content/uploads/2017/06/100_procent_fornybart_2040.pdf
Jag har inte tagit ställning för hur de 6 reaktorer som kommer att vara i drift till ungefär år 2040 skall ersättas. Det beror lite på hur den tekniska utvecklingen fortgår med utveckling av batterilager, kärnkraft gen IV och annat än jag tycker sådana här rapporter är intressanta och de behövs för att kunna besluta om framtida investeringar. I synnerhet om det gäller byggande av kärnkraftverk som tar så lång tid att bygga.
#16
Lennart Bengtsson
Inte kan EU tvinga Sverige eller något annat land inom EU i fråga kring energi från skogen:
Och t.ex. vedeldning eller biodiesel ÄR energi.
”https://de.wikipedia.org/wiki/Klimapolitik_der_Europ%C3%A4ischen_Union:
Die Klimapolitik der EU verfügt im Primärrecht über keine eigenständige Rechtsgrundlage.[7] Klimapolitische Rechtsakte basieren in der Regel auf Art. 191 AEUV(Umweltpolitik). Mit dem Vertrag von Lissabon erhielt der Umweltartikel erstmals eine Einfügung, die eine explizite EU-Zuständigkeit für Fragen der internationalen Klimapolitik formuliert.[8]
Entscheidungen über energiepolitische Maßnahmen werden innerhalb der EU grundsätzlich vom Rat im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren nach Art. 294 AEUV getroffen. Bei Maßnahmen, die stark in den Energiemix[9] sowie die Energieversorgungsstruktur[10] der Mitgliedstaaten eingreifen, entscheidet der Rat nach Art. 194, Abs. 2 AEUV jedoch einstimmig[11], das Europäische Parlament wird in diesen Fällen nur konsultieren.”
-Klimatpolitiken i EU har ingen separat rättslig grund i primärrätten. [7] Klimatpolitiska rättsakter bygger i allmänhet på artikel 191 i EUF-fördraget (miljöpolitik). Med Lissabonfördraget har miljöavdelningen för första gången infört en infogning som formulerar ett uttryckligt EU-ansvar för internationella klimatpolitiska frågor. [8] Beslut om energipolitiska åtgärder antas generellt inom EU av rådet i det ordinarie lagstiftningsförfarandet enligt artikel 294 i EUF-fördraget. När det gäller åtgärder som starkt är inblandade i energimixen [9] och medlemsstaternas energiförsörjningsstruktur [10], beslutar rådet enhälligt: (ENHÄLLIGT) i enlighet med artikel 194.2 i EU -fördraget (–vilket betyder att t.ex. Sverige kan inlägga veto).
EU-parlamentet skall bara höras i sådana fall.
#16 Lennart Bengtsson
Jag tror du missförstått hur skogen skall användas. Idag multar det mesta av skogsavfallet ned. När det ruttnar ned tillförs det mesta kolet atmosfären i form av koldioxid och metangas.
När det gäller biooljor och dylikt som framställs i Sverige så är biprodukter vid massafabriker. Där finns en stor potential att öka den produktionen. Idag så slösar massaindustrin på energi för att de har mycket biprodukter som de måste göra sig av med. Eftersom biprodukterna är brännbara så har man eldat upp dessa och använt energin slösaktigt. Skogsindustrin använder ungefär 60 TWh biobränslen varje år. Det finns en stor potential att kunna spara och då får de produkter över som kan användas som biobränslen. Det mesta är bark, men en hel del är tallolja och lutar som kan användas för att framställa flytande fordonsbränsle.
#20
Det var ju tråkigt Ingvar. Jag funderar starkt på att flytta hit om några år för behagligare än så här kan det knappast bli ut klimatsynpunkt. Hoppas du får det bra i Sverige trots vädret.
#16
Jag förstår inte hur du menar där Lennart? Det låter mycket energikrävande, ditt förslag. Går det verkligen att förhindra att nerbrytningen av biomassa sker eller att koldioxid och metangas sipprar ut i troposfären? Låt det naturliga biologiska kretsloppet ha sin normala gång då det ju inte kan öka på koldioxidhalten så länge det växer så det knakar. Om EU tycker nedbrytningen av organiskt material är ett problem antingen det sker den naturliga vägen eller via en kontrollerad förbränning i en avfallsanläggning så har de uppenbarligen tänkt fel som jag ser det. Fossila bränslen ökar på koldioxidhalten men det gör ju inte de naturliga kretsloppen som det är nu. Varje år binds minst 20% mer koldioxid i skogar och på ängar på grund av den högre koldioxidhalten. När den japanska Ibuki- satelliten mätte koldioxidutbytet över jorden så kom de fram till att Argentina sög upp mest koldioxid av jordens länder. Jag vet inte vad det blev av den forskningen sedan men 2010 så hävdade de att landet sög upp ca 300 miljoner ton koldioxid per år netto. Sverige kom på 6:e plats med ca 80 miljoner ton. Jag kan inte dra någon annan slutsats än att grässlätter i de tempererade områdena är mest effektiva när det gäller att suga upp koldioxid och därefter skogsmarker i tempererade områden. Så de som klagar på nötköttsproduktion bör nog tänka om en gång till. Möjligen kan det vara så att metanproduktionen i stället blir så stor att det övertrumfar den minskade koldioxidproduktionen? Så vad göra med de Afrikanska savannerna med alla betesdjur? Är de ett miljöproblem tro i den ”gröna världen”. Skulle tro att de ser det så tyvärr.
Ekonomi = Energi.
Tydl. stödjer sig den s.k. Liberala Sydsvenskan på finansiella analytiker som inte kan läsa innantill (kunskap innebär förmåga att kunna läsa innantill.
Man hävdar att USA har fortsatt stark tillväxt ( baserat på värderingen av USA´s aktiemarknad och preliminär BNP)
Under dekader sinom dekader har aktietillgångs-värderingen / BNP varit ca 50-60 % och PE-talet varierat mellan 28 och 7 med fair value 14.
Vad är dessa värden nu? Jo 140% resp 31,7 ( SP-index) / där man inkluderar F A N G ,t.ex Amazon med PE 250/ Övriga aktievärderingar är på klar nedgång, liksom även Russel 2000.
Tänk Dot.com ggr ???
Hoppas att ” Klimat-hänsyns-lönsamheten” kan vara tillräcklig för att balansera kommande års finansiella utveckling.
#6 Lennart B
Då kan vi väl gå vidare och se till så alla löv och döda träd kommer till en syrefri nedbrytning och varför inte gå vidare med en gödning av havet så alla bottnar blir syrefria 😉
#25 jensen
Det kanske är FEDmodellen? där P/e skall kunna motsvara inverterade långa räntan.
När räntan går mot noll så går motiverat P/e tal mot oändligheten 😉
Lennart Bengtsson #16
Bra att du också kommit till slutsatsen att biobränslen inte är räddningen om koldioxidhalten i atmosfären är problemet. Jag vill tillägga att ett ökat flöde i kretsloppet leder till att CO2-halten i atmosfären ökar.
Däremot är biobränslen förnybara, men det har inget med klimathotet att göra.
#24 Kristian
Lägenheten i Telde står och väntar. Hyr på årsbasis. Åker dit om ca en månad 🙂
Jag tror inte den här länken har delats förut.
http://www.breitbart.com/big-government/2017/10/24/delingpole-now-400-scientific-papers-in-2017-say-global-warming-is-a-myth/
Thomas: lite fakta om Puerto Rico:
Korruption i USA: ligger på en 18 plats (Sverige EFTER FINLAND) på en 4. plats. Puerto Rico ligger på en 35 plats.
BIP in Puerto Rico 21.703 E. BNP 14.547 €. (USA: BIP 51.778 . BNP 50.754 €.
Skulder som Puerto Rico har:
Puerto Rico, på 70%, har en mycket högre skuldkvot än någon av de andra 50 amerikanska staterna. Nationalskulden år 2015 är 72 miljarder US-dollar. [15] I slutet av juni 2015 förklarade guvernör Padilla att Puerto Rico inte längre kunde betala några förfallna lån. [17] En obligation som löper ut den 1 augusti 2015 kunde inte återbetala ön, som klassificerade kreditvärderingsinstitutet Moody’s som standard. Puerto Rico är således konkurs. [18]
Trumps fel?
Varför hjälpte inte helgonet Obama Puerto Rico? Utan korruption?
#2 Thomas P
Det verkar vara en röra och kanske en röta, när de fick ett kontrakt för att reparera elledningarna.
Tydligen hade firman, enligt egen uppgift, redan kontakter med Puerto Ricos elmyndighet. (Prepa)
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-41738955
Hur du får kopplingen till Trumps energipolitik får du gärna förklara.
Övergången till vedeldning och tallolja är tydligen inte EUs modell. Då får vi lägga ytterligare ett försök till handlingarna.
När man går före är det lätt att gå fel!
Här har vi en debatt mellan en EU-politiker och en företrädare för biobränsleindustrin.
https://www.politico.eu/sponsored-content/could-a-new-renewables-law-doom-all-biofuels-in-europe/
Jag kunde bli tårögd om jag inte vore en förhärdad cyniker. Hans företag gick säkert in i branschen för ett antal år sen när hajpen var som värst, och då hade han säkert inget emot politikerna. I själva verket var affärsidén att tjäna pengar på bidrag, subventioner och konkurrensfördelar, och nu står dom där. Lita inte på politiker.
#21 sigge
”[Kärnkraft] 15-18 öre/kWh talas det om vilket bara är c:a 5 öre högre än för vindkraft.”
Jag känner inte igen de där siffrorna. Kanske är det Elforsk som ligger bakom, men Elforsk verkar vara en grön tankesmedja som friserar kostnaderna. Det går nu att köpa kärnkraft nyckelfärdigt till fast pris och då ligger kostnaderna för kärnkraft mycket lägre än för vindkraft.
Det byggs ju rätt mycket kärnkraft i världen men jag hittade inga erfarenhetsvärden just nu. Men jag minns att jag sett siffror runt 50 Mkr för kärnkraftverk på 1600 MW internationellt.
Att ny vindkraft skulle kunna bli billigare än så per kWh är det svårt att tro på.
När det blir dags för Sverige att bygga nytt blir det nog ändå inte av den typen utan moduluppbyggda små enheter där man kan utnyttja spillvärmen för uppvärmning i fjärrvärmenät. Då får man stor kostnadseffektivitet.
En fråga till alla er kunniga skribenter på detta forum.
Hur mycket av den co2 som Sverige producerar tas upp av vår växande skog ?
Om vi skulle välja att inte avverka skog utan låta den stå och ruttna ned, vad händer då med co2 upptaget i skogen ?
#33 Lars Cornell
Det går att bygga 1600 MW kärnkraft för 50 mdr och kanske något billigare än det, men då är det inte EPR 1600 eller motsvarande teknik, utan teknik som utnyttjar bränslet sämre. Då har man en bränsle- och avfallskostnad 2-5 öre högre än för EPR 1600. De reaktorer som senaste åren blivit färdigställda i Kina så är flertalet på samma nivå som Ringhals 3 och 4 när det gäller kärnteknik och bränsleutnyttjande.
När det gäller modulbygge av kärnkraftverk så har inte det varit någon framgång än så länge. Tyvärr verkar utvecklingen av kärnkraft i västvärlden ha stannat av då företag som Siemens, General Electric, Toshiba, Mitsubishi och några till hoppat av utvecklingsprojekt.
När jag fortfarande var anställd på ett energibolag så gjorde jag och några kollegor beräkningar för på hur man kostnadseffektivast skall ersätta kärnkraften som läggs ned runt 2040 med den teknik som fanns då. Då kom vi fram till att det är en kombination av kärnkraft, vindkraft och biobränslen som blir billigast. 2-3 kärnreaktorer, vindkraft som producerar 35 TWh/år och biobränsleeldad kraftvärme som producerar 25 TWhe/år. Nu vet jag också att utvecklingen går framåt inom många områden. Om batterilagring, kärnkraft gen IV eller något annat energiproducerande utvecklas snabbt så kommer ju inte min beräkning att hålla för att förutsättningarna blivit ändrade.
Om modulbyggda kärnreaktorer i gen IV blir kommersiellt gångbara på 2030-talet kommer det att revolutionera energibranschen.
#34 Janne S
Det beror på vilka tidsperspektiv man pratar om. Det skogsbruk vi har idag binder långsiktigt mer kol till marken än vad naturskogar gör. Det är mest rötter långt ner i marken som långsiktigt binder kol till marken. I stort sett hela trädet över mark tillför atmosfären kol genom metan eller koldioxid. Även marknära rötter blir så småningom koldioxid eller metan som tillförs atmosfären.
När man gör en kalavverkning så kommer på kort tid (det mesta inom 10 år) mycket kol att tillföras atmosfären. Planterar man genast ny skog så kommer den nya skogen att ta upp koldioxid när den växer. Efter 60-80 år så har den tagit upp lika mycket kol från atmosfären som tillfördes vid kalavverkningen. När skogen kalavverkas nästa gång så har lite mer kol tagits upp än som tillförts atmosfären sedan förra kalavverkningen. Det är egentligen likadant med naturskogar att över en livscykel så tar skogen upp lite mer koldioxid än vad som tillförs. Men en naturskog har mycket lägre omsättningstakt. Hur mycket mindre beror på förutsättningarna. Det kan vara hälften eller 1/10-del beroende på förutsättningar. Det är inte helt rätt att påstå att kol i träddelar under grundvattennivån tillförs marken och det ovanför tillförs atmosfären, men det är lite åt det hållet.
Ser man på kort sikt så ger ju en kalavverkning ett stort tillskott av kol till atmosfären. Det är ingen stor skillnad på om man tar reda på grenar och stubbar och eldar upp dessa eller om man låter dessa ligga och ruttna ned. Vid eldning tillförs mycket koldioxid atmosfären på ännu kortare tid (2 år) men det blir mindre metan so tillförs atmosfären.
Utdikningar gör ju att markbundet kol tillförs atmosfären, och det sysslar ju skogsbruket med en del.
Lasse #31 Framgår väl rätt bra i din artikel varför Trump verkar inblandad.
Och nu till något helt annat, jordnära utan vetenskaplig förankring. Jag har observerat att min ginnalalönnhäck för första gången på 30 år inte varit angripen av mjöldagg. Några av mina krukväxter har prunkat som aldrig förr. Temperaturen i Helsingborg under sommarmånaderna har varit oförändrad (medelvärde enl. SMHI 15,2 celsiusgrader i juni) de senaste tio åren. Har jag den ökade koldioxidhalten att tacka?
I en nyligen publicerad intervju med Scott Pruitt, http://dailysignal.com/2017/10/20/trumps-epa-chief-charts-new-course-interview-scott-pruitt/, så diskuteras dels de förändring som EPA gjort kring ”Sue and Settle” som i sig är intressanta. Vad som dock fångade mitt intresse var följande fråga och svar;
”Bluey: Can you describe the shortcomings of the scientific evidence for climate change and the type of data that would be needed to convince you that climate change is happening?
Pruitt: Well, a couple things. Let me address something a little bit big picture and then I’ll get into the specific question.
I have advisory boards at my agency. The CASAC, the science advisory board that advises me on air quality issues. I have BOSC and I have the Science Advisory Board.
The scientists who make up these bodies, and there are dozens and dozens of these folks, over the years those individuals as they’ve served those capacities, guess what has also happened? They’ve received moneys through grants and sometimes substantial moneys through grants.
I think what’s most important at the agencies is to have scientific advisers who are objective, independent minded, providing transparent recommendations to me as the administrator and to our office on the decisions that we’re making on the efficacy of rules that we’re passing to address environmental issues.
If we have individuals that are on those boards that are receiving money from the agency, sometimes going back years and years to the tune of literally tens of millions of dollars, over time, that to me causes questions on the independence and the veracity of the transparency of the recommendations that are coming our way.
Next week, I want you to know something, and I’m not trying to get ahead of myself too much, but next week we are going to fix that. Next week, I am going to issue a directive that addresses just that, that’s much like the sue and settle, to ensure the independence, transparency, and objectivity with respect to the scientific advice that we are getting at the agency……”
Pruitt avser alltså att genom direktiv förhindra att rådgivare till EPA sitter på två stolar där de dels för att kunna finansiera sin forskning har ett intresse av att vidmakthålla hotbilden kring klimatet samtidigt som de också ska vara oberoende experter till EPA. Onekligen en spännande utveckling som bådar gott för den transparens, öppenhet och saklighet som AGW/CAGW debatten så länge saknat.
#2, #37 mfl Thomas P
Går inte att se någon koppling överhuvudtaget med Trumps energipolitik.
Ledsen, långsökta konspirationsteorier räcker inte för att du ska vinna porrkungen Larry Flints $10000000 för avsätta USA:s demokratiskt valde president.
Ni får nog allt snällt vänta tre år till om ni hoppas på någon annan på posten.
Sedan förstår jag från tidigare diskussioner att du är extra upprörd med sambandet Puerto Rico/USA eftersom de från Arecibo-teleskopet där nere skickade en signal ämnad att locka hit utomjordingar. Vilka tydligen ska utrota oss för att vi släpper ut koldioxid. Ja, det är jobbigt med alla dessa överhängande hot. En häftig plats dock, jag hyrde en bil när jag var på Puerto Rico och körde upp i skogen till Arecibocteleskopet.
#38 Bengt Eriksson
Förutom temperatur så påverkar luftfuktighet förekomsten av mjöldagg.
#35 sigge
Tack. ” .. och biobränslen som blir billigast”
Nja, det resonemanget håller inte. Det förutsätter att biobränsle finns i tillräcklig mängd, men det gör det inte. I hela världen är det en bristvara, i de folkrika länderna är det inte att tänka på, och inte ens i det skogrika Sverige räcker mängden skog till.
England byggde världens största bioeldade kraftverk. Bränslet importeras från USA som använder kol i stället för biobränsle.
Med den erfarenheten, så visuellt upplevelsebar att även gröningar kan förstå när de använder känseln, går nu engelsmännen vidare med att bygga kärnkraftverk.
#35
” men då är det inte EPR 1600 eller motsvarande teknik, utan teknik som utnyttjar bränslet sämre.”
Det där var intressant, det har jag inte uppfattat tidigare.
Var kan jag läsa mer om varför EPR är mer bränslesnål än andra?
Å andra sidan, det betyder kanske inte så mycket. Då blir det så mycket mer energi att ta hand om för nästa generation som använder avfallet som primär energikälla.
Gunnar Strandell #27
Är det inte snarare så att den ökande CO2- halten från de fossila bränslena driver på flödet i de naturliga kretsloppen. Men det är ju något positivt. Om vi inte tillförde koldioxid via fossilt bränsle så skulle ju det hela vara ett nollsummespel med lite naturliga variationer med väder och astronomi som dirigentstavar. Det hotfulla har ju varit att koldioxidhalten har sjunkit till skadligt låga nivåer runt 180 PPM där det knappt växer alls och nu har vi lyckats höja nivån till 400 PPM. Själv känner jag att 1000 PPM skulle kännas tryggare.
#35 Sigge
”vindkraft som producerar 35 TWh/år”
Normalt under ca 2000 h per år ger detta en installerad Effekt av 17500 MW vilket vi förbrukar just nu.
Vindelen skulle släcka ner all annan produktion i dagens nät just nu-är det rimligt?
Vad ger det för prisbild?
Idag ger vindelen 4750 MWh/h och på Jylland så kostar det att leverera el, priset är 0,07 EUR/MWh
Jag har också varit konsult och överdrivit potentialer för att få fortsatta uppdrag. Beställare är oftast mindre kunniga tills anläggningen är installerad, men då håller vi konsulter på med nästa objekt!
#39 EPA kommer att bli mer relevant!
#43 Lars Cornell
Du kan inte ta ut en del av en mening utan du måste ta det ur sitt sammanhang. Det vi kom fram till var:
”En kombination av kärnkraft, vindkraft och biobränslen som blir billigast”
Läser man allt jag skrev så var förutsättningen att biobränsleelen producerades i kraftvärmeverk och att det endast var 25 TWhe/år som skulle produceras med biobränslen.
Vad är det egentligen som gör att du missförstår så ofta? Det här är inte första gången du bryter en del ur en mening ock kritiserar det utan att ta med hela sammanhanget.
När det gällde kärnkraft så trodde jag du kände till att det är skillnader mellan hur mycket bränsle som går åt mellan olika generationer av kärnkraft. De som kallas för III+ förbrukar mindre än de som kallas för III som i sin tur förbrukar mindre än de som kallas för II. Hade det inte varit så att man på 90-talet bestämt sig för att kalla gen IV-kraftverken för gen IV så hade nog de som idag kallas för III+ kallats för gen IV. De reaktorer som färdigställt i Kina under senaste åren så har de festa varit gen II och några på senare tid i gen III. Nästa år beräknas de första i gen III+ tas i drift.
#45 Lasse
Jag jobbade ju på beställarsidan då jag var anställd på ett kommunägt energibolag. När jag slutade där så startade jag eget och hade mycket uppdrag åt min forna arbetsgivare.
Vi gjorde den bedömningen i utredningen att vindkraft kan aldrig bli dominerande. Därför bedömde vi då att 35 TWh vindkraft var det som var möjligt i Sverige. Om du jämför med den nya Sweco-utredningen så bedömer de att det går att bygga ungefär dubbelt så mycket vindkraft som det vi kom fram till.
Utredningen vi gjorde var egentligen inte våran egen utan en sammanställning av andras utredningar som var offentliggjorda. Vi hade ju kunskapen själva att bedöma om andras utredningar var relevanta eller inte. Jag kommer inte ihåg vilket år vi gjorde vår utredning, men det var nog 2005 eller 2006. Anledningen till att vi gjorde utredningen/sammanställningen var om energiverket skulle bygga fjärrvärmenät i några mindre samhällen. De flesta småsamhällen hade offentliga lokaler i varierande omfattning. Det var skola, förskola, ålderdomshem, kyrka och några till. Det blev närvärme i två av orterna och i de andra orterna så installerade kommunens fastighetsbolag så småningom bergvärme eller pelletseldning i de panncentraler där detta inte redan var genomfört. Det drog ut på tiden, men den kalla vintern 2010 gjorde att arbetet snabbades på så det var nog helt genomfört till hösten 2011.
(jag är lite osäker på exakta årtal för när det mesta hände)
Christopher #40 För att säga dig inte vara så förtjust i Trump är du förvånansvärt ivrig att ständigt hoppa in till hans försvar. Andra halvan av ditt inlägg var bland de mer förvirrande ”titta en fågel” jag sett från dig.
Det är ofta du Thomas P blir förvirrad av kommentarer här på bloggen, och det beror ju självklart inte på dig. Har ju fattat att du inte är så förtjust i Trump, men trumpen är du väldigt ofta.
#47
Sigge
Jag gjorde en utredning på 2 minuter!
Varför är jag mer försiktig än Sweco?
Är det för att jag står på betalsidan?
Kristian Fredriksson #44
Du har rätt i att tillförsel av fossilt kol driver på flödet i de naturliga processerna. Jag menar att om människan förbränner biobränslen så ökar det också flödet och därmed CO2-halten i atmosfären,
Som Lars Cornell påpekar i #42 finns det dock en begränsning i mängden biobränsle som kan tas ut.
#48 Thomas P
Det är inget försvar för någon att påpeka att din kommentar saknar grund. Men det är klart, ur ditt perspektiv är allt som inte är giftiga attacker och anklagelser lika med ”försvar”.
Du får hoppas på att porrkungen hjälper er som sagt. Fint sällskap i det lägret.
Jag förstår att du helst vill glömma grunden till sista stycket. Tyckte din tidigare kritik av Sagan och Drake som oansvariga var lite kul när Puerto Rico nu var på tapeten.
#46 sigge
Jodå, man både kan och bör ifrågasätta påståendet att det går att ersätta kärnkraft som producerade 61 TWh förra året med ved till ”endast” 25 TWh. Mängden el från ’kraftvärme’ var förra året 6 + 8 TWh.
Högst 100 miljoner skogskubikmeter kan avverkas per år anser SLU och Skogsstyrelsen.
https://www.skogen.se/nyheter/sa-mycket-skog-kan-avverkas
Avverkningen är nu 92 miljoner skogskubikmeter.
Antag att ökningen till hälften kan användas som bränsle blir det 4 milj kbm.
Om vi har ett brännvärde 2000 kWh per fast kubikmeter (har någon bättre underbyggt omvandlingstal?) och verkningsgraden 40% får vi ut 3,2 TWh.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:522819/FULLTEXT01.pdf
Det är rätt långt mellan mitt 3,2 och ditt 25 TWh. Hur kommer vi till så skilda slutsatser?
Dessutom vill ju Mp använda skogen för att tillverka transportbränsle för att minska import av bensin, dieselolja och flygfotogen. Så konkurrensen om bioresurserna blir hård med prisuppgång som följd.
I #47 skriver du
”Därför bedömde vi då att 35 TWh vindkraft var det som var möjligt i Sverige.”
Är det verkligen möjligt?
Det kommer att svänga enormt mellan när det blåser och inte blåser.
Vindkraft 35 TWh/år motsvarar ca 20 GW installerad effekt och det är lika mycket som hela Sverige förbrukar just nu.
Var skall vi göra av överskottet från den regler- och baskraft som vi då måste ha? Blåser det i Sverige så blåser det i kringliggande länder också.
#50 Lasse
Jag förstår att du gjorde din ”utredning” snabbt. Grundläggande fakta är ju fel. Nu har vindkraft funnits i ett antal år och det finns statistik över dess produktionsförmåga. Det har du inte tagit hänsyn till när du gjort din ”utredning”.
Christopher #52 Du är helt hejdlös i ditt försök till guilt by association med Larry Flint.
”Tyckte din tidigare kritik av Sagan och Drake som oansvariga ”
Och var har jag kommit med sådan? Jag har uttryck min reservation mot aktiv SETI, men meddelande från Arecibo skickades till en stjärnhop 25,000 ljusår bort, så även om någon mot förmodan lyckas ta emot det så är det inte ett akut problem. Du själv ser inga som helst risker med att skrika ut vår existens i universum?
#”26
”och varför inte gå vidare med en gödning av havet så alla bottnar blir syrefria”
Ja varför inte? Man kunde ju sänka allt organiskt avfall i Svarta Havet som ju under alla omständigheter är och förblir syrefritt på större djup. Ackumulation av organiskt material på syrefria bottnar har historiskt varit en av de viktigaste mekanismerna för att binda kol långsiktigt. Dessutom skapar man ju förutsättningar för riktigt fina oljefält om några tiotal miljoner år.
PS. Djuphavet går däremot i praktiken inte att göra syrefritt så länge den nuvarande istidsepoken fortsätter. Den termohalina cirkulationen är för kraftig. Det enda som skulle hända är att livet i djuphavet skulle blomstra upp genom den ökade näringstillförseln.
#54 Sigge
Du klagar på min 2 minuters utredning-vad är fel?
2000 timmar per år gånger installerad effekt?
Vårt behov av el?
Förmågan till lagring?
#53 Lars Cornell
Att det blir så stor skillnad mellan våra resultat beror på att du räknar bort så mycket som att det inte finns. Dels att vi har elproduktion med biobränslen idag, dels att du helt räknar bort att det finns skogsavafall i form av gena och toppar (GROT) samt stubbar kvar i skogen, dels att att du inte räknar med att skogsindustrin kan få bioavfall som kan användas som bränsle, dels att du räknar med att nya biobränslekraftverk måste vara kondenskraftverk istället för kraftvärmeverk i fjärrvärmenät.
Det är ungefär 11-12 TWh el som produceras med biobränslen varje år. Ungefär hälften som mottryck fjärrvärmeverk och den andra hälften som mottryck inom industrin.
När det gäller värmeproduktion med biobränslen så är det ungefär 50 TWh i industrin, 40 TWh i fjärrvärmeverk och 10 TWh i lokala pannor för uppvärmning av småhus. Det finns en potential att utöka kraftvärmeproduktionen vid bef fjärrvärmeverk på 7-8 TWh år. Bygger man ut fjärrvärmen mes så finns det möjlighet att bygga mer kraftvärme. Det finns också möjligheter att öka mottrycket inom industrin, men där vet jag inte med hur mycket.
När det gäller uttag av GROT så ökade den kraftigt för 5-10 år sedan för att senaste åren haft en svag utveckling. Det beror på att det finns inte efterfrågan på all GROT som går att få fram, så priserna är låga.
Inom industrin så är det främst skogsindustrin som använder mycket biobränslen. De slösar på energin för att det blir ett avfall som de måste göra sig av med om de inte eldar upp det. På senare år så har några massabruk satsat på energisnålare teknik. I t ex Hallstavik får man nu biobränslen över som säljs till fjärrvärmeverk. Det finns en ganska stor potential (15 TWh) att spara energi vid massatillverkning och få biobränslen över som kan användas till kraftvärme eller delvis som flytande bränslen som kan användas som ersättning för diesel.
Om GROT och biobränsleavfall från industrin inte skulle räcka till så finns det en möjlighet att börja bryta stubbar. Det är dyrare än att ta reda på GROT, men har en potential på 30 TWh/år om man endast räknar granstubbar från kalhyggen. Det går att bryta andra stubbar också och det går att bryta vid gallringar med, men det är nog bara granstubbar på kalhyggen som kan bli lönsamt. Det finns ytterligare minst 15 TWh GROT som går att ta ut ur skogen på ett billigt sätt innan stubbrytning kan komma på fråga.
#57 forts.
Kollade installerad effekt och producerad energi och fick på EU nivå 2015:
Installerad effekt 142 GW
Producerad energi 315 TWh
Division ger 2218 timmar.
11,15% av EUs elbehov täcks med vind.
Maximalt kan man täcka 2218/(24*365) 25% av behovet om man inte installerar fläktar 😉
http://www.ewea.org/fileadmin/files/library/publications/statistics/EWEA-Annual-Statistics-2015.pdf
#53 Lasse
Det är så att om du ska skriva om hur det är så ska du ta reda på det själv. Du ska inte begära att andra gör det åt Dig. Du ligger långt ifrån det som är rätt.
Sätt Dig och läs igenom hur mycket vindkraft som är installerat, hur mycket som produceras, när på året det produceras, hur mycket vindkraften bidrar med när effektbehovet är som störst. Du behöver göra det för att skriva om vindkraft.
Jag vet svaren, men jag har ingen lust att leta länkar. Det skulle ta någon timme för mig att leta länkar eller kanske två. Jag har gjort misstaget tidigare att jag har gett fakta som jag har i huvudet och blir sedan påhoppad för jag inte har länkar till dessa.
Det som framför allt skiljer mellan Dig med utredarna på Sweco är att de är pålästa men det är inte du.
Du ska i alla fall ärligt av Dig att säga att du bara använde två minuter för att göra din ”utredning”. Då har man förståelse för att det blir fel.
#59 Lasse
Nu diskuterar vi svensk vindkraft.
#61 Sigge
Vi diskuterar tillgänglighet , en enkel siffra som avgör vindkraftens möjligheter.
2218 timmer per år för EU.
Trolla inte!
#53 Lars Cornell
Fortsättning gällande vindkraft.
Om man skulle installera 20 GW vindkraft i Sverige vilket är mer än 3 ggr så mycket som är installerat nu så skulle elproduktionen bli mer än 3 ggr så stor. Det skulle bli ungefär 55 TWh.
Under de senaste 12 mån har det producerats 17,5 TWh el med vindkraft på ungefär 6,5 GW installerad effekt. Det är någonstans kring 13-14 GW installerad effekt som krävs för att producera 35 TWh/år.
”Enligt preliminära data producerades det 16,2 TWh vindkraft under 2015. Det motsvarar lite mer än 10% av elanvändningen i Sverige. Ca 600 MW ny vindkraft byggdes under 2015 (motsvarande 1,5 – 1,8 TWh eller uppskattningsvis 200 vindkraftverk). Det återstår ca 15,6 TWh av målet i elcertifikatsförordningen fram till år 2020″
” Målet för 2030 på 48 TWh är klart lägre än Svensk Vindenergis tidigare uttalade krav på minst 60 TWh. ”
De räknar med ca 2500-3000 timmar.
http://www.standupforwind.se/Fakta+om+vindkraft/
Redan idag så exporterar vi vindel när det blåser. Hur ser det ut 2020 eller 2030.
Med målet 60 TWh så krävs en installerad effekt av 200 GW mot 60 idag . Då blir det till att exportera när det blåser.
Se på Jylland.
#62 Lasse
I Sverige producera vindkraften ungefär 2500 h x installerad effekt.
Vindförhållandena är annorlunda i Skandinavien än i Sydeuropa. Det är mindre vindstilla här, det är ganska stor skillnad mellan olika årstider. Ungefär 35% av årsproduktionen produceras under månaderna december-februari. När det blåser så ökar energiförbrukning för uppvärmning men då vindkraften inte är placerad jämt över Sverige kan man inte dra nytta av det helt. Det skulle vara lite mer i Mellansverige. 11% av installerad effekt är det man räknar med att vindkraft producerar när det är höglast på elförbrukningen.
#55 Thomas P
Visst var Flynt en högst avsiktlig association. Kan du räkna ut varför jag valde att se om just du reagerade på den, eftersom du desperat försöker klistra allt Trump på oss bara för att några av oss samtycker till hans nedtoning av klimatskrämselpolitiken? I enlighet med din regelbok lade jag mig medvetet på din debattnivå, ett beteende du försvarade för dig själv i en kommentar häromdagen.
Faktum kvarstår att Puerto Rico och dess kraftledningar inget har att göra med Trumps energipolitik, vilket var vad du ville ha det till.
”Du själv ser inga som helst risker med att skrika ut vår existens i universum?”
Nej, verkligen inte! Töntalarmism värdig en dålig SF-rulle är att uttrycka det milt. Hur som helst, hellre aliens än rödgröna klimatstollar, det kan ju inte bli värre i alla fall. 🙂 Aliens welcome.
Du sigge #58 är ganska extrem i din uppfattning och dina kalkyler.
http://www.tjust.com/2017/mp-ax.jpg
”Att kalhyggesbruket … är positivt för klimatet är den största, skadligaste och mest påkostade bluff som tillåtits spridas i landet.”
http://www.vt.se/asikter/debatt/vi-stodjer-greenpeace-legitima-krav-om4869476.aspx
Christopher #66 ”Hur som helst, hellre aliens än rödgröna klimatstollar, det kan ju inte bli värre i alla fall. 🙂 Aliens welcome”
Har du möjligen läst ”Trekropparsproblemet”? Din kommentar känns som direkt tagen ur den boken. där är en anställd vid ett radioteleskop under kulturrevolutionen som tänker ungefär som du att det inte kan bli värre. Hon hade fel.
#68 Lars Cornell
Om du tar och läser länkarna du själv hänvisar till i #53 så ser du att jag har stöd för delar av det jag påstår och det finns inget som motsäger det jag säger.
Att kalhyggesbruk långsiktigt binder mer kol till marken än naturskog är inget konstigt. Tillväxten är mycket högre i skogar som kalhuggs. Men de monokulturer som kalhyggen har, gör att andra naturvärden och biologisk mångfald går till spillo. Jag tycker inte heller att man skall avverka de få urskogar vi har kvar, men det skogsbruk vi har producerar mycket avfall som kan användas till energiförsörjning.
#65 Sigge
Nu har även jag läst Ny Teknik senaste numret.
Skrämmande läsning. Men jag förstår varifrån siffror som du kommer med kommer ifrån.
I min värld är det ett enormt slöseri med medel som skissas fram.
Direkt vindel funkar maximalt 2500 h av 8760 h ( 28%) resten måste fixas på annat sätt !
Vinden skall byggas ut så den finns i överflöd, när det blåser. Ett överflöd som skall lagras.
Då spelar dagens förbrukning ingen roll-vi kan anpassa oss till flödande källor på något sätt inom 23 år-jag tvivlar!
Solelen likaså. Där visar en anläggning i Varberg att man kan räkna med 1100h gånger installerad effekt.
Allt till en utbyggnads- kostnad på 150 000 SEK per person fram till 2040.
#70 Lasse
Nu drar du förhastade slutsatser igen.
Om du läser utredningen så är det totala investeringsbehovet i elproduktions- och eldistributionssektorn fram till 2050. Exempelvis så är c:a 100 mdr medräknat som investeringar i bef kärnkraft för att kunna ha den kvar till 2040.
Om du läser mitt inlägg #21 så har jag skrivit ett referat om vad det handlar om. Där finns också länkar till rapporten.
#68 Thomas P
Nej, jag har inte läst den, men du illustrerar min poäng väl. De läskiga inbillade hoten hör hemma i SF-genren. I den riktiga världen som vi lever i är röd och grön politisk extremism ett alldeles för verkligt hot.
Kulturrevolutionen var ingen höjdare på riktigt. Men några aliens har vi inte sett till.
Men tänk vilken möjlighet ni räddhågade alarmister missar. Ni kan sprida klimatlagar och klimatavtal i hela galaxen. Det kan finnas SUV:ar på andra planeter att fördöma. Tänk stort. 🙂
Christopher #72 som jag skrev i den ursprungliga tråden är aktiv SETI bara meningsfull om man anser det någorlunda sannolikt att det finns intelligent liv som kan ta emot signalen. Eftersom du inte har något att invanda mot aktiv SETI är du alltså fullt beredd att acceptera detta. Så varför detta motstånd mot tanken på att dessa kan utgöra ett hot? Är du sådan där som tänker dig att intelligenta arter måste vara välvilliga?
”Men tänk vilken möjlighet ni räddhågade alarmister missar. ”
Jag tycker du gör klart att du hör till dessa räddhågade alarmister, du skräms bara med röd och grön politik.
Thmas P, det är faktiskt en liten skillnad. Röd och grön politik finns här och nu. Aliens är någon annanstans, om dom finns, dvs är samtida med oss.
#73 Thomas P
Jag förstår att du gillar att läsa SF, det gör förvisso jag med i viss utsträckning, men du har nog förläst dig.
Att oroa sig över att elaka rymdvarelser och försöka gömma vårt lilla klot är givetvis absurt. Du är dessutom alldeles för sent ute, vi har redan annonserat vår existens i en bubbla som nu är bortåt 100 ljusår i radie eller så. Aktiv SETI har jag inget som helst emot, men inser att det mest är symboliskt. Vi vet givetvis inget om hur vanligt liv, och i synnerhet tekniska civilisationer, är i galaxen, men att de är nära varandra i rum och samtidiga i tid kan rimligen antas vara extremt osannolikt ens i optimistiska gissningar.
De allra flesta av oss hoppas på att passiv SETI osannolikt nog skulle få napp. Kanske även du? Vad tror du skulle hända? Vi skyndar oss att samla alla våra resurser för att skicka en expedition med restider på minst tusentals eller tiotusentals år för att utrota dem? Men att vara för passiv SETI och mot aktiv, det är en attityd jag har svårt för. Att låta andra göra jobbet utan att bidra. Om alla i galaxen är lika xenofobiska som dig kan vi ju lägga ner SETI helt och hållet. Hoppas att miraklet aldrig inträffar att två sällsynta uppvaknanden i en överlag livsfientlig galax blir lite mindre ensamma i tomheten. Nej, bättre då att de istället kväver sin nyfikenhet och studerar sina egna navlar istället. Om de har några…
Sedan är jag förstås ingen alarmist mot klimathotspolitik. Alarmism handlar om påhittade eller överdrivna hot. Rödgrön klimatpolitik (och bara de färgerna, men de är värst) finns däremot verkligen. Jag påverkas så till vida att den vill göra det svårt för mig att bo kvar på min gamla släktmark, främst genom straffskatter som ska fördyra mina nödvändiga transporter och energi. Den förstör naturen omkring oss som jag hade hoppats min dotter skulle få uppleva som jag gjort. Den vill hindra min dotter från att träffa morföräldrar och släktingar i det fjärran land hennes mor kommer från. Men visst överlever vi ändå. Men i den fossilbränslefria värld som klimatalarmismen vill forcera blir det givetvis värre för många andra. Störst problem är givetvis dyr energi och den sänkta produktionen i energifattigt jordbruk.
Christopher#75 ”Vi skyndar oss att samla alla våra resurser för att skicka en expedition med restider på minst tusentals eller tiotusentals år för att utrota dem? ”
Du har uppenbarligen en mycket mer positiv syn på mänskligheten än jag. Jag har inga som helst problem att tänka mig att om mänskligheten är sig lik samtidigt som vår teknik utvecklas så interstellära resor blir möjliga så blir reaktionen ”De kanske håller på att utveckla WMD för att utrota oss, bäst att slå till först”, alternativt ”de är underlägsna oss och har en beboelig planet. Låt oss åka dit och kolonisera.” Kanske inte omedelbart, men politik förändras och det räcker med att en aggressiv grupp får kontroll under en period.
Om vi mot förmodan kommer få kontakt med någon annan civilisation lär förhållandet bli mycket spänt medan båda sidor funderar på om man kan lita på den andre.
https://www.svd.se/tusentals-laddstationer-ska-sattas-upp-i-stockholm
Nej det ska det inte, kommunen ska bara anvisa mark för laddplatser resten ska marknaden fixa, enligt en hurtfrisk miljöpartist. Omsvängning till tro på marknaden på gång? Nej, det är kampanjen rädda MP som rullar vidare.
SVT:
”Antalet extrema väderhändelser ökade med 46 procent mellan åren 2010 och 2016. Förra året registrerades 797 extrema väderhändelser i världen.
Siffrorna kommer från en forskningsrapport som bland andra världshälsoorganisationen WHO ligger bakom och som publicerats i den vetenskapliga tidsskriften The Lancet.”
En forskningsrapport från världshälsoorganisationen i en medicinsk tidskrift?
Hur definierade man ”extrema väderhändelser” till skillnad från icke extrema väderhändelser? Och var definitionen ”extrema väderhändelser” den samma före 2010 repsektive efter 2010?
I P1 i dag nämnde om de avsktliga bränderna i Indonesien för att förberada mark för oljepalms-dlingar. ”som orsakade enorma utsläpp av växthusgaser och många människor blev sjuka”. I inslaget förleds lyssnaren att tro att folk blev sjuka av koldioxiden när det var röken.
Dags för kungen att skaffa nya kompisar?
http://www.spiegel.de/international/world/killing-in-park-in-congo-raises-questions-about-conservation-a-1175574.html
Hej!
Vi alla vet att olja har bildats av biologiskt material, eller hur?
Jag hittade häromdagen ett mycket intressant inslag på YouTube om det ”fossila” bränslet (bergs)olja taget från National Public Service (NPR USA)
I ett diskussionsprogram med medverkan av dr John Kenny i Huston Texas hävdas att hela den vetenskapen grundas på ett antagande av en rysk lärd vid namn Mikhail V. Lemonosov år (wait for it) 1757.
Länk: http://www.youtube.com/watch?v=bhodiG6xx0U&=751s