To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Ni börjar det !
Intressant att höra lite statistik på vad konsencus är i verkligheten, inte speciellt likriktade åsikter när man började fråga runt.
Får mig att tänka på valet i Nordkorea nu i dagarna. Där råder nästan total enighet bland befolkningen att det är rätt personer vid makten… om man följer valresultatet som regimen presenterar.
On ni klickar på videon medans den är igång kommer ni till ustream.com och ni kan sen titta på den där, dessutom finns det där en chat så alla som kollar på samma livesändning kan chatta med varandra, kan vara lite skoj om det är något hett ämne som dyker upp.
Toppen Maggie!
Snart kommer the tipping point
Instämmer i berömmet.
Jag hör just frågan om av en person från Danmark om strategi för ”the battle of Kopenhagen” i december.
Vaclav Klaus verkar svara med vetenskapliga argument, men hur kan de nå fram till politikerna och räcker de för att påverka politiker?
Har hört att politiker (och kanske NGO:er mm, gissar jag) kommer att ha förhandlingar redan till våren som ska vara klara före sommaren, och kommer att ligga till grund för Köpenhamnsmötet. Möjligen kanske påverkan mot Kina m fl länder som bl a vägrat utsläppstak pågår fram till Köpenhamnsmötet…? Men, strategiskt, vore det inte lika bra att protestera — och missförstå mig nu rätt — lite mer som de som kallar sig AFA och annat? Istället för att bryta gatsten snyggt sammanställa peer reviewed forskning om hav, mindre feedback än IPCC dogmatiskt antar och den därmed lägre klimatkänslighet många av världens ledande atmosfärs- och klimatforskare antar, liksom grundläggande ekonomiska råd från ledande ekonomer och miljöekonomer vilka mer eller mindre går i Lomborgs riktning.
…där det hela sammanfaller logiskt och snyggt samt (framför allt) enkelt (väl kommunicerat) konsekvent hänger ihop (även om inte vetenskapliga argument logiskt säger vilken politik som är rätt är uppdaterad riskbild från IPCC och värre till det jag nämnde betydelsefullt som beslutslunderlag) …och sen alltså inte med stenar men denna information i nävarna ”under buller och bång” — nåja, i så stor trupp av etablerade personer att det väcker uppmärksamhet — vandra upp till de politiska högdjuren.
Nej, menar egentligen inget trams, men tänkte att någon slags manifestation kanske skulle göra nytta? Politik kanske är sånt?
Måste alltså kanske ske till vår/försommar.
Här borde erfarenhetsutbyte mellan olika länders klimatrealister vara vettigt, även om man på detta sätt kanske bara effektivt kan påverka ens eget lands regering?
Offentlig debatt fram till sommaren är förmodligen också viktigt — det brukar väl vara sådan som kan ge politiker mod att skifta position; anar de en svängning i opinionen…
Jag tittade på listan av ”co-sponsors” och fann bl a denna:
http://iceagenow.com/
Skönt att istidsalarmisterna får lite utrymme, eller hur 🙂
Bra deal att vara sponsor till den här konferensen annars. Det kostar ingenting, man får skicka 20 deltagare gratis inklusive måltider och man får rentav vara med och påverka programmet. Allt man förväntas göra som ersättning är att göra reklam för konferensen.
Thomas>> Du menar att inte 100% av alla deltagare och sponsorer är 100% sansade och seriösa? Chockerande. 😉
Apropos ny istid… Säg att CO2 lyckas driva upp global T med 0,5 grader till. Säg att avstannande solaktivitet, som ingen kan förutsäga och det är iaf de allra flesta överens om vad jag vet, drar ned T med i snitt 0,5-1 grad under en längre tidsperiod.
Då borde vi väl vara rätt glada för den extra push som T har fått av CO2 i så fall – eller?
För det går väl helt i linje med IPCC att inte solen kan öka på ännu mer, så all ytterligare uppvärmning som kan förväntas ska så förväntas ske p.g.a. växthusgaser – rätt?
De naturliga variationerna sägs ju inte ha haft något direkt att göra med de senaste 30-40 årens ökning, därmed är det väl så att ”the only way is down”, då det gäller naturlig variation..?
Hur var det nu med IPCC?
Har inte IPCC som både huvudman och sponsor en av de största byråkratierna och mest korrupta organsiationer som har skapats?
Och går det därigenom att dra någon slutsats alls om vad något enskilt arbete som referetats i IPCCs sammanställningar skulle ha för värde?
Frågar man mig, skulle jag hävda att man måste läsa, kontrollera vad som faktiskt sägs. Att tex Ben Santer står som lead author betyder inte mer än att han står som lead author.
Thomas
Kul länk 🙂 Robert Felix kanske har något på gång……. :-/
Mvh
Calle P
Jonas N, jag skulle närma mig allt som det står ”Santer” på med försiktighet. Ökänd för sina val av intervall i tidsserier. Allt för att passa AGW-hypotesen, alltså inte förutsättnngslös forskning.
Jan Lindström,
Exactly my point. Man får helt enkelt läsa vad där står, och vad de har belägg för. Santer var ett exempel på någon vars ord man inte bör svälja okritiskt, men omvänt behöver inte allt han refererar i något ’chapter’ vara skruvat eller missvisande, eller ens ensidigt framställt. Som jag sa, man får kolla vad där faktiskt finns och sen försöka värdera det.
Samma sak med Thomas Palm, vissa saker har han både refererat helt korrekt, och de har varit relevanta och intressanta.
Robert Felix är såklart alarmist (tror att han är ren amatör), och instämmer spontant att om Heartland har som mål att hålla konferensens status högt de undvikit att lista honom som sponsor (men han kanske är mångmiljonär som gav mycket?).
(Min blogg har iofs Felix som länk 🙂 …under cooling alarmists.)
Men mer fel, och skrämmande antydningar, än Felix har anser jag ändå amatören Gore har i sin film och bok, och Gore är huvudperson i alla möjliga vetenskapliga sammanhang, utöver Oscarsgalan och utdelningen av Nobels fredspris. Aldrig hört ett ord av klagan där från Thomas.