Ungefär samtidigt med att Obama tog över rodret i Vita Huset publicerades GREEN HELL – How environmentalists Plan to Control Your Life and What You Can Do to Stop Them.
Här beskrev Steve Milloy utförligt den pågående Gröna, Utvecklingsfientliga Omställningen. Han varnade för att en sådan utopi knappast kan slå rot i en demokrati. Nej, för den agendan krävs centralplanering och kontroll, precis som titeln anger och inte minst måste det fria ordet tystas. Vaclav Klaus recenserade boken och skrev att den väl beskrev att världen inte har råd att falla för klimatalarmismen och miljöhysterin. Men, gick det att stoppa? Nej, The Green Hell tycktes ostoppbar, nya lagar, ihärdig propaganda och ”objektiv” media tystade effektivt obekväma röster.
Nu åtta år senare är västvärlden grönare än någonsin, i dubbel bemärkelse. ”The Green Hell” har infiltrerat och ockuperat västvärlden och Obamaadministrationen liksom EU och inte minst Sveriges alla gröna godingar har skapat allt djupare klimatträsk.
Men, det har ändå funnits traditionell klimatforskning och forskare som kunnat höras och synas tack vare internet, t.ex. Heartlandinstitutet, som sedan länge har arbetat för att upplysa om klimatvetenskap grundad på vetenskapliga principer. Det budskapet har dock hittills haft svårt att passera Fria-Ord-Censuren.
Så, i grevens tid dök Donald Trump upp på scenen. Det förändrade allt. Han såg konsekvenserna av den Gröna Agendan och var tillräckligt kraftfull för att bryta igenom konsensusmuren. Han visade sig dessutom vara beredd att kämpa för att återställa USAs klimatpolitik dvs att dränera klimatträsket.
Trump har stöd av kretsen kring Heartlandinstitutet. Nu när klimat/skeptikerna/realisterna började vinna The Global Warming War var det dags för Institutet att anordna ännu en konferens, den 12:e i ordningen, Resetting U.S. Climate Policy. Den allmänna uppfattningen där är att klimatvetenskapen utan tvivel fastställt att den antropogena inverkan på klimatet sannolikt är mycket liten och snarare välgörande än skadlig. Därför flyttades konferensens fokus från själva klimatvetenskapen till ekonomin kring klimatträskets förda energi politik. Konferensen gick av stapeln 23-24 mars och här bjuds vi på samtliga programpunkter, det är bara att välja titta, lyssna och njuta:
http://climateconference.heartland.org/
Andy May, välkänd på WUWT, deltog i konferensen och har gett oss ett kort och informativt sammandrag:
Vi övriga, runt hela klotet, har som sagt haft den ovärderliga möjligheten att kunna sitta hemmavid och i lugn och ro ta till oss konferensens alla budskap.
Många uttryckte sin glädje och oerhörda lättnad över att det inte var Clintons, som fick fotfäste i Vita Huset. Med Clintons-Obama-Al Gore-klanen kvar där kunde The Green Hell ha rotat sig för evigt i hela västvärlden.
Orden från Institutets chef Joseph Bast, som kämpat intensivt och länge i kraftig motvind, berörde:
För många av oss som varit marginaliserade, ignorerade eller demoniserade under de senaste åtta åren ger denna konferens verklig glädje och – ja, upprättelse
Trump backas som sagt upp av kretsen kring Heartlandsinstitutet. Myron Ebell, som fick uppdraget att förbereda omvandlingen av EPA, deltog under konferensen liksom Steve Milloy. Han var för övrigt en av Ebells medarbetare i övergångsadministrationen. S. Milloy (JunkScience.com) inledde sitt anförande med en liten uppkäftig jämförelse mellan hur traditionell vetenskap och klimatstudierna (detta senare begreppet lanserades av Patrick Michaels) bedrivs. Traditionell vetenskap har sin väl förankrade metod, medan klimatstudier bedrivs enligt sitt eget kreativa schema:
Resultatet bestäms, data manipuleras så att de stämmer med resultatet, resultatet sprids understött av hot om att världen håller på att gå under och kritiker till budskapet smetas ner.
Klimatstudierna sprids via vår ständigt gröna media och politikerna med sina gröna rådgivare omsätter klimatstudiernas resultat i politik, som inte sällan får katastrofala ekonomiska följder.
En enkel fråga! Vilken utveckling bör sund klimatpolitik vila på, klimatstudiernas eller verklighetens?
Milloy diskuterade kring frågan hur ”The Green Hells” framfart kan hejdas:
Klimatstudierna ska skiljas från staten. Hypoteser som inte kan testas och därmed bekräftas eller förkastas ska inte få anslag.
Problemet med hemliga data, manipulerade data, ofullständiga data mm måste åtgärdas.
Peer review ska ersättas med öppen granskning.
Bort med SCC arbeta istället med traditionella cost-benefit beräkningar, bort med The Endangerment Findings, lämna Paris-överenskommelsen eller ännu hellre UNFCCC.
Flera andra luftade likartade tankar under konferensen.
William Happer sammanfattade klimatfrågan i några väl valda punkter:
Klimatmodellerna fungerar inte.
Klimatet förändras oavsett CO2-halten.
Mer CO2 är välgörande främst för att det leder till ökad biologiskt tillväxt.
De sociala kostnaderna för kol är negativa.
Ebell var lite besviken, men troligen än mer orolig. Han var mycket tydlig när han upplyste om att det finns många träskvarelser kvar att bemästra t.ex. Ivana Trump med make och utrikesminister Rex Tillerson. Detta nämndes även av andra och någon av dem menade att Trumps omgivning måste övertyga honom om att det var Mr Donald Trump i egen hög person och hans åsikter, som väljarna ville ha i Vita Huset och inte barnen med sina mer amerikanskt liberala värderingar.
Och, utrikesminister Tillerson … ja, vem är han?
Steve Milloys tankar kring ”The Green Hell” har visat sig hållbara. Det var ett kusligt nöje att läsa om boken nu åtta år senare. Det var inte tillräcklig många som lydde hans råd då och hans varningar har besannats. Nu vet vi att det var och är allvar. Hans senaste bok SCARE POLLUTION Why and How to Fix the EPA, kan nog ge en hel del matnyttigt för oss, här i landet som är bäst på klimatmål i hela EU-klassen. Arma land.
Några dagar efter konferensen kom Trump som bekant till sist ut med sitt första och efterlängtade presidentdekretet om USAs energi och energiförsörjning. Här beskriver Heartlandinstitutets experter hur de ser på inledning till den nya omställningen:
Ann Löfving-Henriksson
Härlig läsning Ann!
GP åkte rakt i papperskorgen när jag fick se Hjörnes nuna på ledarsidan.
Tycka vad man vill om Trump, men han är rena monsterisbrytaren mot klimatgalenskapen. Han har redan utfört storverk. Tack för allt jobb du lägger ner på upplysning och viktiga länkar till kunskap.
Hörde reprisen av vetenskapsradion i P1. ”Kärringen från radioprogrammet Klotet” hoppades att protester och domstolar skulle stoppa Trumos lagförslag. Sveriges klimatminister (konstig titel) ska åka till Kalifornien eftersom där satsar man allt på ställa om. Göteborg är först i världen med ”gröna obligationer”. Bl.a har pensionsfonder vräkts in där.
Tack Ann – jo, Du har rätt. Jag köpte för ett antal år sedan boken i Kindle-form, och känner igen Din beskrivning.
Vi får hoppas att Trumps nya syn på klimatfrågan får fler att se på vilken vacklande grund som vi håller på att bygga ett nytt samhälle på.
Roar mig fortfarande med att följa efterdyningarna av senatsförhöret i veckan:
Partsinlaga från Judith Curry: https://judithcurry.com/2017/03/31/deniers-lies-and-politics/#more-22929
Mann visade hur djupt Mann kan sänka sig för att visa andras fel!
SOM institutet om kärnkraften vittnar om allmänhetens naiva okunskap:
https://www.svd.se/manga-vill-avveckla-karnkraften/om/sverige
Det går bra för sol och vind när det är sol och vårare framme!
Men inte i verkligheten: http://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/
Morgonens pappers-SvD hade en fyrsidig hyllning till någon konstig indiers roman om ”klimatförändringarna”, illustrerad med en helsida av gula taxibilar i vatten under Sandy-stormen. Hittar inte eländet på webben, och lika väl är det.
Tidningen tycks vara helt befolkad av knäppa miljöpartister och annat vänsterfolk. Jag skulle inte ha den kvar om inte min sambo vill ha något att bläddra i på morgonen.
Och bara häromdagen ändrade de layout (den ser mer 60-talsaktig ut nu) och redaktören Karén klappade sig för bröstet i flera omgångar om det fantastiska sanningssökandet de ägnar sig åt
OK Gott folk ..
Vet inte om detta redan varit uppe här, rörande att städa upp klimatvansinnet sim infiltrerat alldeles för mycket av administrationen, och som fortf måste dräneras ut. Här är iaf ett steg på vägen:
The Honesy Act
Attans, skulle förstås varit ’Honesty Act’
Peter Stilbs: Hyllningen till den konstige indiern finns på nätet. Det är samma okunniga skriverier som från alla andra klimathotstroende. Översvämningar, stormar, värmeböljor och torka beskrivs som något ganska nytt och ständigt ökande. Sandy kallas superstorm fast den inte ens var i närheten av att vara superstorm.
Vi klimathotsskeptiker har problem med alla dessa lögner som sprids av miljöflummarna och deras allierade i journalistkåren. De flesta svenskar är nu säkert övertygade om att extremväder bara blir vanligare Kanske till och med att det har blivit fem gånger vanligare sedan 1970, som vissa tidningar påstod efter en WMO-rapport. Detta trots att det handlade om RAPPORTERADE fall och en ökande rapporteringsgrad kan förklara hela ökningen.
#4 Lasse
Danmark importerar 1008 MW kärnkraft och producerar 2251 MW kolkraft när vinden sviker. Hurra för vindkraft 🙂
#9 Upplysning om detta kan kanske minska viljan att lägga ner kärnkraften.
Är det inte snart dax att Finland börjar exportera el när deras nya reaktor går igång?
Från Heartland konferensen:
”James Taylor has calculated that renewable mandates cost electricity customers $130/year in Kansas, $190/year in Ohio, and $400/year in New Mexico. Obama said renewable energy would necessarily cause electricity prices to skyrocket. Obama got that one right. He should have added that wind and solar will kill 1.5 million birds and bats every year and that biofuels (especially algal biofuels) are an environmental nightmare.”
https://wattsupwiththat.com/2017/03/25/take-aways-from-the-washington-d-c-heartland-climate-change-conference/
TRUMP INTE ENSAM LEDARE MED KLIMATSANS!
Även Putin har liknande syn på klimatbedrägeriet. http://www.friatider.se/putin-m-nniskan-p-verkar-inte-klimatet
Denna syn kan utvidgas till HELA BRICS!
Kina håller i o f s en lågmäld ton i klimatfrågor, men agerar inte realt för att bli ”gröna”. Här gäller det att bygga upp billig energi med kolkraft, som sedan byts mot kärnkraft (med kolkraften i reserv). För syns skull placerar man sedan några vindkraftverk runt de stora flygplatserna för att ge västjournalister intrycket av att man följer västs destruktiva koncept. Motsvarande gäller för Indien.
I Sydafrika har ledningen viljan men svårt att etablera den planerade kolkraften (ekonomiska skäl). I Brazilien försöker USA göra ett nytt ”Syrien/Irak/Libyen m fl”, men verkar inte lyckas även om man fått in en CIA-marionett som ersättare för presidenten som ställts inför åtal för något hennes företrädare gjort. Australien stödjer BRICS, men en av delstaterna har blivit ”supergrön”, vilket innebär att befolkningen verkligen får lida av ”energi ibland”. Delstaten drabbas regelbundet av haverier i eldistributionen, när transportspänningen saknas vilket leder till krascher. Granndelstaterna blir förståss sura eftersom angränsande regioner till de drabbade också får lida. Självklart sker en massflytt av all företagsamhet från delstaten till andra delstater med riklig stabil BILLIG energi – vilket fungerar självreglerande då energibehovet därmed minskar.
Liknande som Sverige planerar för m a o!
Och våren kommer allt senare i Europa
http://notrickszone.com/#sthash.rGKusZu0.dpbs
#5 Peter S
Läste nyss SVD texten. En text som var beställd av SVD tom!
Full av fiction och halvsanningar.
Killen kom från Bangladesh hårt drabbat av översvämningar.
Tittar man på 50 årstrenden i havsvattenståndet så inser man att det INTE är CO2 som styr!
Sidney; https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=680-140
Bombay: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=500-041
Är de stationer med lång mätperiod i Indiska Oceanen/Stilla havet.
Längst in i Bengalska viken ligger Ganges utlopp: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=500-109
Tittar man på översvämningshistoriken så inser man att flooding är och har varit ett problem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Floods_in_Bangladesh
#12 Ingvar i Las Palmas#
Forsythiabuskarna är över 70 år gamla och självklart mår de inte bra I det allt varmare klimatet. Fråga Rockström, han är agronom. Det förstår väl var och en som sysslat det minsta med trädgårdar, att de gamla trötta buskarna måste grävas upp och ersättas med en modern klimatanpassad variant.
Svenska stormedia har aldrig haft någon trovärdighet när det gäller klimatet. De lever i sin egen självförstärkande bubbla och skiter i sina läsare och tittare.
Det har diskuterats huruvida Trump kommer att öppet deklarera att USA lämnar Parisöverenskommelsen. Tillerson har bl.a. framfört att även om alla medel för att uppfylla denna överenskommelse nu tas bort så är det ändå en poäng att LÅTSAS vara med och sitta vid förhandlingsbordet. Tydligen så är det den strategi som nu även tillämpas av de flesta EU-stater, inklusive GB. Och egentligen är det bara Tysklands och Sveriges regeringar som tror på det. Ingen annan kommer att lyfta ett finger för att leva upp till alla fagra löften. Det borde snart kännas lite ensamt när sanningen går upp för Merkel och Lövén.
Men jag tycker inte att USA skall köra det spåret. Om ingen talar klarspråk så kommer bedrägeriet bara att fortsätta. Det vore mycket rakare om USA klart och tydligt deklarerar att de hoppar av. Och det vore en ledstjärna för alla andra stater (utom då Tyskland och Sverige) om att det är bättre att tala ur skägget att det inte längre tror på något klimathot. Sedan kan svenska media fortsätta sin hatkampanj mot Trump och mot de EU-stater som följer efter.
Vem bryr sig längre om stormedias usla omvärldsanalys som bara syftar till att hålla maktens myter vid liv?
Det kanske allra mest häpnadsväckande vad gäller klimatdebatten här hemma är att en känd agronom både vill ka kallare klimat och mindre koldioxid i luften.
Detta skulle väl dels leda till allt snabbare nerläggning av det svenska jordbruket och till högre importpriser på matvaror då dessa blir bristvaror? Det i sin tur måste leda till svältkatastrof i u-länderna som inte kan betala för den dyrare maten. Vad är han för en människa denne Rockström?? Själv är jag livrädd för hjärtlösa individer som han. För att de gröna khmererna vill rädda några isbjörnar som till äventyrs skulle befinna sig i fara någonstans i Arktis känner dessa hjärtlösa fundamentalister inga som helst tveksamheter att låta miljontals människor lida svältdöden.
Det ät klimathotsskeptikerna i världen som representerar det goda i samhället. De gröna bryr sig i bästa fall om isbjörnar och om naturen. Medmänsklighet existerar inte i deras ideologi.
Im a denier
https://youtu.be/Vx-t9k7epIk
Det är verkligen tillfredsställande att kommentarerna här enbart breddar och fördjupar länkens tema på ett positivt sätt, många relevanta länkar och övrigt upplysning inte minst Roland S. # 11. Tack.
Kärnkraft ?
http://www.telegraph.co.uk/business/2017/04/01/government-pressure-guarantee-future-moorside-nuclear-power/
Roland #11 ”Kina håller i o f s en lågmäld ton i klimatfrågor, men agerar inte realt för att bli ”gröna”. ”
De har i alla fall en imponerande tillväxttakt i sol och vind:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_China
Men de är väl för lågmälda för att Roland skall höra talas om det.
En några år gammal Australiensisk video. Kanske har skådats här? Ingenting verkar ha förändrats
https://www.youtube.com/watch?v=C35pasCr6KI
Christer L # 20
Kärnkraft? Javisst.
Svårigheten med kraftverk är att det mesta med energi är politiserat.
Moorside, i din länk, har i mitt tycke felet att den är gammalmodig redan nu. Helst skulle jag föredra små kraftverk väl utspridda för säkerhetens skull.
Tänk om ett kraftverk i Moorsides storlek utsätts för en attack av något slag. Följden blir att 7% av britternas el-försörjning försvinner. 6 miljoner hem sägs det. Säkert ett antal industrier och kommunikationer.
Här är små, spridda kraftverk betydligt riskfriare. Svårare mål för attack och begränsad skada om ett attackeras
Bangladesh har stor befolkning på liten yta. Och varför då? Jo, främst för att landet till största delen består av Ganges-Brahmaputra-deltat som är oerhört bördigt. Och varför är det så bördigt då? Jo, därför att de stora floder som mynnar där tar med sig stora mängder sediment. Dessa stora mängder sediment bygger på landytan. När jag letade för 1-2 år sedan, hittade jag en vetenskaplig artikel som hade mätt och kommit fram till att att de flesta delarna av Bangladesh blir större. Uppbyggnaden från sedimenten är helt enkelt större än det som översvämmas av stigande hav.
Men vad bryr sig de klimathotstroende om vetenskap? Vill de att Bangladesh är på väg att slukas av stigande hav, är det så även om vetenskapen säger något annat.
Kommer inte ihåg var jag läste att 85 % av världens energiproduktion utgörs av fossil förbränning , kol , naturgas och olja.
Det var en framtidsstudie som kom fram till att det mot slutet av detta sekel ännu skulle vara minst 75 % och att de fossila resurserna räcker 150 år till.
Slutsatsen var att även om tekniken mot slutet av seklet utvecklats kommer fossil energi vara mest kostnadseffektiv.
# 25
BP Energy outlook 2017
Ann Löfving-Henriksson
Jovisst, det du skriver är sant och jag själv öppnade den stora flaskan Champagne till tidig frukost den 9 november, och tömde den medan hustrun sov. Likväl skall det mycket till innan allmänheten förstår vad en anti-CO²-fossilfripolitik verkligen leder till. Som du själv antyder i din text, har inte ens Trumps egen dotter insett konsekvenserna av en CO²-begränsande klimatpolitik. Det är långt ifrån säkert att Trumps presidentskap kommer att leda till en fundamental skillnad i klimatpolitik jämfört med vad vi idag genomlider. Han har en mängd andra strider att utkämpa och den om klimatet är sannolikt inte den viktigaste.
Om USA lämnar IPCC eller ej är den verkliga testen.
Bengt #26 , Ja just så var det ! Tack
#26 hm ….eller om det var någon annanstans ?
Om den stora omställningen som aldrig kom.
Pachauri 2007 Världen har 5 år på sig.
Laurent Fabius 2015 Maj 500 dagar.
Penny Sackett 2009 5 år.
Prins Charles 2009 2017 är det slut. Justerat i fjol till 2035.
James Hansen 2009 2013 är det slut med jorden
Elizabeth May 2009 Det är fråga om timmar.
Gordon Brown 2009 50 dagar.
Schellnhuber 2011 2020 är det slut.
Al Gore 2006 Senast 2011 är isen borta i Arktis.
Mycket uttalades 2009. Hotet verkade ligga på sin topp. Climategate kom lämpligt.
Vad ska man tro om det här ?
http://www.breitbart.com/big-government/2017/04/02/delingpole-epas-scott-pruitt-gets-eaten-alive-by-fox/
Kolanvändningen tar fart i Kina trots att man officiellt säger annorledes.
https://wattsupwiththat.com/2017/03/31/the-shame-of-chinese-coal/
http://www.platts.com/latest-news/coal/singapore/chinas-coal-fired-generation-strong-despite-renewables-27803480
Går det att lita på statistik från det offentliga Kina ?
Peter F # 31.
Media har ju sällan visat intresse för nyanser. Så snart de får höra något som skulle kunna tyda på någon tvekan drämmer de till. Judith Curry har resonerat om Pruitts uttalande om menar att det är helt ok, vad sedan media gör av det är något annat. Pruitt vet att han har Ivanka Trump och Tillerson som krokodiler i träsket, det gäller att uttrycka sig korrekt åt alla håll och helst utan att media får en riktig godbit.
Trump vet nog varken ut eller in. Nu har han nu lovat att komma med ett rejält besked i slutet av maj. Hoppas han lyssnat in budskapen från både Heartland och den upplyftande utfrågningen i kongressen nyligen. Det allra bästa vore säkerligen att helt sonika lämna UNFCCC. Det är i varje fall vad Ebell tycks föredra och Clexitgruppen har bra argument för det.
För övrigt så ligger inte koldioxidproblematiken på EPAs bord. EPA ska endast ta hand m föroreningar.
Peter #31 Jag är säker på att riktigt trumpsupportrar kan få även det till en seger på något sätt. Som Scott Adams skrev efter Trumps fiasko med sjukvårdsreform:
”But in the 3D world of persuasion, Trump just had one of the best days any president ever had: He got promoted from Hitler to incompetent. ”
http://blog.dilbert.com/post/158812654486/trump-and-healthcare
Guy # 30
Här kommer mera kring omställningar som aldrig blev av:
http://dailycaller.com/2016/04/22/7-enviro-predictions-from-earth-day-1970-that-were-just-dead-wrong/
# 31Peter F
Här kommer länken till Judith Currys diskussion kring Pruitts vetenskapligt ärliga ”velande” kring hur stor påverkan koldioxiden har på klimatet:
https://judithcurry.com/2017/03/11/scott-pruitts-statement-on-climate-change/#more-22891
# 37 Lars Mellblom
Om inte Trump ser till att USA å det snaraste påbörjar processen med att lämna IPCC och ännu hellre UNFCCC på en gång har han svikit både partiet och medvetna väljare grovt. Som jag skrev i # 33 har Ebell uttryckt att det vore mer effektivt och enklare att lämna klimatkonventionen direkt.
#36
Judith Curry är väldigt relevant i sin osäkerhet. Ljummen (lukewarm) kallas hennes blogg.
Hennes genomgång av veckans nya artiklar är väldigt intressant.https://judithcurry.com/2017/04/02/week-in-review-science-edition-64/#more-22941
Länkarna visar på stor naturlig variation men ibland från källor som befarar att informationen kan användas felaktigt:
http://www.independent.co.uk/environment/arctic-sea-loss-ice-melting-nature-not-humans-responsible-up-to-half-study-claims-a7627616.html
#30 ”Pachauri 2007 Världen har 5 år på sig.” Var det han som skrev in glaciärernas svanesång i Himalaya?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2017GL072646/full
Man slås av vilken enorm mängd vetenskapliga artiklar som produceras och hur illa det är att ha förutfattade meningar när studierna genomförs.
Ex: ”The third source is the remarkable positive signal (+30 Gt/yr) in the inner Tibetan Plateau, which is challenging to explain. Further, we have found that there is a 5 year undulation in Pamir and Karakoram, which can explain the controversies of the previous studies on the glacier melting rate here. ”
Lasse # 38
”#30 ”Pachauri 2007 Världen har 5 år på sig.” Var det han som skrev in glaciärernas svanesång i Himalaya?”
Om jag inte missminner mej var det en artikel i en tidning, som han var inblandad i (kommer inte ihåg hur). IPPC tog upp artikeln som granskad, vilket den inte var. När han blev utskrattad skyllde han på ett misstag. Årtalet hade tryckfel. Det var på den tiden IPPC sade att dom använder sej enbart (eller 97%) av granskade artiklar, vilket sedan visade sej till stor del bestå av greenpease skrifter.
# 34 Du Thomas P har ju erfarenhet hur man kan få fiaskon till segrar. Miljöpartist som du är.
Tack Ann L-H
#37 Ann L-H
Jag håller med. Trump har ju faktiskt hållit sina vallöften hittills i rask takt på ett närmast unikt sätt (åtminstone jämfört med svensk politik där vallöften är nästan helt utan korrelation med eftervalsverkligheten).
Det är givetvis motgångar att inte få igenom sjukvårdsreformen på första försöket, eller att domare med demokratiska sympatier stoppar presidentordrar, men det är inte fiaskon eftersom vallöften hölls.
Att inte ens försöka avluta klimatfjanteriet med FN, Parisdravlet etc vore däremot ett brutet vallöfte. Om jag var amerikan och röstat för detta skulle jag rejält irriterad.
I Sverige har jag slutat rösta på de som kommer med fagra löften.
Och så har vi historien med den lilla flickan som kommer till sin pappa och frågar: Pappa, börjar alla sagor med ……det var en gång?
Nej, säger pappan, somliga sagor börjar med…..rösta på mej så lovar jag….
Jag har följt USA-valet sedan i somras. Nu har jag ställt mig själv och de flesta av mina bekanta följande fråga; Har Trump i svenska och europeiska media vid något enda tillfälle framställts med positiva förtecken ?. Svaret är ett rungande NEJ. Inte en enda artikel, TV-inslag eller radionyhet har vi kunnat hitta. Har ni på den här bloggen gjort det ?
Betyder det att Trump är en dålig president eller betyder det att våra media är enögda dåliga förlorare när gullegrisen Clinton redan medieklarad president misslyckades kapitalt.
Jag skäms över svenska mediers totala avsaknad av självkritik och objektivitet.
Om nu Trump kliver av USA´s alla klimathotsengagemang ser jag inte fram emot hur det kommer att hanteras i våra medier. Vi kommer att drunkna i ännu mer Trumphat, men det kanske samtidig får fler att vakna.
#44 Peter
Trump skulle kunnat omfamnas av media om hans retorik var mindre konfrontativ.
Klimatfrågan tål att utforska och konsensus är ingen vetenskaplig ståndpunkt.
http://notrickszone.com/2017/04/03/growing-skepticism-already-150-new-2017-scientific-papers-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/#comments
#43 Guy
Jag påminns om den utmärkta serien smurferna. ”Smurfrik den Store” är från 1965. Där beskrivs hur smurferna ska välja en ledare under Gammelsmurfs frånvaro. En klassiker, där en smurf vinner valet med skådebröd och fagra löften för att sedan förvandlas till en despot…
Hittar inte den på svenska versionen på nätet, men här är några favoritrutor från det franskspråkiga originalet där smurfen precis upptäcker hur man blir en fullfjädrad politiker…
http://forumbilder.se/G80TR/smurfrik
Enkel översättning:
– Om jag blir vald ska jag smurfa en lag mot pratkvarnar! (Han syftar på glasögonsmurfen som precis tjatat).
– Är det sant? Men bra, då ska jag rösta på dig!
– Det var snällt av dig!
(tankebubbla) – Och se där! Det räcker tydligen att lova dem saker!
🙂
Det var tider det när smurferna innehöll samhällskritik till skillnad från de lättviktiga skapelser vi nu ser som tex nya smurffilmen i dagarna.
Christopher #42 ” Trump har ju faktiskt hållit sina vallöften hittills i rask takt på ett närmast unikt sätt ”
Och vilka skulle det vara? Du kommer med två exempel på sådant han inte lyckats hålla, även om du naturligtvis skyller på att det måste vara någon annans fel. Den allmänna uppfattningen är annars att Trump lyckats genomföra extremt lite under sin första tid jämfört med tidigare presidenter.
Ditt #46 tycker jag är en utmärkt beskrivning på Trump som lovat en oherrans massa saker som han aldrig kommer eller ens vill genomföra.
Thomas P
Så du tror på fullt allvar att din förståelse av saker (därför?) skulle vara, tex
i) ”den allmäna uppfattningen”(*), eller tidigare
ii) ”etablerad klimatforskning”
iii) om vad det finns en vetenskaplig ”konsensus”
.. mm
Men är det inte precis samma gamla vanliga och urtjatade föreställning/blinda förhoppning/önskan som ni vänsteraktivister alltid kör med:
Att allt ni framför egentligen representerar så mycket mer än bara er själva och era åsikter, att ni talar för långt fler, mycket mer, ja ibland både miljön, hela planten, den ekologiska mångfladen osv, och precis allt och alla dom som inte alls har uttalat sig …
För jag skulle nog hävda att du dels bara pratar för dig själv, och dessutom (oftast bara) sådant som du plockat upp från bloggar mm och ’experter’ i media som just matar sådana som dig med den för er tillrättalagda berättelsen …
(*) Du är isf säkert också bekant med att ’den allmäna uppfattningen’ är att Trumpkampanjen samarbetade med ryssarna för påverka valresultatet, och därigenom väsentligen stjäla valsegern.
#44 Peter.
En sak till,
Har någon sett en bild av honom i pressen som är neutral eller trevlig??
#47 Thomas P
Trump har prickat av en hel del. Och om något stoppas utom hans kontroll är det faktiskt inte ett brutet löfte och inte detsamma som tex en svensk politiker som tvärvänder efter valet och bryter löften medvetet. Att amerikanska presidenter inte är allsmäktiga är dock ingen nyhet, det var allmänt konstaterat före valet. Se bara föregångaren, vars kampanj ”Yes, we can” blir ihågkommen som ”No, we couldn’t”… Nu var det faktiskt vi som inte demoniserande Trump inför valet som påminde om dessa saker, inte ni som larmade civilisationens undergång om inte Clinton vann.
”Den allmänna uppfattningen”… 🙂 Jag minns en jätterolig översättningsguide till klimatalarmistiska studier som jag tror Daly hade på sin sida. Passar perfekt här:
”It is believed” = ”I think so”
”It is generally belived” = ”Some others think so too”
🙂
Sedan är du tydligen synsk i vanlig ordning och vet vad Trump tänker och vill. Du skulle uppträda på cirkus. Fast då måste dina profetior förstås hålla också.
#49 Ingvar
Precis. Tack jag glömde det.
Nå kan någon slå oss på fingrarna ?
Christopher #50 Republikanerna har makt i båda kamrar i kongressen, så att skylla på den för fiaskot
med hälsoreform håller inte. Var dessutom inte Trump en så oerhört skicklig förhandlare? Han utlovade i alla fall det.
Visserligen har Trump en vana att skylla på domaren så snart något går honom emot, men det håller inte heller i en rättsstat. Som bäst ger du en bild av Trump som inkompetent. Sen kan du ta och jämföra vad Obama respektive Trump genomfört under sina första månader för att se vem som är ”No, we can’t”.
Det jag noterar saknas från ditt inlägg är något exempel på ett vallöfte Trump genomfört. Nog måste du kunna ge några bra exempel?
Med tanke på hur Trump byter uppfattning behöver man dessutom inte vara synsk för att inse att han inte vill genomföra det han säger. Möjligen måste man vara synsk för att veta vilka av hans påståenden han står bakom. Ta hur han före omröstningen om ”Trumpcare” krävde att den skulle genomföras för att efteråt påstå att han inte varit intresserad av någon omröstning. Endera påståendet måste vara fel, det är bara välja.
Thomas
Som nästan alltid är du väldigt ytligt (=dåligt) insatt i amerianska politik. Eller politik över huvud taget! Trots att det ju är det allra endaste enda du kan hoppas på, och i praktiken ochså längtar efter, angående all denna kliamthysteri är massor av politik, som du sedan hoppas på också skall bli enligt dina våta drömmar och förhoppningar …
Och ändå verkar du nu säga att när ’en politiker anklagar sina politiska motståndare för när det inte blir som han sa, ville eller vill’ då är det ngt alldeles oerhört.
Om du verkligen trodde ngt sådant behöver du nog ta en handduk och gnugga den hårt och länge bakom dina öron …
Christopher E (och Thomas)
Däremot tycker jag inte att det var dåligt att den ihophafsade sjukvårdsreformen inte genomdrevs. Trump har förstås ett ansvar för detta, liksom republikanerna i partiet och spec. kongressen.
Jag vet uppriktigt talat inte vad Thomas yrar/fantiserar om, trots att jag förstås är välbekant med det (nu närmast lika) hysteriska skränandet från vänstersidan (som i klimattokerierna). Men han verkar ju heller inte ha en aning om allt som Trump redan har sattigång och iaf försökt bocka av. Trots att det tom är ämnet för tråden.
Sant däremot är att demokraterna (som iaf till stora delar nu låter nästan som VPK eller PK-V) är totalt tokiga och skriker som stuckna grisar om precis allt. Tex om att ryssarna stal valet från dem …
Trots att båda Hillary och Obama vänslades betänkligt (och långt värre) med ryssarna och ryska intressen. I ett fall helt öppet just för att påverka valutgången …
#52 Thomas P
Mina favoriter är förstås pipelines, underlättande för kolindustri, minskade klimatpengar, att NASA ska ägna sig mer åt rymdfart mm, men vill du räkna scorecard finns hjälp på nätet:
http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/trumpometer/
Ser inte så illa ut efter så kort tid. Jag räknar dessutom generellt ”in the works” som ett uppfyllt vallöfte. Det är ingen tvekan att Trump försöker få igenom inreselagarna tex, att domare stoppar det är inte ett brutet löfte. Att bryta ett löfte är att inte ens försöka att göra det man lovat, eller som svenska politiker göra tvärtom vad man lovat. Dessutom är det generellt positivt att politiker får ha åsikter utan partipiska.
Men som tråden handlar om väntar vi förstås ivrigt på att det officiellt backas ur Parisöverkommelsen. Om det inte ens försöks är jag helt med på att det är ett brutet löfte.
Enligt din definition är förstås samtliga presidenter ”inkompetenta”. Och för all del, inom vissa områden är väl alla inkompetenta på något.
Om det är en rättsstat där domare på eget initiativ driver frågor efter egen politisk åsikt kan man ju diskutera. Jag gillar USA på många vis, men just den juridiska traditionen där är kanske inte min favorit. Något du brukar kunna hålla med om när inte målet att leta efter något att klanka på mig för tar överhanden.
Christopher #55 Såvitt jag förstått kvarstår problemen med markägare som inte vill släppa fram Keystone XL, även om jag inte hållit mig så uppdaterad. Att Trump minskat miljökrav på kolindustrin har du rätt i, så där har han i alla fall delvis uppfyllt ett löfte, dvs att gynna *industrin*, om hans beslut också gynnar kolgruvearbetarna är en helt annan sak. Näre han stryker miljökrav och underlättar för mountaintop removal så gynnar han en form av utvinning som kräver färre anställda, och efterfrågan på kol är på nedgång (pga fracking) så där får de heller ingen hjälp)
Musk är inte så imponerad av Trumps förslag för NASA ””Det här förändrar nästan ingenting kring vad Nasa gör. Existerande program är oförändrade och det finns ingen ökad finansiering för Mars,”
” Det är ingen tvekan att Trump försöker få igenom inreselagarna tex, ”
Trump utlovade ”a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country’s representatives can figure out what is going on.” Det förbud han försökt införa är mycket partiellt och undviker länder som Saudiarabien och Egypten från vilka terrorister verkligen kommit till USA.
”Att bryta ett löfte är att inte ens försöka att göra det man lovat, ”
Men eftersom Trump både har republikansk majoritet bakom sig och lovat att han är en extremt skicklig förhandlare så har han inga sådana ursäkter som att han ”försökt”.
”Enligt din definition är förstås samtliga presidenter ”inkompetenta”.”
Jag antar att det någon gång tillbaka funnits någon mer inkompetent vid tillträdandet än Trump, men då får man gå långt tillbaka i tiden. Han utlovade att han skulle ställa Clinton inför rätta och tömma träsket och istället är det han själv och hans ministrar som utreds för både det ena och det andra. Eller för att ta ett löfte som han enkelt kunnat uppfylla helt själv, var är hans deklaration som han tidigt lovade visa upp på samma sätt som tidigare presidentkandidater gjort?
Jag har läst väldigt många kommentarer av Thomas P där han kritiserar USA-s president Trump, men ingen kommentar där han kritiserar Sveriges klimatminister (den här bloggen handlar väl främst om Sveriges klimatpolitik), varken den nuvarande Isabella L eller hennes företrädare Åsa R. Väldigt avslöjande för miljöpartisten Thomas P.
Intressant läsning
http://dailysignal.com/2017/03/30/first-amendment-rights-still-in-peril-following-climate-change-probes/
Bra om Mann
🙂
https://eelegal.org/national-reviewmichael-mann-embarrasses-congress/
# 59
Jättebra! Det gick tydligen inte oförmärt förbi utom för några congressledamöter med fördomens vax i öronen.
[…] Det intressanta nu är att klimathotarnas svaghet – ovaliderade klimatmodeller – attackeras vetenskapligt av många klimathotskeptiker. Dessutom har utgången av amerikanska valet en stor psykologisk betydelse. Nu angrips klimathotarna även politiskt av en stark aktör. Vilken dramatisk omsvängning det blivit i klimatfrågan har skrivits flera gånger om här på Klimatupplysningen, exempel här och här. […]
# 58 o 59
Ingvar i LAS Palmas, stort tack för tipsen. Al Gore är obehaglig mm, men Mann verkar ha åtskilliga skruvar lösa i sin egobubbla. Det måste finnas mer lämpliga platser att förvara honom på än ett universitet.
#61 ang M Mann
# 62 Jonas
Mitt i prick.