Vi har tidigare diskuterat konsekvensen av att temperaturen inte ökat signifikant på 15 år. Det har kommit en intressant artikel av Paul Voosen, Provoked scientists try to explain lag in global warming, som också tar upp denna fråga. Artikeln diskuteras också av Roger Pielke Sr och Judith Curry. Ingemar kommer snart med en längre diskussion här.
Artikeln berättar att denna sorts paus i temperaturstegringen kallas hiatus och att en sådan på åtminstone ett decennium inte var oväntad av klimatvetenskapen: In any case, one decade is not long enough to say anything about human effects on climate; as one forthcoming paper lays out, 17 years is required. Än har det bara gått 15 år …
Hallå alla ni som tänker själva och tror på människan!
Andra Rossis 1MW ”reaktor” har levererat 470KW/h under gårdagen.
Mycket spännande och lite mystiskt samtidigt. Nu var det köparen som kontrollerade testkörningen. Det blir många fysiklagar som får kompletteras om e caten nu verkligenen fungerat.
Jag glömde länken!
http://www.rossilivecat.com/
Rossi kommenterar testet.
http://www.youtube.com/watch?v=7sZHOQ6P-Rw
WUWT har ett längre inlägg om att Muller ännu inte tar med solaktiviteten i beräkningarna.
http://wattsupwiththat.com/2011/10/28/explaining-muller-vs-muller-is-best-blissfully-unaware-of-cosmic-ray-cloud-theory/#more-50148
Valedering #1:
Du skrev: 470KW/h.
Vad avses?
470 kWh eller 470 kW/h?
Under hur många timmar?
Vad var inmatad effekt?
Hur pålitliga är kontrollanterna?
Kunden, som godkänt testet, hur mycket tjänar de på att få licens att sälja den vidare?
Missförstå mig inte.
Om dunderburken skulle fungera så är det värt århundradets nobelpris.
Men vad jag förstår så är det en skickligt genomförd bluff och Rossi tjänar miljoner på den.
Är fullständigt övertygad om att det är seklets bluff men ingen skulle vara gladare än jag om det fungerar.
Rättelse #5:
Stavade Validering fel.
Ber om uräskt för det.
Jan-Erik #5 & 6
WUWT har en lång artikel om Rossi, där uppger man att man fick ut 470kW i effekt. Alltså inga h eller /h med i uppgifterna.
http://wattsupwiththat.com/2011/10/28/test-of-rossis-1-mw-e-cat-fusion-system-apparently-successful/#more-50166
NyTeknink var även där och rapporterar här: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3303681.ece
Björnbom varför kollar du inte 17 år bakåt då?
Pehr. det har inte gått några 15 år utan uppvärmning som du påstår i din sista mening. Som syns i figuren finns en klar trend för de senaste 15 åren. Du blandar äpplen och päron när du jämför att 15 års trenden möjligen inte är signifikant med en artikel som bara går på uppmätt trend.
Janne #7 & 8:
Rossis dunderburk är rappakalja!
Får följande inte Dig att börja fundera:
1: Vare sig NT eller någon annan fick kontrollera mätningarna.
2: Inga besked kunde lämnas när en oberoende mätning tilläts.
3: Kunden är hemlig.
Rossi borde kvala in som årets förvillare globalt sett 🙂
Sen så har Rossi naturligtvis redan tjänat miljarder på seklets bluff.
Jan-Erik #11, några miljarder lär Rossi knappt dragit in, men ett hyfsat antal miljoner är det säkert. Jämfört med den stora banksvindel som vi just sett så är Rossi en ren amatör.
Jag förstår inte hur man kan ha bestämda uppfattningar om Rossis burk. Antingen är det en scam eller också är det en mycket intressant utveckling. Det är väl bara att avvakta. Än så länge är det en öppen fråga. Jag tror ingenting för det är ju meningslöst att tro.
Pher Björnbom:
Glädjande att du länkar till Pielke Sr. För den med naturvetenskaplig skolning, som vill följa klimatfrågans vetenskapliga utveckling, är Pielke Sr. ett bra val.
För att få svensk offentlig debatt på rätt spår, måste man fånga svenska industriföreträdares uppmärksamhet. Ju mer jag funderar kring detta, ju mer gillar jag tanken att fånga uppmärksamheten hos Volvo AB’s nye VD. Ett genomtänkt debattinlägg i Göteborgsposten, avseende valet av årets mottagare av Volvos miljöpris, skulle nog fungera. (VD på Volvo AB läser nog inte TCS)
TCS har min aktuella epostadress. Om du och/eller Peter Stilbs vill skriva, och ni ”behöver bränsle”, har jag ett ”välfyllt bränsleförråd”, som jag har fyllt på i snart 15 år.
Thomas #12:
Rätt. Rör sig om miljoner.
Brydde mig inte om att korrigera då jag som vanligt skrev fel.
Miljoner naturligtvis, men förmodar att han lurat miljarder människor.
Liksom AGW-rörelsen gjort 😉
Trevlig helg.
IE #13:
Jag önskar att jag har fel beträffande dunderburken.
Skulle vara suveränt för mänskligheten.
Men allt pekar på att det är en superbluff.
Igen…jag ber till högre makt att jag har fel, tyvärr lär jag inte ha det.
Fortsättning #16:
Första gången som jag verkligen önskar jag har fel.
Hehe…intressant ur ett filosofiskt perspektiv 🙂
Jan-Erik S.
Jovisst. Men varför spekulera i det ena eller det andra och lufta vad du tror här?
Du berättar ju bara vad du TROR.
IE #18:
Lite som att förneka att tomten finns.
Jasg tror inte han finns men att bevisa han inte finns är svårt.
Igen så hoppas jag att jag har fel och jag satsar min heder på det.
Skulle jag ha fel och det visar sig att dunderburken fungerar så lovar jag att direkt, utan omsvep, bekräfta det här inne.
Kunde jag spela på det så hade jag gärna gjort det. Gissar oddsen skulle vara 20 på att det fungerar. 1.05 på att det inte fungerar.
Sen vad jag tror.
Vad är konstigt med det?
Tror de flesta som lämnar sin åsikt här inne inte vet.
De flesta tror efter att insupit kunskap från alla håll och kanter.
Tror inte jag är ensam där.
Angående e-caten!
Jag delar en enorm skepticism mot Rossis e-cat och konstigt vore väl annat? Vad som fått mig intresserad och som gjort att jag inte släppt ”cold fusion” som möjlighet är rapporter från många av de som försökte upprepa det uppmärksammade resultaten från åttiotalet, där fler lyckades se korta effekter utan att få kontroll eller förståelse till varför de uppstod. Kanske begreppet ”cold fusion” har låst tankebanorna hos fysikerna.
Varför jag inte vill kalla Rossi för bedragare är att vi inte har rätten att kalla honom detta utan bevis.
Det kan inte handla mer än om månader innan vi med säkerhet vet om e-cat är en världssensation eller ett simpelt bondfångeri.
Det måste bli det ena eller andr i utfall då jag har svårt att se något annat alternativ.
Jag skulle vilja se ett betydligt längre test för det finns många olika trovärdiga förslag på hur ”fusk” kan ske under kortare testkörningar som faller platt till marken vid mycket längre. Jag håller dörren öppen helt enkelt och blir faktiskt illa berörd av tvärsäkra anklagelser om fusk. Den kritiken och anklagelsen måste få vänta intill dess skulden är bevisad.
Det är väl ofta drömmars och fantasiers ihopkoppling med nyfikenhet och experiment som skapar banbrytande utveckling. En fri vetenskap som åtminstone tillåter försöken är av vikt. Rossi har dessutom med privata medel finansierat sina prototyper till skillnad ifrån t.ex vindkraften som använder skattebetalarnas och elkundernas fördyrande avgifter och kostnader.
Pehr:
Tillåt mig påminna om följande blogginlägg som tydligt visar att de senaste årens temperaturutveckling inte alls visar på något trendbrott:
http://tamino.wordpress.com/2011/01/02/hottest-year/
Kurt Persson #9,
Björnbom varför kollar du inte 17 år bakåt då?
Persson bör läsa innantill i diagrammet så ser han att diagrammet går mer än 17 år bakåt i tiden.
Men endast om de senaste 15 årens årsmedelvärden kan man säga att temperaturen inte har stigit signifikant.
Thomas #10,
Pehr. det har inte gått några 15 år utan uppvärmning som du påstår i din sista mening. Som syns i figuren finns en klar trend för de senaste 15 åren. Du blandar äpplen och päron när du jämför att 15 års trenden möjligen inte är signifikant med en artikel som bara går på uppmätt trend.
Du förvränger vad jag skrivit. Jag pekar på att temperaturen inte har stigit signifikant på 15 år. Diagrammet visar att inget årsmedelvärde för temperaturen efter år 1997 är signifikant större än detta års årsmedelvärde.
Detta är det faktum som jag vill framhålla. Tycker du att detta faktum är kontroversiellt på något sätt och varför vill du förvränga det jag har skrivit?
Tomas #21,
Tack för påminnelsen men vad vill du säga med detta.
De forskare som enligt Paul Voosens artikel försöker förklara det som kallas lag in global warming måste väl ändå ha något motiv för vad de sysslar med. Eller menar du att Hansen, Solomon och Trenberth bara talar i nattmössan?
Pehr #23, det står dig fritt att hävda att det inte skett en ”signifikant” höjning av temperaturen på 15 år även om jag anser den metod du använder som bara jämför enstaka år istället för att räkna ut en trend är fel. Det jag protesterade mot var att du jämförde de 15 år du fått fram genom att räkna så med siffran 17 år som av vad jag kan se inte handlar om någon ”signifikant” ökning, utan bara om den uppmätta trenden. Du jämför som jag skrev äpplen med päron.
Det är f.ö. lika korrekt att säga att trenden de senaste 15 åren inte är statistiskt signifikant skiljd från 0,25 grader per decennium. Tycker du ett sådant påstående är lämpligt?
Björbom # 22
”17 years is required” nåväl du har ju 17 år. Du har ju facit. Vad drar du för slutsats av dessa 17 år?
Till Valdering!
När den politiska eliten gick i säng med kommunismen.
En ny centralmakt där eliten missbrukade sitt demikratiska förtoende till att tillsätta sig själva i egna politbyråer EU FN och IPCC har etablerats.
Tänk vilket problem dina individuella behov är för politikerna. Du ställer krav och röstar efter de behov och värderingar som du vill ska styra ditt liv. Tillhör du dem som vill ägna mer tid åt dina barn så har du hela samhället emot dig. Vill du inte betala mer skatt än vad du anser vara nödvändigt löper du risk att hamna i konflikt med de politiska intressena. Att försöka bygga en politik som gillas av alla väljargrupper är mycket svårt. Det är till och med vanskligt svårt att skapa politisk majoritet med olika allianser. Du är jobbig för politikerna där de försöker träffa så stora gruppers individuella behov som möjligt för att nå makten och kontrollen över dig.
När du sätter ditt eget liv och din egen familjs framtid främst så är du inte att lita på för den politiska ledningen. Dessutom så ändrar du prioriteringar allteftersom och kan byta partilojalitet.
De tycker helt enkelt inte att du är att lita på då du röstar efter vad du tycker är bäst för dig din familj släkt arbetskamrater och vänner. Risken är stor att du inte prioriterar samma saker som vad den politiska makten vill att du ska prioritera.
Så med ”klimathotet” så har de bestämt att du måste lägga om dina prioriteringar för alla politiska partier har förstått vilken fantastisk uppfinning klimathotet är. Du kan vara lite tjurig med att du får valuta för de skatter du betalar och vem är inte mån om sjukvård omsorg bra vägar och bra skola? De har med klimathotet lyckats skära bort en stor del av vad du har möjlighet att tycka om och prioritera.
Där har du hyfsad koll tillsammans med många andra som bevakar att du får tillbaka vad du betalar för. Eftersom du använder tjänsterna själv så ifrågasätter du inte behovet av att finansiera dessa tjänster med de skatter du jobbar ihop.
Samtidigt begränsar din möjlighet att kontrollera och få insyn i dessa verksamheter politiskt slöseri och ineffektivitet och att pengarna inte går till annat än vad de är avsedda för. Ett tryck på alla partierna i riksdagen är att du har den makten och möjligheten och du kan döma politikerna efter mätbara resultat.
Med klimathotet har politikerna öppnat en fantastisk möjlighet för sig själva på din bekostnad. Nu skall du leva med helt nya prioriteringar i ditt liv. Klimatet har ersatt kommuniststaternas utopier där du skall underställa dina egna individuella behov under kommunistpartiets eller förlåt ”klimatets” behov. Klimatets behov proklameras av den nya politbyrån IPCC där regeringarnas sändebud skriver och summerar de råd till sig själva om skatter avgifter de redan i förväg kommit överens om att de vill ha, men ska se ut som det kommer ifrån IPCCs ”forskare. Du har ju läst D Laframbois granskning så du vet hur förbannat illa det står till.
Det är så lysande smart man baxnar. De beställer den vetenskapliga sammanfattning de vill ha och bara de ”forskare” som är beredda att jobba på de korrupta villkoren blir upptagna i klimatets politbyrå. Nu kan de ta ut hur mycket ”klimatskatter” som helst eftersom
du aldrig någonsin kommer att kunna kontrollera om de ger någon effekt på klimatet eller behövs överhuvudtaget. Till skillnad från alla andra skatter så påstår de att effekterna först skall komma om hundra år när vare sig du jag eller de längre lever. Hela den världspolitiska eliten har skaffat ett utrymme att betala sig själva ,byråkrater, myndigheter och de särintressen som hjälper dem att skrämma skiten ur dig om ett påhittat ”klimathot”. Dessutom skall du tycka att de är viktiga och att du skall vara tacksam för att de är så mäktiga att de kan styra och rädda ”klimatet” genom att ta dig mig och alla andra i röven i den skenheliga demokratins namn.
De rånar oss på tusentals miljarder. Du betalar både skatter och avgifter genom svindyr elräkning där vindkraftsindustrin lyckats sälja vindkraft i Sverige som sand i Sahara eftersom vår elproduktion redan var koldioxidfri. I klimatets heliga namn kan de bevisligen pracka på oss vad skit som helst.
Alla politiska partier har fattat poängen med att avskilja dina behov och ställa dem i konflikt med ”klimatets” dvs deras egna politiska centralmaktsbehov. Som bonus så flyttar de också ut demokratin in i deras egna organisationer dit din kontroll makt och insyn inte når. Med EUssr och FNccp´s politruker och byråkrater som tar emot all makt de kan få och i gengäld precis som IPCC snällt tar fram de beslutsunderlag och de ”råd” våra politiker beställer och säger sig sedan måste följa. Som medborgare är du redan helt frånkopplad de stora besluten som styr din demokratiska makt och insyn. Du är alltmer en bara en penningpung att tömma på villkor du inte kan påverka längre, baserade på beslutsunderlag du inte kan granska. Din roll är numer att lyda under klimatets behov och inte efter dina egna. Det är bara att välja mellan fascism och kommunis där medborgarna skall underställa sina behov statens landets partiets eller som nu ”IPCC”s.
För att det inte skulle bli något motstånd mot denna gemensamma plan så var politikerna tillsammans med centralbyråkraterna i EU och FN noga med att kasta lite fläskben åt alla de parter som kunde användas emot ditt eventuella demokratiska gnölande eller bevaka dina intressen. Bankerna lovades få handla utsläppsrätter. Försäkringsbolagen kunde ta ut dyrare försäkringspremier. ”Miljöföretag” tackade för dina skatter och avgifter och kunde producera vilken klimatgojja som helst. LRF fick schysst pröjs för att ställa mark till förfogande. Många bönder fick arbetsfria inkomster genom att ha ett vindkraftverk på markerna. I Princip vem som helst som kunde stödja denna nya kommunism fick dina skattestålar sig tillskickade. ”Klimatforkning” ”Impacts” ”Studier om uppvärmningseffekter på vad som helst ditten eller datten spelar ingen roll bara du kunde sammanfatta med en liten skrämselstory om katastrofala följder mer acne mindre ökenödlor eller förändrat beteende på vägglusen, ingenting positivt överhuvudtaget skulle kunna framkomma om det blev lite varmare.
Helvete vad politikerna har gödslat med dina skattestålar för att lura dig.
Lyckligast och samtidigt nyttigast är Greenpiss och WWF i denna demokratinedmontering för vår politiska elit. De utgör de absolut bästa medlöparna för elitpolitiker och centralbyråkrater. Med sina multimiljard budgetar och skattebidrag för att bedriva propaganda och lögner helt utan något ansvar vare sig för kostnader saklighet eller opartiskhet så visste dessa organisationer med erfarenheter från kommunismen hur slipstenen skulle dras och hur man behandlade oliktänkande kontrarevolutionärer och oppositionella. De kan bedriva propagandan mycket hårdare aggresivare och hänsynslöst än politikerna själva.
Här har Carlgren, SVTs vetensskräpsredaktion centralbyråkrater och presidenter kunnat hånskrattat och hjälpt till med att idiot och till och med sinnessjukförklara motståndare. Greenpiss har attackerat de forskare och individer som sagt sanningar de inte vill höra och likt kommunismen alltid gjort konstruerat falska fiender till ”revolutionen” så som ”Tobakslobbyn ” eller ”Big Oil” eller ”Kreationister”.
Du kanske inte vill tro att det är så här djävla illa, men så här djävla illa är det och tro inte att det kommer gå över av sig själv och bara försvinna. Våra politiker har redan svurit centralbyråkratin i EU och FN sin lojalitet. Du är problemet de vill bli av med din nmakt och ditt inflytande är bara i vägen. De skall med början med klimathotet hädanefter tala om för dig vad du skall prioritera. Så när de säger att femtio procent av allt du tjänar måste gå åt till ”klimatets” behov och kostnader. Vad skall du säga då? Med vilken makt då? Till vcilken riksdagsman eller EUpolitruk? ”Klimatvetenskapen” kommer vara enig ända tills våra politiker säger åt dem att inte vara det längre.
Politbyrån IPCC Greenpiss och WWF kommer alltid att kräva mer och mer och mer. De sitter redan som ständiga medlemmar i nya politbyrån och det vet e fan om det inte är WWF och Romklubben som är ordförandeklubbans sanna innehavare.
Den nya världsordningen och demonteringen av demokratin har redan genomförts. Du lever numer i en ny typ av kommunism utan makt att påverka de beslut som redan fattats långt långt borta högt högt över ditt huvud. Det är helt nya allianser som gått samman emot dig och du har inte en sportkeps att freda dig. De första som vände dig ryggen var MSM och ”Public Service” som bevisade att de var etablissemangets och vänstern trutförlängare. Alla centralpolitiker journalister och politruker är överens de behöver inte dig längre eller din röst. Det är de som talar om för dig vad du ska tycka och inte tvärtom. De har makten i alla fall. Vad du än tycker så är de överens om att din makt och dina behov är bara skit och nu har de lyckats sätta upp infrastrukturen för att verkligen kunna se det så.
Den nya diktaturen utgörs av den som äger formuleringsmonopolet över klimatets tillstånd och vårdbehov.
Nu går vi ytterligare en smällkall vinter till mötes. Prognostiserad av den ende som lyckas med så långa prognoser många år i följd Piers Corbyn. Han envisas fortfarande med tanken på att vetenskapen skall vara fri ansvarig och evidensbaserad. En hopplös kamp mot de skattefinansierade vindkvarnarna kan man tycka. När inte ens KVA Lojal Society eller PNAS ser någon vits med det utan mer som ett rent nedköp så är det rätt kört där också. För den nya kommunismen som bildats i politiseringens spår är ingenting längre heligt annat än om det ger anslag och bidrag. Integritet och sånt tjafs är passè sedan länge. Nu är det vindflöjeltaktiken som gäller politisk opportunism är vad som skapar för framgång och makt.
Havsnivåerna sjunker vi har fått färre istället för de utlovade ökade antalet stormar. Ingen uppvärmning på snart femton år. Hundraåriga köldrekord mm mm mm de måste uppenbarligen tro och tycka att vi är dumma i huvudet som inte borde fatta att de ljuger bättre än hästarna travar på Solvalla inom det politiserade korrumperade missfoster till IPCC relaterade klimatgalenskapen.
Ja Validering du är grundlurad vi är alla grundlurade tyvärr har inte ens folk fattat att de blivit lurade på mycket viktigare saker än bara klimatlögnen. Vi har blivit lurade på demokratin integriteten och rätten till att kunna känna en demokratisk trygghet. För att att vrida klockan tillbaka
krävs en ren återdemokratiserings och antipolitiserings revolt . En revolt som tyvärr aldrig kommer att komma till stånd. Vi får försöka leva med att vi lever i lögnernas tidevarv. Det visste ryssarna under Sovjettiden också. Men inte faan är det lätt inte. Våra grundlagar var intet för folket uten endast för vår politiska elit att diskutera. Inte fasen tyckte de att vi behövde mer makt och kontroll av dem eller stadsapparaten. Däremot är de väldigt överens om att de skall ha ökad makt att kontrollera oss. Klimatpolitrukerna och genuspolitrukerna sköter indoktineringen med stöd av jornalismen. Konsensusdiktaturen har redan genomförts på prov i riksdagen redan och det har ju gått hur smärtfritt som helst: jamenar var fan ska vi vända oss när alla partier är överens?
Nätet Vaidering Nätet är foretfarande tillräckligt fritt. Det av medierna konstruerade ”Näöthatet” som alibi för att tillsammans med politkerna helt frikoppla sig från vanligt folk var en lojalitetshandling och en markering om vad och vem de tillhör.
Thomas #25,
Eftersom WMO i sina årliga rapporter jämför årsmedeltemperaturen mellan olika år och detta till och med är en central del i deras senaste rapporter så borde detta vara en rimlig metod. Se figurerna på sidan 2 i senaste rapporten.
Jag ser alltså jämförelse av globala årsmedeltemperaturer som en slags standard som WMO infört för att följa temperaturutvecklingen.
Det är f.ö. lika korrekt att säga att trenden de senaste 15 åren inte är statistiskt signifikant skiljd från 0,25 grader per decennium. Tycker du ett sådant påstående är lämpligt?
Det är korrekt att säga så om beräkningen av den linjära trenden vore riktig, annars är det fel. Kan du visa att den linjära trenden för den senaste 15-årsperioden i HadCRUT3 har 0,25 grader per decennium inom konfidensintervallet för 95%? Upp till bevis!
Wood for trees säger så här (men anger inga felgränser):
File: hadcrut3vgl.txt
#
#Time series (hadcrut3) from 1850 to 2011.67
#Selected data from 1997
#Least squares trend line; slope = 0.00227193 per year
1997 0.392519
2011.67 0.425841
#Data ends
Trenden från 1997 års början till och med augusti är alltså 0,02 grader per decennium.
Kurt Persson #26,
Persson borde väl kunna dra någon slutsats själv. Annars går det ju bra att läsa vad jag har skrivit, där står den slutsats han frågar efter.
Pehr #28, ”Det är korrekt att säga så om beräkningen av den linjära trenden vore riktig, annars är det fel. Kan du visa att den linjära trenden för den senaste 15-årsperioden i HadCRUT3 har 0,25 grader per decennium inom konfidensintervallet för 95%? Upp till bevis!”
Jag gjorde ingen trendberäkning eftersom jag ville visa hur det blev om man gjorde på samma sätt som du. Jag tog bara och höftade till med en linje som låg inom osäkerhetsmarginalen för varje år precis som du får det till att en konstant temperatur ligger inom felmarginalen. Skall man korrekt räkna med linjär anpassning måste man dessutom ta med att näraliggande år är korrelerade, se senaste inlägget på Open Mind för en beskrivning.
Du sa inget om det, men förstod du varför jag anklagade dig för att jämföra äpplen och päron?
Thomas,
… förstod du varför jag anklagade dig för att jämföra äpplen och päron?
Nej jag tycker nog att detta är långsökt.
Pehr, det är du som gör en långsökt beräkning. Om du jämför en mätning med ett beräknat värde så stämmer de överens om de ligger inom summan för felmarginalerna för de två felen. Det du gör är att titta på den uppmätta trenden och, godtyckligt, välja ett värde som ligger i utkanten av felmarginalen, dvs här noll. Sen jämför du det med vad någon sagt är det väntade värdet och finner, inte oväntat, att de inte stämmer så bra överens. Använd det uppmätta värdet på trenden istället!
Thomas #30,
För övrigt kan man konstatera att en observerad trend på 0,02 grader per decennium inte avvike från vad man kan få av rent naturliga variationer.
Thomas #32,
Jag förstår inte vad du skriver här. Jag har bara jämfört ett antal temperaturmedelvärden precis som WMO och dragit slutsatsen att de inte signifikant avviker från varandra.
Jag beräknar ingenting, jag konstaterar bara fakta.
Pehr, #24:
Tack för påminnelsen men vad vill du säga med detta.
Att uppvärmningstrenden på inget sätt har avbrutits.
Eller menar du att Hansen, Solomon och Trenberth bara talar i nattmössan?
Inte alls, jag tycker det är bra att t.ex. Trenberth vill undersöka de naturliga variationerna närmare. Men han har vad jag vet aldrig påstått att uppvärmningstrenden avbrutits.
Sen vill jag bara höra vad du anser om följande två påståenden:
a) vi har sett en otvetydig uppvärmning sedan 1970-talet.
b) enligt din definition på ”ingen signifikant uppvärmning” går det att hitta flera andra perioder runt 15 år med ingen signifikant uppvärmning från 1970-talet fram till idag. Det går till och med att täcka hela tidsperioden 1970 till och med nu helt och hållet!
Om du accepterar båda påståendena betyder det ju att ditt påstående om ”ingen signifikant uppvärmning sedan 1997” inte säger ett dugg om det pågår en uppvärmning just nu eller inte. Och då undrar jag varför du isf för fram det påståendet gång på gång?
Pehr, #24:
Dock ska du ha credd för att du inte längre automatiskt avfärdar Taminos argument pga att det är Tamino, vilket du gjorde tidigare när jag lyfte fram ovan nämnda bloggpost.
Björbom # 29
Ja slutsatsen jag drar är att detta är en meningslös diskussion och att jag nu förstår varför ni fick priset.
Tomas #35,
Först grunderna här på TCS som jag uppfattar dem. Den globala temperaturen har stigit omkring 0,8 grader under en hundraårsperiod. Växthusgasutsläppen har inverkat men temperaturökningen kan också till en stor del ha berott naturliga variationer vilket Richard Lindzen, Roy Spencer, John Christy med flera hävdar och har funnit stöd för i sina forskningsresultat. Men dessa resultat stöds inte av IPCC. IPCC anger klimatkänsligheten till 2 – 4,5 grader per koldioxidfördubbling medan oppositionen anser att den kan vara så låg som 0,5 grader per koldioxidfördubbling.
Jag brukar konstatera att temperaturen inte har ökat signifikant under de senaste 15 åren.
Detta är inte detsamma som att säga att uppvärmningstrenden har avbrutits.
Jag anser att vi i nuläget inte kan veta om uppvärmningstrenden har avbrutits eller om den kommer att fortsätta. Vi kan dra slutsatser om detta först om ett ganska stort antal år, vid varje tidpunkt kanske ett par, tre decennier senare.
Om temperaturen ligger still eller sjunker under en period av trettio år så skulle vi förmodligen dra slutsatsen att uppvärmningstrenden har avbrutits och detta skulle också antagligen leda till en betydande revision av vad man anser om klimatkänsligheten.
Det har nu gått 15 år. Vi har 15 år kvar till en trettioårsperiod. Vi måste alltså fortsätta observera.
Å andra sidan om uppvärmningstrenden är stark med klimatkänsligheter på 2-4,5 grader per fördubbling av koldioxidhalten och med så stora utsläpp som vi har nu så kanske temperaturen inte ligger still i trettio år. Borde den inte snart stiga? Hur många år behöver vi? Vad tror du, Tomas?
Till syvende och sidst är det riskbedömningar som man skall göra. Ju längre temperaturen ligger stilla desto större anledning att ta in detta i riskbedömningen. Antal år utan temperaturökning kan kanske räknas om till ett risktal. Ökat antal år reducerar risken så och så mycket etc.
Pehr, #38:
Jag brukar konstatera att temperaturen inte har ökat signifikant under de senaste 15 åren.
Detta är inte detsamma som att säga att uppvärmningstrenden har avbrutits.
Bra!
Å andra sidan om uppvärmningstrenden är stark med klimatkänsligheter på 2-4,5 grader per fördubbling av koldioxidhalten och med så stora utsläpp som vi har nu så kanske temperaturen inte ligger still i trettio år. Borde den inte snart stiga? Hur många år behöver vi? Vad tror du, Tomas?
Svårt att ge ett exakt svar, men jag tycker att din uppskattning om att det krävs upp till tre decenniers data för att dra slutsatser om trenden låter rimlig. Om temperaturen däremot skulle börja sjunka kraftigt skulle det nog räcka med mindre tid än så.
Nu har jag svarat på din fråga, därför hoppas jag att du har godheten att svara på mina (klippt från mitt tidigare inlägg):
Sen vill jag bara höra vad du anser om följande två påståenden:
a) vi har sett en otvetydig uppvärmning sedan 1970-talet.
b) enligt din definition på ”ingen signifikant uppvärmning” går det att hitta flera andra perioder runt 15 år med ingen signifikant uppvärmning från 1970-talet fram till idag. Det går till och med att täcka hela tidsperioden 1970 till och med nu helt och hållet!
Om du accepterar båda påståendena betyder det ju att ditt påstående om ”ingen signifikant uppvärmning sedan 1997″ inte säger ett dugg om det pågår en uppvärmning just nu eller inte. Och då undrar jag varför du isf för fram det påståendet gång på gång?
Tomas #39,
Nu har jag svarat på din fråga, därför hoppas jag att du har godheten att svara på mina (klippt från mitt tidigare inlägg):
Min tanke med inledningen om grunderna här på TCS var att den skulle besvara dessa frågor. Det tycker jag fortfarande att den gör, speciellt med hänsyn till att jag betonade att det är två olika saker att tala om temperaturtrenden och uppvärmningstrenden.
Så jag kan inte se annat än att min förra kommentar innehöll svar på alla dessa frågor.
Tomas #39,
Jag såg nu att du hade en fråga som jag inte svarat på:
Och då undrar jag varför du isf för fram det påståendet gång på gång?
Jag tycker att temperaturutvecklingen är intressant. Dessutom har ju klimatforskare som Hansen, Solomon, Trenberth och Santer funderat över liknande saker vilket lett till intervjuerna i den artikel som omtalas i blogginlägget ovan Provoked scientists try to explain lag in global warming.
Så i blogginlägget ovan är det fullständigt naturligt att berätta om att temperaturen inte har stigit eftersom det är detta som är motivet för intervjuartikeln.
Sedan är det ju lite märkligt att en del tycks anse att det är på något sätt är känsligt att berätta att temperaturen inte har ökat under ett antal år. Hur temperaturen varierar är och har alltid varit av intresse för oss människor, ofta dagligen, så det borde inte vara kontroversiellt att diskutera denna sak någon gång i månaden på en blogg som handlar om klimatfrågan.
Pehr #41
Min tanke med inledningen om grunderna här på TCS var att den skulle besvara dessa frågor.
Jag tolkar det som att du håller med om mina två påståenden, och även om att ditt påstående om ”ingen signifikant uppvärmning sedan 1997″ inte säger ett dugg om det pågår en uppvärmning just nu eller inte. Tack för klargörandet!
Sedan är det ju lite märkligt att en del tycks anse att det är på något sätt är känsligt att berätta att temperaturen inte har ökat under ett antal år. Hur temperaturen varierar är och har alltid varit av intresse för oss människor, ofta dagligen, så det borde inte vara kontroversiellt att diskutera denna sak någon gång i månaden på en blogg som handlar om klimatfrågan.
Du menar förstås att temperaturen inte ökat *signifikant* under ett antal år? Och det är förstås absolut inget kontroversiellt att nämna det, men när andra skribenter här på TCS verkar misstolka detta faktum och dra slutsatsen att uppvärmningen avbrutits kan det vara nyttigt att påminna om vad det ursprungliga faktumet innebär/inte innebär.
En fundering om nuvarande temperaturhiatus jämfört med tidigare temperaturhiatuser.
En hiatus är alltså en period på ett större antal år, 10 – 30 år, då temperaturen inte stiger utan håller sig stilla eller till och med sjunker.
Som exempelvis Tomas har påpekat så har det förekommit sådana hiatuser tidigare.
Då kan man tycka att de av Paul Voosen intervjuade forskarna, Hansen, Trenberth, Solomon och Santer borde vara tillfreds med att vi har fått en ny hiatus. Det har ju funnits sådana tidigare som de tydligen finner fullt förklarliga med hänsyn till AGW.
Men så är inte fallet. Av någon anledning kan tydligen innevarande hiatus inte enkelt förklaras mot bakgrund av de tidigare. Det behövs nya hypoteser och det är precis nya hypoteser de intervjuade forskarna håller på med att pröva.
Pehr #43. Det är väl inte så konstigt. Enligt Phil Jones och Erland Källén var ju de två första uppvärmningsperioderna sedan mitten på 1800-talet ”naturliga”, medan den sista är ju driven av CO2. CO2 har ökat men inte temperaturen. Klart att dom är konfunderade, men att dra den enkla slutsatsen att det vi nu ser är ”naturlig” är helt främmande för dessa herrar.
Pehr #43, forskare vill alltid ha bättre kunskap. På en nivå kan man säga att sådana här uppehåll har förekommit förut och alltså inte är oväntade utan vad man kan vänta sig av naturliga fluktuationer, men vilken forskare nöjer sig med det? De vill veta vad som orsaka dessa fluktuationer, om man kan förutspå dem osv.
I och med att data för äldre tider är begränsade är det svårt att analysera dessa, men med alla data vi har idag borde det gå att gräva sig mer på djupet.
Tomas #42,
men när andra skribenter här på TCS verkar misstolka detta faktum och dra slutsatsen att uppvärmningen avbrutits kan det vara nyttigt att påminna om vad det ursprungliga faktumet innebär/inte innebär.
Kanske vore det klargörande om du gör en skillnad mellan ”naturliga trender” (eller klimatregimer) å ena sidan och statistiska trender å den andra. De senare handlar bara om olika sätt att statistiskt sammanfatta en mängd mätdata, och då är det ju helt entydigt att den statisitiska trenden under det senaste decenniet inte ökar. Det blir inte varmare – det är ju bara att läsa av termometrarna. De förra handlar om naturens mekanismer och vart de driver klimatet. Därom vet vi inte säkert.
En del tolkar den statistiska utplaningen som en indikation på att den naturliga trenden nu vänder. Andra tolkar platån bara som en tillfällighet utan att detta ändrat den underliggande klimatregimen. Läs vidare på:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/04/24/sondagstankar-om-trender/
Thomas!
På tal om ny kunskap.. här får du nåt att bita i!!!
http://www.suite101.com/news/new-satellite-data-contradicts-carbon-dioxide-climate-theory-a394975
Salby … ten points!
IPCC ….zero points!
Ja vet inte men jag tänker på den där Sven Ingvars låten. ”Börja om från början börja o på nyttt. Aldrig ska man sörja tider som har flytt”
Thomas #45,
På en nivå kan man säga att sådana här uppehåll har förekommit förut och alltså inte är oväntade utan vad man kan vänta sig av naturliga fluktuationer, men vilken forskare nöjer sig med det? De vill veta vad som orsaka dessa fluktuationer, om man kan förutspå dem osv.
Så kan man naturligtvis tolka detta, det håller jag med om. Lugnt och fint gläder sig de framstående klimatforskarna åt att naturens variationer ställer dem nya frågor som de genast ger sig i kast med att besvara ändå helt säkra på att detta inte rubbar deras AGW-cirklar. Men det förvånar mig att du då inte kommer med minsta kritik av rubriken till Paul Voosens artikel:
Provoked scientists try to explain lag in global warming.
Denna rubrik stämmer inte så bra med din tolkning. Och kanske heller inte innehållet i artikeln?
Pehr, #48:
Tillåt mig påstå att rubriker ibland inte ger en korrekt balanserad och nyanserad bild av verkligheten.
Ingemar, #46:
då är det ju helt entydigt att den statisitiska trenden under det senaste decenniet inte ökar. Det blir inte varmare – det är ju bara att läsa av termometrarna.
Se gärna http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/11/trendigt-varre.html, speciellt figur 2 och 3.