To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
So hon presenterar just inget annat än motstridiga påståenden mot IPCC – och blir avfärdad lika snabbt som ”förnekare”. Säger inget om egen bakgrund eller något – vad vet hon?
Jag tror mer på Elsa Widdings anslag att få igång dialog.
– om argument möts – då måste ju ”förnekarna” falla direkt – om IPCC har rätt – ingen politiker kan neka till det
– eller tvärtom så faller IPCC som inte representera tvärsnitt av forskning idag
– och ännu mer hur mycket som finns i rapporterna som aldrig dras slutsatser av – bara ignoreras
Önskan om dialog – kan aldrig avfärdas på samma sätt som rena påstående som bara går tvärtemot.
Tänk på Stefan Löfven i riksdagens debatt nyligen var det väl – ”det största hotet mot klimatet är ”förnekarna”.
Det är väl bra att underskrifter av kvalificerade personer gör FN uppmärksamma på att motstånd är betydande – men videon här håller inte att stärka saken.
Jag tyckte tvärt om; att det var förnuftigt, sansat och med ett tydligt budskap
Karin Bojs i DN
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-fafanga-oljepengar-och-troll-driver-klimatmyter/
tar upp bland annat oljepengar. Friends of Science är enligt Wikipedia beroende av oljepengar. Stämmer det? Onödigt med självmål i så fall.
Tydliga budskap är billiga.
#3 Lennart M
Skickade nyss ett fy-mejl till Karin Bojs (på hennes hemsida) för hennes upprörande DN-artikel, och bad henne ta reda på lite fakta om bl.a. M Manns hockeyklubba.
Svar 3
Hon skulle inte ens känna igen ett ryskt troll om man så slängde det framför hennes näsa. https://www.google.se/amp/s/www.rollingstone.com/politics/politics-features/russia-troll-2020-election-interference-twitter-916482/amp/
Det var ju inte ryska troll som skrev breven men hon vill av någon anledning få det till det.
Svar 3
Detta hade jag skrivit till henne om jag haft hennes emailadress.
Liksom de flesta svenskar så har du uppenbarligen ingen aning om vad ryska troll är. Det borde du ha när du utger dig för att representera vetenskap.
https://www.google.se/amp/s/www.rollingstone.com/politics/politics-features/russia-troll-2020-election-interference-twitter-916482/amp/
De ryska troll som folk slänger fram i debatten för att driva egna politiska åsikter har inget med verkligheten att göra.
För övrigt oavsett vem som avslöjar vad så finns breven där att läsa. Det är ju inga förfalskningar eller hur? Och visst har de betydelse kanske inte i Sverige men i resten av världen.
Att det är äldre naturvetare som vågar uttrycka en åsikt är naturligtvis inte konstigt. Att mitt i karriären uttrycka kritik mot klimathetsen är förstås som att uttrycka kritik mot nationalsocialisterna under 1930 talet. Hultmans projekt påminner inte så lite om nationalsocialismens det börjar med en helt ovetenskaplig kartläggning grundat på dumhet. Vi vet var det slutar. Om nu klimathetsen varit så huggen i sten så hade man inte behövt ta till sådana här metoder.
Notera för övrigt att sådana som Bojs är det inte lönt att argumentera med. Saknar helt vetenskaplig bakgrund, journalisthögskolan försvarar bl a den svenska absurda massvaccineringen avseende svininfluensan. Hade det hänt i ett annat land hade konsekvenserna för ansvariga blivit avsevärda i Sverige händer förstås inget. Hon har alla tecken på en vänsterinriktad alarmist utan vetenskaplig bakgrund. Hon stödjer Hultmans fascistoida åsiktskartläggning.