Newt Gingrich vann i stor stil republikanernas primärval i South Carolina i natt med 40 % av rösterna. – Obama är så svag att han får Jimmy Carter att verka stark uttalade han efter segern.
Vad vet vi egentligen om Newt Gingrich angående klimatfrågan? Han anklagades i en debatt för ett tag sedan för att han 2008 accepterat en inbjudan från Al Gore att delta i en reklamsnutt för klimatet tillsammans med bla Nancy Pelosi. Detta har han enligt uppgift djup ångrat och 2011 yttrade han att ”detta är den enskilt dummaste sak jag någonsin gjort”. Han tror uppenbarligen inte på klimatmodeller utan pekar hellre på jordens naturliga klimatvariationer.
2007 meddelade Gingrich att han skulle stödja ett ”cap and trade” för utsläpp av koldioxid. Han har dock senare ändrat sig och sagt att ett sådant system skulle leda till korruption och ha en kraftigt negativ effekt på ekonomin.
Vad vet vi om Gingrich i denna fråga egentligen? Vågar vi hoppas på ett klokt internationellt ledarskap med Gingrich som USA:s president? Vilka chanser har han att verkligen bli presidentkandidat och vinner han mot Obama?
Jag är mest förvånad över hur mycket plats media ger åt republikanernas kandidatnominering, så gott som dagligen kan man läsa artiklar på huvudsidan i olka medier. Kan inte minnas att det någonsin skett tidigare. Är det inte rätt ointressant? Finns vad jag vet inget annat land vi följer så noga, inte ens i närheten. Eller finns det planer att Sverige lämnar EU och blir 51:a staten?
Presidentvalet är en annan sak.
My two bits
>Vad vet vi om Gingrich i denna fråga egentligen?
Jag tror att han insett att hela klimatpaketet är fel
>Vågar vi hoppas på ett klokt internationellt ledarskap med Gingrich >som USA:s president?
Hoppas gör vi 🙂
>Vilka chanser har han att verkligen bli presidentkandidat
Ganska bra chanser tror jag
>och vinner han mot Obama?
Medelamerikanen är rätt trött på Obama
Är han inte lite lik Juholt?
😀
Han bär glasögon.
’Nuff said.
Det är väl ofta så vad gäller politiker att de pratar om en sak innan de kommer i maktställning och en helt annan när de väl nått sitt mål.
http://dailycaller.com/2011/12/06/gingrichs-environmental-proposals-include-altering-climate-with-giant-mirrors/
Newt kommer att vinna!
Varför? Han behöver inte hångla med ord konstruerade av spindoctors.
De argument om vem han är och vad han representerar är äkta. Han är helt enkelt framgångsrik på sitt autentiska jag, vilket gör honom till en verkligt stark kandidat han säger inget han verkligen inte tror på.
Har man inga rävar bakom öronen så blir man väldigt trygg när man debatterar, Han har två nyckelargument för att kunna nå en stor majoritet :
Its`not an republican election campain, its an American!
The power of your vote is greater than the intrests of big money”
Argument som talar direkt till folket oavsett om de är demokrater eller republikaner och det verkar som han verkligen agerar därefter.
Han har stora möjligheter att vinna presidentvalet och har ett underifrånperspektiv som känns äkta. Folk i hela västvärlden har ett minskande förtroende för sina politiska ledare och det råder brist på seriösa alternativ som månar om sina folk istället för sina egna intressen av utökad makt och kontroll.
Lena K # 3
Jo, han är lik Juholt. Det är ju bra! Börjar han flirta med Al Gore så är det ju bara att säga till honom att gå, så går han.
Tror jag. 😀
OT!
Köttprodukter och cancer. UR Bojsana artikel i DN idag:
Det säkraste vetenskapliga underlaget gäller tjocktarms- och ändtarmscancer – den tredje vanligaste cancerformen i Sverige som drabbar ungefär 6.000 människor varje år.
Mer preliminära uppgifter tyder på att charkuteriprodukter och rött kött ökar risken för bland annat cancer i bukspottskörteln, strupen, lungorna och prostatan samt stroke och typ 2-diabetes.
Sen saknar man kontrollfrågorna. Jaha och hur många utav dessa 6000 fall är genetiskt betingade eller naturliga. Hur bär de sig åt att urskilja dessa fall ifrån de som skulle vara orsakade av kött?
Man får här tydliga fafrhågor om att de redan bestämt sig för vad de vill komma fram till och hur säkerställer de skillnaderna mellan sina kontrollgrupper? Jag har slutat lita på den vetenskap som är kopplad till kost och miljö, man måste vara kritisk som tusan och de ideologiska drivkrafterna mot kött har redan fått stryk av den nya
fett och kött dieten ala Dahlquist och antiköttideologernas trettioåriga osakliga propaganda med sin start i den fuskforskning som låg bakom kolesterolpropaganda, lever fortfarande kvar.
Socialstyrelsens prestige går före folkhälsan det har framgått väldigt tydligt. De borde tilklsätta en haverikommission för de råd de gett svenska folket som fortfarande äger sin uppfattgning från den ptopaganda socialstyrelsen bedrivit.
#8 Slabadang
Du är inte direkt ensam om att vara tveksam till köttlarm:
http://annikadahlqvist.com/2012/01/22/cancer-av-rott-kott-och-chark-igen/
http://metrobloggen.se/faktavetdu/kottatande-orsakar-cancer/#comments
Slabadang (OT): LCHF vinner ju allt större mark, och därför sparkar ”det gamla gardet” hejvilt. Precis som vi förra året såg en intensifiering från klimathotsalarmisterna när det stod klart också för dem att de börjat förlora mycket mark (inte i Sverige förstås, men internationellt). Det är väl också en period som måste få passera, innan det blir lugnt.
SVTs mönster!
De är tydligt statstelevision. De gick ut och frågade svenska folket om de trodde fett var farligt. Resultatet med 3 % som trodde att det var nyttigt är mer ett mått på vad socialstyrelsen lyckats få folk att tro än svarte på frågan om köttets/fettets farlighet. En medvetet manipulativ skit TV. Likt klimathotet så ställer de medvete fel frågor!
Mmm…med eller utan tillsatser. Det är farligt hur än man gör.
Äta bör man annars dör man
Äter gör man, ändå dör man.
Själv förespråkar jag LAA dieten. Lagom av allting. 😉
http://www.dn.se/debatt/utan-tillsatser-i-maten-riskerar-vi-att-do
Slabadang #6,
”De argument om vem han är och vad han representerar är äkta. Han är helt enkelt framgångsrik på sitt autentiska jag, vilket gör honom till en verkligt stark kandidat han säger inget han verkligen inte tror på.”
Har du inte läst Jonnys inlägg?
”Detta har han enligt uppgift djup ångrat och 2011 yttrade han att ’detta är den enskilt dummaste sak jag någonsin gjort’.”
och
”Han har dock senare ändrat sig och sagt att ett sådant system skulle leda till korruption och ha en kraftigt negativ effekt på ekonomin.”
Autentisk? Äkta? Typisk opportunist skulle jag säga!
#13
Ja detta är intressant. Finns det fler uttalanden av Gingrich i klimatsammanhanget. Var står han EGENTLIGEN? Det var det som mitt inlägg skulle diskutera var meningen. Är Gunbo på rätt spår här? Kanske…
Gunbo!
Vi tänker väldigt annorlunda det är helt klart! För dig så är hans erkännande om ett felaktigt val att ifrågasätta honom. För mig blir det ett kvitto på att han är ärlig och omprövar och erkänner att han gjort ett felaktigt val dvs prestigelös och försöker följa vad han anser rätt. I din värld existerar ju inte att han faktiskt har kommit till insikt om att iden är korkad och jag har större förtroende för människor som omprövar och visar att de tänker självständigt.
Hur du kan få kommentaren och analysen till populistïsk är att inte bergipa vad ordet populistisk betyder, Den är väl så ANTIpopulististisk det bara går! Att politiker erkänner fel och missbedömningar är vad vi saknar och inte prestigecementerade idioter till politiker som inte utvecklas genom att utvärdera och ompröva även näör politiken uppenbart är åt helvete.
Att erkänna att man tänkt fel eller inte tillräckligt bra är vad som skanas och inte tvärtom. Att köra rätt in i kaklet och låtsas att man har rätt i alla fall är verkligen ….populistiskt oseriöst!
Gunbo och Jonny
Han är en politiker, står han verkligen någonstans i klimatsammanhang? Han säger väl det som han tror passar bäst för att han skall komma dit han vill.
Skall man komma åt vad han tycker på ett personligt plan, dvs egentligen, får man väl fråga hans fru.
Slabadang #15,
Med all respekt men du är inte så lite blåögd. 😉
Lena #16,
Ha, haa, mitt i prick!
Gunbo, läs vad Slabadang skriver och lär. Jag har precis som många trott på klimatotet men kommit till insikt. Det finns ett uttryck som låter ”jag är väl inte sämre än att jag kan ändra mig”.
Denna beundransvärda egenskap är väl inte det man allra först kommer att tänka på när man ser AGW företrädarna.
Vare sig Newt Gingrich eller Mitt Romney står väl för någonting annat än en vilja att bli valda? Det är inte opportunt i republikanska kretsar att acceptera AGW så de avsvär sig sina tidigare åsikter (vilket även Huntsman gjorde även om det inte hjälpte honom). De vet nog fortfarande att AGW är en realitet, men det är på det stora hela inte deras problem.
Än mer uppenbar blir deras opportunism när det gäller nya sjukförsäkringsförlaget Obama införde, som togs mer eller mindre rätt av från ett gammalt republikanskt förslag som dessutom Mitt Romney införde när han var guvernör. Likafullt så fördömer de nu detta förslag som det vore påkommet av satan själv.
Säga vad man vill om en sån som Ron Paul, men han har i alla fall en ideologi han står för oberoende av hur många röster den ger honom.
Gunbo # 18
Och hon (hans fru) lär ändå inte svara…
🙂
Därmed inte på något sätt sagt att han kan agera som vora han en klimathotsskeptiker. Vad han själv egentligen har för uppfattning lär dock vara en personlig uppfattning som vi inte vet något om.
hahn #19,
Jag har lärt mig av livet i snart 71 år nu och det är den bästa skola man kan ha. Under dessa år har jag ändrat mig många gånger i många frågor men inte för att fiska röster i nåt val. Det är en viss skillnad.
Lena #22,
”Vad han själv egentligen har för uppfattning lär dock vara en personlig uppfattning som vi inte vet något om.”
Nej, så är det nog. Men vill man vinna ett val får man se till att man har ”rätt” åsikter.
Det sitter en politiker nere i Oskarshamn nu och grubblar över vad det skulle vara för fel med att hävda två rakt motstridiga uppfattningar i en fråga i ett och samma anförande.
Det värsta är väl den där smygande känslan man har att vi har dom politiker vi förtjänar.
Gunbo # 24
Precis så! Vad gäller klimatfrågan verkar han numera luta mer åt skeptikerhållet men ärligt talat vet jag inte hur mycket han är insatt i själv sakfrågan.
Förmodligen inte så särskligt mycket. Det är möjligt att han kan bli en tillgång ändå men överdrifter är aldrig bra och det gäller vilken position i frågan som helst.
Nåja, det återstår att se hur långt han kommer. Nu måste jag sova här!
Godnatt!
Gunbo #23, din kommentar är hur som helst rätt meningslös. Skulle det vara bättre att hålla fast vid något felaktigt för att fiska röster?
Politiker som sätter det i system att ändra åsikt efter strömningar är populistiska. Men att ändra åsikt i en fråga, och definitivt ta avstånd från en tidigare uppfattning är inget tecken på populism.
Naturligtvis säger inte alla politiker bara det alla vill höra. Då skulle väl inte miljöpartister, vänstern och alliansen driva olika linjer i en rad olika frågor. Att anklaga en politiker för populism bara för att han/hon ändrat uppfattning i en fråga är en direkt dålig analys.
Den bästa beskrivningen av Förenta Staternas politiska system jag hört är ”we have the best democracy that money can buy”
Sten Kaijser #28,¨
Ha, haa! Amerikansk politik i ett nötskal.
Jag förstår inte det här tjafset runt Newt. Om han har känt av vad hans väljarkår vill så jobbar han väl därefter. Är det inte så det är tänkt att demokrati skall fungera???
Ingvar E #30
Tror inte att demokratin i längden mår bra av enbart såna politiker, om alla bara lyssnar av opinionerna vad har vi då för alternativ? Visst, så funkar det väl till stor del idag, valet handlar om att gissa sig till vilken politiker som kommer att byta fot i vilka frågor efter valet, kul? Lite politiker som drevs av principer skulle inte skada, politker ska inte bara lyssna på opinioner dom ska skapa opinioner också.
Den ideologiskt stabile kongressmannen Ron Paul (som både amerikanska och svenska medier förkrymper av uppenbara skäl) har gjort en del uttalande om klimatfrågan där han gått från ”funderande” till ”skeptisk”. Ungefär samma vandring som jag själv gjort från att i slutet av 1990-talet räkna världens få återstående år, till att några år senare börja tvivla på att den globala uppvärmningen skulle vara orsak till vår undergång.
Jag måste därför säga att Ron Paul är den mest inspirerande kandidaten på den republikanska sidan, inte minst för en svensk som lever i ett land med åtta i varierande grad socialistiska partier i riksdagen… (ja, jag tänker fortfarande på klimatfrågan, men även andra frågor)
Personligen tycker jag inte att nyhetsbevakningen av de republikanska premiärvalen är obefogad. Vi ser en supermakt i ekonomiskt förfall – vad händer om kommunistdikaturen Kina ringer efter Kron-Kalle och begär utmätning av konkursboet? – och det är nödvändigt med en ny politisk inriktning för USA, både vad gäller ekonomi och utrikespolitik. Sett ur det perspektivet är det synd att svenska medier klassar bort Ron Paul som ”högerextremist” eftersom han är den enda aspiranten som har en fundamentalt avvikande politiki jämfört med med de övriga av den ”permanenta regimen” godkända kandidaterna. Men även i bananmonarkin Sverige är ju tesen att alla skall sitta still i båten, och att ”vi alla tjänar på att diskussionen lägger sig”. Tvi vale!
Finns inget självändamål med att politiker skall hålla på att skapa opinioner bara för att vara annorlunda än sist det var val. Våra västerländska samhällen är till största delen färdigbyggda.
Det borde handla mer tydligt om folkrepresentation, förvaltning och ekonomiskt hållbar utveckling i global frihandelskonkurrens än om progressivt, populistiskt, handelshindrande opinionsskapande och samhällsexperimenterande med skattemedel. Det är det senare som tagit världen till randen av den fiskala inkontinensens avgrund.
Slabadang är klockren i sin bedömning, för övrigt!
… och Peter Harold, oxå. 😉 Dock är Pauls utrikespolitik lite för oansvarig, det är den han faller på. Han avser tydligen att fullständigt stänga ner USA:s militära närvaro i världen. Visst, den kan säkert skäras ner krafigt men att dra in den helt och hållet låter i mina öron inte riktigt klokt med tanke på hur världsläget håller på att utvecklas.
Det där med om Newt är populistisk eller tycks mest vara beroende av från vems synvinkel det är.
Om han menar sig vara klimatskeptisk är det helt klart populism enligt AGW-kramarna (Thomas menar sig till och veta att han innerst inne visst är övertygad om kilmathotet…).
Men när en massa politiker hakade på klimathotet före kollapsen i Köpenhamn var det naturligtvis inte tal om ”populism” från samma invider. Då hette det att politikerna hade ”nått insikt”.
😉
Christopher #35, du menar att det bara en slump att de republikanska kandidater som tidigare accepterat AGW nu samtliga ”nått insikt” om att det är en bluff just inför republikanska primärvalet. Tro’t den som vill…
Thomas #36
Till skillnad från dig tror jag mig inte kunna läsa presidentkandidaters tankar, men jag kan ju gissa för det, och tror att du fått det om bakfoten.
Jag tror de flesta av dessa politiker varit skeptiska hela tiden, men varit fega i och med att vad de uppfattat som ett uppskruvat opinionsläge i efterdyningarna av Al Gore-hysterin. Det är nog många intelligenta individer som känt tvivel inför ännu en domedagslära, men inte vågat säga det.
Men nu när opinionen vänder är det lätt att komma ur garderoben, så att säga.
Och jag hävdar fortfarande att era anklagelser om populism är pinsamt ensidiga.
Amerikanska politiker – särskilt republikaner – är så jävla skruvade att dom förnekar Darwin för att komma till makten. I politiken kör dom hellre nationen till bankrutt för en sketen sjukvårdsreform, som i de flesta moderna nationer betraktas som undermålig. Dom driver fortsättningsvis det moraliskt accepterade att 1% av befolkning äger 40% av förmögenheterna.
Holfrid #38
Ganska bra karikering av den trista politiken i USA.
Underhållande i och för sig, men inte speciellt hoppfull om man tänker lite själv…
Ojoj, vad USA-hatet flödar här…
Moderna nationer kritiserar USA, minsann. Tur att vi inte har svenska politiker som skulle låta skattebetalarna betala kulbons hyra, i alla fall. Här är allt så bra.
Att USA har ett helt annat system som väljarna där valt själva, verkar gå de flesta förbi. Skulle inte skada att tänka lite själv, där.
Christoper E #40
Jag tror inte att det handlar om något hat.
Inget hat mot USA, och inget hat mot våra egna politiker eller vårt politiska system i Sverige.
Christopher #40 ”Att USA har ett helt annat system som väljarna där valt själva”
Om man tittar på amerikanarnas förtroende för kongressen så verkar de inte helt nöjda. Inget av det som sagts här är sådant som inte kunnat sägas av en amerikan, men sägs det i Sverige är det bevis på ”USA-hat”. USA och Israel är två länder man inte kan kritisera utan att det kallas för ”hat”, man klagar man istället på Italien, Kina, Frankrike osv och det går bra. Lustigt fenomen.
Lite kul hur grönvänstern banérförare och flummarfölje tror sig vara experter på ’hur USA ju är, och dom där ’amerikanerna’, politiken där, och tom menar sig veta vad ’amerikanarna’ menar egentligen när de inte säger det (för de ju redan vet vad de egentligen borde mena!)
Thomas tror han är både synsk, och menar att om ’en amerikan skulle kunna sagt samma sak’ då är det giltigt.
Gunbo (som vet hur 20 miljoner människor egentligen tänker, nästan exakt, för att han sett ett TV-klipp) anklagar andra(!) för att vara naivt blåögda.
Uffe B … (inga kommentarer nödvändiga)
Holmfrid tycks ha noll aning om ’Obamacare’ eller ngt annat för den delen. Men typiskt ’amerikanskt’ det är det, det vet han ..