Ankdammen är en bok som skrevs av Ian Wachtmeister på 1980-talet. Ankdammen är naturligtvis Sverige. Denna sommar har jag besökt sju olika länder runt Medelhavet. Försöker alltid när jag pratar med folk en längre stund fråga vad de tror om klimatförändringarna. En öppen fråga. Mitt urval är inte representativt utan oftast är det välutbildade personer. Men en sak är klart – klimatförändringarna är en icke-fråga även om man tror på hypotesen om kommande katastrofal uppvärmning.
En fråga som alla pratar om är terrorhotet. I Spanien, Frankrike och Italien vimlar det av poliser och militärer i städerna och speciellt på kända platser. De är utrustade med automatvapen och skottsäkra västar. I Sverige ser man aldrig en patrullerande polis. Varför? För övrigt var jag nära Nice när terrordådet inträffade på Promenade des Anglais.
I Filippinerna har Rodrigo Duterte tillträtt som ny president. Duterte har sagt att ”Filippinerna inte ska följa FN:s tokiga utsläppskrav som bara var skapade för att kväva oss.”
Vid ett tal den 18:e juli vid Malacanang palatset sa Duterte att filippinernas regering inte kommer att ratificera FN:s pseudoavtal även om hans föregångare skrivit på avtal. Den föregående regeringen hade lovat att skära ner på koldioxidutsläppen med 70% till år 2030. Som kompensation skulle Filippinerna få massivt stöd av de rika västländerna.
De klimatalarmistiska länderna är oroade av Filippinernas nya klimatkurs. Mest oroad är man att det ska få spridningseffekter och andra länder hoppa av. Nu utsätts Duterte för ett yttre tryck och vi får se hur han klarar det. Filippinerna har ca 100 miljoner invånare och planerar att bygga 50 nya kolkraftverk enligt Global Coal Plant Tracker.
Min bedömning efter att ha läst utländsk press är att man inte ska ta Duterte på för stort allvar (ännu). Det hela kan vara ett spel för att få stora subventioner. Han kan snabbt svänga igen. Framtiden får utvisa.
I USA närmar sig presidentvalet och kandidaterna Hillary Clinton och Donald Trump är klara. Kampanjen går in i ett nytt skede nu. Clinton måste gå mot mitten för att kunna attrahera mittenväljarna samtidigt som hon inte får tappa för många Sanders trogna. Clinton måste engagera för att få sina väljare att rösta. Även Trump kommer att förflytta sig mot mitten. Trump är inte (som många i Sverige tror) på den republikanska högerkanten. Men nu gäller det att ta lite mer mittenväljare utan att tappa konservativa röster.
Vad Clinton står i klimatfrågan är inte svårt att se men var står Donald Trump? Jag har tidigare granskat presidentkandidaterna i min artikel från oktober 2015. Nu är det dags att gå djupare in i var Trump står i klimat- och energifrågor.
Ingenting kommer att påverka världen så mycket som om USA (via Trump) intar en skeptisk hållning till FN och Parisavtalet. Valet kommer att få stor betydelse men intressant är också att försöka förstå var Trump står. Nu kan inte Trump påverka allt – det finns en kongress med en hel del makt också.
Först så måste man läsa utländsk media för att få en realistisk bild av var Trump står i klimat- och energifrågor. Det gäller andra frågor också. I Sverige pågår en hetskampanj mot Trump från gammelmedia som ger en helt förvrängd bild av verkligheten. Det hela påminner om kampanjen från svensk gammelmedia mot Ronald Reagan som kallades de mest hemska saker. Reagan blev sedan en av USA:s mest populära presidenter.
Trump har twittrat: ”The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive”. Senare har Trump tagit tillbaka påståendet och sagt att det var ett skämt.
Till Washington Post sa Trump på en fråga:
HIATT: You think climate change is a real thing? Is there human-caused climate change?
TRUMP: I think there’s a change in weather. I am not a great believer in man-made climate change. I’m not a great believer. There is certainly a change in weather that goes—if you look, they had global cooling in the 1920s and now they have global warming, although now they don’t know if they have global warming. They call it all sorts of different things; now they’re using ”extreme weather” I guess more than any other phrase. I am not—I know it hurts me with this room, and I know it’s probably a killer with this room—but I am not a believer. Perhaps there’s a minor effect, but I’m not a big believer in man-made climate change.
En något gammal video där Trump intervjuas.
Det kommer att bli stor skillnad på energiproduktionen och energikonsumtionen om Trump blir president jämfört med Clinton. Trump satsar på fracking, olja och gas. Vind- och solkraft är inte populärt. Stora ändringar kommer på sikt att ske med EPA (Environmental Protection Agency) som Obama använder för att gå runt kongressen.
Min slutsats är att för klimat- och energifrågorna i världen så har amerikanska presidentvalet stor betydelse. Men klimat och energi blir inte en stor valfråga.
Sverige, ankdammen, kommer att fortsätta sin självmordsresa mot ett ”fossilfritt” land. Ingen annat land bryr sig. Socialdemokraterna och Miljöpartiet kommer att ta död på Norrland med nya transportskatter. Gammelmedia granskar inte energipolitiken och låtsasoppositionen ledd av Anna Kinberg Batra gör inte mycket. Mer om Ankdammen i ett senare inlägg.
Till er som kommenterar får jag be er undvika en allmän debatt om Clinton och Trump. Håll er till klimat- och energifrågorna relaterade till kandidaterna och politiken kring dessa frågor.
Trump sa under nomineringsvalet:
” Amerikansk energidominans kommer att bli nationell policy”
” Inte en spänn till FNs ”global warming” aktiviteter”
” Jag ska riva upp Parisavtalet”
” Naturvårdsverket (EPA) skall vingklippas rejält”
” Vi har mer fossila resurser än Opec Venezuela och Ryssland tillsammans”
” VI ska göra USA helt självförsörjande av fossila bränslen”
” Epa missbrukar miljölagarna för att döda företagsamhet”
” Obama lättar på sanktioner till Iran samtidigt som kan höjer skatten med 10 dollar per fat på Usa
framställd olja.”
” Den drakoniska cap and trade har dödat hundratusentals jobb och har inget demokratiskt mandat”
”Obama har samtidigt ökat vårt lands säkerhetsrisker genom att göra oss beroende av skurkstaters
energi”
” Vi ska satsa på verkliga miljöproblem på bekostnad av de fabricerade”
Ronald Reagan var president 1981-1989. Då upplevde amerikanerna en högkonjunktur. Samtidigt hade USA ett gigantiskt budgetunderskott varje år. När George H W Bush blev president 1989 så var ett av hans viktigaste åtgärder att minska budgetunderskottet. Han var president under krisåren som Ronald Reagan skapat med de stora budgetunderskotten under en högkonjunktur.
Sigge #2: Vad vill du ha sagt med detta? Vad är ditt budskap? Du har rätt i att underskotten ökade under Reagan och som sen blev tillfälligt överskott i början av 2000 talet. Men fortfarande var Reagan en av USA:s mest populära presidenter. Idag under Obama har underskotten varit dramatiskt högre, se
http://www.forbes.com/sites/mikepatton/2016/03/28/u-s-debt-is-heading-toward-20-trillion-where-its-been-where-its-going-and-why/#5a2705c93a0c
För övrigt lånar Sverige och sossarna friskt nu under en högkonjuktur.
I klimatfrågan är det lätt att välja sida för Trump. Men tar man del av Trumps budskap i amerikanska media behöver han ingen hjälp av svenska gammelmedia för att framstå som en renodlad populist. Vem av dem som än hamnar i Vita huset får tack och lov anpassa sig till kongressen och senaten. Där har man imponerande tuffa utfrågningar bl a i vårt ämne. Tänk om det kunde ske hos oss!
Om presidentvalet fortsätter som det börjar så är vi bortom politik. Det är en ’up yours’ till etablissemanget. Ju mer etablissemanget tycker illa om Trump desto bättre. Det innebär, om det är så, att vi kommer höra mer provokativa uttalande från Trump.
Om Trump blir president så kommer vi se något helt annat. Vad är omöjligt att säga.
Är det inte mer intressant att ta reda på vad Mike Pence anser än vad Trump säger? Mycket talar för att Trump kommer delegera det mesta av arbetet till sin vice om han vinner.
http://www.motherjones.com/politics/2016/07/donald-trump-mike-pence-running-mate-domestic-foreign-policy
Världen behöver energi för att driva sitt maskineri. Det s.k förnybara förutom vatten, kan inte förse världen med tillräcklig stabil energi för att trygga tillvaron. Trump tillskillnad mot Clinton, förstår genom sin pragmatiska hållning, konsekvenserna av energibrist. Clinton lever i ett luftslott utan förankring i verkligheten. Energifrågan är så fundamental för all utveckling, att den som inte förstår detta tillhör förlorarna. Om ingen kursändring sker här hemma, kommer vi att tillhöra förlorarnas skara. Kanske förhoppningsvis om Trump vinner, kan det medföra en knuff i rätt riktning för oss här i vårt land och för EU.
Som vi röstar får vi politiken i landet. En röst på ett visst parti uppfattas aldrig på annat sätt än som ett stöd för detta partiets politik. Om vi skeptiker således röstar på det parti vi tycker står oss närmast, ger vi ett STÖD till KLIMATHOTSPOLITIKEN. Just därför att alla partier i Sverige stöder denna politik eller åtminstone inte är emot den. Att i ett sådant läge låta bli att rösta är det enda logiska.
#8 Olav Gelten
Dags för ett nytt parti?
– Tillförlitlig, vettigt prissatt energi. För människor och företag
– Bevara svensk kultur utan att vara främlingsfientlig.
– Tillåt inga som helst ”undantag” från svensk lagstiftning (inga Sharia-lagar tillåts någonstans)
Tag seden dit du kommer gäller!
– Mångkulturalism på dess egna villkor.
– Förbjud politiserade vetenskapliga projekt. Universitet och högskolor skall vara fristående.
– INGEN styrning från politiskt håll av pensionsfonder! Deras enda syfte skall vara att ge bästa möjliga
avkastning till pensionärer.
– Återinför tjänstemanna-ansvar
– Återinsätt Inga-Britt Ahlenius. (Fast hon tackar säkert nej)
Den kris som USA drabbades av i slutet på 80-talet berodde till stor del på Reagans ekonomiska politik. Sverige drabbades också hårdare av krisen än flertalet andra länder och de stora underskotten under högkonjunkturen på 80-talet var huvudorsaken. Georg H W Bush började städa upp efter Reagan och fick skulden för att amerikanska ekonomin blivit så dålig men det var Clinton som fick Credit för att ekonomin blev bättre.
Tyvärr är det så att politiker som är slösaktiga blir ofta populära emedan de som försöker hålla efter ekonomin inte blir det. Där är det en likhet mellan Sverige och USA.
#8 Olav Gjelten
Alla partier stöder inte den förda KLIMATHOTSPOLITIKEN. Ett parti förefaller lite mer sansade än de övriga. Inte minst vad gäller klimatfrågor…
http://www.altinget.se/artikel/sd-svensk-klimatpolitik-blir-dyrare-och-ineffektivare
Var försiktig med att döma Reagan.
http://historynewsnetwork.org/article/341
#9 Ingvar – Jaa!
Eftersom jag tror att Hillary vinner presidentvalet (såvida hon inte blir dömd i domstol innan dess) så är jag mer intresserad av hennes klimat- och energipolitik. Någon som har mer koll vad hon vill göra? Det finns ju flera demokratiska delegater som motsatt sig Obamas och EPAs energipolitik.
# Sigge
”Den kris som USA drabbades av i slutet på 80-talet berodde till stor del på Reagans ekonomiska politik. Sverige drabbades också hårdare av krisen än flertalet andra länder och de stora underskotten under högkonjunkturen på 80-talet var huvudorsaken. Georg H W Bush började städa upp efter Reagan och fick skulden för att amerikanska ekonomin blivit så dålig men det var Clinton som fick Credit för att ekonomin blev bättre.
Tyvärr är det så att politiker som är slösaktiga blir ofta populära emedan de som försöker hålla efter ekonomin inte blir det. Där är det en likhet mellan Sverige och USA.”
Här en liten googling på Wikipedia:
-Riktigt så är det inte. Reagan ärvde kvarlåtenskapen av Vietnamkriget, som, om jag minns rätt startades av vår första stora hjälte Kennedy.
Citat från Wiki: ”USA fortsatte att trappa upp sina insatser. I slutet av år 1961 fanns det drygt 1 500 amerikanska soldater i Vietnam, ett år senare nära 10 000. Trots att den alltmer avskydda Diem stöttades med tyst amerikanskt bifall 1963, fortsatte den sydvietnamesiska regimen att försvagas.”
-Kennedy var även personen som startade mån- kapplöpningen som kostade skjortan.
-Efter Kennedy kom Lyndon Johnson som ytterligare ökande på trupperna i Vietnam:
”Snart anlände fler och fler rådgivare och den 8 mars 1965 gick den amerikanska marinkåren i land vid den sydvietnamesiska staden Danang. Under 1965 sändes omkring 200 000 amerikanska soldater till Vietnam. Slaget vid Ia Drang ägde rum i november och var den första större drabbningen mellan den amerikanska armén och Nordvietnam. Efter slaget, som slutade oavgjort, trappades striderna upp och USA sände allt fler soldater till Vietnam; i början av 1968 fanns det i Vietnam nära en halv miljon amerikanska soldater…”
-Inget billigt krig, minsann.
(Själv hade jag kommit 1966 till Sverige och drogs in i anti-amerikanism och i hyllningar till Vietkong och Maos utrensningar. – Ja, vilka dumheter man gör då man är ung !) I alla fall så lärde jag mig svenska ganska snabbt bl.a. av mina med- demonstranter.)
Wiki: ”Johnson hade starkt stöd från Demokratiska partiet och som president var han ansvarig för utformningen av ”Great Society”-lagstiftning som inkluderade lagar som upprätthöll medborgerliga rättigheter, Public Broadcasting, Medicare, Medicaid, miljöskydd, stöd till utbildning och hans ”krig mot fattigdom.” Han var känd för sin dominerande personlighet och ”Johnson treatment”, hans tvång av mäktiga politiker i syfte att främja lagstiftning.”
-Efter Johnson kom Nixon. Wiki: ”Som president indexerade Nixon socialförsäkringssystemet med bland annat HMO Act of 1973, inrättade en federal drog– och cancerpolitik (War on Drugs, War on Cancer), förespråkade hårdare vapenlagar (eftersom han tyckte att en idealisk värld inte innehöll handeldvapen), slopade guldmyntfoten, skapade det amerikanska miljödepartementet EPA och införde pris– och lönekontroller samt det första verkliga kvoteringsprogrammet för svarta”
-Även detta kostade, och ingen ville höja skatterna.
Sen kom Ford: Wiki: ”Det var från början inte självklart att han skulle försöka vinna en egen mandatperiod, men 1976 kandiderade Ford i presidentvalet, men förlorade knappt mot demokraten Jimmy Carter. Han hade fått kämpa för att bli vald till republikanernas kandidat, vilket inte brukar vara några större problem för de som redan är presidenter. Framtida presidenten Ronald Reagan gick emot Ford i primärvalen och fick större stöd än väntat eftersom Reagan var mer konservativ än Ford, vilket den genomsnittliga amerikanen var.
Wiki: ”Carter menade att energiförsörjningen och fredsfrågorna var viktiga. Under hans tid som president skrev USA 1977 på avtalet med Panama om att återlämna Panamakanalen år 1999. USA var under hans presidenttid med och medlade då Egypten och Israel slöt fred vid ett avtal i USA den 17 september 1978, de så kallade Camp David-avtalen. Detta blev hans största politiska framgång. Andra framgångar var att fullständiga diplomatiska förbindelser etablerades med Folkrepubliken Kina och SALT II-avtalet om nedrustning. En motgång för både Carter och USA var gisslankrisen i Iran, som varade i 444 dagar. Ett försök att frita gisslan med hjälp av helikoptrar slutade i fiasko och utrikesministern Cyrus Vance avgick i protest. Krisen var också en viktig anledning till att Carter senare förlorade mot Reagan 1980.”
Carter hade svårt att få igenom sin inrikespolitik eftersom han ”””motarbetades av demokraternas ledare i kongressen. ” ”””OHO!!!”””
Wiki: ”Till Carters nackdel låg också att den amerikanska ekonomin genomgick en besvärlig lågkonjunktur, där framförallt inflationen var mycket hög. Därtill fanns det en allmän känsla av desillusion gentemot den politiska sfären efter Watergateskandalen, och en känsla av otillräcklighet efter kriget i Vietnam.”
Wiki: ”Reagan var medlem av det Republikanska partiet. Han vann stort över den sittande presidenten Jimmy Carter i valet 1980. I och med segern fick USA en av sina mest konservativa presidenter under efterkrigstiden. År 1984 blev han återvald i en jordskredsseger (49 av 50 delstater) över demokraten Walter Mondale. Ronald Reagans presidentskap är på många sätt en grundstomme för republikanernas och de konservativas starka ställning i USA idag.
Den kampanjorganisation Reagan på så sätt byggt upp kom dock att vara avgörande vid republikanernas primärval 1980, då han blev sitt partis kandidat. Som vicepresidentkandidat valde han George H.W. Bush, trots att Bush i primärvalskampanjen hade kritiserat Reagans ekonomiska idéer och kallat dem voodoo economics. Den största frågan under Reagans första mandatperiod var den ekonomiska situationen efter Carteradministrationen och den pågående lågkonjunkturen. För att förbättra ekonomin sänktes de federala skatterna. Avsikten var att medborgarna och företagen skulle få mer pengar att spendera på att köpa saker och investera i nya projekt. Inflationen var också ett problem. För att lösa det hade centralbanken, Federal Reserve System, och dess ordförande Volker höjt räntan redan under Carters regeringstid. Denna så kallade Volkerdesinflation fick avsedd effekt, men till priset av en tillfälligt förvärrad lågkonjunktur med stigande arbetslöshet. Detta ledde till minskad popularitet under den aktuella perioden 1981-1982. Skattesänkningarna finansierades delvis av nedskärningar i välfärdsprogrammen, vilket ledde till vissa protester från demokraterna. Den stora reformen av skattekoden, 1986, som sänkte den federala marginalskatten från 50 % till 28 % (1981 hade den sänkts från 70 %) var emellertid sponsrad av företrädare för båda partierna. Samtidigt minskades möjligheterna till skatteavdrag och skatteplanering och en rad kryphål täpptes till, samtidigt som den lägsta skattebasen (som emellertid inte uppnåddes av alla) höjdes från 11 % till 15 %. Företrädare för Reagans politik poängterade att reformerna i själva verket ökade statens intäkter, samtidigt som budgetunderskottet eskalerade, bl a på grund av bibehållna eller ökande utgifter. De stora sjukvårds- och pensionsprogrammen Medicare, Medicaid och Social Security bibehölls i relativt oförändrad form samtidigt som utgifterna för försvaret om än tillfälligt ökade kraftigt. Med undantag av en recession 1981-1982 sammanföll Reaganomics med högkonjunktur. Arbetslösheten och inflationen sjönk stadigt samtidigt som bruttonationalprodukten växte. Under slutet av 1980-talet började dock inflationen stiga igen. Den ekonomiska bilden var i många avseenden positiv, med några undantag: Reallönerna utvecklades mindre väl för låginkomstgrupper, underskotten i handeln med omvärlden steg och budgetunderskottet tredubblats fram till 1989, en nivå som inte setts ens under den stora depressionen. Under hans efterträdare stabiliserades emellertid budgeten inom tio år, med relativt små höjningar av inkomstskatter och sänkningar av andra skatter. 1998 var underskottet utplånat samtidigt som den högsta (federala) skattesatsen låg under 40 %, mot 70 % som den gjort när Reagan blev president.”
-Så, inte var det så allvarligt med statens ekonomi när han lämnade över.
Wiki: ”Reagans syfte: att minimera Sovjetunionens tillgång till högteknologi och resurser samt försämra sovjetiska varors värde på världsmarknaden och att expandera USA:s militär, vilket innebar en starkare förhandlingsposition och tvingade samtidigt Sovjet att också öka sina försvarsutgifter.”
– Det är detta vi har Ronald Reagan att tacka för: Han rustade ihjäl Sovjetunionen.
-Till kategorin bevingade ord får räknas att Reagan vid ett tillfälle kallade dåvarande Sovjetunionen ”ondskans imperium.”
Wiki: ”George H.W. Bush svors in som USA:s 41:a president den 20 januari 1989. Eftersom den republikanska Bush-administrationen följde direkt på en annan republikansk administration, innebar inte presidentskiftet i sig några större politiska förändringar. George H.W. Bushs presidentperiod kom att domineras av utrikespolitiska frågor.
Hösten 1989 föll kommunistregimerna i land efter land i Östeuropa med början i Ungern. Strax efteråt började flera sovjetrepubliker förklara sig självständiga, och västvärldens huvudmotståndare under hela kalla kriget, Sovjetunionen, upplöstes vid årsskiftet 1991–1992. Utrikespolitiken under Bush företrädare Ronald Reagan har av många betraktats som en bidragande orsak till kommunismens fall och Sovjetunionens fall, men det var under Bushs presidentperiod som själva sammanbrottet skedde. Utrikespolitiken under Bush inriktades på stöd till de reformerade eller nybildade staterna, samt på stöd till sovjetiskt respektive ryskt trupptillbakadragande från Östeuropa. Relationerna till Sovjetunionen och senare Ryssland utvecklades i positiv riktning, och vid ett toppmöte med Michail Gorbatjov i juli 1991 tillkännagavs ett strategiskt partnerskap mellan USA och Sovjetunionen, något som enbart två år tidigare hade framstått som helt otänkbart.”
-Kuwaitkriget ökade på budgetunderskottet vilket ledde till att han måste höja skatterna.
Wiki: ”På grund av ökande budgetunderskott stod det i mitten av 1990 klart att det, trots Bushs mycket tydliga löfte två år tidigare, skulle krävas skattehöjningar för att uppnå budgetbalans och komma överens med kongressen. När Bush i slutet av juni 1990 gjorde ett uttalande som bland flera andra åtgärder mot budgetunderskottet innehöll frasen ”ökade skatteintäkter” drabbades han omedelbart av en hård svekdebatt, och tidningsrubriker av typen ”läs på mina läppar: jag ljög” (Read my Lips: I Lied, New York Post dagen efter Bushs uttalande). Hård kritik kom också från ledande republikanskt håll, exempelvis Newt Gingrich, Republikanernas biträdande gruppledare i representanthuset. Skattehöjningsdebatten ledde till markant minskade förtroendesiffror för Bush och till republikanska motgångar i kongressvalet i USA 1990. ”
-Men det var under Bush som underskottet rusade iväg, inte under Reagan. Troligen kostade 1.Gulfkriget en hel del.
-Clinton stabiliserade finanserna igen.
Sedan Bush tog över presidentposten i januari 2001 har BNP vuxit med en genomsnittlig årlig tillväxt på 2,5 procent (Bushadministrationens siffra). Arbetslösheten ökade från 4,2 procent i januari 2001 till 6,3 procent i juni 2003, men minskade därefter till 4,5 procent i juli 2007. Den inflationsjusterade medianhushållsinkomsten har varit någorlunda konstant medan nationens fattigdom har ökat. I oktober 2008 uppgick statsskulden till 11,3 biljoner dollar på grund av stigande inhemska och utländska utgifter. Det innebar en ökning med över 100 procent från början av år 2000 då skulden uppgick till 5,6 biljoner.
NY-TIMES 2009:
”När Obama tillträdde i januari 2009, stod den totala statsskulden på $ 10,6 biljoner. Det innebär att skulden kommer att ha mycket nästan fördubblats under hans åtta år i regeringsställning, och det finns mycket mer skuld vidare med nedläggning av ”avskiljning” utgiftstak beslutade under 2011.”
NY-TIMES 2015 : ”$20 trillion man: National debt nearly doubles during Obama presidency”
-Som vi ser, så var alla presidenter före Obama små knapphandlare. Det var under hans tid som trillioner trillade i ett svart hål.
Och detta – så vitt jag vet – utan att han krigade…
Och om han skulle ha gjort som hans företrädare som lät trupperna i efter WW1945 vara kvar i Tyskland i flera årtionden, vilket ledde till att nazismen aldrig fick riktigt fotfäste mera. Men Obama drog bort trupperna från Irak, vilket var ett fel med historiska mått, för då kom IS i bilden.
– Min åsikt –
Så, hur vi vänder oss: både Clinton eller Trump har att kämpa med enorma budgetunderskott de närmare 8 åren… Låt mig gissa rätt: 40 tyska biljoner?
sibbe #15 Det var ett massivt inlägg om USA:s historia. Bara ett par korrigeringar. Det var Truman som inledde USA:s inblandning i Vietnam genom att stödja fransk återkolonisering, trots att man samarbetat med Ho Chi Minh under WW II, denna hade starkt folkligt stöd i Vietnam och gärna velat samarbeta med USA. Istället kom Vietnam att bli en del av kalla kriget. Kriget hade även kunnat ta slut med Johnson men Nixon saboterade fredsförhandlingarna genom att i hemliga samtal med Sydvietnam lova ökat stöd om han vart vald för att misskreditera Johnsons politik.
Detta sätt att föra valkampanj gick igen när Reagan förhandlade med Iran för att fördröja frisläppandet av ambassadgisslan och som tack fick de köpa vapen i strid med amerikanska vapenembargot. (Pengarna gick sen till att stödja terrorister i Nicaragua).
Amerikansk politik är extremt smutsig oberoende av partifärg.
#15 Sibbe
Utmärkt genomgång!
Eftersom Thrump totalsågas av Svensk media så bör han vara bästa kandidaten .
Kjell Wållberg, # 11
Det att enskilda företrädare inom SD lite nu och då kan uttrycka viss klarsynthet inom både klimat- och energipolitiken tror jag inte ska övertolkas, exempelvis att dessa ideer skulle vara djupare förankrade inom partiet.
Jag har talat med riksdagsman Josef Fransson om just detta.
Så tro inte att en röst på SD är radikalt annorlunda flertalet andra partier ur klimat- och energipolitiskt synpunkt.
Vilken klimatpolitik som Trump skulle föra verkar var svårt att föreställa sig. Han hattar ju hit och dit i diverse frågor alltefter vilket infall han får för dagen. Men utgår man från han senaste uttalande (med ref. till Blomberg – hit him so hard to make his head spin) är hans policy att sopa till alla som inte faller honom i smaken även inom klimatpolitiken.
Instämmer i övrigt med Ingemar Nordin om det sannolikt att Clinton vinner och att det därmed är mest intressant var hon kan tänkas hamna i för ställningstagande bortom det till synes nödvändiga officiella instämmande i gängse klimatlitanior.
Media mot folket, mot demokratin och mot sunt förnuft!
Media är för, centralisering av makten, mot människors integritet och frihet, tolerant för våld skrik och gap, media gillar inte andra debatter än de de riggat själva, media älskar sig själv mer än något annat, media är endast intresserad av sin egen röst och bekämpar andras, media eftersträvar ett fabricerat konsensus, media sprider medvetet och systematiskt de lögner och myter som tjänar deras agenda, svensk media tillhör den sämsta i världen och har gått ifrån sin ursprungliga legitimitet bort in i absurdums förljugenhet och morallösa existens.
Journalister anställs inte för att de skall granska makten. De anställs för att de skall försvara och sprida de fabricerade och riggade budskapen spindoctors lägger i deras knä. Att mörka är kanske idag viktigare än att propagera då de viktigaste budskapen imploderat genom sin dysfunktionalitet.
Men alla journalister är väl inte köpta? Näe det är sant men de är utan jobb idag. Är du inte rabiat kombinerat vänsterutop med bruntunga så får du inget jobb på vare sig SVT eller gammelmedia. Det finns några enstaka journalister kvar och när J Josefsson anklagas för att vara ”höger” så fattar vi hur långt LO lyckats med sin ideologiska utrensning av oliktänkande i SVT i samarbete med SVTs inhouse kommunister som Hans Karlsson.
Lotta Gröning är stämplad som ”icke pålitlig” samtidigt som LO utser Jan Helin till sin programdirektör på SVT.I styrelsen har LO placerat genusvetare miljöpartister, vindkraftsdirektörer alla trogna LOs intressen. I toppen sitter LOs som ordförande för sin propaganda som ironiskt nog kallas ”public service” och ”oberoende” kunde vara kul om det var humor men äckelkänslan över korruptionen gör att smilbanden är frusna.
Nu när granskningsnämndens ordförande erkänt att den inte har någon funktion i granskningen av saklighet, så föll täcket framför lögnen om granskning och insyn.
Jag är för Brexit , för gränser, för vetenskap, för ärlighet , för kritisk granskning, för trygghet och stabilitet,för demokrati och jag är intresserad av fakta och NOLL intresserad av propaganda och förstår skillnaden där emellan. Med andra ord är jag så mycket tvärtom en journalist man bara kan vara. Självklart ser jag också att ”Nationalism” = Demokrati, utan nationer ingen demokrati och det är fascinerande hur mycket förrädiskt babbel och rökridåer det krävs för att hävda motsatsen och försöka tex motivera fiaskot EU legitimitet.
Så det är självklart då att journalistkåren med näbbar och klor angriper ”Nationalismen”.
EU är redan kört och klimathotsjihadismen som ett av dess barn likaså. Äntligen finns det krafter som nu växt sig tillräckligt starka för att i öronen lyfta ut det korrupta etablissemang.
Tacka gudarna om de nu finns för internet.
#19 Olav Gjelten
Lite OT.
Jag håller med dig i stort men anser att man bör utnyttja sin rösträtt. När man väl står vid valurnan handlar det om att välja det – för tillfället – minst idiotiska alternativet. I bästa fall kan ens val påverka övriga partier så att de motvilligt tvingas närma sig sans och förnuft. I alla fall på lite sikt. Debatt i all ära, men det är hur vi röstar som i slutänden betyder något.
# Thomas P
# 1)”Detta sätt att föra valkampanj gick igen när Reagan förhandlade med Iran för att fördröja frisläppandet av ambassadgisslan och som tack fick de köpa vapen i strid med amerikanska vapenembargot. (Pengarna gick sen till att stödja terrorister i Nicaragua).”
Nej,nej, Thomas:
Bevis för att Reagan gjorde en deal med Iran finns bara inte, fastän vänstermedierna norr om Alperna och norr om Rio Grande implicerar. Hur heter det i svensk rättsväsende: ”med sannolika skäl” – nej inte ens den lägre nivån ”skäligen misstänkt” går att tillämpa för dina beskyllningar mor reagan.. Jag gick igenom alla mina (tyska) tidningar, i synnerhet Der Spiegel” ”återspeglar” Thomas agenda, men levererade inga bevis, fastän det förutspåddes i många artiklar. Såg också en film i Arte nyligen, där samma beskyllningar framfördes mot Reagan, men även där var det bara spekulationer, framförd av fransk-tyska redaktörer, som antagligen hade kvar sina sympatier för Sovjetunionen.
Mina sympatier för denna form av samhällsform grusades genom berättelsen av en nära släkting som bodde i det tyska paradiset DDR. Nån gång i början av 1990-talet.
Nej, nej, Thomas, kom fram med bevis mot Reagan. Han blev inte dömt såsom Nixon. Heller inte Bush senior.
# 2) ”Amerikansk politik är extremt smutsig oberoende av partifärg.”
Instämmer: Smutsig valkamp: synonymt med ordet USA!
Slabadang, # 21
+++
Sibbe #23 ” Han blev inte dömt såsom Nixon. ”
Nixon vart heller inte dömd, vare sig för sabotagen av förhandlingarna med Vietnam eller för Watergate. Han benådades av Ford innan det han bli någon process av det hela, så om du anser at någon inte kan vara skyldig utan att ha dömts är även Nixon oskyldig.
Min uppfattning är att när man når upp till sådana maktpositioner kan man göra i stort sätt vad som helst utan att bli döm så det är ett meningslöst kriterium. Bill Clinton bombade Sudans största läkemedelsfabrik och höll presskonferens om det och världen bara gäspade, för att ta ett annat exempel.
Men för all del, vi kan väl hålla oss till den väldokumenterade Iran-Contrasaffären, den är nog graverande den. Visst Reagan körde med att han inte hade en aaaning om vad hans underlydande höll på med, men hur trovärdigt är det? North och Pointdexter körde papperstuggarna varma så någon dokumentation lär inte gå att hitta.
Sibbe #23. Tack för den kommentaren!
Thomas har en tendens att, helt utan reservationer, lägga fram ’berättelser’ såsom om de vore absoluta sanningar och historiska fakta. Dessa berättelser antingen är eller låter som(*) direkt tagna ur de sagor som extremvänstern, och då gärna dessa unga ’revolutionära’ garde, gillar att återberätta för varandra för jaga upp sig i socialistisk ekstas och självbekräftelse.
Det här var en av de mer extrema sådana. Tom (pålitligt vänsterlutande) Wikipedia är tydlig med att det är rena konspirationsteorierna för vilka det inte finns några belägg (men dock ’tvärsäkra påståenden’ från extrempolitiskt håll).
Jag hade iaf aldrig ens hört talas om just denna variant. (och då har jag ändå lyssnat på extremt mycket av samma slag/från det hållet). Men du hade tydligen både hört och kollat upp detta i långt större detalj.
Ja, jag säger då det: Det är fascinerande både vad man kokar ihop för storys på den kanten, hur man sedan lägger fram dem som ’sanningar’ och försöker förstärka ’sanningshalten’ genom att om och om upprepa samma story/rykten/tro/förhoppningar.
Jag har sedan väldigt länge sett att även ’klimathotet’ är en story som följer precis samma mönster i väldigt stora delar av ’berättelsen’. Speciellt hur den läggs fram av dess anhängare.
Den lilla del av AGW-hypotesen som baseras på/utgör vettig och normal, sund vetenskap och mer specifikt, de som bedriver och/eller läser och känner till den delen uttalar sig i stort sett aldrig så som dessa ideologi-religiösa berättelserna är upplagda. De är dels extremt få, och de allra flesta undviket dessutom att utala sig (bla för att de då får hela klimatppöbeln på sig med hela dess smutskastningsarsenal)
(*) Högst troligen har samtliga hans sådana berättelser det ursprunget, bara att jag inte känner igen riktigt alla av dem.
#Thomas P
” Visst Reagan körde med att han inte hade en aaaning om vad hans underlydande höll på med, men hur trovärdigt är det? North och Pointdexter körde papperstuggarna varma så någon dokumentation lär inte gå att hitta.”
Med dömd menade jag inför domstolen dömd. Nej, det blev inte heller Nixon, där har du rätt.
Men Reagans ”Case” kom aldrig upp till domstolen, just på grund av att , så som också en hel del normala fall slutar inför domstolen hos oss ”i brist på bevis” så frias personen i fråga.
-Här hos oss i Finland dömdes för ett antal år en kvinna ett par gånger till livstids fängelse för mord på sin äkta make.
Även av hovrätten som är den näst högsta domstolen hos oss. Men i båda fallen så dömde högsta domstolen så som en västerländsk domstol bör göra : i brist på bevis: frikännande för den åtalade. – Blev en dyr grej för oss skattebetalare.
Finlands lag är fortfarande rätt så nära den svenska, som ligger till grunden för många domar.
Inte omöjligt att hon dödade sin make – så gott som alla medier var övetygade om detta – Men, som sagt, bevis saknades.
I fallet Reagan: ”Genom sitt beslut om åtal och den beskrivning av brottet som åklagaren då gör, sätter … att domstolen anser det styrkt utom rimligt tvivel att det som påstås verkligen har hänt. … I undantagsfall kan åtalet läggas ner under pågående rättegång.” (Så säger svenska lagen!)
Även du lyckades inte hitta några bevis, Thomas. Trots att du hade och har många Reaganhatare med dig i medierna.
Intressant i tyska tidningen FAZ, från Frankfurt, som ännu på 1990-talet var gedigen höger-borgerlig.
Dåtidens journalister skrev nog inte om Reagan-Contra-affären på samma sätt som Der Spiegel.
I dag gör dom nog det. Så har den politiska korrektheten vandrat en bit till vänster (inte bara) i Tyskland.
Sibbe #27 ”Dåtidens journalister skrev nog inte om Reagan-Contra-affären på samma sätt som Der Spiegel.”
Här NY Times från 1991.
http://www.nytimes.com/1991/10/20/us/north-says-reagan-knew-of-iran-deal.html?pagewanted=1
Jag förstår inte varför du skall skylla på tyskar och fransmän, det har skrivits massor i USA.
Sen blir det ju lite komiskt med protesterna nu helt plötsligt mot att jag anser Reagan skyldig med tanke på hur många gånger Mann, Hansen m fl på denna blogg anklagats för bedrägeri utan att någonsin fällts i domstol.
#Thomas
#27
Med dåtidens journalister menade jag nog Frankfurter Allgemeine Zeitung som sakta men säkert under de senaste 30 åren har anpassat sig till den nuvarande politiska korrektheten i Tyskland.
På samma sätt som DN eller Sv.D. ? Här i Finland Hbl eller Helsingin Sanomat?
NY-Times har väl alltid varit demokraternas språkrör så vitt jag vet – vet du bättre?
Och inte skyller jag på varken den ena eller den andra, utan bara konstatera saker och fakta-
Och, där har du rätt -varken Mann eller Hansen har ställts inför domstol — varför egentligen inte?
Jag är säker på att de frikänns på samma grunder: i brist på bevis… För fakta-bevis finns inte inom AGW -varken för eller emot!
Men Thomas …
Är det inte det du vill försvara som ’akademisk frihet’?
Alltså att man för göra, säga, skriva vad som helst. Att ingen skall kunna begära att få se på de data du använt, på algoritmerna du har matat in i dem. Och att publikt stå och ljuga om allt möjligt kring detta?
För du har rätt i att ljuga under falska betygelser om att det är ’vetenskap’ är inget brott. Att försöka tillskansa sig pengar under osanna förespeglingar är dock ett brott …
Huruvida Mann hade ägnat sig åt det (utöver närmast tvångsmässigt ljugande) får vi nog inte reda på. Du vill ju att även sådant skall vara skyddat (och tillåtet) under vad du kallar för ’akademisk frihet’ …