Bild från hemsidan
I samband med IPCCs tredje rapport svarar Miljöpartiets språkrör Åsa Romson på fyra frågor.
Fråga nummer tre handlar om vad som måste göras? Åsa svarar att klimatutsläppen måste minska radikalt och därför måste vi bland annat ersätta kärnkraft.
”3. Vad måste göras?
Klimatutsläppen måste minska radikalt. Det är framförallt ett politiskt ansvar, i Sverige, EU och världens alla länder. Vi politiker måste se till att det klimatsmarta valet för var och en blir billigare och enklare att välja. Samtidigt måste det bli dyrare att släppa ut. Det är viktigt att istället för att bygga nya motorvägar satsa på bättre kollektivtrafik. Och att göra tåget billigare än flyget och snabbare än bilen. Den smutsiga energin från kol, gas och kärnkraft behöver ersättas med ren energi från skog, sol, vind och vatten. En större del av maten ska vara vegetarisk, ekologisk och närodlad.”
Jag vet inte om det här är ännu en groda, liksom den om att förbjuda anonyma bloggar, men något har blivit väldigt fel. Kärnkraftverk släpper inte ut koldioxid eller *host* jag menar klimatutsläpp. Kärnkraftverk är inte problemet, de är en del av lösningen.
Från IPCC WGIII Summary for Policymakers sidan 23:
”Nuclear energy is a mature low‐GHG emission source of baseload power, but its share of global electricity generation has been declining (since 1993). Nuclear energy could make an increasingcontribution to low‐carbon energy supply, but a variety of barriers and risks exist (robust evidence,high agreement).”
Som jag skrev i förra inlägget behöver Miljöpartiet synas i sömmarna och få kritiska frågor de liksom alla andra partier. Åsa Romson svarar inte på vad FNs klimatpanel menar, hon svarar på vad hon och hennes parti vill. Det är en extremt stor skillnad och det borde ha framgått.
Miljöpartiet vill ju bygga ut bland annat vindkraftverk och vill få det till att detta är ren energi. Här är ett litet klipp som visar hur mycket plats vindkraft tar jämfört med ett kärnkraftverk. Jämförelsen ska tydligen handla om hur mycket det nya kärnkraftverket som ska byggas i Finland ska producera. Om det är helt korrekt kan jag inte gå i god för men jag tycker ändå att det är en tillräckligt bra illustration för att vidarbefordra den efter tips från en av våra läsare.
Hur det skulle kunna ta sig ut i verkligheten kan illustreras med detta klipp.
Åsa vill alltså översålla landskapet med vindsnurror som dödar fåglar, stör människor och industrialiserar vårt kultur- och naturlandskap.
Jätterent Åsa, verkligen!
Kanske Romson har påverkats av ”resultat” från en ”forskare” vid Stanforduniversitetet, Mark Z Jacobson? Jacobson har gjort en livscykelanalys där han helt enkelt har hittat på och fått fram att vindkraft nästan inte har några koldioxidutsläpp alls, medan kärnkraften har stora utsläpp. Jag vet inte vad han har hittat på för vindkraft, men där anger han 5 g/kWh, vilket enligt en egen uppskattning som jag har gjort inte ens räcker till materialet i vindkraftverken. Dessutom tillkommer ihopsättande, uppsättande, transporter, dragning av elledningar, skrotning och bortforsling. Då är vi uppe i koldioxidutsläpp långt över Jacobsons påhittade siffra.
För kärnkraft vet jag hur han har hittat på. Han har hittat på att kärnkraft med en viss sannolikhet kommer att bli ansvarig för kärnvapenkrig. Dessa påhittade kärnvapenkrig leder till påhittade bränder i påhittade städer, vilket i sin tur leder till påhittade koldioxidutsläpp. Sedan multiplicerar han sin påhittade sannolikhet för att kärnvapenkrigen blir verklighet med sina påhittade koldioxidutsläpp och påstår att resultatet blir riktiga koldioxidutsläpp från kärnkraft.
Det är ett häpnadsväckande resonemang och jag finner det obegripligt att Stanforduniversitetet låter Jacobson fortsätta jobba där. Men kärnkraftshatarna älskar Jacobsons livscykelanalys, för den visar vad de vill ska vara sant.
OT
Galet från IKEA, ytterligare en anledning att inte handla där.
Gröna köttbular som inte ger stora klimatutsläpp är det senaste:
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10772303/Ikea-plans-green-meatballs-to-help-tackle-climate-change.html
Janne #2 ”Galet från IKEA, ytterligare en anledning att inte handla där.”
Bra början! Leta nu reda på fel på alla andra företag också så du tvingas sluta shoppa totalt så blir du riktigt miljövänlig 🙂
Mer allvarligt, även om du inte bryr dig det minsta om miljön, är det verkligen rimligt att bojkotta företag för att de (låtsas?) göra det?
En av Lenas länkar visar på ett av problemen, det att MP-företrädare bjuds in i TV-sofforna och nyhetsprogrammen som oberoende experter. När den senaste SPM-en från Japan presenterades i TV4 Nyheterna fanns en inbjuden att kommentera – Åsa Romsson! – vilket bekräftar intrycket.
Bra början Thomas P….fixa beviset på att koldioxidfria köttbullar fixar en fortsatt uppvärmning på mer ä 0,7 grader på dryga 100 år. Alla här bryr sig om miljön speciellt vi som växte upp på 40- 50-talen, men klimathysterin kan Du hålla för Dig själv.
Tack Lena, för att du lägger fram miljöpartiets tankegångar för skeptisk granskning.
Jag fastnade för följande citat från din länk:
”Vi kan alla göra mycket i vardagen: resa mer med cykel och kollektivtrafik, byta till ren el, äta mindre kött och gå med i en miljöorganisation, exempelvis.”
Det passar säker bra för den som är utan barn och lever innanför SL:s trafikområde. Men ”alla” bör väl också innefatta de som bor på landsbygden, har mil att åka till jobbet och ska hämta och lämna barn på dagis, fritis och till skolan.
För mig verkar miljöpartiet stå för en inverterad ”kulturrevolution” i förhållande till Mao’s, och jag tror att den har ännu mindre möjlighet att lyckas. Ett faktum som stöder den hypotesen är att man i Oslo konstaterat att den subventionerade elbilsboomen bygger på att människor som tidigare åkte buss eller tunnelbana skaffat elbil.
Resultat:
”Tillväxten i elbilar är så stor att det redan gör att busstrafiken försenas, till trafikfarliga situationer och sämre framkomlighet, speciellt runt Oslo, säger Arne Veggeland, koncernchef i Nettbus, som är Norges största bussbolag.”
Trängselskatterna tycker jag är ett utmärkt exempel på hur andra ska betala för att lösa mitt problem. Den synen tycker jag präglar en hel del av miljöpartiets politik när den ska praktiseras.
Länk:
http://www.svd.se/naringsliv/elbilar-kan-bli-for-stor-succe-i-norge_8863062.svd
Thomas P #3
Mer allvarligt, även om du inte bryr dig det minsta om miljön, är det verkligen rimligt att bojkotta företag för att de (låtsas?) göra det?
Speciellt om man bryr sig om miljön är det rimligt att bojkotta företag som låtsas göra det. Bluff är för det mesta en god orsak att bojkotta.
Thomas P #3
Tack!
Du pekar ut en vettig diskussionspunkt som skapar mycket ironi:
Hur ska jag ställa mig till alla dessa symbolhandlingar med noll och intet värde för huvudfrågorna om den ökande CO2-halten i atmosfären och den till slut begränsade tillgången till billig fossil energi?
Det handlar helt enkelt om hur mycket ett vindkraftverk levererar i förhållande till sin märkeffekt. Låt oss säga att vi skall ersätta ett en kärnreaktor med effekten 1000 MW. Hur många vindkraftverk om 2 MW behövs då för att ersätta den hypotetiska reaktorn om 1000 MW? Svaret är enkelt: 500 stycken! Kärnreaktorn som är en relativt stabil företeelse levererar under ett år (365 dagar), 8 761 051 MWh. Detsamma skulle de 500 vindkraftverken göra om de snurrade kontinuerligt de 365 dagarna dygnet runt. Men så effektivt fungerar inte vindkraften. Enligt en artikel i The Telegraph (se länk nedan), levererades bara ca 22 % av märkeffekten vilket innebär att i vårt fall med de 500 verken, skulle de bara leverera ca 1 927 431 MWh/år. Hypotetiskt kan man då fråga sig, hur många vindsnurror måste vi ha för att säkert kunna ersätta ett kärnkraftverk om 1000 MW? Svaret är 2273 stycken. Är det ett sådant energielände som Mp vill leda in Sverige på?
http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/renewableenergy/8236254/Wind-turbines-less-efficient-than-claimed.html
Vad less man kan bli.Såg nyss Rapport.Nu har klimatkontrollkartellen(alla som kan ta betalt av oss för att mäta en klimatvariabel (en av otaliga sådana)och påstå att den förändras på nåt sätt)fått möjlighet att än en gång prata om klimatförändringar(kanske en reporter som gillar Mp)som att det är nåt att förundras över,det borde väl meteorologer om några veta att det inte är nåt nytt fenomen i jordens klimathistoria.Egentligen har ingen kunnat göra långtidsprognoser om vädret bättre än en singlad slant.Varför fortsätter vi att betala en enorm kader forskare och byråkrater som påstår sig tala för Jorden med stort J.De säger att vi kan förändra världen för all framtid och är beredda att tala om exakt hur.Finns nog risk att ju mer betalt dom får,desto längre klamrar dom sig fast vid verksamheten,och desto större skada kan de ställa till under förevändning att de räddar oss från oss själva.
Daniel. Vi är några som irriterar oss över att du inte har ordentliga ’space’ mellan orden. Det är synd att behöva irriteras över något om är ganska bra i själva sakfrågan.
När det gäller miljö och klimat så är IKEA hycklare precis som många andra företag som slår sig för bröstet med diverse klimat/miljösymboler.
IKEA i Spanien la ner en 10 MW solanläggning när subventionerna slutade komma, dålig lönsamhet minsann och i övriga Spanien föll investeringarna till nära noll när investerarna flyttade till andra länder som fortfarande subventionerar ” grön el ”.
http://www.solarchoice.net.au/blog/news/ikea-dumps-solar-panels-in-spain-retroactive-solar-cuts-040214/
Björn #9
Sveriges vindsnurror ligger även de på c:a 1/5 av installerad effekt.
Skulle det bli ett rejält högtryck så det blir mer eller mindre vindstilla i hela NordEuropa ( vilket händer då och då ) så skulle det nog behövas 20 – 30 gånger din siffra för att skulle bli nån el.
Det var ju bara nån vecka sedan som både Danmark och en stor del av Sverige hade så pass dålig vind att produktionen låg strax över 1 000 MW och Danmark fick importera billig vatten- och kärnkraft från sina nordliga grannar.
Göteborgs-Posten har tagit upp svenskans artikel om att medierna inte granskar MP. Det är fritt fram att kommentera!
Miljöfrågor gynnar Miljöpartiet mer än andra partier nästan oavsedd vad de handlar om. Svenska folket älskar diskutera miljö.
Resultat: Miljöpartiet går hela tiden fram. Den enda medicinen de andra partierna tror kan hjälpa är att närma sig Miljöpartiet och bedyra att de är är minst lika goda miljöextremister de också. Miljödebatten tilltar ytterligare, vilket i huvudsak gynnar Miljöpartiet. Så håller vi på.
Bara genom att vända debatten till andra frågor än miljö kan vi bekämpa Miljöpartiet. Men det vill ingen förstå, så ekorhjulet får bara fortsätta.
Ni hittar GPs uppmaning att debattera medierna och MP under ledarbloggen
Hej Ann LH, tack för tipset, men varför kunde du inte lägga upp en länk?
Alla här läser inte GP dagligen 🙂
http://blogg.gp.se/ledarbloggen/2014/04/16/dags-att-granska-miljopartiets-grona-dunster/
Pelle#16
Tack !
Den gick inte att hitta på GP:s vanliga sida.
Tack Pelle L., visst borde jag lagt upp länken, men slö som jag är med viss teknisk fortbildning så har jag inte befattat mig med den tekniken än på min lilla ”padda”. Skämmigt! Ska bättra mig.
Anna LH
Förlåt min sura kommentar! Det var dumt av mig, förlåt än en gång, jag skäms! 🙁
#9 Björn
Enligt de data som finns på elproduktion per timme i Sverige, producerade våra vindkraftverk under 2013 10 TWh totalt under året. Den installerade effekten var på ca 4.500 MW. Om den totala produktionen ligger på 22 eller 25% är inte så viktigt det viktiga är att vindkraften producerar när den känner för det.
Under 2013 var den minsta siffran under en timme 15MWh dvs 0.3% av installerad effekt. Under ca 30 timmar låg produktionen under 100 MWh/h och under 200 timmar låg den mellan 100 och 200 MWh/h.
När dessa timmar inträffar i februari så måste elen komma någon annan stans ifrån. Vattenkraften levererar för fullt ca 14 GWh och vi behöver ytterligare ca 10 GWh per timme. Vilken installerar effekt på vindkraft kan man behöva om vi kan räkna med 0.3% av installerad effekt 🙂 Många kraftverk blir det!
I artikeln i GP länkas det till André Assarssons blogg som är minst lika läsvärd som artikeln i sig.
http://assarsson.wordpress.com/2014/04/15/ingen-annan-kommer-granskamp/
Hittade där i kommentarsfältet en obetalbar ”kommentar” som bara länkade till en intervju med SR (ämnet förvisso OT här), men om SR säger den en hel del på mindre än 3 minuter…
https://www.youtube.com/watch?v=_qteOlBIxbM
(lade länken direkt till Youtube)
Ska man skratta eller gråta?
Johan M [20]; Enligt Svensk Vindenergi var den installerade effekten ca 4500 MW under 2013 och de producerade ca 9.9 TWh, vilket ger en ungefärlig effektivitet om 25 %. Om vi skall uppnå vad installerad effekt om 4500 MW skulle ge vid kontinuerlig drift året runt, så behövs om vindkraftsverkens installerade medeleffekt är 2 MW och effektiviteten är 25 %, ganska exakt 9000 stycken. Men om alla skulle stå stilla vid någon tidpunkt, ja då blir naturligtvis också effektiviteten 0. Om dessa 4500 MW används vi detta tillfälle behövs en reglereffekt om 4500 MW som måste hämtas från något annat håll.
MP:isterna lär näppeligen bry sig att läsa slikt:
http://news.investors.com/ibd-editorials/041614-697487-alarmists-embellish-facts-to-scare-public-about-climate-change.htm
men det ändrar ju i sak inget, verkligheten är ju som den är och blir för dessa irrfärdsledda allt mer bister för var dag… Stackars människor, sicken hang-over de står inför…
Mvh/TJ
Björn #22: Är det Svensk Vindindustris statistik Du reffar ~ 25% ’effektivitet’?
Undrar då det ter sig vara ~ >5-7% högre än vad forna ’Vindstat’ [med någorlunda korrekta angivelser] angav. (Forna pga. ett ökande antal vindkraftverksoperatörer valt att INTE medverka i ’Vindstats’ produktionsuppföljning – wonder why?).
Tack på förhand för info!
Mvh/TJ
Thomas J [24]; Jag använder bara några uppgifter från deras hemsida, där det står att läsa, att förra året så var den installerade effekten 4500 MW och produktionen var 9.9 MWh under året. Vid full drift hela året skulle dessa verk producera 39.42 MWh. Men det handlar om vindkraft så produktionen blev bara 9.9 MWh. Detta ger då en effektivitet om 25 %.
http://www.vindkraftsbranschen.se/
#22 Björn
Det jag vill peka på är att årsproduktionen från vindkraft är rätt ointressant , den må vara 15% eller 30% men det saknar betydelse om vi vill ersätta ett kärnkraftverk. Det som krävs är förutsägbar produktion när det behövs. Om vi tittar på februari månad 2013 (672h) så låg vindkraftproduktionen under 200h under 200 MW dvs under 5% av installerad effekt. Lägsta produktion under en timme var 109 MWh (22/2 kl 14). Vi hade då en konsumtion på ca 20 GWh, 11 GWh kom från vatten och nästan 9 GWh från kärnkraft).
Att ”det alltid blåser någonstans” är mycket sannolikt om vi ser till Sverige, men med vilken säkerhet kan vi säga att en installerad effekt på 4.500 MW kan leverera 100 MW i februari? Under året så var produktion under 100 MW vid ett flertal timmar men med lite tur kan vi leverera 100 MW dvs 2% av installerad effekt. Skall vi leverera 8 GW (för att ersätta kärnkraften) så behöver vi alltså en installerad effekt på 400 GW…… 90 gånger den vindkraftspark vi har idag.
Siffran 2% är det som säger att vindkraft i Sverige är komplett meningslöst.
Björn ¤25: Tack för svaret. Vindkraftbranschen är – per se! – en, av flera, apologeter för mer vindkraft och – förståeligt, ur deras synvinkel – mer än tillåtligt troende att där finns något som heter ’Förnybar Energi’ Som, ALLTSÅ INTE FINNS, över huvud taget! Period! ref.: Einstein m.fl.
Go figure… 😉
Mvh/TJ
ThomasJ [27]; Jag vill bara påpeka innan någon annan avslöjar mig. Jag har skrivit 9.9 MWh. Det skall stå 9.9 TWh och följdenligt skall full årsproduktion vid 4500 MW, bli 39.42 TWh.
Komplettering till 27:an: Einstein – den gode ’på världen upp-och-ner-ställande’ personen – ’ALLER KLASSEN’! – visade att universumets energi/mängd är konstant och fix, det tar bara andra/olika former. Svårt att begripa, oder?
Go figure,,,!
Mvh/TJ
Björn# 28: ”Det skall stå 9.9 TWh och följdenligt skall full årsproduktion vid 4500 MW, bli 39.42 TWh.”
Que???? Du ’menar’ alltså att 39,42 TWh – av totalt ~ 160 TWh, ’produceras’ via vind- o/e annan ’ideologi’…?
Anser Go figure! är påkallat – flerfalt/-dimensionellt oxo…
Mvh/TJ
ThomasJ [30]; Ja, tillgänglig effekt ger ungefär 160 TWh el per år, men detta säger ingenting om totalt installerad effekt för elproduktion. Oberoende av var denna installerade effekt finns, så bidrar 4500 MW med 39.42 TWh/år vid full tillgänglighet. Hade vindkraften haft full tillgänglighet ett helt år, skulle dess elproduktion varit just dessa 39.42 TWh, men som framgår är vindkraftens tillgänglighet endast 25 %, vilket då medför en elproduktion om angivna 9.9 TWh.
Intressant artikel, en rättning dock. kärnkraftverket som jämförs med vindsnurrorna har en effekt om 1150 MW. Finlands nya kommer att ha en slutlig effekt om 1600 MW. Det skall alltså vara 40 % fler verk i filmen för att kunna jämföras med Olkiluoto 3.
För skojs skull kan man göra en enkel beräkning för att jämföra dem:
Okiluoto 3: Effekt 1600 MW, beräknat effektutnyttjande på ca 95 % = produktion på13,3 TW /år. beräknad livslängd ca 60 + 20 år med livstidsförlängning.
2500 vindkraftverk om 2 MW och ett effektutnyttjande på 30 % = produktion 13,1 TW /år. beräknad livslängd ca 25 år.
Det behöver alltså byggas nånstans mellan 6000 – 9000 vindkraftverk om 2 MW för att ge samma mängd energi under den tidsrymden som Finlands nya kärnkraftverk kommer att vara i drift.
Miljövänligt? Billigt? Smart? Javisst om man lever i MPs bubbla så kanske man är övertygad om det . Vi andra som kan ta till oss fakta vet vad svaret blir på den frågan.