Nu är jag på plats på Gotland. Följ med in på Högskolan och lyssna på vad Erland Källén och Anders Wijkman har att berätta om klimatet. Föredraget varar mellan 15 och 17.30 och jag kommer att direktsända så länge batteriet räcker till. 🙂
Nu är jag på plats på Gotland. Följ med in på Högskolan och lyssna på vad Erland Källén och Anders Wijkman har att berätta om klimatet. Föredraget varar mellan 15 och 17.30 och jag kommer att direktsända så länge batteriet räcker till. 🙂
Debattartikel om vindkraft vs kärnkraft
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Var får du alla pengar ifrån maggie? Du sitter hela dagarna och skriver och läser alla inlägg på din egen blogg. Sedan söker du konstant nätet efter nya ”bevis” för dina teser. Nu har du besökt Gotland och börjat sända TV därifrån. Vem betalar dina räkningar eftersom du uppenbarligen inte jobbar?
By the way. Läste detta intressanta citat: ”Arkitekter och ingenjörer för sanningen bakom 11 september”.
Det är en samling just arkitekter och ingenjörer som tror att CIA sprängde WTC, inte araber.
Om man vill kan man givetvis påstå både det ena och det andra. Att hitta människor bland jordens befolkning som kommer hålla med en verakr inte svårt.
Dessa människor påminner mycket om din site maggie. Båda förnekar ni vad majoriteten hävdar. Båda försöker ni hitta halmstrån att hänga upp er på och peka på. ni tittar på halmstrån, men blundar för ladan full med balar.
Thomass: Jag har träffat en sjuh-lsikes massa stollar i mitt liv och de flesta har faktiskt hetat Thomas….
(ungefär lika relevant som dina 9/11-konspirationsteoretiker)
Och Maggie får naturligtvis sina pengar från Exxon… det trodde jag vi hade klargjort vid det här laget? 😉
Thomass, då tycker jag att du ska ta kontakt med dessa arkitekter och ingenjörer och berätta sanningen. Glöm inte heller att påpeka farligheterna om du möter en rökare, någon kan ha missat vad som står på paketen. Vad du ska säga till dom som kör etanolbilar vet du nog också, -hellre en miljon som svälter ihjäl idag än en miljon som drunknar om 100 år…
Ni som vill kolla något innan kan se direkt på ”Hur gör vi klimatmärkningen mest effektiv” som börjar nu kl 14.00.
thomass:
Majoriteten kanske hävdar att det blivit varmare för det har sibyllorna sett i sina kristallkulor för tio år sedan. Om nu kvicksilvret krupit nedåt det tionde året, då har majoriteten och sibyllorna med alla sina kristallkulor ändå rätt, är det så vi ska tolka dig? Det är det nog.
En resa till Gotland med en videokamera i näven kräver inte någon förmögenhet. Dessutom är det semestertider. Det märks att Maggie är engagerad i klimatfrågan, hon åker till Gotland och ger sig in i striden istället för att ligga i hängmattan och pösa.
Du hänger visst upp dig på det. Varför?
Lumpet sätt att debattera förresten: misstänkliggöra motdebattören genom att antyda denne inte betalar sina räkningar.
Guilt by association kallas metoden och den hittas nederst i tunnan i retorikens dass. Lite äcklig att få tag på men för den som tycker sig behöva metoden är det kanske värt besväret.
thom-ass
du är verkligen bara för låg. Säg rent ut vad du antyder eller håll tyst!
Det är många som åker till Gotland och tillbringar tid på politikerveckan där helt utan att få betalt för det, så det ser jag inget konstigt med.
Tack Maggie, jag kom hem lagom till Anders och Anders så jag missade Källén, men han körde väl bara sin vanliga kassett?
Politikerna körde sina och maken till trögflytande intellekt finns väl bara hos politiker, sorgligt att dom får betalt för det. Wijkman är väl den som snappat upp mest av frågan, men hans visioner om individuella koldioxidkvoter är inget annat än skrämmande. Vem tror han att han är..?
Tack alla ni som lyssnade och tittade! Det var faktiskt ca 100 personer som såg livesändningen. Inte illa, eller hur? Inne i föreläsningssalen var det också fullt, 200-250 personer.
Tack också till alla som kommenterade live och skickade frågor. Tiden att ställa frågor var mycket begränsad så jag fick tyvärr bara med tre (3!).
Jag hoppas att ni tyckte det var lika kul och spännande som jag gjorde. 🙂
Jag tycker det är en fullt rimlig fråga. Om jag hade lagt lika mycket tid som maggie på en blogg så skulle jag omöjligen kunna jobba hundra procent. Knappast ens 50. Så vem är hon sponsrad av? Maggie, vem sponsrar dig?
Givetvis är du i din fulla rätt att vara sponsrad, men jag tycker du kan vara ärlig nog att berätta vem det är.
Börje, det stämmer inte att temperaturen går ner. Att ta ett extremår som 1998 och använda som utgångspunkt är ett typexempel på hur man ljuger med statistik.
Om du skulle använda dig av en i alla avseenden oädnligt korrektare statistisk analys en den du tydligen gjort skulle du se att det inte finns någon vikande trend i temperaturen de senaste 10 åren överhuvudtaget.
Thomass, vi är alla olika, jag har tre egna bloggar, är moderator på ett stort internetforum, tittar in här då och då och jobbar ca 14 timmar om dagen utöver det, varje dag.
Jag tror säkert Maggie klarar sin blogg utan att vara sponsrad och varför skulle hon vara det? Jag ser inget särskilt kommersiellt värde i denna blogg? Mer än om hon vill visa hur man gör en bra blogg!
thomass:
OK, jag ger mig. De senaste åren visar temperaturgenomsnittet ingen trend vare sig åt det ena eller andra hållet.
Men sibyllorna med sina kostbara kristallkulor sade att skulle bli mycket varmare. Det blev det ju inte, så då har sibyllorna rätt?
Och har inte sibyllorna bakåtspått att 1998 var det varmaste året i hela världen på tusentals år? Jo det gjorde de, men även det var fel, så där hade de visst rätt igen.
Sibyllorna är ena hävertar på att välja ut det kallaste år de kan finna och sedan dra ett streck till det varmaste år de bara kan hitta. Då blir det ett sånt där fint streck som bara pekar uppåt hela tiden, och då blir folk rädda så in i hulvette, och det är liksom det fina i kråksången, vettu.
Att skrämma skiten ur packet är en gammal ohederlig gangstermetod att få packet att gå i den riktning som JAG, JAG, JAG och bara JAG pekar ut, förstår du.
Sade sibyllan anspråkslöst och rodnade blygt.
Om man läser maggies inlägg med rubriken: Därför blev jag förnekare” så ser man ett stort mått av ödmjukhet men också en vilja och kraft att tjoa till när något är fel. Och fel finns, i båda lägren i denna polariserande fråga. Hade jag stått i valet mellan en Mercedas model X och en BMW mod Y,
så hade jag gått till respektive säljare och berättat om min ståndpunkt. Om någon av dem nedvärderat konkurrenten i stället för att enbart framhäva den egna bilens fördelar så hade jag inte valt den bilen. Hade båda gjort så så hade jag köpt ett annat märke samt skickat ett brev till båda säljarnas chefer och berättat varför.
Ingen tjänar i längden på att plocka de egna russinen ur kakan. När båda sidor säger att samma sak inte är sann i motståndarens tappning så föreligger det ett allvarligt trovärdighetsproblem. Vad jag syftar på vet alla som följt debatten. Alla vinner på en ordentlig genomlysning och rättande av eventuella fel. Att gå ut i en debatt med ståndpunkten att vi har rätt och de har fel kommer inte att skapa något bestående värde, effekten kan bli att de man vill vinna tappar intresset helt och hållet. Omdömet blir som så ofta inom politiken. De är lika goda kålsupare allihop.
Maggie: Bra att du och din polare var där! Men jag måste erkänna att jag blev så beklämd när Anders W o c:o hållit på ett tag, att jag stängde av datorn och gick ut i friska luften för att vädra ut alla dumheter jag hört från deras snacksaliga käftar.
Herrejösses, de tänker ju dra ner oss i fattigdomsträsket, dessa som inte har en aning om hur det är att vakna med rimfrost i skägget och svång i magen.
L: Fantastiskt vad du hinner med! Själv är jag den lite vegeterande typen som ligger på soffan och tänker att jag borde laga sprickan i taket nu. Nej förresten, jag gör det i morgon.
Det lilla jag producerar sker i ryck som plötsligt sträcker sig över nätter och dagar. Sedan kommer utmattning och en oändlig möda att stiga upp och gå till det arbete jag har som säkrar mina nimibehov.
Det är väl olika, en del kör hårt hela tiden och verkar inte må illa av det. Lite motvillig beundran får du ändå av mig.
thomass: Maggie sponsras av MIG för hon får en virtuell kram av mig NU. Den är mycke värdare än allaalla pengarna i fabjoj Joakims pengabinge.
Börje, där har du min svaghet, jag hinner eller orkar inte ens tänka på vardagssysslorna, som alltid halkar efter. Men jag har ett kul jobb som håller mig vaken halva nätterna istället…
Börje
Inga snacksaliga kommer att dra ner oss i något fattigdomsträsk, hamnar vi där så har det andra orsaker.
Thomass, jo man kan se en svagt vikande trend i temperaturen de senaste 11 åren.
http://bp3.blogger.com/__VkzVMn3cHA/SFs25eMZegI/AAAAAAAAAC8/pDT5GEKQTUA/s1600-h/11+Year+Temp+Data.bmp
Lars, jag håller med Börje. Sosse-Anders ville ju att vi ska leva som i utvecklingsländerna för att han ska kunna predika hur duktiga vi är! Undrar för övrigt vilka som vill ha hans goda råd?
L
Var får ni allt ifrån?
Vad det egentligen handlar om är att vi i Sverige har större förutsättningar att klara av en drastisk omställning än tex Holland. Vi har ett stort land med mer skog än någonsin och en liten befolkning. Jag köper inte allt tramset runt klimatet med det finns andra fullgoda orsaker att lämna oljan och kolet bakom oss. Tänker inte rabbla upp vilka fler ggr.
Avslutningsvis:
Inga svenska politiker kommer medvetet att dra ner oss i fattigdom, om de gör det av okunnighet är en annan sak.
Lars, jag fick det från Maggies sändning där en karriär-sosse tjatade om att Sverige inte skulle kunna ställa krav på länder där koldioxidutsläppen var lägre på individnivå, om vi inte visade att vi närmade oss deras nivå. Han sa samma sak flera gånger som om Sveriges ord i världen vore viktigare än vårt eget välstånd….
thomass: Du tycks ha svårt att förstå att man kan känna ett verkligt engagemang och brinna för en sak. Jag lägger ner mycket tid på min blogg och på att hålla kontakt med människor världen över för att hålla mig uppdaterad om vad som händer.
Alla gör vi våra prioriteringar och att verka för en rättvis debatt och balanserad information om klimatfrågor är min största prioritering just nu.
Jag skulle kunna lägga in annonser på bloggen för att på det sättet tjäna några extra slantar, men jag har medvetet valt att inte göra det.
Jag jobbar faktiskt heltid och lyckas sköta både mitt arbete, bloggen, mitt hem och familj och mina vänrelationer alldeles utmärkt. Det råkar möjligen inte vara så att du är avundsjuk?
Jag fick tillfälle att vara med på högskolan och lyssna på föredragen och diskussionen. Jag fick också träffa Maggie och det var kul! Någon mer kom fram som stödde den skeptiska sidan.
Mitt intryck var att det var en städad lugn tillställning fast där våra kunnigaste inom området behandlade ett troligen icke existerande problem och känslan blev lite som Kejsarens nya kläder. Källen verkade ju annars visa viss respekt, eller kanske mest ge tid, åt de skeptiska argumenten och dömde i alla fall inte ut skeptiker som att vara likt dem som säger att jorden är platt, så som hans chef inom IPCC gjort.
Jag kanske återkommer med något intryck om jag får tid.
Med all respekt så tyckte jag dina frågor var lite torftiga, Maggie… Nu var det helt fel forum för att framföra direkt skeptisism ang. klimatet (inte minst för de rabiata ”förbjud alla bilar”-stollarna längre bak i publiken.. 🙂 ), däremot kunde kanske en direkt kritisk frågeställning om E85 passat bättre…
Bra att den finns nån som frivilligt engagerar sig mot stolligheterna. Det är ju inte många som kan säga att dom medverkat till att förhindra att miljoner människor svälter.
Senast i raden av stolligheter kan man läsa i SvD igår:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1436775.svd
”Malariamyggor skulle överleva här”. Ja det är riktigt. Och det gör dom också. Vi har 4 arter malariamyggor i Sverige. Därför var också Malaria en av dom vanligaste dödsorsakerna i Sverige så sent som på 1800-talet. Malaria är en fattigdomssjukdom och har inget med klimat att göra.
Nog måste väl den seriösa tidningen SvD rätta såna uppenbara felaktigheter?
Vilka var dina frågor, Maggie, och vad fick du för svar? Vad var ditt intryck av föredraget och debatten? Fick du veta något du inte visste förr, påverkades du i någon riktning?
Ifrån högskolan:
Källen kommenterade Svensmarks arbete delvis positivt, men menade att man inte kunnat mäta någon ändring i molnighetsgraden. Jag har aldrig hört att sådana mätningar haft någon noggrannhet, tvärtom har man mest litat på det s.k. jordskenet , alltså hur mycket jorden lyst upp månens skuggiga del, och Svensmarks teori förutsätter dessutom att viss låg molnighet ska ge den kylande effekten.
Det var väl nytt för mig.
Kanske någon har en kommentar kring detta?
Peter: Med all respekt, men det var dels fel forum och dels klippte moderatorn av mig mitt i första frågan, så jag hann aldrig till kärnan. 😉 Därefter tänkte jag att det är lika bra att jag håller frågorna korta.
Jag hade tänkt fråga Källén om han verkligen ansåg att antalet naturkatastrofer kommer att öka då temperaturen ökar. Är det inte fallet så kan ju en global uppvärmning och högre koldioxidnivåer stimulera växtliv och förhoppningsvis leda till att en större jordareal kan användas till jordbruk. Jag hade velat ta upp Richard Lindzens tankar om stormar och nämna även Lennart Bengtsson, och prata om Nils-Axel Mörnens forskning, men som sagt, det blev lite avklippt. 🙂 Mea culpa.
Man fick ju heller inte möjlighet att ställa följdfrågor, vilket hade varit önskvärt.
Men jag tyckte ändå att det var en bra tillställning. Jag fick möjlighet att prata med Erland Källén både före och efter seminariet och ganska lägne dessutom. Jag tyckte att han var respektfull men ändå tvärsäker på sin sak.
Jag frågade honom vad han ansåg om Manns hockeyklubba och han sade att ”den var fullt publicerbar”. Men tanke på vilken massiv kritik Manns studie utsatts för har jag en aning svårt att instämma in Erland Källéns kommentar. 😉
Anders: Ekonomiprofessorn sade faktiskt att han var emot alla sorts klimatsubventioner. Jag tolkar det som att han är emot etanolanvändning. Hans lösning var skatter och utsläppsrätter, något jag återkommer till i ett kommande inlägg.
Det blev inte så mycket diskussion och det var nog tanken också. 🙂 Framför allt tycker jag att det är synd att alla föredragen kördes i en följd, utan frågestund där emellan. Men så blir det ofta när tiden är begränsad.
Jag tyckte att det var mycket intressant att prata med Erland Källén. Jag pratade även med ett antal personer ur publiken, både sådana som stödjer IPCC och som är emot.
Jag kan inte att jag påverkades i någon riktning, däremot slogs jag av hur ofta forskare och kanske framför allt politiker uttalar sig så självsäkert om vetenskapliga fakta att inga protester medges.
Däremot är det väldigt få som har lika självklara lösningar på de problem som eventuellt finns. Där finns det mycket idéer, men ingen vet riktigt hur man ska kunna förverkliga dem.
Maggie, du skall vara medveten om att ”fullt var publicerbar” är så gott som ett reservationslöst erkännande att den idag är värdelös som information att förlita sig till. Vad han säger är att de som granskade den i sk ’perr review’ inte såg (eller kunde förväntas se) någon anledning att refusera den. Och det är dessutom en uppfattning jag delar.
Alternativet till denna kommentar hade varit ett påstående (liktydigt med att) ’Michael E Mann då fuskade uppsåtligt, och/eller de som granskade, redan då, förstod de stora bristerna medvetet valde att bortse från detta när man förordade publicering’. Något sådant vore nästintill en oerhörd anklagelse inom en sfär av vetenskapliga kollegor (*). att ’
Det är först långt efteråt som man dels har hittat de allvarligare felen med den, och fått beskåda Mann’s krumbukter (och rena obstruktion) för att förhindra att någon annan skall kunna granska beräkningar, program och metodik i efterhand.
(*) Man måste vara medveten om att ’peer-review’ just bara betyder ’granskad av ens jämlikar’, och speciellt när det gäller sk ’klimatforskning’ är begreppet ’jämlikar’ tyvärr ngåot som mycket väl kan vara kvalitetssänkande. Om än kanske inte direkt, så dock indirekt genom dels att forskningen är så omogen, dvs att så mycket handlar om att tro (eller misstro) en viss hypotes, och dels genom att detta blivit så otroligt polariserat (att vissa ’forskare’ helt och hållet går över styr, tom förordar att ’kättare’ skall spärras in)
Jonas N: Efter vad jag har förstått så anser Källén att Manns arbete var helt revolutionerande, oavset om det innehöll några fel eller inte. Men sanningen borde väl ligga närmare ditt alternativ B, dvs. medvetet, uppsåtligt, etc. Varför skulle Mann motsätta sig vidare granskning om han hade handlat utan några baktankar?
maggie
En teknisk sak med din blogg. Det hade varit bra att kunna söka på signatur eller vilket ord som helst rakt igenom hela databasen. Ungefär som på aktiesidan.
http://www.vcw.se/
Jag är inte påläst vilka programvaror som finns eller vad de kostar, det är kanske inte värt priset.
Maggie, sant att du blev avklippt. Ganska bra poäng mot Wijkman dock.. ”hur tog du dig hit”…. hahaha 🙂
Maggie,
Jag kommenterade ditt (korrekt?) återgivna citat:
“den var fullt publicerbar”
I vetenskalplig lingo är det raka motsatsen till:
’Jag tycker den är fantastisk, och revulutionerande bra’
Och det kan ju mycket väl vara så att Källén ansåg att det var revolutionerande då (det vore nämligen helt korrekt: Utraderandet av MWP hade varit ’helt revulutionerande’), och det är också troligt att Källén då (och nu?) gärna ville tro på detta. Men ordvalet du antyder indikerar något helt annat nu (enlig min uppfattning). Och jag menar att hade han uttryckt sig mer kritiskt hade det (närmast) betytt att han själv sällar sig till dom som anklagar Mann/reviewers/chef.red för oredlighet (*). Vilket troligen skulle få påtagligt negativa konsekvenser i den kretsen (Källén vill ju också fortsätta att publicera 😉 )
Angående din fråga om Mann, är min spekulation:
För att det är mänskligt! Att tro på sin sak, och hoppas och leta efter (och blunda för) sånt som bekräftar (motsäger). Och för att det är så förbålt svårt att erkänna att man har haft/gjort fel. Och så förödmjukande ifall man först och i rampljuset har drygt ha stuckit ut hakan och trampat på andras tår. Och ännu värre ifall först försökt fuska över bristerna lite …
(*) Minns du Uppsala Univs undersökning av Eva Lundgren (hon med satanistiska ritualoffer av spädbarn). Hon blev totalsågad och (mellan raderna) utpekad som närmast hispig/hysterisk ’stråltant’. Men inte med dom orden! Utan man påpekade att underlaget för att dra hennes slutsatser inte var tillräckligt, och inte räckte för att dra dessa slutsatser, och att hon återanvände samma (ganska få) intervjuer för att dra allt större växlar på. Och även det skedde i milda ordalag! Och på samma sätt är <a href=”http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy”>Wegmans rapport</a> mycket måttfull med hur kritiken mot Mann fraseras. Men den är tydlig!
Det som är så anmärkningsvärt med IPCC’s totala anammande av Mann-kurvan är att det redan fanns ”direkta” temperaturdata i form av Dorthe Dahl-Jensen’s
och medarbetares isborrhålstemperaturer (Science 1993 (?)) och motsvarande från bergborrhål runt om i världen.
Dessa visade både ”Medeival optimum” och ”Little ice age”
till skillnad från Mann-kurvan – men detta ville man absolut inte höra talas om när man fick se Mann-kurvan – som slussades igenom utan någon Peer review.
Enligt en vittnesuppgift från den tiden närmast dansade en ledande (numera avliden) representant för IPCC på podiet när han för första gången presenterade Mann’s träringsrekonstruktioner.
Mann-kurvan låg sen till grund för de flesta staters ratificering av Kyoto-avtalet.
Peter S, är du allvarlig?
Skickades MBH98 inte ut för granskning?
(Naomi Oresekes artikel, ett anna ’tungt konsensus-inlägg’ publicerades väl som ’letter’ utan granskning, men är trots det bara en lättviktig bibliometri-studie, fast felaktig)
Mann var lead author på detta kapitel i IPCC-rapporten, och det fanns ingen egentlig granskning ens av Nature-peket. Det tog närmast 5 år innan utomstående fick tillräckligt underlag för att undersöka felen i rekonstruktionerna.
Re Oreskes så var det ett helt ogranskat inlägg/påstående i Science – när sen Peiser sökte få in ett genomarbetat svar på hennes totalt felaktiga påståenden på detta blev det slutligen refuserat med motivering att ”Peisers analys hade diskuterats på Internet”. Jag har en kopia någonstans i pappersform av Peiser’s korrespondens med redaktionen på Science.
Peter
’Ingen egentlig gransking’ kan det ju vara ganska ofta mha kompis-reviewers, som tex både chefred. och författaren känner personbigen.
Men ’ingen alls’ vore i sanning anmärkningsvärt!?
Jag har läst Peisers korrespondens som avslutas med ’har ju redan avhandlats på internet’ vilket ju skämmer ut den journalen en hel del. Istället fick Oreskes komma med ett ’Erratum’, hon hade ju skarvat om själva sökbegreppen.
När klimatalarmisterna möts väljer man platser där spriten är billig och de galanta damerna är många och generösa. Bali, Poznan, Köpenhamn mm. Läs politiken.dk
Men vad gör klimatnissarna på på Gotland, dyrt, inga galanta damer?
Lars, jag håller med Börje. Sosse-Anders ville ju att vi ska leva som i utvecklingsländerna för att han ska kunna predika hur duktiga vi är! Undrar för övrigt vilka som vill ha hans goda råd?