Kors i taket igen. Thomas Gür skriver på ledarplats i SvD om Den politiserade klimatvetenskapen.
Berättelsen om Dr Faust är ju en gammal legend sen före 1500-talet om en läkare som sålde sin själ till djävulen, i utbyte mot kunskap eller förmåga. I dagens liknelse är djävulen utbytt mot politikerna, och kunskap och förmåga är utbytt mot forskningsanslag och uppmärksamhet.
Lyssna i övrigt på Robert Johnson’s “Me and the Devil” och “Crossroads” – den senare mest känd i nytolkning av Cream på 60-talet.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Senaste ver på Crossroad slutar med att djävulen torskar..
Se gärna hela filmen.
Det är bara att luta sig tillbaka och njuta.
Även i min lilla kommun Kungälv börjar sansade klimatdiskussioner att föras.
Tyvärr dock ännu inte bland dom politiska partierna, så vi bildar ett själva!
Nu kanske folk kan börja första att vi behöver inte alla dessa vindkraftsverk för att mildra skuldkänslor över det “varma vädret” utan istället kan vi verka för boendemiljö, turism och rekreation. En stor skillnad mot ett 20tal vindkraftsmonster.
Nu rasar det och jag hoppas att vi, och då menar jag alla, drar lärdom av vad som skett.
Till politikerna skulle jag vilja säga:
Reinfeldt och övriga som eventuellt kan blir vår stadsminsiter, glöm aldrig mer att du inte är vår chef. Du är anställd av oss, det är vårt bästa du skall ha för ögonen, oberoende av partifärg, om du inte har det klart för dig så skall du inte ha detta fantastiskt fina och ansvarsfulla jobb.
När nästa galning träder in på scenen och hotar med armageddon så skall du ta henne/honom i örat och tala om var skåpet skall stå och rådfråga dina chefer (alltså folket) vad som skall gälla.
Låt dessutom inte några itresseoganisationer oavsett vilka styra politiken. Lyssna gärna, det är en anna sak, men de får inte styra politiken.
Då skulle SVT DN SVD och Aftonbladet be alla läsare och tittare om ursäkt för den desinformation de spridit om klimatet.De skulle rätta alla felaktigheter de spridit om klimatet.jag var just inne och tittade på SVTs “ställom” och “klimat 09″ de är så man baxnar vilken dj….la propaganda de bedrivit.Jag rekommenderar er att ta en resa tillbaka i tiden hos SVT.Jag hoppas innerligt att det går att spara denna historik som ett varnande exempel för framtiden.
Angående arktis isar 2007…här är förklaringen till varför det var så lite is 2007.Det har inget med global uppvärmning att göra.Det var vinden som tryckte bort isen.
<object width=”425″ height=”344″><param name=”movie” value=”http://www.youtube.com/v/RnqNXxewpdw&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en_US&feature=player_embedded&fs=1“></param><param name=”allowFullScreen” value=”true”></param><param name=”allowScriptAccess” value=”always”></param><embed src=”http://www.youtube.com/v/RnqNXxewpdw&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en_US&feature=player_embedded&fs=1” type=”application/x-shockwave-flash” allowfullscreen=”true” allowScriptAccess=”always” width=”425″ height=”344″></embed></object>
Sorgligt att vi inte har gode Per Ericson med oss längre.
Inte bara bland politikerna, utan även i deras redskap, de statliga verken, förbyttes upplysning och verkliga problem mot rent propagandabasunerande i “klimathotsfrågan”
Den här sidan borde vara en guldgruva för framtida forskning om hur klimathysterin kunde bli så total i Sverige. Staten bär själv ett tungt ansvar här, i form av Naturvårdsverket.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Klimatnyheter/Klimataktuellt–Senaste-nytt-om-klimatforandringen/Gamla-utgavor-av-Klimataktuellt/
Där hittar man bland annat den här godbiten…….
Om de allt snabbare smältande glaciärerna…..som ju visat sig vara rent skitsnack!
“
Världens glaciärer smälter snabbare än forskarna trott
Havsytan stiger snabbare än man tidigare trott, enligt en ny forskningsrapport som presenteras i
den vetenskapliga tidskriften Science och som refereras av Dagens Nyheter. Rapporten visar att de
alarmerande uppgifterna från FN:s klimatpanel IPCC snarare underskattat de problem som väntar.
Höjningen beror på att glaciärerna smälter rekordsnabbt, med översvämningar och torka som
följd.”
Klimatfrågan har antingen vänt demokratin upp och ner.Eller så har det fungerat så här länge utan att man har uppmärksammat det.Helt klart har staten och politikerna drivits av en oseriös miljöideologisk rörelse som staten samtidigt själv finansierat.
Det finns ett nytt demokratiskt hot som vuxit fram under senare år.Hotet består i att politiska ideologier klär ut sig till “vetenskap” och på det sättet tränger sig före i den demokratiska köordningen.
Feminsmen släpptes in av Margaretha Winberg.Scum feministerna låg bakom skapandet av “genusvetenskap”.
Det gäller att uppmärksamma problemet nu när oseriösa miljöaktivister gjort samma sak men kallar det för “klimatvetenskap”.Resultatet är att vi fått två organiserade galenskaper finansierade och erkända av staten.Genusvetenskapen har lämnat tydliga spår av minskad rättsäkerhet och ojämlighet inför lagen.”Klimatvetenskapen” har drivit fram den ena ogenomtänkta frågan efter den andra.Ska politiker orka stå emot så måste de se till att de inte tillåter detta ofog och hot mot demokratin i framtiden.
Bslutsunderlag får inte bygga på ideologier utklädda till vetenskap.
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/84516887.html?video=YHI&t=a
Hmmm…….att jämföra med Naturvårdsverkets sora undersökning från okt -09 där 84% sade sig uppleva att “klimathotet” var allvarligt……..Jojo!
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Klimatnyheter/Publikationer/Allmanheten-och-klimatforandringen/
En annan märklig sak att notera på Naturvårdsverkets hemsidor är att mellan 2006 och 2007 bytte hotet namn…..från “växthuseffekten” till “klimatförändringarna”
Kan det månne berott på att det vid den tiden började bli allmänt känt, även i Sverige, att den globala uppvärmningen upphört?
Ytterligare noterbart är att man lade ner klimathotsrapporteringen den 18 dec -09.
SVT.s propagandasajt “Ställom” lade ner sin verksamhet den 21 dec-09. Båda sajterna lade alltså ner rapporteringen direkt efter att det stora klimatmötet i Köpenhamn avslutats.
Mission completed?
Finns det ingen bra journalist värd namnet som har tid att rota i den här sörjan? Alldeles uppenbart finns det ju en agenda bakom detta.
Kanske är publiceringen av just denna artikel en indikation på den ompositionering i klimatfrågan hos Svenskan, som jag hoppas på?
Stort tack för den länken! 🙂
Tack, bättre än så kan det inte uttryckas!
“Klimatvetenskapen “och genusifieringen av universitet och övrigt utbildningsväsende är samma andas systrar och utgör det absolut största hotet mot det svenska samhället.
Här krävs en kontrarevolution, vem av dom tunga politikerna blir den förste att ta bladet från munnen?
Snart fattar de nedläggningshotade redaktionerna vad som säljer…
Trots snöhelvetesdjävlaskitsombarafortsätter så känns det som en bra lördag!
😉
Varje sunt tänkande människa måste i dagsläget fråga sig vad som är på gång när vi genomgår en historiskt kallare vinter än vad endast några få kvarlevande som är födda i början på 1900-talet, tidigare har upplevt. Jag hoppas att fler och fler börja ifrågasätta AGW när vi nu upplever ett väderfenomen som, om hypotesen om AGW vore trovärdig, skulle i sina modeller kunnat förutse denna begynnande kallperiod. Hypotesen om AGW eroderar mer och mer med rätta. Förhoppningsvis leder också dessa tvivel till att satsningar på den tvivelaktiga vindkraften helt avstannar. Får vi ett kallare klimat behöver vi mycket mer stabil energi från våra gamla och nya kärnkraftverk.
Listan på personer som i “Phil Jones byter sida”-linjen öppet erkänner att de inte har läst en sida av IPCC:s rapporter, alternativt att de saknar ens en basal förståelse för begrepp som statistisk signifikans, blir längre.
Jag hade några halvt meningsfulla meningsutbyten på denna sida, men ger nu upp. Varsågod att tolka på valfritt sätt. Jag tackar för mig och önskar er alla en underbar fortsättning på året!
Mvh, Simon
Gå hem och plugga, drilla din tankeförmåga, se därefter ljuset och hjälp mig visa en väg så “alla” kan se.
snöhelvetesdjävlaskitsombarafortsätter
Ska jag sätta mig i Caten, eller ge upp? (nu har du chansen min bäste Simon)
Har du hört talas om boken “Den sjätte vintern”?
En kul bok som jag läste för många år sedan. En vinter med massor av snö påverkar inte klimatet, men efter sex i rad så nås en tipping point som inleder en ny istid… 😉
Fyfan vi måste bygga LFTR allt vad vi kan, så vi får frizoner bortom de 60:onde breddgraderna..
Helt klart är kyla, hotet mot livet, inte värme…
Bara fatta alla CO2-hotprofitörer
Det finns en massa tipping point mot kallare….
Den starkaste är inte ändrat albedo (Uppenbart för alla över AL S K K TTPP G S M, med flers fattningsförmåga) utan H2O som då bara finns i gas och fast form…
Tänk på det ni livsföraktande “smådjävlar”
Jag läste den för en väldans massa år sedan.
Författaren hade nog aldrig hört talas om Milancovic?
Skulle också vilja ändra ordvalet “alternativt” till “samt”.
Mvh, Simon
Att döma av dina grundlösa påståenden verkar du har gett upp på mer än ett sätt. 🙂
Jo det tror jag nog, men et var en kul SF-bok minns jag.
Även om jag också hade kände de olika solcyklerna på den tiden… 😉
Visst är det så att Jones inte har gjort någon total helomvändning ang sin övertygelse.Men han har öppnat för en massa dörrar som ännu inte är tillräckligt undersökta där han tidigare bergfast hävdade att ‘Här finns ingenting alls, det är helt otänkbart’. Och händelsevis just sådana dörrar som mer kritiska personer har både efterfrågat och påstått existerar sedan länge.
Och visst kan man beklaga att vad han sa, tex om att någon statistiskt signifikant uppvärmningen sedan 1995 inte kan fasställas, inte alltid återges alldeles korrekt av media eller andra.
Men du är tillräckligt smart för att både vara medveten om det, och att det alltid ser ut så. Och skulle du jaga slarviga formuleringar, och sådana som inte strikt stämmer helt, med blåslampa, skulle ingen klara sig utan brännmärken. Speciellt inte bland de klimathotande. Men det visste du redan innan!
Så din motivering i #23 för att hänga upp blåstället här pga av somligas oprecisa ordval känns inte helt genuin.
Men oavsett vilka skälen nu de facto var får jag önska även dig en god fortsättning ….
Bra analys. Krafterna som vill ha ett sorts “teknokratiskt” styrt samhälle är starka och måste bekämpas
Angående Simons kommentar om signifikans #23:
Phil Jones säger ju själv att temperaturtrenden är 0,12 grad per dekad, men att den inte är signifikant.
Detta betyder att felgränserna är större än 0,12 grad per dekad så att trenden alltså kan vara negativ.
Han säger visserligen att den är nästan signifikant men anger inte felgränserna. Det är ju en viss skillnad om i ett fall vi har 0,12 +/- 0,14, dvs. att trenden ligger mellan 0,28 och -0,02 och i ett annat fall 0,12 +/- 0,18 som ger intervallet från 0,3 till -0,06.
I inget av dessa fall ligger trenden, -0,02 och -0,06 grad per dekad, så långt från noll. Vi kan därför inte veta vad Phil Jones verkligen menar med nästan signifikant så det enda man kan säga säkert är att temperaturökningen 1995 – till idag inte är signifikant.
Varför anger inte Phil Jones felgränserna? Det finns ju ingen anledning att utelämna dem, kan man tycka. I det här fallet skulle det inte behövt uppstå någon diskussion om vad nästan signifikant betyder.
Phil Jones sade i intervjun med BBC att 1995 – 2009 hade vi temperaturökning på 0,12 grad per dekad. Den var inte signifikant men nästan.
Han sade att för 2002 – 2009 hade vi en temperaturminskning på – 0,12 grad per dekad. Den var inte signifikant i och med att att det var ändå färre antal år än för 1995 – 2009.
Phil Jones använder signifikansmåttet att de beräknade värdena skall vara riktiga i minst 95% av fallen. En signifikant siffra är alltså riktig minst 19 gånger av 20.
Siffran för 1995 – 2009 var nästan signifikant enligt Jones terminologi. Detta borde motsvara att denna temperaturökning är riktig 18 – 19 gånger av 20.
Siffran för 2002 – 2009, temperaturminskning på – 0,12 grad per dekad, har lägre säkerhet eftersom tidsperioden endast är åtta år. Men säkerheten går att räkna ut och jag har gjort en grov uppskattning mellan tummen och pekfingret.
Resultatet blev att siffran – 0,12 grad per dekad för 2002 – 2009 bör var riktig 14 – 16 gånger av 20.
Skillnaden i siffrornas säkerhet när vi säger + 0,12 för 1995 – 2009 och – 0,12 för 2002 – 2009 är alltså inte alltför stor.
Förtydligande till föregående kommentar:
För 1995 – 2009 är ett riktigt resultat att beräkningen ger en temperaturökning, vilket sker 18 – 19 gånger av 20.
För 2002 – 2009 är ett riktigt resultat att beräkningen ger en temperaturminskning, vilket sker 14 – 16 gånger av 20.